«Аналитический отчет по научно-исследовательской работе «Основные угрозы в сфере национальной безопасности, в предупреждении которых активную роль должна играть эффективная культурная ...»
Вместе с тем исследователи констатируют, что подобные процессы никогда не проходят безболезненно. От всех народов, входящих в российское общество, требуется добрая воля, упорство и терпение с тем, чтобы преодолевать немалые социокультурные и психологические перегрузки, возникающие внутри полиэтнического сообщества. В качестве примера такой перегрузки укажем на тот факт, что в рамках имперской государственности не все народы способны легко уживаться друг с другом. Для созревания устойчивых форм межэтнического единства необходимо наличие у народов общих целей жизнедеятельности, сходных принципов мироощущения, готовности эффективного взаимодействовать друг с другом. Необходимо также учитывать, что рядом могут оказаться народы, которые из-за разницы в мироощущении не подходят для совместного проживания. На основе этой несовместимости в государственных рамках, согласно взглядам Л.Н.Гумилева, формируются антисистемные пространства, действующие на полиэтнический организм разрушающим образом через проявления культурного нигилизма, асоциальную деятельность этих народов.
Несмотря на объективные сложности, масштабные полиэтнические системы развиваются за счет того, что внутри себя вырабатывают общие консолидирующие нормы поведения, ценности и иерархию отношений, которые надстраиваются над конкретными этническими сообществами и вместе с тем облегчают взаимодействие их представителей друг с другом. Подобную иерархию ценностей и отношений невозможно произвольно менять, переделывать, хотя, безусловно, на нее можно воздействовать извне, добиваясь того или иного эффекта. В целом эта иерархия межэтнических отношений представляет собой несущую конструкцию, на основе которой возможны эффективные взаимодействия этносов, образующих политические системы. В такой конструкции отношений обязательно наличие народа-лидера, способного интегрировать на базе своих усилий и культуры малочисленные и архаические народы в государственно-политическое, социальное и духовное целое (см.работы Н.Я.Данилевского, И.А.Ильина, И.Л.Солоневича). В отечественной мысли констатировалось, что русский народ совместно с другими славянскими народами приобретал признаки суперэтноса (или сверхнарода, «многонародной нации», полиэтнической нации), тем самым отличаясь от народа-нации в мононациональных государствах Западной Европы Нового времени.
Говоря об особых способностях русских выносить тяготы государственного строительства и культурно интегрировать другие этносы и разные религиозные сообщества, российские исследователи анализировали также поведение русских в острые по драматизму исторические периоды, когда массовые проявления этнических качеств русских людей приобретали искаженные формы. В условиях революционных кризисов, гражданской войны, при распаде СССР можно было наблюдать, в одних случаях, упадок духа, разочарование в политической организации, идейную дезориентацию значительной части русских людей, в других случаях – легковерное отношение к обещаниям политических авантюристов, бездумное отречение от своей культуры, упрощенные представления о происходящих процессах и др. Флоровский Г.В. говорил, что в подобных ситуациях может проявляться «общая безответственность народного духа». Вместе с тем все исследователи, говоря о деструктивных моментах русского самосознания, признавали, что русский народ рано или поздно опамятуется, найдет в себе силы выйти из этого состояния, преодолеть временные иллюзии и заблуждения.
обобщенная книга
«