WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Состояние проблемы обеспечения пожарной безопасности морских стационарных нефтегазодобывающих платформ. 9 Краткий исторический обзор морской нефтегазодобычи. 1.1 ...»

-- [ Страница 2 ] --

Анализируя перечень эксплуатирующихся в настоящее время морских добычных установок на континентальном шельфе России, природно-климатические особенности регионов их эксплуатации, с учетом перспективы разработки месторождений Арктических морей, а также, принимая во внимание прогнозы показателей разработки морских месторождений нефти и газа на ближайшее будущее, представленные в [18], можно сделать вывод о том, что для освоения морских месторождений нефти и газа континентального шельфа России наиболее предпочтительным является использование морских стационарных платформ. В связи с этим, в настоящей работе основное внимание уделено данному типу морских добычных установок.

Для исследований в области обеспечения пожарной безопасности любых технически сложных систем и объектов большое значение имеет анализ аварийных ситуаций с пожарами и взрывами, имевших место при их эксплуатации. Этому вопросу посвящен следующий этап настоящей работы.

–  –  –

Высокая пожарная опасность объектов обустройства морских нефтегазовых месторождений, а именно нефтегазодобывающих платформ, подтверждается крупномасштабными инцидентами, имевшими место при их эксплуатации. Так авторы [19] отмечают, что Международная организация труда приводит данные о 47 инцидентах на платформах, сопровождавшихся гибелью более 3 человек. При этом из анализируемых инцидентов в 27 случаях аварии сопровождались пожарами и взрывами.

Ниже приведен перечень наиболее крупных аварий с пожарами и взрывами, произошедших на морских нефтегазодобывающих платформах за последние 30 лет таблица 1).

Таблица 1 - Крупные аварии с пожарами и взрывами на морских нефтегазодобывающих платформах

–  –  –

Подробный анализ пожаров, аварийных выбросов и утечек углеводородов проводят такие зарубежные компании, как например: Health and Safety Executive, Det Norske Veritas (DNV), Oil & Gas UK, Statoil и др. Компания Health and Safety Executive каждый год публикует Отчеты о безопасности на море Offshore safety statistics bulletin), которые содержат расширенную статистику аварийности по Великобритании, в том числе на континентальном шельфе.

По данным отчета HSE [20] в период 1990 по 2007 гг. на морских нефтегазовых объектах Великобритании из общего числа аварийных ситуаций 3419 приходится на различного рода проливы, выбросы и утечки углеводородов, 1889 – на падение предметов, 1352 – на крановые операции, 789 – на пожары, 43 – на взрывы. Как видно из представленных статистических данных, большинство аварийных ситуаций связаны с утечками и выбросами углеводородов. В ежегодных отчетах [21] компания HSE проводит сравнительный анализ аварийных случаев в текущем году с предыдущими. Данные о выбросах углеводородов на морских установках по размеру выброса классифицируются как крупные, значительные и незначительные. Авторы статьи [22] приводят данные по классификации аварийных выбросов, которая применяется в статистических отчетах компании HSE см. таблицу 2).

Таблица 2 – Классификация аварийных выбросов углеводородов на морских нефтегазовых объектах по данным HSE

–  –  –

В работе [22] представлено распределение числа выбросов по годам, начиная с 1994 г.

по 2010 г. включительно, составленное на основе результатов анализа данных [21], а также подобных отчетов компании HSE за предыдущие годы.

С учетом этих данных, а также отчетов HSE за 2010-2011гг. [23], за 2011-2012 гг. [24] и за 2012-2013 гг. [25] можно составить распределение числа выбросов углеводородов на морских нефтегазовых объектах Великобритании с 1994г. по 2013г. см. рисунок 1.13).

Рисунок 1.13- Распределение числа выбросов по годам с 1994-2013гг. по данным HSE.

Из анализа данных, представленных на рис. 1.13, можно сделать следующее заключение. Общее число выбросов углеводородов с 1994 по 2013 гг. значительно снизилось, при этом, если ранее наблюдалось большее число крупных и значительных выбросов, то в последнее время, число крупных выбросов снизилось и большую часть всех аварийных ситуаций составляют инциденты с незначительными выбросами.

Авторы статьи [26] в своей работе по результатам обобщения и анализа сведений об авариях объединяют следующим образом аварийные ситуации по нескольким укрупненным и взаимосвязанным группам причин:

- неконтролируемый выброс добываемых углеводородов из скважин;

- нарушение целостности конструкций, а также отказы оборудования;

- ошибки персонала;

- внешние воздействия техногенного характера;

- нерасчетные природные воздействия.

Значительная часть аварий происходит по вине персонала, допускающего нарушения технологического процесса, правил проводки судов или их причаливания к морским нефтегазодобывающим платформам [27].

По данным статистических материалов аварийные происшествия, связанные с неправильными действиями персонала, распределяются следующим образом рисунок 1.14).

11% 7% 32% 6% 11% 14% 19%

–  –  –

Рисунок 1.14 – Статистика аварийных происшествий, связанных с ошибками персонала на морских нефтедобывающих платформах за период с 2001 по 2011 г.

Как видно из рисунка 1.14, максимум аварий на морских платформах связан с ремонтными работами при бурении и эксплуатации установок, а значительная часть всех аварий происходит из-за несоблюдения технологического регламента.

Наиболее частыми видами аварий при выполнении технологических операций являются выбросы, пожары и разливы утечка нефти).

Больше всего аварий из общего числа происходит при добыче около 30 %) и бурении 26 %). Следующее место занимают операции, связанные с перемещением объектов обустройства, вспомогательных и обслуживающих технических средств [28].

При распределении числа аварий по видам объектов обустройства и различным географическим районам получается, что почти 50 % из них произошли на мобильных нефтегазопромысловых сооружениях, а около 36 % - на стационарных платформах. На месторождениях Северного моря их было примерно в 2 раза меньше, чем в Мексиканском заливе. Это можно объяснить наличием в последнем значительного количества стационарных, мобильных и других сооружений, а также подводных и надводных скважин [26].

Рассмотрим подробнее две самые масштабные в истории морской нефтегазодобычи аварии с пожарами и взрывами, возникшие на морских платформах «Piper Alfa» и «Deepwater Horizon».

–  –  –

Подробное описание этой аварии можно найти в различных литературных источниках, например в [19].

6 июля 1988 г. около 22:00 по Гринвичу на производственной палубе нефтегазодобывающей платформы «Пайпер Альфа» в Северном море произошел взрыв.

Это была самая крупная катастрофа за всю историю нефтедобычи, во время которой погибли 167 человек, а платформа была полностью уничтожена.

Катастрофа началась с ошибки при проведении обычной процедуры технического обслуживания. Один из резервных насосов перекачки конденсата технологической зоны нуждался в проверке предохранительного клапана каждые 18 месяцев. Клапан был демонтирован и отправлен в мастерскую для калибровки. Считается, что открытый конец спускной линии не был надлежащим образом заглушен с помощью фланцевой заглушки. Поскольку обслуживающему персоналу не удалось получить все необходимое оборудование к 18:00, они попросили разрешения отложить остальную работу на следующий день, и это разрешение было им дано.

Позже вечером, когда заступила следующая рабочая смена, около 22:00 вышел из строя рабочий насос для перекачки конденсата. Операторы в пункте управления решили запустить резервный насос, не зная, что он находится на техническом обслуживании. Произошла утечка газа из отверстия на месте предохранительного клапана. Утечка была столь сильной, что, по словам рабочих, они приняли ее за звук сирены.

Образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь, которая воспламенилась и сгорела в дефлаграционном режиме.

Сразу после этого взрыва на западной стороне модуля В возник пожар. Пожар быстро охватил модуль В и перешел на модуль С, затем распространился ниже, на уровень 28 м. Густой дым от пожара заполнил помещения в верхней части платформы на северной стороне.

За начальным взрывом последовала серия небольших взрывов. Большинство аварийных систем платформы, включая систему пожаротушения, после первого взрыва сработали. Основное освещение в жилых модулях пропало сразу после первоначального взрыва. Аварийное освещение включилось через 10-15 минут.

Примерно через две минуты после первого взрыва произошло воспламенение газовоздушного смеси легких углеводородов. Повторный взрыв привел к разрушению нефтяного оборудования, которое использовалось для перекачки нефти из других платформ, связанных с «Пайпер Альфа», что привело к тому, что вся платформа была охвачена пламенем.

Взрывом была снесена противопожарная перегородка, разделяющая различные секции платформы по переработке, и вскоре в пожар были вовлечены большие объемы нефти.

Автоматическая дренчерная система, которая предназначалась для подачи воды в целях ограничения распространения или тушения пожара, в действие приведена не была, поскольку пожарные насосы были выключены. Система противопожарного водопровода была, вероятно, повреждена взрывом.

В соответствии с заранее установленным порядком действий во время аварий персонал собрался в жилой зоне, т.е. в той части платформы, которая была наиболее удалена от огня и казалась наименее опасной. Люди ожидали вертолетов, которые могли бы их эвакуировать в безопасное место. К сожалению, жилая зона не была защищена от проникновения дыма, а отсутствие подготовки привело к тому, что люди постоянно открывали и закрывали двери, что усложнило проблему обеспечения безопасности.

В момент первоначального взрыва на платформе находилось 226 человек, из них 62 были в ночной вахте. Большая часть персонала находилась в жилых модулях. За время с 22:04 до 22:08 с платформы было отправлено 3 радиосообщения об аварии. В третьем уже сообщалось, что радист покидает радиорубку из-за пожара. В жилой зоне условия сделались настолько непереносимыми, что некоторые люди поняли: единственный способ выжить заключается в том, чтобы немедленно покинуть платформу. Они обнаружили, что все пути отрезаны дымом и огнем. При отсутствии каких-либо инструкций они прыгали в море, надеясь, что спасательное судно их подберет.

Персонал из жилых модулей начал собираться на палубе D восточного жилого модуля, однако из-за пламени и густого дыма вокруг жилых помещений невозможно было провести эвакуацию при помощи вертолета и спасательных шлюпок.

Люди стали самостоятельно покидать жилой модуль, причем часть из них спустилась вниз к основной палубе, а оставшиеся поднялись из жилого модуля наверх к вертолетной площадке, что было ошибкой.

Около 22.20 произошел основной взрыв, связанный с разрушением газового стояка от платформы «Тартан».

Это вызвало сильное и продолжительное горение газа высокого давления, сопровождаемого мощным тепловым излучением. Из-за его воздействия люди с платформы стали прыгать в море.

Пожарное судно «Тарос», приближавшееся к платформе, к 22.45 сумело приблизиться настолько, что струи воды из пожарных мониторов начали попадать на платформу, но сходни не дотягивались до платформы.

К 22.50 еще 39 человек покинули платформу. В это время произошел еще один мощный взрыв, его причиной явилось разрушение газового стояка МСР-01. Из-за разрушения стояка газа высокого давления пожар усилился. Кроме того, взрыв уничтожил спасательную лодку «Сэндхэвен». Все люди на этой лодке погибли. Осколки от взрыва разлетелись на расстояние до 800 м, а воздушная ударная волна распространилась на милю вокруг. Взрыв заставил прыгать людей с вертолетной площадки и других частей платформы. Судно «Тарос»

отошло назад. На уровне 24 м в модуле В начались разрушения конструкций платформы.

Сразу после взрыва западный кран разрушился. Буровая вышка упала поперек основной палубы. Платформа слегка наклонилась к востоку. За этим последовало внезапное разрушение основной палубы на западной стороне. Несколько человек после этого спрыгнули с основной палубы в море.

Жилой модуль не выдержал деформаций. Он наклонился на запад, а после этого опрокинулся в море через северную сторону. Центр платформы разрушился за время с 22.30 по 00.45.

Всего погибло 167 человек, спаслось 62 человека из 226 находившихся на платформе трое из которых позже умерли в госпитале) и один из членов экипажа спасательной лодки «Сэндхэвен». Спасшиеся либо доплывали сами до судов, либо доставлялись на них при помощи спасательных лодок. После этого они доставлялись на борт «Тарос», где им оказывалась первая медицинская помощь. Ночью 7-го июля в 02.26 первый вертолет с пострадавшими был отправлен на берег.

1.3.2 Авария на платформе «Deepwater Horizon» [29]

Плавучая полупогружная буровая платформа «Deepwater Horizon» компании «Transocean» была арендована компанией «British Petroleum» (BP) для проведения буровых работ на месторождении «Macondo Prospect» в Мексиканском заливе. После завершения бурения компания ВР проводила подготовительные работы к запечатыванию скважины до тех пор, пока на платформу не будет доставлено все эксплуатационное оборудование для регулярной добычи нефти и газа.

20 апреля с 1:00 до 20:00 с явными нарушениями технологий, с целью максимального ускорения процесса, на платформе было закончено запечатывание скважин цементным раствором. После этого проводилась опрессовка повышенным давлением для проверки цементной заливки. Проведенные тесты не выявили никаких дефектов, и руководство отказалось от проведения 12-ти часовой акустической дефектоскопии цементирования, нарушая при этом предусмотренные технологические регламенты. Далее на платформе проводилась опрессовка бурильной колонны с отрицательным давлением, чтобы проверить, не происходит ли проникновение углеводородов через цемент и обсадные трубы. Результат проверки показал, что, возможно, образовалась течь. Повторное тестирование подтвердило опасения, в скважину поступал газ. Несмотря на это, компания ВР продолжала вести работы. Буровой раствор в стояке и верхней части обсадной колонны был заменен морской водой, одновременно с этим устанавливалась цементная пробка в скважине на глубине 900 м ниже океанского дна. Одновременное проведение этих процессов чревато опасными последствиями, так как если цементная пробка не запечатает скважину, то буровой раствор должен сыграть роль первой линии защиты от выброса, чего не сможет сделать морская вода.

20 апреля 2010 г. в 21:08 поступающий из месторождения в скважину газ вытеснил остатки бурового раствора, при этом скорость поступающего бурового раствора значительно превысила скорость закачки в скважину морской воды, закачка воды была прекращена, и началась обратная закачка бурового раствора, чтобы «заткнуть текущую скважину».

20 апреля 2010г. в 21:47 произошел выброс из скважины. Газ под высоким давлением прорвался через противовыбросовый превентор и по стояку достиг платформы. 70-метровый гейзер начал фонтанировать на верхушке буровой вышки. За ним стала сыпаться похожая на снег «каша», дымящаяся от испаряющегося продукта. Заблокированная система общей тревоги привела к тому, что рабочие на палубе не услышали никакого предупреждения о произошедшей аварии. Не сработала аварийная система, предназначенная для отключения всех двигателей на буровой.

21:49. Продукт стал стекать по желобам в амбар бурового раствора, где два инженера проводили работу по закачке раствора в скважину. Двигатели захватили пары продукта через воздухозаборники и пошли в разнос. Двигатель № 3 взорвался, после чего началась серия взрывов. Оба инженера погибли мгновенно, еще четверо погибли в помещении с виброситами. Кроме них погибло еще пятеро рабочих.

21:56. Рабочий на мостике нажал красную кнопку на пульте аварийной отсечки, чтобы включить срезающие плашки противовыбросового превентора, которые должны были перекрыть скважину. Но плашки превентора не сработали. На превенторе имелся аккумулятор, питающий аварийные выключатели и запускающий плашки в случае повреждения линии и электрокабеля. Позже выяснилось, что гидравлическая линия была в порядке, в ВР полагают, что не сработал выключатель. После увеличения масштабов аварии командование на буровой вызвало судно для эвакуации.

22 апреля 2010г. 15:11. К этому моменту пожар на Deepwater Horizon продолжался уже более 40 часов. Последние 33 часа из-за повреждения системы управления балластной системой платформа стала крениться, а затем – тонуть. Еще через 15 минут она скрылась под водой.

Подробное расследование причин возникновения аварии и результатов ее последствий выявило, что взрыв, пожар и утечка нефти и газа из скважины явились следствием целого ряда причин. Обобщив данные, опубликованные в докладе компании BP, в отчете компании DNV для Бюро по управлению, регулированию и охране океанских энергоресурсов (BOEMRE) Министерства внутренних дел США [29,30], можно сделать вывод о том, что причинами возникновения аварии и развития ее до масштабов катастрофы стали:

- человеческий фактор. В целях максимального ускорения окончания работ по бурению скважин, применялись более дешевые, обладающие более высоким риском технологии и оборудование, а в некоторых случаях не в полном объеме соблюдались установленные нормативными документами правила техники безопасности, процедуры и технологии глубоководного бурения. Кроме того, имели место неправильные решения, которые были приняты персоналом на платформе при обнаружении первых признаков аварии, неправильное истолкование показаний приборов, задержка в принятии ключевых решений во время развития аварии, и, наконец, паника и неадекватное поведение во время эвакуации и покидания платформы;

- технические отказы, неполадки различных систем платформы, среди которых следует отметить: отказ системы обнаружения загазованности, которая должна была подать сигнал в другие системы противоаварийной и противопожарной защиты, в результате чего газ из фонтанирующей скважины не распространился бы по платформе; отказ системы аварийного останова двигателей при обнаружении загазованности, который привел к серии взрывов; отказ системы оповещения и общей тревоги и др.

Примечательно, что в некоторых системах обеспечения безопасности платформы сбой в работе произошел не из-за отказа какого-то одного конкретного узла, а из-за неработоспособности сразу нескольких элементов системы. Так, в системе противовыбросового превентора (ПВП), функцией которого является аварийное перекрытие скважины с целью предотвращения выброса углеводородов, в результате расследования были выявлены сразу три нарушения:

- одна из срезающих плашек ПВП была заменена на неработающее устройство;

- в приводе срезающих плашек в одной из гидравлических линий была обнаружена протечка;

- на одном из пультов управления системой ПВП стоял разряженный аккумулятор.

С учетом сочетания всех этих неблагоприятных факторов система противовыбросового превентора не сработала, и даже после полного затопления платформы из под земли продолжали поступать нефть и газ, что впоследствии привело к самому крупному морскому разливу нефти в истории планеты. Как отмечают многие специалисты, катастрофа в Мексиканском заливе относится к тому ряду несчастных случаев, которые можно было полностью предотвратить.

–  –  –

В России количество морских объектов по разработке углеводородных топлив на континентальном шельфе не столь значительно, как во всем мире, однако имевшие место пожары и взрывы нанесли значительный материальный ущерб и приводили к гибели людей. Приведем некоторые примеры характерных аварий [31, 32].

16 ноября 1989 г. на МСП-31 в азербайджанской части Каспия на буровой № 86 месторождения Булла-море при спуске до глубины 4574 м бурильного инструмента, проводимом без вывода глинистого раствора после долива воды и прокачки его, стало расти давление на устье и достигло 20 МПа. В результате лопнул буровой промывочный шланг, произошли взрыв с последующим горением продукта. Высота пламени достигала 65 – 70 м, дебит газа ориентировочно равнялся 5 млн. м3/сут, а газового конденсата – 1000 – 1500 т / сут.

Под воздействием пожара упала вышка, а также буровая лебедка, другое оборудование, которое с трудом удалось позднее растащить от устья скважины с помощью мощного кранового судна. В итоге только 3 декабря 1989 г. в скважину смогли закачать цементный раствор.

26 мая 1990 г. крупная авария произошла в районе туркменского побережья Каспия на платформе МСП-70 на буровой № 50 месторождения Банка ЛАМ. После некачественного тампонирования технической колонны с серией нарушений технологии ее цементирования и непринятия оперативных мер по предупреждению дальнейших осложнений, в затрубном пространстве возникло избыточное давление, величина которого стала нарастать, и при достижении давления примерно 27 МПа разрушилась задвижка на обвязке превентора, после чего последовал взрыв и пожар. На платформе кроме находящихся в процессе бурения имелись еще пять эксплуатационных добывающих нефтяных скважин. Часть из них в начальный момент аварии оперативно была заглушена, и в них был закачан цементный или глинистый раствор. Работавших в это время на платформе людей (по глушению соседних скважин) сняли на судно, пострадавших не было.

В результате катастрофического нарастания аварийной ситуации, близкого расположения (в 10 м от бурящейся) действующих скважин, отсутствия в них глубинных и устьевых отсекающих устройств, направленности выброса и пламени в сторону эксплуатирующихся скважин, недостаточной устойчивости платформы, установленной в разломных породах с ранее отмеченными газопроявлениями, а также из-за неудовлетворительных погодных и штормовых условий локализовать аварию не удалось, хотя для этого и была сосредоточена необходимая техника: мощные плавучие краны, пожарные суда, суда-нефтесборщики, высококвалифицированные специалисты по ликвидации фонтанов. После обрушения морского основания мощность выбросов резко снизилась, пламя погасло, и на месте аварии наблюдались незначительные газоводяные проявления.

14 августа 1991 г. на месторождении Бахар на МСП-200 при спуске бурильного инструмента в скважину № 201 при определенной («благополучной») глубине глинистой толщи произошел выброс газа с последующим возгоранием. Вскоре упала буровая вышка. Через 5 ч фонтан заглох. Находившиеся на платформе люди в спасательных жилетах спрыгивали в море, и через 2 ч 20 мин их подняли на спасательное судно. Один человек погиб. Как показали результаты расследования причины аварии, оперативно не сработал персонал буровой вахты, не приняв необходимых мер до возникновения выброса и сразу после него.

Следует отметить, что в то время (1980 – 1990 гг.) в СССР только 20-25 % фонтанных нефтяных и газовых скважин были оборудованы отсекающем оборудованием [32].

1.4 Специфика пожарной опасности морских стационарных нефтегазодобывающих платформ Морские стационарные платформы для освоения углеводородных месторождений континентального шельфа, в особенности арктических морей, имеют следующие отличительные особенности:

- изолированность от внешнего мира – расположение в открытом море на значительном расстоянии от берега;

- максимальная степень использования полезной площади, плотное расположение большого количества различного технологического, вспомогательного и иного оборудования

- наличие большого количества горючих веществ и материалов;

- большая численность персонала (порядка 200 чел) и, в связи с этим, сложность его эвакуации и спасения при авариях и пожарах;

- высокая стоимость строительства.

Указанные особенности морских стационарных платформ, а также другие факторы способны превратить сравнительно небольшую аварию или пожар на МСП в катастрофу, грозящую разрушением объекта и гибелью людей. Все это определяет МСП как объект повышенной пожарной опасности и предъявляет повышенные требования к проектированию систем обеспечения пожарной безопасности платформы.

Следует отметить, что в первую очередь пожарную опасность объекта определяет наличие пожаровзрывоопасных веществ и материалов.

1.4.1. Пожаровзрывоопасные свойства характерных веществ и материалов, обращающихся на морских стационарных нефтегазодобывающих платформах

На МСП обращается значительное количество различных горючих веществ и материалов, основные из которых следующие:

пластовая продукция (нефть и попутный газ);

горюче-смазочные материалы (углеводородная основа бурового раствора, дизельное топливо, моторные и смазочные масла, горючие гидравлические жидкости, вертолетное топливо);

этиленгликоль (в составе теплоносителя, хладагента, охлаждающих жидкостей и т.д.);

химреагенты (ингибиторы коррозии, антивспениватели, деэмульгаторы и т.д.);

различные горючие газы, обращающиеся или выделяющиеся при ведении вспомогательных технологических процессов (водород, ацетилен, пропан и т.д.);

различные твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (электроизоляционные материалы, древесина, пластмасса, горючие отделочные материалы и т.д.).

Физико-химические и пожароопасные свойства основных горючих веществ, обращающихся на МСП приведены в [33-35].

1.4.2 Пожаровзрывоопасность основных технологических процессов морских стационарных нефтегазодобывающих платформ

Основные этапы технологического процесса на МСП включают следующее:

сбор пластовой продукции;

сепарацию нефти, газа и воды и связанный с ней нагрев или охлаждение (различные емкости, включая сепараторы и электростатические коагуляторы);

удаление сероводорода;

компремирование и подготовку топливного газа;

очистку и нагнетание воды для технологических целей и повышения пластового давления.

В технологических процессах в больших количествах используются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (ЛВЖ, ГЖ) и горючие газы (ГГ). Аварийные ситуации связанные с выбросом ЛВЖ, ГЖ и ГГ в окружающее пространство являются наиболее опасными для МСП и представляют большую опасность для людей и технологического оборудования в связи с высокой вероятностью их воспламенения. Исследованию пожароопасности подобных аварийных ситуаций посвящен настоящий раздел диссертационной работы.

Интенсивность аварийного истечения пожаровзрывоопасных веществ может варьироваться в широких пределах: от небольших утечек, например, при разгерметизации фланцевых соединений, до масштабных выбросов при разрушениях трубопроводов и технологических аппаратов, при этом вероятность воспламенения выбрасываемого достаточно велика.

Пожары и взрывы, связанные с аварийными выбросами являются, как правило, следствием ситуаций, развивающихся по следующей типовой схеме (см. рисунок 1.15).

–  –  –

Рисунок 1.15 - Типовая схема развития аварийной ситуации с пожарами и взрывами на МСП, (ГПВС – газопаровоздушная смесь, ИЗ – источник зажигания, ОФП – опасные факторы пожара, ОФ – опасные факторы).

В результате нарушения герметичности арматуры или оборудования происходит истечение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей или горючих газов в окружающее пространство. Вышедшие жидкости или газы либо воспламеняются, либо создают обширную зону газопаровоздушной смеси с взрывоопасной концентрацией горючего. Факторы возникшего пожара (взрыва) интенсивно воздействуют на аппарат или трубопровод, из которого происходит истечение, а также на соседнее оборудование, трубопроводы и т.п., вследствие чего в них повышается давление выше расчетного, они теряют прочность и разрушаются или происходит их разгерметизация вследствие разрушения от пламени уплотняющих устройств.

Количество выходящего продукта и масштабы пожара увеличиваются со временем, принося большой материальный ущерб и приводя к человеческим жертвам – такое каскадное развитие аварийной ситуации называется эскалацией, когда в инцидент последовательно вовлекается оборудование различных технологических участков (т.е. инициирование аварии на одной из частей объекта может вызвать поражение других частей объекта). При таком развитии аварии опасные факторы пожара и взрыва будут воздействовать не только на технологическое оборудование участка, где произошла авария, но и на оборудование соседних технологических участков.

Кроме того, в ряде случаев, в связи с экстремальными погодными условиями (характерными для Арктического региона) значительные части платформы, включая большую часть площадок для размещения технологического оборудования, предусматриваются полностью закрытыми помещениями что, несомненно, увеличивает опасность накопления и последующего взрыва пожароопасных веществ, вышедших в окружающее пространство в результате аварийных ситуаций. Это приводит к выводу, что вероятность эскалации аварийных ситуаций на ледостойких МСП выше, чем на платформах, эксплуатирующихся в регионах с благоприятными природно-климатическими условиями.

Таким образом, пожар (взрыв) возникает в ситуации, которая характеризуется одновременно тремя факторами: утечкой горючего вещества, испарением и образованием горючей смеси паров с воздухом, наличием источника зажигания.

На МСП, как правило, вследствие аварийных выбросов реализуются пожары двух типов:

1. Пожары истекающих под давлением газов, струйные пожары, обычно связаны с утечкой газа и характеризуются высоким уровнем кинетической энергии и теплового излучения.

2. Пожары с горением разлитых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей могут возникнуть в любом месте платформы, где имеются такие жидкости.

Кроме выбросов пожароопасных веществ из технологических систем в окружающее пространство к пожарам и взрывам на МСП могут привести и другие ситуации, рассмотрим подробнее основные возможные причины возникновения и развития аварий с пожарами и взрывами на платформах.

Возможные причины возникновения и развития аварий

В мире за последние 30 лет накоплены достаточные статистические материалы и информация относительно аварий на объектах обустройства месторождений на континентальном шельфе. Анализ сведений об известных авариях на нефтедобывающих платформах позволяет отметить некоторые общие закономерности их возникновения, развития и определить наиболее важные направления деятельности в области предупреждения и снижения тяжести последствий подобного рода аварий.

На МСП могут реализоваться следующие аварийные ситуации, сопровождающиеся или инициирующие пожар и/или взрыв:

выбросы углеводородов из технологических систем;

аварийные ситуации в нетехнологических системах, включающие в себя пожары электротехнического оборудования, пожары в жилом модуле и др.;

соударения и столкновения судов;

разрушительные штормовые или ледовые нагрузки;

разрушительные сейсмические события;

падение вертолетов, занимающихся транспортировкой персонала.

Выбросы из скважин Выброс определяется как неконтролируемый выпуск флюида из скважины. Наиболее опасен выброс углеводородов (газа и /или нефти), но возможны также выбросы бурового раствора, жидкости для заканчивания скважины и воды.

Выбросы могут существовать в самой разной форме, начиная с незначительной утечки, которую останавливают за несколько минут с помощью имеющегося оборудования, и кончая фонтанами, продолжающимися бесконтрольно в течение нескольких дней или даже месяцев. Для определения вероятности выбросов нефти и газа можно использовать различные международные базы данных, включающие данные по выбросам и аварийным случаям, связанным с управлением работой скважин, например [21-25]. В случае выбросов из газовых скважин воспламенились 30 из 95 выбросов, а из нефтяных скважин (включая одновременный выход газа и нефти) воспламенились 2 из 14 выбросов. Персонал практически всегда обнаруживает признаки надвигающегося выброса в виде газа в буровом растворе, потери бурового раствора, возросшего выхода бурового раствора на поверхность и т.д.

Пожары из-за неполадок электротехнического оборудования Наряду с пожарами из-за неполадок электротехнического оборудования, могут возникать пожары, связанные с такими электротехническими устройствами как осветительные приборы, электродвигатели, сварочные аппараты и кабели, находящиеся на платформе. База данных по авариям на морских установках указывает на 24 аварийных случая на платформах, связанных с подобными устройствами и кабелями [21-25]. Несмотря на относительно высокую частоту неполадок электрооборудования, данные все же указывают на малую вероятность существенного развития такого пожара. Ущерб обычно ограничивался обугливанием электроизоляции вокруг источника пожара. Травмы при таких пожарах могут, конечно, произойти, но они ограничиваются лицами, непосредственно работающими с загоревшимся оборудованием или занимающимися тушением пожара [21-25].

Пожары в жилых помещениях База данных по авариям на морских установках указывает на 16 пожаров в жилых помещениях платформ [21-25]. Большинство таких пожаров были незначительными, только один привёл к травме, и не было ни одного случая со смертельным исходом.

Утечки и пожары в емкости хранения вертолетного топлива На МСП, как правило, имеется емкость для хранения вертолетного топлива. База данных по авариям на морских установках не содержит зарегистрированных случаев пожаров баков хранения вертолетного топлива [21-25].

Утечки и пожары в емкости хранения дизельного топлива Утечки из емкостей дизельного топлива могут вызываться коррозией, дефектами конструкции или падающими предметами. В базе данных по авариям на морских установках указаны 3 пожара, связанные с хранением дизельного топлива на платформах [21-25]. Два пожара были инициированы проведением огневых работ, а один - выхлопной трубой. Пожары были очень незначительными, их немедленно потушили и они не нанесли заметного ущерба.

Если бы утечка из дизельной системы и произошла, то наиболее существенные утечки (в том числе из емкостей хранения) ограничились бы пустым пространством или областью между двойными стенками емкостей хранения. Пространство между двумя стенками не содержит каких-либо возможных источников воспламенения, а пустое пространство снабжено дренажной системой. Дизельное топливо имеет высокую температуру вспышки (около 60 °С), и поэтому вероятность воспламенения утечки достаточно мала.

Пожары в турбогенераторах Выполненный обзор пожаров на морских установках за период 95 платформо-лет позволил выявить 13 пожаров в турбинных залах, 3 пожара в генераторных отделениях. В дополнение к этим 16 событиям обзор выявил также 19 пожаров в турбинных кожухах. Обзор этих событий показал, что ни одно из них не привело к травмам или смерти персонала.

Пожары в системе бурового раствора Наиболее полные данные по оценке частоты пожаров и взрывов в системах бурового раствора (не вызванных продувками) приведены в статистике, полученной для американского континентального шельфа. За этот период зарегистрированы 9 пожаров и 1 взрыв с последующим пожаром [21-25]. Эти статистические данные не описывают тип использовавшейся системы бурового раствора (на нефтяной или водной основе), однако в этот период времени в большинстве операций бурения использовали, по-видимому, промывочные жидкости на нефтяной основе.

Другие пожары

Обзор пожаров на стационарных платформах в Северном море свидетельствует о ряде пожаров, которые не попадают ни в одну из вышерассмотренных групп. К ним относятся:

47 пожаров, связанных с проведением огневых работ;

7 пожаров, вызванных воспламенением смазочного масла в насосах;

5 пожаров, вызванных воспламенением утечек из ацетиленовых баллонов или шлангов;

7 пожаров, вызванных воспламенением горючих материалов, попадающих на выхлопные трубы приводов насосов;

5 других событий, приводящих к пожарам.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что возможными причинами аварийных ситуаций, сопровождаемых выбросами в окружающее пространство пожаровзрывоопасных веществ, обращающихся в технологическом и вспомогательном оборудовании, используемом на МСП, являются:

ошибки при проектировании (отсутствие адекватных нормативных требований или невыполнение требований норм);

ошибки при монтаже и приёмке оборудования в эксплуатацию;

разрывы сварных швов;

заводской брак;

утечки и выбросы из оборудования в результате коррозии;

разрушение оборудования с выходом продукта в результате «усталости» металла;

технологические нарушения:

увеличение давления и температуры;

вибрация;

–  –  –

1.5 Анализ требований зарубежных и отечественных нормативных документов, регламентирующих пожарную безопасность морских стационарных нефтегазодобывающих платформ До недавнего времени в России проектирование, строительство и эксплуатация платформ, а также обеспечение пожарной безопасности при освоении месторождений нефти и газа на море осуществлялись на основе следующих нормативных документов [19]:

- ППБОМ-88 «Правила пожарной безопасности на объектах нефтяной промышленности континентального шельфа». Правила были разработаны институтом «Гипроморнефтегаз» в соответствии с целевой научно-технической программой по повышению безопасности труда по основным направлениям деятельности Мингазпрома на 1986-1990 гг. и согласованы

ГУПО МВД СССР.

- РД-39-4700803-5-89 «Руководство по борьбе за живучесть морских стационарных платформ и плавучих буровых установок». Основной документ, определяющий организационно-технические мероприятия и порядок проведения предупредительных мероприятий на морских стационарных платформах и плавучих буровых установках, подготовку и действия персонала по борьбе за живучесть МСП и ПБУ.

Данные документы регламентировали пожарную безопасность, надежность средств и способов эвакуации персонала с платформ. Эти документы на сегодняшний день устарели и не в состоянии регламентировать на современном уровне безопасность даже морских платформ, не расположенных в арктической зоне. Что касается пожарной безопасности ледостойких морских платформ, то данные правила к ним вообще неприменимы [19].

Авторы [19] указывают на недостатки существующей в Российской Федерации нормативной базы в части обеспечения пожарной безопасности и систем эвакуации персонала

МСП, а именно:

Неполнота нормативной базы. Многие аспекты обеспечения пожарной безопасности, систем эвакуации персонала при разработке шельфа арктических морей вообще не охватываются действующими нормативными документами. На практике это приводит к попыткам заполнить нормативный «вакуум» различными, и не всегда удачными попытками переноса норм из других отраслей промышленности [19]. Все это в конечном итоге оборачивается необоснованными, с одной стороны, ограничениями передовых проектных решений и технологий, а с другой, требованиями включить в проект устаревшие и совершенно не обеспечивающие на современном уровне пожарную безопасность решения.

Негармонизированность. Действующие нормативные документы, регламентирующие пожарную безопасность при разработке морских месторождений, не соответствуют сложившейся во всем мире практике регулирования безопасности в данной области. На практике это приводит к затруднениям и может ставить под угрозу сотрудничество с иностранными нефтяными компаниями [19].

Внутренняя противоречивость. Нормы и правила, регламентирующие различные аспекты безопасности: промышленную, пожарную защиту населения и территорий от техногенных ЧС; охрану окружающей среды и охрану труда, по-разному определяют количественные показатели риска, и по-разному трактуют их приемлемость. Кроме того в этих документах применяется разная терминология и пожарно-техническая классификация.

Принятый раньше основной принцип к обеспечению пожарной безопасности платформ можно сформулировать следующим образом: все расчеты по обеспечению систем пожарной безопасности, мощности пожарных насосов, интенсивностей орошения и тушения делаются на самый крупный из всех возможных пожаров на платформе.

Самый крупный пожар на морской платформе - это пожар открытого фонтана группы скважин. Исходя из этого подхода, платформы оснащались мощной системой орошения и водяных завес. На платформе устанавливались лафетные стволы, монтировалась мощная система автоматического водяного пожаротушения, стационарная и переносная система пенотушения, система газового пожаротушения. Все это требовало установки мощных пожарных насосов, прокладку трубопроводов, систем управления и контроля, и как следствие этого, приводило к значительному удорожанию платформ. Однако многолетний опыт показал, что фонтаны и пожары на платформах, как правило, происходят из-за нарушения технологического режима при бурении скважин и отказов систем, смонтированных для раннего обнаружения и тушения пожаров. Кроме того, из-за низкой производственной дисциплины персонала зачастую бывало, что смонтированные системы пожаротушения во время пожара не срабатывали, что и приводило к тяжелым последствиям [19].

В отличие от принятого ранее в настоящее время в компаниях-операторах введен в практику следующий подход: проводится анализ рисков и оцениваются последствия пожароопасных аварий, на основе результатов анализа определяются места наиболее вероятного возникновения пожара, и этот участок или агрегат обеспечивается адекватной защитой, позволяющей снизить риск до приемлемого уровня.

Таким образом, в настоящее время можно выделить два вида систем управления безопасностью, используемых в мировой практике.

а) Предписывающий подход.

Режим, при котором законы, положения норм и правил содержат достаточно подробные требования по обеспечению безопасности, подлежащие безусловному выполнению на всех объектах объявленной ими сферы действия. Государственные надзорные органы осуществляют регулярный контроль за выполнением этих требований и принимают меры к их безусловному выполнению. Примером этого являются положения документов, направленных на обеспечение безопасности человека на море, и среди них действующие в России документы Российского Морского Регистра Судоходства [16, 17].

Суть предписывающего режима заключается в том, чтобы давать детально все технические требования по обеспечению безопасности. Данная система имеет свои преимущества:

компания, эксплуатирующая месторождение, ясно знает, что от нее ждут;

методы инспекции просты, что позволяет видеть, соблюдаются ли предписанные требования, а также положения норм и правил;

правила, если их достаточно своевременно пересматривать, могут основываться на современной технологии.

Однако этот метод имеет и целый ряд недостатков:

требования норм и правил могут оказаться недостаточными, если пересмотр их проводится недостаточно часто;

они недостаточно гибки и не соответствуют различным типам платформ, климатическим условиям и ситуациям, и ведут к тому, что у компании-оператора складывается исполнительский менталитет мышления, она занимает пассивную позицию и ожидает от надзорных органов конкретных указаний, что ей делать, вместо того, чтобы брать на себя ответственность за обеспечение безопасности;

увеличение числа платформ требует увеличения числа квалифицированных инспекторов.

Поскольку инспекторы в отраслях морской добычи нефти и газа должны обладать высокой квалификацией, то весьма трудно обеспечить подготовку достаточного количества квалифицированных специалистов в условиях постоянного роста производства.

б) Целеориентированный подход к управлению безопасностью.

Передовая практика морской добычи углеводородов в развитых странах закреплена в новом, так называемом целеориентированном законодательстве. Примером этого служит законодательство Англии, Норвегии, Австралии, России и других стран.

При этом нормы, регламентирующие безопасность и пожарную безопасность на морских стационарных платформах, переориентированы с директивного подхода на целеориентированный, с использованием методов управления рисками. Суть его состоит в том, что надзорные органы ставят перед компанией-оператором или проектной организацией не конкретные предписания, а цель - достичь безопасности. Такой подход позволяет в разрабатываемых проектах управлять рисками и эффективнее использовать возможности для разработки более безопасных и в то же время экономичных инженерно-технических решений.

Риск в упрощенном понимании может быть описан как произведение потерь или, другими словами, стоимости (последствия) аварии, и вероятности (частоты) аварии.

Оценка риска - это количественное определение суммарного риска от опасностей, которые являются функцией частоты и последствий каждого опасного события, и оценки его допустимости.

Например, в соответствии с действующими в Великобритании нормативными документами как операторы, так и владельцы морских платформ обязаны показать, что риски от основных опасных ситуаций - аварий и последствий от природных явлений - уменьшены до разумно осуществимого уровня. При оценке затрат на реализацию мер, направленных на уменьшение риска, должен действовать принцип разумной осуществимости и достаточности, согласно которому, чем выше риск или чем менее он допустим, тем лучше должен быть подготовлен оператор для его уменьшения и предотвращения опасной ситуации. С этой целью необходимо широко использовать такие методы и средства, как анализ затрат, а также метод количественной оценки риска.

В настоящее время в Российской Федерации указанный метод управления рисками реализован с помощью Федерального закона № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [36], а также других нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 [36] пожарная безопасность нефтедобывающей платформы как объекта защиты считается обеспеченной, если:

в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах;

пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных [36] (в данном случае статьей 93 данного федерального закона).

Если для МСП, как объекта защиты, Федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, то пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом (статья 93 [36]).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.09 № 272).

В соответствии со статьей 92 [36] документация на нефтегазодобывающую платформу должна содержать пожарно- технические характеристики, предусмотренные указанным федеральным законом. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности нефтедобывающей платформы должны быть оформлены в виде самостоятельного раздела проектной документации.

В соответствии со статьей 93 [36] величина индивидуального пожарного риска МСП не должна превышать одну миллионную в год. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности нефтедобывающей платформы. Для нефтедобывающих платформ, на которых обеспечение величины индивидуального пожарного риска одной миллионной в год невозможно в связи со спецификой функционирования технологических процессов, допускается увеличение индивидуального пожарного риска до одной десятитысячной в год. При этом должны быть предусмотрены меры по обучению персонала действиям при пожаре и по социальной защите работников, компенсирующие их работу в условиях повышенного риска.

Рассмотрим основные нормативные документы, регламентирующие требования пожарной безопасности для морских стационарных нефтегазодобывающих платформ.

Одним из основных документом в Российской Федерации, регламентирующим условия обеспечения безопасности для морских стационарных платформ и плавучих буровых судов, являются правила безопасности ПБ 08-623-03 «Правила безопасности при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе» [37].

Правила распространяются на стационарные сооружения и плавучие объекты, включая буровые суда, предназначенные для разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе России. Вместе с тем при анализе указанных правил был обнаружен ряд противоречий, несоответствий, а также в ряде случаев отсутствие требований пожарной безопасности, предъявляемых к платформам, примеры которых приведены ниже.

В правилах отсутствует указание на то, что наряду с требованиями рассматриваемых правил безопасности следует учитывать требования других действующих нормативных документов.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |
 

Похожие работы:

«1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ Учебная дисциплина Безопасность жизнедеятельности обязательная дисциплина федеральных государственных образовательных стандартов всех направлений первого уровня высшего профессионального образования (бакалавриата) и специалитета. Основной целью образования по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» является формирование профессиональной культуры безопасности (ноксологической культуры), под которой понимается готовность и способность личности использовать в...»

«S/2015/339 Организация Объединенных Наций Совет Безопасности Distr.: General 14 May 2015 Russian Original: English Доклад Генерального секретаря о положении в Центральной Африке и деятельности Регионального отделения Организации Объединенных Наций для Центральной Африки I. Введение Настоящий доклад представляется в соответствии с просьбой, содержащейся в заявлении Председателя Совета Безопасности от 10 декабря 2014 года (S/PRST/2014/25), в котором Совет просил меня регулярно информировать его о...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2009 ГОДУ» НИА-Природа Москва – 2010 Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2009 году». – М.: НИА-Природа, 2010. – 288 с. Государственный доклад о состоянии водных ресурсов Российской Федерации содержит основные данные о водных ресурсах и их использовании, количественных и качественных...»

«ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ ПРИРОДНОГО И ТЕХНОГЕННОГО ХАРАКТЕРА В 2014 ГОДУ г. Уфа Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий РБ от ЧС природного и техногенного характера в 2014 году ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ЧАСТЬ I. Основные показатели состояния защиты населения и 6 территорий ГЛАВА 1. Потенциальные опасности для населения и территорий...»

«ОТЧЁТНЫЙ ДОКЛАД Правления и Исполнительной Дирекции МАП ГЭТ Вице-Президент КОРОЛЬКОВ С.К. г. Москва 5 февраля 2015 г. Период работы — с июля 2010 г. по февраль 2015 г. Уважаемые коллеги, члены Международной ассоциации предприятий городского электрического транспорта! Уважаемые гости! Общие положения Год 2015 — это юбилейный год для МАП ГЭТ. В 1990 году, 25 лет тому назад, единодушным решением руководителей предприятий ГЭТ Советского Союза была реализована идея создания организации, которая...»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Пожарные риски Выпуск Основные понятия Москва 200 Н.Н.Брушлинский, Ю.М.Глуховенко, В.Б.Коробко, С.В.Соколов, П.Вагнер, С.А.Лупанов, Е.А.Клепко ПОЖАРНЫЕ РИСКИ. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ (под ред. Н.Н.Брушлинского) Москва 2004 Оглавление Введение Раздел 1. Пожарные риски. 1.1. Проблемы безопасности в современном мире. Виды опасностей. 1.2. Триада «Опасность – риск – безопасность». 1.3. О вычислении рисков. 1.4. Пожарные риски, их виды. 1.5. Пожарный риск...»

««КОНСТРУКЦИОННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ БЕЗОП. И СНИЖЕНИЮ РИСКА ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЗОТЕРМИЧЕСКИХ РЕЗЕРВУАРОВ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ЖИДКОГО АММИАКА НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ РИСКА».PDF «Методические проблемы обоснования безопасности опасного производственного объекта» Семинар в ЗАО НТЦ ПБ 18.05.2015 «Конструкционные мероприятия по повышению безопасности и снижению риска эксплуатации изотермических резервуаров для хранения жидкого аммиака на основе оценки риска» Х.М. Ханухов, д.т.н., чл-корр. АИН РФ, ген. дир. А.В....»

«ДОКЛАД О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА В БЕЛАРУСИ ЗА 2014 ГОД СВОДНОЕ РЕЗЮМЕ Беларусь представляет собой авторитарное государство. Конституция страны предусматривает прямые выборы президента, который является главой государства, а также двухпалатного парламента – Национального собрания. Премьер-министр, назначаемый президентом, номинально возглавляет правительство, но и фактически и по закону вся полнота власти принадлежит президенту. С момента избрания на пост президента в 1994 году Александр Лукашенко...»

«Учреждение образования «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины» Семинарские и практические занятия по дисциплине « Безопасность жизнедеятельности человека» для студентов специальности 1-31 04 01 «Физика Автор-составитель: Гавриленко В.Н., к.ф.-м.н., профессор Гомель 20 Семинар 1. Понятие о чрезвычайных ситуациях, их классификация и краткая характеристика. Система защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера План занятия 1.Классификация чрезвычайных...»

«По материалам публикаций: Гражданкин А.И. Опасность и безопасность//Безопасность труда в промышленности. – 2002. – N9.С.41-43. © Гражданкин, 2003 ОПАСНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ За последние пятнадцать лет происходило немало научных дискуссий о терминологии в области безопасности [1-19 и др.], был введен в действие ряд Федеральных законов [20-26 и др.], разработано и утверждено множество нормативно-технических документов [27-37 и др.], затрагивающих проблемы обеспечения безопасности. Поэтому...»

«Обзор новостей рынка охранных услуг Подготовлено МАПБ «РД-Контакт» Москва 19-26 апреля 2013 года Обзор новостей рынка охранных услуг МАПБ «РД-Контакт» Оглавление Нормативно-правовая сфера Проект закона, расширяющий полномочия сотрудников ЧОП, направлен в Госдуму.3 Предложения ЦС УПК РОСС по внесению изменений в ФЗ «Об оружии» Предложение ЦС УПК РОСС по стандартам (квалификациям), применяемым в сфере охраны и обеспечения безопасности. Одобрен законопроект «О государственно-частном партнерстве»...»

«S/2012/678 Организация Объединенных Наций Совет Безопасности Distr.: General 31 August 2012 Russian Original: English Доклад Генерального секретаря о Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Гаити I. Введение 1. В своей резолюции 2012 (2011) Совет Безопасности постановил продлить мандат Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Гаити (МООНСГ) до 15 октября 2012 года и просил меня представлять доклады об осуществлении этого мандата раз в полгода, но не позднее чем за...»

«S/2012/506 Организация Объединенных Наций Совет Безопасности Distr.: General 29 June 2012 Russian Original: English Тридцатый очередной доклад Генерального секретаря об Операции Организации Объединенных Наций в Кот-д’Ивуаре I. Введение 1. Настоящий доклад представляется во исполнение резолюции 2000 (2011) Совета Безопасности от 27 июля 2011 года, которой Совет продлил мандат Операции Организации Объединенных Наций в Кот-д’Ивуаре (ОООНКИ) до 31 июля 2012 года и просил меня не позднее 30 июня 212...»

«Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ГОДОВОЙ ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ В 2007 ГОДУ Москва Под общей редакцией К.Б. Пуликовского Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007 году / Колл. авт. — Под общ. ред. К.Б. Пуликовского. — М.: Открытое акционерное общество «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», 2008....»

«КАЗАНСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЕЛАБУЖСКИЙ ИНСТИТУТ Кафедра общей инженерной подготовки ШАТУНОВА ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ Конспект лекций Казань – 2014 Направление подготовки: 190700.62 – Технология транспортных процессов (профиль – Организация и безопасность движения) Дисциплина: «Управление персоналом» Б1.Б.10 (бакалавриат, 4 курс, осенний семестр, очное обучение) Количество часов: 72 ч. (в том числе: лекции – 18, практические занятия – 18, самостоятельная работа – 36), форма...»

«ПОДГОТОВКА НАУЧНЫХ КАДРОВ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ Я. Бартошевски доктор общественных наук профессор кафедры социальной работы Государственная высшая профессиональная школа г. Конин, Польша wojterapia@wp.pl В. Пестшиньски кандидат общественных наук адъюнкт Университет безопасности г. Познань Польша wojterapia@wp.pl Democracy: interpretation in the context of the philosophy of care Mordecai Roshwald1 Демократия: интерпретация в контексте философии М. Рошвальда Раскрывается содержание понятия...»

«Каф. Методики преподавания технологии и предпринимательства Оглавление Деревообработка Инженерная графика Металлообработка Методика обучения технологии Народные промыслы Начертательная геометрия Начертательная геометрия и инженерная графика Обустройство и дизайн дома Организация кружковых объединений Основы материаловедения Основы предпринимательства Охрана труда и техника безопасности на производстве и в школе Техническая графика Художественная обработка металла Деревообработка № Литература...»

«БЕЗОПАСНОСТЬ ПОЛЕТОВ ПАРТНЕРСТВО FLIGHT SAFETY FOUNDATION INTERNATIONAL № 09 16 30 июня 2015 г. Обзор изданий и источников по безопасности полетов, июнь 2015 года При поддержке генеральных партнеров Новости международных организаций Евроконтроль Евроконтроль: Доклад о результатах деятельности ATM в 2014 году (PRR 2014) В докладе Комиссии по оценке эффективности деятельности анализируется деятельность Европейской системы организации воздушного движения (ATM) в 2014 году по ключевым показателям:...»

«ЭВОЛЮЦИЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ РОССИЙСКУЮ МИССИЮ В АРКТИКЕ В.Б. Митько, Президент Арктической общественной академии наук, председатель СПб отделения секции Геополитики и безопасности Российской академии естественных наук, д.т.н., проф., Санкт-Петербург Существует безусловная необходимость активного и конструктивного сотрудничества государства, науки, промышленности и предпринимательского сообщества в целях формирования и реализации единой стратегии инновационного развития...»

«Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 3. Вып. 1 • 2013 Специальный выпуск ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ГРАНИЦ Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time Special issue 'Space, Time, and Boundaries’ Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘ Spezialausgabe ‘Der Raum und die Zeit der Grenzen‘ Теория и методология Theory and Methodology / Theorie und Methodologie УДК 124.51:141.201:577:351.746.1 Поздняков А.И.*, Шевцов В.С.** А.И. Поздняков В.С....»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.