WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |

«ЯДЕРНЫЙ Международная безопасность Нераспространение оружия массового уничтожения КОНТРОЛЬ Контроль над вооружениями № 3 (69), Том Осень 200 Редакционная коллегия Владимир А. Орлов – ...»

-- [ Страница 6 ] --
тьих стран», несло с собой риск крупномасштабной ядерной войны и перспективу все общей катастрофы. Еще в 1950 е гг. Т. Шеллинг отмечал, что применение ядерного ору жия в корейской войне легитимизировало бы его, «открыв шлюзы» для практически не ограниченного его использования любыми странами и в любых ситуациях13. К аналогич ному выводу пришли в 1960 х гг. авторы исследования о возможности использования ядерного оружия во Вьетнаме14.

В рассматриваемых в настоящее время сценариях аналогичных политических, психоло гических или военных барьеров не просматривается. Иными словами, в годы холодной войны можно было гарантировать, что ядерное оружие не будет применено в ограничен ном конфликте в «третьем мире», даже если это было бы наиболее результативным средством урегулирования проблемы; в нынешний же период эффективность решения задачи оказывается решающим фактором или, во всяком случае, именно так этот во прос сейчас трактуется в Пентагоне.

Если представление о том, что ядерное оружие является рациональным средством веде ния войны, укоренится и распространится за пределы США, это, несомненно, вызовет процесс внесения корректив в оборонную политику многих стран, увеличив тягу к ядер ному оружию. В настоящее время распространению ядерного оружия во многом препят ствует устоявшееся мнение о том, что оно неприменимо, и расшатывать эту точку зрения опасно.

Самое, пожалуй, неприятное – это то, что для формирования мнения о возможности применения ядерного оружия Соединенным Штатам вовсе не обязательно его действи

–  –  –

А создавать у вероятных противников уверенности в том, что США действительно приме нят ядерное оружие, оно не будет оказывать сдерживающего эффекта, а с другой – со здание такой уверенности может подвигнуть все новые и новые страны к приобретению ядерного статуса.

Вторая проблема связана с возможным расширением круга задач, которые могут воз лагаться на ядерное оружие. В настоящее время обсуждается лишь один сценарий – по ражение определенной категории объектов, связанных с ОМУ. Вместе с тем трудно от делаться от мысли, что могут возникнуть и другие ситуации. Скажем, недавняя война в Ираке потребовала высокой степени напряжения вооруженных сил; трудно представить себе, что удалось бы столь же эффективно вести две подобных войны, особенно на да леко разнесенных театрах военных действий. В условиях недостатка сил и средств мо жет появиться соблазн использовать ядерное оружие в той роли, которая предписыва лась ему в 1950 е и даже еще в 1960 е гг., а именно – средства поражения живой силы и техники противника, прорыва обороны или отражения наступления и т.д.; иными сло вами – более мощного обычного оружия. Более того, к таким взглядам могут еще рань ше прийти другие страны: если США считают возможным использовать ядерное оружие против «бункеров», то почему бы не использовать его для решения и других задач? По ка в США вопрос о расширении функций ядерного оружия не стоит, но исключать вари ант такого развития событий, особенно в третьих странах, было бы неправомерно.

О том, что расширение круга задач возможно, свидетельствуют сообщения о том, что Пентагон приступил к разработке новой управленческой системы, которая призвана об легчить планирование применения ядерного оружия, а также управление войсками в пе риод после нанесения ядерных ударов. Программа должна занять восемь лет и будет стоить 200 млн долл. (контракты заключены с компаниями «Northrop Grumman» и «Lockheed Martin»). По мнению военных, количество потенциальных целей ядерного оружия после 2007 г. возрастет на порядок, а потенциал существующей системы интег ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 3 (69), Том 9 рации целей в планы боевого применения уже исчерпан. Новая система лежит в русле тенденции к предельной автоматизации процесса принятия решений и управления вой сками: планирование применения ядерного оружия по конкретной цели должно дости гаться «одним щелчком мыши»15.

Наконец, третья проблема связана с делегированием полномочий. Судя по всему, этот вопрос еще не решен; его стараются не касаться или делать это с большой осторожно стью. В принципе, решение о применении ядерного оружия остается за президентом США. Нельзя, однако, исключать, что в будущем в тех или иных ситуациях командующим на театре военных действий может быть делегировано право на принятие такого реше ния, пусть даже в самой общей форме – например, в зависимости от обстановки или в определенных, заранее оговоренных условиях. Прецедент такого рода имеется: в 1962 г., в период Карибского кризиса, советское командование на Кубе получило разре шение самостоятельно принять решение о применении тактического ядерного оружия для отражения американского вторжения, в то время как применение ракет средней дальности, достигавших территории США, полностью контролировалось из Москвы16.

В такой ситуации политическое руководство фактически теряет контроль над решением вне зависимости от того, какими причинами оно было с самого начала обусловлено. Сфе ра внимания и интересов командования на театре военных действий, естественно, огра ничена территориально и во времени масштабами одной операции. Психологически ко мандующий более предрасположен к принятию положительного решения, чем политиче ское руководство, поскольку он обращает меньше внимания на возможные политические последствия, особенно если они не оказывают прямого влияния на развитие военных дей ствий, а также на изменение политической обстановки. Изменение международной об становки по ходу развития событий может заставить политическое руководство более ос торожно отнестись к применению ядерного оружия, чем при выдаче предварительной санкции, но, что называется, «поезд уже ушел». Например, сомнительно, что советское ру ководство в 1962 г. выдало бы заблаговременное разрешение на применение тактическо го ядерного оружия, если бы знало, как будет развиваться кризис.

Важно еще раз подчеркнуть, что вопрос о делегировании полномочий, судя по всему, практически не обсуждается, но теоретическая вероятность такой эволюции есть, что не может не внушать опасений. Характер современного оружия, информационного обес печения и военных действий в целом ставит под вопрос многие привычные параметры схемы управления войсками. Если взять фантастический, но часто используемый в США пример ракетного нападения Северной Кореи, то в течение максимум нескольких минут надо принять решение, что делать: задействовать систему ПРО (которая, возможно, бу дет к тому времени развернута) или кроме этого нанести удар по корейским пусковым установкам? Сколько противоракет следует запустить? Например, если использовать только оборонительные средства, то нужно оставить резерв против возможного нового пуска. Если уничтожить часть северокорейских ракет еще на земле, то можно увеличить соотношение перехватчиков и ракет и т.д. Если наносить удар по пусковым установкам, то каким оружием: обычным или ядерным? В условиях дефицита времени может просто оказаться невозможным доложить президенту всю информацию, организовать совеща ние и прочее. Решение, возможно, придется принимать без его участия и лишь инфор мировать президента пост фактум. Короче, предстоит решить очень много вопросов, что лишь еще раз подтверждает, что хотя «процесс и пошел», но находится лишь на са мой ранней стадии.

ВОЗМОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ

Для того, чтобы угроза применения ядерного оружия была убедительной, а также чтобы при необходимости действительно можно было его применить, требуются средства, точно соответствующие поставленным задачам. Это аксиома теории ядерного сдержи вания: никакая угроза не будет убедительной, если она не опирается на военно техни ческую базу. Процесс создания вооружений, отвечающих описанным выше задачам, од нако, находится лишь в начальной стадии.

76 ЭВОЛЮЦИЯ ЯДЕРНОЙ ПОЛИТИКИ США: ВОЗРАСТЕТ ЛИ РОЛЬ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ?

Среди сторонников изменения места и роли ядерного оружия доминирует мнение о том, что созданное в период холодной войны оружие (определяемое обычно термином «legacy arsenal»), не отвечает новым задачам, прежде всего в силу его чрезвычайно раз рушительного характера – большой мощности и, за редкими исключениями, неварьиру емых поражающих факторов. При планируемом в настоящее время ограниченном при менении на деле достигается эффект «сверхубийства»: чрезвычайно высок уровень «со путствующих потерь» и заражения местности, которые делают практически невозмож ным восстановление нормальной жизни и организации выборов или формирования дружественного США правительства.
Крайне негативными (возможно, даже необрати мо негативными) были бы политические последствия как внутри США, так и на мировой арене. Потенциальные «адресаты» ядерного удара, естественно, это осознают и могут сделать вывод о низкой вероятности применения против них такого оружия. Исходя из этого возникает потребность в развертывании новых, более отвечающих современным задачам типов ядерного оружия.

Как отмечалось выше, процесс модернизации ядерного арсенала17 состоит из двух час тей: усовершенствования существующих боеприпасов и концептуальной проработки новых боеприпасов. Вторая часть пока имеет второстепенное значение, о ее перспекти вах можно будет говорить лишь через год или, скорее, два.

Вместе с тем, создание новых военных возможностей, в том числе в плане совершенст вования существующих или создания новых боеприпасов, далеко не исчерпывает всего комплекса ставящихся сегодня задач; более того, концентрация на чисто военной сто

–  –  –

А не завтра вооруженные силы США будут располагать новыми типами ядерного оружия, а послезавтра начнут их применять. Но даже решения о начале большинства крупных программ могут быть приняты лишь через два–три года, а их завершение падает в луч шем случае на конец десятилетия, а скорее – на период после 2010 г.

Наиболее активно осуществляется совершенствование существующих боеприпасов для придания им двух ключевых характеристик – малой мощности и способности прони кать в грунт. В годы холодной войны был создан ряд боеприпасов малой или варьируе мой мощности, которые в принципе можно модифицировать для решения новых задач.

В 1990 е гг. уже была создана новая модификация старого – 1960 х гг. – боеприпаса – авиабомба В 61/11, оснащенная оболочкой, позволяющей проникать в грунт, а также имеющая ряд других усовершенствований18. Сейчас проводится дополнительная рабо та над этим боеприпасом, а также над В 83. Планируется выяснить, позволит ли осна щение этих боеприпасов новой оболочкой и внесение других усовершенствований вы полнить перспективные задачи. Данный проект, который пока в основном укладывается в рамки НИР, планируется завершить к 2006 г., хотя не исключено, что сроки удастся со кратить19. Помимо этого будет рассмотрена возможность оснащения ядерных вооруже ний системами нацеливания, которые сегодня используются только для обычных высо коточных боеприпасов. Это позволило бы заметно повысить эффективность ядерного оружия, в том числе снизить требования к мощности.

Модернизация существующих боеприпасов позволяет экономить время и средства, а главное – избежать негативных политических последствий, в том числе возобновления ядерных испытаний. В то же время сценарии применения ядерного оружия, которые считаются вероятными, предъявляют достаточно жесткие требования, до которых суще ствующие боеприпасы могут и не дотянуть. Судя по публикациям в прессе и выступле ниям в Конгрессе, речь может идти, в частности, о следующих параметрах: очень точное дозирование мощности – едва ли не до 0,1 килотонны (в годы холодной войны допуска ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 3 (69), Том 9 лись намного более значительные отклонения от штатной или избранной мощности – последнее в случае боеприпаса с варьируемой мощностью); возможность варьировать набор и эффективность поражающих факторов в зависимости от объекта (цели) и задач;

способность уничтожения химических и биологических веществ; упрощение процедур обслуживания и увеличение периодов между регулярным обслуживанием (в частности для того, чтобы по возможности избежать частого возвращения боеприпаса на объект промышленности) и т.д.

Программа новых типов ядерных боеприпасов носит в основном предварительный ха рактер. В ее задачи входит определиться с потребностями вооруженных сил, рассмот реть возможные варианты их удовлетворения и, видимо, едва ли не самая важная цель – добиться того, чтобы военные понимали, что возможно сделать, а что нет.

Во всяком случае, многие представители ядерных лабораторий и промышленности не уверены в том, что все требования военных можно удовлетворить. Не исключено, однако, что кон цептуальные исследования могут «плавно перейти» в стадию НИР и даже, может быть, выйти за пределы «бумажной стадии» путем перехода к разработке и испытанию компо нентов в той мере, в какой это может оказаться необходимым для принятия решения о полномасштабных НИОКР20.

Считается, что при использовании современных технологий наведения, перечисленных выше, а также ряда других факторов можно было бы свести политические, военные и экологические последствия применения ядерного оружия к минимуму. Соответственно, возможность применения ядерного оружия станет более высокой. Существует и проти воположная точка зрения: недавно проведенное исследование Федерации американ ских ученых показало, что радиоактивное заражение местности и атмосферы даже при применении проникающего ядерного боезаряда малой мощности все равно будет зна чительным21.

Среди специалистов распространено мнение, что добиться требуемых характеристик на основе только существующих боеприпасов вряд ли удастся, и вследствие этого на повестку дня встает вопрос о разработке нового типа боеприпаса. Поскольку возможно сти моделирования ядерного взрыва ограничены, то в случае, если речь пойдет о новом типе боеприпаса, видимо, будет невозможно обойтись без возобновления полномас штабных испытаний. Пока что, однако, лишь решено сократить срок готовности Невад ского полигона к испытаниям с нынешних 24 х–36 ти месяцев до 18 ти. Этот срок мож но было бы в принципе сократить еще больше, но постоянное поддержание высокой го товности полигона в течение многих лет потребовало бы значительных финансовых и людских ресурсов, поэтому срок 18 месяцев рассматривается как разумный компро мисс22. Нежелание выходить на, скажем, шестимесячную готовность является дополни тельным свидетельством того, что вопрос о возобновлении испытаний остается практи чески в «подвешенном» состоянии.

Возобновление испытаний означало бы конец объявленного США в 1992 г. моратория, а также окончательно «похоронило» бы Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Помимо самого факта возобновления взрывов, США, видимо, при шлось бы проходить через психологически и политически неприятную процедуру отзы ва своей подписи под ДВЗЯИ, поскольку в соответствии с Женевской конвенцией о пра ве международных договоров они не имеют права предпринимать шагов, противореча щих целям Договора, в период между подписанием и вступлением его в силу23.

Официальные представители администрации США заявляют, что решение о возоб новлении испытаний не принималось, и представляется, что этим заявлениям можно доверять. Вопрос об испытаниях встанет только тогда, когда (и если) планируемые ис следования подтвердят потребность в новом типе боеприпаса. В принципе, возобнов ление испытаний уже сейчас имеет довольно широкую поддержку среди представите лей администрации и ядерного оружейного комплекса США, но все же вопрос остает ся открытым и, видимо, решение будет оттягиваться настолько, насколько это воз можно. Тем не менее, вероятность такого шага рассматривается даже его сторонни ками как крайне низкая; особенно важно то, что возобновление испытаний исключи тельно ради подтверждения надежности существующих боеприпасов считается прак

78 ЭВОЛЮЦИЯ ЯДЕРНОЙ ПОЛИТИКИ США: ВОЗРАСТЕТ ЛИ РОЛЬ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ?

тически невозможным – требуются более серьезные причины, такие как создание но вого типа боеприпаса24. Более того, планируемое сокращение сроков готовности по лигона в Неваде до 18 ти месяцев позволит, среди прочих последствий, отложить принятие решения.

Вряд ли можно ожидать быстрого завершения ведущейся в настоящее время дискус сии. В Вашингтоне, похоже, хорошо видят по крайней мере некоторые негативные по следствия такого решения. В частности, часто ссылаются на то, что американский при мер позволит возобновить испытания России и, главное, Китаю. Нужно еще решить, что для США важнее – испытать свое новое оружие или позволить Китаю завершить модер низацию его ядерного арсенала.

Другие последствия, впрочем, недооцениваются, в частности, в плане того влияния, ко торое возобновление испытаний может иметь на режим нераспространения ядерного оружия. ДВЗЯИ является важным элементом этого режима, более того, самым крупным достижением в этом плане за 1990 е гг. Возобновление испытаний способно обесце нить заявления США о поддержке этого режима, и не исключено, что оно может подхле стнуть целый ряд стран к попыткам приобрести ядерное оружие.

Одним из важных элементов «новой триады» является «responsive infrastructure» – тер мин, который нередко не совсем точно переводится на русский язык как «гибкая» ин фраструктура. На самом деле имеется в виду сокращение сроков между выявлением потребности в том или ином виде нового оружия и его принятием на вооружение. В иде

–  –  –

А трудно сказать. Скорее всего, сократить сроки НИОКР и производства в той мере, в ка кой этого хотелось бы военным, не удастся, и для промышленности будет предпочти тельнее произвести «запас» из большого числа очень коротких серий различных моди фикаций боеприпасов.

Все это, однако, дело отдаленного будущего. Пока что промышленность решает иную задачу – восстановления самой способности производить ядерное оружие. В этой свя зи привлекает внимание тот факт, что и Лос Аламосская, и Ливерморская лаборатории активно принимают на работу молодых специалистов для работы с ядерным оружием;

как и российские ядерные центры, американские лаборатории жалуются на старение кадров оружейников25. Среди шагов в этом направлении можно также выделить возоб новление производства трития в 2002 г. (с опозданием примерно на полтора года по сравнению с первоначально запланированными сроками). В апреле 2003 г., впервые с 1989 г., когда был закрыт завод в Роки Флэтс, в Лос Аламосе была произведена плуто ниевая сборка для боеприпаса W 88, и к 2007 г. предполагается завершить производст во требуемого количества резервных сборок для этого типа боеприпаса. Вместе с тем планируется построить новый завод для производства сборок (следует признать, что лаборатория – неподходящее место для промышленного производства), но этот проект находится лишь на самых ранних стадиях; окончательное решение о строительстве, включая выбор площадки, ожидается в 2006 г., а само строительство может начаться лишь в 2020 г.26 По некоторым сообщениям, Министерство энергетики склоняется к строительству завода мощностью до 125 сборок в год в Лос Аламосе; другая вероятная площадка – Саванна Ривер (штат Южная Каролина)27.

На фоне тех изменений, которые происходят в ядерной политике США, рассмотрим те перь российский подход к стратегии в области применения ядерного оружия, вытекаю щий из последних руководящих документов Российской Федерации.

ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 3 (69), Том 9

ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ В ВОЕННОЙ ДОКТРИНЕ РОССИИ

Ряд положений Концепции национальной безопасности и Военной доктрины России, принятых в 2000 г.28, расцениваются многими экспертами как свидетельство повышения роли ядерного оружия в оборонной политике страны. Так же, как и для США, для России роль стратегического ядерного сдерживания снизилась, поскольку снизилась вероят ность широкомасштабного конфликта. Следует оговориться, впрочем, что для России способность сдерживать США остается более актуальной, чем для американцев спо собность сдерживать Россию. Главное, однако, в том, что эти документы можно интер претировать как допускающие ограниченное применение ядерного оружия в опреде ленных ситуациях, то есть наличествует сходство с эволюцией ядерной стратегии США, хотя в России упор делается на иные сценарии конфликтов.

Оба документа требуют, чтобы ядерный потенциал России был способен «гарантиро ванно обеспечить нанесение заданного ущерба любому агрессору (государству или ко алиции государств) в любых условиях».

Использование термина «заданный ущерб» вме сто более привычного «неприемлемый ущерб» может подразумевать соразмерность масштабу и целям конфликта, но менее значительного, чем полное разрушение эконо мики и общества, которое традиционно связывается с понятием неприемлемости. Бо лее того, документы 2000 г. более не связывают применение ядерного оружия исключи тельно с крупномасштабным конфликтом. В них предусматриваются четыре вида кон фликтов: вооруженный конфликт, локальная война, региональная война и крупномас штабная война. Использование ядерного оружия связано с двумя последними типами.

При этом высказывалось мнение, что наиболее вероятным сценарием возникновения региональной войны (т.е. ситуации, допускающей при определенных условиях приме нение ядерного оружия) является переход от вооруженного конфликта (вооруженное столкновение ограниченного масштаба вследствие попытки разрешить национальные, этнические, религиозные или иные противоречия с помощью средств вооруженной борьбы) к региональной войне29. Это можно было воспринимать как прозрачный намек на то, чем кончилась бы для Запада попытка вмешаться во внутренние дела России, на пример, в конфликт в Чечне.

Основные элементы ядерной политики, как считают некоторые специалисты, были, по видимому, сформулированы в 1999 г. под влиянием войны в Косово, когда возникли се рьезные опасения относительно применения военной силы или угрозы ее применения против России. На практике смысл «расширенного сдерживания» (термин введен быв шим Главкомом РВСН В.Н. Яковлевым в конце 1999 г.) был продемонстрирован в ходе учений «Запад 99». Судя по сообщениям в печати, в ходе этих учений была смоделиро вана военная акция в отношении Калининградской области, в которой на стороне НАТО были использованы такие же силы и средства, как в Косово. Через несколько дней боев обороняющаяся сторона была вынуждена применить ядерное оружие: два пуска крыла тых ракет воздушного базирования (КРВБ) с тяжелых бомбардировщиков по целям во енного характера в Европе и два по целям на территории США (видимо, чтобы проде монстрировать, что в случае чего США не останутся в стороне).

Внимание к ядерному оружию в 1990 е гг. объясняется тем, что, хотя вероятность круп номасштабной войны снизилась практически чуть ли не до нуля, в течение всего десяти летия периодически возникали опасения относительно того, что военная сила может быть применена против России в ограниченном масштабе в сравнительно узких полити ческих целях. При этом имелись в виду такие примеры, как Босния, а затем Косово. Уг роза того, что ограниченное применение военной силы (подпадающее под определение региональной войны в Концепции национальной безопасности и в Военной доктрине) может вылиться в ограниченное применение ядерного оружия, насколько можно судить, была призвана исключить возможность такого конфликта. У НАТО просто не могло быть целей, которые оправдывали бы риск такого ядерного конфликта. Представляется дале ко не случайным, что в ответ на критику России по поводу Чечни в конце 1999 г. на сам мите СБСЕ в Турции Б.Н. Ельцин открытым текстом напомнил о наличии у России ядер ного потенциала. По сути речь идет о четком и квалифицированном применении реко мендаций уже цитировавшегося Т. Шеллинга.

80 ЭВОЛЮЦИЯ ЯДЕРНОЙ ПОЛИТИКИ США: ВОЗРАСТЕТ ЛИ РОЛЬ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ?

Следует вместе с тем отметить, что сценарий применения ядерного оружия для целей деэскалации ограниченного по масштабу и целям конфликта не является чисто россий ским изобретением. В принципе, эта концепция традиционна для времен холодной вой ны (особенно для 1960 х гг.). В современный период она в более откровенном виде бы ла изложена в документе Комитета начальников штабов, который сформулировал докт ринальные положения, касающиеся применения ядерного оружия в современной обста новке.
В докладе, в частности, отмечалось, что готовность применить ядерное оружие в рамках неядерного конфликта должна привести к тому, что потенциальный агрессор воз держится от нападения30. Этот момент важно отметить, поскольку распространено мне ние, что в период после холодной войны эволюция в направлении большей опоры на ядерное оружие началась именно в России. Как видно, над этими вопросами всерьез размышляли и в США. Хотя сейчас основное внимание привлекают другие сценарии, кон цепция деэскалации конфликта с помощью ядерного оружия вряд ли полностью забыта.

Учения, схожие с «Западом 99», проводились и в дальнейшем. Последние по времени – в мае нынешнего, 2003 г., когда тяжелые бомбардировщики Ту 160 и Ту 95МС отраба тывали удары по морским целям в Индийском океане и, возможно, также по острову Ди его Гарсия, с которого американские самолеты незадолго до этого действовали по Ираку. Пожалуй, впервые с 1999 г. эти маневры несли столь сильную политико психоло гическую нагрузку.

Эти учения также позволяют предположить, что, несмотря на предпринятые в последние годы шаги по сокращению Стратегических ядерных сил, свидетельствующие, казалось

–  –  –

А что долгосрочным приоритетом все же является развитие обычных вооруженных сил, т.е. опора на ядерное оружие – это временная мера. Летом–осенью 2000 г. произошла определенная, как теперь видится, временная и частичная корректировка ядерной по литики России именно в этом направлении, видимо, вследствие политических и адми нистративных причин, а не перспективы скорого и значительно увеличения потенциала обычных вооруженных сил.

Перспективы развития ядерной политики России представляются недостаточно ясны ми, главным образом в силу незавершенности внутриполитических процессов и измен чивости позиций военного руководства. Заметное и, видимо, возрастающее влияние может оказывать и американская политика в этой области. Так, если США твердо возь мут курс на допустимость ограниченного применения ядерного оружия в региональных конфликтах, а тем более приступят к разработке соответствующих средств, трудно представить себе, что Россия будет продолжать снижение уровня опоры на ядерное оружие или, тем более, откажется от возможности его ограниченного применения. Кро ме того, если США возобновят испытания, Россия, видимо, достаточно быстро последу ет этому примеру (хотя ее скорее всего опередит Китай).

ПРИЧИНЫ ИЗМЕНЕНИЯ РОЛИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ

Даже из приведенного краткого обзора представляется очевидным, что отношение к ядерному оружию эволюционировало в США и России примерно в одном направлении, а именно – в сторону признания допустимости, а в некоторых случаях и целесообразно сти ограниченного применения ядерного оружия. Несмотря на то, а, возможно, именно потому, что угроза всеобщей ядерной войны снизилась почти до нуля, ослаб политиче ский и психологический барьер, делавший применение ядерного оружия немыслимым.

ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 3 (69), Том 9 Естественно, между американским и российским подходами существует принципиаль ная разница. Для США ядерное оружие постепенно приобретает роль эффективного средства поддержки обычных региональных войн против стран, которые часто называ ются изгоями или членами «оси зла» – стран, принадлежащих к категории развивающих ся, которые стремятся приобрести оружие массового уничтожения31. Для России ядер ное оружие, судя по всему, в основном выступает в качестве средства деэскалации ре гиональной войны за счет радикального увеличения «цены» тех политических целей, к которым может стремиться потенциальный противник.

В середине 1990 х гг. тема использования ядерного оружия для сдерживания неядер ных государств достаточно активно обсуждалась и в России, но только в неправительст венных кругах. Официальные документы четко формулируют приверженность так назы ваемым «негативным гарантиям», принятым в контексте ДНЯО, т.е. ядерное оружие мо жет быть применено лишь против тех неядерных стран, которые являются союзниками ядерных или нападают на Россию или ее союзников совместно с ядерными. США, как представляется, уже отошли от негативных гарантий или, по крайней мере, ясно обозна чили намерение это сделать. Не исключено, что со временем этому примеру могут по следовать и другие ядерные страны, в том числе Россия и Китай32.

Подрыв негативных гарантий может привести к серьезной дестабилизации режима не распространения ядерного оружия. Пусть они никогда полностью не удовлетворяли не ядерные страны, все же существовала какая то гарантия защиты от того, чтобы превра титься в эпицентр ядерного взрыва. Без них тяга к ядерному оружию может заметно воз расти, особенно среди стран, которые имеют основания опасаться, что когда нибудь окажутся в списках «оси зла» (например, Саудовская Аравия).

Другое важное отличие заключается в военно технической стороне дела. Россия, как от мечалось выше, похоже, не занимается созданием боеприпасов малой мощности, хотя мысли на этот счет высказывались едва ли не раньше, чем в США33. Все же, ввиду того, что боеприпасы малой мощности лучше отвечают целям ограниченного применения, можно ожидать, что если в США будут официально запущены соответствующие про граммы, а тем более возобновлены ядерные испытания, Россия также в конце концов пойдет по этому пути.

Сравнительный анализ ядерной политики США и России позволяет сформулировать ги потезу об условиях, которые могут привести к увеличению опоры на ядерное оружие34;

предварительная оценка показывает, что эта гипотеза может быть применима и к дру гим странам.

В конкретном плане речь идет о четырех факторах. Два являются необходимыми, но не достаточными; требуется присутствие как минимум одного из остальных двух факторов.

Следует сразу оговориться, что все эти факторы субъективны; они отражают опреде ленные представления и мнения, доминирующие в политическом и военном руководст ве. Верны эти представления или нет – в принципе, неважно. Важно то, что они влияют на формирование политики.

Необходимыми факторами являются:

ощущение острой внешней угрозы. Для США это угроза распространения ОМУ, международного терроризма, особенно ядерного, и т.д. Для России это опасение того, что против нее может быть применена сила или ей могут угрожать примене нием силы, а также, видимо, обеспокоенность относительно возможной неста бильности на юге или в каком либо другом регионе;

мнение о неадекватности несиловых мер обеспечения безопасности, таких как нормы международного права, союзы или обычные вооруженные силы. Для США речь идет о том, что ни ООН, ни союзники не смогут помочь в том, что касается стран, стремящихся приобрести или приобретших ОМУ. Для России – о том, что ООН или немногочисленные союзники не смогут застраховать ее от применения силы, если, например, НАТО решит это сделать.

Дополнительные факторы (требуется присутствие как минимум одного):

82 ЭВОЛЮЦИЯ ЯДЕРНОЙ ПОЛИТИКИ США: ВОЗРАСТЕТ ЛИ РОЛЬ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ?

убежденность в том, что ядерное оружие способно принести конкретную, «изме римую» пользу, в то время как вероятные негативные последствия будут ограни ченными и поддающимися контролю. В современных американских концепциях речь идет о ликвидации подземных бункеров; для России – о деэскалации регио нальной войны. В обоих случаях имеется в виду, что ограниченное применение ядерного оружия для решения ограниченных задач не будет иметь катастрофиче ских последствий;

возможность компенсировать недостаточные расходы на обычные вооруженные силы. К США этот фактор не относится: расходы на обычные вооружения растут, и в любом случае США сейчас обладают наиболее мощными обычными вооружен ными силами в мире. Для России, однако, возможность компенсировать слабость обычных вооруженных сил имеет значение и в определенные отрезки постсовет ского периода привлекала пристальное внимание. Как отмечалось выше, доку менты 2000 г. рассматривали ядерное оружие именно в этом контексте – как средство обеспечения безопасности в течение переходного периода.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что опора на ядерное оружие, так же как и планируемые шаги по его модернизации, не является просто капризом или «происками»

отдельных деятелей. Она представляет собой ответ на реально существующие или, по крайней мере, явственно ощущаемые угрозы; ее направление не изменится само по се бе, например, в случае, если Дж. Буш не будет переизбран на второй срок.

–  –  –

А качестве примера Иран, то легко увидеть, что, во первых, он давно ощущает враждеб ное отношение со стороны США, и ощущение угрозы усилилось после разгрома Ирака.

Во вторых, он может полагаться только на собственные силы, не рассчитывая на ООН или мировое общественное мнение. В третьих, во многом под влиянием новейших тен денций в ядерных государствах, в Иране может формироваться мнение о том, что ядер ное оружие способно решить практические задачи без того, чтобы вызвать вселенскую катастрофу – например, для предотвращения или быстрого завершения возможного конфликта. Столь же «полезным» может быть и «наступательное» применение ядерного оружия – например, против Израиля или для установления региональной гегемонии. На конец, ядерное оружие способно компенсировать практически непреодолимое отстава ние Ирана в области обычных вооруженных сил.

Ключевым из этих факторов является третий – представление о применимости ядерно го оружия. Остальные в той или иной мере присутствовали и прежде (например, в нача ле 1980 х гг. конфронтация с США, да и с СССР была, возможно, острее, чем сейчас).

Таким образом, изменение политики ядерных государств, пусть даже пока лишь на уровне риторики, способно иметь крайне негативные для них же последствия. Невоз можность сделать ядерное оружие используемым без того, чтобы усилить стремление неядерных стран к его приобретению, является, вероятно, одним из наиболее фунда ментальных парадоксов, связанных с этим оружием. Оно либо считается непримени мым, либо начинается трудноконтролируемый процесс распространения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хотелось бы высказать две смелые мысли, которые призваны показать, что развитие со бытий в сфере ядерной политики далеко не столь одномерно, как это часто изображают авторы газетных и других публикаций.

ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 3 (69), Том 9 Первая мысль относится к соотношению между режимом ядерного нераспространения и движением в направлении ограниченного применения ядерного оружия. Достаточно ясно, что новые доктринальные установки могут оказать самое негативное воздействие на режим нераспространения. Вместе с тем, надо учитывать, что сами эти установки появились в от вет на растущий пессимизм относительно способности режима нераспространения выжить или по крайней мере справиться с «диссидентами». Без ядерной программы Ирака, вызы вающих подозрение работ в Иране и Северной Корее, где они в последнее время вышли на новый качественный уровень, вряд ли можно было бы ожидать изменений в американской ядерной политике. Во всяком случае, сторонникам большей опоры на ядерное оружие вряд ли удалось бы получить достаточную поддержку. Другое дело, что политика, исходящая из неизбежности провала режима, создает дополнительные условия, его подрывающие, – са моисполняющийся прогноз. Думается, вместе с тем, что неядерным странам сложно осуждать США (да и России – ее ядерная политика до прихода к власти в Соединенных Шта тах Дж. Буша была основным объектом критики). Надо также подумать над тем, как быть с их собственными соседями, стремящимися приобрести ОМУ. Иначе США скорее всего продолжат нынешнюю линию, и остановить их простым осуждением будет нелегко.

Явной «лакуной» в ядерной политике США является вопрос о развитых странах. Дейст вительно, применение силы, в том числе, возможно, и применение ядерного оружия или угроза его применения, способны обеспечить какое то, пусть и субоптимальное реше ние проблемы, скажем, Северной Кореи.

Однако если ядерное оружие решит приобре сти, например, Япония (а растущее число специалистов считает это возможным в слу чае, если ситуация на Корейском полуострове пойдет «вразнос»), то ясно, что США при менять силу не будут. Более того, они уже примирились с ядерным статусом Индии и Па кистана (не говоря уже об Израиле), показав тем самым, что в некоторых случаях рас пространение ядерного оружия их особо не волнует. По сути, складываются две группы стран – те, которым Вашингтон готов разрешить приобретение ядерного статуса, и те, чьи попытки такой статус приобрести будут пресекаться. С сохранением международ ного режима ядерного нераспространения такое разделение государств, конечно, несо вместимо. Но, кроме того, возникает вопрос, смогут ли вообще США в долгосрочной перспективе сохранить статус единственной сверхдержавы и свою гегемонию в мире, где значительное число «хороших» стран будет обладать ядерным оружием, перестанет зависеть от США в плане обеспечения безопасности и вообще сможет проводить более независимую политику. Этот вопрос в нынешней американской внешнеполитической стратегии совершенно не разработан; его вообще словно стараются не замечать.

Вторая мысль состоит в том, что мы действительно не знаем, какие последствия может иметь ограниченное применение ядерного оружия, тем более оружия малой мощности, которое не создаст долговременного заражения местности. Наше отношение к примене нию ядерного оружия сформировано на основе давно сложившейся психологической нор мы – представления о том, что любое применение ядерного оружия закончится глобаль ной катастрофой. И процитированная выше старая статья В.Н. Михайлова, и более совре менные высказывания американских военных и политиков бросают вызов этой норме.

Решить, кто прав на самом деле, практически невозможно, поскольку и традиционные нормы, и взгляды «ревизионистов» представляют собой лишь теоретические построения.

Фактов, позволяющих сделать выбор в пользу той или иной точки зрения, нет (и слава Бо гу, конечно, что нет). Это означает, во первых, что простые заклинания насчет «поджига телей ядерной войны» не будут иметь никакого эффекта. Во вторых, это означает, что дискуссия о том, можно ли применять ядерное оружие (особенно если применять его ос торожно) может длиться вечно до тех пор, пока все сводится к обмену словами.

Проблема, скорее, заключается в том, что мысли «ревизионистов» становятся матери альной силой, а мы до сих пор не можем оценить с приемлемой вероятностью, каковы могут быть их последствия. Поэтому дискуссия вокруг направлений ядерной политики в США, да и не только в них, напоминает диалог глухих – каждая из сторон высказывает и возводит в ранг абсолюта собственные представления и рецепты, в то время как поли тическое руководство, да и просто «неприсоединившиеся» не располагают критериями, позволяющими сделать осмысленный выбор.

84 ЭВОЛЮЦИЯ ЯДЕРНОЙ ПОЛИТИКИ США: ВОЗРАСТЕТ ЛИ РОЛЬ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ?

Примечания Закон Спратта – Фурса (Spratt Furse Law) наложил запрет на НИОКР, которые могли бы привес ти к производству Соединенными Штатами нового боеприпаса малой мощности, включая высоко точные боезаряды малой мощности («to conduct research and development which could lead to the production by the United States of a new low yield nuclear weapon, including a precision low yield war head»). Боеприпас малой мощности определяется в законе как имеющий мощность менее пяти килотонн.

Ruppe David. U.S. Response: House, Senate Pass Defense Bills; Approve Key Elements of Bush Nuclear Agenda. Global Security Newswire. 2003, May 23. http://www.nti/org; Towell Pat. Chambers Agree on Funding, Not On Pentagon Operations. Congressional Quarterly Weekly. 2003, May 24.

Р. 1272.

Hulse Carl. House Retreats from Bush’s Nuclear Plan. New York Times. 2003, July 15. После одобре ния профильными комитетами проект бюджета поступает в Комитет по ассигнованиям (Appropriations Committee), который заново рассматривает этот документ и может изменить ранее принятые решения. В данном случае речь идет о Подкомитете по энергетике и водным ресурсам, который в рамках Комитета по ассигнованиям ведает вопросами Министерства энергетики (Energy and Water Development Subcommittee).

4 Hulse Carl. House Trims Bush Plan for Research on Nuclear Weapons. New York Times. 2003, July 17;

Wall Robert, Nuke Push. Aviation Week &Space Technology. 2003, July 21. Р. 41.

Ruppe David. U.S. legislators Offer Mixed Signals on Bush Nuclear Program. Global Security Newswire.

2003, July 17. http://www.nti.org. Инструкции для конгрессменов Палаты представителей в согла

–  –  –

См., в частности, публикацию автора: Sokov Nikolai. Russia’s New National Security Concept: The 9 Nuclear Angle. 2000, January 28. http://www.nti.org/db/nisprofs/over/concept.htm, а также «Новая российская концепция национальной безопасности». Конституционное право: восточноевропей ское обозрение. 2000, № 2.

10 В прессе неоднократно высказывалось мнение, что на заседании Совета безопасности РФ в ап реле 1999 г., вскоре после начала войны в Косово, было принято решение о создании ядерного оружия малой мощности. Публикации того времени суммированы в работе: Sokov Nikolai. The April 1999 Russian Federation Security Council Meeting on Nuclear Weapons. 1999, June.

http://www.nti.org/db/nisprofs/over/rfsecmtg.htm. В статье был сделан вывод о том, что несмотря на многочисленные публикации в прессе такое решение вряд ли было принято, хотя, возможно, этот вопрос и поднимался кем либо из участников. Последняя по времени газетная публикация на эту тему относится к маю 2003 г.: История малого ядерного оружия. Коммерсант. 2003, 22 мая (в статье заявлено, что «Совет безопасности РФ 26 апреля 1999 г. утвердил программу создания но вого поколения нестратегического ядерного оружия малой мощности»).

Несекретный вариант Nuclear Posture Review доступен на http://www.defenselink.mil/news/Jan2002/020109 D 6570C 001.pdf и http://www.defenselink.mil/news/Jan2002/d20020109npr.pdf; в прессу просочилась информация о неопубликованных элементах (см., например, Pincus Walter. Nuclear Plans Go Beyond Cuts.

Washintgon Post. 2002, February 19. Р. 13); Стратегия национальной безопасности США. Сентябрь 2002 г. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf; Национальная стратегия борьбы с распростране нием оружия массового уничтожения (National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction).

Декабрь 2002 г. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/12/WMDStrategy.pdf.

Squitieri Tom. Bush Pushes for Next Generation of Nukes. USA Today. 2003, July 7.

Schelling Thomas. Nuclear Weapons and Limited War. Santa Monica: RAND, 1959.

ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 3 (69), Том 9 Tactical Nuclear Weapons in Southeast Asia. Institute for Defense Analysis, Jason Division: 1967, до ступно на http://www.nautilus.org/vietnamFOIA/report/dyson67.pdf.

Arkin William. A New Nuclear Age. Los Angeles Times. 2003, July 6.

См., например, Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника. М.: Олма Пресс,

2001. С. 147.

Обзор предпринимаемых и планируемых шагов см.: Ferguson Charles and Zimmerman Peter. New Nuclear Weapons? CNS Research Story of the Week. 2003, May 29 at http://cns.miis.edu.

18 Характеристики «семейства» В 61 можно найти на http://nuketesting.enviroweb.org/hew/Usa/Weapons/B61.html. Относительно придания новой моди фикации «проникающих» способностей в 1990 е гг. см., например, The Stockpile Stewardship Program. Fact Sheet released by the Bureau of Arms Control, U.S. Department of State, Washington, DC. October 8, 1999; Pincus Walter. Powerhouse H Bomb Heads for Graveyard. Washington Post.

2002, August 8. Р. 10.

Statement of Linton F. Brooks, Acting Undersecretary of Energy and Administrator for National Security, National Nuclear Security Administration, U.S. Department of Energy, Before the Subcommittee on Strategic Forces, Committee on Armed Forces, U.S. Senate. 2003, April 8 (к момен ту написания статьи Л. Брукс был утвержден Конгрессом в должности администратора NNSA).

20 Statement of Dr. Everett Beckner, Deputy Administrator for Defense Programs, National Nuclear Security Administration, before the Senate Armed Services Committee, Subcommittee on Strategic Forces. 2003, April 8.

21 Nelson Robert. Low Yield Earth Penetrating Nuclear Weapons. FAS Public Interest Report. 2001, January – February.

22 Statement of Linton F. Brooks, Acting Undersecretary of Energy and Administrator for National Security, National Nuclear Security Administration, U.S. Department of Energy, Before the Subcommittee on Strategic Forces, Committee on Armed Forces, U.S. Senate. 2003, April 8.

23 США не являются членом и этой Конвенции, хотя президент Р. Никсон, при котором была пред принята неудачная попытка ее ратификации, заявил о намерении США де факто эту конвенцию соблюдать; это обязательство продолжает сохранять силу.

Rogers Keith. Possibility of Nuclear Tests Slim. Las Vegas Review Journal. 2003, June 16.

Sterngold James. The Next Generation of Bombmaders. San Francisco Chronicle. 2003, June 23.

Rohloff Greg. New DOE Facility Topic of Meeting. Amarillo Globe News. 2002, June 27.

SRS Candidate for New Government Trigger Factory. 2003, July 6.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации утверждена Указом Президен та РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (и в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24);

Военная доктрина Российской Федерации утверждена Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706.

Прозоров В. Ядерное сдерживание в теории применения РВСН. М.: Военная академия Петра Великого, 1999. С. 19.

Doctrine for Joint Nuclear Operations (Junt Publication 3–12). 1995, December 15. Р. I–3.

На самом деле критерии «выбора цели» явно сложнее, хотя полностью они официально не сфор мулированы. В число этих критериев также явно входит политический строй, а также потенциаль ное или заявленное стремление оказать подрывающее воздействие на систему международных отношений. Вопреки официальным заявлениям, поддержка международного терроризма, похо же, не является ведущим признаком для причисления той или иной страны к «оси зла».

В Китае уже активно обсуждается отказ от обязательства не использовать ядерное оружие пер вым. Это значит, что один из важных элементов ядерной политики, сформулированных в годы хо лодной войны, уже подвергается сомнению. Интересно, что причины те же, что вызвали эволюцию ядерной политики России – подавляющее превосходство США в обычных вооруженных силах.

Михайлов Виктор, Андрюшин Игорь, Чернышев Александр. Расширение НАТО и безопасность России. Век. 1996, 20 сентября.

Sokov Nikolai. Why States Rely On Nuclear Weapons? The Case Of Russia And Beyond.

Nonproliferation Review. 2002, Summer. Vol. 9, No. 2.

–  –  –

П бором. Оставить его безнаказанным Америка не могла. Адекватный ответ она дать так же не могла, ибо победить террористов армия может с тем же успехом, как медведь ра зогнать рой пчел, то есть никак. Медведь может только уничтожить улей, после чего ос тавшиеся в живых пчелы вольны лететь в любом направлении. Аналогия полная, ибо ав торитарные ближневосточные режимы именно так и искореняют терроризм, уничтожая во имя этой цели населенные пункты, являющиеся базой неподконтрольных правитель ству исламистов, вместе с жителями.

Для США после Хиросимы, Нагасаки и ковровых бомбардировок Вьетнама ведение вой ны методами такого рода осложнено по причинам внутренней политики. Массовая ги бель мирных жителей, растиражированная СМИ, порочит идею экспорта американской демократии и неизбежно скажется негативно на предвыборных перспективах действую щего президента. Единственное, что в этом случае остается, – выбрать «плохих парней»

и провести маленькую победоносную войну, постаравшись добиться максимального эффекта минимальными средствами, что и было проделано с изрядной долей диплома тической неуклюжести, скомпенсированной подавляющим технологическим превосход ством и эффектной режиссурой специальных операций. Единственная проблема: враг не разбит. Он не разгромлен, а рассеялся и рассредоточился. Говорить не приходится не только об окончательной победе, но и о завершении кампании.

Начиная с первой Войны в Заливе, всерьез «втянувшись» в переделы Ближнего и Средне го Востока, Америка стоит перед выбором. Она может попробовать превратиться в клас сическую колониальную империю «нового типа», подобную британской или французской, ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 3 (69), Том 9 вернув в мировую политическую практику эру подмандатных территорий, однако это про тиворечит политической риторике, применяемой американскими политиками на протяже нии всего ХХ века. После ликвидации монархии на Гавайях американское присутствие на контролируемых территориях всегда определялось как временное и ограниченное.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 13 |

Похожие работы:

«ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ «БЕЗОПАСНОСТЬ ЕВРАЗИИ» ЖУРНАЛ «БЕЗОПАСНОСТЬ ЕВРАЗИИ» МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СЕРИЯ НАУЧНОЙ И УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ «ЗА НАШУ И ВАШУ БЕЗОПАСНОСТЬ» УДК 17 ББК 87.7 К82 Р е к о м е н д о в а н о к и з д а н и ю: Кафедрой социологии культуры, воспитания и безопасности Социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Журналом «Безопасность Евразии» Р е ц е н з е н т ы: доктор политических наук Д.М....»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2009 ГОДУ» НИА-Природа Москва – 2010 Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2009 году». – М.: НИА-Природа, 2010. – 288 с. Государственный доклад о состоянии водных ресурсов Российской Федерации содержит основные данные о водных ресурсах и их использовании, количественных и качественных...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ПГУ) ФАКУЛЬТЕТ ПРИБОРСТРОЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМ КАФЕДРА «ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ» ПОЛОЖЕНИЕ О СТРУКТУРНОМ ПОДРАЗДЕЛЕНИИ П 151-2.8.3-2010 ПОЛОЖЕНИЕ О КАФЕДРЕ «ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ» Пенза – 2010 П 151-2.8.3 2010 ПРИНЯТ НА ЗАСЕДАНИИ КАФЕДРЫ «ИНФОРМАЦИОННАЯ...»

«S/2012/678 Организация Объединенных Наций Совет Безопасности Distr.: General 31 August 2012 Russian Original: English Доклад Генерального секретаря о Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Гаити I. Введение 1. В своей резолюции 2012 (2011) Совет Безопасности постановил продлить мандат Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Гаити (МООНСГ) до 15 октября 2012 года и просил меня представлять доклады об осуществлении этого мандата раз в полгода, но не позднее чем за...»

«НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ЗАО НТЦ ПБ) Новые нормативные требования, методическое обеспечение и практика анализа риска при обосновании промышленной безопасности опасных производственных объектов с использованием СУГ Директор центра анализа риска ЗАО НТЦ ПБ, д.т.н., Лисанов Михаил Вячеславович. тел. +7 495 620 47 48, e-mail: risk@safety.ru Геленджик, 18.09.2014 г. safety.ru Основные темы доклада • О внедрении риск-ориентированного подхода при...»

«\ql Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 04.06.2015 Документ предоставлен КонсультантПлюс Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом. Дата сохранения: 04.06.2015   КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ...»

«СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ Серия: Проблемы национальной безопасности АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК № 20 (504) О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Москва июль Аналитический вестник № 20 (504) СОДЕРЖАНИЕ Е.А. Серебренников, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, кандидат технических наук О проблемах...»

«Организация Объединенных Наций S/2014/957 Совет Безопасности Distr.: General 30 December 2014 Russian Original: English Доклад Генерального секретаря о Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Демократической Республике Конго, представленный во исполнение пункта 39 резолюции 2147 (2014) Совета Безопасности I. Введение Настоящий доклад представляется во исполнение пункта 39 резолюции 2147 (2014) Совета Безопасности, в котором Совет просил меня провести стратегический обзор Миссии...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА КОМИТЕТ ПО ДЕЛАМ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА ул. Володарского, д. 14, г. Челябинск, 454080, тел./факс: (8-351) 266-54-40, e-mail: edu@cheladmin.ru ПРИКАЗ а Об утверж дении требований к проведению ш кольного этапа всероссийской олимпиады ш кольников по литературе, искусству (М Х К), физкультуре, ОБЖ, технологии На основании приказа Комитета по делам образования города Челябинска от 25.08.2015 № 1092-у «Об организации и проведении ш кольного этапа всероссийской...»

«АННОТАЦИЯ Дисциплина «Международное частное право» (С3.В.ДВ.5.2) реализуется как дисциплина по выбору вариативной части блока «Профессионального цикла» Учебного плана специальности – 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» очной формы обучения. «Международное частное право», как отрасль права, является сложной для изучения, поскольку объединяет в себе многочисленные институты гражданского, семейного, трудового и иных отраслей права. Учебная дисциплина «Международное частное...»

«1. Цели освоения дисциплины.Цели освоения дисциплины «Экология» являются: ознакомление студентов с концептуальными основами экологии как современной комплексной фундаментальной науки об экосистемах и биосфере;освоение экологических принципов рационального использования природных ресурсов и охраны природы;познание основ экономики природопользования;получение представлений об экологической безопасности; экозащитной технике и технологиях; приобретение знаний об основах экологического права и...»

«Организация Объединенных Наций S/2015/730 Совет Безопасности Distr.: General 25 September 2015 Russian Original: English Доклад Генерального секретаря об Организации Объединенных Наций и предотвращении конфликтов: подтверждение коллективной приверженности I. Введение Сейчас трудно писать о предотвращении конфликтов. Гражданская война 1. в Сирии идет вот уже пятый год. Конфликты и беззаконие сохраняются в отдельных частях Центральноафриканской Республики, Ирака, Ливии, Нигер ии, Южного Судана,...»

«ДАЙДЖЕСТ ВЕЧЕРНИХ НОВОСТЕЙ 06.09.2015 НОВОСТИ КАЗАХСТАНА Аким СКО призвал аграриев региона ускорить темпы уборочной кампании. 2 В ЗКО предприниматели произвели продукции на 200 млрд тенге Курсанты Военного института Нацгвардии РК приняли присягу (ФОТО). 3 НОВОСТИ СНГ Медведев отметил значимость нефтегазопромышленности для экономики РФ. 3 Порошенко отметил роль предпринимателей в укреплении экономики страны. 4 Лукашенко: книга и искреннее слово писателя остаются востребованными современным...»

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОЛЛЕГИИ 04 марта 2013 г. Москва №1 Об итогах работы Федерального агентства воздушного транспорта в 2012 году и основных задачах на 2013 год Заслушав доклад руководителя Федерального агентства воздушного транспорта А.В. Нерадько «Об итогах работы Федерального агентства воздушного транспорта в 2012 году и основных задачах на 2013 год» и выступления участников заседания, Коллегия отмечает, что в 2012 году в центре внимания Федерального агентства воздушного транспорта находились...»

«S/2009/439 Организация Объединенных Наций Совет Безопасности Distr.: General 1 September 2009 Russian Original: English Доклад Генерального секретаря о Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Гаити I. Введение 1. В своей резолюции 1840 (2008) Совет Безопасности продлил мандат Миссии Организации Объединенных Наций по стабилизации в Гаити (МООНСГ) до 15 октября 2009 года и просил меня представлять доклад об осуществлении мандата раз в полгода, но не позднее чем за 45 дней до его...»

«Организация Объединенных Наций S/2014/945 Совет Безопасности Distr.: General 24 December 2014 Russian Original: English Доклад Генерального секретаря о деятельности Отделения Организации Объединенных Наций для Западной Африки I. Введение В письме от 23 декабря 2013 года (S/2013/759) Председатель Совета 1. Безопасности сообщил Генеральному секретарю о том, что Совет согласился с моей рекомендацией продлить мандат Отделения Организации Объединенных Наций для Западной Африки (ЮНОВА) до 31 декабря...»

«Каф. Методики преподавания технологии и предпринимательства Оглавление Деревообработка Инженерная графика Металлообработка Методика обучения технологии Народные промыслы Начертательная геометрия Начертательная геометрия и инженерная графика Обустройство и дизайн дома Организация кружковых объединений Основы материаловедения Основы предпринимательства Охрана труда и техника безопасности на производстве и в школе Техническая графика Художественная обработка металла Деревообработка № Литература...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОДНЫХ РЕСУРСОВ АМУРСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОТОКОЛ заседания Бассейнового совета Амурского бассейнового округа Хабаровск 30 мая 2013 г. № 0 Председатель: А.В. Макаров Секретарь: А.А. Ростова Присутствовали: 42 участника, из них членов бассейнового совета – 18 (приложение №1). Повестка дня: О водохозяйственной обстановке на территориях субъектов 1. Российской Федерации и обеспечению безопасности населения и объектов экономики от паводковых и талых вод...»

«( \Г? Г W М ИНИСТЕРСТВО ТР УД А И С ОЦИ АЛЬНО Й З АЩ И ТЫ ЭТАЛОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М еж региональная А ссоциа ц ия содействия обеспечен ию безопасны х усл о в и й труда УТВЕРЖДАЮ: Председатель Конкурсной комиссии, Директор Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации В.А.Корж ПОЛОЖЕНИЕ о Всероссийском конкурсе на лучш ее инновационное реш ение в области обеспечения безопасны х условий труда «Здоровье и безопасность 2015» I. Общ ие положения...»

«Глобальный план осуществления Десятилетия действий по обеспечению безопасности дорожного движения 2011–2020 гг. E 2011-2020 Я призываю государства-члены, международные учреждения, организации гражданского общества, фирмы и лидеров общин обеспечить, чтобы это Десятилетие увенчалось реальными улучшениями. В качестве шага в этом направлении правительствам следует обнародовать свои национальные планы по осуществлению Десятилетия, когда оно будет официально провозглашено во всем мире 11 мая 2011...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.