WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

«Ю. П. Петрова-Аверкиева (гл ав н ы й р е д а к то р ), В. П. Алексеев, С. А. Арутюнов, Н. А. Баскаков, С. И. Брук, Л. М. Дробижева, Г. Е. Марков, Л. Ф. Моногарова, А. П. Окладников, ...»

-- [ Страница 1 ] --

СОВЕТСКАЯ

ЭТНОГРАФИЯ

Редакционная коллегия:

Ю. П. Петрова-Аверкиева (гл ав н ы й р е д а к то р ), В. П. Алексеев, С. А. Арутюнов,

Н. А. Баскаков, С. И. Брук, Л. М. Дробижева, Г. Е. Марков, Л. Ф. Моногарова,

А. П. Окладников, Д. А Ольдерогге, А. И. Першиц, Н. С. Полищук

(з а м. гл а в н. р е д а к т о р а ), Ю. И. Семенов, В. К. Соколова, С. А. Токарев,

Д. Д. Тумаркин (з а м. главн. р е д а к то р а ), К. В. Чистов О тветственный секретарь редакции Н. С. Соболь А д р е с р е д а к ц и и : М осква, В-36, ул. Д. Ульянова, 19.

@ И здательство «Н аука», «Советская этнограф ия», 1976 г.

Н. Б. Т е р - А к о п я н

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

О ПРОБЛЕМЕ СТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

(К 100-ЛЕТИЮ РАБОТЫ Ф. ЭНГЕЛЬСА «РОЛЬ ТРУДА

В П РО Ц ЕССЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ ОБЕЗЬЯНЫ В ЧЕЛОВЕКА»)

П рош ло сто лет с тех пор, как Фридрих Энгельс предпринял иссле­ дование процесса возникновения человека и человеческого общества.

Результаты этого исследования, изложенные Энгельсом в небольшой статье, впервые в истории науки раскрыли значение труда как основы антропогенеза и социогенеза. Столетие — немалый срок, и многие кон­ кретные данные, на которые опирался Энгельс, создавая свою теорию, уточнены, превзойдены, а иногда и опровергнуты современной наукой.

О днако принципы, сформулированные им в статье «Роль труда в про­ цессе превращ ения обезьяны в человека», не только не устарели, но продолж аю т и сегодня служить верным ориентиром и позволяют наи­ более адекватным образом объяснить сложные и многообразные ф ак­ ты, добытые наукой ’.

Тайна жизненности выдвинутой Энгельсом теории кроется в уров­ не абстракции, в глубине проникновения в сущность предмета, которые характеризую т его работу. Применение диалектико-материалистическо­ го метода позволило Энгельсу обобщить данные конкретных наук и, несмотря на их ограниченный и зачастую гипотетический характер, дать правильный прогноз дальнейш его развития наших знаний. Концепция происхождения человека и общества, созданная Энгельсом, стала по сути д ела органической частью теории диалектического материализма.

П оэтому ее смысл и значение могут быть верно поняты и оценены лишь при ее рассмотрении в двойном контексте: в свете сегодняшних дости­ жений науки и истории марксизма-ленинизма.

Что касается первого, то именно в этом аспекте освещ ался труд Энгельса во многих специальных работах советских ученых по истории и теории первобытного общества, мы ж е в данной статье намерены ка­ саться главным образом второго аспекта.

И нтересна и важ на в этой связи внешняя история работы. В своем нынешнем виде статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны 1 Н асколько мало отраж аю тся на существе концепции Энгельса те фактические поправки (к тому ж е не всегда бесспорные), которые могут бытьвнесены на основании современных данных в его работу, видно из ее комментированных изданий. Помимо публикации И нститута марксизма-ленинизма при Ц К КПСС, подготовленной Г. А. Багатурия под редакцией В. К. Бруш линского (см. К. М а р к с и ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 486—499), заслуж иваю т упоминания английское издание, осуществленное известным ученым Холдейном (F. E n g e l s, D ialectics of n atu re, London, 1940, p. 279— 296), ф ранцузский перевод (F. E n g e l s, D ialectique de la n atu re, P aris, 1950, p. 376— 390), а так ж е хрестоматийное издание, составленное академиком Б. М. Кедровым («Ф ридрих Энгельс и диалектика естествознания», М., 1973, стр. 347—358).

в человека» входит в состав одного из главных произведений марксиз­ ма — «Д иалектики природы».

П ервоначально Энгельс намеревался весной 1876 г. написать само­ стоятельную и более обширную работу, предназначенную для публика­ ции на страницах газеты «V olksstaat», центрального органа немецкой социал-демократической партии (эйзенахцев). Судя по названию — «Три основные формы порабощения» — иной долж на была быть и тема статьи. В ходе работы над ней замы сел Энгельса, по-видимому, менял-, ся. По крайней мере, новый заголовок, который он дает статье — «По­ рабощ ение работника. Введение» — свидетельствует об известном сме­ щении интереса от проблемы исторических форм эксплуатации к рас­ смотрению начального этапа развития труда.

О днако и этот новый з а ­ мысел не был осуществлен. Энгельс успел написать лишь вводную часть работы. В июне 1876 г. Энгельс был вынужден отложить д аль­ нейшую работу над статьей, равно как и над другими исследованиями, ввиду необходимости выступить с критикой взглядов мелкобуржуазно­ го социалиста Евгения Дюринга. Такое решение было принято Энгель­ сом и М арксом в связи с опасностью распространения в среде немец­ ких социал-демократов эклектической философии Дю ринга, чуждой интересам пролетариата и враж дебной марксизму.

К тому времени, когда Энгельс прервал работу над статьей, у него, видимо, уж е созрело намерение включить ее в цикл исследований по диалектике природы. Во всяком случае проблема выделения человека из животного царства получила отражение уже во введении к будущей «Д иалектике природы», которое Энгельс заверш ил в 1876 г. А спустя два года, после окончания работы над «Анти-Дюрингом», в составлен­ ном Энгельсом общем плане «Диалектики природы» фигурировала сре­ ди прочих и тема: «Дифференциация человека благодаря труд у»2. Н а­ конец, позднее, в 1886 г., когда Энгельс рассортировал материалы «Диа­ лектики природы» в четыре связки, статья о становлении человека была помещена во вторую связку, в которой были собраны материалы для раздела: «Исследование природы и диалектика». В оглавлении к этой связке Энгельс дал статье в соответствии с ее содержанием, название:

«Роль труда в процессе превращ ения обезьяны в человека».

М атериалы, входящ ие в состав «Диалектики природы», при жизни Энгельса не публиковались. Впервые в полном виде они были опубли­ кованы в 1925 г. в СС СР в немецком оригинале с параллельным рус­ ским переводом. Однако самой работе «Роль труда...» повезло: она была опубликована уж е через год после смерти Энгельса, в 1896 г., в широко распространенном теоретическом ж урнале «Neue Zeit». Таким образом, эта зам ечательная работа уж е 80 лет тому назад была введена в науч­ ный оборот.

И так, внешние обстоятельства помешали Энгельсу завершить статью. Но что побудило его включить законченную вводную часть ее в состав «Д иалектики природы»? Причина заклю чалась во внутренней логике самого исследования. Выше мы показали, что уже в ходе р а­ боты над статьей наметилось изменение замысла. В фокусе оказалось само возникновение труда, истоки человеческой истории.

К этой ж е проблеме привели Энгельса к тому времени и его занятия по естествознанию. Исследования, начатые в двух разных точках, как бы пересеклись.

Чтобы убедиться в этом, обратимся к истории работы Энгельса над «Диалектикой природы». И Энгельс, и М аркс с самого начала прида­ вали большое значение изучению естественных наук, математики и исто­ рии производства для более глубокого обоснования своей теории. С кон­ ца 50-х гг. занятия М аркса и Энгельса этими предметами приобретают

2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 343.

систематический характер, при этом между ними возникает своеобраз­ ное разделение труда. М аркс изучает главным образом математику, историю техники и земледелия, необходимые для его экономических исследований, Энгельс сосредотачивается на занятиях физикой, химией и биологией. Насколько внимательно следили они за достижениями науки, видно из того ф акта, что Энгельс прочитал книгу Ч арльза Д а р ­ вина «Происхождение видов» в первые ж е дни после ее выхода. В свою очередь М аркс, (^знакомившись с этим трудом через несколько месяцев, охарактеризовал его в письме к Энгельсу как «естественно-историче­ скую основу» для их собственных в згл яд о в 3.

Замысел «Диалектики природы» возник у Энгельса в 1873 г. В пер­ вой заметке, содержащ ей критику вульгарного материализма Георга Бюхнера и написанной, по всей вероятности, уж е весной 1873 г., харак­ теризуется развитие естествознания в последние десятилетия и отмеча­ ется необходимость применения диалектического метода в науке о при­ роде. «Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолют­ ной необходимостью для естествознания, покинувшего ту область, где достаточны были неподвижные категории...»4 — в этих словах сформу­ лирована и общ ая цель критической работы, направленной против Бюх­ нера, которую Энгельс первоначально намеревался написать. Очевидно, задача позитивного исследования отодвинула на второй план критику Бюхнера, и это намерение не было осуществлено.

Уже в связи с наброском о Бюхнере Энгельс выдвинул идеи, которые позднее нашли применение при исследовании происхождения человека.

В частности, развивая мысль, мимоходом высказанную Гегелем в «М а­ лой логике», Энгельс констатирует действие в истории общества закона, подобного биогенетическому закону, открытому Геккелем. «П аралле­ лизм между человеческим индивидом и историей = параллелизму м еж ­ ду эмбриологией и палеонтологией»5.

Д ругая мысль вы сказана Энгельсом в предельно лаконичной форме на полях принадлеж авш ей ему книги Б ю х н е р а 6. Там, где автор говорит о том, что в ходе постепенного развития человечества наступает момент, когда в человеке природа приводит к осознанию самой себя, и человек перестает подчиняться слепым законам природы, Энгельс отмечает:

«Внезапный переход!» 7.

Эти первые наброски целиком вписались в контекст «Диалектики природы», когда замы сел ее полностью созрел. Б письме к М арксу 30 мая 1873 г. 8 Энгельс впервые изложил свое понимание объективной диалектики природы как движущ ейся материи. В этом ж е письме была высказана впервые центральная идея «Диалектики природы» о формах движения материи, дана их характеристика и намечена соответствующая классификация наук. Именно с этого письма и частично соответ­ ствующего ему ф рагмента в самой кн и ге9 начинается работа над соб­ ственно «Диалектикой природы».

Высшую форму движения материи Энгельс назы вает «организмом»

(в тексте письма) или «органической природой» (в тексте фрагмента книги). Особое внимание уж е здесь, при постановке вопроса, Энгельс уделяет выяснению путей и механизмов перехода от одной формы дви­ жения к другой. Это видно по тем важным уточнениям, которые он вносит в текст фрагмента по сравнению с письмом. Так, в письме к

–  –  –

М арксу Энгельс пишет о химии, что «она образует переход к науке об организме, но диалектический подход может быть установлен только тогда, когда химия совершит этот действительный переход или будет близка к этому» 10. В тексте ж е ф рагмента книги он существенным об­ разом изменяет формулировку. «Химия подводит к органической ж из­ ни», и «она одна объяснит нам диалектический переход к организму».

Химия не может совершить действительного перехода, а может только объяснить его, так как «действительный переход только в истории — солнечной системы, Зем ли: реальная предпосылка органической приро­ ды» и. От последней Энгельс пока не видит никаких переходов к более высоким формам. «Организм — здесь я пока не пускаюсь ни в какую диалектику»,— пишет он в письме 12.

Совсем иной оказалась картина спустя три года, когда Энгельс со­ бирался прервать работу над «Диалектикой природы». Большинство ее фрагментов было уж е написано, и наметились контуры книги как цело­ го. «Передо мной начинает уж е вырисовываться конец и этой рабо­ ты»,— сообщает он М арксу. «Она начинает принимать в моей голове определенную ф орм у»13.

Энгельс не только уж е попытался применить диалектико-материа­ листический подход к органической природе, но и рассмотрел более вы­ сокую форму движения материи — мышление. Во фрагменте о механи­ ческом движении, написанном еще в 1874 г., он отмечает обусловлен­ ность высших форм движения низшими и, вместе с тем, несводимость их к последним. «Мы, несомненно, „сведем" когда-нибудь эксперимен­ тальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу,— пишет Энгельс,— но разве этим исчерпывается сущность мыш­ ления?» 14. Энгельс вы сказы вает такж е ряд общих суждений о законо­ мерностях органической природы в связи с прочтением вышедшей в том ж е 1874 г. книги Геккеля «Антропогения». В частности, о законе уско­ рения развития в органическом мире и об относительности понятия ин­ дивид 13.

В одном из фрагментов, относящихся к 1875 г., Энгельс подвергает критике присущее метафизическому мышлению стремление навязать органической природе «абсолютно резкие разграничительные линии»

(hard and fast lines). Такой подход Энгельс считает «несовместимым с теорией развития». Недостаточность «старого метафизического мышле­ ния» обнаруж ивается со всей очевидностью при рассмотрении органи­ ческой формы движения, где «все различия сливаются в промежуточ­ ных ступенях, все противоположности переходят друг в друга через посредство промежуточных членов» 16.

В другом фрагменте, написанном в том ж е году, Энгельс дает об­ разец диалектико-материалистического рассмотрения внутренних источ­ ников развития органической природы. «Теория развития показывает,— отмечает Энгельс,— как, начиная с простой клетки, каждый шаг вперед до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с другой, соверш ается через постоянную борьбу наследственности и приспособле­ ния». Здесь ж е Энгельс характеризует мышление уже не просто как высшую форму движения материи, но и форму, которая одновременно является процессом отраж ения мира: «Так назы ваем ая объективная диалектика царит во всей природе, а так назы ваем ая субъективная диа­ лектика, диалектическое мышление, есть только отражение господству­ 10 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 33, стр. 71.

11 Там ж е, т. 20, стр. 564.

12 Там ж е, т. 33, стр. 71.

13 Там ж е, т. 34, стр. 16.

14 Там ж е, т. 20, стр. 563.

15 Там ж е, стр. 619, 620.

16 Там же, стр. 527.

ющего во всей природе движения путем противоположностей»,— фикси­ рует Энгельс ”. Определение мышления, данное здесь Энгельсом, от­ нюдь не противоречило характеристике его как высшей формы движ е­ ния материи, в которой материя осознает себя. И позднее Энгельс при каждой классификации форм движения материи в качестве высшей фор­ мы назы вает именно мышление. Такую характеристику мы встречаем в подготовительных работах к «Анти-Дю рингу»18. Точно так же глава «Диалектики природы» — «Основные формы движения», написанная не ранее 1880 г., начинается следующей фразой: «Движение, рассматривае­ мое в самом общем смысле слова, т. е. понимаемое как способ существо­ вания материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает со­ бой все происходящие во вселенной процессы, начиная от простого пере­ мещения и кончая м ы ш лением »19.

Итак, в ходе исследования Энгельс раздвинул границы введенного им центрального понятия «Диалектики» — формы движения материи, он не ограничивался уж е просто указанием на органическую природу как самую сложную форму, а говорил об «органической жизни вплоть до ее высшего продукта, м ы ш ления»20. Но носителем мышления был человек и только человек. Значит вопрос о переходе от органической жизни к мышлению по существу являлся вопросом о переходе от ж и­ вотного мира к человеческому обществу.

Сложность состояла именно в открытии путей действительного пе­ рехода от истории природы к истории общества. М арксизм с самого своего возникновения относил мышление-сознание к отличительным при­ знакам человека. Это отмечается уж е в первом произведении зрелого марксизма — «Немецкой идеологии». «Сознание... уж е с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют лю ди»21. Сознание есть здесь изначальный признак человека, этим он отличается от животных. Сознание есть признак человека, уже выде­ лившегося из царства животных. Именно так ставится вопрос и в пер­ вом томе «К апитала». Здесь М аркс, рассм атривая труд как «процесс, совершающийся меж ду человеком и природой», и отвлекаясь от его «первых животнообразных инстинктивных форм», видит отличие чело­ века именно в том, что «в конце процесса труда получается результат, который уж е в начале этого процесса имелся в представлении челове­ ка, т. е. идеально». «Человек не только изменяет форму того, что дано природой,— пишет М аркс дальш е,— в том, что дано природой, он осу­ ществляет вместе с тем и свою сознательную ц ел ь» 22.

Но если мышление или сознание продолж ало рассматриваться лишь как отличительный признак человека, а не как средство его выделения из органической природы, то что ж е собственно нового д авала характе­ ристика мышления как высшей формы материи? Т акая постановка воп­ роса Энгельсом преж де всего указы вала на ф акт возникновения мышле­ ния из более простой формы движения. Н это само по себе имело прин­ ципиальное значение. М ышление долж но было возникнуть и развиться вместе с человеком, вместе с обществом, ибо только они являлись его носителями. Это означало, что ключ к развитию самого мышления ле­ ж ал в сфере материальной деятельности людей, прежде всего в сфере их трудовой деятельности, в сфере производства. Именно труд опреде­ лял мышление на ранних стадиях производства. Производство идей было подчинено производству вещей. Т ак ставился М арксом и Энгель­ 17 Там ж е, т. 20, стр. 526.

18 Там ж е, стр. 631—632.

19 Там ж е, стр. 391.

20 Там ж е, стр. 632.

21 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Фейербах. П ротивополож ность материалистиче­ ского и идеалистического воззрений, М., 1966, стр. 39; см. так ж е стр. 23.

22 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 23, стр. 188, 189.

сом вопрос о соотношении бытия и сознания, труда и мышления еще в «Немецкой идеологии». «Производство идей, представлений сознания, — писали они в главе о Фейербахе,— первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение лю­ дей, в язы к реальной жизни» 23. Но если мышление было «вплетено» в непосредственную материальную деятельность людей, что очевидно, эта деятельность, т. е. труд, играла определенную роль не только в функцио­ нировании, но и в развитии; она и была средством действительного вы­ деления человека из царства животных. Видимо, приведенные выше по­ лож ения «Немецкой идеологии» послужили отправным пунктом для дальнейш их исследований.

Н аброски и заметки «Диалектики природы», написанные до «Роли труда...», позволяю т проследить созревание новой постановки вопроса.

Вывод о решающей роли труда в процессе возникновения человека и человеческого общ ества сделан на очень ранней стадии, задолго до не­ посредственного исследования. В наброске введения, написанном еще в 1874 г., Энгельс следующим образом характеризует отличие человече­ ского общ ества и путь его выделения из мира животных: «Нормальное сущ ествование животных дано в тех одновременных с ними условиях, в которых они живут и к которым они приспособляются; условия же сущ ествования человека, лишь только он обособился от животного в узком смысле слова, еще никогда не имелись налицо в готовом виде;

они долж ны быть выработаны впервые только последующим историче­ ским развитием. Человек — единственное животное, которое способно

- вы браться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормаль­ ным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и долж но быть создано им самим» 24.

Таким образом, основная идея статьи «Роль труда...» была выска­ зана почти за два года до ее написания. Эта новая постановка вопроса, в которой труд рассм атривался не просто как специфический отли­ чительный признак человека, а как средство его становления, опреде­ лила направление дальнейшего исследования, пока еще ф рагментар­ ного. Н аиболее важ ны е вехи в этом исследовании: характеристика зачатков социальности в органической природе, анализ дарвиновской теории отбора, критика социального дарвинизма, выявление ступеней развития организмов. Вы сказы вания Энгельса по этим вопросам нашли впоследствии прямое или косвенное отраж ение в статье. Приведем са­ мые существенные.

«Государства насекомых... здесь д аж е социальный зачаток. То же самое у производящ их животных с органами-орудиями (пчелы и т. д., б о б р ы ); однако это является чем-то лишь побочным и не оказывающим воздействия на положение в цел ом »25. Этот фрагмент был написан так­ ж е в 1874 г. К следующему году относится суждение о позвоночных:

«группировка всего тела вокруг нервной системы. Этим дана возмож­ ность для развития до самосознания и т. д. У всех прочих животных нервная система нечто побочное, здесь она основа всей организации»26.

При анализе теории отбора Энгельс делает ряд интересных крити­ ческих замечаний и приходит затем к следующему выводу: «Главное тут то, что каж ды й прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исклю­ чает возможность развития во многих других направлениях. Но это основной закон» z\ Из этого замечания вытекает, что сам по себе есте­ 23 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Ф ейербах. П ротивополож ность материалистиче­ ского и идеалистического мировоззрений, стр. 29.

24 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 510.

25 Там ж е, стр. 629.

26 Там ж е, стр. 623.

27 Там ж е, стр. 621.

8• ственный отбор без трудовой деятельности не мог привести к образова­ нию универсальной и пластичной человеческой руки.

Зам етка о социальном дарвинизм е была написана Энгельсом в связи со статьей известного русского публициста-народника П. Л. Л аврова «Социализм и борьба за существование», присланной ему автором.

«Животное, в лучшем случае, доходит до собирания, человек же произ­ водит; он создает такие жизненные средства (в широчайшем смысле этого слова), которые природа без него не произвела бы. Это делает невозможным всякое перенесение без соответствующих оговорок, зако ­ нов жизни животных обществ на человеческое общ ество»23.

В письме П. Л. Л аврову, написанном 12 ноября 1875 г., в значитель­ ной части дословно совпадающ ем с цитированной выше заметкой, Эн­ гельс делает важ ное добавление о роли стадности как предпосылки развития общества. «Общественный инстинкт,— отмечает он,— был одним из важнейш их рычагов развития человека из обезьяны. Первые люди, вероятно, жили стадами и, насколько наш взгляд может проник­ нуть в глубь веков, мы находим, что так это и было» 29.

Производство, а оно эквивалентно труду, является тем критерием, на основе которого доказы вается несостоятельность социального дарви­ низма. «Здесь — при общественном производстве средств развития,— пишет Энгельс,— уж е совершенно неприменимы категории из животного царства» 30.

К 1875 году относится и зам етка «Из истории науки», в которой Эн­ гельс, характеризуя отношения производства и науки и рассматривая последовательность в возникновении наук, отмечает: «В конце прошло­ го века заклады ваю тся основы геологии, в новейшее время — так назы­ ваемой (неудачно) антропологии, опосредствующей переход от морфо­ логии к физиологии человека и его рас к истории» 31.

Число подобных примеров можно было бы увеличить, но ограничим­ ся лишь еще одним высказыванием Энгельса, по-видимому непосред­ ственно предшествовавшим написанию статьи. Речь идет о «Введении»

к «Диалектике природы», в котором трудовая теория происхождения человека предстает уж е в более или менее целостном виде.

«И человек возникает путем дифференциации, и не только индиви­ дуально..., но и в историческом смысле, — пишет Энгельс. — Когда после тысячелетней борьбы рука, наконец, дифференцировалась от ноги и установилась прям ая походка, то человек отделился от обезьяны, и была залож ена основа для развития членораздельной речи и для мощ­ ного развития мозга, благодаря чему пропасть между человеком и обезьяной стала с тех пор непроходимой. Специализация руки означает появление орудия, а орудие означает специфически человеческую дея­ тельность, преобразую щ ее обратное воздействие человека на природу — производство... Л иш ь человеку удалось налож ить свою печать на при­ роду... И этого он добился прежде всего и главным образом при по­ 28 Там ж е, стр. 622.

29 Там ж е, стр. 623.

30 Там ж е.

31 Там ж е, стр. 501.

З а этим следую т слова: «И сследовать подробнее и развить это», вероятно, относя­ щиеся ко всей зам етке в целом. Но не исключено такж е, что они относятся прежде всего к антропологии и таким образом имеют отношение к зам ы слу будущей статьи. Неясно, почему Энгельс считал неудачным термин «антропология». М ож ет быть потому, что этот термин не о т р аж а л понятия генезиса человека. О днако, учитывая различные его интерпретации в разны х странах, а та к ж е наличие множества «антропологий», к на­ званию которых добавляю тся специальные определения (культурная, философская, со­ циальная и т. п.), термин действительно о к азал ся не слиш ком удачным. Д аж е область изучения собственно антропологии (физической или «соматической») частично совпа­ дает с биологией человека. См.: Ю. В. Б р о м л е й, Этнос и этнография, М., 1973;

В. В. Б у н а к, О перспективе развити я антропологии как особой науки. В кн.: «Антро­ пология 70-х годов. Симпозиум», М., 1972.

средстве руки... Но вместе с развитием руки ш аг за шагом развивалась и голова, возникало сознание...

Вместе с человеком мы вступаем в область истории. И животные имеют историю, именно историю своего происхождения и постепенного развития до своего теперешнего состояния. Но они являю тся пассивны­ ми объектами этой истории; а поскольку они сами принимают в ней участие, это происходит без их ведома и ж елания. Люди же, наоборот, чем больше они удаляю тся от животных в узком смысле слова, тем в большей степени они делаю т свою историю сами, сознательно, и тем меньше становится влияние на эту историю непредвиденных послед­ ствий, неконтролируемых сил, и тем точнее соответствует исторический результат установленной заранее цели» 32.

Мы постарались показать, какое кропотливое и разностороннее ис­ следование предш ествовало выдвижению Энгельсом его теории о роли труда как ведущего ф актора, социального по своему характеру, в ста­ новлении человека. Только раскрытие диалектики природных процес­ сов, только обобщение данных и естественных, и общественных наук по­ зволило Энгельсу решить самую сложную и самую важную проблему человеческой истории, проблему возникновения человека и общества.

В статье «Роль труда в процессе превращ ения обезьяны в человека»

происхождение человека и общ ества рассматривается как сложный про­ цесс, совершающийся при взаимодействии внешних экологических и внутренних биологических и социальных факторов и проходящий через ряд качественных стадий от определенной «породы человекообразных обезьян» через «формировавшегося человека» к «готовому человеку».

В этом процессе первичной и ведущей является роль труда, оказываю ­ щ ая влияние на телесную организацию предлюдей и людей, способству­ ю щ ая развитию мозга, речи и человеческой общности. «Труд...,— пишет Энгельс,— первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд со­ зд ал самого ч ел овек а»33. Однако все эти факторы, которые рассматри­ ваю тся как стороны единого процесса, в ходе развития оказывают обратное воздействие на труд, в свою очередь определяя весь процесс.

Предпосылкой для развития труда явился переход к прямохожде­ нию, обусловленный телесной организацией предков человека. «Этим был сделан реш аю щ ий шаг д ля перехода от обезьяны к человеку... Р е ­ ш ающий ш аг был сделан, рука стала свободной» 34. Благодаря освобож­ дению руки возникаю т условия для превращ ения инстинктивных и спо­ радических форм труда в систематическую трудовую деятельность, ко­ торая в свою очередь формирует руку. «Рука, таким образом, является не только органом труда, она также и продукт его» 35.

Одной из предпосылок для труда являлся стадный образ жизни предлюдей; в свою очередь развитие труда приводило к развитию прин­ ципиально новых отношений меж ду индивидами.

«Формировавшиеся люди пришли к тому,— указы вает Энгельс,— что у них появилась по­ требность что-то сказать друг другу» 36. Развитие речи в свою очередь ускоряло процесс становления человека. Таким образом, «сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя са­ зг К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 357— 358. Вопрос о датировке дан ­ ного «Введения», как и вообщ е фрагм ентов «Диалектики природы», довольно сложен.

«Введение» предполож ительно дати руется 1875 или 1876 г., полагаю т такж е, что к 1876 г. относится его в то р ая часть, из которой и приведена дан н ая выдерж ка. Возни­ кает д а ж е вопрос о том, не бы ла ли эта часть составлена уж е после того, как была н а­ писана «Р оль труда». Т щ ательное сопоставление «Введения» как со статьей, так и с другими ф рагм ентами свидетельствует о том, что «Введение» предш ествовало статье.

33 Там ж е, стр. 486.

34 Там ж е, стр. 486, 487.

35 Там ж е, стр. 488.

36 Там ж е, стр. 490.

•10 мыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны по­ степенно превратился в человеческий мозг... Развитие мозга и подчи­ ненных ему чувств, все более и более проясняющегося сознания, спо­ собности к абстракции и умозаключению оказы вало обратное воздей­ ствие на труд и на язык, д авая обоим все новые и новые толчки к д ал ь­ нейшему развитию» 37. Этот процесс постепенно привел к трансф орма­ ции стада формирующихся людей в первобытную общность людей.

«С появлением готового человека возник... новый элемент — обще­ ство» 38.

Качественно новым этапом, гранью, отделяющей подлинно челове­ ческий труд, Энгельс считает изготовление орудий. «Труд начинается с изготовления орудий»39.

Энгельс рассм атривает в своей работе все те конкретные факторы, обусловленные трудом, которые ускорили развитие формирующихся людей. Первым в этом ряду он назы вает переход к мясной пище, кото­ рый способствовал возникновению двух других — приручению живот­ ных и пользованию огнем. Следует отметить, что именно Энгельс впер­ вые в науке по достоинству оценил значение открытия огня, как мощ­ ного ф актора прогресса.

Развитие труда приводит в конце концов к господству человека над природой. Но как следует понимать это господство? Энгельс раскры­ вает его характер в заключительной части статьи. «Не будем, однако, слишком обольщ аться нашими победами над природой... К аж дая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, не­ предвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых... Н а каж дом ш агу ф акты напоминаю т нам о том, что мы от­ нюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо, находящийся вне природы,— что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом при­ надлеж им ей и находимся внутри ее, что все наш е господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем позна­ вать ее законы и правильно их применять. И мы, в самом деле, с к аж ­ дым днем научаемся все более правильно понимать ее законы и позна­ вать как более близкие, так и более отдаленные последствия нашего активного вмеш ательства в ее естественный ход... Но если уже потре­ бовались тысячелетия для того, чтобы мы научились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, направленны х на производство, действий, то еще гораздо труднее д а­ валась эта наука в отношении более отдаленных общественных послед­ ствий этих действий... Но и в этой области мы, путем долгого, часто ж е­ стокого опыта и путем сопоставления и анализа исторического материа­ ла, постепенно научаемся уяснять себе косвенные, более отдаленные общественные последствия нашей производственной деятельности, а тем самым мы получаем 'возможность подчинить нашему господству и ре­ гулированию такж е и эти последствия. Однако для того, чтобы осуще­ ствить это регулирование, требуется нечто большее, чем простое позна­ ние. Д л я этого требуется полный переворот в нашем существующем до сего времени способе производства и вместе с ним во всем нашем те­ перешнем общественном строе» 40.

37 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 490.

38 Там ж е, стр. 490.

39 Там ж е, стр. 491.

40 Там ж е, стр. 495—497. В этом высказы вании Энгельса, чрезвычайно важном д л я понимания законов диалектики, мы хотели бы обратить особое внимание на поста­ новку проблемы охраны природной среды, которую Энгельс прямо связывает с необ­ ходимостью револю ционного преобразования общ ества. См. Г. В о л к о в, «Экономический кризис» и социалистическое природопользование, «Коммунист», 1976, № 12.

Отличительной особенностью человеческого оощества, как показььвает Энгельс, и теперь, спустя сотни тысячелетий, является труд. Имен­ но логика развития этого процесса делает в наши дни еще более акту­ альной задачу перестройки всего общественного строя на земном шаре, ибо это социальное преобразование является первым условием дальней­ шего развития человечества.

Теория, выдвинутая Энгельсом, прошла проверку временем и под­ твердила свою жизненность. Она явилась основой успехов советской науки, разрабаты ваю щ ей в деталях процесс становления человека и человеческого общества и смело выдвигающей новые гипотезы для ре­ шения сложных проблем антропо- и социогенеза.

В свете задач, поставленных XXV съездом КПСС перед обществен­ ными науками, дальнейш ее всестороннее развитие знаний о человеке является первейшим долгом советских ученых. Изучение наследия Эн­ гельса — неотъемлемое условие плодотворного развития советской:

науки.

–  –  –

The p aper is devoted to the c en ten ary of E n g e ls’ w ork, «The p a rt played by labour in the tra n sitio n from ape to m an» (a com ponent p a rt of his «D ialectics of N atu re» ). The sto ry of the w o rk ’s creatio n is g iv en in detail; th is description is based upon prim ary sources. The p relim in ary step s are n oted w hich led to the research into the role of labour in an thro po- and sociogenesis. In th is connection the au th o r stresses the significance of.

E n g e ls’ classification of form s in w hich m ovem ent of m a tte r takes place, w here thought is reg a rd e d as the h ig h est form ev o lv in g from p receding sim pler form s. The au th o r sees a s the n ext im p o rtan t step th e view of labour as no t m erely a specific featu re d istin g u is­ h in g m an from the an im als b u t as a m eans to w ard s the em ergence of m an. The sig n ifi­ cance of E n g e ls’ novel approach to the role of lab o u r as an im p o rtan t step in the deve­ lopm ent of M arxism is stressed in the paper. The c o n ten t of the actual w ork, «The p a rt played by labour in the tra n sitio n from ape to m an» is exam ined in some detail. The lab o u r th eo ry of anth ro p o g en esis m ay be reg a rd e d as th e fo u n d atio n upon w hich modernscience of prim itive society is built.

3. П. С о к о л о в а

ПРОБЛЕМА РОДА, ФРАТРИИ И ПЛЕМЕНИ У ОБСКИХ УГРОВ

Вопросу о формах социальной организации у обских угров в про­ шлом уделялось немало внимания. Д анной проблеме посвящены капи­ тальные исследования и интересные статьи С. В. Бахруш ина, В. Н. Чернецова, Н. Н. Степанова, 3. Я- Бояршиновой, А. И. Мурзиной, Н. А. Свешникова и др. \ О бщ еизвестна дискуссия, которая велась на страницах научной печати в 1930-х годах о наличии элементов феода­ лизма в обско-угорском общ естве2. И хотя в целом точка зрения С. В. Бахруш ина не была принята большинством исследователей, до сих пор в литературе появляю тся вы сказывания о феодальном характере общественных отношений у обских угров в X V II—XIX вв. Д л я исследо­ ваний, посвященных данной проблеме, характерны две тенденции:

1) модернизация общественных отношений у обских угров и 2) некото­ рая архаизация их 3.

Когда речь идет о социальной организации обских угров XVII— XIX вв., то необходимо помнить о ее особенностях, казалось бы исклю­ чающих друг друга: с одной стороны, отсутствие деления на роды и их родовых названий, с другой стороны, господство в брачных нормах ду­ альной экзогамии и других пережиточных явлений, указывающих на вероятность сущ ествования у них в прошлом рода (тотемические предки генеалогических кровнородственных групп и их культ, тотемический ха­ рактер там г и свойственных определенным группам типов орнаментов, фонды имен кровнородственных груп п ). Это противоречие было отмече­ но нами при подготовке одной из глав монографии «Общественный строй у народов Северной Сибири», в которой мы обращ ались к пробле­ 1 С. В. Б а х р у ш и н, О стяцкие и вогульские княж ества в XV—X V II вв., «Науч­ ные труды», III, часть вторая, М., 1955; В. Н. Ч е р н е ц о в, Ф ратриальное устройство обско-югорского общ ества, «Сов. этнограф ия», 1939, II; е г о ж е, К истории родового строя у обских угров, «Сов. этнограф ия», 1947, V I—V II; Н. Н. С т е п а н о в, К вопросу об остяко-вогульском ф еодализме, «Сов. этнограф ия», 1936, III; 3. Я. Б о я р ш и н о в а, Население Зап адн ой Сибири до н ачала русской колонизации, Томск, 1960; А. И. М у р з и н а, К вопросу о социальном строе народов С еверо-Запада Сибири, «Уч. зап. ЛГУ», серия востоковедческих наук, вып. 2, Л., 1948; Н. А. С в е ш н и к о в, Общественный строй народов Н иж него П риобья в конце XIX — начале XX века, «Уч. зап. Ленинград­ ского педагогии, ин-та им. А. И. Герцена», т. 222, Л., 1961; см. такж е библиографию в статье 3. П. С о к о л о в о й, С оциальная организация обских угров (к истории вопро­ са), в сб. «С оциальная организация и культура народов Севера», М., 1974.

2 С. В. Б а х р у ш и н, У каз раб.; Н. Н. С т е п а н о в, Указ. раб.

3 Ср. например: «Общественный строй у народов Северной Сибири», М., 1970;

В. Ф. Р е т у н с к и й, О бщ ественный строй у народов Обского Севера до Октябрьской революции, «Уч. зап. Горьковского пед. ин-та им. М. Горького», серия историческая, вып. 49, 1965; Н. А. М и н е н к о, С еверо-Западная Сибирь в X V II I— первой половине 'XIX в., Н овосибирск, 1975.

ме общественных отношений у обских угров в прош лом 4. В данной;

статье мы хотим рассмотреть проблему рода, фратрии и племени у хан­ тов и манси на основе анализа около 16 тыс. записей о браках населения шести уездов бывшей Тобольской губернии (Верхотурского, Пелымского, Березовского, Сургутского, Тобольского и Туринского) за вторую по­ ловину X V III — первую, а в ряде случаев и вторую половины XIX в.

В архивных источниках XVI—XVII вв. ханты и манси зафиксированы только под именами, а позднее, в X V III—XIX вв., под фамилиями, обра­ зованными от имен и отчеств, а такж е от прозвищ п редков5. Об отсут­ ствии в архивных м атериалах сведений о родовых делениях у обских угров и их названий писали в свое время Б. О. Долгих и А. И. Мурзина 6. Н а эту особенность не могли не обратить внимание ученые и путе­ шественники и р ан ьш е7. В то ж е время для хантов и манси характерна дуально-экзогам ная организация. Фратрии Пор и Мось северных хантов и манси подробно описаны В. Н. Чернецовым и А. М. Золотаревы м 8.

Из опубликованных данных можно сделать вывод о том, что деление на фратрии было свойственно в прошлом лишь северным группам обских у гр о в 9. Только у них известны названия фратрий Пор и Мось и выяв­ лены такие особенности фратриального деления, как дуализм, фратриальные центры и культ тотемических предков фратрий. Однако сущест­ вование дуального деления у других групп обских угров подтверждается анализом их брачных связей. М атериалы по северным хантам и манси и восточным группам хантов (Н иж няя и Средняя Обь с притоками) от­ части опубликованы н а м и 10. Предварительные итоги анализа записей о браках по группам южных хантов, живущих по рекам Иртыш и Конда, и манси (южных, восточных и западны х), расселенных по рекам Конда, Пелым, Т авда, Тура, которые мы предлагаем вниманию читателя в дан­ ной статье, подтверж даю т этот вывод. Основная часть проанализиро­ ванных м атериалов относится ко второй половине XVIII в., записи о браках, заключенных в XIX в., дополняют их. В настоящей статье мы приводим только процентные данные и.

Основным источником для выявления характера брачных связей об­ ских угров были церковные метрические книги. Они велись ежегодносвящ енниками при церквах в двух экземплярах. Один из них оставался в церкви, другой отсы лался в Духовную консисторию в Тобольске.

В архиве Тобольска хранится более 300 единиц этих документов, состав­ ленных на территории Западной Сибири (бывшей Тобольской губер­ нии)12. Н ам и просмотрено 172 единицы, кроме того, еще 29 единиц, хра­ 4 «Общественный строй у народов Северной Сибири», гл. IV; см. такж е; 3. П. С ок о л о в а, С оциальная организация обских угров...; е е ж е, Формирование ареалов этнографических групп хантов и манси, в сб. тезисов «Ареальные исследования в язы ­ кознании и этнографии», Л., 1975; е е ж е, Ф ормирование этнографических и террито­ риальны х групп у обских угров, в сб. «Этногенез и этническая история народов Севе­ ра», М., 1975.

5 3. П. С о к о л о в а, О происхож дении обско-угорских имен и фамилий, «Личные имена в прошлом, настоящ ем и будущем», М., 1970.

6 А. И. М у р з и н а, М анси (вогулы ) в X V III веке и первой половине XIX века,.

«Уч. зап. ЛГУ», серия ф акультета народов Севера, № 157, вып. 2, 1953, стр. 231;

Б. О. Д о л г и х, Родовой и племенной состав народов Сибири в X V II веке, «Тр. Ин-та этнографии», т. LV, М., 1960, стр. 75.

7 Н. К. Х о н д а ж е в с к и й, Зимнее исследование нагорного берега И ртыш а от То­ больска до С ам арова и северных тундр м еж ду Обскою губою и Сургутом, «Записки Западно-С ибирского отдела РГО », кн. II, 1888, стр. 17.

8 В. Н. Ч е р н е ц о в, Ф ратриальное устройство...; А. М. З о л о т а р е в, Родовой строй и первобытная мифология, М., 1964.

9 См. упомянуты е выш е работы В. Н. Чернецова, А. М. Зо лотарева и др.

10 «Общественный строй у народов Северной Сибири», стр. 113— 125. В м атериа­ лах по С ургутскому уезду (восточные ханты) тогда отсутствовали данные по X V III в.

11 Все цифровы е материалы будут приведены нами в подготавливаемой к печати монографии.

12 Государственный архив Тюменской области, филиал в г. Тобольске (далее — ГА ТО Т), ф. 156, оп. 20. Н ам и использованы материалы метрических книг по 13 воло­ нящихся в районных (Березовском, Сургутском и М ужевском) загсах,, переданных туда из архивов церквей.

К аж дая метрическая книга состоит из четырех частей: записи о рож ­ дении, бракосочетании и смерти, духовная исповедная роспись прихо­ жан. Мы пользовались записями о бракосочетаниях и исповедными рос­ писями. П равда, последние сохранились лишь при очень немногих метрических книгах. Н ам удалось использовать всего 13 исповедных росписей за разны е годы. Н аиболее ранние записи о браках относятся к 1730 г., но они, очень плохого качества (неполные — без указания фамилий брачных партнеров). Н аиболее ранние полные записи браков по южным уездам относятся к 1750 гг., по северным — к 1770 гг. К по­ следней четверти X V III в. относятся и наиболее ранние исповедные рос­ писи.

Работа над метрическими книгами весьма трудоемка, так как у об­ ских угров отсутствуют указания на принадлежность их к какой-либо группе — родовой, ф ратриальной или племенной. Вместо этого указы ва­ ются фамилии брачных партнеров, названия селений-юрт и волостей, где проживали представители данной фамилии. Обилие фамилий, юрт и волостей (по шести уездам — 54 волости, более 300 юрт, более 2 тыс.

фамилий), в которых прож ивали ханты и манси, услож няет работу.

Из метрических книг мы выписывали все браки хантов и манси, указывая фамилию, имя, отчество брачащ ихся, селение и волость, в которых они проживали. Все записи о браках были пронумерованы. Н а каждую ф а­ милию были заведены стандартные карточки, в которых под фамилией брачащихся, принадлеж ащ их к разным поколениям, но носящих одну фамилию, с левой стороны выписывались их партнеры по бракам в пре­ делах той ж е волости, а с правой стороны — брачные партнеры из дру­ гих волостей и уездов. Карточки были сгруппированы в алфавитном порядке по волостям и уездам. Н е принимались во внимание неясные браки (записи с искаженными фамилиями или без ф амилий), хотя око­ ло половины неясных записей удалось расш ифровать с помощью испо­ ведных росписей. В остальных случаях браки со вдовами, падчерицами, племянницами классифицировались условно — по фамилии мужа, при­ емного отца или дяди. П осле того как фамилии всех брачащихся были выписаны на карточки, мы приступили к их анализу. Во внимание при­ нимались фамилии, у представителей которых было не менее 3—5 брач­ ных партнеров. Анализ браков в Березовском и Тобольском уездах от­ личался от анализа браков населения других уездов: волости Березов­ ского и Тобольского уездов более обширны, их население заклю чало браки по преимуществу в пределах волости, тогда как жители осталь­ ных уездов чащ е заклю чали браки с ж ителями соседних волостей. П о­ этому в Березовском и Тобольском уездах мы рассм атривали браки от­ дельно по каж дой волости, а в остальных уездах — по группам соседних волостей.

Д л я выявления дуально-экзогамных групп хантов и манси мы при­ менили методику Б. О. Долгих, которую он использовал при изучении стям Березовского уезда (за 1730— 1826 гг. № 19—26, 39—41, 679—731, за 1842— 1844 гг.

№ 746—748, за 1805— 1854 гг. № 263) по 20 волостям С ургутского уезда (за 1790— 1847, 1820— 1860 гг., 1839— 1849, 1854— 1862 гг. № 260—262, 279, 1128— 1132), по 9 волостям Тобольского уезда (за 1770— 1862 гг. № 19— 25, 28—30, 34, 36, 38, 43—44, 47—48, 50, 52, 244—247), по 4 волостям Пелымского, 4 волостям Верхотурского и 4 волостям Туринского уездов (за 1765— 1838 гг. № 357—428). П о Сургутскому уезду использован такж е ф. 706 on. 1 — метрические книги В аховской церкви за 1837— 1848, 1867 гг. Исг.ользованы та к ж е метрические книги, хранящ иеся в фондах районных загсов: Бере­ зовского за 1847— 1857, 1864— 1897 гг. (метрические книги Казымской Успенской, ГрадоБерезовской Богородице-Рож дественской, Сосьвинской Христорождественской церквей и Воскресенского собора), М уж евского — за 1863— 1905 гг. (метрические книги № 1—9), Каргасокского — за 1881— 1917 гг. (метрические книги Каргасокской церкви), Сургут­ ского— за 1863— 1900 гг. (метрические книги Сургутской Троицкой, Ю ганской и Вахов­ ской Богоявленской церквей).

дуальных браков у кетов (к сожалению, ага работа не была им опуб­ л и кован а). Н а лист бумаги, разделенный вертикальной чертой пополам, мы переносили данные с карточек. Слева вписывали основную фамилию брачащ ихся — представителей разных поколений данной фамилии, а справа — фамилии всех брачных партнеров. Таким образом, все фами­ лии были разделены на две части или группы — I и II, причем около фамилии справа указы валось количество браков с представителями дру­ гой группы, слева — с членами той группы, к которой они были отнесены нами в результате анализа. В тех случаях, когда число браков с пред­ ставителями своей группы превыш ало количество браков с членами противоположной группы, данная ф амилия переносилась в ту группу, с которой у нее было меньше всего браков. По каж дой волости состав­ лялось по 3— 6 вариантов таких схем, пока не удавалось найти опти­ мальную. В полученных таким образом таблицах-схемах после каждой ф амилии указано число браков с представителями другой группы, а пе­ ред фамилией — число нарушений дуальной экзогамии (т. е. число бра­ ков с членами своей дуальной группы ). Когда были обработаны записи 0 браках по всем волостям (внутриволостные браки), был проведен анализ браков с ж ителям и других волостей и уездов (межволостных и м еж уездных), и в таблицы-схемы, отраж аю щ ие дуальное деление насе­ ления волости, добавлен цифровой материал по дуальным бракам и бракам, наруш аю щ им дуальную экзогамию.

Сначала нами были про­ анализированы м атериалы по Березовскому уезду. Используя свои по­ левые м атериалы и данные В. Н. Чернецова 1 о принадлежности север­ ных групп хантов и манси к той или иной фратрии, мы определили, что 1 группа — это ф ратрия Мось, II группа — ф ратрия Пор. При наличии некоторого количества браков между представителями разных волостей и уездов оказалось возможным соотнести с фратриями Пор и Мось ду­ альные группы Сургутского и других уездов.

С помощью исповедных росписей были выявлены расселение пред­ ставителей разных фамилий по юртам, а такж е принадлежность того цли иного селения к определенной дуальной группе и расселение членов I и II фратрий.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ДОНЕЦКОИ НАРОДНОИ РЕСПУБЛИКИ ДОНЕЦКИИ РЕСПУБЛИКАНСКИИ ЦЕНТР ТУРИЗМА И КРАЕВЕДЕНИЯ УЧАЩЕИСЯ МОЛОДЕЖИ Донецк первый квартал 2015 года Утверждено методическим советом Донецкого Республиканского Центра туризма и краеведения учащейся молодёжи (протокол № 3 от 17.01.2015 г.) Ответственный за выпуск: Пересада Е.А. и.о. директора Донецкого Республиканского Центра туризма и краеведения учащейся молодёжи Составители: Кушнерова Т.Ф. зав. краеведческим отделом; Жуков А.В.,...»

«Знаменский П.В. История Русской Церкви Профессор П.В. Знаменский как историк Русской Церкви Профессор Петр Васильевич Знаменский бесспорно принадлежит к числу выдающихся представителей российской церковно-исторической науки 2-й половины ХIХ, начала ХХ столетий. Он прожил долгую и плодотворную жизнь, хотя в его биографии мы не встречаем особенного разнообразия жизненных обстоятельств, передвижений, водоворота событий. П.В. Знаменский родился 27 марта 1836 г. в Нижнем Новгороде, в семье диакона....»

«УДК 338.48-32(476)(0758) ББК 77(4Беи)я73+65.433(4Беи)я73 О-53 Рецензенты: кандидат филологических наук, доцент Е. Г. Алфёрова; кандидат исторических наук, доцент С. И. Бусько © Олюнина И. В., Суслова Н. В., 2014 ISBN 978-985-566-070-6 © БГУ, 2014 ВВЕДЕНИЕ У спех экскурсионной работы зависит от совокупности усилий многих специалистов, чья деятельность связана с туристической индустрией. Теоретическая часть темы этой работы подробно излагается в пособиях, неоднократно переизданных и...»

«УДК 930(091) Ю.В. Зайцева Самарский казачий институт индустрии питания и бизнеса (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый Казачий Университет)», Россия, Самара ТЕНДЕНЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ПО ПРОБЛЕМАМ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ «КРИЗИСА ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ» Аннотация. В статье рассмотрены основные направления отечественных историографических исследований по проблемам развития советского общества в...»

«Аннотация к публичному докладу о результатах деятельности Главы Устюженского муниципального района Вологодской области за 2014 год За последние пять лет рейтинговое положение района меняется. С точки зрения показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления, Устюженский муниципальный район переместился с 21 места в 2010 году на 5 в 2013 году. Это итог совместной ежедневной работы всех устюжан. Для всех, кто любит свой район, свою родину, цель одна: создать на своей...»

«ГОДОВОЙ ОТЧЁТ ОАО «ГИПРОСПЕЦГАЗ» за 2012 год Санкт-Петербург СОДЕРЖАНИЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА В ОТРАСЛИ КРАТКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА 1.1 ГЛАВНЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ ЦЕЛИ 1. РОЛЬ И МЕСТО ОАО «ГИПРОСПЕЦГАЗ» В ГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ 1. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА 2 ОТЧЁТ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ОБЩЕСТВА О РЕЗУЛЬТАТАХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА 3 РЕЗУЛЬТАТЫ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОТЧЁТНОМ ГОДУ 3.1 3.1.1 Основные показатели деятельности Общества 3.1.2 Основная деятельность 3.1.3 Структура...»

«ВЕСТНИК НГТУ им. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА УПРАВЛЕНИЕ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ.КОММУНИКАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ №3 (2013) Нижний Новгород 201 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА ВЕСТНИК НИЖЕГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА УПРАВЛЕНИЕ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ. КОММУНИКАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ №...»

«Annotation Бестселлер талантливого американского журналиста и телеведущего Джорджа Крайла «Война Чарли Уилсона» — доселе неизвестная история последней битвы холодной войны. Автор повествует о делах четвертьвековой давности, в значительной мере подхлестнувших нынешнее наступление исламских экстремистов по всему миру А началось все с того, что эксцентричный конгрессмен Чарли Уилсон из восточного Техаса, за свои любовные похождения и бурную жизнь...»

«Серия «ЕстЕствЕнныЕ науки» № 2 (4) Издается с 2008 года Выходит 2 раза в год Москва Scientific Journal natural ScienceS № 2 (4) Published since 200 Appears Twice a Year Moscow редакционный совет: Рябов В.В. доктор исторических наук, профессор, Председатель ректор МГПУ Атанасян С.Л. кандидат физико-математических наук, профессор, проректор по учебной работе МГПУ Геворкян Е.Н. доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе МГПУ Русецкая М.Н. кандидат педагогических наук,...»

«Бюллетень новых поступлений за август 2015 год История Кубани [Текст] : регион. учеб. 63.3(2) пособие / Под ред. В.В. Касьянова; Мин. И 907 образования Рос. Фед; КГУ. 4-е изд., испр. и доп.Краснодар : Периодика Кубани, 2012 (81202). с. : ил. Библиогр.: с. 344-350. ISBN 978-5Р37-4Кр) Ермалавичюс, Ю.Ю. 63.3(4/8) Будущее человечества / Ю. Ю. Ермалавичюс. Е 722 3изд., доп. М. : ООО Корина-офсет, 201 (81507). 671 с. ISBN 978-5-905598-08-1. 63.3(4/8) КЕРАШЕВ, М.А. Экономика промышленного производства...»

«Григорий Львович Арш Россия и борьба Греции за освобождение. От Екатерины II до Николая I. Очерки Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11104857 Россия и борьба Греции за освобождение. От Екатерины II до Николая I. Очерки: Индрик; Москва; 2013 ISBN 978-5-91674-268-8 Аннотация В исследовании рассматриваются русско-греческие отношения последней трети XVIII – первой трети XIX в., связанные с историей борьбы Греции за освобождение. Некоторым из этих вопросов...»

«ИЗУЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И РЫНКА В РОССИИ. ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ УДК 316-051+929Мамонов Правильная ссылка на статью: Мамоновым М. В. «Меня интересовала прежде всего электоральная действительность» (Интервью Докторову Б. З.)// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 4. С. 200-212.For citation: Mamonov M.V. «First, I was interested in electoral reality» Interviewed by B.Z. Doktorov // Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2015. №4....»

«Михаил Юрьев ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ Россия, которая должна быть Михаил Юрьев Мир бесконечно далек от справедливости. Его нынешнее устройство перестало устраивать всех. Иран хочет стереть Израиль с лица земли. Америка обещает сделать то же самое в отношении Ирана. Россия, побаиваясь Ирана, не любит Америку еще больше. Мусульмане жгут пригороды Парижа. Все страны ужесточают иммиграционное законодательство. Японцы, считая себя высшей азиатской расой,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ им. К.Г.Разумовского (ПКУ) Библиотека «МГУТУ им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» Антикризисные меры в агропромышленном комплексе России Дайджест Москва Содержание: Вступление Раздел 1 Антикризисное управлении в АПК Раздел 2 Импортозамещение зерна, мяса, молока в России Вступление Существование социально-экономических систем представляет собой циклический процесс, для которого характерна...»

«Ландшафтно-визуальное исследование условий восприятия исторических и культурных объектов по улице Греческой в городе Таганроге. Дуров А.Н., Полуян О.И., научный руководитель Аладьина Г.В. Таганрогский филиал государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Донской строительный колледж» Таганрог, Россия Landscape and visual examination of the conditions of perception of historical and cultural objects on the Greek street in the...»

«Polis. Political Studies. 2014. No 5. Pp. 20-40. DOI: 10.17976/jpps/2014.05.0 ЕС и Россия – неотвратимость сотрудничества “ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО”: БОРЬБА СЦЕНАРИЕВ РАЗВИТИЯ О.В. Гаман-Голутвина, Е.Г. Пономарева, Л.Н. Шишелина ГАМАН-ГОЛУТВИНА Оксана Викторовна, доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой сравнительной политологии МГИМО (У) МИД России, президент Российской ассоциации политической науки. Для связи с автором: ogaman@mgimo.ru; ПОНОМАРЕВА Елена Георгиевна, доктор политических...»

«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ Соков Лев Андреевич, д.м.н., free scientist, г. Челябинск, Россия, levsokov@yandex.ru The winner takes it all, The loser standing small Beside the victory. /Бьорн Ульвеус/ ABBA ИСТОРИЯ ВОПРОСА. В начале XIX века начинается новый этап развития науки о государственном управлении. Параллельно этому формируется теория прав человека, неприкосновенность личного имущества, понятие собственного достоинства. Наука государственного административного права...»

«Аннотация В начале 2014-2015 учебного года, в сентябре 2014 года, Академия социального управления отметила первую круглую дату в своей истории – 10 лет со дня основания. Публичный доклад Академии за прошедший учебный год, с одной стороны, дает основания для того, чтобы подвести некоторые промежуточные итоги работы Академии не только за юбилейный год, но и за прошедшие 10 лет. С другой стороны, не дублируя широкую базовую информацию об АСОУ и годовой отчет о самообследовании, сосредоточиться на...»

«Все тезисы Тезисы II Международного симпозиума «Мегаистория и глобальная эволюция» 21–23 октября 2015 Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова Международный конгресс «Глобалистика 2015» II Международный симпозиум «Мегаистория и глобальная эволюция» ТЕЗИСЫ Алалыкин-Извеков В. В. Концепции новых фундаментальных научных областей для изучения феномена цивилизации Основная тема данного доклада – макро-уровневые социокультурные явления и долго-временные социокультурные процессы....»

«Елена Чхаидзе Политика и исследование русско-грузинских литературных связей в Грузии: с советского периода по постсоветский История исследования русско-грузинских литературных связей в Грузии пережила яркий расцвет в середине XX века и полную невостребованность в начале XXI в. В поле моих научных интересов, которые касаются изучения русско-грузинских литературных взаимоотношений постсоветского периода, попала некогда известная кафедра «Истории русской литературы» Тбилисского государственного...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.