WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 31 |

«Гуськова Е.Ю. ИСТОРИЯ ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА ( 1990-2000) л цн он ал I'1 м м ш II к нм и Фонд • Л\ о с к к л • 2 00 1 год о и а XX св ' gg и ж и щ : ш преили Гуськова Е.Ю. (1990-2000) ...»

-- [ Страница 22 ] --

271. Oslobodenje. — Sarajevo, 1994. —* 24 dec. — S.4.

272. СРНА. — Београл, 1995. — 9 март.

273. Архиепископ Сарасва призвал способствовать достижению мира в бывшей Югославии II ИТАР-ТАСС: Сери* «СП». — М., 1995. — 16 мая - С. 3-4.

274. kapaunh P. HHrepejy... // Ослобо!)оье — Capajceo, 1995. — 6 jaH С. 3-5.

275. ЛнтиЬ Б. Функшюннсшьс привреде у ратним усланима II Осло6о1сьс, Capajceo, 1995.

6 jaH, — С. 54-55.

276. Лична карта српског C ap ajceo //Ослобо1)сн,с. Capajciio. 1995. 6 jan. — С. 99.

277. Парламентарии живот у Рспублинн CpriCKoj // Ослобо1)енс Capajceo, 1995. — 6 jan.

С. 19-22.

278. Посланник говоре: Како функцноннше нравна државп II ОслобоЬсн.с, Capajceo, 1995.

6 jan. - - С. 23.

279. Бильлт К. Стала ли Босния уроком для Европы'1 Выводы для европейской внешней по­ литики // International politik. — М.: Посольство Германии и Москве, 1997. № 7. С.

7-13.

280. Иванов И. Оппозиционные партия Сербской Республики потребовали проведения парламен­ тских выборов // ИТАР-ТАСС: Серия «СЕ», — М., 1995 13 фсвр — С. 6-7.

281. Карлаш Р. Мора бита повратка // НИН. — Београл, 1994.— 24 jyH. — № 2269. — С. 20-21.

282. Radivojcvii V. Humanilarac ili zloim ac // Borba. — Beograd, 1994. - 7 sept. — S. 12— 13.

283. Crainramh С. Луис Мскскзи, генерал УНПРОФОРА koJh морао да оде // Политика. — Бсоград, ! 993. - 27 апр. ( I) — С. 21: 28 апр. (3). - С. 19; 29 пнр. (4). С. 2!; 30 апр./1,2,3 Maj (5). С. 29; 4 Maj (6). — С.21; 5 Maj (7). — С. 21; 6 vaj (8). С, 19; 7 Maj (9). -С.21.

284. Валсв Э.Б. Югославский клубок И География, — М., 1996. Фсбр., № 7 (120-121). С I, 8-9, 14-15.

285. Why Bosnia?. — New York / Paris, 1993. — 354 p.

286. Camovale М., Corty A., Crcmasco M... La Guerra dt Bosnia: Una Tragcdia annunciata. Milano:

Instituto Affary Intemazionali, 1994. — 235 p.

287. Merlino I. Istinc о Jugoslaviji nisu sve za priCu / Prevod s francuskog BeogTad: Kontckst, 1994. — 204 s.

288. Бодсон Ж Нови светски порелак и JyrocnaBHja — Београд, 19%. 242 с.

289. Izctbcgovic A Govori, pisma, inlcrvju ’95. — Sarajevo: TKP «SahrnpaSic», 19%. 200 s.

290. M o p H jo H Ф. HitrcpBjy.../ / НИН. - Београд, 1998, — 14 Maj. - бр. 2482. С 48 50.

291. Sckulic M. Jugoslaviju niko nije branio a vrhovna komanda jc izdala. Beograd: NIDDA: Vcsti, 1997. — 430 s.

292. Zulfikarpa5i6 A., Gotovac V., Tripalo M„ Banac I. Okovana Bosna. — Zurich: Boinjaiki institut, 1995,— 172 s

293. Kongrcs bosanskomuslimanskih imelektualaca.— Sarajevo, 1994. — 204 s.

294. Ратна свсдочсн.а из Босне: 1991-1993 / Прикупила и записала Дикина Станисавл.евн11 Бсоград: Српска кгьнжевна задруга, 1994. — 259 с.

История ю гославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

295. Beric G. Sarajevo па kraju svijeta. — Sarajevo: Oslobodenje, 1994. - 207 s.

296. Злочнн je злочнн npchyrani: Избор докумената HajBimntx држааних органа Jyroc.iaBHjc о pat kiim почнннма геноцида n другим сфаданнма српског парода у Хрвагско] п Босян и Херне говннп 1991-1992 / Прирсдио Ам1)елко МаслпЬ. — Нови Сад: ШI «Мсгилот». 1993. — 431 с.

297. Muradbegovii М. В-И Muslimani па sudbonosnom ispitu.— Beograd, 1991. 48 s.

298. Popovie A. Jugoslovcnski muslimani (1945 1989). — Beograd, 1990, 56 s.

299. ИванишевиЧ M Хроника нашег фобла или слово о страда!ьу срнског народа Братунца, МилнЬа, Скелана и Сребренице, — Београд-Братунац: Ком1гтст la прнкушьиье података о извршеним злочнннма против човечности и мс^ународног права, 1994. — 382 с.

300. Uip G., Jug В. Svcdok iz Sarajeva.— Beograd: Prosvcta, 1993 345 s.

301. Страдане срба у Мостару и долнни Нерегвс: KtMira докумената / Сакумпла и нрнредила Душнва Hojuh. — Београл, Комесариат за избеглице Републнкс Cp6njc, 1996. — 446 с,

302. Миленкович М, От Ливана до Боснии - уже пережитое. Белград: Завет, 1995. — 109 с

303. Пржул. Ж. БраЬа но улнцн. — Горн,к Мшшновац: Дeчjc новине, 1995. 83 с.

304. Хелета Н. Горажде 92-95: Страда1ье Срба. Беофал: Просвета, 1996. 122 с.

305. Прекнд олноса еа Рснублихом Српском: Документ. — Београд, 1994. - 76 с.

306. Лнсииа С. Командант по потреби. Сомбор, 1995. — 224 с.

307. Документ ООН. S/24049.

308. Jainih J. Српскн генерал Ратко МладнЬ. Нови Сад: Матица Српскка, 1996. — 243 е.

309. Zimmerman W. I/.von jedne katastrofe / Prevod sa engleskog Zagreb: Globus intcmalional:

Znanje, 1996. — 312 s.

310. Душаи БнланджиИ у Загребачком неделннку «Национал»// Наша борба. Бсоград, 1996, 26/27 окт. — С. 16.

311. Разговор со С Стоаиовнчеы 4.07.1996 г. в Бслфадс (магнитофонная запись).

312. Разговор с директором Экономического Института в Баня-Луке локтором экономических наук Душаном Якшичем 13 алгута 1994 г.

3 13. Stojanovic S. Propasl kornunizma i razbijanjc Jugoslavije. — Beograd; Inst-t za filozofiju i dnfilvcnu teoriju, 1995. 242 s,

314. Булатович Л. Генерал Р.Младич военный преступник 7 М.: Славянская летопись, 1998,— 340 с.

315. Silbcr L., till A. Smrt Jugoslavije /Prevod sa engleskog. — Beograd: Radio B92. 1996. 426 s.

316. Zbomik о radu drtavne komisije za ralnc zloiine i /Joiine genocida (od 20 marta 1992 do 23 jula 1993).— Knj. 2. — Beograd: Strufna knjiga, 1995. — 1285 s.

317. iieurrnh М. ДжстнЬ нз Подгорице — српскн ратин доброволен 1991 1995 // Доброимьачкн гласник. — Беофал, 1998. — бр. 12. С. 181 184.

318. Хамкин Ю.М. Поезжай и умри за Сербию! (Заметки добровольна). Симара, [б,г.| 199 с.

319. Marie D. Izdaja ili poraz // Telegraf. — Beograd, 1998. — 7 sept. S. 2,

320. Хслсгга H. Tepop нал ербнма у Горажду. Беофал: Свет ньигс, 1999. 168 с.

321. Зуровац Д. Занисн нз мосгарске тамницс. Беофал: Свст юьиге, 1996. 164 с.

322. СрдановнЬ С. Пале: рлтна хроника. - Беофал: Свет кн.нге, 1998. 140 с.

323. ЛомовнЬ Б. Првсна шгт коридора: Брчко у рагу 1992-1993. Докумситн // Београд: Свсг юьи­ ге. 1999,— 179 с.

324. ПлавшнЬ Б. Hm'cpBjy... // Hirrepajy Бсофад, 1994. — 22 апр., № 334. С. 21-23.ы

325. ВВС: Smrt Jugoslavije И Vreme.— Beograd, 1995. — 27 nov. S 44 47.

f ПАВА IV.

интернационализация конфликта

1. Урегулирование по-западному: не могли или не хотели?

1а пять пет в урегулировании балканского конфликта принимали участие многочнеленные организации и институты. Среди них и старые, заслужившие славу миротвор­ цев ООН, СБСЕ, ЕС, и новые, созданные специально для Балкан Международ­ ная конференция по бывшей Югославии, большая и малая Контактные группы, комиссии и комитеты. Балканами стали заниматься и нетрадиционные орг анизации, например, «семерка», Организация исламской конференции, Ватикан, а также НАТО.

Многие министры иностранных дел европейских стран и США большую часть сво­ его времени были заняты Югославией, участвуя в переговорах, курсируя между Заг­ ребом, Белградом и Сарасвом, придумывая новые планы, оттачивая свои перья и со­ ставляя новые бумаги При этом была опробована совершенно разная методика — от переговоров, уговоров, ультиматумов, до использования силы.

Среди международных организаций пальма первенства в урегулировании кон­ фликта на Балканах принадлежит ЕС. Когда усилия ЕС стали пробуксовывать, ему на подмогу пришла ООН, создав Международную конференцию по бывшей Юго­ славии (EC+OOH), послав миротворческие силы в Хорватию, Македонию, Боснию и Герцеговину. В свою очередь большинство своих функции в 1995 г. ООН переда­ ла НАТО. Карл Бнльдт, верховный представитель ООН по урегулированию в Бос­ нии, так расставил акценты: «После того, как политические инициативы, направляв­ шиеся на предотвращение конфликта, потерпели неудачу, европейцы взяли на себя ведущую роль в организации гуманитарной интервенции. Она проводилась под за­ щитой войск ООН, размещение которых в стране началось в конце лета 1992 г.». При (том он, человек сугубо мирной должности, пытался оправдать действия НАТО:

«Политическая стратегия в сложные времена должна опираться на возможность использования военных мер» (305,с.8). СБСЕ принимал несколько резолюций и до­ кументов по ситуации в бывшей Ю гославии, но так и не смог стать действенной силой в разрешении кризиса, на чем настаивала, в частности, Россия.

Разобраться во всем хитросплетении отношений субъектов и объектов конфлик­ та несведущему человеку трудно, но фактом остается то, что усилия этих органи­ заций были малоэффективными, что итогом бурной деятельности международных организаций явилось разрастание, углубление и расширение кризиса. Воину не смог­ ла остановить ни одна международная организация — ни Европейский союз, кото­ рый был очень к этому близок в 1992 г., ни ООН. имевшая шансы в 1994 г., ни тем более ОБСЕ, которой сам Бог велел заниматься урегулированием европейских кри­ зисов. А Дейтонское соглашение — результат силового давления НАТО и активно­ сти одной страны, США — закрепило возрастание роли фактора силы в урегулиро­ вании международных отношений. Именно этот аспект урегулирования кризиса заставляет нас задуматься об истинных целях международных организаций, прояв­ лявших активность на Балканах.

Анализ материалов и документов показывает, что если бы международные орга­ низации хотели остановит), разгоравшийся пожар на Балканах, то могли бы это сде­ лать на любой его стадии, начиная с 1991 г. Поэтому важно понять, что в поисках

История ю гославского нризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

решения международные организации исходили нс из интересов югославских на­ родов, а из интересов тех стран, которые онн представляли, или стран, которые до­ минировали в этих организациях.

Ранее мы уже говорили о соотношении внутреннего и внешнего факторов как причин кризиса на Балканах. В этой главе мы основное внимание уделяем роли меж­ дународных организации в цепи сложных событий в зоне конфликта. С каждым годом появляются все новые и новые данные о деятельности ООН и НАТО на Бал­ канах, хотя до конца еще не исследованы н старые документы миротворческой мис­ сии в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Македонии.

Сегодня несомненно, что Югославия стала жертвой осуществления странами Запала, и, прежде всего, США, определенного плана, составной частью которого была стратегия уничтожения коммунистической идеологии, «мировой красной опас­ ности». Целью невидимой войны, продолжавшейся и в 90-е годы, была Россия. Но Югославии отводилось в этом плане особое место.

Югославская журналистка Лнляна Булатович упоминает прошедший в шведс­ ком городе Уппсала в 1978 г, международный конгресс социологов, на котором уче­ ные были ознакомлены с планом З.Бжсзннского относительно будущего Югославии после смерти И.Броз Тито. В нем главным было не допустить сближения Югосла­ вии, и, прежде всего, Сербии, с СССР. США боялись, что после ухода вождя «в Югославии могут произойти такие изменения, которые нанесут ущерб интересам СШ А и свободного мира». Кроме того, «крайней целью СШ А в Югославии явля­ ется устранение коммунистического правления в любой его форме» (326.С.200). Для этого З.Бжезинский предполагал в предшествующее десятилетие взять на вооруже­ ние следующие меры:

постоянно указывать на сталинские тевдекинн в советской политике, что лолжно запугивать югославских коммунистов;

оказывать поддержку югославским оппозиционерам и диссидентам, если онн имеют антикоммунистическую ориентацию;

помогать тем центристским силам в Югославии, которые готовы о качать отпор СССР;

помогать национал-сепаратистским силам, так как они являются естествен­ ными врагами коммунизма как идеологии;

усилить воздействие западной культуры фильмов, книг, музыки;

— в рамках экономической политики но отношению к Югославии усилить вли­ яние потребительской идеологии;

увеличивать количество долго в Югославии странам Запада, чтобы иметь ры­ чаг воздействия на нее;

использовать югославов, вернувшихся на родину с работы нз других стран, как сознательных или несознательных пропагандистов американского и западного образа жизни;

подрывать Движение неприсоединения, где США имеют своего «троянско­ го коня» в пиле блока латиноамериканских стран.

Такие задачи США должны решазъ, полагал З.Бжезинский, опираясь на союзни­ ков внутри Ю гослав™ — представителей либеральной интеллигенции (326,с.200- 202).

Следует заметить, что большинство нз этих задач успешно решалось в 80-е годы.

Но, видимо, непрогнозируемыми и неожиданными для исполнителей этого плана ста­ ли черты коллективного сознания сербов и черногорцев, которые не только замедлили

Глава IV: Интернационализация конфликта

нот процесс, но и стали ему откровенно мешать — патриотизм, югославизм, гомоионтризм1, русофильство. Очень высокой бьша у сербов и степень исторического сошания. Поэтому задачи политической переориентации югославянских государств, изоляции одной из мощных европейских армий (югославской), разрыва традицион­ ного союзничества России и Сербии решались на фоне распада федерации и деста­ билизации региона с применением методики «принуждения к соглашению», а так­ же экономических и политических санкций. Согласно оценкам Штаба верховного командования СФРЮ, с конца 1989 г. управление событиями в Югославии осуще­ ствлял уже преимущественно иностранный фактор (169.с.35-36). Причем, часть поштнческих деятелен, а также организаций и даже стран искренне верили, что уча­ ствуют в урегулировании кризиса, в миротворческом процессе, Подоплека всех со­ бытий проявилась значительно позже, после 1994 г., когда на балканской сцене акпиигую позицию непосредственного участника заняла НАТО, Подтверждением на­ ших оценок стали события 1999 г. в Косове.

Известная югославская ученая Смиля Аврамова свою нашумевшую книгу «Тройс гпениая комиссия» посвятила тайным и полутайным организациям, осуществляю­ щим идею управления миром нз одного центра. По се мнению, «развал Югославии не является случайностью, как не случайны события распада Восточного блока, это осмысленный план, разработанный еще до отделения Словении и Хорватии. Позже Америка согласовала войну в Югославии со своим более широким геостратегическим проектом, а свою политику — с политикой своего нового «союзника» Ватикана в рам­ ках похода ка Восток» (327.С.114). В начале 90-х годов на заседании Тройственной комиссии был поставлен вопрос будущего Европы и предложены два варианта ее раз­ вития: 1) модель концентрических кругов, когда все страны Европы, включая и посгкоммунистичсские, поэтапно вступают в ЕС, 2) модель разделения Европы на римс­ кую и вюантнйскую, согласно которой цивилизованная Европа должна объединить страны с общей историей, религией и культурой и замкнуться на фаиицах Польши.

В ЕС могли бы быть приняты Венгрия, Чехословакия, Словения и Хорватия, конеч­ но, в том случае, если выйдут из состава СФРЮ. Тройственная комиссия, пишет С.Аврамова, выбрала второй вариант, сделав НАТО той силой, которая должна обеспечи­ вать безопасность западной цивилизации. На основе новых доку ментов ученая пока­ чивает, что многие актсры балканской сцены (Сайрус Вэнс, Лорд Оуэн, Холбрук, Столтенберг, Садато Огата) «выступали как хорошо натренированная команда с твердой задачей разорить Югославию, показывали самую высокую степень вражды ко всему сербскому народу» (327,с. 101,112-113).

2. Создание международной конференции по бывшейЮгославии

Участие международных организаций в кризисе на территории бывшей Ю госла­ вии — очень большая и сложная проблема. Поэтому рассмотрим лишь некоторые аспекты, связанные с основными этапами урегулирования, попробуем систематизи­ ровать переговорный нронесс в БиГ и Хорватии, что во многом разъяснит, что же на самом деле происходило на Балканах.

1 Гомоцентрнстекое убежлагие означает, что человек безгранично верит вождю, незави­ симо от тога, что тот проповедует.

История югославского нризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 ) Карл Бильдт, Верховный представитель ООН по урегулированию в Боснин, пи­ сал позже, что «международное сообщество столкнулось со сложнейшими пробле­ мами, не будучи достаточно подготовленным, без единых инструмегггов и единого мнения относительно общих политических подходов к разрешению возникших проблем» (305.С.7). Это во многом повлияло на процесс урегулирования, использу­ емые для этого методы и, соответственно, полученные результаты.

В начале 1991 г. США предложили ЕС заняться урегулированием конфликта. Со­ вет министров ЕС призвал все заинтересованные стороны в Югославии начать поиск мирных решений на базе демократического диалога. Однако ЕС нс имело ни соответ­ ствующих механизмов дли разрешения конф-шктов такого масштаба, ни денег, поэтому искал поддержки и опоры у других организаций, в частности СБСЕ и ООН. Кроме того.

Югославия нс была членом ЕС, и потому его мандат на деятельность в Югославии выглядел незаконным. Как отмечается в некоторой литературе, министр иностранных дел СФРЮ Б.Лончар по собственной инициативе предложил ЕС включиться и разре­ шение нарастающего конфликта в Югославии (219,с.257).

Весной 1991 г. ЕС принимает решение создать так называемую «тройку», ко­ торую должны составлять бывший, настоящий и будущий председательствующие ЕС. 28 июня бьшо решено направить в Югославию первую «тройку» в составе Жака Поса, Джани де Мнкелиса и Ханса ван дсн Брука (Люксембург, Италия, Нидерлан­ ды), а также заморозить всякую экономическую помощь Югославии.

7 июля «тройка» беседовала на острове Бриони с членами Президиума СФРЮ во главе со Стипс Месичсм, премьер-министром Анте Марковичем, руководством всех республик кроме Сербии, которую на встречу не пригласили. Ее интересы пред­ ставлял Б.Йович. член Президиума СФРЮ. В результате многочасовых перегово­ ров было достигнуто первое соглашение первой международной миссии, которое выразилось в Совместной декларации о мирном разрешении югославского кризи­ са. В Декларации сше признается единство СФРЮ, но словенская граница уже пе­ редается под контроль Словении, на три месяца накладывается мораторий на при­ знание Словении и Хорватии (6 1.с. 18 1). Хотя в документах выражалось стремление найти пути мирного урегулирования и будущее страны связывалось с Заключитель­ ным хельсинкским актом, участники встречи уловили намерение Запада поддержать распад Югославии, ощутили нескрываемое давление на руководство СФРЮ, почув­ ствовали негативное отношение к руководству Сербии (219,с.261, 2 9 1,с.350). Тем нс менее руководители СФРЮ согласились на посредническую роль ЕС, что вызвало недоумение многих югославских юристов. По их мнению, логичнее было бы про­ сить помощь ООН или Движения неприсоединения (219,с.263). В Декларации оп­ ределялось также, что будет создана Миссия наблюдателей ЕС за событиями в Сло­ вении и Хорватии (до 50 человек). В се задачи входили контроль за соблюдением соглашения о прекращении огня в Хорватии и недопущение развязывания военных действий в БиГ1.

Согласие СФРЮ на посредническую помощь ЕС было связана с тем, что в 1990 — первой половине 19 9 1 г. нс было ни одной страны или международной орга­ низации, включая и НАТО, которые на официальном уровне поддержали бы тенденВ 1992 г. Миссия передала свои функции СООНО, сосредоточив свою деятель ностъ на гуманитарной помощи В 1995 г. Миссия наблюдателен ЕС наечншаала 292 человека.

–  –  –

пин к дезинтеграции Югославии. Поэтому Югославия была спокойна в отношении сохранения федерации. На заседании Совета министров иностранных дел стран ЕС и Брюсселе в декабре 1990 г. была принята Декларация об отношениях с Югосла­ вией, где подчеркивалось, что сохранение целостности СФРЮ является непремен­ ным условием начала переговоров о предоставлении ей статуса ассоциированного члена ЕС. Еще в марте 1991 г., по мнению П етр ам, «объединенная и демократичес­ кая Югославия имеет самые большие шансы на интеграцию в новую Европу» (257;

19,с. 190)- В июне 1991 г. на берлинской конференции СБСЕ была единогласно при­ нята Резолюция (ее автор Ганс-Дитрих Геншер) о сохранении Югославии (9).

Таким образом, в первой половине 1991 г. ЕС считало, что только «объединенная и демократическая Югославия имеет шанс интегрировать в новую Европу» ( 174,с, 13).

и поэтому первые варианты уре!улирования и государственного устройства всей Югославии, предложенные ЕС осенью 1991 г., основывались на необходимости сохранить Югославию.

Однако единство сгран Запада и международных организаций по поводу сохра­ нения Югославии не продлилось долго. В начале 1991 г. Ф.Туджман направил об­ ращение президенту США Бушу с призывом защитить демократию в Хорватии, Словении, БнГ от «коммунистического диктата» Сербии и Югославской народной армии (61,с.170). Оппозиция в американском конгрессе призвала оказать помощь «некоммунистическим» республикам Югославии. Америка как всегда сначала вве­ ла в действие экономические орудия. В мае 1991 г. конгресс США принял решение приостановить американскую помощь Ю гославии по причине попрания демокра­ тии — блокирования руководством Сербии выбора прсдстав1ггеля Хорватии (Сти­ не Месича) на пост председателя Президиума СФРЮ. В мае 1991 г. Австрия и Ал­ бания продемонстрировали свою озабоченность разрастанием кризиса на Балка­ нах — объявили о приведении части вооруженных сил в состояние повышенной бо­ евой готовности. Деятельность мирового сообщества выглядела как ряд спонтанных мер. проводимых под влиянием изменяющихся обстоятельств, хотя скорее всего она носила продуманный и концептуальный характер. Например, ЕС остро реагирова­ ло на нежелание Президиума СФРЮ назначить С.Месича на пост председателя этого органа, ссылаясь на необходимость строго придерживаться Конституции СФРЮ, однако вскоре стало поддерживать отделение Хорватии и Словении, забыв и Кон­ ституцию, и международные акты.

Первоначально ЕС координировало свои усилия с СБСЕ. В конце июня 1991 г.

по предложению Германии в рамках СБСЕ был создан Консультативный комитет Центра по превентивному предотвращению конфликтов с местом прописки в Вене.

И уже I июля Комитет принял Декларацию о выводе войск ЮНА из Словении и Хорватии вместо того, чтобы запретить нерегулярные формирования в этих респуб­ ликах и деятельность, направленную на раскол федерации. Аргументами было то, что офицеры ЮНА в большинстве своем были коммунистами, а руководство «ангнзападно и антилнберально» настроено (219,с.259). Кроме того, Югославии были предложены «добрые услуги» » урегулировании конфликта. Заслуга в переориен­ тации стран Запада принадлежит, по мнению многих участников тех событий, Гер­ мании, С.Месич пишет, что во время войны в Словении активная деятельность Г.Д.Гсншсра способствовала тому, чтобы убедить европейских партнеров отказаться от идеи единой Югославии и поддержать независимость Словении и Хорватии (300,с.78-79).

История югославского нризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

На чрезвычайном совещании министров иностранных дел стран — членов ЕС в Гааге в августе 1991 г. ряд министров высказались за военную интервенцию ЗЕС, военной организации ЕС, в Югославию. Позже Карл Бильдт писал, что «может бьггь, следовало увязать ограниченное военное вмешательство... с отказом от признания Хорватии до тех пор, пока нс будут решены проблемы, связанные с ее многочислен­ ным сербским населением это послужило бы, в свою очередь, ясным сигналом для Загреба, что, возможно, создало бы предпосылки для политического решения, которое, в свою очередь, стало бы спасением для Боснии» (305,с. 8). Запоздалое раз­ мышление о необходимости сбалансированного подхода ко всем участникам кон­ фликта, высказываемое в последнее время многими субъектами процесса урегули­ рования, нс может нэмеюгтъ ситуации, но приближает нас к верной оценке действий международных организаций.

С самого начала вооруженного столкновения в Хорватии отчетливо было вид­ но неадекватное отношение к основным субъектам конфликта — сербам, хорватам, Сербии и Хорватии. Сербия, отстаивающая концепцию сохранения Югославии, уважения международного права и законов еще существующего государства, посто­ янно ощущала на себе давление, видела себя неравноправной в переговорном про­ цессе.

В конце лета 1991 г. начинают формироваться специальные структуры между­ народных организаций, призванные заниматься урегулированием ситуации в Юго­ славии. 27 a B iy c ra ЕС приняло решение создать Конференцию Европейского сооб­ щества по Югославии (с августа 1992 г. Международная конференция по быв­ шей Югославии (МКБЮ), которая должна функционировать, как отмечалось в до­ кументах ООН, «до достижения окончательного урегулирования проблемы бывшей Югославии» (173.С.2). «Международная конференция по бывшей Югославии, отмечал Б.Бутрос-Гали, — является качественно новым мероприятием, в рамках которого объединяются усилия Организации Объединенных Нации и Европейско­ го сообщества (ЕС), а также других международных организаций, таких, как Сове­ щание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и Организация Исламс­ кая конференция (ОИК), в целях урегулирования ситуации, ставящей под угрозу международный мир и безопасность. МКБЮ сочетает активную превентивную дипломатию, миротворчество, меры по поддержанию мира, а также включает в себя потенциальный компонент принудительных мер для достижения мира» (229,с.1). Ее местопребыванием стало Отделение ООН в Женеве. Постоянными сопредседателя­ ми МКБЮ являлись Генеральный секретарь ООН и глава государства (или прави­ тельства) страны, выполняющий функции председателя Европейского сообщества.

Их представители назначались сопредседателями Руководящего (Координационного) комитета, который руководил оперативной деятельностью. В состав Комитета вхо­ дили также представители «тройки» ЕС, «тройки» СБСЕ, пять постоянных членов Совета безопасности ООН, представитель от ОИК. два представителя от соседних государств. Сопредседатели Руководящего комитета осуществляли ежедневную работу совместно со специально создаваемыми рабочими и целевыми группами.

Первыми сопредседателями МКБЮ были назначены: от ЕС — лорд Каррингтон, бывганй министр иностранных дел Великобритании и генеральный секретарь НАТО, от Генерального секретаря Сайрус Вэнс, бывший госсекретарь по иностранным делам США. Лорд Каррингтон дал согласие возглавить МКБЮ на определенных условиях. «Одно из условий гласило, вспоминал он позже, — что не будет меж

<

Глава IV: Интернационализации комфликго

дунпродного признания какой-либо из шести югославских республик до тех пор. пока они не заключат общий договор о своих разногласиях. Но спустя краткое время Гнропенский совет в Маастрихте, министры иностранных дел Сообщества предло­ жили признать Хорватию и Словению. Я предупредил европейских руководителей, что это решение уничтожит все усилия, устремленные к миру» (297,с.87 • 88). На внеочередном заседании министров стран — членов ЕС 27 августа 1991 г. была принята Декларация, которая, кроме всего прочего, предвидела создание Арбитраж­ ной комиссии. Арб1ггражная комиссия должна была рассматривать спорные вопросы п процессе урегулирования югославского кризиса. Решение о се создании было подтверждено на Конференции ЕС о Югославии в Гааге 7 сентября 1991 г., иа ко­ торой присутствовали представители Югославии и всех республик. Арбитражную комиссию составляли пять представителей конституционных судов стран членов ГС'. Председателем Арбитражной комиссии был избран председатель Конституци­ онного суда Франции Робер Бале]пер.

Было решено также создать шесть рабочих групп Конференции. Как вспоми­ нал лорд Оуэн, Международная конференция до 1992 г. «стремилась найти формы ieцентрализации в Боснии и Герцеговине, в Хорватии и в Косове, которые могли бы обуздать открытый национализм хорватских и боснийских сербов, боснийских хор­ ватов, боснийских мусульман и косовских албанцев и обеспечить уважение албан­ цам. которые живут в Македонии» (164, № 2345, с.51-52).

Конференция начала свою работу 7 сентября 1991 г. в Гааге. Ее первой задачей стала подготовка в течение двух месяцев рекомендации о конституционном устрой­ стве будущей Югославии. При открытии Конференции была торжественно зачита­ на Декларация, которая предлагала принципы мирного разрешения кризиса: I) не­ допустимость одностороннего изменения границ с помощью силы, 2) защита прав всех граждан Югославии, 3) полное уважение интересов всех сторон (61,с.366).

Однако Конференция в своей дальнейшей работе столкнулась с трудностями осу­ ществления обнародованных принципов. Выступавшие лидеры республик М. Кучпн (Словения) 11 Ф.Туджман (Хорватия) говорили об агрессии югославской армии и создании «Великой Сербии», о догматическом коммунизме в Сербии и Черногории, который угрожает демократии в Словении и Хорватии, просили помочь «раздружить­ ся» с Югославией. А.Изетбегович (БиГ) обвинял ЮНА, а К.Глигоров (Македония) «осторожно» не связывал будущее Македонии с Югославией. М.Булатович (Черно­ гория) и С.Милошсвич (Сербия) объясняли, что сецессноннстская политика Слове­ нии и Хорватии открыла проблемы границ, суверенитета, прав человека, пытались обратить внимание на нелояльны й ввоз оружия в Хорватию и Словению, на созда­ ние военизированных формирований, противоречащих Конституции СФРЮ (219,с.268). Процесс переговоров велся на трех уровнях: на уровне председателей республик, министров иностранных дел и экспертных советов. На каждом после­ дующем заседании позиции представителей Словении и Хорватии становились все более жесткими: они говорили о кончине Югославии и требовали признания нх независимости.

' Первоначально планировалось, что в состав Арбитражной комиссии войдут два чле­ на от Президиума СФРЮ и три представители КС, но затем концепцию изменили, не предуп­ редив об атом Президиум СФРЮ (219.С.2М).

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 ) Особенностью переговорного процесса, который возглавлял лорл Каррингтон, была непоследовательность в позиции его руководства, частое изменение положе­ ний плана, стремление добиться результатов любой ценой, даже в ущерб общей стабильности в регионе. 4 октября 1991 г. был обсужден первый план урегулирования кризиса. Пленарное заседание длилось недолго, около 20 минут, и было прервано из-за необходимости дальнейших консультаций. В тот же день в присутствии лор­ да Каррингтона состоялась встреча В.Кадисвича, С.Милошевича и Ф.Туджмана для согласования первоначальных позиций. Все склонялись к созданию Союза суверен­ ных республик, требовали гарантий прав национальных меньшинств, договорились о невозможности одностороннего изменения границ. Кроме того, было решено по­ звать на следующее заседание представителей сербов в Хорватии. С.Мнлошевич оценивал очень высоко результаты переговоров и нс сомневался, что удастся добить­ ся самоопределения сербских областей в Хорватии, однако в своих прогнозах ошибся (219,с.272).

Уже к 18 октября позиция МКБЮ резко меняется. Участникам конференции был разослан проект документа, в котором констатировалось «прекращение существо­ вания» СФРЮ и возможность признания независимости республик, «которые это­ го пожелают». Правда в этот краткий период, напомним, произойти важные собы­ тия. 8 октября объявили о своей независимости Словения и Хорватия, а 15 октября Скупщина БнГ приняла Меморандум о суверенной Боснии и Герцеговине. В разго­ воре с лордом Каррингтоном С.Мнлошевич готов был признать отделение Хорва­ тии, но стремился сохранить единство остальных республик (290,с.44).

В новом варианте плана лорл Каррингтон предлагал признать суверенитет и не­ зависимость бывших республик СФРЮ как новых балканских государств. Для сер­ бов в Хорватии предусматривался специальный автономный статус национально­ го меньшинства. На самом заседании лорд Каррингтон не дал возможности членам Президиума СФРЮ говорить от имени Югославии, и им пришлось в знак протес­ та покинуть заседание (219.С.276). С.Мнлошевич, выступая в Гааге по поводу пред­ ложенного плана, отмстил противоречия и слабости документа, которые необходи­ мо отклонить.

Прежде всего он подчеркнул, что предложенные решения открыто «отрицают существующий конституционный и правовой порядок в Югославии и определяют элементы абсолютно нового конституционного устройства политичес­ кого пространства, которое занимает нынешняя Югославия». Фактически онн «уп­ раздняют Югославию как государство, которое непрерывно существует уже свыше 70 лет» (175). Он справедливо заметил, что такое решение нс может принять ни меж­ дународный форум, ни лаже верховная учредительная власть в стране, что никто из участников этой конференции нс имеет полномочий принимать такие решения.

«Такое решение могут принять только те субъекты, которые в свое время создали это государство» (175). С.Мнлошевич обратил внимание на реальные причины кри­ зиса: «Эти предложения узаконивают односторонние акты сецсссии отдельных рес­ публик, которые Конституционный суд Югославии признал недействительными как противоречащие Конституции. Именно односторонняя сецессия республик явилась причиной вооруженных столкновений, поскольку она поставила под угрозу целос­ тность страны и народов. Простая легализация такого положения не только бы по­ прала принципы правового порядка, но, без сомнения, сохранила бы и главные при­ чины вооруженных столкновений в Югославии» ( 175). Однако С.Милошсвич нс был услышан.

Глава IV: Интернационализация конфликта

С планом лорда Карриштона согласились представители БиГ, Хорватии, Слонснни, Македонии и... Черногории. М.Булатович сказал тогда, что «план дает нам п.мчюжность осуществить свои интересы, уважая и интересы других» (290.С.44).

I «кое поведение Черногории вызвало недоумение у руководства Сербии. Позже М Булатович так объяснил свою позицию: «Мы провели консультации на уровне ру ководства Сербии и Черногории и договорились, что примем предложение лорКарриштона о мирном разъединении Югославии. Однако после этого произошю то, что я никак не ожидал. В то время, когда Скупщина Черногории обсуждала I aui скин документ, а мы готовили договор в нашем депутатском клубе, мы получии сообщение о том, что Сербия изменила свою позицию. Я не знаю, почему так произошло. Мы решили нс менять своей позиции. Заручившись полной поддерж­ кой своей партии, я уехал в Гаагу, прервав дискуссию в Скупщине Черногории и принимая всю ответственность на себя...» (316,с.38).

Самостоятельная позиция Черногории отвечала интересам Запада. Из Вашинггона, Лондона, Парижа и Рима, подчеркивал М.Булатович, шли различные выра­ жения поддержки Черногории. «Уважение Черногории в международных масштаах должно было быть пропорционально нашему удалению от Белграда» (3 16,с.38).

Как пишет Б.Йович, М.Булатович признался, что Запад предлагал Черногории боль­ шие деньги, обещал, «что партия будет считаться демократической.., а Превлаку получим мирным путем, и что Черногория не будет блокирована, если блокаду вве­ дут против Сербии» (291,с.406). Италия готова была дать Черногории 30-40 млрд.

шр и видела заинтересованность республики (290,с.45). Но М.Булатович тогда нс сомневался в необходимости единства Сербии и Черногории.

Несмотря на позшппо Сербии, представители всех республик, включая Черно­ горию, приняли план Каррингтона. Л решительное «нет» С.Мнлошевнча вызвало недоумение у руководства МКБЮ. Однако лорл Каррингтон констатировал, что позиция Сербии нс помешает продолжить работу конференции.

По возвращении в страну руководство Сербии, как пишет Б.Йович, убеждало ру­ ководство Черногории изменить свою позицию (291.С.406). На закрытом заседании

• купщина Сербии выразила полную поддержку позиции президента Сербии С.Мнлошевича и критиковала план Каррингтона, означавший развал федерации. В результате руководство Черногории послало письмо лорду Каррингтону, в котором сообщало об изменении позиции. Позже М.Булатович предложил еще одну версию произошед­ шего: «Во время дискуссии в I ааге большой неожиданностью было то, что Сербия о| казалась подписать документ.

Но в обществе распространялись слухи, что это я из­ менил свое решение. В предложении лорда Каррингтона говорилось, что все респубшкн, которые хотят добит ься полной государственной самостоятельности, могут ее получить, что сербы в Хорватии имеют специальный статус на определенной терриюрии, что вопросы Боснии будут решаться специальным государственным дог овором,.1 нее, кто хочет жить вместе, могут это сделать. Для меня это бьшо и остается идеаль­ ным предложением. Между тем, 4 ноября 1991 г. был введен институт специального i laryca, который касался нс только сербов в Хорватии. Бьшо сказано, что территории, на которых будет применяться специальный статус, будет определять так называемое, 1ополненис А, которое вообще тогда нс существовало. Мы оказались в ситуации нснсдсния: это могли быть и Косово, и Санджак, а может быть и Улышнская Краина.

11о ггому бьшо совсем логично, чтобы я, думая об интересах Черногории, отозвал свою подпись из-под гаагского документа» (316.C.38).

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 ) Как вспоминал В.Кадиевич, в то время министр обороны СФРЮ, представи­ тели международных организаций имели одну особенность: переговоры и встречи специально не готовились, заранее не называлась тема совещания и ие давались предложения для предварительного осмысления. Особенно это было характерно для лорда Каррингтона. По мнению генерала, это был продуманный прием для навязы­ вания своей воли и для того, чтобы югославская сторона не могла всесторонне оце­ нить его предложения (I69.C.43). Представители международных организаций всегда приезжали с ютовым решением, и никогда не искали его совместно с сербской или югославской стороной. По сути своей они изначально были направлены на развал Югославии, и поэтому югославская сторона их не принимала. Тогда начинались угрозы н меры давления. Как отмечает В.Кадиевич, все представители международ­ ных организации показывали не только незнание ситуации, но и нежелание свои знания углубить ( 169,с.47). Этим, по его мнению, отличался представитель Голлан­ дии Ханс ван ден Брук. А наиболее объективным он считал господина Вэнса.

Весь октябрь и начало ноября в Гааге обсуждались разные варианты одного плана. При этом большое давление оказывалось на М.Булатовича, чтобы и Чер­ ногория объявила о своей самостоятельности. За это Черногории обещали боль­ шие деньги, возвращение Превлакн, снятие блокады и т.д. Одновременно нажим оказывался на представителя Македонии В.Тупурковског, чтобы не передумал «выходить» из СФРЮ, вспоминала С.Аврамова, одна из членов экспертной группы (219.С.278). 23 октября лорд Каррингтон представил новый проект, в котором уже республики рассматривались как субъекты международного права, заключающие между собой Конвенцию. В проекте не приняты были предложения Сербии о са­ мостоятельности САО Краины и САО Славонии, Бараньи и Западного Срема.

25 октября лорд Каррингтон предложил новый вариант документа о разреше­ нии югославского кризиса: из него был изъят пункт о возвращении автономным краям статуса, которым они пользовались до 1990 г.; в разделе об особом статусе областей с преобладанием национальных н этнических групп было добавлено по­ ложение об их демилитаризации; идея о таможенной унии переросла в предложе­ ние о тесном экономическом сотрудничестве будущих суверенных республик-госу­ дарств. Последний пункт вызвал протест Словении, которая выступала против лю­ бого вида интеграции бывших республик (219.C.278). С.Милошевич отказывался подписывать и этот план, поэтому от уговоров руководители переговорного процесса перешли к угрозам усиления санкции в отношении Сербии.

В проекте от 5 ноября предполагалась возможность создания общего государ­ ства теми республиками, которые желают в нем оставаться (вероятно, подразуме­ валась Югославия, которая ясно нигде не упоминалась), и организации единого внут­ реннего рынка. Новыми моментами были: перечисление прав человека и прав нациоиальных меньшинств, положения о демилитаризации территорий со специаль­ ным статусом, а также переход всей Югославии под международный контроль.

Этот вариант представители Сербии и Черногории отвергли из-за игнорирования права самоопределения народов, из-за отсутствия упоминания об агрессии Хорватии в районе Западной Славонии, из-за нерешенности вопроса о правопреемственности Югославии и предложили продолжить переговоры, дополнив документ предложе­ ниями Сербии (219,с.2Я1). С.Милошевич назвал документ ультиматумом (61,с.369).

Глава IV: Интернационализация конфликта

I (' посчитало позицию Сербии и Черногории отказом. Усилия Каррингтона продолни С.Вэнс, созвав в Женеве 23 ноября 1991 г. совещание представителей Сербии, \мрватии и министра обороны СФРЮ. Удалось договориться о прекращении огня II ООН на этот договор возлагали большие надежды, однако ои не соблюдался. В | н:реговорном процессе под эгидой МКБЮ наступило затишье, пауза затянулась.

С первых шагов конференции ее участники столкнулись с противоречиями доишривающихся сторон, преодолеть которые оказалось невозможным в течение всех последующих месяцев. Представители Словении соглашались говорить только о " добрососедских отношениях суверенных государств» и о зоне свободной торговн(, поскольку Югославия для них больше не существовала. Делегация Хорватии нистаивала на признании республиканских границ и требовала немедленного вывода подразделений Югославской народной армии с территории «независимой» Хорвапи, Сербская делегация в свою очередь говорила о республиканских границах как чб административных и настаивала на праве каждого народа на самоопределение «плоть до отделения, на сохранении Югославии как субъекта международного права иже в уменьшенном составе. Представители Македонии выступали за сохранение Югославии, а мнения членов делегации Боснии и Герцеговины разделились. Переопоры в Гааге зашли в тупик. Но главным виновником неудачи переговоров стала К гославия, которая не соглашалась с узаконением факта распада государства без предварительного согласования и соблюдения всеми сторонами правовых норм. Уже пи ла появились первые признаки необъективного отношения представителей межлународных организаций к существующей центральной власти в Федерации в от­ личие от ее субъектов, а также к Сербии и сербам в Хорватии, стремление ускорить 'переговоры, ввести их в нужное русло, не заботясь о последствиях такой позиции.

Колее откровенным стало стремление Запада сделать все, чтобы поддержать распад Югославии. Впервые мировое сообщество свою позицию стало подкреплять yipoцми и строгими мерами воздействия. Начало оно с экономического давления.

7-8 ноября 1991 г. министры 12 стран ЕС приняли решение об экономических шкцнях против Югославии. Президент США Д.Буш поддержал инициативы ЕС но введению полного эмбарго на поставки нефти в Югославию. Такие чисто эконо­ мические меры подкреплялись первыми предупредительными мерами военного ' фактера. 19 ноября Совет ЗЕС решил направить корабли Франции, Великобрита­ нии и Италии в Адриатическое море. 2 декабря Совет министров ЕС корректирует. ное решение и ограничивает санкции только территорией Сербии и Черногории.

Уже 4 декабря Германия прерывает все транспортные связи с Сербией и Черного­ рией. ООН подключилась к решению югославских проблем 25 сентября 1991 г., приняв первую резолюцию по Югославии (№ 713) об эмбарго на поставки оружия н БиГ, Экономическая блокада Сербии и Черногории предопределила дальнейшее уг­ лубление кризиса на территории Ю гославии, заглушила переговорный процесс, разуверила республики в объективности международных организаций. Однако, пойдя в качестве руководителей в переговорный процесс, возглавив его, меж ду­ народные организации уже не покидали эту территорию. Они умело вели свою партию на полный раздел территории СФРЮ, прикрываясь миротворческой фра­ нтилогией.

IИсторий югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

Позиции международных организаций лишь отчасти беспокоили руководство Югославии. Тогда еще казалось, что должен существовать такой орган, который может объективно подойти к случившемуся на Балканах. Свою помощь перего­ варивающимся сторонам предложила Арбитражная комиссия, которую еще в ли* тературе часто называют Комиссией Бадснтера. 21 октября министр иностранных дел СФРЮ В.Йованович предложил на рассмотрение комиссии три ключевых вопроса, которые могли бы сдвинуть с мертвой точки переговорный процесс:

1. Кто имеет право на самоопределение с точки зрения международного права — нация или субъект Федерации? Является ли право народа на самоопределение субъективным коллективным правом народа или это право территорий?

2. Является ли сецессия допустимым правовым актом с точки зрения Устава ООН и других норм международного права?

3. Являются ли разделительные линии между конституционными частями фе­ деративного государства (провинциями, кантонами, штатами, землями, республи­ ками) границами п о международному праву? ( 2 1 9.С.2 8 2 ).

Вопросы передавались в Комиссию через лорда Каррингтона, а ему было из­ вестно, что международная практика выработала достаточно твердые ответы на поставленные Югославией вопросы, поэтому он, пытаясь избежать прямого от­ вета, переформулировал вопросы. Первый зазвучал так: «Сербия считает, что рес­ публики, которые провозгласили или провозгласят свою независимость и сувере­ нитет, вышли или в скором времени выйдут нз СФРЮ, продолжающей, несмот­ ря на это, свое существование. Остальные республики, напротив, считают, что речь идет не об отделении, а о дезинтеграции и прекращении существования СФРЮ в результате одновременного намерения ряда республик выйти из нес. Они счи­ тают, что шесть республик должны быть равноправными наследницами СФРЮ без права какой-либо из них или их групп быть ее продолжателем. Я бы хотел, чтобы Арбитражная комиссия рассмотрела этот случай и сформулировала заклю­ чение или рекомендацию, которая могла бы быть полезной» (328,с.97).

Два других вопроса стали выглядеть так: «Имеет лн сербское население из Хор­ ватии и Боснии и Герцеговины, как конституционный народ Югославии, право на самоопределение? Могут ли, по международному праву, внутренние линии разгра­ ничения между Хорватией и Сербией, с одной стороны, и Сербией и Боснией и Гер­ цеговиной, с другой стороны, считаться границами?» (328,с.97).

Арбитражная комиссия 7 декабря выразила «Мнение № 1», согласно которому «существование или несуществование одного государства вопрос фактического состояния». А поскольку Словения, Хорватия, Македония, БиГ «выразили волю к независимости», а состав и работа основных органов федерации «не отвечают бо­ лее критериям совместного участия и представительства, свойственным федератив­ ному государству», то «Арбитражная комиссия считает, что СФРЮ находится в процессе распада» и «республики должны решить проблемы государственной пре­ емственности». Юрист-мсжлународник профессор М.Крсча правомерно полагает, что Арбитражная комиссия была создана специально для того, чтобы найти право­ вое обоснование дезинтеграции СФРЮ, что с успехом и было осуществлено (328,с.96). С этого времени антпссрбская направленность решений и действий меж­ дународных организаций ощущалась всс острее.

Глава IV: Интернационализация конфликта

На Европейском сообществе, безусловно, лежит большая доля ответственноi in ia раздувание югославского пожара. Федерация не была сохранена, ее интечч 1,1 учитывались в наименьшей степени. В начале января 1992 г. ЕС принимает решение отозвать из Белграда послов стран — членов ЕС. По мнению профессо­ ра С.Аврамовой, нормы международного права не имели никакого значения для. данных ЕС структур, оно нарушило брионские договоренности и злоупогребило \рбитражной комиссией. «С лица ЕС упала последняя маска» (2 19,с.283). 17 дембря 1991 г, в Брюсселе был принят документ, в котором уже утверждались уси)иия признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе.

СреN1 н и х — преобладание права и демократии, гарантия прав национальных мень­ шинств, мирное решение споров и ряд других. ЕС предложило всем республикам теперь уже бывшей Югославии подать заявления о своем признании. Словения, Македония, Хорватия, БиГ немедленно сделали это. Возмутились такой постановке попроса лишь Сербия и Черногория. Они напомнили, что получили независимость щ Берлинском конгрессе 1878 г. и поэтому не станут вновь добиваться своего при­ дания, подчеркивая, что Сербия и Черногория не выхолили из Югославии, поэто­ му оставляют за собой право преемственности государства Югославии.

Чтобы ускорить процесс безвозвратного распада СФРЮ, в умы европейских поштиков настойчиво внедрялась формула о необходимости признать независимость новых республик. Такое признание, якобы, поможет избежать военных столкнове­ нии. 9 января на очередном заседании МКБЮ М.Кучан и Ф.Туджман конетатироn.i'iH, ссылаясь на решение Арбитражной комиссии, что Югославия больше не су­ ществует, и просили признать независимость Хорватии и Словении. Самую актив­ ную поддержку они получили со стороны Германии.



Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 31 |

Похожие работы:

«БЮЛЛЕТЕНЬ НОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ (площадки Тургенева, Куйбышева) 2014 г. Сентябрь Екатеринбург, 2014 Сокращения Абонемент естественнонаучной литературы АЕЛ Абонемент научной литературы АНЛ Абонемент учебной литературы АУЛ Абонемент художественной литературы АХЛ Гуманитарный информационный центр ГИЦ Естественнонаучный информационный центр ЕНИЦ Институт государственного управления и ИГУП предпринимательства Кабинет истории ИСТКАБ Кабинет истории искусства КИИ Кабинет экономических наук КЭН Кафедра...»

«Дорогие ребята!Сегодня вы делаете серьезный выбор, он должен быть взвешенным, обдуманным, чтобы в будущем каждый из вас с гордостью мог сказать: «Я — выпускник Кубанского государственного аграрного университета!». Диплом нашего вуза — это путевка в жизнь и гарантия больших перспектив. Университет делает все возможное для организации качественного учебного процесса, отвечающего современным требованиям, а также для научно-исследовательской работы сотрудников и студентов. Кубанский...»

«Михаил Юрьев Третья империя http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=161235 Юрьев М. «Третья Империя. Россия, которая должна быть»: Лим-бус Пресс, ООО «Издательство К. Тублина»; СПб.; 2007 ISBN 5-8370-0455-6 Аннотация Мир бесконечно далек от справедливости. Его нынешнее устройство перестало устраивать всех. Иран хочет стереть Израиль с лица земли. Америка обещает сделать то же самое в отношении Ирана. Россия, побаиваясь Ирана, не любит Америку еще больше. Мусульмане жгут пригороды Парижа....»

«УДК 94 (47) ББК 63.3 (2Ки) Б Составители и редакторы: Георгий Мамедов, Оксана Шаталова Графика: Айканыш Абылова, Галина Васильченко, Самат Мамбетшаев Дизайн и верстка: Юрий Дармин Координация и менеджмент: Асель Акматова Издание осуществлено при поддержке Представительства Фонда им. Ф. Эберта в Кыргызстане, Foundation for Arts Initiatives и Фонда Сорос-Кыргызстан. Издание не предназначено для продажи и распространяется бесплатно. Фонд им. Фридриха Эберта не несет ответственности за мнения и...»

«Содержание Введение 1.История изучения особенностей эльдибаевской породы овец 1.1. Исследование породных характеристик 1.2 Убойные качества эдильбаевских овец 1.3.Бонитировки барашковых овец 2. Исследования морфологических особенностей ягнят Заключение Литература Введение Именно изучением морфологии ягнят эдильбаевской породы овец до наших дней никто еще не занимался. В работах Ермякова М.А. [14] в 1972 года и др. авторов уделено внимание некоторым аспектам, например в работе Канапин, К. [19]...»

«П.В. Чеченков Рецензия на монографию О.Е. Кошелевой «Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени» 1. Эпоха Петра I всегда вызывала пристальный интерес, как у специалистов-историков, так и у самых широких слоев читающей публики. Колоритная и неоднозначная фигура создателя Российской империи, грандиозность реформ, вызванные ими крупнейшие перемены в жизни общества и их последствия – все это волнует не одно поколение его потомков. Сколько всего написано о первой четверти XVIII в.!...»

«Annotation Бестселлер талантливого американского журналиста и телеведущего Джорджа Крайла «Война Чарли Уилсона» — доселе неизвестная история последней битвы холодной войны. Автор повествует о делах четвертьвековой давности, в значительной мере подхлестнувших нынешнее наступление исламских экстремистов по всему миру А началось все с того, что эксцентричный конгрессмен Чарли Уилсон из восточного Техаса, за свои любовные похождения и бурную жизнь...»

«КАЗАНСКИЙ ЖУРНАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА № 4 (2011) «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕМА»ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО «Дело В.Кононова в Европейском Суде по правам человека» *Мезяев А.Б. – Фальсификация истории в международных судах и дело «Кононов против Латвии» *Иоффе М.Л. – адвокат В.Кононова в Европейском Суде по правам человека, «Права человека в политическом процессе Кононов против Латвии».5 *Заявление Государственной Думы РФ *Заявление МИД РФ *Заявление Министерства юстиции РФ *Совместное...»

«Станислав САВИЦКИЙ АНДЕГРАУНД История и мифы ленинградской неофициальной литературы Кафедра славистики Университета Хельсинки Новое литературное обозрение Москва.200 © С. А. Савицкий, 2002 От автора В работе над этой книгой мне не раз помогала профессиональная критика и доброжелательность моих коллег. Прежде всего, я хочу поблагодарить Пекку Песонена. Без его дружеского участия и помощи это исследование вряд ли было бы возможно. Я очень признателен Георгу Витте и Андрею Зорину, любезно...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ИНДУСТРИАЛЬНОМУ ОСВОЕНИЮ СИБИРИ В XX – НАЧАЛЕ XXI вв. Сборник научных трудов Вып. НОВОСИБИРСК Сибирское научное издательство ББК 63.3(2) 64Д Деятельность государственных организаций по индустриальному освоению Сибири в XX – начале XXI вв. Сборник научных трудов. Вып. 1. Новосибирск: Сибирское научное издательство. 2009. 266 с. ISBN 978-5-91124-034В сборнике исследуются слабо изученные...»

«СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ УДК 342.9 И. Т. ТАРАСОВ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ НАУКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА М. В. Лушникова Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова Поступила в редакцию 16 марта 2010 г. Аннотация: статья посвящена характеристике жизненного пути и творческого наследия ученого российской школы административного права И. Т. Тарасова, внесшего значительный вклад в развитие науки административного права. Ключевые слова: административное право, история науки. Abstract: the article...»

«Диссертация выполнена на кафедре истории русской литературы филологического факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Научный руководитель: Богданова Ольга Владимировна доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ИФИ (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет») Официальные оппоненты: Прохорова Татьяна Геннадьевна доктор филологических наук, профессор (ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») Спиваковский Павел...»

«СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ В УКРАИНЕ Автор: В. И. АСТАХОВА, Е. В. БАТАЕВА, Е. Г. МИХАЙЛЁВА, В. В. МАТВЕЕВ АСТАХОВА Валентина Илларионовна доктор исторических наук, профессор, ректор Харьковского гуманитарного университета Народная украинская академия, академик АН высшей школы Украины, заслуженный работник образования Украины (E-mail: rector@nua.kharkov.ua); БАТАЕВА Екатерина Викторовна кандидат философских наук, доцент кафедры социологии того же университета (E-mail: soc@nua. kharkov.ua); МИХАЙЛЁВА...»

«КАБИНЕТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ по Оценке потенциала стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии в производстве статистики по измерению устойчивого развития и экологической устойчивости в рамках проекта Счета развития ООН ТЕМА 2 Измерение устойчивого развития СОДЕРЖАНИЕ I. ВВЕДЕНИЕ II. ИСТОРИЯ ВОПРОСА ИЗМЕРЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕМИНАР ПО ИЗМЕРЕНИЮ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ III. ИЗМЕРЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В СТРАНАХ ВЕКЦА АРМЕНИЯ АЗЕРБАЙДЖАН БЕЛАРУСЬ ГРУЗИЯ КАЗАХСТАН КЫРГЫЗСТАН РЕСПУБЛИКА...»

«История кафедры ЭАПУ 1959 – 2009. Путь длиной в полвека. Подарочное издание.Составители и редакторы: Толочко Ольга Ивановна – д.т.н., проф., зав. кафедрой ЭАПУ ДонНТУ Чекавский Глеб Станиславович – к.т.н., доц., доцент кафедры ЭАПУ Авторы статей: Толочко Ольга Ивановна – д.т.н., проф., зав. кафедрой ЭАПУ Лазебник Роман Маркович – к.т.н., ученый секретарь УкрНИИВЭ Борисенко Владимир Филиппович – к.т.н., доц., профессор кафедры ЭАПУ Святный Владимир Андреевич – д.т.н., проф., зав. кафедрой ЭВМ...»

«Анализ работы МО общественных наук МОУ Ундоровского общеобразовательного лицея за 2010-2011 учебный год В состав МО общественных наук в 2010-2011 учебном году входили учителя истории, обществознания, экономики: Дойко С. Л. (высшая категория)– руководитель МО, учитель истории и обществоведения (8, 10-е классы); Автономова В. П. (высшая категория)– учитель экономики, Аникина Е. Н. – учитель истории, обществознания, исторического краеведения (6, 11, 8-е классы), Маршалова И. А. – учитель истории,...»

«Министерство культуры Российской Федерации Российская академия наук Комиссия по разработке научного наследия К.Э. Циолковского Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского К.Э. ЦИОЛКОВСКИЙ И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ Материалы 50-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского Калуга, 2015 ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЙ, ПОСВЯЩЕННЫХ РАЗРАБОТКЕ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ И РАЗВИТИЮ ИДЕЙ К.Э. ЦИОЛКОВСКОГО М.Я. Маров Имя великого русского ученого,...»

«ИНФОРМАЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ ВЕСТНИК МУЗЕЯ ВЫПУСК № 1 (21) 2014 г.-Содержание Панорама значимых событий ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ Съезд Российского военно-исторического общества 3 В.И. ЗАБАРОВСКОГО, Заседание Правления Союза городов воинской славы 5 директора Центрального «Интермузей – 2014» музея Великой Отечественной войны Научно-исследовательская и научно-организационная ГЛАВНЫЕ работа РЕДАКТОРЫ: М.М. МИХАЛЬЧЕВ, Хроника мероприятий заместитель директора Обзор основных материалов Центрального музея...»

«М. И. Микешин М. С. ВОРОНЦОВ.МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ В ПЕЙЗАЖЕ Монография This work was supported by the Research Support Scheme of the OSI/HESP, grant No.: 1060/1996. © М. И. Микешин ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ первую очередь я хотел бы предупредить благосклонноВ го читателя, что перед ним вовсе не «история» в обычном смысле этого слова. Здесь не будет захватывающих описаний сражений наполеоновских и русско-турецких войн, в которых с таким блеском участвовал русский офицер и генерал граф Михаил Семенович...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ С. О. КУРБАНОВ ИСТОРИЯ КОРЕИ с древности до начала XXI века ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ББК 63.3(5) К93 Рецензенты: д-р ист. наук А. В. Филиппов (С.-Петерб. гос. ун-т); д-р ист. наук И. Ф. Попова (С.-Петерб. Ин-т восточных рукописей РАН) Печатается по решению Ученого совета Восточного факультета С.-Петербургского государственного университета Курбанов С. О. К93 История Кореи: с древности до начала XXI в. — СПб.: Изд-во С.-Петерб....»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.