WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 31 |

«Гуськова Е.Ю. ИСТОРИЯ ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА ( 1990-2000) л цн он ал I'1 м м ш II к нм и Фонд • Л\ о с к к л • 2 00 1 год о и а XX св ' gg и ж и щ : ш преили Гуськова Е.Ю. (1990-2000) ...»

-- [ Страница 7 ] --

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

стабилизирующим фактором. Вакуум стала заполнять идеология национализма, кото­ рую республиканские политические элиты использовали для укрепления своей влас­ ти. Одновременно она стала детонатором дезннтеграционного процесса, так как мог­ ла стать объединителем только групповых интересов.

4. Попытка сохранить Ю гославию Незавершенные экономические реформы, начавшиеся военные столкновения, разрыв хозяйственных, финансовых и транспортных связей между республиками, разногла­ сия в руководстве страны, трудности в отношениях между республиками, ссцсссионистскис устремления в Словении и Хорватии осложняли функционирование централь­ ных органов власти.

Постепенно разбалтывалась вся вертикаль политической власти в стране. Критерием деятельности руководства республик была их собственная оценка событий, документов и законов. Для республик перестали быть обязательными как ре­ шения федеративных органов власти, так и Конституция СФРЮ, ее законы.

Кризис коллективного руководства. Руководство страной после смерти И.Броз Тито осуществлял коллективный орган— Президиум СФРЮ. Он состоял нз восьми человек - по одному представителю от каждой республики и от двух автономных кра­ ев, имевших равные права с представителями республик. Коллегиальность руковод­ ства заключалась в избрании каждый год нового Председателя Президиума по зара­ нее определенной очередности, а его демократизм в принципе консенсуса при при­ нятии решений. Смена Председателя Президиума происходила каждый год в мае. С 15 мая 1989 г. во главе коллективного органа встал Янез Дрновшск. Представителя Словении в мае 1990 г. сменил представитель Сербии. Сербию в Президиуме представ­ лял Борисав Иович, Хорватию— С.Шувар, Боснию и Герцеговину-— Богич Богнчевич, Черногорию — Нснад Бучин, Македонию Васил Тупурковски, Воеводину — Драгутин Зеленович, Косово — Риза Сапунхия. В 1991 г. этот пост должен был занять представитель Хорватии. К этому событию республика готовилась особо. Видимо счи­ тая С.Шувара личностью, не достаточно радеющей за хорватские дела, в августе 1990 г. руководство республики отзывает его нз Президиума СФРЮ, а вместо него предла­ гает жесткого и решительного Стнпе Мссича. Как отмечал позже С.Мсснч, он был на­ правлен в Белград на высшую государственную лолжность с тем, чтобы посредством тогдашней югославской дипломатии вступить в связь с наиболее влиятельными меж­ дународными факторами и убедить их, что дальнейшее существование югославской федерации бессмысленно. «Мне хотелось увлечь идеей распада Югославии тех, кто обладал сильным влиянием в Европе Геншера и Папу. С Геншером я встречался даже три раза. Он помог мне получить аудиенцию у папы. И тот, и другой согласились, что было бы лучше, если бы СФРЮ перестала существовать», откровенно заявлял С.Меснч (I20.C.31). Основными источниками для изучения атмосферы Президиума СФРЮ в конце 80-х — начале 90-х годов являются мемуары членов Президиума от Сербии и Хорватии Б.Йовича и С.Месича, министра обороны СФРЮ В.Кадисвича, ми­ нистра обороны Словении Я.Янши.

Отношения между республиками влияли на отношения членов руководящего орга­ на страны. Очень скоро их мнения стали не совпадать по всем вопросам. Борисав Ио

<

Глава I: Накануне

н своим дневнике записал, что члены Президиума, особенно из Хорватии и Слове­ инч нии, имели отличную от других позицию по вопросам реформ, будущего государства, « мимоотношений между республиками, введения чрезвычайного положения, поэтому и часованне позиций шло с большим трудом. Когда же Янез Дрновшек стал ПрслссСЛСМ то, по мнению Б.Йовича, он постоянно затруднял и даже бойкотировал рабоГ 14 коллективного руководства (59,с.45,50 51,100). Уже 30 января 1990 г. Б.Мовнч деп неутешительный вывод: «Президиума как коллективного руководителя государна и верховного главнокомандующего больше нет. Никакое коллективное решение оно | кЬъсктивно не в состоянии принять» (59,с.97).

Руководство страны, в основном его сербские представители, чувствовало, что фе­ н-рации грозит распад, и размышляло о том, как спасти единство государства. Арсе­ нии средств был небогатым совещания и обсуждения спорных вопросов, попытки (поработать коллективные решения, издание антисепаратистскнх указов, обсуждение 1М СН И Конституции, разработка проектов будущего устройства страны. Б.Йович М СН Я щшет о своем стремлении наладить работу Президиума и о попытках пресечь воен­ н ы е столкновения. Так, он предлагал принять Закон об отделении, чтобы те рсспублии. которые хотят выйти нз состава федерации, могли сделать это мирным путем. Но 4кой закон даже не обсуждался. Процедура его принятия могла оказаться долгой. А все тропились стать самостоятельными, используя хаос и разброд в руководстве страны и армии.

Чтобы предотвратить вооруженные стычки, в мае 1990 г. была сделана попытка п.ить оружие из складов территориальной обороны республик и поставить его пол нпроль армии. Я.Янша описывает в своей книге, что лишь часть оружия на грузовип военные смогли вывезти. Большую его часть, организовав сопротивление, удалось. Iовить в республике. С гордостью он отмечает, что «результагом той акции стало во­ ру «сние 20 тыс. людей, которые были способны уже через три месяца после разорусиня словенской территориальной обороны (ТО) при тесном сотрудничестве со спеимльными отрядами словенской полиции обезопасить Словению от любой вооруженhiii неожиданности» (164,с.41). 9 января 1991 г. Президиум издал Указ о разоружении и расформировании всех незаконных военных формирований. В Хорватии и Словении

•миг Указ был воспринят как вмешательство ЮНА во внутренние дела республик, его го так и не исполнил (6,c.ll 1; 60,с.20). Переговоры с Хорватией о расформирова­ и ли! нерегулярных частей не давали никаких результатов. С.Мсснч сообщил Б.Йовнчу.

ни руководство Хорватии выдвигает ряд условии, после выполнения которых может " t ill речь «о демобилизации резервного состава милиции». Средн них — возвращение »ИД в казармы и признание за Хорватией права «навести порядок в Книнс и других ' I неких общинах Хорватии» (168,с.59). Если же Президиум СФРЮ не выполнит данг условия, то Хорватия отзовет своих представителей нз союзных органов, наложит ; | на государственное имущество в Хорватии, отзовет всех солдат и офицеров хорм I ой национальности из ЮНА, объяв!гг о своей независимости, потребует от Совеm In- юпасности ввода миротворческих сил (168,с.59). Эта четкая программа говорила н "|Н1думанности действий хорватского руководства и нежелании идти на компромисс.

1мм уже получило поддержку Запада, чувствовало себя все увереннее и открыто шло

История югославского нрнзиса 11990 -200 0)

на конфронтацию.

Министерство обороны, возглавляемое В.Каднсвнчем, разрабатывало многочис­ ленные планы действия армии на случаи любой неожиданной внутренней ситуации,.

представляло их в Президиум СФРЮ, но, как правило, не находило поддержки. «Са­ мая слабая точка любой стратегии и любого плана», как считал Б.Йович, заключалась в том, что план сразу же становился известен в республиках. Ведь В.Кадиевич, как со­ юзный министр, всегда держал в курсе дела и Президиум СФРЮ, и правите л ьег во. Л эти органы состояли из представителей всех республик и давно тянули коллективный воз в разные стороны (59,с.96). В 1990 г. сложилась парадоксальная ситуация, когда ме- ' стные руководители считали, что представители республик должны в Белграде отста­ ивать интересы только своего народа. А в столице стали подозрительно относиться к функционерам — несербам, подозревая их в том, что они преднамеренно разваливают страну, критиковали премьер-министра хорвата Анте Марковича, обсуждали возмож­ ность предотвратить выдвижение словенца Я.Дрновшекп на пост министра иностран­ ных дел, противились назначению на пост председателя Президиума СФРЮ хорвата С.Мссича.

Президиум, как бы не замечая абсурдности ситуации, пытался работать в услови­ ях, когда страна разваливалась. Словения и Хорватия вели серьезную подготовку к от- I делению, а члены высшего органа соблюдали регламент заседаний, пытались вырабо­ тать коллективные решения и следовать точной букве закона. Однако закон не существо­ вал для тех, кто уже не признавал центральную власть. Представители Словении к Хорватии часто не приезжали на заседания Президиума, бойкотировали принятие ре­ шений. Республики отказывались отчислять средства союзным органам. Словения н Хорватия еще в 1990 г. создали сильный партнерский союз в лице М.Кучана и Ф.Туджмана, который, но их словам, должен был рсалтовать проект раскола Югославии.

Между ними даже была оргатпована «горячая телефонная линия» для координации усилий (120,с.32), Действия словенских руководителей были решительными и проду­ манными. «Словенское политическое руководство во главе с Кучаном, вспоминал член руководства Социал-демократической партии Хорватии ’ Здравко Томац, - - орга­ низовало чуть ли не фронт нз известных и влиятельных антиюгославски настроенных личностей нз Боснии и Герцеговины, Хорватии, Македонии и других краев, готовых бороться с Милошевичем и велико сере бекон идеей. Если бы не было Кучана, история сегодня выглядела бы иначе», уверен он ( 120,с.32). Словения в это время чувство­ вала и поддержку Запада, Б.Йович в ноябре 1990 г. в своем дневнике процитировал Иглбергера: «США не повернутся к Словении спиной, если она решит отделиться», по­ стольку «они отдают предпочтение демократии в сравнении с единством Югославии»

(59,с.221).

В январе 1990 г. серьезно осложнилась ситуация в Косове. Демонстрации албан­ цев проходили во всех городах, милиция не могла их предотвратить, в ряде населенных пунктов произошла смена власти. Дебаты в Президиуме по поводу использования в Косове армии выявили полную неспособность этого органа принимать решения. Сло­ вения угрожала выходом нз СФРЮ в случае ввода армии на территорию автономного края, а Сербия угрожала тем, что не выведет армию нз Словсшш в случае ее отделеГлава I: Накануне и1ч Пока Президиум (ие)решап проблему, в Белграде начались студенческие демонгрпцин, на которых звучали требования прекратить хаос в Косово. Им вторили голол сербских женщин и детей, которые на автобусах направились из Косова в Белград.

Пи дороге они останавливались в городах и поселках и организовывали мэтинги, корыс встречали по!шманне и поддержку сербского населения. Составлялись даже списи добровольцев, готовых отстаивать Косово от албанского сепаратизма.

В Хорватии, по словам Ф.Туджмана, с помощью ХДС началась чистка «антпхормгеких элементов» в органах внутренних дел, армии, правительстве, дипломатии, соIшшялись списки неблагонадежных людей. «Если дойдет до захвата власти, — гово­ р и он, в первые 48 часов, пока длится эйфория, обязательно надо свести счеты со н. i-ми, кто против Хорватии, тогда путь к демократии будет открыт. Списки таких лиц \* е подготовлены» (59,с. 109).

Отношения между республиками ухудшились настолько, что их руководство ста­ рилось не общаться между собой. Одновременно прекратились контакты организа­ ции и предприятий, началась информационная война. Б.Йович осознавал бешомощипсть Президиума СФРЮ. В такой критической ситуации многие надеялись на ар­ мию. Ее потенциал еще не был задействован. Позиция министра обороны Н Кадисвнча была достаточно противоречивой с одной стороны, он разрабатывал падны военного переворота, а с другой — был нерешительным, отстаивал мирные i и разрешения споров, опираясь исключительно на Конституцию СФРЮ, на поло­ V жение о необходимости обеспечения территориальной целостности страны и констиуционного порядка. К 12 марта 1991 г. Верховное командование ЮНА оценило поженис в стране как начало гражданской войны и на заседании Президиума СФРЮ п Генерального штаба ЮНА потребовало ввести чрезвычайное положение на всей тер­ ритории СФРЮ, поднять боевую готовность вооруженных сил и помешать граждан­ и н войне, объявить мобилизацию, разоружить нелегальные вооруженные формнп.пшя, а спорные вопросы решать путем переговоров. Но Президиум в это время «с был неспособен принимать решения. Члены коллективного органа отстаивали исК1Чительно интересы своих республик, а потому блокировали многие предложения.

11редложсния министра обороны вызвали негативную реакцию большинства членов I lpi-чшшума. Крайне воспротивился этим мерам С.Месич, Он подчеркнул, что ситупши надуманна сербским руководством, что нет никаких предпосылок для введения |рсзвычайного положения, особенно в Хорватии.

Он пригрозил даже всеобщей моичизацией в республике. Резко против был и В.Тупурковски из Македонии. Не подц ржал предложения В.Каднсвичв и представитель Черногории, В результат; острых || куссий никакого решения принято не было. Армейский верх пытался самостоян-чьно предпринять некоторые шаги, рассматривая даже вариант военного перевороно дело не пошло дальше заявлений о том, что армия будет защищать целостность v трины (59,с.286-304, 309-310; 6,с.113), К середине марта 1991 г. Б.Йович был уверен, что Президиум преднамеренно блоируст все попытки предотвратить распад федерации, так как в нем преобладают силы, орыс не заботятся о... территориальной целостности страны». Он решает подать в | 1.1яку с поста председателя Президиума СФРЮ. Выступая по белградскому телеви

<

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

денню с целью объявить о причинах своего поступка, Б.Йович сказал, что осознает, что «страна находится в критической фазе распали, благодаря политике свершившегося факта, которую проводят сепаратистские силы, не уважая ни конституционную систе­ му страны, ни национальные, ни гражданские права других. Это грозит нам прямыми межнациональными столкновениями и гражданской войной» (59,с.304). В то время, подчеркивал он, когда идет вооружение по национальному и партийному признакам, когда создаются республиканские армии, Президиум СФРЮ не способен принять адекватных решений. Вслед за Б.Йовнчем в отставку хотели уйти Н.Бучин, БЛО.Костич', С.Милошсв1гч заявил, что и он в таких условиях не признает решения Президиу­ ма и не будет участвовать в его работе, если придется заменять Б.Йовича (59,с.309-310).

Для многих на Западе события в Югославии слились в массу труднообъяснимых собы­ тий. Американская ученая С.Вудворд, например, связывает воедино демонстрации оп­ позиции 9 марта, отставку Б.Йовича и требования министра обороны ввести чрезвы­ чайное положение. Она пишет о том, что армия начала осуществлять военный путч н даже пыталась «временно изолировать членов Президиума в здании» (?), а часть армии обороняла С.Мшюшевича от местной оппозиции (178,с. 140).

Кру ю ная дипломатия местного м асш таба Настоящая политическая бптпа вок­ руг будущего устройства страны развернулась осенью 1990 г., когда стало ясно, что со­ хранить Югославию в прежнем виде уже невозможно. И в республиках, и в руководя­ щих органах страны стали разрабатывагься концепции новой формы объединения рес­ публик. Шла борьба между сторонниками, главным образом, двух концепций:

конфедерации, или союза суверенных государств, согласно которой республики сами решают, какую часть своего суверенитета передать цент ру, и федерации — единого го­ сударства со сложной внутренней структурой и с широкими полномочиями центра.

Было очевидным, что Хорватия и Словения будут отстаивать модель конфедерации, Сербия и Черногория — федерации, а Македония и Босния и Герцеговина займутся поисками среднего варианта. Руководство Сербии и Черногории было уверено, что от конфедерации до распада государства один шаг. Б.Йович записал в своем дневнике:

«Словения и Хорватия хотят конфедерацию, т.е. развалить СФРЮ. Македония и БиГ хотят федерацию, но только при условии, что в ней останутся Хорватия и Словения.

Сербия и Черногория хотят федерацию или новый раздел территорий тех республик, которые хотят отделиться, по этническому принципу, Косово хочет быть конституци­ онным элементом федерации» (59,с.208).

Президиум СФРЮ еще в октябре 1990 г. подготовил и направил Скупщине СФРЮ два проекта устройства будущей Югославии • федеративный и конфедеративный — в надежде, что принятие одного из них сможет остановить надвигающийся хаос. Сам Пре­ зидиум склонялся к федеративному варианту и рекомендовал Скупщине СФРЮ прого­ лосовать именно за него, чтобы на его основе начать подготовку новой Конституции. Не­ смотря на пламенную речь Б.Йовича в Скупщине, призывавшего депутатов подняться над национальными интересами, обсуждение шло трудно. Формально Скупщина под­ держала федеративный проект, но было уже поздно обсуждать его в республиках, как пла­ нировалось, поскольку на повестке дня там стояли совсем другие вопросы. Руководство страны знало, что хорватские генералы Шпегель (командующий ТО) и Больковац (ми­ 1 Позже они вернулись к своим обязанностям, чтобы не оставлять страну бет руководства,

–  –  –

нисip вггутренких дел) занимались покупкой оружия, вербовкой офицеров, созданием и труженных отрядов, а в Словении Янез Янша энергично вел работу но подготовке план.1 отделения (59,с.210-217). В Хорватии прозвучали первые выстрелы, а акции полиции |,| и.тали сопротивление местного населения — селяне организовывали ночные патрули, гимружались, возводили баррикады.

Даже в других странах уже понимали, что у Югославии нет перспективы и назыuiii ее «зоной повышенного риска». Испанские дипломаты, например, пришли к выm иоду, что лучше иметь независимые стабильные страны, чем единую, но нестабильную Югославию (59,с.216). Однако в стране еще многим казалось, что ситуацию можно спасти.

На заседании Президиума СФРЮ 25 декабря 1990 I'. было решено приступить к (крытому обсуждению отношений в югославской федерации и политического буду­ щею страны. С 10 января по 28 февраля 1991 г. состоялись три заседания Президиума | ФИО совместно с представителями всех республик, а параллельно в период с 18 яни.фя по 1 марта— 11 двусторонних встреч республиканских делегации: Сербии и Чер­ ногории, БиГ и Хорватии, Сербии и БиГ, Хорватии и Черногории, Сербии и Словении.

||ИГ и Черногории, Хорватии и Сербии, БиГ и Словении, БиГ и Македонии, Словении н Македонии, Хорватии и Македонии. Результатом этих встреч, многочасовых дискуссий гало четкое разграничение позиций руководства республик, непреодолимое различие н Itv!ядов сторонников федерации (Сербия, Черногория) и конфедерации (Словения, Хорватия).

Словения и Хорватия исходили из того, что республикам необходимо развивать гоv. шретвенную самостоятельность и суверенитет, поэтому разработали модели (октябрь 1990 г. и апрель 1991 г.) конфедеративного устройства Югославии. Конфедерация долна представлять собой добровольный союз суверенных государств, которых объеди­ няет экономические интересы, единая граница, а также общая цель включения в евОпейские интеграционные процессы. Основными ветвями власти конфедерации нредигалось сделать парламент как совещательный орган, Всчс министров, | онфедеративный суд, Исполнительную комиссию. Во всем остальном субъекты кон­ федерации полностью самостоятельны— имеют собственную валюту, собственное miiicKD, дипломатические представительства в других странах. В соответствии с этим |н1сктом был подготовлен и текст Договора о югославской конфедерации — Союзе югоывекнх республик, который было предложено обсудить и подписать всем республим Югославии. Позже Словения выступила с новой инициативой — создать разъеднн нную федерацию. Этот проект предполагал разделение страны на два три суверен­ ных содружества, причем одна группа республик могла бы развиваться как федерация,

• другая как конфедерация. Следовало договориться об уважении существующих гра­ н т, соблюдении экономических и политических интересов территорий. Таким обрач’М Словения предлагала добровольное разъединение, видя в этом шаг к европейской, мидели единения (201.С.343).

На смену согласованиям позиций республик с Центром пришел диалог республик I центра, С 28 марта по 6 нюня руководители республик провели шесть встреч в разп,IX городах страны, обсуждая проблемы выхода из кризиса, взаимоотношения респубнhi и Центра, пытаясь определить хотя бы общие контуры нового содружества югославpих народов. За свою безрезультатность они были названы в печати «туристическим.

, Iешеетвисм шестерки». Сербия продолжала отстаивать идею сохранения Югославии, юнна была принять и уменьшенный вариант Югославии, но при условии, что все

Hi: т р и н югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

сербы будут жить в одном государстве. При непоколебимом желании Словении и Хор­ ватии отделиться, в Югославии могли бы остаться Сербия, Черногория, Македония, Босния и Герцеговина. Македония в феврале 1991 г. стала склоняться к проекту сокш самостоятельных и суверенных государств. Весной 1991 г. федерацию поддерживали всего три республики — Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина. Босния и Герце­ говина, вернее ее президент, занимал дост аточно сдержанную и неопределенную по­ зицию. По мнению А.Изетбеговича, для Югославии предпочтительней что-то среднее между федерацией и конфедерацией. «Она должна содержать элементы и той. и дру­ гой, и в этом заключается наша двойная формула». говорил он (9). По его мнению, из концепции конфедерации надо взять принцип суверенитета республик, а из федера­ тивной теории — принцип государственности. «Другими словами, суверенные респуб­ лики создают такое содружество, которое будет иметь характер государства, но с ми­ нимальными компетенциями в области обороны и внешней политики, в то время как функции в области экономики могли бы быть шире» (9). В то время, как А.Изетбегович еще колебался, в республике были силы, которые стремились к самостоятельнос­ ти БиГ. В марте 1991 г., как вспоминал А.Зулфикарпашич. один из политических лидеров БиГ, он посетил Любляну и Загреб и попытался договориться с руководителями этих республик о совместных действиях по выходу нз Югославии. Договоренность бьша до­ стигнута, и план был представлен президенту БиГ А.Изетбсговичу. Однако тот не стал его обсуждать, сказав, что продолжает оставаться на позициях сохранения югославс­ кой федерации и решения проблем в рамках Югославии (169,с.99).

Македония в начале переговоров выражала свою заинтересованность в сохране­ нии югославского содружества, склоняясь к варианту союза суверенных государств. На последней встрече «шестерки» 6 нюня 1991 г. в Сараеве президенты республик Маке­ донии и БиГ К.Глигоров и А.Изетбеговнч выступили с предложением о будущем содру­ жестве югославских народов. По их мнению, сохранение территориальной целостно­ сти Югославии возможно в условиях ее преобразования в союз суверенных республик, имеющих государственно-правовой статус. Концепция предвидела единый рынок, об­ щую валюту, единую систему связи, транспорта, энергоснабжения. Но республики должны быть самостоятельными в осуществлении внешней политики. С.Милошевич и М.Булатович, рассматривая этот проект, приняли предложение руководителей Македо­ нии, Боснии и Герцеговины. М.Кучан и Ф.Туджман его категорически отвергли (56.C.38).

«Мы предприняли действительно все, чтобы спасти то, что еще можно было спасти, вспоминал президент Черногории. Но Словения и Хорватия думали только о себе.

Уже тогда было ясно, к чему ведут отказы М.Кучана и Ф.Туджмана». «Также мы зна­ ли, что хуже всего будет в Боснии. А.Изетбеговнч буквально кричал и умолял словен­ цев не идти путем отделения, Ои выглядел как человек, который стоит на двух удаля­ ющихся друг от друга лодках», — вспоминал М.Булатович Именно тогда А.Изетбего­ вичу предложили быть президентом оставшихся четырех республик. Но он отказался, испугавшись «сербского гегемонизма» (56,с.38). Позже БиГ и Македония после опре­ деленных колебаний несколько изменили свою позицию — они обусловили свое вхож­ дение в конфедерацию присутствием там Словении и Хорватии.

Самым сложным моментом переговоров явились противоречия между Сербией и Хорватией. Они были вызваны тем, что в районах компактного проживания сербов в Хорватии была провозглашена Сербская автономная область Краина, которая не хотела оставаться в составе Хорватии. Но ее не признавало хорватское правительство.

Глава I: Накануне

( србско-хорватский диалог продолжили парламенты двух республик. Скупщина Рес­ публики Сербии приняла «Декларацию о мирном разрешении югославского кризипротив гражданской войны и насилия».

Не принимая многие положения Деклацин, Сабор Хорватии все же согласился на диалог парламентских групп и решил :поработать свой вариант выхода страны нз кризиса. Кроме того, Хорватия выступила инициативой решить югославский кризис с помошыо наблюдателей из европейсих стран и США. Одновременно созданная ранее группа экспертов нз всех югославi ких республик подготовила вариант концепции будущего содружества югославских народов, который, к сожалению, так и не смог объединить все республики.

Единственное, о чем удалось договориться шести руководителям, провести ре­ ферендумы в каждой республике, в ходе которых население выскажется за будущий

• г«туе Югославии: «Союз суверенных государств» или «Единое демократическое со­ юзное государство».

Над проблемой будущего устройства страны думали и институты, и отдельные ученые. Одним из крупных проектов была «Хартия Югославии», разработанная акаi c m h k d m В.Стругаром как конституция новой «Третьей Югославии» для тех народов, млорые хотят в ней остаться (153). К сожалению, она так и осталась невостребован­ ной.

В этих сложных условиях на встрече с председателями скупщин общин Сербии 16 чарта президент Сербии С.Милошсвич сказал, что видит всего два пути выхода из крижеа мирный и с использованием силы. «Уважайте то, — сказал он, обращаясь к тем, | ю хотел бы отделиться, — что мы как самый многочисленный народ и самая большая республика предлагаем мирный путь...». Но он не отрицал, что Сербия может и дратьад осуществление права сербского народа жить в одном государстве, хотя предпошал, что нс будет много желающих пойти по этому пути (цит. по 182,с.22). Президент Сербии ошибся. Словения и Хорватия стремились отделиться любым путем, включая н военный. И Сербии использование армии для сохранения федерации представлялось естественным и оптимальным.

К сожалению, межреспубликанский переговорный процесс закончился неудачей.

Нс осуществилась идея тройственной Югославии, и перед лицом создания новой Юголавин остались только Сербия и Черногория. Путь к самостоятельности оказался для |к-сггублиг Югославии сложным и трудным. Сила оружия заменила силу аргументов в решении проблемы разъединения федерации.

Почему Сербия была так бескомпромиссна в своем отстаивании федеративного усойства государства? Прежде всего, руководство Сербии стремилось осуществит], никою идею и собрать весь сербский народ под крышей одного государства. Это было неиозможио в случае конфедерации, когда республиканские границы перестают быть административными. Кроме того, оно было уверено, что в конфедерации у республик разу же появится законное право на отделение, которым они нс преминут воспользо­ ваться. Позже руководство Словении и Хорватии вспоминало, что «никому в ЮгослаИ 11 нс было дело до конфедерации», а Словения и Хорватия лишь формально предлаИ I пни заменить федерацию конфедераций (120,с.31). Планы этих республик были одноиычны отделиться от Югославии любым путем. Федеративная концепция югославского общества потерпела полный крах. Как и идея объединения сербских наI*' юп, за которую пришлось напрасно сражаться с оружием в руках.

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

П аралич центральных органов власти. Деятельность правительства СФРЮ по обузданию инфляции и переходу к рынку была резко приостановлена в связи с обостре­ нием военно-политической ситуации в Хорватии и Словении. Деятельность союзных органов власти с мая 1991 г. фактически была парализована.

I мая начались военные столкновения в Борово-Селе в Хорватии. Президиум СФРЮ на внеочередном заседании 7 мая обсуждал ситуацию в стране и роль армии в происходящих событиях. Военное руководство заявляло о нейтралитете ЮНА, о том.

что она «не будет вступать в столкновение с народом», и требовало от Президиума СФРЮ «обеспечить мир в стране» (59,с.319). Заседание Президиума СФРЮ, на кото­ ром присутствовали представители всех республик, было драматичным и длилось два дня и две ночи.

Члены Президиума так и не могли решить, следует ли идти по пути по­ литической договоренности, или согласиться на участие армии в разрешении уже да­ леко зашедшего конфликта в Хорватии, Принятые «конкретные» меры, которые вклю­ чали в себя «демократический диалог», «обеспечение национальных и гражданских прав», «прекращение передвижения вооруженных формирований», «демобилизацию», «сдачу оружия», «прекращение нападения на югославскую армию», уже тогда были невыполнимыми (59.C.320 321). Между тем, постановление давало новые полномочия ЮНА по защите границ и предотвращению межнациональных столкновений.

В мае подошел срок для утверждения нового председателя Президиума СФРЮ.

Поскольку заявления представителя Хорватии С.Меснча, претендовавшего на тгот пост, говорили о том, что он не будет отстаивать единство Югославии, члены Президиума от Сербии, Черногории, Косова (представлял серб) н Воеводины были против его из­ брания. У них опасение вызывало членство С.Меснча в Хорватском демократическом содружестве, партии, которая ставила своей целью отделение Хорватии от Югославии С.Месич вспоммиал, что все его мысли тогда постоянно занимала Хорватия, «такая, какая нам снилась, о которой мы мечтали и к которой в своей деятельности стреми­ лись не только в лни нашей политической деятельности, но и во всей позитивной ис­ тории хорватского народного духа» (123,c.V). Хорватский сабор ставил перед С.Мссичем задачу «ускорить разоружение»' Югославии и отстаивать конфедеративный союз республик. Во время голосования’ членов Президиума кандидатура С.Меснча нс на­ брала нужного количества голосов. «За» были только представители Словении, Ма­ кедонии и Боснии и Герцеговины. Ситуация была драматичной: Федерация впервые оставалась без руководителя п его заместителя только потому, что сербы прогнозиро­ вали окончательный развил страны под руководством представителя Хорватии. Но неизбрание С.Меснча влекло за собой еще более трагические последствия давало право Словении и Хорватии игнорировать руководство Федерации и объявить о сво­ ей самостоятельности. В этой обстановке Хорватия встала в позу обиженной и уни­ женной, в газетах писали о нарушении Конституции СФРЮ, о пренебрежении прав республики. Как пишет С.Месич, его нсизбрание «открыло простор для маневра мо­ лодой хорватской дипломатии. Хорватия... получила поддержку всего мира» (123,с.17).

По его мнению, весь мир узнал об агрессивности Сербии, а уважение к Хорватии возТермин «раздружиться» предложила Словения, подчеркивая, что она не отделяется от СФРЮ, а добровольно перестает находиться в составе югославского содружества.

1 С.Месич оспаривал процедуру голосования, поскольку, как он утверждает, все предше­ ствующие кандидат на пост председателя лишь формально одобрялись; голосования нс было (123.C.7).

Глава I: Накануне

; ю, что можно было видеть по тому, как был встречен Ф.Туджман в Риме. Несмотря •1.1 отклонение его кандидатуры. С.Месич сделал заявление журналистам, что считаI себя председателем Президиума СФРЮ и даже попытался созвать заседание этого •’рглна, разослав письма всем членам Президиума.

Европейское сообщество, почувствовав озабоченность в связи с развитием ситу­ ации в Югославии и «огромную ответственность в отношении дружественной страны», направило своих представителей в Белград, чтобы урегулировал, отношения Преэидиvма с Хорватией, «помочь в решении проблем» (59,с.330). Из бесед с С.Месичем они. шали, что Сербия господствует в стране, пытается сменить руководство Словении и Хорватии, стремится к о&ьеднненню всех сербов н созданию Великой Сербии, что уже и пала «завоевательную войну» (59,с,328). Разделение страны на независимые государI т а, по мнению С.Меснча, могло предотвратить войну.

Деятельность Президиума фактически была приостановлена. Представители Слопенни и Хорватии начали бойкотировать заседания Президиума и условием своего учасня в его работе ставили избрание С.Месича. С.Месич утверждал, что через негативное игношение к нему выражалось отношение ко всем хорватам и Хорватии в целом (123,с.5).

I hi федеральное руководство оказывается огромное давление как внутри страны (оппошшм), так и за ее пределами. В стране на собраниях или митингах обвиняли СПС в том, ч го она нарушает Консплуцню и не хочет упрочить федеральное руководство. Предста­ вители международных организаций, министры иностранных дел ряда стран убеждали г icilOB Президиума проголосовать за С.Месича, обещая, что Хорватия и Словения будут и’нствоватъ в соответствии с Консппуцией СФРЮ, а С.Месич не станет разрушать стра­ ну В такой ситуации 30 июня члены Президиума согласились с избранием С.Месича предллгелем Президиума, ^го произошло тогда, когда Словения и Хорватия уже провозгСНЛИ свое отделение (25 нюня), когда безрезультатно окончились межреспубликанские | и-рсговоры о будущем Югославии, когда бездействовал союзный парламент, когда из него чалм отозваны все делегаты Словении и Хорватии. Вообще трудно бьгло понять такое vнорное стремление Хорватии сделать своего представителя последним руководителем 1раны. Сам С.Месич не скрывал, что представлял «исторические интересы хорватской н иши» и видел свою задачу в том, чтобы «в рамках хорватской исторической програм­ мы засвидетельствовать разрушение СФРЮ, инициировать и осуществить процесс разъе­ вшей ня и одновременно создания союза суверенных государств на югославском проетюк- »(123,с.У).

После провозглашения независимости Словении и Хорватии 25 нюня 1991 г. С.Меi нч и ЯДрновшек все реже приезжали на заседания руководящего органа страны, из | купщииы СФРЮ были отозваны депутаты от этих республик. Представители Макеюннн и Боснии и Герцеговины нс желали участвовать в его работе в неполном состат: и без председателя. Среди оставшихся членов Президиума развернулся безрезульнни спор, узаконить ли деятельность государственных органов в неполном состакс (Сербия, Черногория), или считать ее не легитимной (Македония, Босния г г I гр неговина, Косово). Из дневника Б.Йовича видно, что на всех заседаниях Презндича СФРЮ в этот период преобладали растерянность и нерешительность. Чаще они про­ учили в неполном составе. Разрабатывалось многопланов, готовились решения, но они н и оставались на бумаге. А в это время шла война в Хорватии, начались перегово­ ри с представителями ЕС, были созданы Конференция Европейского сообщества по (Лославин и Арбитражная комиссия. С.Месич еще несколько раз созывал заседания 1 шд!гума — в июле, когда надо было обсудить Брнонскую Декларацию об урегули­ ;

История ю гославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

ровании кризиса в Словении, в августе, когда речь шла о положении в стране и иг,{ме­ нялись позиции руководства республик в связи с обострением ситуации в Хорватии, в начале сентября накануне созыва Гаагской конференции. С 10 сентября С.Месич уже не появлялся в Белграде, опасаясь за свою безопасность. Но он продолжал считать себя председателем и, как отмечает в своей книге, писал Президиуму письма, звонил, пред­ лагал созвать заседания в другом месте — в Любляне, Загребе, на Бриони или в Сара­ ево.

В начале октября Президиум СФРЮ, собравшись в неполном составе (четверо только из Сербии и Черногории), принял решение о работе в условиях непосредствен­ ной военной опасности, о необходимости взять на себя ряд функций Скупщины СФРЮ вследствие ее бездеятельное™, поставить под контроль Президиума Югославскую народную армию. Как отмечал заместитель Председателя Президиума СФРЮ Б.Костич, принимая такое решение, «мы хотели, тем самым, с одной стороны, противодей­ ствовать очевидному стремлению части членов Президиума СФРЮ блокировать дея­ тельность этого органа Югославии, а с другой — создать более благоприятные усло­ вия для того, чтобы нс допустить дальнейшей эскалации вооруженных столкновений и их распространения из кризисных районов Хорвата и на Боснию и Герцеговину и Черногорию» ( 121). Президиум СФРЮ с этого времени взял на себя всю власть в стране, рассматривал вопросы о соблюдении договоренностей о прекращении огня, ход мир­ ной конференции по Югославии в Гааге, однако его решения перестали быть обязатель­ ными сначала для Словении н Хорватии, затем для представителен международных организаций, потом — для Боснии н Герцеговины и Македонии.

С.Месич, который уже и нс стремился руководить Президиумом, называл его состав «бандой четырех» и «бел­ градским кланом» (123.С.276). Его собственная роль, как он полагал, теггерь сводилась к тому, чтобы убедить международное сообщество, что СФРЮ уже нс существует (I23.C.276).

5 декабря Сабор Хорватии принял решение о прекращении деятельности Стиле Ме сича в качестве члена и председателя 11резндиума СФРЮ, считая это решение вступив­ шим в силу с 8 октября 1991 г. С.Месич обратился к депутатам хорватского парламента со словами: «Югославии больше нет... Я выполнил свою задачу» (123,с.319).

Кризис всех ветвей власти, неспособность руководства субъектов Федерации идти на компромисс, перенос центра тяжести принятия решении из Центра в республики, не­ возможность союзных органов преодолеть центробежные тенденции, бескомпромисс­ ное и бесперспективное столкновение двух концепций судьбы страны открыли путь Сло­ вении и Хорватии к отделению. В Сербии и Черногории одни ждали от руководства и армии решительных действии, другие мудрости и компромисса. Как считает сербс­ кая ученая С.Авримова, Сербия «своей пассивностью, непониманием ситуации, заботой о сохранении режима открыла простор ссцессиоиистам» (72,с. 191). В Хорватии и Сло­ вении боялись вмешательства армии в процесс суверенизации и готовились ему проти­ востоять. В Македонии шага в направлении самостоятельное™ были осторожными, ис­ ключающими военные действия. В Боснии и Герцеговине с тревогой наблюдали за про­ тиворечиями между федеральным Центром, Словенией и Хорватией. С.Милошевич был настроен решительно и надеялся легко объединить все области с сербским населением в новой Югославии. Армия, воспитанная на отражении внешней опасности, нс намерена была участвовать в столкновении между народами, но готова была защитить единство распадающейся федерации и ее границы.

–  –  –

V Отделение Словении: «Малая война» — большие последствия........ была самой высокоразвитой в экономическом отношении республикой ФРЮ. На Словению приходилось болсс 17% производимого в стране общественнопродукта, 19% промышленного и 7% сельскохозяйственного производства. Здесь проI и модилось около 30% всех югославских грузовиков, 50% автобусов, почти 30% холошпьников, свыше 40% телевизоров. Однако экономический кризис, охвативший страну, имел серьезные последствия и для Словении: около 800 предприятий находились на рани финансового краха, росло число безработных, ощущалась нехватка валютных •|н.'дств, падал уровень жизни (63,с. 16).

Кризис всех ветвей власти, общее состояние федеральных органов, близкое к полмаму параличу, сделали возможным быстрое осуществление давней идеи Словении об делении от СФРЮ. Представители Словении проявляли самостоятельность во всех I. труктурах — в СКЮ, в Президиуме СФРЮ, в Союзной Скупщине, в правительстве, ii руководстве ЮНА. Опираясь на национальную идею, лидеры Словении стремились | шктггъ народ вокруг проведения политики на отделение республики любой ценой, ь ультивировалась идея, что в истории Словения всегда боролась за свою самобыт­ ность— и против Австро-Венгерской монархии, и против наполеоновских полчищ.

11одчеркнвалось, что в королевской Югославии Словения не чувствовала себя по-наюнщему свободной, а при Тито пребывала «под властью Белграда», «висела на кон­ це 1епефонного провода, идущего из ЦК СКЮ» (63,с. 14). Националистические круги и шдеров Словении раздражало постоянное вмешательство Центра в республиканские а- и, сербское руководство казалось им преисполненным великодержавными амбицнми Отношения осложнились после экономического бойкота словенских товаров, корый в конце 1989 г. организовала Сербия в ответ на закрытие словенским правительпюм границы для сербов и черногорцев нз Косова, которые хотели провести в Любинс митинг против их притеснения в Косове. Серьезной критике подверглось решение I(ентра изъять in денежного обращения федерации 18,2 млрд. динаров, что негативно чразнлось на положении дел во всех республиках, в том числе и в Словении.

Американский посол в Югославии У.Циммерман писал, что отношения между рес­ публиками начали ухукшаться в 1989 г., и самыми плохими они были между Сербией н ( ловенией, хотя у Словении было много причин быть благодарной Югославии. «Поск- второй мировой войны Югославская армия отвоевала для Словении земли, про котры е словенцы говорили, что они после первой мировой войны несправедливо ото­ пит к Италии. Нынешняя независимая Словения третью своей территории обязана воннмм действиям ЮНА против Италии. Югославия доя Словении была и Фшпированным рынком для ее товаров (лыжи, мебель, хрусталь), которые бы вряд lit выдержали конкуренцию на западном рынке», отмечал он (171,с.45). Но поскольку 1 мнения «считала свою республику зародышем западной демократии», а власть С.Миевнча усиливалась, она не только все больше «удалялась от коммунизма», но и «выбi iin.i вооруженную стратегию», решила «напасть на С.Милошсвича, не ожидая, что он нападет на них», - анализировал У.Циммерман (171,с,46).

Словения в течение 1990 г. и первой половине 1991 г осуществила ряд акций, наI.пшенных на достижение большей самостоятельности потребовала, чтобы словенмю солдаты отбывали срок службы только в Словении, а частями, расположенными

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

в Словении, командовали бы только офицеры-словенцы; 8 марта 1990 г. из названия I республики было изъято слово «социалистическая», в июле того же тола Скупщина | приняла решение о переподчинении отрядов территориальной обороны словенскому правительству; 2 июля 1990 г. парламент проголосовал за Декларацию о независимое- I ти. Как отмечал в своем дневнике Б.Йович, еще в aeiycre 1990 г. он предлагал разра­ ботать закон об отделении республик, но словенцы никак не реагировали на предложе- I нис Президиума СФРЮ. «Они твердо решили идти до конца даже ценой инцидента, столкновения и воины» и даже обсуждали этот вопрос в республиканском парламен­ те, разрабатывали «все варианты столкновения вплоть до ввоза оружия из-за границы и вооруженного отпора» (59,с.174).

В окгябре 1990 г. Скупщина Словении объявила, что на территории республики нс имеют законной силы 27 союзных законов, а впредь ни один закон без одобрения Скупщины применяться в республике не будет. Выступая в парламенте, председатель правительства Словении А.Петерле, отметил, что «республика вступила в ключевую и самую сложную фазу борьбы за самостоятельность» и подчеркнул необходимость «при­ нять целый свод законов, которые необходимы самостоятельному, суверенному, неза­ висимому государству» (63,с. 10). Речь шла: а) о достижении как можно большей само­ стоятельности в сфере экономической деятельности, о создании своей кредитно-денеж­ ной и банковской системы, проведении самостоятельной налоговой политики, б) о переводе в ведение республиканских органов большинства вопросов, связанных с фун­ кционированием систем территориальной и народной обороны, в) о реализации комп­ лекса мер, обеспечивающих Словении полную самостоятельность в проведении внеш­ ней политики. Все это говорило о спланированных действиях, об имеющемся четком плане и разработанной стратегии достижения независимости. В начале 1991 г. в Сло­ вении разрабатывалась концепция увязки платежных средств республики с одной из твердых западноевропейских валют с последующим введением собственной денежной единицы, определялись размеры налога с оборота, таможенных пошлин и т.д. Слове­ ния в одностороннем порядке сократила взносы в федеральный бюджет, объявила не­ действительным для республики Закон о фонде для слаборазвитых республик и ряд других законов.

С конца 1990 г. события развивались быстро — республика готовила правовую базу, которая бы позволила ставить вопрос об отделении. 23 декабря 1990 г. в Словении был проведен плебисцит, на котором 88,5% населения высказалось за отделение от Югосла­ вии, Через несколько дней после его проведения председатель Скупщины Словении Ф.Бучар на совместном заседании палат официально провозгласил Словению самосто­ ятельным государством. А 31 января 1991 г. была принята Декларация об отделении. 20 февраля 1991 г. Словения приняла поправку к Конституции, согласно которой респуб­ лика становилась самостоятельным государством.

В Словении создавалась не подчиненная руководству ЮНА национальная гвардия, которая основывалась на подразделениях терри ториальной обороны. Вооружение за­ купалось за рубежом1 Министр внутренних дел Словении И.Бовчар советовал призыв­.

никам не реагировать на повестки о призыве в ряды ЮНА, если на них нет штампа словенских властей. В начале марта парламент наложил мораторий на призыв словен­ ских юношей в югославскую армию. Создавалась и собственная служба разведки. Уже

–  –  –

и начале февраля 1991 г. печать констатировала, что «территориальная оборона в Слокин — это более нс составная часть вооруженных сил СФРЮ, а часть национальных п..оружейных сил республики» (63,с. 11).

Жесткая критика ЮНА со стороны словенского руководства, трения по поводу чужбы в армии солдат и офицеров постоянно вносили осложнения во взаимоотноше­ ния между Словенией и ЮНА. В словенских средствах массовой информации часто повторялась мысль об угрозе Словении со стороны ЮНА. А вот как описывала ситуа­ цию создания антиармейской атмосферы в Словении сараевское «Ослободжене»: «Все щесь обвиняют ЮНА в том, что она готовится утопить в крови молодую словенскую шмократию. Министр внугренних дел И.Бовчар разглагольствует о провокациях со троны народной армии на очередном заседании республиканской скупщины. О ка­ ких именно провокациях идет речь, он не говорит, умалчивает он и о том, где и когда провоцировала кого-либо армия, но тем не менее его выступления достаточно, чтобы по бужденные толпы людей бросились в магазины и стали лихорадочно скупать соль, число, муку, консервы и другие продукты, пригодные для длительного хранения... Был |учай, когда распространился слух, что танки ЮНА на подступах к городу, и ре­ портеры уже ринулись по указанным им адресам, не обнаружив там, разумеется никаих танков. Был и другой случай, когда среди жителей Любляны пронесся слух, будто мтонны ЮНА маршируют по центру столицы, и вновь журналисты поспешили в «го­ рячую точку», но обнаружили гам лишь вполне мирную улицу с открытыми магази­ нами, учреждениями, банками...» (цит.по: 63,с. 12). Это позволило позже легко внедрить и сознание словенцев, что югославская армия «оккупировала» Словению, и начать борь­ бу с ней.

Словения настойчиво стремилась и к внешнеполитической независимости. В бссде с корреспондентом ТАСС Ю.Корниловым секретарь по иностранным делам Слононии Д.Рупел отмечал, что в республике уже реализуется план самостоятельного вымща республики на международную арену. Так, в декабре 1990 г. в Союзный секрета­ риат по иностранным делам (ССИД) уже было направлено официальное послание о необходимости усиления влияния республик на принятие внешнеполитических реше­ ний, В нем отмечалось также, что союзное руководство должно «рассматривать Словен­ ии! сотрудников ССИД как официальных представите лей словенской внешней ночитики и словенских национальных интересов» (63,с.13). Параллельно готовилась почва ии международного признания Словении. «Процесс международного признания Слоч'Чши уже начался, и мы убеждены, будет продолжаться нарастающими темпами, го­ ворил Д.Рупел. Словения уже сегодня имеет своих официальных представителей в Кудапеште, Вене, Риме. В Вашингтоне наши интересы представляет открытое в октябре 1990 г. «Бюро по внешнеполитическим, экономическим и культурным связям Слове­ нии и США», в Москве аналогичные функции возложены на директора московского представительства нашей крупнейшей торгово-промышленной фирмы «Словеннялес», | огарый вправе, когда это требуется, выступать от имени правительства республики...»

КП.с.13). А.Пстерле направил в конце января письмо в адрес госсекретаря США 11 Бейкера, в котором утверждалось, что руководство СФРЮ готовится расправитьч «с молодыми демократиями — Словенией и Хорватией», поэтому Словения будет ипцшцать свою молодую демократию всеми возможными способами» (63,с.18). Во время визита в Рим Председатель Президиума Республики Словении М.Кучан вел акнпные переговоры с председателем Совета министров Дж.Аццреотги, министром иноIранных дел Дж. дс Мнкелисом, был принят президентом Ф.Косснгой. Он подчерк

<

Истории югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

пул па пресс-конференции, что к 26 июня Словения «возьмет на себя функции власти на всей своей территории», которые в настоящее время принадлежат федеральному пра­ вительству. В этот день будет принята политическая декларация, в которой будет объяс­ нено, какой тип государства собирается создать Словения, какие отношения она будет поддерживать с другими республиками и каким образом станет членом международ­ ного сообщества. При этом министр подчеркнул, что республика намерена «действо­ вать постепенно, нс сжигая всех мостов» (64).



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 31 |

Похожие работы:

«БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ ISSN 0320—0 МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ СБОРНИК ДВАДЦАТЬ ТРЕТИЙ ИЗДАНИЕ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ МОСКВА · 1 СОД Е Р Ж A H И Проф. Н. Д. Успенский. Византийская литургия (гл. 3).. Монахиня Игнатия. Преподобный Иоанн Дамаскин в его церковно-гимнографическом творчестве В. А. Никитин. Иверский монастырь и грузинская письмен­ ность Евсевий Памфил. Церковная история Протоиерей Лев Лебедев. Патриарх Никон В. М. Ундольский. Отзыв Патриарха Никона об Уложении царя Алексея...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГАНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» Научная библиотека ОГУ Справочно-библиографический отдел Туризм Библиографический указатель Оренбург 2008 УДК 016:338.48 ББК 91.9:65.433 Т 86 Туризм [Электронный ресурс] : библиогр. указ. / сост. В. С. Попова ; под ред. М. А. Бушиной. Оренбург, 2008. Режим доступа:...»

«АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 2 (32) 2015. с. 36-53.23.Селиванов Е.И. Палеогеографические особенности пустыни Деште-Лут // Проблемы освоения пустынь. 1983. №3. С.10-18.24.Сообщение агенства Сигьхуа 20.05.2006.25.Спасский Г.К. Нынешний Тегеран и его окрестности // Изв. РГО. 1866. Т.2. №5. Географические известия. С. 146-151.26.Сулиди-Кондратьев Е.Д., Козлов В.В. Микроплиты южного обрамления Средиземномрского пояса. В кн.: Тектоника молодых платформ. М.: Наука. 1984....»

«Под.ред.И.Я.Фроянова. История России от древнейших времен до начала XX в. Жанр: Учебник истории для ВУЗов СОДЕРЖАНИЕ От редактора 1. ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫЙ СТРОЙ. ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ В ДРЕВНОСТИ II. КИЕВСКАЯ РУСЬ III. БОРЬБА РУСИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ В XIII в. IV. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ И ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИЕ ЗЕМЛИ В XIII-XVI вв. V. МОСКОВСКАЯ РУСЬ в XIV-XVII вв. 1. Становление Русского государства в XIV-XVI вв. 2. Россия в XVI в. 3. Россия в XVII в. VI. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ 1. Россия в XVIII в. 2....»

«В.В.АСТАФЬЕВ, Д.М.ГАЛИУЛЛИНА, С.Ю.МАЛЫШЕВА, А.А.САЛЬНИКОВА ИЗУЧЕНИЕ И ПРЕПОДАВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ В КАЗАНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПРЕДИСЛОВИЕ Основанный в ноябре 1804 г. Казанский университет за прошедшие два века воспитал немало питомцев, внесших значительный вклад в развитие отечественной и мировой науки, культуры, образования, общественной мысли. Согласно университетскому Уставу 1804 г., в Казанском университете были созданы четыре отделения (факультета): словесных наук; нравственных и...»

«A partial English translation by Mark Gryger (1983) is appended at the end, following page 47 А К А Д Е М И Я Н А У К СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК О П Р Е Д Е Л И Т Е Л И ПО Ф А У Н Е С С С Р, И З Д А В А Е М Ы Е ЗООЛОГИЧЕСКИМ ИНСТИТУТОМ АКАДЕМИИ НАУК СССР О. Г. К У С А К И Н МОРСКИЕ И СОЛОНОВАТОВОДНЫЕ РАВНОНОГИЕ РАКООБРАЗНЫЕ (ISOPODA) ХОЛОДНЫХ И УМЕРЕННЫХ ВОД СЕВЕРНОГО ПОЛУШАРИЯ Подотряд Flabellifera ЛЕНИНГРАД «НАУКА» Ленинградское отделение УДИ 595.373(26+289) (4-013) (083.71)...»

«Александр Андреевич Митягин Александр Алексеевич Митягин История — наставница жизни Я родился в селе Чебокса Татарской АССР, в детстве жил в Казани и на работу в банковскую систему попал чисто случайно — в семье никто не имел к ней никакого отношения. В 1971 году после окончания Казанского финансово-экономического института я по распределению был направлен в Краснодарский край, где и остался работать. Моя трудовая деятельность началась в районном центре — станице Красноармейская (с 1994 года —...»

«Ольга Заровнятных Заснеженное чудо Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8716244 Ирина Мазаева, Ольга Заровнятных, Светлана Лубенец. Снежная любовь. Большая книга романтических историй для девочек: Эксмо; Москва; 2014 Аннотация С первого класса Женя была лучшей во всем, но однажды вдруг оказалось, что ее школьная подруга, твердая хорошистка Наташа, пишет сочинения гораздо лучше ее. Во всяком случае, так считает их учительница, но не сама Женя. Та абсолютно...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ДЕТСКИЙ САД №15» ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД ОБ ИТОГАХ РАБОТЫ МБОУСОШДС № ЗА 2014-2015 УЧЕБНЫЙ ГОД ДИРЕКТОРА МБОУСОШДС №1 Потемкиной Ирины Викторовны Составители: Потемкина И.В., Блинникова Н.А., Мясников В.В., Кириллова Л.П., Рыбакова И.А., Суремкина О.М., Минакова С.В., Клевак С.И., Маркульчак М.Ю., Довалева Е.И., Угничева Я.И., Чумаченко Е.Р., Дементиенко А.В., Белоконь А.Д. г. Симферополь, 2015 г. Счастливо то...»

«Министерство образования и науки РФ ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Институт управления и территориального развития Кафедра экономической методологии и истории Ю.А. ВАРЛАМОВА ЭКОНОМИКА ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА Конспект лекций Казань 2014 Варламова Ю.А. Экономика общественного сектора: Конспект лекций / Ю.А.Варламова; Казанский (Приволжский) федеральный университет. – Казань, 2014. – 62 с. Предлагаемые лекции по дисциплине «Экономика общественного сектора» ориентированы...»

«Зеляк Виталий Григорьевич Пять металлов Дальстроя: История горнодобывающей промышленности Северо-Востока в 30-х – 50-х гг. ХХ в. МАГАДАН – 200 Министерство образования и науки РФ Магаданский филиал Института управления и экономики (г. С.-Петербург) Научный редактор: кандидат исторических наук, доцент А. И. Широков Печатается по решению Редакционно-издательского совета Магаданского филиала Института управления и экономики (г. С.Петербург). В монографии рассматривается история горнодобывающей...»

«Краткий очерк истории кафедры композиции Московской консерватории НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ В МОСКОВСКОЙ КОНСЕРВАТОРИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Леонид БОБЫЛЕВ КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ КАФЕДРЫ КОМПОЗИЦИИ МОСКОВСКОЙ КОНСЕРВАТОРИИ В настоящем очерке представлены в хронологическом порядке сведения о музыкантах, преподававших композицию в Московской консерватории, которая носит сегодня имя П. И. Чайковского — первого профессора теории композиции, отдавшего преподавательской работе двенадцать лет и...»

«Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ» 1’2007 СЕРИЯ «История науки, образования и техники» СО ЖАНИЕ ДЕР ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ Редакционная коллегия: О. Г. Вендик Золотинкина Л. И. Начало радиометеорологии в России Партала М. А. Зарождение радиоразведки в русском флоте Ю. Е. Лавренко в русско-японскую войну 1904-1905 гг. В. И. Анисимов, А. А. Бузников, Лавренко Ю. Е. Коротковолновое радиолюбительство в истории радиотехники Л. И. Золотинкина, Любомиров А. М. Индукционная плавка оксидов В. В. Косарев, В. П. Котенко,...»

«УДК 337 ПРЕСТИЖ ИНЖЕНЕРНЫХ И РАБОЧИХ ПРОФЕССИЙ В СОЗНАНИИ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ КРУПНОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГО ГОРОДА (НА МАТЕРИАЛАХ г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ) THE PRESTIGE OF ENGINEERING AND LABOURER TRADES IN THE MINDS OF A LARGE INDUSTRIAL CITY STUDENTS (ON NABEREZHNYE CHELNY MATERIALS) КАЮМОВ А.Т., д-р филос. наук, профессор кафедры юридических дисциплин, Набережночелнинский филиал Университета управления «ТИСБИ» E-mail: atkayum@gmail.com КАНИКОВ Ф.К., ст. преподаватель кафедры истории и...»

«Амурская областная научная библиотека имени Н.Н. Муравьева-Амурского Отдел библиотечного развития Амурская областная научная библиотека и муниципальные библиотеки области в 2011 году Аналитический обзор Благовещенск Амурская областная научная библиотека и муниципальные библиотеки области в 2011 году / Амур. обл. науч. б-ка им. Н.Н. Муравьева-Амурского; ред.-сост. Л.Ф. Куприенко – Благовещенск, 2012. – 112 с. Редактор-составитель: Куприенко Л.Ф. Ответственный за выпуск: Базарная Г.А....»

«1 Цель и задачи дисциплины Цель дисциплины — формированию у аспиранта всестороннего понимания исторических путей возникновения науки, становления ее методологии. Выработать у аспирантов представление об основных методах научного познания, их месте в духовной деятельности эпохи, а также сформировать у аспирантов принципы использования этих методов в учебной и научной работе. Раскрыть общие закономерности возникновения и развития науки, показать соотношение гносеологических и ценностных подходов...»

«И 1’200 СЕРИЯ «История науки, образования и техники» СО ЖАНИЕ ДЕР Памяти первого главного редактора Редакционная коллегия: этого тематического выпуска Виктора Ивановича Винокурова. 3 О. Г. Вендик (председатель), ПОЧЕТНЫЕ ДОКТОРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО Ю. Е. Лавренко ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО (ответственный секретарь), УНИВЕРСИТЕТА ЛЭТИ В. И. Анисимов, А. А. Бузников, Ю. А. Быстров, Почетный доктор Санкт-Петербургского государственного Л. И. Золотинкина, электротехнического...»

«Дипломат без штанов (Возмутительные записки обнаглевшего циника) ххх Вместо предисловия Предлагаемая вниманию читателя книга не имеет прямого отношения к какому-либо, отдельно взятому отрезку истории дипломатии советского периода или новейшей истории внешней политики и дипломатии России. Точно так же мало относится всё изложенное ниже к исторической конкретике мировой дипломатии на том или ином этапе её длительного существования и впечатляющего действия. Единственным (и главным) вопросом,...»

«Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский торгово-технологический техникум» «Флот, любовь и боль моя.» » Сыктывкар, 20 Печатается по решению методического совета ГПОУ «Сыктывкарский торгово-технологический техникум» Протокол № 4 от 14.12.2015 года Лицензия выдана Министерством образования Республики Коми от 02.12.2010 №62-СПО Редакторский коллектив ГПОУ «Сыктывкарский торгово-технологический техникум»: Т.Ф. Бовкунова, и.о. директора Л.А. Петерсон, заместитель...»

«МУСОКАЙ Мусо Дзикидэн Эйсин-рю ИАЙДО 2015 год WWW.MUSOKAI.RU МУСОКАЙ Общество МУСОКАЙ основано 9 сентября 2009 года, Целями создания организации является оказание помощи изучающим иайдо и популяризация этого вида боевого искусства. В организации создана внутренняя иерархическая система кю рангов и 9 дан рангов. Такаянаги Колесниченко Потемкин Сакаэ Денис Игорь Высший советник Хранитель традиций Глава Общества Символика Стилизация цветка ириса, листочки – символизируют изгиб мечей; открытый...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.