WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 31 |

«Гуськова Е.Ю. ИСТОРИЯ ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА ( 1990-2000) л цн он ал I'1 м м ш II к нм и Фонд • Л\ о с к к л • 2 00 1 год о и а XX св ' gg и ж и щ : ш преили Гуськова Е.Ю. (1990-2000) ...»

-- [ Страница 8 ] --

Рассматривая вероятные варианты сопротивления своим планам, руководство Сло­ вении склонялось к возможности военных действий. Во всяком случае, министр обо­ роны Хорватии М.Шпегсль пишет в предисловии к книге Я.Янши, что контакты меж­ ду министрами обороны Хорватии и Словении были частыми, что они «вместе гото­ вили оборону республик.., вместе анализировали опасность, которая может нам грозеть...» (164, с. ill). Между Хорватией и Словенией был подписан «договор о совме­ стной подготовке к обороне». Менее известно, пишет М.Шпегсль, что «я разрабатывал план совместной обороны Словении, Хорватии и БиГ » в марте-апреле 199! г. ( 164, с. III).

У военных министров двух республик были и одинаковые оценки возможностей и сла­ бостей ЮНА: они полагали, что армия Югославии слаба и неспособна преградить пуп.

к самостоятельности республик. Самое большое внимание министры уделяли челове­ ческому фактору, рассгоянию и времени. Они пришли к выводу, что в Сербии населе­ ние слишком «старое» и нет молодежи, способной воевать. При этом учитывалось, ЧТО в 1990 г. среди воссмнадиатилетних солдат в Северо-Западной армии 3 0 % составляли албанцы, 2 0 — хорваты, 8 — словенцы, 1 0 % — мусульмане. Сербов было 15 20%, большннсгво нз которых, утверждали министры, не готовы были жертвовать своими жизнями (164.C.V). Словения располагала временем для технической и организацион­ ной подготовки «к встрече агрессора».

Министр обороны Янез Янша описывает в своей книге, как из республиканской тер­ риториальной обороны создавались вооруженные силы Словении. Подготовка к этому началась еще в 1990 г., когда Скупщина Словении приняла конституционные поправки к республиканской Конституции, согласно которым территориальная оборона (ТО) в чрезвычайных обстоятельствах («в случае внутренних столкновении в Югославии») переходит в подчинение Президиума Республики. Но главе ТО были поставлены новые люди. Осенью 1990 г. началась реорганизация ТО. Надо было решить проблему с м;ггсриальным оснащением ТО, вооружением. В сентябре 1990 г. Словения не послала в ЮНА новобранцев и не перечислила в бюджет налог на армию. Эти 300 млн. динаров пошли на закупку оружия для ТО, вспоминает Я.Янша (164,с.66). Затем были разработаны опе­ ративные планы «на случай агрессии ЮНА». Реорганизации подверглись и служба рес­ публиканской безопасности (на должности ставили лояльных Словении людей), и ми­ лиция. В руководстве ЮНА среди высших офицеров были люан, информировавшие Сло­ вению обо всех самых важных решениях в армии.

Министр обороны Словении разработал «Возможные варианты раздружения с во­ енной точки зрения». Этот прогноз состоял в следующем ( 164,с.91):

«I вариант. Раздружение по договору.

II вариант. Попытка насильственным путем помешать раздружению вариант II. I. (простой вариант);

вариант 11.2. (грубый вариант).

III вариант. Преимущественно одностороннее раздружение вариант III. 1. оперативная подготовленность;

Глава I: Накануне

вариант И1.2. частичная мобилизация и пассивная помошь;

вариант III.3. общая мобилизация и активная помощь;

вариант 111.4. комбинированный вариант.

После осуществления вариантов III.1, 111.2,111.3 федерация отвечает употребле­ нием силы».

Первый вариант, который предполагал мирное отделение в течение трех лет, был мчитан журналистам 20 мая, когда уже была закончена подготовка к одностороннему 14делению. Поэтому ни в руководстве Словении, нн в руководстве Югославии он се­ рьезно не обсуждался. Второй вариант предусматривал возможность опережающих действнй ЮНА и ответных акций словенских властей. Третий вариант предполагал, что ! ловения сама определит день отделения «Д», начнет активно брать власть в свои руки,.1 федерация на это ответит силой. Судя по документу, министр точно знал, что самым во (можным является третий вариант, поэтому расписал его по часам и минутам. План н деталях обсуждался на совещаниях разного уровня. Я.Янша пишет, что на практике пришлось применить комбинацию нескольких вариантов.

В военном руководстве СФРЮ также готовились к отделению Словении. В янва­ ре 1991 г., как вспоминает полковник Ьсрислав Попов, в Генеральном штабе ЮНА был ра (работай вариант военного плана на случай отделения Словении. Он включал в себя необходим осп. закрытия границы с Австрией и Италией и защиты целостности СФРЮ.

Никто тогда не вернл, что план придется осуществлять через несколько месяцев, и в i амых неблагоприятных условиях (5,с.51).

Таким образом, серьезная подготовка к отделению и возможному столкновению i армией Югославии шла полным ходом именно тогда, когда политическое руководство вело переговоры о будущем Югославии, когда Словения предлагала конфедеративные варианты устройства содружества. Ничто уже не могло остановить Словению от реши­ тельного шага отделения от СФРЮ. Возможно, лишь отрицательная позиция Запа­ да. Поэтому военное и политическое руководство Словении в феврале 1991 г. активно снималось внешнеполитической деятельностью по «прощупыванию» позиций отдель­ ных стран и международных организаций, включая НАТО. Как отмечает Я.Янша, вес­ ной 1991 г. отделение Словении не поддерживали ни Америка, ни НАТО, ни ЕС. Од­ нако, Германия и Австрия готовы были признать самостоятельность двух республик.

11оддерживал Словению и Ватикан. Именно он предупредил С.Месича, что в день про­ возглашения независимости Словения будет оккупирована ЮНА (123,с.49).

В самой республике чувствовалось напряжение. Свободные профсоюзы органитали 18 июня предупредительную забастовку, которая проходила под девизом «Зачем нам суверенное государство Словения, если и этом государстве мы будем голодать?»

{65,с.14).

Министру обороны Словении уже в июне было ясно, что ЮНА не пошлет против

Словении и Хорватии большие силы. Речь будет идти лишь о незначительных подразюлениях и ограниченных акциях ( 164,с. 123). Это могло произойти по двум причинам:

или кто-то в верхах ЮНА помогал словенцам, разработав план, который нарушал пред­ полагаемые действия армии, или существовала договоренность между руководством ( ербни и Словении о том, что армия не будет уж слишком задействована на словенсим направлении. О возможности договора, например, пишут А.Маркович (1), Д.Оуэн /З.с.60), Д.Вилнч и Б.Тодорович (141,с.231). А о специальной помощи Словении евнк-чьствует тот факт, что до сих пор идет спор, кто же отдал приказ о выступлении неподготовленных к походу подразделений ЮНА?

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

В день провозглашения независимости, 25 июня 1991 г., словенское руководство в соответствии с планом взяло под свой контроль границы республики и воздушное пространство, таможенные пункты, порты. Причем, эта акция произошла очень быст­ ро (пока депутаты еще пили шампанское в здании Скупщины после торжественной церемонии) и рассматривалась как акт «передачи власти». На пограничных переходах с Италией. Австрией и Венгрией вся югославская атрибутика была заменена словенс­ кой. Союзный парламент признал акт отделения односторонним и осудил его. 26 нюня, как вспоминал один нз помощников А.Марковича. у премьер-министра состоялся раз­ говор со словенским коллегой Пстерлс. А.Марковнч убеждал его в том. что Словения совершила агрессию против Югославии, которая является международно признанным субъектом, «а вы с помощью полиции и армии заняли таможни... Вы должны уйти, ос­ тавить объекты» (139,с. 114). Они договорились о встрече в Белграде 27 июня. Но встре­ ча нс состоялась президент М.Кучан уже разослал руководителям государств и ге­ неральному секретарю ООН телеграммы, в которых сообщал о провозглашении Скуп­ щиной Словении независимости и суверенитета.

27 июня рано узром А.Марковича разбудил звонок из Словении. М.Кучан взвол­ нованным голосом сообщил, что танки ЮНА вышли из казарм и направились к сло­ венской границе. Кто отдал приказ о выступлении? Все сделали вид, что ничего не зна­ ют.

Анте Маркович, последний премьер-министр СФРЮ, экономист-реформатор, поз­ же обвиненный в том, что именно он отдал приказ наступать в Словении, писал: «Что касается отделения Словении и так называемой войны, у меня сложилось очень ясное мнение. Прежде всего, Словения заняла пограничные пункты суверенного государства Югославии, и поэтому интервенция ЮНА была оправданна. Другое дело, как и каким образом дошло до интервенции. Думаю даже, что речь шла о договоре между руковод­ ством Словении и Сербии об инсценировке нападения.

Неужели Вы думаете, что ге­ нералы в Белграде были настолько глупыми, что пошли в наступление с безусыми юнцами и танками без боеприпасов? О походе танков ЮНА в Словению я узнал толь­ ко в четверг, 27 июня 1991 г. около пяти часов утра, когда мне, единственному в Белг­ раде... позвонил по телефону Кучан. Сразу после этого я позвонил Кадисвичу... Точное содержание разговора пусть останется для моих мемуаров. Вы можете сделан, вывод по тому, что не произошло со Словенией. Знаю, что на следующий день генералы хо­ тели бомбардировать отдельные цели в Словении, особенно Любляну. Этому, естествен­ но, я воспротивился» ( I).

Вопрос, кто же отдал распоряжение о защите югославских границ союзными вой­ сками, долго обсуждался в официальных и неофициальных кругах Югославии. Предpar Ташич объясняет ситуацию так: «Решение о защите югославских границ Союзное исполнительное вече приняло 26 июня рано утром, мне кажется, в два часа ночи. За­ седание правительства началось накануне вечером в половине десятого. Решение о за­ щите югославских границ подготовили соответствующие компетентные союзные орга­ ны, а разъяснение дал министр полиции Петар Грачанин» (139.С.115). Целью предла­ гаемых мер была «зашита территориальной целостности СФРЮ... обеспечение свободного движения по всей государственной территории». Предраг Гашич публикует в своей книге протокол заседания правительства в ночь с 25 на 26 июня. Большинство министров высказались за меры, направленные на защиту целостности страны. 11о опас­ ность виделась в возможных столкновениях, которые могли привести к жертвам. Ми­ нистр иностранных дел СФРЮ Б.Лончар сказал, что ему звонили министры иностран­

Глава I: Накануне

ных дел Италии и Германии — Джанни де Микеяис и Ганс-Дитрих Геншер, которые предупредили, что если в Словении дойдет до столкновения, то единство югославской федерации больше нс будет поддерживаться международным сообществом. Другие ино­ странные политики также советовали избегать насилия при попытке сохранить един­ ство страны (139,е.115,178). Члены правительства оказались перед дилеммой как пойти на защиту целостности страны, но нс использовать при этом армию. A ittc Мар­ кович зачитал членам правительства информацию, которая поступила in Словении. В ней говорилось, что председатель словенской Скупщины Ф.Бучар заявил в Любляне:

«Ожидается реакция союзных властей....Ожидается, что решения Союзного веча Скупшины СФРЮ будут иррациональными и неврастеничными. Эго свидетельствует о том, го у них нет стратегии, как парировать словенские меры» ( 139,с. 116). В результате ллнI юльного обсуждения правительство приняло решение признать акт Словении односто­ ронним, угрожающим территориальной целостности Югославии. Оно осудило реше­ ние словенского руководства взять на себя все функции Федерации на словенской гра­ нице. таможне и авиалиниях, установить с Югославией государственную границу. В шответствующие органы были отправлены директивы об усилении контроля на граннце и, в частности, запрещалось устанавливать пропускные контрольные пункты на пнутр ифедерал ьно й границе.

Прншгтое ночью решение касалось «непосредственного обеспечения исполнения союзных законов о переходе государственной границы на территории Республики Слоиснии». Союзному секретариату внутренних дел в сотрудничестве с Союзным секреирнагом по народной обороне поручалось обеспечить контроль за пунктами перехо­ да границы, а с помощью пограничных частей ЮНА целостность государственных границ. Способы исполнения решений должен был определить Союзный секретарь (ми­ нистр) внутренних дел ( 139,с. 116).

Сегодня уже можно уверенностью сказать, кто отдал армии приказ. В книге генеш-полковника Н.Чубры описывается подробно процесс принятия решения по вопросу.активизации войск в Словении. В то раннее утро 26 июня в комнате № 221 Генераль­ ного штаба состоялось совещание представителей Союзных секретариатов по народ­ ной обороне, внутренних дел и Таможенного комитета, которые решали вопрос о споi обах исполнения решения правительства.

Начальник Генерального штаба генерал Б.Адич детально рассказал о планах действия всех собравшихся служб, особенно ЮНА, по мирному или вооруженному занятию пограничных переходов. «О возможности об­ щего вооруженного нападения на части ЮНА и военные объекты на территории Слопенпи речи не шло. Очевидно, что ничего подобного нс предвиделось», вспоминап генерал (156,с.130).

Приказ взять под контроль 35 контрольных пофаннчных переходов аэродрома Ьрник, порта Копар, где осуществлялась международная связь', отдавался командова­ нием ЮНА в соответствии с решениями правительства. Для этих целей выделялось 1990 поеннослужащнх, нз которых 400 — из подразделений внутренних дел, 270 таможен­ ников. Этим подразделениям ставилась задача строго ограниченного характера. Воен­ ные писали позже, что солдаты шли без достаточного количества патронов и без орга­ низации обеспечения безопасности колонны в пути и на границе. «За все послевоен­ ное время ни одно подразделение нс отправлялось таким образом подготовленным даже ' Согласно данным В.Каднсвича, единицы ЮНА за 48 часов заняли 133 нз 137 объектов на р.шнпс (6,с.117).

–  –  –

на учения», писал М.Секулич (168,с. 123). Он делает вывол о том, что «такое ((отправ­ ление» армии на войну должно было иметь свою цель, а она заключалась в том, чтобы довести ее до полного поражения и тем самым поставить под вопрос репутацию ЮНА как в Словении и Югославии, так и в мировом общественном мнении» (168,с. 123).

Руководство Словении было поставлено в известность о действиях армии, и союз­ ное правительство просило его содействия. Получив утром 26 нюня решение союзно­ го правительства, руководство Словении посчитало его ((официальным объявлением войны» (164.С. 133).

Словенское руководство оценило деятельность ЮНА как чистую агрессию. 11резидент М.Кучан срочно послал письма руководителям входивших в федерацию респуб­ лик — А.Изстбсговнчу, М.Булатовичу, С.Милошсвичу, К.Глигорову и Ф.Туджману: «Это акт агрессии и попытка длительной оккупации независимой Республики Словении...»

(123,с.49-50, сноска). В Хорватии военную операцию несколько обтекаемо назвали «внутренней агрессией доминирующей страны против вассальной территории»

(60.С.22). Президент Хорватии полностью поддержал М.Кучана в его оценке действий ЮНА (123,с.50, сноска). Следует подчеркнуть, что Хорватия стремилась совместить процесс отделения Хорватии и Словении, и даже основные даты объявления независи­ мости и самостоятельности в этих республиках совпадали. Но когда Словения ждала военной и материальной помощи от Хорватии во время столкновений с IOIIA. она ее нс получила. Министр обороны Словении Я.Янша писал об обнаружившейся в тс не­ дели «близорукости хорватов». Тщетно Я-Янша добивался от Загреба солидарных дей­ ствий со Словенией, указывая, что следующей жертвой ЮНА станет Хорватия, неза­ висимо от того, кто выйдет победителем нз войны в Словении. «Хотя Хорватия и ко­ ординировала все предпринимаемые ею шаги по отделению со Словенией, но действовала так, будто в соседней республике нс ведется никаких военных действий»

(124,с.5). Ф.Туджман даже не пообещал М.Кучану, что постарается не пропустить войска ЮНА через свою территорию (164,с. 133). На словах Загреб поощрял сопротивление Словении, однако на заседании Президиума СФРЮ 15 июля единственным выступив­ шим против вывода ЮНА из Словении был представитель Хорватии С.Месич. Хорва­ тия опасалась, что в случае вывода войск нз соседней республики они будут употреб­ лены в Хорватии для защиты сербов Краины.

В девять часов утра (С.Месич пишет, что в два часа ночи) 27 июня 1991 г. подраз­ деления ЮНА начали движение маршем самыми короткими дорогами в сторону сло­ венской границы. Чтобы успокоить мирное население, нз самолетов разбрасывались листовки, в которых объяснялись цели движения войск «взять пол свой контроль государственные границы», так как под угрозой находится территориальная целостность Югославии (59,с.

49). ЮНА в Словении уже ждали. Еще накануне Я.Дрновшек сооб­ щал С.Мссичу, что ((население готово к обороне своей независимости» (59,с.48). Ру­ ководство Словении мобилизовало 35 тыс. добровольцев и резервистов территориаль­ ной обороны, отдало приказ строить на дорогах баррикады и препятствовать продви­ жению армии. Уже в Хорватии в Чаковацс и Ястребарске колонны с техникой столкнулись с баррикадами и значительно задержались. На территории Словении до­ роги были блокированы, на регулярную армию начались нападения. Первое столкно­ вение произошло у Орможа.

После короткого совещания Президиум Словении рано утром принял решение ока­ зать сопротивление югославской армии и не упускать шанс достижения независимос­ ти. Янез Янша отдал приказ ((осуществит!, наступательные действия против сил и объек

<

Пгшиа I: Накануне

юн оккупантов» (164,с.147). Неожиданно военные столкнулись с ситуацией, когда все словенцы стали относиться к ним как к оккупантам, хотя армия нс давала повода для

•того, не стремилась употреблять оружие.

[Толковник Берислав Попов, 27 нюня получивший задание двигаться в направлении Нираждин — Ормож — Горня-Радгона государственная граница, вспоминает, что на Iранице со Словенией на мосту была возведена баррикада из строительных блоков. При­ шлось вести переговоры со словенцами, которые на захотели разбирать завалы. Более того, они начали стрелять. Берислав Попов приказал открыть ответный огонь, а затем был вы­ нужден искать обходной путь. Никто из военных не знал, что в Словении началась вой­ на Когда под утро колонна оказалась около села Вержан, их встречала окивая стена» из жителей села, которая не хотела пропускать армию. Были там и женщины, и дети, и ста­ рики. Выстрелы в воздух разогнали толпу, и колонна двинулась дальше, неоднократно попадая в засады, под перекрестный огонь. Танки отвечали ответными выстрелами, То тут, то там завязывался настоящий бой. Словенцы особенно упорно защищали подходы к границе. Привлекалось и мирное население, которое бросало бутылки с зажигательной. месью. К четырем часам 28 июня три отряда 32 механизированной бригады встали на границе. Они понесли большие потери — 17 человек были ранены, пятеро погибли, пяюро попали в плен, уничтожено было 22 единицы военной техники. 29 июня начались переговоры со словенцами, и, казалось, мир был достигнут. Но 2 июля на пограничный пост- началось наступление. Б.Попов получил приказ отступать назад, в вараждинскую казарму {5, с.52-53).

28 июня в 15.00 армия установила контроль над всеми пунктами, выполнив постав­ ленную задачу. До 21.00 происходили столкновения, перестрелка, в ходе которых сло­ венцы пытались отбить посты. В 21.00 договорились о прекращении огня. Но продол­ жались блокада казарм, нападения на караулы и военные объекты, провокации, арес­ ты и нападения на югославских военных и членов их семей.

По оценке Словении, «эта война не является гражданской, т.е, войной между от­ дельными слоями одного н того же народа. Это война между двумя народами при яв­ ных экспансионистских посягательствах на историческую территорию одного из з а а ­ дресованных государств.,. Речь идет не о борьбе за власть в рядах партии, а о подлинном конфликте между демократическим выбором, ориентированным на Европу, и устарев­ шей моделью, которая вела к войне» (67,с,7). Так говорил М.Кучан в интервью одной in западных газет. Так начала складываться концепция агрессора в югославском кон­ фликте, теория виновного за развязывание военных действий. Словенский историк Йоже 11нрьсвец называет события в Словении попыткой «блицкрига» ЮНА, приостановлен­ ного «неожиданным успехом яншевых чет» (20,с.426).

Посол США в Югославии У.Циммерман, анализируя события в Словении и Хориатнн, отмечает, что неточно было говорить о «вторжении» ЮНА в эти республики, «поi кольку ЮНА была в своей собственной стране.

Ее войска, совсем естественно были размещены в казармах в каждой югославской республике. Однако после провозглаше­ ния Словенией и Хорватией независимости эти войска стали оккупантскими, даже если нс выходили из гарнизонов. Словенская тактика (а позже и хорватская), которая не может похвастаться героизмом, состояла в том, чтобы избегать непосредственных стол­ кновений с ЮНА, а блокадой казарм попытаться довести солдат до голода и заставить умать. Такая ненормальная роль ЮНА, когда вчера она была защитником, а уже сегодня nuia оккупантом, очень сильно повлияла на обычных людей, оставшихся в растерян­ ности между двумя сторонами» (171,с.173).

История ю гославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

В руководстве Сербии тем временем размышляли о дальнейших действиях. Поло­ жение в стране оценивалось как трагичное. Б.Йович и С.Милошевич все больше скло- I нялись к мысли, что единство Югославии отстоять не удастся, поэтому надо попытаться избежать начала широкомасштабной войны. На закрытом заседании Совета по защи- I те конституционного порядка 30 июня Б.Йович сказал, что, исходя нз реальной ситуа­ ции, Словению следует «исключить» из Югославии и сосредоточиться на защите «бу­ дущей границы», т.е. тсрр1ггорий в Хорватии, населенных сербами. Он назвал это «объявлением новой политики» (59,с.344; 151.C.I81).

Как вспоминали словенские журналисты, 2 июля был очень напряженный день.

Игорь Бовчар назвал его «решающим днем» (173,с. 178). Все ожидали эскалации военных действий, «третьего наступления» Югославской армии, нападения с воздуха. Вернувшись нз Австрии, Милан Кучан сообщил, что переговоры с Г.-Д.Гсншсром прошли успешно.

Г.-Д.Гсншср настаивал на прекращении огня, и руководство Словении начало перегово­ ры с «представителями Югославии» С.Месичем и В.Тупурковским (173,с. 183). В это время в Белграде около здания скупщины собрались солдатские матери и требовали ос­ тановить войну в Словении и вернуть солдат домой. Напряжение спало только к ночи. 3 июля было заключено перемирие. 4 июля Президиум СФРЮ принял решение о возвра­ щении к состоянию до 27 июня, потребовал деблокады казарм, возвращения всех плен­ ных, прекращения стрельбы. Но Словения приложила массу усилий для интернациона­ лизации конфликта. 5 июля отчетливо была заявлена позиция Германии. Выступая по радио, Ганс-Дитрих Геншер заявил, что в случае нарушения условий прекращения огня со стороны ЮНА необходимо будет поставить вопрос о признании европейским сооб­ ществом независимости Словении и Хорватии. При этом он подчеркнул, что необходи­ мо принять на специальной встрече министров иностранных дел в Гааге решение о вве­ дении эмбарго на поставки оружия в Югославию, заморозить с этой страной сотрудни­ чество в области финансов (66). Для прояснения обстановки и урегулирования конфликта в страну были посланы представители ЕС.

7 июля 1991 г. на острове Бриони они беседовали с членами Президиума СФРЮ во главе с С.Месичем, а также премьер-министром А.Марковичем, руководителями всех рес­ публик, кроме Сербии, не приглашенной на встречу. Сербию представлял Б.Йович. В ходе многочасовых переговоров представители ПС неоднократно высказывали мысль о воз­ можности отделения тех республик, которые хотят выйти из состава федерации. Было до­ стигнуто соглашение и принята Декларация о мирном разрешении югославского кризи­ са. В Декларации еще признавалось единство СФРЮ и предлагалось начать 1 августа пе­ реговоры между словенской стороной и представителями СФРЮ. Тем самым Словения становилась субъектом переговорного процесса, и за ней закреплялось право ставить вопрос об отделении. Контроль над словенской границей переходил к Словении, а над аэродромом к союзным диспетчерам. Словения должна была деблокировать казармы, выпустить пленных и заложников, а также отвести все свои отряды. При этом Словения и Хорватия на три месяца откладывали реализацию Деклараций о независимости. Сразу после договоренностей ЮНА вернулась в казармы.

Печальным итогом этой недолгой войны, по данным армии, было: у ЮНА 44 уби­ тых, 184 раненых, у Словении — 3 убитых, 66 раненых (3). У.Циммерман приводит

Глава I: Накануне

другие данные: Словения потеряла 9, а ЮНА — 37 человек (17 1,с. 174). Посол вспоми­ нал свой разговор с Я.Яншей, который признавался, с каким наслаждением он осуще­ ствлял задуманную операцию, считая ее мщением армии. Он говорил: «Все произош­ ло фантастично!». И добавлял: «ЮНА сама обучила наши силы территориальной обо­ роны. Каждый год из Белграда присылали своих самых лучших инструкторов. Они гочно знали, на что мы способны. Попасть в западню, о которой не только знали, но и сами способствовали се установке— это верх высокомерия и безответственности»

(171.С.174). Если ЮНА панически боялась Запада, пишет У.Циммерман, то словенцы с распростертыми объятиями встретили западных журналистов. Словенцы «им пере­ сказывали эпическую борьбу своей маленькой республики против югославского колос­ са. Это был пример успешного использования пропаганды в истории Югославии»

(171,с.175).

В это время руководство Сербии все больше склонялось к идее вывести войска из этой республики, хотя военное руководство, как пишет в своей книге В.Кадиевнч, еще разрабатывало варианты действий союзной армии в Словении (6,с.120— 121). 12 июля Президиум СФРЮ в полном составе большинством голосов после острых дискуссий1, принял решение вывести подразделения ЮНА из Словении и передислоцировать их в БиГ, Сербию и Черногорию. Против такого решения выступал только С.Месич, наста­ ивая на том, чтобы вывод войск касался и территории Хорватии (155,с.219).

Как отмечается в литературе, на решение вывести из Словении войска повлияли несколько факторов: вмешательство ЕС в урегулирование конфликта; возможный до­ говор С.Милошсвича и М.Кучана о согласии Сербии с отделением Словении; массо­ вое враждебное отношение словенцев к ЮНА (141,с.231). Выступая на заседании Прсшдиума СФРЮ, Бранко Костич сказал, что надо убедить словенский народ, который живет в полной информационной блокаде, и международную общественность, «что у нас нет желания частями ЮНА решать проблемы территориальной целостности и за­ держивать Словению в составе Югославии...» (155,с.220).

Разработанный Генштабом план вывода войск из Словении был осуществлен 29 июля 1991 г. Из республики были выведены все войска, техника.

По возвращении в казармы, военные, которые исполняли приказ, задавались воп­ росами: почему пошли в Словению, если ее пришлось оставить, почему пехоту не под­ держала авиация, почему на эту операцию выделили так мало сил? (5, № 2356, с.54).

Один из участников событий, генерал ЮНА В.Трифунович считает вооруженное стол­ кновение в Словении провокацией, направленной на подрыв авторитета ЮНА, посколь­ ку лишь армия была единственным институтом, способным помешать распаду феде­ рации (4,с.12). Дэвид Оуэн дает свой ответ на эти вопросы. Он полагает, что ЮНА зап­ ретили воевать, поскольку существовала договоренность между руководителями республик. Словенское руководство предложило С.Милошсвичу услугу за услугу: если позволят Словении отделиться, она останется нейтральной в войне Сербии и Хорватии (73,с.60). По мнению В.Кадиевича, операция в Словении не могла быть осуществлена иначе, поскольку в ней проявилось негативное отношение людей к Югославии и к ар­ мии.

1 М.Булаич публикует стенограмму заседания Президиума СФРЮ (154,с.218—222).

–  –  –

Сравнивая события в Словении с последующими войнами в Хорваггин и БиГ, мно­ гие полагают, что Словения неожиданно легко достигла своей независимости. Но тог­ да словенцам казалось, что они победили в трудной борьбе: первый опыт столкнове­ ния с государственной машиной требовал огромных усилий и специальной подготов­ ки. А.Зулфикарпашич пишет, что Словения «удивила Югославскую армию и всю политическую структуру своей организованностью и подготовленностью к выходу из Югославии, а также своими связями с Европой».

Армия тогда «еще боялась открыто выступать как орудие Сербии и как убийца народа». Поэтому Словения «не шла на пол­ ную конфронтацию с армией, давая ей возможность уйти, вывезти оружие, сохранить лицо, нс быть до конца униженной» (169,с.84). О роли армии мы поговорим позже, когда будем рассматривать события в Хорватии. Заметим только, что подразделения ЮНА, вышедшие из казарм, не собирались вести войну или выступать в роли оккупантов. Это очевидно. Целью акции было показать недопустимость одностороннего решения об от­ делении, отреагировать на «самоволие» словенцев и предупредить остальных о невоз­ можности повторения словенского варианта. Но нс получилось. Армия, воспитанная на идеях отражения внешней опасности, не готова была воевать со своим народом.

Для Словении война стала катализатором ускорения се международного признания.

В начале толя Г.-Д.Геншер пообещал М.Кучану, что, независимо от исхода войны, Сло­ вения будет признана мировым сообществом, а в разговоре с С.Месичем Г.-Д.Геншер уве­ ренно заявил, что предпримет все необходимые шаги для признания Споветш и Хорва­ тии. «Геншер, — признает С.Месич, — действовал исключительно динамично», ему уда­ лось проинформировать Англию. ЕС, Австрию и убедить их в «агрессии» ЮНА и необходимости признать независимость Словении и Хорватии (123.С.74— 76). События в Словении имели кроме всего прочего еще одно весьма печальное последствие — имен­ но после них начинается деморализация армии, распад ЮНА по национальному признаку, отъезд офицеров и солдат в свои республики (6,с. 118).

* Итак, главными внутренними факторами ослабления югославского государства в кон­ це 80-х годов стали: отсутствие единого экономического пространства, интегрирован­ ного рынка, а следовательно, экономический изоляционизм республик; федерализа­ ция СКЮ, а затем распад партии и крах коммунистической самоуправленческой иде­ ологии как цементирующих единство федерации элементов; крах идеи югославизма и замена ее национализмом; кризис политической системы, ослабление вертикали вла­ сти и перенос центра тяжести власти с уровня федерации на уровень республик; па­ ралич центральных органов власти, отсутствие политической воли и ограниченность средств у руководства страны для преодоления центробежных тенденций; противо­ стояние двух концепций дальнейшей судьбы Югославии, одну из которых (дезинтег­ рацию) поддержало мировое сообщество; осложнение межнациональных противоре­ чий, историческая память о сербско-хорватских конфликтах; незапрограммированность на «компромисс» руководства Сербии и Черногории, гвердолобость руководства этих республик в отстаивании идеи югославизма, иллюзорность надежд на объеди­ нение всех сербских земель, отсутствие опыта политического прогноза, неподготов­ ленность к политическому противостоянию идеям (и конкретным шагам) сепаратизма.

Линия усиления противоречий шла по вертикальной оси «Центр — республики»,

Глава I: Накануне

затем переместилась на горизонтальное направление: «республика республика», «республика — край» и «народ — народ». Эта усиливающаяся тенденция встречала слишком слабое сопротивление на своем пути, а на вертикальной оси поддержива­ лась всей законодательной системой и практикой югославского федерализма и само­ управления.

Список источников и литературы

1. Markovii Л. Inlcrvju... // Vjesnik. — Zagreb, 1994. — I lipanj. — S. 16-17.

2. DiincffiiZ. Jednabeogradskapriia//Duga.— Beograd, 1994. 28 maj / lOjun. — N 528. S. 17Istina о oruicnom sukobu u Sloveniji. — Beograd: Narodna armija, 1991. — 87 s.

•1 ТрифуновиН В. Hchy милост// НИН. Београд,1996. — 26jaH. № 2352. С. 12 14.

5. Попов Б. Започсо сам рат // НИН. — Београд, 1996. 23 фебр. № 2356. С. 51 54.

( KajjiijcBnh В. Moje ви!)ен.е распада. — Београд, 1993. — 170 с.

7. Jovic D. С ети se nadaju: Istraiivanja // Danas. — Zagreb, 1991. — N 463. — S. 2 8 -3 1.

8. Jyi ocjiOBCHCKH федерализм: itjrcjc н стварност: Округли сто // Марксистнчка мисао. — Београд, 1988. — N 1, — С. 59-128.

9. lzetbegovic A. Inlcrvju... // Danas. — Zagreb, 1991. — G. 10. 9 trav. N 477. — S. 29- 31.

10. Radulovid S. Srpsko-hrvatski odnosi i medunarodna zajednica (3) // Borba.— Beograd, 1994.

I6jun. — S. 12-13.

11. Pucko S. Imaju odgovorc za buducnost // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 28 list. — S. 3.

12. I’ucko S. Vlada koja lo nije // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 1 sept. — Pril. Panorama subotom.

S.3.

13. Jovic D. Kakvu Hrvatsku iele // Danas. — Zagreb, 1990. — 3 trav. - G.9, br. 424. — S. 5-9.

14 Vujii A. Otklon ot bolSevizma // Vjesnik.— Zagreb, 1990.— 17 velj.— Prilog. Panorama subotom. - S.5.

15 Peiujlid М., M ilii V. Politiike stranke u Jugoslaviji. Beograd, 1990. — 540 s.

16 Smiriti uzavrele strasti // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 2 oi. — S. 6.

17 Stranka gradanskog poverenja // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 17 o i — Pril. Panorama subotom.

S. 9.

IК Prvi opci sabor HDZ // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 25 velj. S. 1-3.

I1 HDZ — stranka opasnih namera // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 27 velj. — S. I.

' 20 Krsnik V. HDZ — stranka desnice // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 27 velj. — S. 3.

opet II Borba.

? I Viskovit N. Na mbu pameti Beograd, 1990. — 15/16 sept. — S. 5.

22 Око 1800 комуннста прешло у Сошуалистичку naprajy Хрватске // Политика. - Београд, 1990. — 14 септ. — С. 6.

' Pokidane sve veze // Borba. — Beograd, 1990. — I nov. —S. I.

' I Raian 1. lntervju // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 5 kol. — S. 4.

.’ V Indik-Mali T. Ima revanSizma // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 21 list. — S. 3.

6 MlakarM. Mujo trcci Sovck // Borba. Beograd, 1990. 15/16 sept. — S. 3.

' 7 l.uburovic Z. Jaka jugo-orijentacija // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 24 list. — S. 3.

-• l/.ctbegovii A. lntervju... // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 11 slud. — S. 6.

Kljuid S. Politika gandijcvskog tipa // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 6 stud. — S. 3.

I Mapnh Д. Мир и благостан,е 3ajeiiHH4KH цнл. // Политика, — Београд, 1990. — 5 нов. — С. 5.

11 Konfcrcncija za Stampu SK BiH SDP u Bcogradu // Borba, Beograd, 1990. — 6 nov. — S. 3.

Nakon izbora u Bosni i Hcrcegovini // Vjesnik. — Zagreb, 1990. — 23 stud. — S. 1,3.

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

–  –  –

67 Кучан М. Интервью газете «Круаэвснман» // ТАСС: Серия СЕ. М., 1991. 9 окт С. 6-7.

'.ti Интервью президента Словении //ТАСС: Серия СЕ. М., 1993.— 21 июля. — С. 6-7.

М Шексова 6ycnja на Дринн // Политика ЕКСПРЕС. Бео|рад, 1990. — 21 фебр — С. 8.

и Яннч Д. Кризис национального самоопределения и этнические столкновения в иоскоммуннетическом обществе// Социальные конфликты в трансформирующихся обществах / Матери­ алы Междуиар. конф. (Москва, 15 -17 мая 1996). Рукопись, 13 с.

71 Прунк Я. Краткая история Словении.— [М.], [1996]. Рукопись. 34 с.1 ’ Avramov S. Postherojski rat Zapada protiv Jugoslavije. Velernik: LDI, 1997. — 460 s.

M Oven D. Balkanska odiseja. — Beograd: Radio B92, 1996. 410 s.

74. Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и следсшня // Мсждунар. жизнь.

М.. 1993. — Июль. — С. 75-83.

75 Лсщиловская И И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. М., 1994.— № 5. — С. 40-56.

’( Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав. М.: Наука, 1993. 206 с ' 7 На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологии югославянс­ ких народов. Конец XVIII — начало XX в. — М.: Издательство «Индрнк», 1997 416 с К Писарев Ю.А. Образование югославского государства М.: Наука, 1975. — 416 с.

' Писарев Ю.А. Сербия и Черногория в первой мировой войне М.: Наука, 1968 375 с.

0 Волков В.К. Трагедия Югославии// Новая и новейшая история. -М., 1994.— № 4/5 С. 3 32.

»I Князев Ю.К. Трагическая судьба Югославии предупреждает // Федерализм М, 1996 № 3. — С. 139-154.

.! Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики Юго­ славии. — М., 1956. — 798 с.

» I Broz Tito J. Uloga Saveza komunisla u daljoj i/gradnji socialistic kill druSlvcnih odnosa i aktuelm problemi u niedunarodnom radniirom pokrctu u borbi za mir i socijalizam u svetu: Rcferal na VIII kongresu SKJ // Osmi kongres SKJ: Stcnognifskc belcikc Beograd, 1965. S. 3 1 1 364.

I Устав Савезне Републике JyrocnaBnje. Подгорица. 1992. — 140 c.

Ппетерски Я. Основы создания и развития социалистической Югославии как многонациональ­ ного содружества // Соц. мысль и практика — Белград, 1988 Г. 25, N 1/2. С. 48 73.

Culii М. JoSjedan kompromis// Danas. — Zagreb, 1988. 0.7, N 317. — S. 7 -10.

* 7 (ioati V. SKJ, kriza, demokratija. — Zagreb, 1986. 161 s.

•A Model konfcdcracije u Jugoslaiji II Vjesnik.— Zagreb, 1990. 6 list.— Prilog Panorama subotom. — S. 2-3.

И (ошуал истнчка napnija Cponjc залажс се за друштво слободннх и равноправних Jbyjui // По­ литика.— Београд, 1990,— ^ у л. — С. 1.

*1 Nacrt ugovora о Jugoslovenskoj konfederaciji — Savezu jugoslovenskih naroda // Vjesnik. - Zagreb, 1990,— 12 list — S. 5.

I Pnjcdlog za razlaz u 11 toJaka // Vjesnik. — Zagreb, 1991. 15 vel. S. 4.

1 I'opovid M.V. Stvaralaka kritika i praksa socijalistifkog samoupravljanja // Socijalizam Beograd.

1982. —G.25. — N 2/3. — S. 220-227.

i 1пинловская И.И Проблемы этногенеза черногорцев и формирования черногорской нации в новейшей югославской л)ггературс // Югославия: Актуальные проблемы общественного разшгтия. — М.: ИНИОН АН СССР. 1985. — Вып 7. — С. 56-78.

Переплетенная рукопись предоставлена посольством Словении в Москве История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

–  –  –

I М. Oschlics W. Ex-Yugoslawien'95. Politisch Pori rats der sechs Nachfolgesaalen. Kiiln, 1995, — 38 s.

125. Палев Э.Б. Югославский клубок // География. М., 1996.— февраль, № 5(1 1 7 -1 1 8 ). С. 5,7-9; № 13. — С. 2-4.

126 Denitch В. Ethnic nationalism: The Tragic death o f Yugoslavia. - London.— 220 s.

127. Yugoslavia: Collapse, war, crimes. — Belgrade: Centre for anu-war action, 1993. — 272 p.

128. Cviic Ch. An Awful Warning: The war in ex-Yugoslavia. — London: Centre for policy studies, 1994, — 46 p.

I.’9 Forging War: The Media in Serbia, Croatia and Bosnia-Hcrcegovina. London: International Centre Against Censorship, 1994. 272 p,

I Kl Armed conflicts in the Balkans and European security: International conference. Ljubljana:

Ministry o f defence. Centre for strategic studies. — 1993. — 317 p.

131. Ethnic conflict and regional instability: Implications for U.S. policy and army roles and missions. б.м.]: Institute U.S. Army College, 1994. 357 p, 1.12, Banac I, The national question in Yugoslavia, Ithaca/London: Cornell University Press, 199?.. — 440 p.

131 ЕкмечиЬ M. Cp6nja измену Срсшье Европе к Европе Београд: Политика, 1992. — 129 с.

134. BojHoiiHh М. Препорол српског народа: Прилог сриском нацноналном питан.у, Београд:

Мимико, 1993. — 129 с.

135. MagaJ В. The destruction o f Yugoslavia. London/New York: Verso, 1993. — 366 p

136. JoBiih Б. Комадагье Jyrocna*nje. — Београд: Политика, 1992. — 268 с.

137. Jugoslavija na kriznoj prekrclnici. - Beograd: lnstilut druStvenih nauka, 1991. — 335 s.

t JK БупатовнЛ Jb. Исповесги. — Београд: Стручма кн.нга, 1995. — 315 с.

.

119. TaSic P. Kako sam branio Antu Markovica, - Skopje: Mugri 21, 1993. — 192 s.

140 TaSic P. Kako je sruicna Jugoslavija. - - Skopje: AI, 1994. - 240 s.

141 ВилиЬ Д., ТодоровнЬ Б. Разби)ане Jyrocnamijc 1990-1992.— Београд: ДИК Книжсвне новнне-Енцнклопедща, 1995. — 488 с.

1-12 SamartfficS. Prinudna znjcdnica i demokratija. Beograd: Instit, za evropske studije, 1994. -274 s.

141 Бодсон Ж. Европа лудака или piuGnjan.e JyrocnaHHje. — licoipim: Удружсн,е нэдавача и кннжара JyrocJiaBHjc, 1993. 153 с.

141 Бодсон Ж. Европа апатрида. Белград: Занет, 1996. 160 с.

145 Ncnczic Z.D. Uloga masona u raspadu Jugoslavije // Blic. Beograd, 1997. — (1 )3 nov, — S.9;

(2) 4 nov. — S. 11; (3) 5 nov. — S. 11; (4) 6 nov. S. 11; (5) 7 nov. — S. 11; (6) 8-9 nov. — S. 11;

(7) 10nov. — S.11; (8) 11 nov. — S.11; (9) 12 nov. - S.l 1; (10) 13 nov. S.11; (I I) 14 nov. S.l I; (12) 15-16 nov. - S.l 1;

l lt Golubovoc Z., Kuzmanovic B„ Vasovic M, DruSlvcni karaklcr i druStvenc promene u svellu nacionalnih sukoba. — Beograd: Institut za filozofyu i druStvcnu teoriju, 1995. 375 s.

I 17 Koprivica-OStric S. Konstimiranje D iiavc Slovcnaca, Hrvata i Srba 29 listopada 1918 godinc // Casopis za suvremenu povijest — Zagreb, 1993. — N 1. S. 45-71.

in lloban L. Kada je i kako nastala Drfava Slovcnaca, Hrvata i Srba // Casopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1992. — N 3. S. 45 60.

19 LopuSina М. CIA protiv Jugoslavije 1947-1997. — Beograd: Narodna knjiga, 1997. — 288 s.

IM Mcdunacionalm sukobi I rat na prostoru bivic Jugoslavije i mogucnosti njihovog reSavanja.

l.

История югославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

–  –  –

S. 189 — 203.

181. Od izbomih rituala do slobodnih izbora. — Beograd: Inst, dnitvemh nauka. 1991 343 s.

Id’ Antonii S., Jovanovic М., Marinkovic D. Srfaija izmedu populizma i demokratijc: Polmfki proccsi u Srttiji 19 9 0 -1993. — Beograd: Inst, za polit. studije, 1993. — 222 s.

I КЗ. Терзнч С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии // Обозреватель М., 1998. — № 10, — С. 37-40.

IК4. Documents diplomatiques: Correspondence concemant les aclcs de violence ct dc brigandage dcs Albanais dans la Vieille-Serbie (Vilayet dc Kossovo) 1898-1899. — Belgrade, 1899. 150 s IK1 IJcncTOBith Иванов П. Ко су и пгга xohe Шиптарн ' Београд: Богавац, 1998 210 c.

IK Bulalovic Lj. Prizrcnski proces. - Novi Sad, 1987. — 230 s.

f IK7. JcBTith ATaHacitje, jcpo.Monax. Страдала Срба на Косову и McTOXtijn од 1941. до 1990 При­ штина:.(единство, 1990. — 469 с.

IК. Хсрлсвий Ф. HcIicmo дозволит да Тито во и наше /уело ико угрожава И Борба.

Н Београд, 1981. — 13 M aj. — С. 6.

1*9. ТАШУГ — пола века. - Београд: ТАНТУГ, 1993. 297 с.

N0 И пйЖ. Косовой McTOxnja( 1981 -1991): Увод yjyixxjioBCHCKy кризу. Дневник. Приштина, 1996, — Кн., I, — 364 с.

141 Bakarid V. Stabilizacija instrument dru5tvcnih odnosa za buducnost // Vicsnik Zagreb, 1982.

1в jan. — S. 2.

142. (Псснаеста седница Цеитралног комитета СЮ: Косово o/tpel)yjc будуЬност С'Ф1М // Комунист. — Београд, 1988. — 5 авг. — Г. 46, бр. 1633. — С. 6.

193. ВучслиЬ М. Д оаус вербални деликт // НИН. Београл. 1986. — 27 jyn — Г.35, 6р. 1856.

С. 17.

I'»4 Suvar S. Svi nail nacionalizmi. — Valjcvo, 1986. 327 s.

14V ИТАР-ТАСС. Служебный вестник информации из социалистических стран. Серия «СО». — М., 1982, — 28 мая, — С. 19.

'Л lame D. Prilog raspravi о uzrocima i oblicima ispoljavanja nacionalizma u SRS // Savcz komumsta u borbi protiv antisocijalistifkih delovanja i antikomunistifkih idcologija. — Beograd. 1986. — S.

100-110.

1‘*7. Jugoslovenski program о Kosovu // Jugosl. preglcd. — Beograd, 1987.— G.3I, br. 11/12.

S. 494 — 504.

'N loM CBiih M. Jvi’ ocnoBCHCKo иедннлнл 1918. толние. Политика и ncropiijcKa стварносг Докяад на междунар. конфер. «Европа н Восточный вопрос (1878-1923): Политические и ци­ вилизационные аспекты» (Белград, 9-11 дек. 1998 г.).

Vasovii V., Goati V. Izbori i izbomi sistcm Beograd, 1993. 370 c.

i Клименко З.В. Кризис и распад югославской федерации 1990 1996 i t. (зтноконфсссиональные и политические процессы): Автореф. дисс. канд. политич. наук. М., 1999. 27 с.

Щ Шкарик С. Уставио право. Кн. Втора. — CKonje: Фнтко, 1992. 461 с.

ScSelj V. MiloScvic i ja // Duga. — Beograd, 1994. 28 maj/10 jun. N 528. S. 89-93.

11 Из дневника Д.С.Чувахина. Запись беседы с премьер-министром Албании Э.Ходжсй об итогах его визита в Белград // Восточная Европа в документах российских архивов 1944 1953. Т.

I 1944-1948. — М. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. С. 472 478.

• Письмо Э.Ходжи в ЦК ВКП(б) о предыстории возникновения косовского вопроса и методах ею решения // Восточная Европа в документах российских архивов 1944 1953. Т. II. 1949М. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. С. 206 214.

Ляука И. Эволюция проблемы Косовы и ее современное состояние: Автореф. дисс. канд поИстория ю гославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

–  –  –

Война в Хорватии в 1991 г: потрясла Европу. В средствах массовой информации гшсаи о ней много, но трактовка событий не отличалась разнообразием подходов и мноlствснпостыо интерпретаций. Устоялся стереотип определения их характера: причи­ ной войны стала агрессия ЮНА и сербов против независимой демократической Хор­ на mil с целью создать «Великую Сербию». Нюанс заключался в том, что иногда истоки конфликта искали в противостоянии «демократической» Хорватии и «коммунистичес­ кий» Сербии.

Понять причины войн в Хорватии, Боснии и Герцеговине многим трудно, так как межнациональные столкновения имеют и историческую подоплеку, о которой не люг вспоминать в Европе и особенно в Америке, и вполне реальные современные ос­ 'ч нования. Но, пожалуй, одним из самых серьезных факторов стал неразрешенный воп­ рос о праве нации на самоопределение: кто имеет право на самоопределение, предпомгающее и отделение.— государство или народ? Если государство, то республики шшь уточняют свои границы и определяют условия сецессии. Если отдельный народ и рамках многонациональной республики то каков статус внутренних границ и каким образом их изменять? Именно этот вопрос нс смогли разрешить в 1990 1991 гг.

г\ кi(водители страны, Сербии и Хорватии. Вмешательство же внешнего фактора, прежде tii его, Германии, торопившей своих партнеров с признанием Хорватии, способствоваI" тому, что возникшие проблемы не удалось согласовать цивилизованным способом.

С распадом федерации и объявлением Хорватии об отделении от СФРЮ сразу воз­ никла проблема сербского населения в Хорватии. Согласно данным Союзного с гатнсичсского института, в Хорватии в 1991 г. нз 4 760 344 человек населения сербы состав­ или 580 762 или 12,2%1 (90,с.6). По переписи 1981 г. из 6650 населенных пунктов Хорватии сербы составляли этническое большинство в 1019, что составляло 15,3% от СГ0 числа (50.C.2). В 11 общинах Хорватии сербы составляли более 50% населения, 11Щ " Юобщинах о т3 0 д о 4 9 %,в 16 общинах — от 10 до 29%. Сербское население коммкгно размещалось на 32% территории Хорватии’. Часть сербов проживали в городах, к- большинство составляли хорваты. Например, в общине Загреб сербов было около ч% (90.С.17).

Заявив о своем праве на самоопределение и желании остаться в рамках Югослаш сербы ссылались на то, что земли, па которых они живут веками, никогда в исто­.

пи нс были хорватскими. Хорватские историки доказывают обратное.

1 I щено статистическим данным Хорватии, население Хорватии в 1991 г. составляг | п.» человек { 108,с.79). В литературе цифра численности сербов в республике коI I К.Валев приводит данные, что в 1991 г. в Хорватии проживало 582 тыс. сербов • '. ч 'Орвотские источники приводят цифру 577 тыс. в 1991 г. (109,с.52).

' и тории земли 11 общин, приграничных с Боснией и Герцеговиной, известны под М»км Война Краина (Военная краина).

История ю гославского кризиса (1 9 9 0 -2 0 0 0 )

1. От идеи объединения сербских общин в Хорватии к ее реализации Boiinu Краина. В Средние века эти земли являлись пограничными между Турцией и Австро-Венгрией и важны были как хорошо организованный военный щит одних про- I тив других, в зависимости от того, кто завоевывал эти земли. 300 лет постоянных войн заставляли стороны заниматься серьезной обороной приграничных районов и созданием на них специальной зоны, названной Война Краина (BojHa Kpajnna, Военная Граница).

Война Краина, отмечалось в энциклопедии, вышедшей в Загребе в 1971 г., это «особая территория Хорватии, на которой в XVI в. была создана оборона езран Габсбургской монархии от турок» (132,с.522). После поражения турецкого войска в 1699 г. террито­ рия Краины была расширена на часть Славонии до Земуна, затем на Банат. Бачку и Эрдсль.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 31 |

Похожие работы:

«История правовых учений России Том II. XVIII – XIX вв. Учебник Москва Авторы: Должиков В.В., д.и.н., профессор кафедры Алтайского государственного университета параграф 3.4. Васильев А.А., к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета, доцент – параграфы 1.2., 1.6., 2.3., 2.5., 2.6., 3.2., 3.9. Маньковский И.Ю., к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета, доцент – параграфы 1.1.,...»

«ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ РАН ЦЕНТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИСТОРИИ INSTITUTE OF WORLD HISTORY CENTRE FOR INTELLECTUAL HISTORY RUSSIAN SOCIETY OF INTELLECTUAL HISTORY ДИАЛОГ СО ВРЕМЕНЕМ DIALOGUE WITH TIME DIALOGUE WITH TIME INTELLECTUAL HISTORY REVIEW 2015 Issue 51 EDITORIAL COUNCIL Carlos Antonio AGUIRRE ROJAS Valery V. PETROFF La Universidad Nacional Institute of Philosophy RAS Autnoma de Mexco Mikhail V. BIBIKOV Jefim I. PIVOVAR Institute of World...»

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ f973 СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ВЫХОДИТ 6 РАЗ в г о д I Янва рь — Февраль ВОЛОГОДСКАЯ ’фбйес*п*:«я библиотек* W И. В. Бабушкин» m. И З Д А Т Е Л Ь С Т В О «НАУКА» Москва Р ед ак ц и он н ая коллегия: Ю. П. Петрова-Аверкиева (главный редактор),.В. 11. Алексеев, Ю. В. Арутюнян* Н. А. Баскаков, С. И. Брук, JI. Ф. Моногарова (зам. главн. редактора), Д. А. Ольдерогге, А. И. Першиц, Л.'П. Потапов, В. К. Соколова, С. А. Токарев, Д. Д....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Институт социальных коммуникаций АКТУАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Сборник научных статей Ижевск УДК 3:001.12 ББК 60я43 А 437 Редакционная коллегия: доктор исторических наук, профессор Г.В. Мерзлякова кандидат исторических наук, доцент Л.В. Баталова кандидат исторических наук, доцент. С.А. Даньшина Актуальные тенденции социальных коммуникаций: история и А...»

«Дорогие друзья! Вы держите в руках седьмой выпуск Альманаха Памяти «Ветераны глазами детей», авторами которого являются ребята из самых разных ученических активов и Детских районных советов Восточного административного округа. Юные корреспонденты собрали истории о людях, переживших войну, сражаясь на фронте, или работая для Победы. Хочу отметить, что авторам удалось донести до читателей, какую трагедию пережили герои их рассказов, эссе и интервью. Этот выпуск Альманаха особенный. На его...»

«ПОЗДРАВЛЯЕМ ! УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ ! Примите мои искренние поздравления в связи 35—летием образования училища и нашего с вами факультета. Так распорядилась история, а ее, как известно, переписывать не принято, что Минское высшее военно–политическое общевойсковое училище (МВВПОУ), на базе которого образован общевойсковой факультет, было создано в период активного роста национально– освободительного движения стран Азии, Африки и Латинской Америки. В целях улучшения ситуации в этих странах и было...»

«Всемирный саммит по информационному обществу 10—12 декабря 2003 г. впервые в истории руководители большинства стран мира собрались в Женеве для обсуждения глобальных проблем информационного общества. В книгу включены основные документы, принятые на Всемирном Саммите по информационному обществу, а также разработанные в процессе его подготовки. Документы отражают самое современное видение основных гуманитарных проблем информационного общества — в философских, социально-политических,...»

«Институт истории АН РТ Казанский (Приволжский) федеральный университет Институт евразийских и международных исследований В.А. Воронцов ГЕНЕЗИС ЯЗЫКА, СКАЗКИ И МИФА В КОНТЕКСТЕ АНТРОПО-СОЦИО-КУЛЬТУРОГЕНЕЗА Казань УДК 13 ББК 87.3 H Серия: Мир Символики Научное издание Рецензенты: доктор философских наук, профессор Л.А. Бессонова, доктор филологических наук, профессор, академик АН РТ М.З. Закиев, доктор филологических наук, профессор Ф.И. Урманчеев Редакционная коллегия:...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра всеобщей истории И. Н. ГОМЕРОВ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА Лекция Новосибирск – 2012 УДК 32 (075) ББК 66.01 я 73 Г 641 Гомеров И. Н. Политическая культура: лекция / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2012. 37 с. ISBN 978-5-94356-793-3 В лекции рассматриваются особенности, элемнты и основные типы политической культуры. Лекция предназначена для...»

«Традиционно в феврале Сыктывкарский государственный университет организует и проводит Февральские чтения, которые призваны объединить исследователей в различных областях для подведения научных итогов. Февраль отмечен знаковыми событиями в истории нашего вуза. Ежегодно в феврале проводятся праздничные мероприятия, приуроченные ко дню рождения Сыктывкарского государственного университета и дате основания первого вуза нашей республики – Коми государственного педагогического института, а также...»

«ФАШИЗМ И АНТИФАШИЗМ: УРОКИ ИСТОРИИ В СУДЬБАХ МАЛОЛЕТНИХ УЗНИКОВ ФАШИЗМА Председатель МСБМУ член-корреспондент РАН Н.А. Махутов 1. Цели Форума Международный союз бывших малолетних узников фашизма выступил инициатором проведения в Москве II Международного антифашистского форума (илл. 1). 2015 год – год Форума для всех людей Планеты и для малолетних узников фашизма связан с 70-летними юбилеями Победы советского народа в Великой Отечественной войне, разгромом фашистской Германии и её союзников в...»

«Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (Пушкинский Заповедник) МИХАЙЛОВСКАЯ ПУШКИНИАНА Выпуск 64 «.Дни мрачных бурь, дни горьких искушений». Культура в эпоху потрясений ХХ века МАтерИАЛы XVII научно-музейных чтений памяти С.С. Гейченко (13—16 февраля 2014 года) и публикации, подготовленные по итогам научных...»

«ИСТОРИЯ НАУКИ Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2015. – Т. 24, № 2. – С. 194-229. УДК 5 ПЕРВЫЕ ЧЛЕНЫ РУССКОГО БОТАНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. А-Г. (К 100-ЛЕТИЮ РУССКОГО БОТАНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА) © 2015 С.В. Саксонов Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти (Россия) Поступила 09.03.201 На основании первого издания «Адресной книги ботаников СССР» (1929) публикуется список первых членов Русского ботанического общества. Ключевые слова: Ботаническое общество, персоны...»

«Всемирный Русский Народный Собор Общественная Палата Росийской Федерации Общероссийский союз кадетских объезинений «Открытое Содружество суворовцев, нахимовцев и кадет России» Региональное благотворительное ветеранское общественное объединение «Московское содружество суворовцев, нахимовцев, кадет» Региональное общественное объединение выпускников Московского СВУ «Московские суворовцы»Основы кадетского образования в Росии: история, перспективы, идеология, этика, методология, право МОСКВА 201...»

«БЮЛЛЕТЕНЬ НОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ (площадки Тургенева, Куйбышева) 2015 г. Февраль Екатеринбург, 2015 Сокращения Абонемент естественнонаучной литературы АЕЛ Абонемент научной литературы АНЛ Абонемент учебной литературы АУЛ Абонемент художественной литературы АХЛ Гуманитарный информационный центр ГИЦ Естественнонаучный информационный центр ЕНИЦ Институт государственного управления и ИГУП предпринимательства Кабинет истории ИСТКАБ Кабинет истории искусства КИИ Кабинет PR PR Кабинет экономических наук...»

«Семинар «Антропология города и городской фольклор» 2010 / 2011 академический год 16 февраля 2011 г. Михаил Лурье. Торговцы уличной песней и неизданный сборник городского фольклора (Ленинград, начало 1930-х) А.М. Астахова, известная фольклористам как собиратель, публикатор и исследователь русского эпического фольклора, в 1932 году подготовила к изданию сборник «Песни уличных певцов». Материалы этой книги предоставляют уникальный материал для изучения городского фольклора и этнографии города и...»

«ПРОЕКТ ДОКУМЕНТА Стратегия развития туристской дестинации «Наследие Гедимина» (территория Лидского и Вороновского районов) Стратегия разработана при поддержке проекта USAID «Местное предпринимательство и экономическое развитие», реализуемого ПРООН и координируемого Министерством спорта и туризма Республики Беларусь Содержание публикации является ответственностью авторов и составителей и может не совпадать с позицией ПРООН, USAID или Правительства США. Минск, 201 Оглавление Введение 1. Анализ...»

«Ландшафтно-визуальное исследование условий восприятия исторических и культурных объектов по улице Греческой в городе Таганроге. Дуров А.Н., Полуян О.И., научный руководитель Аладьина Г.В. Таганрогский филиал государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Донской строительный колледж» Таганрог, Россия Landscape and visual examination of the conditions of perception of historical and cultural objects on the Greek street in the...»

«Направление 4 Этнические меньшинства в гражданском обществе России. (рук. д.и.н. Бугай Н.Ф., ИРИ РАН) Преобразования 1990-х годов в разных сферах российского общества, включая и такую тонкую и деликатную сферу как национальные отношения, вызвали к жизни необходимость обратиться к судьбам многих проживающих на территории государства этнических меньшинств. В числе их российские цыгане. В ходе проведенных исследований выявлены слабо изученные составляющие проблемы. Фактически в российской...»

«ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 4 (13) 2012 УДК 327(474+41) ББК 66.4(4) Сытин Александр Николаевич*, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья РИСИ; Смирнов Вадим Анатольевич**, директор Института балтийских исследований Балтийского федерального университета им. И. Канта (Калининград).Страны Балтии в ЕС: единство и своеобразие позиций политических элит Два десятилетия, минувших со времени обретения Латвией, Литвой и Эстонией...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.