WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |

«Выпуск 1(5) / Екатеринбург УДК 27-1(051) ББК 86. В Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви. Свидетельство № 200 от 8 февраля 2012 г. РЕДАКЦИОННАЯ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Но среди ученых, придерживающихся второй версии датировки, есть исследователи, которые не во всем согласны с рассуждениями П. Монсо, хотя тоже склонны к датировке до 367 г. Некоторые из них — например, Б. Альтанер, С. Бломгрен и В. Маршалл, — полагают, что приблизительной датой написания трактата является время около 365 г.

Датировка трактата св. Оптата Милевитского …

Другие, не указывая точного времени и расширяя временные границы, считают, что трактат «Против донатиста Пармениана» был написан от марта 364 до августа 367 г. К этим ученым, столь осторожным в вопросах датировки, относятся М. Лабрусс47, П. Мароне, У. Френд и М. Эдвардс48.



По сравнению с учеными, разделяющими первую гипотезу датировки, которая определялась 370 г. или даже позже, сторонники второй гипотезы, принимающие датировку до 367 г., более основательно подходят ко всем сведениям, не только избранным, но и всем доступным.

Внешние и внутренние свидетельства датировки разбираются более подробно, обращается внимание на важные ранее не упоминаемые места для определения даты из текста трактата. Поэтому не удивительно, что в настоящее время большинство современных ученых придерживается датировки до 367 г.

Но наряду со многими положительными моментами второй гипотезы датировки необходимо рассмотреть и ее слабые стороны, выдвигаемые некоторыми ее представителями, главное место среди которых занимает сам П. Монсо. Вначале стоит подробнее остановиться на появлении даты 367 г., как крайней границе написания трактата. Как было сказано выше, она появилась на основании труда блж. Иеронима, в котором написание трактата относится к правлению Валентиниана и Валента (364–375). П. Монсо для уточнения правления первый вводит разделительную черту, связанную с именем Грациана и 367 г. Заключения П. Монсо основывались в большей степени на том, что блж. Иеро

–  –  –

ним не мог не знать тонкостей римской политики, поскольку был современником тех событий. Казалось бы, довольно сильный аргумент.

Но стоит только обратиться к анализу произведения Иеронима «De viris illustribus», как сразу станет очевидным, что сам автор даже не намеревался точно следовать хронологическому, историческому ходу событий, а старался показать только приблизительное время, эпоху. В доказательство можно привести тот факт, что Иероним упоминает двух писателей, скончавшихся при императоре Валентиниане50, при этом не называя никого больше из императоров. И среди этих писателей — Люцифер Калабрийский, о котором в науке почти достоверно известно, что он скончался в 370/371 гг.51 Следовательно, если бы Иероним в действительности стремился к исторической точности, то должен был упомянуть имена еще двух императоров этого времени — Валента и Грациана. Также Иероним говорит о двух писателях, скончавшихся во времена императора Валента52, не сказав о других августах. При этом об одном из этих церковных писателей — прп. Ефреме Сирине — достаточно точно известно, что он скончался в 373 г.53 И опять, как в вышеприведенном случае, ничего не говорится о Грациане и Валентиниане. Кроме того, Иероним упоминает еще двух писателей, скончавшихся в правление Валентиниана и Валента54. Один из них, Евсевий Верчелльский, скончался, как известно, в 370/371 гг.55, но при этом, как и в других подобных случаях, ничего не сказано о Грациане, который уже с 367 г. являлся августом.

Подводя итог, можно однозначно утверждать, что свидетельство

–  –  –

Иеронима верно лишь в тех рамках, которые поставил сам автор; для Востока он указывает императора Валента, для Запада — Валентиниана, а иногда их вместе, но будет ошибкой делать дополнительные исторические выкладки с точным хронологическим расчетом на основании его труда56.

Таким образом, данный аргумент П. Монсо несостоятелен, хотя из-за этого не отвергается сама датировка, предложенная французским ученым57.

Вторая ошибка, допущенная П. Монсо, состояла в том, что для определения самой ранней точки отсчета он опирался на дату понтификата Дамаса, октябрь 366 г.58 Но, по тщательному исследованию М. Лабрусс, во всех дошедших до нас рукописях, последний упоминаемый папа — Сириций, избранный понтификом в 384 г.59 Это имя, конечно же, уже было вставлено во время осуществления второй редакции. На каком папе останавливался список Римских епископов в первоначальном труде Оптата, неизвестно. Это мог быть и папа Дамас (366–384), но мог быть и его предшественник папа Либерий (352–366). Поэтому определять раннюю дату написания трактата на основе такого зыбкого свидетельства невозможно. Впоследствии некоторые ученые — сторонники датировки до 367 г. отвергли эту мысль П. Монсо о папе Дамасе60.





Подводя итог исследованию о времени написания сочинения св. Оптата, можно констатировать, что трактат «Против донатиста Пармениана» был написан в период с конца 364 г. до 367 г., хотя нам представляется более вероятным, что это состоялось вскоре после смерти императора Юлиана около 365–366 гг. Такое утверждение построено в большей степени на внутренних свидетельствах, исходящих из самого текста трактата св. Оптата, а не на факте прихода к власти Грациана, как ошибочно считали П. Монсо и вслед за ним М. Лабрусс.

Таким образом, датировка, указывающая 70-е гг. IV века, устарела, что свидетельствует о том, что патрология развивается и движется впе

–  –  –

ред — то, что было незыблемо в XVIII–XIX вв., уже не может быть приемлемо в наше время. И стоит только надеяться, что отечественные исследователи донатизма не будут придерживаться устаревшей датировки столь важного памятника по первоначальной истории северо-африканского раскола.

–  –  –

e article deals with the problem of the Dating of St. Optatus of Milevis’ treatise “Against Parmenian the Donatist”. e author considers all the available evidence regarding the Dating of the treatise, both external and internal, and analyzes the two existing versions of the Dating, critically examining the arguments of the researchers who have expressed their views on this issue.

Keywords: St. Optatus of Milevis, Donatism, “Against Parmenian the Donatist”.

ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. Вып. 1(5). 2013, 63–

Д. И. Макаров

ТРИ ЗАМЕТКИ О ДАТИРОВКЕ «ДВУХ СЛОВ О СВЕТЕ

ФАВОРСКОМ» СВ. ФИЛОФЕЯ КОККИНА

В статье обосновывается возможность более поздней (из двух возможных) датировки «Двух слов о свете Фаворском» св. Филофея Коккина — 1375–1376 гг. Отождествляется цитата из св. Нила Кавасилы, не отмеченная издательницей. Основанием для пересмотра датировки является весьма вероятная аллюзия в тексте источника на письмо Димитрия Кидониса Филофею, написанное после смерти Прохора Кидониса, т. е. в 1369–1370 гг. или немного позже.

Ключевые слова: Св. Филофей Коккин, Иоанн Кантакузин, св. Нил Кавасила, Димитрий Кидонис, Фаворский свет, христология, Воплощение, докетизм.

В 2011 г. болгарская исследовательница П. Янева осуществила первое научное издание (editio princeps) двух «Догматических слов против Акиндина и его сторонников…» св. Филофея Коккина, патриарха Константинопольского (1353–1354, 1364–1376). Очевидно, что данное издание в полной мере нельзя считать критическим, потому что, как пишут в предисловии П. Янева и Г. Каприев, из известных им рукописей, в которых содержатся два Слова (список рукописей, однако, не приводится) им доступны лишь 2 — Marc. gr. Z 582 (= 926),. 138r–178v (= A); Angel.

gr. 66 (= B),. 231–3061. По этим двум рукописям памятник и был издан, с кратким предисловием, списком сокращений библейских книг и святоотеческих творений (с. 15–20), болгарским переводом и минимальными постраничными комментариями в сносках.

Очевидно, что комментарий к памятнику возможно и необходимо существенно расширить. Отдельной проблемой, помимо текстологии, встает отождествление библейских и святоотеческих цитат и аллюзий © Д. И. Макаров, 20 Д. И. Макаров (мы еще думаем вернуться к этой теме, хотя уже сейчас нам известны многие десятки таковых цитат, не замеченных или не отождествленных П. Яневой). В данном сообщении мы ограничимся некоторыми наблюдениями относительно датировки памятника. Поскольку в заголовке Первого слова в рукописи А указано: «Слова догматические …, отправленные святогорцами в Константинополь в месяце январе XIV индикта…»2, П. Янева и Г. Каприев пришли к выводу, что из двух XIV индиктов, выпавших на второе патриаршество св. Филофея (1.09.1360 — 1.09.1361 и 1.09.1375 — 1.09.1376) предпочтение следует отдать первой, более ранней датировке3.

Аргументов два. Первый: как явствует из заглавия, в момент отправления текста Слов в Константинополь сам Филофей там не находился, стало быть, 1361 г. (год, когда он не был патриархом) более предпочтителен4. Второй аргумент касается близости текста двух Слов Томосу 1351 г., в котором опровергаются учения как Варлаама, так и Акиндина. Действительно, такие места имеются5. Отсюда Г. Каприев и П. Янева делают вывод, что, скорее всего, Томос 1368 г. еще не был составлен, и это не могло быть неизвестно его автору (т. е. Филофею)6.

Первый аргумент обладает определенной силой доказательности.

Однако при оценке второго довода следует иметь в виду, что подобного рода доказательства ex silentio, основанные на недосказанности и аллюзиях, далеко не всегда имеют решающее значение. В самом деле, приведем три контраргумента, обосновывающие (с большей или меньшей вероятностью) большую достоверность поздней датировки памятника (1375–1376).

1. Во Втором слове св. Филофей называет человечество Христа «воипостазированным в Него (т. е. Христа. — Д. М.) человеком»: «Так 2 3

–  –  –

и всего человека, воипостазированного в Него, Он соделал Богом, как говорят богословы, «по способу взаимообмена»…»7. Сходная фразеология, не столь уж типичная для православной христологии, встречается в «Четырех апологиях в защиту христианской религии против секты магометан» Иоанна VI Кантакузина8, написанных между 1360– 1370/1373 гг.9 Соответственно, логичнее предположить больший промежуток времени для ознакомления (вполне вероятного) св. Филофея с этими произведениями, которые не могли не представлять для него большого интереса хотя бы с пастырской точки зрения, что указывает, скорее, на 1375–1376 гг.

8 ….. ( ). — —., 1983.. 184.290–29 …

–  –  –

Возможен и обратный ход мысли: Кантакузин прочел «Два слова»

Филофея (которые, стало быть, были написаны ранее его антиисламских трактатов), что говорит, скорее, в пользу датировки Яневой. Однако нам кажется, что логичнее происхождение данного выражения у Кантакузина объяснить его устным общением с Филофеем в эпоху Константинопольского Собора 1351 г.

2. В тексте того же Второго слова содержится не опознанная издателями цитата из «Богословского правила» св. Нила Кавасилы: «[Это] тем более [верно] применительно к реалиям Божественным, в которых, согласно богомудрым отцам, “…различные виды единства преобладают над различиями и предшествуют им…”10, не упраздняя эти различия и не испытывая никакого затруднения, которое было бы ими вызвано»11.

Чуть ранее встречается и явный намек на эту мысль, которая не в меньшей степени близка и Филофею: Бог нетварен и по сущности, и по Ипостасям, и по силам, и по энергиям12. Вероятно, что эта мысль восходит к периоду совместной работы свв. Нила и Филофея над Томосом Собора 1351 г., по следам которого св. Нил и написал свой трактат13.

Эти два аргумента не обладают столь уж большой силой. Целью второй заметки было, прежде всего, ввести в научный оборот сам факт цитирования св. Нила св. Филофеем. Однако третья аллюзия представляет, на наш взгляд, более сильный довод в пользу позднейшей датировки двух Слов.

3. Во Втором слове содержится не расшифрованная издательницей аллюзия на некоторых крипто-еретиков — докетов, не только отрицающих исихастскую практику боговидения и богообщения, но не считающих чем-то великим и сам факт Воплощения Сына Божия:

«Итак, если бы те богоносцы, кто испытал эту преизобилующую () благодать и обожение, указали бы на нее последующим ;

13

–  –  –

[поколениям] каким-то сокровенным образом, посредством загадок, то нам, не вкусившим на опыте сие блаженное состояние14, было бы о чем задуматься () и в чем усомниться, как [, например,] предполагать [, что это произойдет] в будущем, во время оного конечного восстановления (… )15 — или же что оные [мужи] приступают к этим блаженным видениям лишь мысленно и без завесы плоти (Евр 10.

20 [не отождествлено]). Поскольку же учителя в своих писаниях со всей отчетливостью предостерегают каждого от обоих этих [вариантов], то никто да не пребудет в недоверии к этим вещам, Божественным и богоприличным, — также и тот, кто не считает [чем-то] великим то, что Бог воплотился за людей и вкусил смерть (ср.: 1 Тим 3. 16 [не отождествлено]), плохо и весьма недостойно познав Того, Кто человеколюбиво домостроительствовал всё это!»

Здесь, очевидно, имеется в виду Димитрий Кидонис. Ведь именно этот писатель в письме Филофею (которое издатель назвал: «Против патриарха Филофея после смерти Прохора», т. е. после 1369/1370 гг.) заявляет, противореча Св. Писанию: «…я же считаю не столь уж и великим событием то, что Бог стал человеком…»17. Это утверждение идет в.., 1996.. 222.

–  –  –

контексте надуманного обвинения св. Филофея в том, что тот якобы не верит в дебелость плоти Христа в ее земном состоянии18.

По мнению Кидониса, Ин 17. 5 относится лишь к Телу Спасителя19, ведь оно пребывало «в бесславии нашего зрака (… ; ср.:

Фил 2. 7)… о нем Он и возносит моление, чтобы ему (телу. — Д. М.) взойти в сию славу, познанную прежде создания мира»20. На основании Евр 5. 9 Димитрий заключает, что прежде Христос был несовершенным21: достаточно характерный пример произвольного толкования в несторианском духе. Вновь мы убеждаемся, что антипаламизм, как и иконоборчество, вобрал в себя элементы предшествующих ересей.

Что же касается Акиндина, то в его «Большом опровержении»

1 Тим 3. 16 цитируется единственный раз в нейтрально-положительном контексте22. Это тоже косвенно говорит в пользу более поздней датировки. Ведь трактат св. Нила Кавасилы Филофей мог процитировать и позже, чем сразу после его написания — а именно тогда, когда того вновь потребовала ситуация.

Такова лишь малая часть тех проблем, с которыми сталкивается патролог и историк Церкви, стремящийся поместить Два слова св. Филофея в соответствующий им исторический контекст. Мы должны быть благодарны Г. Каприеву и П. Яневой за подготовку ими данного текста к изданию. Детально прокомментировать этот текст — задача будущих исследований.

20

–  –  –

In the present contribution a possibility of the later dating (from the two possible ones) of the “Two treatises on the Light of Tabor” by St. Philotheos Kokkinos (Coccinus), i. e., to 1375–1376, is substantiated. A quotation from St. Neilus Cabasilas, overlooked by the editor, is also identi ed in the text.

e reason for the revision of the dating is the existence of a very possible allusion to a letter by Demetrios Cydones in the text of the source. e letter in question was sent by its author to eophanes soon a er the death of the former’s brother Prochoros, to wit, in 1369/1370 or a little bit later.

Keywords: St. Philotheos Kokkinos, John Cantacuzenus, St. Neilus Cabasilas, Demetrios Cydones, the Divine Light of Tabor, Christology, Incarnation, docetism.

ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. Вып. 1(5). 2013, 70–83

В. С. Норкин

ОТНОШЕНИЯ ГЕННАДИЯ II СХОЛАРИЯ И

МИТРОПОЛИТА ВИССАРИОНА НИКЕЙСКОГО В

ИСТОРИЧЕСКОМ И ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

Статья посвящена проблеме взаимоотношений между двумя выдающимися иерархами Византийской Церкви — патр. Геннадием II Схоларием и митр. Виссарионом Никейским. В исследовании рассматривается динамика взаимоотношений двух иерархов на материале тех источников, которые были доступны автору, — письма, полемические сочинения, свидетельства историков и пр., а также дается попытка реконструкции взаимоотношений двух иерархов.

Ключевые слова: Византия, патр. Геннадий II Схоларий, митр. Виссарион Никейский, Ферраро-Флорентийский Собор.

В настоящее время период поздней Византии, или эпоха Палеологов, все более и более занимает внимание ученых из разных стран мира и различных вероисповеданий. Не меньшее внимание и историко-богословский интерес вызывает полемика между двумя Церквами — Восточной и Западной, Православной и Католической. Активная и, более того, ожесточенная полемика началась после Великого Раскола 1054 г., после которого Западная и Восточная Церкви предпринимали ряд попыток восстановить утерянное единство посредством унии между церквами.

Первая попытка была предпринята в 1274 г. на II Лионском Соборе1.

Другая попытка заключения унии имела место в 1438–39 гг. на Ферраро-Флорентийском Соборе2. Полемика между Церквами, которая предшествовала Ферраро-Флорентийскому Собору (и продолжилась после), привлекает многих ученых вот уже несколько столетий. Именно в этот сложный и насыщенный событиями период истории Византийской им

–  –  –

перии проходила жизнь двух непосредственных участников этой полемики — патр. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского.

Оба были выдающимися богословами и гуманистами, образованнейшими людьми своего времени.

До сегодняшнего дня вопрос личных взаимоотношений внутри греческой делегации на Соборе рассматривался в научной литературе сравнительно мало. Тем более не затрагивался вопрос о взаимоотношениях патр. Геннадия Схолария и митр. Виссариона Никейского, хотя нам представляется, что решение этого вопроса не лишено интереса, поскольку оба представителя греческой делегации имеют непосредственное отношение к полемике и дискуссиям, проходившим на Соборе, а также к полемике, развернувшейся после Собора и заключения унии. Изучение их взаимоотношений позволит нам увидеть то, как относились друг к другу представители греческой стороны, каковы были их отношения до, во время и после Собора. Взгляды на западную культуру и Церковь у Виссариона и Схолария были во многом схожи до заключения унии, но после окончания Собора значительно разошлись. Именно в этом ключе рассмотрение динамики развития их взаимоотношений и представляет особый интерес.

В нашей статье мы рассмотрим как личную, так и церковную сторону их взаимоотношений. На основании того небольшого количества источников, которыми мы располагаем, попытаемся реконструировать основные вехи их отношений в хронологическом порядке. Поскольку этот вопрос, кажется, не был специально рассмотрен в научной литературе, настоящая попытка будет первой в своем роде3.

Взаимоотношения между патриархом Геннадием II Схоларием и митрополитом Виссарионом Никейским реконструируются на основании четырех источников:

1. Два письма Геннадия Схолария, озаглавленных «К отцу киру Виссариону»4;

2. Слово Геннадия Схолария «Против догматической речи Виссариона»5;

3 4

–  –  –

3. «Записка о греках, подписавших декрет об унии», написанная Геннадием Схоларием спустя несколько лет после Собора6;

4. «Воспоминания о Ферраро-Флорентийском Соборе» Сильвестра Сиропула7.

Помимо главных источников существует ряд косвенных свидетельств, упоминаний, которые мы также привлекали для рассмотрения данного вопроса.

«Для истории византийского образования и образованности в высшей степени характерна преемственность», — пишет крупнейший исследователь поздней Византии М. А. Поляковская8. Геннадий Схоларий и Виссарион Никейский в 20-е годы XV-го в. вместе посещали двух знаменитых учителей — Георгия Гемиста Плифона (посещение его школы относится к началу 30-х гг.)9 и Иоанна Хортасмена10 (посещение его школы относится к началу 20-х гг.). Возможно, что в этот период происходит их первое знакомство и общение. Можно сказать, что учителя давали им одинаковую философскую и богословскую базу, но каждый воспринял ее по-своему. В период с 1420 по 1427 гг. Геннадий Схоларий имел тесное общение с другом Виссариона Никейского Франческо Филельфо11. Без сомнения, в частной беседе Филельфо мог говорить о таком талантливом человеке, каким был Виссарион Никейский.

8 9 Отношения свт. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского … К 1430/32 гг. (по датировке М.-Э. Бланше) относится письмо Геннадия Схолария к Виссариону Никейскому «Отцу киру Виссариону»12. К этому времени Виссарион Никейский уже был иеромонахом13. В письме Геннадий Схоларий выражает свои теплые чувства по отношению к своему другу Виссариону Никейскому.

Другое письмо Геннадия Схолария к «Отцу киру Виссариону» не имеет точной датировки. В этом письме Геннадий Схоларий выражает свои теплые дружеские чувства, беспокоится о здоровье Виссариона, таким образом выражая свои чувства и эмоции: «Богу же вознося благодарение за твое здоровье, а тебе за дружбу, скорее же, зная, что она совершается ради Него»14. А также говорит о «письмах», которые он посылал (и получал) от Виссариона15: «В дополнение к этим твоим письмам ко мне, прибыл и этот друг, прибыл же, надеясь встретиться с теми из гонителей, которые были более кроткими потому, что он сознавал себя подлежащим еще большим карам, чем те, в которых его обвиняли ложно»16.

Вероятнее всего, это письмо было написано до Собора, поскольку в слове «Против догматической речи Виссариона» Геннадий Схоларий выражает свое сожаление о том, что их общение прекратилось по причине перехода Виссариона в Католическую Церковь и их совместные идеи не могут быть реализованы17. С уверенностью можно сказать, что до этого времени их общение, прежде всего эпистолярное, продолжалось достаточно долго и было плодотворным. Они часто обменивались письмами, в которых выражали свои глубокие чувства дружбы, христианской любви и заботы друг о друге. В письмах использован достаточно высокий риторический стиль (предложения длинные, изобилующие различными риторическими фигурами, свойственными эпистолярному жанру того времени), который отражает не только эпоху, но и культурный и образовательный уровень их авторов.

13

–  –  –

По мысли М. А. Поляковской, письмо является одним из самых распространенных жанров византийской литературы. Письмо связывало писателя и читателя более прямой, быстрой и очевидной связью. Человек в письме представал перед читателями в нескольких измерениях: 1) автор письма; 2) адресат; 3) третье конкретное лицо; 4) человек вообще18. Эта типология, можно сказать, касается и писем патр. Геннадия Схолария.

Осенью 1436 г. или весной 1437 г. во время предсоборных дискуссий во дворце императора Геннадий Схоларий выступил с речью относительно объединения с латинянами, после которой участники заседания решили подробно изучить творения св. Нила Кавасилы. Виссарион Никейский после выступления Геннадия Схолария занялся изучением творений Фессалониийского митрополита19. К его сочинениям вскоре обратились Схоларий и Марк Евгеник. Можно сказать, что перед Собором Виссарион Никейский и Геннадий Схоларий имели общую богословскую базу. По мнению А. И. Садова, Виссарион был знаком с переводами Геннадия Схолария с латинского на греческий язык20.

В 1438 г. на Соборе в Ферраре, когда зашел вопрос об учении Filioque и о допустимости/недопустимости вставки в Символ веры, Геннадий Схоларий и Виссарион Никейский высказались в поддержку рассмотрения догмата Filioque, а не допустимости или недопустимости вставки в Символ веры. На 7-м заседании Собора Виссарион Никейский выступил с речью, которую составил для него Геннадий Схоларий21. Когда полемика о Filioque затянулась, то Геннадий Схоларий составил Эктесис — подборку цитат из святых отцов, подтверждающих учение о Filioque. После того, как он прочитал Эктесис, Виссарион и Исидор Киевский «похвалили и одобрили» его сочинение22. Убеждения Геннадия Схолария и митр. Виссариона Никейского в этот период были во многом схожи. По-видимому, они продолжали тесно общаться и обсуждать свои взгляды.

24 марта 1439 г. во Флоренции на Соборе закончились публичные сессии. Виссарион Никейский и Геннадий Схоларий обратились к 20 Отношения свт. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского … греческому Синоду с тезисом о единстве отцов Восточной и Западной Церкви, о том, что отцы были движимы одним Духом23. Это выступление было подготовлено ими заранее. Экуменические вопросы волновали двух друзей, так или иначе они пытались их реализовать в своих тезисах. Выступление Геннадия Схолария и Виссариона Никейского перед греческим Синодом было плодом длительной подготовки, тщательной разработки общей для них идеи.

Геннадий Схоларий вместе с небольшой группой греков уехал с Собора, не заключив унию. По-видимому, на это решение повлияли как внутренние проблемы, так и авторитет его учителя — свт. Марка Эфесского24. Отъезд Геннадия Схолария и небольшой группы греков остальной делегацией был воспринят как «дезертирство». Вероятно, Геннадий Схоларий, как и те, кто решил уехать вместе с ним, поняли, что полноценный и равноправный диалог на Соборе не может состояться. Тем не менее, при активном содействии митрополитов Виссариона Никейского и Исидора Киевского была заключена уния, а сами они вскоре были удостоены кардинальского сана. В первой половине 40-х гг. Геннадий Схоларий несколько корректирует свои взгляды на унию и становится ярым её противником.

К этому периоду относится его «Слово против догматической речи Виссариона», написанное им по просьбе друга (возможно, это был Алексей Ласкарь Филантропин), который хотел узнать отношение Геннадия Схолария к этой речи25. М. Жюжи и М.-Э. Бланше относят эту речь, соответственно, к 1442/43 и 1441–1443 гг.26 В этом Слове Геннадий Схоларий критикует тот нечестный способ, с помощью которого митр. Виссарион заключил унию. Он высказывает неодобрение в связи с тем, что митр. Виссарион перестал слушать своих друзей и учителей, а общается только с «необразованными глупцами»27. С другой стороны, Геннадий Схоларий сожалеет о том, что его дорогой друг остается верным унии — ведь у них

В. С. Норкин

было много планов и идей. Он считает, что митр. Виссарион страдает на Западе из-за нехватки друзей и осуждает византийцев за неприятие унии.

Геннадий Схоларий восклицает: «Кто мог бы служить Константинополю лучше, чем он, как судья, советник, учитель и интеллектуал, будучи культурным и достойным человеком?»28 Таким образом, невзирая на изменение митр. Виссарионом своих убеждений и на его верность делу унии, Геннадий Схоларий продолжал относиться к нему как к близкому другу, хотя и потерявшему ориентир29.

Наконец, в «Записке о греках, подписавших декрет об унии» Схоларий перечисляет греков, участвовавших в работе Собора и подписавших/не подписавших унию30. Это записка никем не датирована. С уверенностью можно сказать, что она написана после окончания Ферраро-Флорентийского Собора. Скорее всего, terminus post quem для этой записки будет январь 1440 года, поскольку в ней говорится о том, что митр. Виссарион Никейский и митр. Исидор Киевский были почтены кардинальским саном — Геннадий Схоларий знает об этом как о уже свершившемся факте. Митр. Виссарион Никейский и митр. Исидор Киевский стали кардиналами 18 декабря 1439 г.

Геннадий Схоларий, описывая двух митрополитов — Виссариона Никейского и Исидора Киевского, дает им различные характеристики.

Об Исидоре Киевском Геннадий Схоларий пишет: «Русский Исидор. Сей был впоследствии почтен кардинальским достоинством от латинян». С Исидором Киевским Геннадий Схоларий был меньше знаком, а про своего друга Виссариона Никейского автор пишет следующее: «Никейский Виссарион … этот был почтен от латинян кардинальским саном, и к обычаям тех весь обратился, принося в Евхаристическую жертву опресноки и вкушая мясо»32. Таким образом, в отношении двух митрополитов Схоларий отмечает верность обоих делу унии. По отношению же к

Отношения свт. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского …

своему другу митр. Виссариону Схоларий добавляет еще ряд аспектов:

1. Внутренний аспект: «и к обычаям тех весь обратился». 2. Литургический аспект: «принося в Евхаристическую жертву опресноки». 3. Обрядовый аспект: «вкушая мясо».

Поскольку митр. Виссарион был близким другом Геннадия Схолария, то он в своей «Записке» дал ему более широкую характеристику, нежели митр. Исидору Киевскому. Это соотносится с критикой латинской позиции Виссариона Никейского в Слове Геннадия Схолария «Против догматической речи Виссариона».

В заключение необходимо сделать ряд выводов:

1. Дружеские отношения между патр. Геннадием II Схоларием и митр. Виссарионом Никейским продолжались достаточно долгий период: с начала 20-х гг. до конца 30-х гг. XV в. В 40-е гг. их отношения омрачились тем, что они оказались «по разную сторону баррикад»: Геннадий Схоларий стал антагонистом унии, а Виссарион Никейский — ее защитником. Отношения между ними были достаточно динамичны, насыщены, проникнуты духом дружбы, братской любви и взаимоуважения.

2. Достаточно долгое время, вплоть до Ферраро-Флорентийского Собора (и в продолжение Собора), их волновали общие богословские вопросы — о единстве Восточных и Западных отцов в едином Духе; вопрос об истинности догмата Filioque, и т. д. Круг богословских интересов во многом у них был общий, чему способствовала общая философская и богословская база, которую они получили от тех учителей (Иоанна Хортасмена, Георгия Гемиста Плифона), у которых они обучались в 20-е гг.

Общим был и их круг чтения во время подготовки к Ферраро-Флорентийскому Собору.

3. После того как прежние союзники оказались в разных Церквах, отношение Геннадия Схолария к митр. Виссариону Никейскому как к другу не изменилось. Он лишь сожалел о том, что их дружба была нарушена тем, что митр. Виссарион Никейский стал членом Католической Церкви, что их общие идеи и мысли теперь не смогут воплотиться, однако эта дружба не заслоняла ему богословскую позицию митр. Виссариона Никейского, которую он не боялся критиковать.

–  –  –

e article deals with the relationships between the two prominent bishops of the Byzantine Church — Gennadios Scholarios II and Metropolitan Bessarion of Nicaea. e study examines the dynamics of the relationships between the two bishops on the basis of the available sources — letters, polemical writings, testimonies of historians and others. An attempt is also made to give a reconstruction of the relations between the two bishops.

Keywords: Byzantium, Gennadios II Scholarios, Metropolitan Bessarion of Nicaea, Ferrara-Florence Council.

Приложение Хронология взаимоотношений Геннадия Схолария и митрополита Виссариона Никейского 20-е гг. XV в. Посещение Геннадием Схоларием и Виссарионом Никейским школы гуманиста Иоанна Хортасмена. Первое знакомство.

1420–1427 гг. Общение Геннадия Схолария с Франческо Филельфо, близким другом Виссариона Никейского. По-видимому, имели место частные беседы о личности и взглядах Виссариона.

30-е гг. XV в. Посещение школы гуманиста и философа-неоплатоника Георгия Гемиста Плифона.

1430/32 гг. Первое письмо Геннадия Схолария к Виссариону Никейскому.

Между 1432 г. и осенью 1436 г.1 Второе письмо Геннадия Схолария к митрополиту Виссариону Никейскому. К этому времени, возможно, переписка продолжалась уже достаточно долго.

Осень 1436 г. / весна 1437 г. Выступление Геннадия Схолария во время предсоборных дискуссий во дворце императора с предложением об изучении ряда текстов св. Нила Кавасилы. Митр. Виссарион также решает изучать эти тексты.

1438 г. Выступление Геннадия Схолария и митр. Виссариона Никейского на Ферраро-Флорентийском Соборе в поддержку Filioque.

1438 г. Выступление митр. Виссариона Никейского на 7-м заседании Собора с речью, которую ему написал Геннадий Схоларий. Продолжение полемики о Filioque. Геннадий Схоларий пишет Эктесис в поддержку Filioque. Виссарион Никейский высказывает одобрение Эктесису.

24 марта 1439 г. Виссарион Никейский и Геннадий Схоларий обратились к греческому Синоду с тезисом о единстве отцов Восточной и Западной Церкви.

Январь 1440 г. «Записка о греках, подписавших декрет об унии», написанная Геннадием Схоларием. Критикуются взгляды митр. Виссариона Никейского.

1441/1443 гг. Слово Геннадия Схолария «Против догматической речи Виссариона». Основательная критика взглядов митр. Виссариона Никейского, но сохранение дружеского отношения к нему.

–  –  –

Пришли мне письма, в безысходности рассуждений пребывающему, о тебе же выведывали. Может ли кто сказать что-либо подходящее моменту и большее того, что известно исследующему о твоем молчании по отношению ко мне, не является ли что-то из нежелательного причиной этого молчания? Радуйся же вдвойне, когда они появятся, ибо ты сам стал мне учителем в том, что я вынужден был разыскивать у других, а именно: здоров ли ты, в порядке, и сделал ли ты душу лучше дивными наставлениями, и что уже изгнал ты, благороднейшим образом, обретающуюся в душе печаль. Ты преградил входы для грядущей (печали) и природу людей обнажил. Ведь это больше всех страстей беспокоит тех, кто спотыкается из-за этого, и против этого ты блистательно выступил в поход. Ведь я опускаю быстроту и усладу речи, которые даже больше обычного, пленившего нас своим мнением, позволяют нам не хвалить их, хотя бы мы этого и хотели, но изумляться и воздавать честь, однако же и воздерживаться от чего-то священного и лучшего всякой похвалы. Но я и раньше был порицаем, многие неприятности наполняли мою жизнь. Моим покаянием к тебе служили те письма, которые я сохранил у себя, чтобы не беспокоить тебя и не причинить печаль потому, что я уже познал печаль жизни сущей. Но ныне восхваляю саму судьбу и ту трагедию, что в письмах, которыми ты был сподвигнут на составление хвалебных песен из слова. И, все другие лекарства презрев, стал взирать на ту защиту, которую тебе предоставляло искусство, которой ни ты сам не имел лучше, ни страждущий не стал бы искать, скорбя душой, слова же любя, никого не ставил наравне твоего искусства также по причине дружбы. Поэтому, если бы было возможно вместе с тем и показать убежденного, и вместе с тем прибавить к нему того, кто еще нуждается в убеждении и искусстве, то я бы скорее разыграл трагедию, чтобы ты сам явил силу, а я о данных событиях, в свою очередь, усвоил себе лучший помысел. Хотя если бы я прибавил нечто к написанному тогда, никто бы мне не приписал лжи.

Богу же вознося благодарение за твое здоровье, а тебе за дружбу, скорей же, зная, что она совершается ради Него, вместо же малых и бла

<

Отношения свт. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского …

городных писем, взамен получаю малые, поскольку больше этих малых, даже если бы возжелал, не мог бы получить взамен.

О, если бы давший это письмо мог воспринять подобным образом данное обвинение, которое, я не знаю, что претерпевая, он удерживал до такого времени! Ибо ведь прежде казалось, что он может дать, однако же, добровольно лишить жаждущих столь великого блага; но, во всяком случае, подобало, чтобы твоим посланием, столь великим по силе и протяженности, и для этих наших, во всем жалких и ужасных, посланий подобало, чтобы и в малом им была определена мера с тем, чтобы у них, взамен всякого другого блага, была бы хотя бы умеренность. В дополнение к этим твоим письмам ко мне, прибыл и этот друг, прибыл же, надеясь встретиться с теми из гонителей, которые более кротки, потому что он сознавал себя подлежащему еще большим карам, чем те, в которых его обвиняли ложно.

Когда, в свою очередь, эти обвинители стали прибавлять к обвинениям и то, что он ожидал воспринять нечто благое от тех, кто не был научен давать благо другим, пришел же он именно для того, чтобы получить прощение от тех, чья жизнь далека от прощения и, поэтому, он вновь вернулся обратно, больше ничего не совершив. И ныне же на Хиосе находится такой муж, который предпочитает почести одних гонителей, хотя бы у них и было нечто обременительное, тому бесславию, которое ему надлежало претерпеть, если бы он оставался у нас.

Вступивший в общение с нами, по обыкновению, поскольку многие могут сделать это лучше нас, то мы, с одной стороны, были исполнены решимости помочь ему, и он получил огромный опыт, но поскольку мы не можем ничего сделать, кроме решимости, то он возложил вину на других в большей степени, чем на нас, немощных.

Приложение 3 Записка о греках, подписавших декрет об унии1 Присутствующие на этом Флорентийском Соборе, все те, которые были в списке (к рядам духовенства), и подписали или нет, и развращенные там суть следующие:

Патриарх Иосиф, который преждевременно умер до объединения и подписания декрета, высказав лишь некое мнение, что о высказываниях европейцев был спор: нужно ли их принимать как подлинные в том виде, как они преподносятся от латинян, или не подобает. Сие же мнение и сохраняется, но даже и оно не свободно от коварства полностью. Но, как говорят, большинство изменили его (мнение) позже… «не подписал».

Ираклийский Антоний… покаялся. Делегат Александрийского (патриарха).

Великий протосинкелл Григорий [Мамма]2. Этот великий протосинкелл стал и патриархом после Митрофана, и гнал Церковь.

Марк Эфесский — экзарх, сущий у нас, не подписал, делегат Антиохийского (патриарха).

Русский Исидор. Сей был впоследствии почтен кардинальским достоинством от латинян.

Сардикийский, делегат Иерусалимского (патриарха), преждевременно умер до единения, воздвигнув против себя самого делегата Монемвасийского, не подписал.

Трапезундский, покаялся.

Кизический Митрофан, этот стал патриархом по причине простоты, и до конца жизни желая исправиться, не получил разрешения открыто на деле выказать покаяние от бывших с ним латинофронов.

Никейский Виссарион… этот был почтен от латинян кардинальским саном, и к обычаям тех весь обратился, принося в Евхаристическую жертву опресноки и вкушая мясо.

Макарий Никомидийский покаялся.

Игнатий Тырновский покаялся.

Амасийский покаялся.

Ставрупольский покаялся.

1 2 82 Отношения свт. Геннадия II Схолария и митр. Виссариона Никейского … Молдовлашский покаялся.

Митиленский … умер в зломыслии насильственной смертью.

Лакедемонский покаялся.

Меленикский покаялся.

Епископ Драмаса покаялся.

Родосский покаялся.

Епископ Ганны покаялся.

Епископ Дристраса покаялся.

Анхиальский покаялся.

Великий сакелларий покаялся.

Великий скевофилак внезапно был взят смертью, начиная приносить покаяние.

Великий хартофилак покаялся.

Великий экклесиарх покаялся.

Протекдик покаялся.

Епископы России покаялись.

Игумен Пантократора покаялся.

Игумен Камоса покаялся.

Игумен св. Василия покаялся.

Игумен св. Павла Пахомий остался до конца латинянином.

Делегаты-местоблюстители святогорцев иеромонахи Моисей и Дорофей покаялись.

ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. Вып. 1(5). 2013, 84–

Иером. Петр (Гайденко)

ЗАРИСОВКИ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ

ДРЕВНЕРУССКИХ АРХИЕРЕЕВ: СТОЛ И ДОСТАТОК*

В представленной статье предпринята попытка переосмыслить привычную оценку деятельности епископов и посмотреть на повседневную жизнь древнерусских архиереев с позиции истории повседневности. Автор, на основании источников, рассматривает вопросы достатка и трапезы владык Киевской Руси.

Ключевые слова: Киевская Русь, Русская Православная Церковь, история повседневности, древнерусские архиереи.

На протяжении почти всего времени существования истории Русской Церкви как особой науки или отрасли истории быт архиереев домонгольской Руси почти не привлекал внимание исследователей. Лишь краткие, во многом общие, хотя порой и точные замечания Е. Е. Голубинского в его «Истории Русской Церкви» о жизни и служении архиереев, а несколько позже не менее яркие исторические наброски Б. А. Романова в «Людях и нравах Древней Руси» продолжительное время оставались едва ли не единственными комплексными исследованиями, посвящёнными вопросам повседневной жизни древнерусского епископата домонгольского периода1. Но их усилия не смогли исчерпать и половины проблем разнообразных сторон жизни епископов.

Поэтому, если мы зададимся вопросами: Где и в каких условиях жил древнерусский иерарх? Как, что и из чего ел? Как были обставлены его комнаты? На чём он спал? Как отдыхал или управлял своей прислугой и попадавшимися ему под руку клириками, монахами и челядью? Имел ли друзей и был ли вообще способен к искренности личных чувств? Наконец, во что же он одевался, где и как жил? И чем, наконец, интересовался помимо служения?, то нам ответит едва ли не глухое и безрадостное «историографическое» молчание.

Причины, которыми можно объяснить такое положение дел при реконструкции событий и реалий церковной жизни X–XIII столетий, традиционны и «универсальны». Во-первых, сложившаяся ситуация оправдывается состоянием письменных и иных источников и их специфичностью. Например, существующие археологические свидетельства прошлого таковы, что далеко не всегда позволяют однозначно определить не только архитектурные особенности архиерейских домов, но даже ясно идентифицировать, что находилось на тех или иных фундаментах. Наиболее наглядно возникшая проблема выявляется и прослеживается на примерах расположения митрополичьих или епископских покоев X–XIII вв. Киева и Переяславля. Что касается домов «провинциальных» епископов, то дело обстоит не лучше, даже если это касается Смоленска, Владимира, Ростова и Новгорода2. Поздние перестройки и время уничтожили как древние строения, так и саму надежду на воссоздание архитектурных особенностей епископского дома.

Практически не сохранились предметы домашнего обихода и одежды архиереев. В итоге воссоздание нюансов обозначенных сторон епископского быта нередко возможно только на основе косвенных указаний письменных и иконописных источников. Во-вторых, интересующие нас стороны церковной жизни не представляли для современников предмета пристального внимания. Собственно, и сам интерес к персоналиям и окружающему их миру в Средневековье принципиально отличался от современных интеллектуальных увлечений. Личность рассматривалась не с точки зрения её индивидуальных черт, а с позиции соответствия человека и окружающего его мира определённым социальным и мироиером. Петр (Гайденко) воззренческим нормам3. Наконец, в-третьих, до недавнего времени сама попытка взглянуть на бытовую и нравственную жизнь древнерусских архиереев едва ли была возможна по этическим причинам (по крайней мере, до появления работ Б. А. Романова и В. В. Долгова4).

Представленная читателю статья не претендует на исчерпывающую информативность и представляет собой небольшой набросок к теме. Для облегчения своего труда и ради удобства читателя мы попытаемся представить бытовые стороны архиерейской жизни в Киевской Руси в форме небольших заметок, предоставляющих возможность, как нам видится, заглянуть во внутреннюю жизнь архиерейского дома.

****** Архиерейская трапеза. Стол — важнейший компонент жизни человека, способный многое рассказать как о тех, кто его заказывает, накрывает, так и тех, кто за ним собирается, пользуясь его дарами.

В Древней Руси, как и во многих варварских и средневековых обществах, лишённых стабильности и омрачаемых тяжестью жизни, пиры были важнейшим социальным явлением, выполнявшим множество самых разнообразных функций: от утилитарных до религиозных и, конечно же, политических5. Поэтому неудивительно, что одно из первых событий, в котором было отмечено появление русского духовенства, возглавляемого митрополитом, был княжеский пир6. Очевидно, архиереи ценили возможность принять участие в пирах князей и бояр. Во всяком случае, упоминания об участии архиереев в торжественных пирах или праздничных обедах попадали и в летописание. Описание такого обеда 3 4 6 Зарисовки повседневной жизни древнерусских архиереев … сохранено в летописной записи 1115 г. В обеде, устроенном князем Олегом, соперником Владимира Мономаха, по случаю перенесения мощей Бориса и Глеба в новоосвящённый храм, принимало участие и духовенство во главе с митрополитом. Правда, этот обед, на котором «обедаша»

и «пиша», скорее всего, был поминальным, поскольку помимо духовенства князем в тот день от имени Олега были накормлены «оубогыя и странъныя»7.

Конечно, стол архиерея мог быть разным: и повседневным, и праздничным, и монастырским, и скоромным, и постным. К большому сожалению, источники не позволяют различать это разнообразие столов и их особенности. Немногочисленные упоминания о пирах с участием архиереев позволяет заметить только самые общие закономерности, присущие епископской «трапезе», и выявить некое «усреднённое»

меню епископского «рациона». Правда, в большинстве случаев речь в сохранившихся источниках идёт всё же о праздничных столах8.

Не вызывает сомнения, что стол архиерея был связан с церковными установлениями своего времени. Одно из наглядных подтверждений этого — события, связанные с церковными судами против суздальского епископа Леона (1164)9, а также спор о постных днях между черниговским епископом Антонием и печерским игуменом Поликарпом (1168)10.

Конечно, за всеми этими противоречиями и тяжбами, оставившими в памяти современников и потомков неоднозначные и даже негативные воспоминания, скрывались не только канонические разногласия, касавшиеся употребления пищи в дни Господских праздников, но и борьба церковных партий за влияние на души ктиторов11.

7 8 9

–  –  –

Необходимо отметить, что древнерусские книжники, представленные монашеством, были очень чутки и наблюдательны к тем сторонам жизни, которые так или иначе связывались с едой и столами. Такое отношение к еде было характерно для всего европейского средневекового мира12. Крестивший Русь князь Владимир был многократно отмечен как устроитель пиров и благотворитель. И. Я. Фроянов удачно подметил, что эпоха Крестителя Руси предстаёт перед исследователями как время непрекращающегося праздника, застолья и щедрости13. Память о хлебосольности князя стала не только наследием былинного эпоса14, но и источником воздыханий духовенства15. Вероятно, после князя ВладиЗарисовки повседневной жизни древнерусских архиереев … мира практика приглашения митрополита на княжеские пиры исчезла.

Не исключено, что уже упоминавшийся «мних» Иаков, с благочестивым и духовно-радостным чувством вспоминавший о том, как равноапостольный креститель Руси довольно часто накрывал для духовенства и митрополита первый стол, в какой-то мере писал эти слова с укором к преемникам Владимира. Очевидно, те не подражали своему славному пращуру в деле устроения пиров для духовенства. Впрочем, в описании, данном мнихом Иаковом, видно, что митрополит и его священство ели отдельно от князя, за особым, «первым», столом, как если бы они были гостями или послами (легатами)16. Место на пиру соответствовало определённому социальному статусу участника застолья17. Вероятно, Иаков специфично и эмоционально оценивал данное обстоятельство, полагая, что «первый стол» служил свидетельством смирения князя перед русским священством. Но как бы ни интерпретировался названный сюжет, после смерти Владимира Святославича современники более не замечали митрополитов и духовенство на великокняжеских пирах. Причины произошедших перемен, вероятно, следует искать в том, что присутствие церковных иерархов на пирах Владимира в условиях неустроенной хриТ А В А <

–  –  –

стианской жизни было обычной для этого времени практикой кормления послов и гостей18. Очевидно, что церковные преобразования Ярослава Мудрого, сопровождавшиеся укреплением материального благосостояния столичного духовенства, созданием митрополичьей резиденции и передачей митрополиту значительных судебных функций19, сняли перед княжеской властью остроту проблемы содержания митрополитов.

Вместе с этим, практика кормления священства за княжеским столом в той или иной мере получила развитие в «провинции», как это видно на примерах Смоленска и Новгорода. Об участии смоленского духовенства в пирах упоминает житие Авраамия20, а о пирах с участием епископа и священства свидетельствуют канонические вопросы и ответы митрополита Иоанна II и Кирика21. То же упоминание о присутствии митрополита, епископов и игуменов в 1115 г. за княжеским поминальным столом оказалось связанным не с именем великого князя Владимира Мономаха, а с черниговским князем Олегом22.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |
 


Похожие работы:

«Геополитика и экогеодинамика ОТ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА регионов. 2009. Т. 5. Вып.1. С. 3-6 Н.В. Багров ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ Главный редактор журнала, д.геогр.наук, профессор., член-корр. НАН Украины Будущее всегда привлекает, будоражит, вызывает дискуссии. К нему можно относиться по-разному, но бесспорно то, что это процесс непрестанного развития со своей «стрелой времени», необратимый и приводящий к возникновению множества явлений. Он трудно предсказуем, ибо имеет чрезвычайно широкий спектр...»

«АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ЛИПЕЦКА ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I ИНСТИТУТ ПРАВА И ЭКОНОМИКИ ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЕЛЕЦКИЙ...»

«Актуальні проблеми політики. 2015. Вип. 54 УДК 327.56(519.5) Кан Д. С., Киевский национальный лингвистический университет КОРЕЙСКАЯ ПРОБЛЕМА В КОНТЕКСТЕ НОВОЙ СТРАТЕГИИ КИТАЯ В данной статье идет речь о создании нового мирового порядка, одним из лидеров которого является Китай. Также изложен авторский взгляд на отношения Китая с КНДР и РК на новом этапе. Статья дает возможность более глубоко понять противоборство между Китаем и США в Азиатско-Тихоокеанском регионе и оценить сопоставление их сил...»

«СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ КОМИТЕТ ПО ДЕЛАМ СЕВЕРА И МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ ПРОБЛЕМЫ СЕВЕРА И АРКТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАУЧНО ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЫПУСК СЕДЬМОЙ апрель, 200 ИЗДАНИЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА НА СЕВЕРЕ СЕВЕРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ: ПЕРВЫЕ ИТОГИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЛЯРНОГО ГОДА IV Cеверный социально экологический конгресс, Неделя арктической науки 27—28 марта 2008 года в Сыктывкаре состоялся IV Северный социаль но экологический конгресс. Открыл пленарное...»

«ISSN 2226ПАНОРАМА Научный журнал Панорама 2011, № Учредитель: Факультет международных отношений Воронежского Государственного Университета Редакционная коллегия: д.э.н., проф. О.Н. Беленов д.э.н., проф. П.А. Канапухин (пред.) к.и.н., доц. М.В. Кирчанов (отв. ред.) к.э.н. доц. А.И. Лылов к.и.н., доц. В.Н. Морозова д.полит.н., проф. А.А. Слинько д.э.н. проф. А.И. Удовиченко Адрес редакции: 394000, Россия, Воронеж Московский пр-т Воронежский Государственный Университет Факультет международных...»

«Отчет о деятельности Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам за 2013 год 1. Общие положения Республиканская служба по тарифам создана Указом Президента Чувашской Республики от 5 мая 2004 г. № 34 «О мерах по совершенствованию деятельности органов исполнительной власти Чувашской Республики». В соответствии с Указом Президента Чувашской Республики от 16 июня 2009 г. № 36 «О Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам» Служба...»

«Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России Кафедра прикладного анализа международных проблем А.А. Сушенцов ОЧЕРКИ ПОЛИТИКИ США В РЕГИОНАЛЬНЫХ КОНФЛИКТАХ 2000-Х ГОДОВ Научное издание Издательство МГИМО-Университета Москва Ответственный редактор доктор политических наук А.Д. Богатуров Сушенцов А.А.Очерки политики США в региональных конфликтах 2000х годов / А.А. Сушенцов; отв. ред. Богатуров А.Д. – М.: Издательство МГИМО-Университета, 2013. – 249 с. На...»

«КОМИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ПО ДЕЛАМ АРХИВОВ Стратегия развития архивного дела в Ставропольском крае до 2020 года (новая редакция) Ставрополь, 2013 1. Введение Стратегия развития архивного дела в Ставропольском крае до 2020 года (далее – Стратегия) определяет актуализированные с учетом достигнутых результатов пути и способы устойчивого развития архивного дела в Ставропольском крае на долгосрочный период в целях эффективного и качественного удовлетворения потребностей общества и государства в...»

«БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УДК 327(476)(043.3)+070.1(476)(043.3) ЛЕВЧУК Николай Николаевич МОДЕЛИРОВАНИЕ КОММУНИКАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЫ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 10.01.10 – журналистика Минск, 201 Работа выполнена в Белорусском государственном университете Научный руководитель: СЛУКА Олег Георгиевич, доктор исторических наук,...»

«Форма «Т». Титульная страница заявки в РГНФ. Целевой конкурс проектов междисциплинарных исследований года «Государственная национальная политика и межнациональные отношения»Название проекта: Номер заявки: Инновационные ресурсы, технологии, стратегии 15-33-14016 совершенствования и реализации государственной национальной политики РФ по формированию позитивной этнополитической и социокультурной 8 153300 140166 идентичности у представителей различных Тип проекта: а(ц) поколенческих когорт и...»

«ОТЧЕТ по результатам проверки использования средств бюджета Республики Татарстан, выделенных Министерству юстиции Республики Татарстан за 2013, 2014 годы Основание для проведения проверки: План работы Счетной палаты Республики Татарстан на 2014 год, распоряжение Председателя Счетной палаты Республики Татарстан от 12.03.2015 № КС-241.Цель проверки: Проверка целевого характера и эффективности использования средств бюджета Республики Татарстан, выделенных Министерству юстиции Республики Татарстан...»

«Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года (ФАНО России) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Африки Российской Академии наук ИСАА МГУ Научный совет по проблемам стран Африки РАН Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года ISBN 978–5–91298–163-0 СОДЕРЖАНИЕ I. Международные отношения, внешняя политика и право Агрба Эльза. Вопросы реституции жилья и имущества беженцев в Африке.. Аду Яо...»

«Энергетический бюллетень Тема выпуска: Климатическая политика в России и мире Ежемесячное издание Выпуск № 13, май 201 ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ Выпуск № 13, май 2014 Содержание выпуска Вступительный комментарий Ключевая статистика 4 По теме выпуска Климатическая политика России: план действий Контуры новой климатической политики ЕС 1 Обсуждение Стимулирование добычи «трудной» нефти 20 Рынок СПГ: почему он не растет? 25 Обзор новостей 2 Выпуск подготовлен авторским коллективом под руководством...»

«к заседанию Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ о совершенствовании регионального законодательства Свердловской области и ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» в части нормативноправового обеспечения повышения доступности и качества российского образования Роль законодательства Свердловской области в...»

«Отчет комитета финансов администрации города Братска о результатах деятельности за 2012 год. Согласно Положению о комитете финансов администрации города Братска (далее – комитет финансов), утвержденному решением Думы города Братска от 08.04.2008 № 479/г-Д, комитет финансов является функциональным органом администрации города Братска, уполномоченным составлять проект бюджета города Братска, исполнять бюджет города Братска (далее – бюджет города), управлять муниципальным долгом, обеспечивать...»

«Андрей Пионтковский ТреТий пуТь.к рабсТву Андрей Пионтковский Третий путь.к рабству Этот текст может копироваться и распространяться как целиком, так и отдельными частями на любом носителе и в любом формате для некоммерческих целей при условии обязательной ссылки на автора данного произведения. Андрей Пионтковский  — пожалуй, самый яркий пуб лицист и  наиболее востребованный аналитик совре менной России. Его публикаций ждут с  нетерпением политики и бизнесмены, он интересен интеллектуалам...»

«ОТ СЕРДЦА К СЕРДЦУ СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ из опыта работы с особыми читателями библиотек Челябинской области Челябинск, 2012 г. ББК 78.38 (235.55) О-80 От сердца к сердцу : сборник материалов из опыта работы с особыми читателями библиотек Челябинской области / сост. И. В. Архипова. – Челябинск: ГКУК «Челябинская областная юношеская библиотека», 2012. 67 с. Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом ГКУК ЧОЮБ ©ГКУК «Челябинская областная юношеская библиотека» Первое десятилетие XXI века...»

«Владимир Путин упразднил Минрегион России Президент России Владимир Путин подписал Указ «Об д) по выработке и реализации государственной политики и норупразднении Министерства регионального развития Росмативно-правовому регулированию в сфере территориального сийской Федерации». устройства Российской Федерации, разграничения полномочий В целях дальнейшего совершенствования системы государственпо предметам совместного ведения между федеральными органого управления постановляю: нами исполнительной...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРСАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ «ИНТЕГРАЛ» Методическая разработка внеаудиторного мероприятия на тему: «Мы против коррупции» с. Курсавка Разработчик: Казакова Ольга Алексеевна социальный педагог Рассмотрена, утверждена и рекомендована на заседании методического Совета КРК «Интеграл» в учебном процессе Протокол № от «_» _20_ г....»

«МЫСЛЬ В ОЕНН О-ТЕОРЕТИЧЕ СКИЙ ЖУРНАЛ ОРГАН МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ 11 2010 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ноябрь ИЗДАЕТСЯ С 1 ИЮНЯ 1918 ГОДА СОДЕРЖАНИЕ ГЕОПОЛИТИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ Р.М. ГАСАНОВ — О необходимости правового регулирования морской политики.3 ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО А.А. БОБРИКОВ, В.И ГРЕБЕНЮК — Методика определения рационального варианта организационной структуры воинских формирований ракетных войск и артиллерии ВОЕННОЕ ИСКУССТВО В.В. БАБИЧ — О системе основных категорий и понятий военной науки.17...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.