WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 1 ] --

Петров

Даниил Викторович

Право хозяйственного ведения и право оперативного

управления

Санкт-Петербург -

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА

ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§1. Политические и правовые корни права хозяйственного ведения и права

оперативного управления

§2. Истоки и смысл появления права полного хозяйственного ведения как аналога права оперативного управления х.

§3. Правовое значение практики передачи имущества обобществленного сектора в Советской России имущества «на баланс») кооперативным организациям

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ

И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§1. Хозяйственное ведение и оперативное управление как вещно-правовая форма организации управления имуществом собственника общественных интересов единство и дифференциация §2. Место хозяйственного ведения и оперативного управления в системе вещных прав заключенных в них правомочий и учреждением оперативного управления

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТОВ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§1. Объекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления §2. Отраслевая принадлежность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления учреждений и унитарных предприятий деятельности учреждений и унитарных предприятий §3. Проблемы правового положения субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления управления хозяйственного ведения и праве оперативного управления

ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА

ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

ПРИЛОЖЕНИЕ №__ Нормативные материалы ПИСЬМО Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.06.2001 №ЗР-13/10762 «Об отчуждении учреждениями федерального имущества».

ПИСЬМО Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.02.2001 №3/153 « О порядке перечисления арендной платы» на № 28233-7 от 09.01.01.

ПРОТОКОЛ от 12.11.98 б/н заседания Коллегии Юридического управления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Извлечение) ПРОТОКОЛ от 01.11.99 № 6/99 заседания Коллегии Юридического управления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

ПРИЛОЖЕНИЕ №__ Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 2

февраля 1998 г. N 8 " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Извлечение)

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 " Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Извлечение) ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОП-1 "О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности" (Извлечение)

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (Извлечение).

ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 27 ноября 1992 г. N С-13/ОПОб отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" (Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

апреля 2001 г. N 8713/00 ( Государственное учреждение, покупая имущество, приобретает на него право оперативного управления)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 1

октября 1997 г. N 847/95 ( Государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения может принадлежать только государственному предприятию и не может принадлежать акционерному обществу).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

апреля 2000 г. N 9003/99 ( В российской правовой системе на праве хозяйственного ведения имущество никогда не могло принадлежать хозяйственным обществам)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

октября 2001 г. N 9003/99 ( Второе рассмотрение того же дела в Высшем Арбитражном Суде РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 1

октября 2001 г. N 5931/01 ( В соответствии с ГК РФ 1994 года на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать только унитарному предприятию, но не хозяйственному обществу)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 7

декабря 1999 г. N 4488/99 ( Извлечение; Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном распоряжении)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

сентября 2000 г. N 4013/00 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном распоряжении).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 2

мая 2001 г. N 1184/01 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном распоряжении).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

июля 2001 г. N 1198/01 ( Имущество может быть изъято собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия при наличии согласия последнего. К подобным отношениям в силу ст. 299 ГК подлежит применению п.1 ст.235 ГК, регулирующий отказ от права собственности).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

июля 2001 г. N 2788/01 ( Унитарное предприятие вправе совершать только те сделки, которые соответствуют его целям деятельности)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 10

октября 2000 г. N 4642/00 ( На безвозмездную уступку учреждениями и унитарными предприятиями права требования долга распространяется ограничение пункта 1 ст. 5 ГК, требующего согласия собственника на дарение имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении)"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

сентября 1999 г. N 2943/99 ( По мнению, Высшего Арбитражного Суда, образовательные учреждения вправе выступать арендодателями закрепленного за ними имущества)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

января 1999 г. N 4401/98 ( Центральный банк России является субъектом права хозяйственного ведения) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13 января 1998 года Дело N А56-10491/97 (Факт нахождения помещения на балансе истца не является основанием для признания истца субъектом права оперативного управления на это помещение) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 4 августа 1998 года дело № А56-4213/98 ( Собственник вправе распоряжаться имуществом учреждения при наличии согласия последнего) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 6 апреля 1999 года Дело N А56-22089/98 ( Собственник вправе распоряжаться имуществом учреждения, в том числе сдавать его в аренду, при наличии согласия последнего) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 февраля 2002 года Дело N А56-4580/01 (Многочисленные передачи спорного здания в период действия ГК РСФСР 1922 года « в ведение», « на баланс» профсоюзных организаций не повлекли прекращения права государственной собственности на него)

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. САНКТ -ПЕТЕРБУРГА И

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25 февраля 1998 по делу № А 56- 18276 \ (Государственное недвижимое имущество, по общему правилу, не могло быть передано в собственность граждан, общественных и кооперативных организаций в период действия ГК РСФСР 1922 года) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 февраля 1999 года Дело N А56-4659/96 ( Право оперативного управления у учреждения возникло до ГК РСФСР 1964 года) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14 июля 1999 года Дело N А05-1161/99-69/11 ( Общее имущество унитарного предприятия и акционерного общества) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 7 апреля 1999 года Дело N А44-2168/98-С1(Общее имущество учреждения и акционерного общества) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20 ноября 2001 года Дело N А56-8446/01 (Отнесение плана приватизации, указывающего на передачу здания в хозяйственное ведение ответчика, к основанию возникновения обязательства является неправомерным; кроме того, указано вещное право может принадлежать только унитарному предприятию) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.04.1999 по делу №А56-21753/98 ( Договор о хозяйственном ведении между государством и хозяйственным обществом ничтожен) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11 января 2000 года Дело N А56-21202/99 (Признание права государственной собственности на имущественный комплекс малого государственного предприятия, являющегося субъектом права хозяйственного ведение на принадлежащее ему имущество) ПРИЛОЖЕНИЕ №__ (ТАБЛИЦА) ПРИЛОЖЕНИЕ№__

(НА ТУ ЖЕ ТЕМУ ТОГО ЖЕ АВТОРА)

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время вещные права находятся в центре внимания отечественной науки гражданского права. Чем ближе то или иное вещное право к стержню системы вещных прав

– праву собственности – тем более велика его роль. Значение вещного права как частноправового средства регулирования общественных отношений возрастает при условии, что законодатель предназначил его не только для формирования цивилизованной рыночной экономики, но и для опосредования отношений по обеспечению и защите общественнополезных интересов, в том числе для реализации права государственной и муниципальной собственности. Таковы право хозяйственного ведения и право оперативного управления – вещные права, призванные служить правовым механизмом управления имуществом собственника, не ставящего перед собой цель максимального извлечения прибыли в качестве единственной и первостепенной.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления неоднократно были предметом пристального внимания исследователей. Однако, специфика отношения государства к степени свободы регулирования гражданского оборота на конкретном историческом отрезке времени, объем правомочий, включенных в право хозяйственного ведения и право оперативного управления в конкретный период, часто отодвигали на второй план их предназначение, не отражали их правовую сущность и определенное единство одного и другого, а также права собственности. Названные два вещных права в результате нередко именуются « ограниченными вещными правами» и таким образом оказываются поставленными ближе к сервитутам и известным правам землепользования ( право постоянного ( бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), нежели к праву собственности. Ввиду этого, нуждается в особом исследовании вопрос, объединяет ли право хозяйственного ведения, право оперативного управления с правом собственности только то, что первые производны от второго, либо существуют характеристики этих прав, позволяющие выявить существенные и внутренне присущие им и праву собственности общие свойства.

Выявить сущность хозяйственного ведения и оперативного управления, их место среди вещных прав вряд ли возможно без экскурса в историю, что позволит определить, для чего и в каких политических и правовых условиях возникали соответствующие правовые конструкции.

Той же цели должно содействовать изучение социально-экономического предназначения данных вещных прав в современной правовой системе, что будет способствовать выявлению причины, по которой именно право хозяйственного ведения и право оперативного управления на сегодняшний день стали наиболее используемыми средствами управления имуществом публичного собственника. Те или иные ответы на указанные вопросы могут привести к различным, в том числе неожиданным и практически важным выводам относительно отдельных аспектов правовой регламентации вопросов хозяйственного ведения и оперативного управления ( объекты указанных прав; характер взаимоотношений их носителей с собственником и пр.) Некоторые из указанных проблем либо не подвергались детальному исследованию, либо выводы по соответствующим вопросам без специального исследования рассматривались как не подвергаемый сомнению факт.

Актуальность темы настоящей работы возрастает в связи с очевидным отказом в российской действительности от распространенной на определенном этапе концепции вредоносности всего государственного в экономике. Практика правоприменения в России наконец-то перестала односторонне воспринимать подходы других развитых стран к государственному регулированию экономики, а также к сходным формам участия государства в юридических лицах. Важность данной темы для российского государства трудно переоценить. Речь идет о вещных правах организаций, создаваемых публичным собственником – о правах, на основе которых создаются и функционируют учреждения и унитарные предприятия.

Только Российской Федерации на праве государственной собственности принадлежит имущество почти 10 тысяч федеральных унитарных предприятий. Из них более находится на территории Санкт-Петербурга. Петербургский собственник выступает учредителем более 800 государственных унитарных предприятий, более 1 государственных учреждений. За данными организациями в России закреплена большая часть государственного имущества. Именно субъектам права хозяйственного ведения и права оперативного управления принадлежат по всей России десятки тысяч наиболее ценных и значимых объектов недвижимости. Иными словами, значительный объем национального богатства функционирует именно в рамках правовых режимов хозяйственного ведения и оперативного управления.

Но речь не только и не столько о количественном показателе. Именно субъектам права хозяйственного ведения и права оперативного управления государство доверяет осуществлять наиболее важные, наиболее общественно значимые виды деятельности, виды деятельности, в рамках которых погоня за максимальной прибылью никогда не может быть самоцелью. Их спектр широк. Это оборона и образование. Культура и здравоохранение.

Коммунальное хозяйство и наукоемкие передовые технологии ( перечисление можно было бы продолжить).

Таким образом, не знать, в каком правовом поле функционируют учреждения и унитарные предприятия, сохранять белые пятна в вопросах, связанных с имущественной основой деятельности указанных видов организаций – недопустимо, ибо цена вопроса чересчур велика.

Актуальность данных вопросов возрастает и в связи с прогнозируемым учеными ростом участия государственного сектора в экономике ведущих стран мира в ХХI веке вплоть до 30Во всяком случае, следует согласиться с французским правоведом Жаком Фурнье в том, что « государства должны контролировать основные виды деятельности, обеспечивающие национальное развитие», что « кроме простого регулирования рынка до некоторой степени необходимо также прямое вмешательство государства в экономику»2.

Права Т.В. Кашаниной в том, что « не должно быть государственной монополии на хозяйствование, но и не может быть рационального предпринимательства без государства»3.

Итак, право хозяйственного ведения и право оперативного управления – вещноправовые механизмы управления имуществом собственников, для которых цель извлечения прибыли не является первостепенной, то есть, в первую очередь, для публичных собственников.

Однако, известно, что отнюдь не все исследователи придерживаются точки зрения о жизнеспособности указанных вещных прав и о целесообразности их сохранения в российской правовой системе. К исследуемым правам распространен подход как к своеобразным правовым атавизмам, как к наследству, оставшемуся в российской правовой системе от административно-командной экономики и неспособному функционировать в новых экономических условиях.

Мало того, именно исследуемые правовые институты, особенно, право хозяйственного ведения, нередко представляются как причины ряда проблем в государственном секторе экономики. При этом соответствующие федеральные министерства, по сути, перекладывают груз ответственности за недостатки, выявляемые в вопросах государственного участия в экономике, с имеющего место отсутствия должных навыков управления государственным имуществом в новых условиях хозяйствования на якобы внутренне присущие исследуемым институтам недостатки.

В значительной степени причиной такого отношения к праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления порой является недостаточное понимание их правовой сущности, их места в гражданском праве в целом и в системе вещных прав, в частности.

Также отрицательным в глазах некоторых исследователей образ исследуемых вещных прав 1 Вегер Л.Л. Соотношение форм собственности. // Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 427-428.

2 Фурнье Жак. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза.// Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 66-67.

3 Кашанина Т.В. Корпоративное право. (Право хозяйственных товариществ и обществ). М., 1999. С. 275.

выступает ввиду отсутствия прямых аналогов подобных институтов в Западной Европе и Северной Америке. Ведь на тему права собственности за многие века написаны сотни трудов, в то время как феномен оперативного управления еще не отпраздновал своего столетнего юбилея, хозяйственному ведению можно насчитать немногим более десяти лет.

При этом оба института на много реже подвергались исследованию, чем право собственности, общеизвестное и понятное.

Любое незнание (недостаточное знание) вызывает сомнение, порой опасение. Так, и в данном вопросе отрицание хозяйственного ведения и оперативного управления нередко имеет психологические либо политические причины, вызванные, в действительности, проблемой недостаточного знания данных вещных прав и « необходимостью» найти «виновного» в недостатках государственного участия в экономике.

Тем не менее, действительность нередко все расставляет на свои места. Присущие данным институтам положительные моменты, несмотря на нередко декларируемое стремление к ограничению применения данных прав в пользу организаций, являющихся частными собственниками, заставляют государственных собственников вновь и вновь создавать новых носителей права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Приведем следующий показательный пример, когда после неоднократных критических упреков против института хозяйственного ведения государственный собственник, тем не менее, продолжал создавать все новые и новые унитарные предприятия, основанные на названном вещном праве. Постановлением Правительства РФ от 9.09.99 №1024 утверждена Концепция управления государственным имуществом и приватизации в России4, в которой хозяйственное ведение подвергается резкой критике, а распоряжением того же органа от 17.09.99 №1471-р, ( опубликованном в том же номере « Собрания законодательства»5), создается очередное новое унитарное предприятие, основанное на том же праве.

В чем же причина такого непоследовательного, противоречивого подхода? Какие правовые качества права хозяйственного ведения и права оперативного управления позволяют считать их в достаточной степени надежными юридическими механизмами управления имуществом публичного собственника?

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА

ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

4 СЗРФ, 1999, N 39, ст. 4626.

5 СЗРФ, 1999, N 39, ст. 4723.

§1. Политические и правовые корни права хозяйственного ведения и права оперативного управления Одна из основных особенностей права хозяйственного ведения и права оперативного управления состоит в том, что данные вещные права предоставляют их носителям правовую возможность обособлять в качестве собственного имущества - имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Таким образом, правовая конструкция права хозяйственного ведения и права оперативного управления оставляет за одним лицом (собственником) лишь номинальное право, то есть право, лишенное большинства правомочий, в то время как на деле осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом от собственного имени другой субъект.

Появление института права оперативного управления в отечественном законодательстве связано с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года6 ( ст. 21 названного акта). Впервые ссылку на право хозяйственного ведения ( в качестве права полного хозяйственного ведения) мы находим в ст.4 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.89 и в п.2 ст. 10 Закона СССР «О предприятиях в СССР»7 от 04.06.90. Однако в России последний закон не вступил в силу. Действительное же внедрение права полного хозяйственного ведения в российскую правовую реальность связано с введением в действие Закона СССР « О собственности в СССР» ( п.1 ст. 24), вступившего в силу 01.07.90. Оба правовых института изначально замышлялись как правовые механизмы управления имуществом государственного собственника. Тем не менее, впоследствии законодатель каждый раз давал правовую возможность более широкому перечню лиц создавать субъектов права оперативного управления и права полного хозяйственного ведения.

Относительная молодость указанных правовых институтов должна быть компенсирована тем фактом, что, в действительности, историю отношений по управлению государственным имуществом в Советской России, поименованных в 1961 году как оперативное управление, а в 1989 также как полное хозяйственное ведение, можно вести с самого начала Советской власти, за короткий период огосударствившей большинство объектов права собственности в стране. Истоки же самой концепции разделения прав владения, пользования и распоряжения благами между несколькими лицами при организации управления имуществом восходят к древности. Корни права хозяйственного ведения и права оперативного управления можно проследить вплоть до средневековой Европы.

6 Ведомости ВС СССР. 1961, №50, ст. 525.7 Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1990, №25, ст. 460.

Феодальныеистоки исследуемыхправовых феноменов.

Суть экономики эпохи феодализма – ведение самостоятельного хозяйства в своём небольшом государстве ( королевстве, княжестве, герцогстве и пр.) Хозяйственная раздробленность Европейского континента отразилась и на сущности политической системы. Сложилась четкая иерархия титулованных правителей, при которой « король повсюду рассматривается здесь как собственник земли»8. Именно « он жалует земельные наделы представителям местной знати… Лорды, в свою очередь, могли наделять землями из пожалованного им феода собственных вассалов. По отношению к последним лендлорды выступали как сюзерены. Цепочку можно продолжить, но главным в обусловленной ею структуре ленных отношений является то, что все участвовавшие в них субъекты, за исключением первого и последнего, являлись одновременно и сюзереном, и вассалом»9.

Данные особенности предопределили «изменение от «позитивного», «однозначного» права собственности, одинакового для всех, к дробному с множеством градаций и различий, к такому праву, которое « всегда относительно», когда « нет ни полной собственности», ни полной несобственности»10.

При передаче вассалу поместья ( земельный участок со всем находящимся на нем имуществом, в том числе с крепостными крестьянами), сеньор не терял на него права собственности, но лишь даровал часть своих полномочий из классической триады (владение, пользование, распоряжение) в том или ином объёме. Причём, фактически этот объём мог приближаться к праву собственности, то есть включал порой в себя и правомочие вассала распоряжаться поместьем в определённой степени. «То, что интересы на землю являются разделенными, и нет абсолютного неделимого права собственности, составляет сущность феодального права…»11, когда « сплошь и рядом на один и тот же участок имели права несколько лиц, располагающихся друг над другом в некотором иерархическом, так сказать, вертикальном, порядке (вассал-сюзерен)»12.

Таким образом, средневековым юристам предстояло, отталкиваясь от основ римского права как краеугольного камня всех правовых систем Западной Европы, объяснить наличие у нескольких лиц прав на один объект, приближающихся по объёму и по сути к праву собственности. Эта цель была достигнута путем введения в оборот понятия разделённой собственности.

Глоссаторы оттолкнулись в своих рассуждениях от положений римского права о виндикационном иске, право на который было предоставлено не только собственнику, но и лицам, имевшим вещные права на имущество собственника ( ныне – правило ст. 305 ГК).

Еллинек Г. Общее учение о государстве. Издание 2-ое. СПб., 1906. С. 496.

9 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.,1999. С.31.

10 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 124.

Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998. С. 425.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 209.

Исходя из того, что управомоченные лица по виндикационному иску в соответствии с классическими нормами римского права - строго собственники, был сделан вывод о том, что они ( собственники) могут быть двух родов: верховные – обладающие dominium directum (верховная собственность); подчинённые – обладающие dominium utilis ( подчинённая собственность).13 Первые были сеньорами. Вторые – вассалами, получавшими в «подчинённую собственность» имущество верховного собственника. Причём, средневековые глоссаторы также данную теорию распространяли на права эмфитевта и суперфициария14.

Это и есть концепция разделённой собственности. По сути, она представляет расщепление всей совокупности правомочий первоначального собственника между верховным и подчинёнными собственниками. Причём, главные и обязательные полномочия - включавшие в себя правовую возможность удерживать вещь в пределах своего хозяйственного господства и извлекать из неё полезные свойства, а именно полномочия владения и пользования имуществом - оставались за подчиненным собственником. Правомочие распоряжения чаще оставалось за верховным собственником, хотя порой права вассала были настолько широкими, что они « будут надолго исчерпывать все фактическое содержание права собственности, оставляя собственнику только то, что римские юристы называли «голым правом», «nudum jus», то есть, по сути, титул права собственности « без возможности его реализовать»,16 без возможности осуществления относительно имущества каких-либо реальных действий.

Фактически, общественные отношения нескольких субъектов права по поводу одного объекта, подобные описанным, существовали на протяжении всей истории цивилизации человечества. В эпоху феодализма этот вопрос встал более остро из-за особенностей политической системы, ввиду чего и родилась теория разделённой собственности. С самого начала она подвергалась активной критике. Противники её видели два варианта решения проблемы:

1. Право собственности имеет только вассал. Причем такое право целиком регулируется нормами гражданского права. Сеньор же имеет « государственно-территориальное господство» и право на определённые повинности вассала. Так, немецкий юрист 18 века Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.М-Л.,1948.С.110.

14 Стоит отметить, что А.В. Венедиктов в указанном сочинении ( С. 74-85) предлагает рассматривать эмфитевзис и суперфиций (и некоторые другие институты) в качестве примеров разделенной собственности не только в период феодальной Европы, но и в Древнем Риме. При этом автор правомерно ссылается на то, что отсутствие понятия разделенной собственности в Древнеримском государстве не может быть для этого препятствием. Необходимо исследовать не столько наименование институтов, сколько их сущность, заключавшуюся в производной от собственника возможности владеть, пользоваться и в известных пределах распоряжаться вещью как своей.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207.

Богатых Е.А. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному российскому. Часть1. М.,

1996.С.101,188.

Будей (Budaeus) утверждал, что «любое из полномочий верховного собственника может быть обосновано той или иной нормой или принципом действующего права – независимо от признания за ним права собственности», и что, если отойти от теории разделённой собственности, то « феодальная связь между сеньором и вассалом останется непоколебленной»17. Позже эта идея получила развитие, и некоторые исследователи утверждали, что отношения вассала и сеньора происходят из сферы государственного права.

Верховная собственность – территориальное господство суверена, а, так как по известному древнеримскому правилу на один объект не может быть два права собственности (Duorum in solidum dominium vel possessionem esse non posse 18), то собственником поместья является его реальный владелец и пользователь, то есть вассал19.

2. Другие говорили об исключительном праве собственности сеньора и о правах на чужую вещь вассала. Отметим, что именно это теоретическое правовое оформление описанных общественных отношений впоследствии и получило развитие в Советской России:

фактическое хозяйственное господство на основе особого права осуществляло одно лицо, а собственником считалось другое.

Суть описанных споров очевидна. Юристы и историки, дискутируя о правовом оформлении возможности существования нескольких вещных прав на одно имущество, не претендовали на установление новых правил в этих общественных отношениях. Спор, в значительной степени, был терминологическим. На это указывает, в частности Тибо (Thibaut) и ряд других выдающихся немецких юристов, склонившихся, в конце концов, к версии «терминологического недоразумения».

Однако, в этой терминологической проблеме были совершенно иные (а именно социальнополитические) корни, и, в итоге, два описанных варианта её решения стали характерными отличительными особенностями двух основных современных правовых систем мира:

романо-германской и англо-саксонской.

Если в Древнем Риме собственность была абстрактным понятием и, следовательно, считалась цельным, единым правом, существующим в обществе равных и независимых

Венедиктов А.В. Указанное сочинение. С.115.

Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственных предприятий на имущество. Статья 2. // Правоведение.

1991, №1.С.5.

19 Любопытно, что в чем-то аналогичные попытки обосновать отсутствие «вышестоящего» собственника, ввиду того, что его деятельность всецело подчиняется не гражданскому, а государственному праву, предпринимались и позднее - при анализе особенностей права государственной социалистической собственности в России:

Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 30-31, 172.

Даже в период действия нынешнего ГК указанная концепция показывает свою жизнеспособность. При этом обосновывается, что « государство и муниципалитет…не являются собственниками созданных ими на основании ст.ст. 294-295 ГК унитарных предприятий, а находятся в абсолютных правоотношениях собственности с ними, выполняя функции органов публичного контроля» ( В.П. Павлов. Общая теория права собственности.//Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 804.) 20 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.М-Л.,1948.С.116-118.

субъектов, то не удивительно убеждение о возможности существования только одного права собственности на одну вещь. В феодальные же времена значительная экономическая самостоятельность вассалов ( ведение ими своими силами и в своих интересах своего хозяйства) при одновременной политической зависимости от сюзерена потребовала признания за ними не права на чужую вещь, но именно права собственности ( хотя бы и подчинённой), чтобы подчеркнуть их большие социально-экономические возможности и значение.

С развитием буржуазных отношений в Европе вновь основное экономическое значение стали приобретать самостоятельные, независимые и равноправные собственники, (многие из которых превратились в таковых из вассалов). Это заставило пересмотреть вопрос правомерности существования двух собственников на один объект. В итоге, в 19 веке после критических теоретических оценок разделённая собственность стала исчезать из национальных законодательств: « Право государства в условиях развитого гражданского оборота лишилось имущественного характера и оказалось правом территориального верховенства, легитимирующим на совершение лишь властных действий…»21 Иными словами, развитие гражданского оборота принесло замену верховной собственности на институты государственного и иных отраслей публичного права: «феодальная конструкция расщепленной собственности, допускающая существование нескольких различных титулов собственности на одно и то же имущество, оказалась очень удобной в современных условиях для оформления и теоретического оправдания растущих ограничений права собственности, а также процесса обособления функции производительного использования капитала от собственности на капитал, что характерно для развитого рыночного хозяйства»22. Впрочем, стоит отметить, что некоторые исследователи усматривают использование института разделенной собственности и в сегодняшнем российском законодательстве, в частности при конструировании такой формы некоммерческой организации, как государственная корпорация ( Федеральный закон « О внесении дополнения в Федеральный закон " О некоммерческих организациях" от 25.06.9923)24.

Первым актом, полностью избавившимся от феодального оформления отношений собственности, поставившим единого, независимого собственника в центре системы права и провозгласившим « священное и неприкосновенное» право собственности как « право Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности.// Правоведение. №5. 1990.

С. 39.

Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 65.

Ведомости Федерального Собрания, N 23, 11.08.99.

Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе.//Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 87.

пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом»25 стал Гражданский кодекс Франции 1804 г., известный как Кодекс Наполеона. Далее его примеру последовала вся континентальная Европа.

В Англии же судьба теории двух прав на один объект сложилась иначе. В начале ХХ века последние виды разделённой собственности ( как, к примеру, copyhold), став пережитками старых общественных отношений, были отменены,26 и « английский закон о собственности 1925 г. ограничил число законных титулов наймом недвижимости на неопределенный срок и безусловным правом собственности…»27 Возможность же существования нескольких прав собственности на один объект не отрицалась. Это, в частности, нашло своё отражение в бурном развитии в странах англо-саксонской системы права института доверительной собственности ( или траста). Траст – характерная особенность систем права Великобритании и США, наглядно демонстрирующая отсутствие понятия единого и абсолютного права собственности.

В рамках траста в названных государствах оформлялись отношения по передаче собственником доверительному собственнику основных своих полномочий (в том числе прав распоряжения, но, как правило, без возможности отчуждения). Таким образом, «право собственности в этом случае как бы расщеплялось»28. То есть, по сути, доверительная собственность в Англии и США – правовая форма отношений, которые в странах иных правовых систем оформлялись другими правовыми конструкциями. Речь идет не только о праве (полного) хозяйственного ведения и праве оперативного управления в России, праве хозяйственного управления в КНР, аналогичных правовых институтах в других странах бывшего социалистического лагеря,30 но и о таких малоизвестных в России институтах, как « департаментские предприятия» в Индии,31 « публичное учреждение» во Франции, « коммерческое агентство» в Швеции, «публичная корпорация в Дании»,32 предприятия публичного права в Италии33. Несмотря на то, что некоторые из перечисленных организаций считаются в соответствующих правовых системах собственниками предоставленного им имущества ( Индия, Франция, Швеция, 25 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под. Ред. Е.А. Васильева. М.,1993. С.36,216.

26 Венедиктов А.В. Указанное сочинение. С. 113.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.,1999. С.33.

Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А. Васильева. М.,1993. С.237.

29 Ст. 2 Закона КНР « О промышленном предприятии общенародной собственности». // Гражданское законодательство КНР. М., 1997. С. 45.

30 « Право на хозяйствование» в Болгарии, « право обладания фондом» в ГДР, право « хозяйственного предпринимателя государства» в Венгрии (Суханов Е.А. Опыт зарубежных социалистических стран в области совершенствования отношений собственности. // Право собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф.

Яковлева. М., 1989. С. 211).

31 Роль государства в переходной экономике: опыт Индии. М., 2000. С. 14-15.

Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 68.

Трави А. Участие государства в коммерческой деятельности предприятий. // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 152.

Дания) их отношения с учредителями в значительной степени являются аналогом отношений доверительного собственника и учредителя траста.

На Руси в эпоху расцвета феодальных отношений в 14-17 веках положение с правами на вотчины ( поместья) удельных князей и бояр в основном соответствовало социальноэкономической сущности подобных отношений в Западной Европе. Разве что, права вышестоящего феодала, особенно Великого князя, всегда на Руси были неограниченными и приближались, скорее, к понятию суверенитета, а не собственности, как в Европе. Тем не менее, юридического закрепления этих отношений в России не было, как не было и самого понятия собственности вплоть до конца 18 века. В первом российском кодифицированном акте гражданского права - в Своде Законов Гражданских 1832 г. - было закреплено положение об исключительном, независимом и едином праве собственности на один объект, то есть теория разделённой собственности не нашла в нём своего отражения. Права всех лиц, кроме собственника, на то же имущество признавались правами на чужую вещь.

Таким образом, следует сделать вывод, что институт разделенной собственности в эпоху средневековья появился в качестве реакции « юридических умов» на необходимость обоснования защищаемых законом имущественных прав всех ступенек иерархии феодалов.

Основной предпосылкой такой теории явилась политическая невозможность и нежелание вышестоящих феодалов ( сюзеренов) при передаче своего имущества нижестоящим ветвям иерархии прекращать свои права на него, что противоречило бы их положению как лиц, наделенных государственной властью. К тому же, право разделенной собственности выступило гарантией возможности консолидировать верховную собственность – то есть восстановить ( при наличии определенных юридических фактов) объем входящих в неё правомочий до изначального. Примечательно, что теми же ( с известной модификацией) мотивами руководствовался и советский законодатель при конструировании права оперативного управления как способа управления государственным имуществом.

Зарождение права оперативногоуправленияв Советской России.

Советская власть в России решительно свернула начавшееся в начале ХХ века движение страны в сторону рыночной экономики. Незыблемое и единое по своему характеру, неограниченно многочисленное по количеству своих субъектов право частной собственности как институт « буржуазный» с приходом к власти в России рабочекрестьянского правительства оказалось замененным на огромный единый фонд государственного имущества. В период Советской России государство сосредоточило в своих руках более 90% производственных фондов34. Всем этим бескрайним массивом Кошелев Ф.П. Социалистическая собственность. Стенограмма публичной лекции, прочитанной 27 ноября 1946 года в Доме Союзов в Москве. М., 1947. С. 13.

имущества был призван управлять во благо всей страны значительный аппарат государственных служащих и многочисленные государственные организации.

Став фактически единственным собственником всех основных богатств страны, государство в Советской России, к тому же, поставило себя во всех отношениях, в том числе в хозяйственных, выше всех других субъектов права. Государство в СССР практически никогда не спускалось с пьедестала административного руководителя, суверена, произвольно устанавливающего правила для всех остальных. Как таковое государство в гражданском обороте выступало полумифическим субъектом права. Участие государства как казны в гражданских отношениях было ограничено немногими случаями, большинство из которых либо тесно примыкали к публично-правовой тематике, либо откровенно представляли собой экономическую деятельность суверена, а не равного в правах субъекта права. Поэтому прав С.Н. Братусь, который отмечал, что, « разумеется, понятие казны не укладывается в рамки гражданского права»35. Так, к редким случаям участия советского государства как такового в гражданских правоотношениях стоит отнести совершение внешнеторговых сделок Союза ССР через торговые представительства, некоторые аспекты исполнения государственного бюджета, в том числе, такие как государственные займы36.

Большей частью государственного имущества были призваны управлять государственные юридические лица. Причем причина этого очевидна: государственный аппарат не был способен непосредственно и самостоятельно хозяйствовать на базе государственного имущества. Тем не менее, и сами многочисленные государственные организации, наделенные государственным имуществом, имели крайне ограниченные права и по пользованию, и, тем более, по распоряжению им. Права предприятий ограничивались как нормативными актами (в первую очередь, подзаконными), так и обширными возможностями усмотрения государственных чиновников.

Следует отметить, что единообразного наименования в законодательстве и правоприменительной практике принадлежащих государственным организациям прав на государственное имущество до 1961 года в СССР не было. Государственное имущество передавалось « в ведение», « в хозяйственное управление», « в распоряжение», « на баланс».

Использовались и иные формулировки, все, за исключением указания на « собственность»

государственных организаций. Все же в науке ряд исследователей склонялся к тому, чтобы считать государственные предприятия собственниками ( с теми или иными оговорками):

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 241.

–  –  –

«товарная собственность», по первоначальному мнению А.В. Венедиктова37, «фидуциарная Мартынова38.

(доверительная) собственность», по мнению Б.

С. Так, последний исследователь, по меткому замечанию А.А.Иванова и Д.А.Медведева, « реанимировал … теорию разделенной собственности»39. Некоторые склонялись к тому, что государственные предприятия являются собственниками не всего имущества, а лишь того, которым вправе распоряжаться самостоятельно, например, оборотных ценностей40. Однако, практика не могла последовать по этому пути. Единственным и достаточным препятствием для этого, в действительности, явились не юридические конструкции и доводы, а политическая невозможность объявления многочисленных государственных организаций собственниками.

Такое признание в корне бы подточило тезис о едином характере государственной собственности и о рабоче-крестьянском государстве как собственнике всего государственного имущества41.

Таким образом, фактически, основанные советским государством юридические лица представляют собой определенное подобие вассалов эпохи феодализма, приобретших такой статус благодаря государству-сюзерену и получивших от него имущество. Так, государственные предприятия в СССР: 1) получали от собственника имущество, которое впредь становилось «принадлежащим» не только собственнику, но и им самим (смотри ст.

ГК РСФСР 1922 года). 2)подчинялись государственному собственнику (в лице тех или иных органов) в процессе своей деятельности. Впрочем, конечно же, между собственно феодализмом и советской системой есть определенная разница, однако, не всегда в пользу последней. К примеру, в средневековье вассал, хоть и зависел от другого феодала, но порой мог выдвигать имущественные требования и против него ( даже мог лишить сеньора права собственности, став сам верховным собственником соответствующего имущества)42.

Государственные организации были лишены, по общему правилу, возможности предъявлять те или иные требования ( иски) к собственнику своего имущества. Такое право появилось Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. С.80-81. Следует подчеркнуть, что от этой точки зрения автор впоследствии отказался, на что сам неоднократно обращал внимание (см. сноску 38 на странице 323 в книге «Государственная социалистическая собственность». М-Л., 1948).

Мартынов Б.С. Государственные тресты. М., 1924.С.10-15.

Иванов А. А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья 1. Опыт исторической характеристики. // Правоведение. 1990. №6. С. 7.

Липецкер М. О передаче государственных предприятий, зданий, сооружений. // Бюллетень Госарбитража при СНК СССР, сентябрь 1935, №18. С. 10, 12.

См., к примеру, преамбулу Постановления ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 № 6/801 « О передаче государственных предприятий, зданий, сооружений» ( СЗ СССР, 1935, №28. ст.221), прямо на это указывающую.

« Право вассала обратиться в высший сеньориальный суд для удовлетворения претензий к своему непосредственному сеньору, хотя оно и не часто использовалось, является выразительной иллюстрацией важности и феодальной судебной системы, и принципа взаимности прав между сеньорами и вассалами»:

Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998. С. 293.

лишь в п.4 ст.32 Закона СССР « О собственности в СССР» 1990 года и п.5 ст. 30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», вступившего в силу 01.01.91.

Ограниченность прав государственных хозяйствующих субъектов в СССР является показателем всеобщего огосударствления экономики, её централизации, подавления всяких начал предприимчивости ( а следовательно, и хозяйственной свободы) как чуждых основам строя, показателем того, что «…роль государственной собственности в экономике состояла в том, чтобы обеспечить развитие экономики на основе единого народнохозяйственного плана»43. Период НЭПа нельзя считать показательным для обоснования противоположных выводов по двум причинам: во-первых, относительная хозяйственная самостоятельность субъектов гражданского оборота в этот период никоим образом не повлияла на преобладающую государственную форму собственности в экономике, во-вторых, НЭП рассматривалась властью как временное и вынужденное отступление от намеченного пути.

Поэтому исключались рассуждения о подчинённой, доверительной, частной, фидуциарной или иной собственности госпредприятий на социалистическое имущество, с оговоркой о том, что идет речь о «вредительских и… антимарксистских « теориях»»44. Идеология советского государства требовала скрыть истинную картину государственного феодализма в экономике, представив его как новый, социалистический способ хозяйствования. Для этого необходимо было создать правовую конструкцию, не известную до сих пор и удовлетворяющую главным требованиям: сохранить право собственности за государством и оправдать подчинённое положение в экономике всех государственных юридических лиц. Прав О.С.Иоффе, отмечая, что « тем самым возникает объективно неустранимая необходимость: наряду с правом собственности, принадлежащим Советскому государству, сконструировать имущественное право иного содержания, предоставляемое государственным хозяйственным органам»45.

Данная задача с успехом была решена одним из виднейших цивилистов Советской России академиком А.В. Венедиктовым.

В своём грандиозном труде « Государственная социалистическая собственность» А.В.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА 1.1. Настоящее Положение об оплате труда (далее Положение) работников Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (далее КФУ) разработано в соответствии с: Трудовым кодексом Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений); Федеральным законом РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; Федеральным законом...»

«Отчет комитета финансов администрации города Братска о результатах деятельности за 2012 год. Согласно Положению о комитете финансов администрации города Братска (далее – комитет финансов), утвержденному решением Думы города Братска от 08.04.2008 № 479/г-Д, комитет финансов является функциональным органом администрации города Братска, уполномоченным составлять проект бюджета города Братска, исполнять бюджет города Братска (далее – бюджет города), управлять муниципальным долгом, обеспечивать...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕ 01.10.2012 № 329-рз Великий Новгород Об утверждении Стратегии действий в интересах детей в Новгородской области на 2012-2017 годы В соответствии с Национальной стратегией действий в интересах детей на 2012-2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 761:1. Утвердить прилагаемую Стратегию действий в интересах детей в Новгородской области на 2012-2017 годы. 2. Опубликовать распоряжение в газете «Новгородские...»

«БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ, сб. 20 Игумен АВГУСТИН (Никитин) БИБЛИОГРАФИЯ ТРУДОВ МИТРОПОЛИТА НИКОДИМА Первые печатные работы митрополита Никодима ( № № 1—3 по списку трудов) относятся ко времени пребывания его в Русской Духовной Миссии в Иерусалиме с 1956 по 1959 гг. Н а основе рукописных материалов архива Миссии написано его кандидат­ ское сочинение ( 4 ). Несмотря на напряженную работу, за время пребывания в Святой Земле он хорошо овладел древними языками. Краткие периоды отдыха неутомимый отец...»

«ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ДОКЛАД О РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ ПО АКТУАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ НА ПЕРИОД ДО 2020 ГОДА Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Оглавление Предисловие. Новая модель роста – новая социальная политика Раздел I. Новая модель роста Глава 1. Новая модель экономического роста. Обеспечение макроэкономической и социальной стабильности Глава 2. Стратегии улучшения делового климата и повышения инвестиционной привлекательности в...»

«CCPR/SP/81 Организация Объединенных Наций Международный пакт Distr.: General о гражданских и политических 16 July 2012 Russian правах Original: English/French/Spanish Совещание государств-участников Тридцать второе совещание Нью-Йорк, 6 сентября 2012 года Пункт 5 предварительной повестки дня Выборы в соответствии со статьями 2834 Международного пакта о гражданских и политических правах девяти членов Комитета по правам человека для замены тех членов, срок полномочий которых истекает 31 декабря...»

«БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УДК 327 (476) Свиридов Артем Васильевич ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ИНФОРМАЦИОННОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЯ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Минск 2015 Работа выполнена в Государственном учреждении образования «Республиканский институт высшей школы»...»

«к заседанию Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ИНФОРМАЦИЯ о совершенствовании регионального законодательства Свердловской области и ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» в части нормативноправового обеспечения повышения доступности и качества российского образования Роль законодательства Свердловской области в...»

«Аннотация В дипломном проекте была спроектирована сетевая инфраструктура кафедры компьютерных технологий на базе Windows Server 2012, которая упростит работу системных администраторов и усовершенствует способ формирования сети внутри кафедры. Актуальность данного проекта в том что данная инфраструктура является модернизированным и цивилизованном методом организации локальной сети, который будет упрощать процесс администрирования и установит определенные пользовательские права для разных...»

«ISSN 2309-543 ДНЕВНИК АЛТАЙСКОЙ ШКОЛЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ №29. Сентябрь 2013 г.Современная Россия и мир: альтернативы развития (Запад и Восток: межцивилизационные взаимодействия и международные отношения) Сборник научных статей Барнаул ISSN 2309-5431 ББК 66.3(2)я431 Д 541 Редакционная коллегия: доктор исторических наук, профессор Ю.Г. Чернышов (отв. редактор), кандидат исторических наук, доцент О.А. Аршинцева, доктор политических наук, доцент Голунов С.В., Е.А. Горбелева, С.Н. Исакова...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВПО «КубГУ») ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ПСИХОЛОГИИ ПОЛОЖЕНИЕ об итоговой государственной аттестации выпускников КубГУ по специальности 080504.65 «Государственное и муниципальное управление» на 2015 год очная форма обучения сокращенная форма обучения заочная форма обучения УТВЕРЖДЕНО кафедрой...»

«Вахтанг Кебуладзе, Татьяна Дзядевич Надежда Козаченко, Андрей Лаврухин Вадим Менжулин, Татьяна Огаркова Оксана Панафидина, Ярослав Шрамко ПОЛИТИКИ ЗНАНИЯ И НАУЧНЫЕ СООБЩЕСТВА Вильнюс УДК 316.45:167/1 ББК 87.2 П50 Рекомендов ано: Научным советом ЕГУ (протокол № 53-35 от 4 марта 2014 г.) Авторский коллектив: Вахтанг Кебуладзе, Татьяна Дзядевич, Надежда Козаченко, Андрей Лаврухин, Вадим Менжулин, Татьяна Огаркова, Оксана Панафидина, Ярослав Шрамко Реценз енты: Довгополова О.А., доктор философких...»

«Содержание Введение 4. Повышение качества государственного управления.4.1. Вопросы стратегического управления регионом 4.2. Бюджетная политика 4.3. Государственные закупки 4.4. Управление государственной собственностью 4.5. Информатизация и административная реформа 4.6. Законопроектная деятельность Губернатора и Правительства Ульяновской области 4.7. Взаимодействие с органами местного самоуправления. 87 4.8. Взаимодействие с гражданским обществом 4.9. Обращения граждан 4.10. Кадровая политика...»

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЫНОК ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ: ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Галичин В. А. директор Центра мониторинга человеческих ресурсов Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. E-mail: vgalichin@anx.ru Статья посвящена анализу современных тенденций развития международного рынка образовательных услуг, представляющего собой важную и активно развивающуюся отрасль мирового хозяйства. Международный рынок образовательных услуг характеризуется...»

«Научные труды Пронин, С. П. Вид дифракционного интеграла в случае наклонного падения света 1. на микрообъекты [Текст] / С. П. Пронин // Координатно-чувствительные фотоприемники и оптико-электронные устройства на их основе : тез. докл. к Всесоюз. конф. – Барнаул, 1981. – Ч. 2. – С. 77-78. *Пронин, С. П. Влияние оптической системы на погрешность фотометрирования 2. световых полей полупроводниковыми формирователями видеосигнала [Текст] / С. П. Пронин, А. Г. Якунин // Фотометрия и ее...»

«О государственной молодежной политике РФ. Справочный материал. Правительство Российской Федерации рассматривает государственную молодёжную политику как самостоятельное направление деятельности государства, предусматривающее формирование необходимых социальных условий инновационного развития страны, реализуемое на основе активного взаимодействия с институтами гражданского общества, общественными объединениями и молодёжными организациями. Эффективная государственная молодёжная политика – один из...»

«ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ ПРИРОДА ЭНЕРГИИ ОАО «ГАЗПРОМ»ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ 2008 ОАО «ГАЗПРОМ» ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ 2008 CОДЕРЖАНИЕ Обращение к читателям заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром» Введение Управление природоохранной деятельностью Структура системы управления природоохранной деятельностью Экологическая политика Общие положения Экологической политики ОАО «Газпром» Обязательства компании Механизмы реализации...»

«Республика Казахстан Товарищество с ограниченной ответственностью «Алтай полиметаллы» Экологическая и социальная политика Проект отработки месторождения «Коктасжал»Подготовлено: ТОО «PSI ENGINEERING» ТОО «Алтай полиметаллы»Контактное лицо: Республика Казахстан, г.Караганда Пешкова Екатерина Tel: +7-701-738-08-39 Fax: +7-7212-43-31-91 Email: dizarika1@mail.ru г.Караганда, 2014 год Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Проект отработки...»

«Жилищная проблема молодых семей Абдеева Лия Шамилевна младший научный сотрудник Центр социальных и политических исследований Академии Наук Республики Башкортостан lifeline83@mail.ru Сегодня вопрос жилья для молодых семей является проблемой номер один. Обеспечение жильем молодых семей должно являться приоритетной целью также и государства. Обеспечение жильем молодых семей приводит к положительным результатам, об этом излишне даже говорить. Это и уровень рождаемости, это и моральная...»

«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЕ ОРИЕНТИРЫ РОССИИ ПОСЛЕ САММИТА АТЭС ВО ВЛАДИВОСТОКЕ К ИТОГАМ ВТОРОГО АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО ФОРУМА №8 2013 г. Российский совет по международным делам Москва 2013 г. УДК 327(470:5) ББК 66.4(2Рос),9(59:94) А35 Российский совет по международным делам Редакционная коллегия Главный редактор: докт. ист. наук, член-корр. РАН И.С. Иванов Члены коллегии: докт. ист. наук, член-корр. РАН И.С. Иванов (председатель); докт. ист. наук, акад. РАН В.Г. Барановский; докт. ист. наук, акад....»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.