WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 10 ] --

Предположение о возможности унитарного предприятия реорганизовывать самого себя, Дополнительным нормативным основанием для применения к отношениям « материнское–дочернее предприятие» правил о взаимоотношениях собственника и материнского предприятия может являться аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК).

Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц. // Автореф. канд. дисс. М., 2000. С. 14.

Возможно, именно противоположный подход (Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова.

М. 1998. С. 252; Толстошеев В.В. Региональное экономическое право. М., 1999. С. 206) повлек спорный вывод о том, что при создании унитарным предприятием дочернего предприятия всегда необходимо получение согласия собственника. Ведь даже если в хозяйственное ведение дочернего предприятия передаются только движимые вещи, то вместе они составят объект недвижимости – предприятие ( ст. 132 ГК), закрепляемое, по мнению ряда авторов, в хозяйственном ведении.

Та же логика и терминология по аналогии могут применяться и к частному учредителю учреждения.

Использование в этих случаях термина « казна» не представляется возможным, так как данный термин подразумевает под собой, в первую очередь, средства соответствующих бюджетов (ст.ст. 214, 215 ГК). Частные же лица «бюджетами» в терминологии российских законов не обладают.

Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М. 1998. С. 252. Та же точка зрения отражена в книге: Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. С. 205.

создавая дочернее, не выдерживает критики. Создание дочернего предприятия – не реорганизация, а образование нового юридического лица. Так же, как при создании унитарным предприятием акционерного общества, при создании им же дочернего предприятия реорганизация иметь место не будет. Во-вторых, нельзя согласиться со встречающимся утверждением о возможности превращения дочернего предприятия в обычное унитарное предприятие ( имеющее в качестве учредителя непосредственно собственника своего имущества) путем особых действий по «изменению статуса дочернего предприятия», когда «по существу, происходит замена лица, осуществляющего полномочия учредителя» и что порядок подобного « изменения статуса вообще не урегулирован законодательством»443. В действительности, однако, ГК в достаточной степени регламентирует порядок подобного изменения статуса дочернего предприятия. Чтобы прекратить правоотношения между материнским и дочерним предприятием необходимо всего лишь прекратить установленным законом способом право хозяйственного ведения материнского предприятия на имущество дочернего. Подобному прекращению права хозяйственного ведения будет сопутствовать требуемая передача прав учредителя собственнику имущества, по общему правилу, только в одном случае - при изъятии собственником имущественного комплекса дочернего унитарного предприятия из хозяйственного ведения материнского предприятия444. И в-третьих, неточно утверждение, что юридически допустимо « присоединение дочернего предприятия к самостоятельному унитарному государственному предприятию либо слияние с ним»,445 ( так же как и слияние (присоединение) дочернего предприятия с унитарным предприятием, не созданным материнским предприятием реорганизуемого юридического лица ( например, с дочерним предприятием, созданным другим учредителем)). Подобная реорганизация прямо нарушит принцип создания унитарных предприятий, заложенный в п. 1 ст. 113 ГК, – унитарность – невозможность распределения имущества по вкладам, невозможность наличия у унитарного предприятия более, чем одного учредителя. Так, слияние дочернего предприятия с обычным предприятием ( даже в пределах собственности одного и того же публичного образования) повлечет возникновение у вновь созданного юридического лица двух учредителей – казны соответствующего публичного образования и соответствующего унитарного (материнского) предприятия. При этом часть имущественного комплекса созданного предприятия ( доля в праве на его имущественный комплекс?) окажется в хозяйственном ведении другого Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.

Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 63.

Естественно, что подобные действия могут быть совершены собственником исключительно с согласия материнского предприятия.

Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.

Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 64.

предприятия. Такая ситуация статьей 113 ГК исключается.

Распоряжениеимуществом находящимсяв оперативномуправлении, По общему правилу, право оперативного управления как право обособления собственного имущества является достаточно ограниченным по объему входящих в него правомочий. Так, помимо целей деятельности, казенное предприятие и учреждение, финансируемое собственником, будучи субъектами права оперативного управления, в отличие от субъекта права хозяйственного ведения, связаны также заданиями собственника, назначением имущества, правом собственника изъять у него излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество ( ст. 296 ГК). Казенное предприятие вправе распоряжаться любым своим имуществом исключительно с согласия собственника ( п.1 ст.

297 ГК). Учреждение вообще в соответствии с п.1 ст. 298 ГК не вправе распоряжаться значительной частью принадлежащего ему имущества.

Тем не менее, нельзя абсолютизировать утверждение о том, что право оперативного управления, во всяком случае, представляет своему носителю меньше прав, чем право хозяйственного ведения446. Так, часть 2 п.1 ст. 297 ГК устанавливает, что, по общему правилу, казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию.

Учитывая, что указанная продукция может быть недвижимостью, следует признать, что в этой ситуации у субъекта права оперативного управления оказывается больше прав и возможностей, нежели у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения447.

Более того, п.2 ст. 298 ГК, устанавливая право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от деятельности, приносящей доход, и имуществом, приобретенным на такие доходы, делает права учреждения на такое имущество шире не только прав казенного предприятия, но также и предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Ведь, в самостоятельное распоряжение может попасть, в том числе недвижимое имущество, которым субъект хозяйственного ведения всегда распоряжается с согласия собственника. Имуществом, находящимся в самостоятельном распоряжении учреждения, оно сможет распоряжаться самостоятельно, то есть без чьего бы то ни было согласия448.

Например, Гражданское право. Часть 1. Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М., 2000. С. 297.

Известно, что ряд казенных предприятий (« Управления специального строительства») как раз занимаются постройкой объектов недвижимости.

Из п.2 ст. 295, статей 26, 28, 30 ГК следует, что под «самостоятельностью» законодатель понимает как раз отсутствие необходимости получения чьего бы то ни было согласия.

Впрочем, стоит отметить, что воззрения исследователей на правовую природу права различны449.

самостоятельного распоряжения Часть авторов причисляет право самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения, что, в частности, влечет необходимость получения учреждением согласия собственника на распоряжение таким имуществом, если оно является недвижимым450. Другие находят в праве учреждения самостоятельно распоряжаться определенным имуществом « особое вещное право, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения»,451 «дополнительное вещное право»452.

Представляется, однако, что истина лежит посередине, а именно, право учреждения самостоятельно распоряжаться определенным имуществом, предоставленное ему п.2 ст. 298 ГК, есть ни что иное, как правомочие в рамках права оперативного управления453.

Попытаемся обосновать этот тезис:

1. Нельзя согласиться как с мнением Е.А. Суханова, приравнивающего право самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения, так и с позицией Ю.К.

Толстого, квалифицирующего право самостоятельного распоряжения в качестве особого вещного права. Приведенные взгляды фактически допускают противоречие между п.1 ст.

296 ГК, допускающим правомочие распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, и п.

1 ст. 298 ГК, исключающим это полномочие. Иными словами, если признать, что п.2 ст. 298 ГК говорит не о праве оперативного управления, значит, правовое регулирование правомочия распоряжения учреждения исчерпывается запретом пункта 1 той Достаточно подробный экскурс в известные точки зрения по вопросу правовой природы права самостоятельного распоряжения учреждения произведен И.В. Ершовой ( Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 209-214).

У. Маттеи и Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 331; Суханов Е.А.

Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый гражданский кодекс.// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 225 (ряд других работ Е.А. Суханова); Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права. // Вестник МГУ., Серия 11, Право. 1998. №1; Гражданское право. Часть 1. Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М.,

2000.С.294; Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999. 74; и пр.

Гражданское право. Часть 1. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 1997. С.393; См. также И.В.

Ершова. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 209Гражданское право России. Часть 1. Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 2000. С. 329; Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Спб., 2001. С. 60-61; Попондопуло В.Ф., Сергеев А.П., Вершинин А.П. Из практики передачи в собственность работников государственного учреждения квартир, приобретенных учреждением за счет внебюджетных средств. // Юридическая практика, май 1995. С. 74; Зинченко С., Корх С.

Вопросы собственности: законодательство и практика.// Хозяйство и право, №6/2000. С.53; др.

Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 192-193;

К данному выводу примыкает утверждение о том, что право самостоятельного распоряжения есть «отдельный режим права оперативного управления, так сказать, право оперативного управления « прим»»

(Рабинович А. Нормативно-правовые основы составления отдельного баланса небюджетного учреждения по учету доходов от разрешенной деятельности и приобретенного за этот счет имущества.// Хозяйство и право, №1/2001. С. 92). Точнее, правда, было бы указание на самостоятельное распоряжение не как на особый вид права оперативного управления, а именно как на его неотъемлемую и составную часть – правомочие распоряжения.

же статьи, а это будет противоречить указанию законодателя на наличие такого правомочия у учреждения в ст. 296 ГК.

2. Следует также учесть, что принципиально невозможно отождествлять право самостоятельного распоряжения и право хозяйственного ведения, ибо возможность обособления юридическим лицом имущества одновременно на двух или трех вещных правах не допускается нормой п.1 ст. 48 ГК454. В этом аспекте нельзя не подвергать оценке и название ст. 298 ГК («Распоряжение имуществом учреждения»). П.1 ст. 48 ГК не позволяет, чтобы «имущество учреждения» было обособлено и на неком другом, не предусмотренном названной статьей праве455.

3. Наконец, наиболее веским аргументом, доказывающим невозможность отождествления права самостоятельного распоряжения учреждения с любым отдельным (как предусмотренным, так и не предусмотренным ГК) вещным правом является п. 2 ст. 299 ГК.

В соответствии с ним « плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в… оперативном управлении, а также имущество, приобретенное… учреждением по договору или иным основаниям, поступают в… оперативное управление… учреждения». Иными словами, нельзя не согласиться с тем, что « все, что приобрело учреждение по любому основанию, используя имущество на ограниченном вещном праве, поступает к нему на том же самом ограниченном вещном праве»456.

Из признания права учреждения самостоятельно распоряжаться частью своего имущества именно в рамках права оперативного управления вытекает как минимум два практических вывода457.

Во-первых, пункт 2 ст. 120 ГК, установивший ответственность учреждения только находящимися у него денежными средствами, необходимо толковать расширительно, полагая, что законодатель имел в виду невозможность ответственности иным, кроме денежных средств, имуществом, когда оно находится у учреждения на праве оперативного Также нельзя не учитывать тот факт, что законодатель в Гражданском кодексе, в отличие от п.2 ст. 48 действовавших ранее Основ гражданского законодательства 1991, не повторил норму, прямо приравнявшую право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения к праву хозяйственного ведения. Отсутствуют основания считать указанное изменение в регулировании права самостоятельного распоряжения технической оплошностью законодателя.

К тому же нельзя забывать, что юридическое лицо по своим обязательствам отвечает «принадлежащим» ему имуществом ( ст. 56 ГК), под которым, как это следует из ст. 58 ФЗ « Об исполнительном производстве», понимается только имущество, находящееся в собственности, в хозяйственном ведении, в оперативном управлении. Признание самостоятельного распоряжения учреждением некоторым своим имуществом особым вещным правом исключает саму возможность ответственности им по своим обязательствам, что вряд ли правомерно.

Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности. // Хозяйство и право, №9/2000. С. 43.

Отметим, что именно данным подходом нередко руководствуется правоприменительная практика: Протокол заседания Коллегии Юридического управления КУГИ Санкт-Петербурга №6/99 от 01.11.99 ( Архив Юридического управления КУГИ СПб).

управления без права самостоятельного распоряжения458.

Право отвечать по обязательствам своим имуществом является элементом права распоряжения указанным имуществом, что также позволяет говорить о том, что имуществом, не закреплённым актом собственника, и не приобретенным за счёт средств, полученных от собственника (п.1 ст. 298 ГК ), учреждение может отвечать по своим долгам.

Такой же вывод следует из части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.98 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установившей, что собственник не имеет права изымать имущество, находящееся в самостоятельном распоряжении учреждения. Отмеченное свидетельствует, что данное имущество, предназначено и для ответственности учреждения по своим долгам. Практика Высшего Арбитражного Суда России по конкретным делам также полагает, что имуществом учреждения, указанным в п.2 ст. 298 ГК, оно отвечает наряду со своими денежными средствами459.

Во-вторых, следует признать, что учреждение вправе распоряжаться любым (и движимым, и недвижимым) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении с правом самостоятельного распоряжения, по своей воле, от своего имени и без чьего-либо согласия460.

Таким образом, в этой части право оперативного управление предоставляет своему носителю прав больше, нежели право хозяйственного ведения для унитарного предприятия.

Ограничениями для распоряжения подобным имуществом учреждения, являются задания собственника, назначение имущества, установленные в уставе цели и предмет деятельности учреждения (п. 1 ст. 296 ГК).

Также отметим, что те же самые выводы о невозможности существования на имущество, принадлежащее учреждению, права, помимо права оперативного управления, склоняют к убеждению о спорности точки зрения о наличии в имущественно-правовом положении учреждения еще одного непоименованного законодателем вещного права – права на подаренное, унаследованное и пр. подобное имущество461. Представляется, что в силу п. 1 ст.

48 и п. 2 ст. 299 ГК указанные объекты не могут поступить учреждению на ином праве, Того же мнения, хоть и несколько по иным причинам придерживается Ершова И.В. ( Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 214).

См., к примеру, следующие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России: от 07.12.99 №4488/99 ( Вестник ВАС РФ, 2000 №2); от 04.07.2000 №606/00 ( Вестник ВАС РФ, 2000 №10); от 26.09.2000 №4013/00 (Вестник ВАС РФ, 2000 №12); от 29.05.2001 №1184/01 (Вестник ВС РФ, 2001 № 11); от 14.08.2001 №9055/00 (Вестник ВС РФ, 2001 № 11); от 24.07.2001 №921/01 (Вестник ВС РФ, 2001 № 11).

Именно такой подход воспринят КУГИ Санкт-Петербурга в п.п.3.1.-3.8. Примерной формы устава СанктПетербургского государственного учреждения ( утв. распоряжением КУГИ СПб №499-р от 09.03.2000// Архив КУГИ СПб).

Гражданское право. Учебник. Изд. 4- ое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999. С. 407 (сноска); Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 195-196.

нежели право оперативного управления462. Вопрос же объема правомочий учреждения на данное имущество, действительно, остается прямо законодателем не разрешенным. Так, есть достаточно веские основания утверждать, что подобный разряд имущества лишь с определенной натяжкой можно отнести к объектам, указанным в п. 2 ст. 298 ГК (приобретенным за счет приносящей доход деятельности). Тем не менее, расширительное толкование п.2 ст. 298 ГК не исключает возможности относить, по сути, все объекты, не закрепленные актом собственника и не приобретенные за счет средств, выделенных по смете (п. 1 ст. 298 ГК), к имуществу, в отношении которого учреждение имеет полномочие самостоятельного распоряжения463. Иной подход приведет к необходимости вывода о том, что данными объектами права оперативного управления учреждение распоряжаться вправе (запрет п.1 ст. 298 ГК на подобное имущество не распространяется), но только с согласия собственника ( льготное правило п. 2 ст. 298 ГК о самостоятельности распоряжения при таком подходе применяться не должно).

Особенностиобразовательныхучрежденийкак субъектов права оперативногоуправления Итак, основным правилом, регулирующим права учреждения по определению юридической судьбы принадлежащих ему объектов, является правило п.1 ст. 298 ГК, то есть общий и императивный запрет на любые формы распоряжения имуществом, полученным от собственника.

Тем не менее, ряд отраслевых законов и подзаконных актов464 допускают право учреждений распоряжаться не только имуществом, находящихся у учреждений с правомочием самостоятельного распоряжения ( п.2 ст. 298 ГК), но также и имуществом, полученным непосредственно от собственника. Среди указанных законов особо выделяются своим «оригинальным» в свете правил Гражданского кодекса подходом к регламентации вещных прав Закон РФ « Об образовании» ( далее – Закон об образовании) и ФЗ « О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ( далее – Закон о высшем образовании).

Среди правил данных законов, явно не соответствующих Гражданскому кодексу, особо стоит обратить внимание на следующие:

1) Установление возможности учреждения быть субъектом права собственности ( п.п.7-10 ст. 39 Закона об образовании; п.2 ст. 27 Закона о высшем образовании). Эти правила, воПрактика применения законодательства об учреждениях следует данному правилу: п.14. Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства ( утв.

постановлением Правительства РФ от 26.06.95 №609 //СЗ РФ, №28 от 10.07.95).

Подобное толкование ст. 298 ГК применено КУГИ Санкт-Петербурга в п.п.3.6. Примерной формы устава Санкт-Петербургского государственного учреждения, утв. распоряжением КУГИ СПб №499-р от 09.03.2000// Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 28 апреля 2000 г., N 4. С. 126.

Постановление Правительства РФ от 27.03.97 №342 « О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду»

(Вестник ВАС, 1997, №5).

первых, прямо нарушают п.1 ст. 48 ГК, в котором установлено, что юридические лица могут обособлять имущество лишь на одном из трех основополагающих вещных прав ( либо на праве собственности, либо на праве оперативного управления, либо на праве хозяйственного ведения). Смешение нескольких из указанных вещных прав не может иметь место465. Вовторых, признание за учреждением прав собственности на то или иное имущество прямо нарушит п.3 ст. 213 ГК, в котором установлено, что собственниками являются все юридические лица, кроме унитарных предприятий и учреждений, финансируемых собственником. В-третьих, признание правовой возможности учреждения владеть имуществом на праве собственности нарушит ст.ст. 120, 296 ГК, установившие, что вещным правом обособления собственного имущества учреждения является именно и только право оперативного управления.

2) Предоставление учреждению права сдавать имущество, полученное от собственника, в том числе недвижимость, в аренду (п.11 ст. 39, п.2 ст. 47 Закона об образовании; п.4 ст. 27 Закона о высшем образовании). Учитывая то, что передача имущества третьему лицу, в том числе в аренду, является распоряжением указанным имуществом, представляется, что названные правила отраслевых законов прямо нарушают п.1 ст. 298 ГК.

3) Закрепление права собственника имущества учреждения ( учредителя) на часть доходов учреждения ( п.5 ст. 43, п.2 ст. 45 Закона об образовании). Данные нормы противоречат, определению некоммерческой организации (п.1 ст. 50 ГК), в соответствии с которым таковой является юридическое лицо, « не имеющее извлечение прибыли в качестве... цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками».

Следует признать, что приведенные нормы Законов об образовании и о высшем образовании ввиду противоречия Гражданскому кодексу России, в том числе нормам, регулирующим права учреждения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не должны применяться на основании п.2 ст.3 ГК, и поэтому подлежат скорейшему изменению. Статья 3 ГК, установив приоритет ( бльшую юридическую силу) Гражданского кодекса над иными актами гражданского законодательства не допускает ( за исключением прямо указанных случаев466 ) изменения другими законами правил, установленных ГК, даже законами, носящими специальный характер. Приведенные примеры из законов в области образования являются наиболее яркими случаями законодательной работы, заслуживающей упрека.

Неправомерной была бы также ссылка ( нередко заявляемая заинтересованными лицами) в К тому же, п.2 ст. 48 ГК установил, что учредитель учреждения является собственником его имущества (субъектом иного вещного права). Указанные законы об образовании по сути, таким образом, устанавливают неприемлемую для российской правовой системы ситуацию разделенной собственности, когда на одну и ту же вещь право собственности имеют два лица- учреждение и его учредитель.

Законы, регулирующие отношения с иностранными лицами и лицами без гражданства ( ч.4 п.1 ст.2 ГК);

законы о приватизации в части норм, регулирующих приобретение и прекращение права собственности ( ст.

217 ГК); закон об ипотеке (п.2 ст. 334 ГК) и др.

оправдание противоречий между Гражданским кодексом России и законодательством об образовании на п.3 ст. 120 ГК. Указанная норма, в отличие от приведенных выше, установила не юридическую возможность отхода от правил ГК, но то, что «особенности правового положения отдельных видов… учреждений определяются законами и иными правовыми актами». Эта норма позволяет другим гражданско-правовым актам ( ст.2 ГК) устанавливать нормы, дополняющие требования Гражданского кодекса. Так, Закон об образовании в соответствии с данной нормой предусмотрел ряд специфичных правил для образовательных учреждений, не нарушающих существующие императивные требования ГК, но дополняющие их, в том числе, такие как: классификация образовательных учреждений как юридических лиц по видам ( ст. 12); дополнительные требования к уставу образовательного учреждения ( ст.

13); дополнительные требования к созданию и деятельности образовательного учреждения ( ст.33): требования лицензирования, аккредитации и т.д.; вопросы управления в государственном и муниципальном образовательном учреждении ( ст.35), которые в ГК вообще никак не урегулированы, и многие другие вопросы. Таким образом, толкование указанного правила статьи 120 ГК, как якобы допускающего включение в законодательство об образовании норм, противоречащих ГК, неправомерно.

Итак, для разрешения возникающей коллизии между Гражданским кодексом и «образовательными» законами предлагается использовать норму части 2 пункта 2 статьи 3 ГК, установившую приоритет ГК над иными гражданско-правовыми законами. В связи с этим, нельзя не отметить известную позицию Конституционного суда России, отрицающего возможность правового верховенства одного федерального закона ( в том числе ГК) над другим. При этом основным аргументом Конституционного суда, отраженным в ряде мотивировочных частей изданных судебных актов, является то, что « в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может (?! – Д.П.) определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов» 467.

Спорность такого подхода можно увидеть в том, что, во-первых, Конституция, прямо не предусматривая возможность верховенства одного из федеральных законов над иными, тем не менее, и не исключает такой возможности. Во-вторых, подход к Конституции как к акту, способному урегулировать все ситуации окружающей действительности, и как к акту, якобы урегулировавшему все юридико-технические приемы российского законодателя ( к ним отнесём и установленный ст. 3 ГК приоритет ГК над иными законами), также представляется неверным. Отсутствие прямого указания в Конституции на возможность установления Смотри, например, Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182- О по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ от 28.08.00 №35, ст. 3625).

большей юридической силы одного закона над другим не означает, по нашему мнению, запрет подобной правовой конструкции.

Тем не менее, очевидно, что любому судебному учреждению, разрешающему конкретное дело, будет нелегко не применять один федеральный закон ( к примеру, Закон об образовании, Закон о высшем образовании) в угоду другому, имеющему бльшую силу, и игнорировать определенным образом прямое указание, допустим, того же Закона об образовании о возможности учреждения выступать арендодателем, переданного ему собственником имущества. Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа по нескольким делам отказал КУГИ Санкт-Петербурга в требованиях о признании недействительными договоров аренды недвижимости, заключенных образовательным учреждением, со ссылкой именно на законодательство об образовании468. Высшие судебные инстанции до сих пор прямо не исследовали вопрос о соотношении законов в сфере образования и Гражданского кодекса, однако, из мотивировочных частей ряда судебных актов усматривается готовность применять Закон об образовании и о высшем образовании без каких-либо оговорок469.

Тем не менее, нормативное основание для неприменения одного акта, противоречащего другому акту, имеющему более высокую юридическую силу, в российском праве имеет место: п. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе»470, ст.11 Арбитражнопроцессуального кодекса РФ471. Иными словами, согласившись с тем, что верховенство ГК над гражданско-правовыми нормами, содержащимися в других законах, влечет « создание единого правового рыночного механизма во всей системе отраслей права», а отмена данной субординации законов «нанесет непоправимый ущерб правовой системе России»472, следует констатировать, что судебные учреждения наделены необходимыми правовыми средствами для неприменения противоречащих ГК законов.

Однако, неудивительно, что ряд органов исполнительной власти исходят из законодательства об образовании как из данности, не подлежащей сомнению даже в свете ГК Приведенная Судом в дополнение ссылка на ст. 608 ГК, указывающую на то, что арендодателем может выступать не только собственник, но и иное лицо, указанное в законе, представляется неуместной. Закон, устанавливающий арендодателя, помимо собственника ( например, доверительный управляющий), не должен противоречить самому ГК ( в данной ситуации пункту 1 ст. 298): Постановления от 18.10.00 по делу №А56от 30.10.2000 по делу №А56-9110/00 ( Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Смотри, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.99 №2943/99 (не публиковалось; см. ПС «Гарант»).

–  –  –

СЗ РФ №19, от 08.05.95, ст. 1709.

Якушев В.С. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство. // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 26.

–  –  –

Ахметьянова ). Однако, нередко соотношение Гражданского кодекса и отдельных отраслевых законов подвергается более глубокому анализу, что приводит к выводу о невозможности применять нормы законодательства об образовании в части, противоречащей актам, имеющим более высокую юридическую силу ( С.А. Степанов477, КУГИ, Комитет по образованию Санкт-Петербурга478).

Отметим также, что, как правило, возражения против предлагаемого подхода приводятся не столько юридического порядка, сколько экономического характера. Право учреждений распоряжаться переданным им собственником имуществом оправдывается ( в том числе с предложением закрепления этого в ГК) необходимостью улучшения их материальной базы ( в том числе взамен скудного либо вообще отсутствующего финансирования). В противном случае, указывается на то, что « очевидные финансовые последствия могут привести к финансовому краху ряда учреждений»479. Однако при этом не учитывается тот факт, что имуществом учреждения на законных основаниях может распорядиться сам собственник, при чем сделать это он может в имущественных интересах самого учреждения480. Правовая возможность подобного подхода описывается в следующей части параграфа.

Письмо Первого заместителя Министра государственного имущества РФ от 24.04.00 №ЮМ-11/6405, С.2 (Архив КУГИ СПб №11149-7 от 03.05.00).

Так, данным регистрирующим органом было зарегистрировано право « частной собственности» одного негосударственного образовательного учреждения на нежилое здание, приобретенное по договору куплипродажи (Государственная регистрация права от 30.10.01 №28186.1, свидетельство серии ВЛ №066755//Архив ГУЮ «ГБР»).

Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. В данном комментарии Е.А. Суханов, с одной стороны, отрицает возможность образовательных учреждений выступать субъектами права собственности ( С. 371), с другой стороны, не оспаривает их право распоряжаться ( в том числе сдавать в аренду) полученным от собственника имуществом (С. 375-376, сноска №475).

Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц.// Автореф. канд. дисс. М., 1998. С. 16.

Степанов С.А. Практикум в институте частного права. // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 358-360.

Письмо КУГИ СПб №13004-13 от 17.07.00 ( Архив КУГИ СПб); приказ Комитета по образованию Администрации Санкт-Петербурга от 20.03.01 №150 «Об отмене приказа Комитета по образованию №163 от 20.04.93» и его же письмо от 06.03.01 №476-ОКиГС ( Архив указанного Комитета). В указанных документах обосновывается невозможность для учреждений, в том числе для образовательных, выступать в качестве арендодателя имущества, не находящегося в самостоятельном распоряжении, чем и предлагается руководствоваться подведомственным организациям.

Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

С. 205.

Так, в Санкт-Петербурге 94 % арендной платы за имущество, находящееся в оперативном управлении и сданное в аренду собственником, до недавних пор поступало непосредственно Санкт-Петербургскому государственному учреждению ( п.3.1. распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 2 декабря 1994 г. N 1226- р "О распределении арендной платы за объекты недвижимости в 1995 году" с изменениями от 21 декабря 1995 г., 23 декабря 1996 г. и от 21 ноября 1997 г., 31 декабря 1998 г., отмененного 18.01.2002 распоряжением администрации Санкт-Петербурга 101-ра// Не опубликованы: см. БД «Гарант»).

Право собственника распоряжаться объектами, находящимися на праве хозяйственного ведения и праве оперативногоуправления В силу ст. 209 ГК собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. « Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц...»

Представляется, что именно приведенная норма может являться основанием для утверждения о том, что учредитель унитарного предприятия или учреждения вправе с согласия указанных лиц осуществлять отдельные акты распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и соответствующему юридическому лицу на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. При этом, согласие соответствующих субъектов вторичных прав обособления собственного имущества требуется с целью исключения элемента нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Прежде всего, данный тезис стоит рассмотреть на примере права оперативного управления.

Точка зрения о невозможности распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения и переданным ему собственником481, к примеру, в форме сдачи собственником его в аренду, приводит к тупиковой ситуации. Ни собственник, ни само учреждение ( в силу запрета п.1 ст. 298 ГК) при таком подходе не смогут распоряжаться своим имуществом. По сути, имущество будет ограничено в гражданском обороте без предусмотренных для того законом оснований, чего требует ст. 129 ГК. При этом, подобное ограничение в большинстве случае не будет удовлетворять экономическим интересам ни одной из сторон – ни собственника, ни субъекта права оперативного управления.

Именно, чтобы избежать подобной ситуации, когда невозможно предоставить во временное пользование имущество, находящееся в оперативном управлении и временно не требуемое учреждению для осуществления основной уставной деятельности, и стоит признать правомерной сдачу в аренду этого имущества ( распоряжение им иным образом) самим собственником с согласия учреждения. Нередко предлагаемый в подобных ситуациях вариант изъятия имущества из оперативного управления учреждения не представляется ни юридически возможным, ни целесообразным, ибо, как правило, определенноё имущество лишь временно (часто на определённый сезон) не используется учреждением, либо используется, но менее эффективно, нежели готов это сделать собственник. Для осуществления же изъятия имущества из оперативного управления необходимо обосновать

См. Козырь О. Аренда недвижимого имущества. // Закон, №11, ноябрь 2000. С. 59-60.

постоянное неиспользование, использование не по назначению имущества учреждением.

Также нельзя не учитывать тот факт, что временное изъятие из оперативного управления также законодательством не предусмотрено. При варианте же сдачи имущества в пользование собственником с согласия учреждения у последнего сохранится право оперативного управления на имущество, то есть, в конце концов, возможность впоследствии вновь использовать имущество в рамках уставной деятельности.

Правовым обоснованием предлагаемой правовой конструкции помимо ст. 209 является ст. 9 ГК, в соответствии с которой субъекты гражданского права по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права ( в том числе право оперативного управления), а также п.

2 ст. 1 ГК (осуществление тех же прав «своей волей и в своем интересе»). Иными словами, наличие выраженного учреждением согласия на распоряжение со стороны собственника имуществом учреждения будет ни чем иным, как выражением воли субъекта гражданского права, реализацией собственного усмотрения, что, в принципе, исключает возможность квалификации действий собственника в такой ситуации как противоправных.

Ввиду этого, полагаем, что отсутствуют правовые препятствия для дачи учреждением согласия на распоряжение закреплённым за ним имуществом, в том числе на сдачу его в аренду. Такого рода сделка не будет нарушать ни интересы собственника ( о чём свидетельствует, что именно он и выступает арендодателем), ни права и интересы учреждения, которое по своему усмотрению, добровольно допустило обременение арендными отношениями его имущества, либо разрешило распорядиться его имуществом иным образом. В связи с этим следует отметить спорность ссылки противников описанного подхода на тот факт, что « согласно п.2 ст. 296 ГК собственник может распоряжаться по своему усмотрению лишь имуществом, изъятым у учреждения».482 В данной ситуации для правомерности соответствующего акта распоряжения имуществом, находящимся на праве оперативного управления, собственного усмотрения одного собственника, действительно, не достаточно. Подобная сделка совершается по усмотрению, как минимум двух лиц – собственника имущества и субъекта права оперативного управления на него483.

Козырь О. Аренда недвижимого имущества. // Закон, №11, ноябрь 2000. С. 59; Подобной же логики до недавних пор придерживалось и государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (Санкт-Петербург): письма от 05.05.00 №01-1106 (Архив КУГИ СПб №11629-13 от 11.05.00); от 29.05.00 №2204 (Архив КУГИ СПб №13092-13 от 01.06.00).

Приведенными доводами, как правило, руководствуется и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют, в том числе распоряжение Мингосимущества РФ от 06.10.99 г. N 1343- р " Об утверждении примерных договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью," действовавшее до 14.09.2001 (Сборник законодательных и нормативных актов РФ "ЭкспрессЗакон", М., 2000 г., N 2, с.16); письмо Минимущества РФ №НГ-30/16725 от 17.09.2001 « О рекомендуемых условиях договоров аренды и безвозмездного пользования» ( Архив КУГИ СПб №23160-7 от 17.09.01), утвердившее примерные условия договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности; п.

11.1.4. Приложения №1 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 21.02.96 №141-р «О городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости» в редакции распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от Более спорным и пока не нашедшим подтверждения в повседневной практике является вытекающий из приведенных выше доводов тезис о праве собственника произвести отчуждение вещи, находящейся в оперативном управлении (само собой, с согласия субъекта указанного права). Однако, и в этой ситуации следует опираться на выше приведенные аргументы, так как законодатель, указывая в ст. 209 ГК на право собственника распоряжаться собственным имуществом ( в том числе переданным в оперативное управление), не разграничивает способы распоряжения на влекущие отчуждение вещи и не влекущие такового484. Минимущество России в этой ситуации предлагает производить отчуждение имущества, находящегося в оперативном управлении, путем заключения соответствующей сделки, в которой публичный собственник и созданное им учреждение сторона»485.

«выступают совместно, как одна По-видимому, Минимущество РФ предполагает, что в данном случае имеет место множественность лиц на стороне лица, распоряжающегося вещью. Представляется, что подобный подход, в целом ( в части допущения распоряжения таким имуществом), являясь верным, все же не в достаточной степени юридически корректен. Подобное соучастие собственника и учреждения на одной стороне сделки ( допустим, на стороне, продавца) является юридически упречным. Вопервых, подобная множественность лиц на стороне обязательства по передаче имущества, по общему правилу, появляется, когда предметом сделки является общее имущество ( п. 1 ст.

246 ГК). Однако, как известно, отношения между учреждением и собственником его имущества, как отношения юридического лица и его учредителя, не порождают общей собственности. Во-вторых, выступление учреждения как лица на стороне обязательства, производящего распоряжение имуществом, сомнительно в свете запрета подобных действий для самого учреждения ( п.1 ст. 298 ГК). Изложенное свидетельствует, что распоряжаться имуществом на основании ст. 209 ГК должен сам собственник, но исключительно при 08.02.02 №202-ра ( Санкт-Петербургские ведомости от 20.03.02). См. также письма КУГИ СПб от 07.07.98 №2708-13, от 28.04.00 №2379-13//Архив КУГИ СПб. Та же логика нередко лежит в основе и судебной практики: постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 04.08.98 по делу №А56-4213/98 и от 06.04.99 по делу №А56-22089/98 ( Архив Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Этот вывод распространяется на случаи, когда приобретатель вещи, бывшей ранее в оперативном управлении, не является другим учредителем этого учреждения. В последнем случае ( учреждение, имеющее нескольких собственников своего имущества) можно говорить лишь о перераспределении прав собственности на имущество между несколькими учредителями субъекта права оперативного управления. В такой ситуации прекращения права оперативного управления не происходит, а значит, согласия учреждения не требуется.

Письмо МИО РФ от 04.06.2001 №ЗР-13/10762 « Об отчуждении учреждениями федерального имущества»

(Архив КУГИ СПб №15875-7 от 14.06.01). Аналогичные рекомендации даются в письме МИО РФ от 18.03.2002 №ЮМ-13/5146 « О распоряжении имуществом Фонда социального страхования Российской Федерации».

наличии согласия на то субъекта права оперативного управления486. Немаловажно, что ряд органов исполнительной власти руководствуется именно таким пониманием ГК487.

Необходимо отметить, что ряд авторов также допускают право собственника распоряжаться имуществом учреждения, но при этом выдвигается трудно объясняемая отправная посылка о том, что для этого учреждение «вправе просить собственника о том, чтобы он собственник сам ( от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества»488. Иными словами, делается акцент на инициативу со стороны учреждения, в то время как законодатель вовсе не исключает противоположной ситуации, когда с соответствующим почином выступит собственник, а учреждение лишь выразит отсутствие своих возражений.

Впрочем, вариант использования в качестве требуемого согласия для распоряжения имуществом учреждения его обращения с соответствующей просьбой также приемлем.

Стоит отметить, что ту же логику о праве собственника совершать акты распоряжения закрепленным имуществом можно применять и к праву хозяйственного ведения как праву, наиболее близкому к праву оперативного управления и родственному ему по своей сути.

Учитывая тот факт, что унитарные предприятия в соответствии со ст. 295 ГК могут распоряжаться своим имуществом сами, этот вопрос в достаточной мере теряет свою практическую актуальность. Тем не менее, наличие отдельных спорных ситуаций, основанных на проблеме допустимости подобного подхода, требует осмысления вопроса.

Публичный собственник сохраняет право собственности и на имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, в отношении данного имущества права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК, также сохраняются. Иными словами, собственник вправе совершать с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у созданного им унитарного предприятия любые действия, если они, во-первых, не нарушают закон, во-вторых, не противоречат правам и интересам самого субъекта права хозяйственного ведения.

Именно таким образом, по всей видимости, необходимо понимать решения судов, которые признают действительными договоры аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенные не унитарным Вне сомнения, что подобное согласие может быть выражено путем согласования учреждением текста договора, заключаемого собственником. Также данное согласие (односторонняя сделка) может быть оформлено отдельным письмом, иным образом в письменной форме.

Пункт 11.14.

Приложения №1 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 21.02.96 №141-р « О городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости» в редакции распоряжения Администрации СанктПетербурга от 08.02.02 №202-ра (Санкт-Петербургские ведомости от 20.03.02).

Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 606; Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 204; Ахметьянова З.А.

Правовой статус имущества юридических лиц.// Автореф. канд. дисс. М., 1998. С. 15; Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. С. 376.

предприятием, а собственником с согласия последнего489. Доводы же сторонников противоположной точки зрения о том, что правом сдавать « имущество в аренду наделено исключительно само государственное ( муниципальное) унитарное предприятие», что унитарное предприятие « в отличие от собственника… не вправе передавать свои полномочия по сдаче имущества в аренду кому бы то ни было», что подобные договоры, несмотря на согласие унитарного предприятия, являются ничтожными490, представляются достаточно спорными. Во-первых, законодательство, в том числе ст.ст. 294-295 ГК не содержат ссылки на исключительность полномочий унитарного предприятия по распоряжению собственным имуществом. Суть прав такого лица как раз и заключается в том, что на его имущество одновременно существует право собственности учредителя, который, обеспечив соблюдение прав и интересов унитарного предприятия, в силу прямого указания закона вправе распоряжаться собственным имуществом ( ст. 209 ГК), в том числе сдавать его в аренду ( ст. 608 ГК). Во-вторых, в этой ситуации неуместно говорить о некой «передаче» унитарным предприятием прав арендодателя собственнику. Еще раз следует подчеркнуть, что эти права собственник никогда и не терял - просто с поступлением имущества в хозяйственное ведение, они оказались ограниченными необходимостью строгого соблюдения интересов унитарного предприятия.

Некоторые выводы параграфа:

I. Дочернее унитарное предприятие является полноценным унитарным предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом право хозяйственного ведения дочернего предприятия является вторичным, так как « накладывается» на аналогичное право обособления собственного имущества предприятия – учредителя (материнского предприятия), а также на право собственности учредителя материнского предприятия.

II. Права материнского унитарного предприятия по отношению к дочернему аналогичны правам собственника имущества указанных организаций по отношению к материнскому предприятию в той мере, в которой это не противоречит закону либо правам самого собственника. Ввиду этого, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, материнскому унитарному предприятию принадлежат права реорганизовывать и ликвидировать дочернее предприятие, закреплять за ним имущество и изымать у него имущество, получать часть прибыли дочернего предприятия, контролировать Чубаров В.В. Собственник не вправе передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного ( муниципального) предприятия. // Комментарий судебно-арбитражной практики. Под ред.

В.Ф. Яковлева. Выпуск 6. М., 1999. С. 42-51.

–  –  –

использование имущества. Также как имущественный комплекс материнского унитарного предприятия относится к казне соответствующего публичного образования, имущественный комплекс дочернего предприятия относится к незакрепленному имуществу материнского предприятия.

III. Изменение статуса дочернего предприятия на унитарное предприятие, имеющее в качестве учредителя публичного собственника, ( а не другое унитарное предприятие), может иметь место исключительно в результате прекращения права хозяйственного ведения материнского предприятия на имущественный комплекс дочернего предприятия, в том числе в результате изъятия указанного имущественного комплекса из хозяйственного ведения материнского предприятия.

IV. Реорганизация дочернего предприятия путем слияния с любым унитарным предприятием, не созданным учредителем реорганизуемого предприятия, невозможна. Подобная реорганизация нарушит принцип унитарности ( единоличного учредительства) унитарного предприятия ( п. 1 ст. 113 ГК). Те же выводы относятся и к реорганизации в форме присоединения.

V. Право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения ( п. 2 ст. 298 ГК) не является ни правом хозяйственного ведения, ни особым ( непоименованным) вещным правом, а представляет собой правомочие в рамках права оперативного управления.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«Федеральное Собрание Российской Федерации Совет Федерации КОМИССИЯ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ МОРСКОЙ ПОЛИТИКЕ Информационный бюллетень № 15 ЧАСТЬ I Материалы совещания в Совете Федерации 21 мая 2008 года Законодательное обеспечение развития и использования систем радиосвязи и навигации в сфере торгового мореплавания ЧАСТЬ II Материалы совещания в Совете Федерации 27 ноября 2008 года Законодательное обеспечение выполнения требований глав IV и V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море...»

«Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Сборник научных трудов Выпуск 18 Под редакцией профессора Г.В. Дыльнова Издательство «Научная книга» УДК 316.32(470)(082) ББК 60.5(2Рос)Я43 Н47 Некоторые проблемы социально-политического развития современного Н47 российского общества: Сб. науч. трудов / Под ред. Г.В. Дыльнова. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011.– Вып. 18 – с. 59. ISBN Сборник,...»

«ВСЕМИРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В МИРЕ за 2002 год ПРЕОДОЛЕНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ФАКТОРОВ РИСКА, ПРОПАГАНДА ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ ii Библиотечный каталог публикаций ВОЗ Доклад о состоянии здравоохранения в мире, 2002 год: Преодоление воздействия факторов риска, пропаганда здорового образа жизни. 1. Факторы риска 2. Оценка риска 3. Эпидемиологические методы 4. Издержки болезни 5. Управление рисками методы 6. Государственная политика 7. Качество жизни 8....»

«THE CASPIAN REGION: Politics, Economics, Culture Policy and Society ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ В РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ (НА ПРИМЕРЕ НКО) Мирошниченко Инна Валерьевна, кандидат политических наук, доцент Кубанский государственный университет 350040, Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 E-mail: mirinna78@mail.ru Гнедаш Анна Александровна, кандидат политических наук, доцент Кубанский государственный университет 350040, Российская Федерация, г. Краснодар,...»

«Отчет комитета финансов администрации города Братска о результатах деятельности за 2011 год. Согласно Положению о комитете финансов администрации города Братска (далее – комитет финансов), утвержденному решением Думы города Братска от 08.04.2008 № 479/г-Д, комитет финансов является функциональным органом администрации города Братска, уполномоченным составлять проект бюджета города Братска, исполнять бюджет города Братска (далее – бюджет города), управлять муниципальным долгом, обеспечивать...»

«КОМИТЕТ ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ Аналитический доклад № 2 по долгосрочному наблюдению выборов 13.09.201 ОСОБЕННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОТБОРА КАНДИДАТОВ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ АГИТАЦИЯ В ХОДЕ КАМПАНИИ ПО ВЫБОРАМ 13 СЕНТЯБРЯ ГОДА В рамках проекта мониторинга избирательной кампании по региональным и местным выборам, назначенным на 13 сентября 2015 года, экспертами Комитета гражданских инициатив (КГИ) подготовлен аналитический обзор основных тенденций данной избирательной кампании, связанных с особенностями...»

«Социальная политика. Социальная структура © 1999 г. М.Н. РУТКЕВИЧ О СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА РУТКЕВИЧ Михаил Николаевич член-корреспондент Российской академии наук. Советское общество принадлежит истории, близкой по времени, присутствующей по сей день в умах и сердцах старшего, среднего, отчасти и молодого поколения граждан России. В условиях тяжелейшего кризиса, переживаемого усеченной, возвращенной на юге и западе к допетровским границам, потерявшей половину своего...»

«2015: УГРОЗЫ И НАДЕЖДЫ Материалы экспертного опроса по итогам 2014 г. Владикавказ-2015 УДК 342.2 ББК 66.3 2015: угрозы и надежды. Материалы экспертного опроса по итогам 2014 г. / Ответственный редактор – секретарь-координатор Кавказского геополитического клуба Я.А. Амелина. Владикавказ: Кавказский геополитический клуб, 2015. – 88 стр. Сборник содержит материалы экспертного опроса по итогам 2014 г., проведенного Кавказским геополитическим клубом (КГК). КГК – многопрофильная площадка, призванная...»

«УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА В РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ ДОКЛАД О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия в 2012 году Петрозаводск, 2013 г. ДОКЛАД О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия в 2012 году В Международный день защиты детей 1 июня 2012 года Президентом Российской Федерации В.В.Путиным подписан Указ «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы». Актуальность задач по повышению эффективности защиты прав...»

«Аннотация В дипломном проекте была спроектирована сетевая инфраструктура кафедры компьютерных технологий на базе Windows Server 2012, которая упростит работу системных администраторов и усовершенствует способ формирования сети внутри кафедры. Актуальность данного проекта в том что данная инфраструктура является модернизированным и цивилизованном методом организации локальной сети, который будет упрощать процесс администрирования и установит определенные пользовательские права для разных...»

«ДЕПАРТАМЕНТ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И СПОРТА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ КУЗБАССКИЙ ТЕХНОПАРК СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ КУЗБАССА Материалы Инновационного конвента «КУЗБАСС: ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА, ИННОВАЦИИ» Кемерово, 15.10.2015 года Кемерово 2015 Инновационный конвент «КУЗБАСС: ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА, ИННОВАЦИИ» ББК Ч 214(2Рос-4Ке)73я431 УДК 001.89:378 И 66 Редакционная коллегия: Кашталап Василий Васильевич, и.о. председателя СМУ, к.м.н. – модератор секции 6 Стародубов Алексей Николаевич, к.т.н.– модератор секции 1...»

«К а ф ед ра Социологии Меж ду нар одны х Отно ш е ни й Со ц иологического факу льтета М ГУ им М.В. Ломоносова Геополитика И н ф ор м а ц и о нно а на л и т и ч е с к о е и здани е Тема выпуска: Арабские бунты В ы п у с к VI Москва 2011 г. Геополитика. Информационно-аналитическое издание. Выпуск VI, 2011. 120 стр. Печатается по решению кафедры Социологии Международных Отношений Социологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова. Главный редактор: Савин Л.В. Научно-редакционный совет: Агеев А.И.,...»

«ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ 2(16)/20 ОСТРОВ РОССИЯ, КОНТИНЕНТ КРЫМ, ГОСУДАРСТВО НОВОРОССИЯ: ОТ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО МОРФОГЕНЕЗА К ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ, или АПОЛОГИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА буду единомыслен относительно благосостояния города и граждан и «Я не предам Херсонеса, ни Керкинитиды, ни Прекрасной Гавани, ни прочих укреплений, ни из остальной области, которою херсонеситы владеют или владели, ничего никому, – ни эллину, ни варвару, но буду охранять для народа херсонеситов»1. То, что новый номер...»

«ISSN 2309-543 ДНЕВНИК АЛТАЙСКОЙ ШКОЛЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ №29. Сентябрь 2013 г.Современная Россия и мир: альтернативы развития (Запад и Восток: межцивилизационные взаимодействия и международные отношения) Сборник научных статей Барнаул ISSN 2309-5431 ББК 66.3(2)я431 Д 541 Редакционная коллегия: доктор исторических наук, профессор Ю.Г. Чернышов (отв. редактор), кандидат исторических наук, доцент О.А. Аршинцева, доктор политических наук, доцент Голунов С.В., Е.А. Горбелева, С.Н. Исакова...»

«В ПАМЯТИ И ДОБРОМ ЗДРАВИИ СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ, ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКА Настоящая книга является результатом совместной работы фонда «Память, ответственность и будущее» и германского общества по изучению Восточной Европы и журналом OSTEUROPA Германское общество по изучению Восточной Европы (DGO – Deutsche Gesell­ schaft fr Osteuropakunde e.V.) – это крупнейшее объединение по исследованию Восточной Европы в немецкоязычном пространстве. С 1913­го года DGO явля­ ется форумом для дискуссий и анализа...»

«Министерство региональной политики Новосибирской области Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Дом молодежи» Региональная общественная организация «Ассоциация патриотических организаций Новосибирской области «ПАТРИОТ» ПОЛОЖЕНИЯ основных мероприятий патриотической направленности, реализуемых в 2015 году в рамках ОБЛАСТНОГО МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО ПРОЕКТА «ПАТРИОТ» Новосибирская область, 2015 год СОДЕРЖАНИЕ Положение областного историко-просветительского проекта «Знамя Победы», 3...»

««СИЛОВАЯ ПОЛИТИКА» В КАРАБАХСКОМ КОНФЛИКТЕ: ДИХОТОМИЯ СДЕРЖИВАНИЯ И ПРИНУЖДЕНИЯ Сергей Минасян* Введение Угроза использования силы зачастую эффективнее ее реализации. В то же время недостаточно просчитанное или самонадеянное упование на собственный силовой потенциал может привести к катастрофическим последствиям для инициатора использования угроз в политических отношениях. Современная политическая наука, в особенности теория международных отношений и исследования в сфере безопасности (security...»

«АННОТАЦИЯ Департамент внутренней политики структурное подразделение Правительства области, созданное постановлением Губернатора области от 16 марта 2012 года № 113 «О Департаменте внутренней политики Правительства области». К осуществлению своей деятельности Департамент внутренней политики приступил 1 июня 2012 года. Департамент внутренней политики Правительства области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия (функции) по реализации полномочий...»

«Андрей Пионтковский Андрей Пионтковский ТреТий пуТь.к рабсТву Андрей Пионтковский Третий путь.к рабству Этот текст может копироваться и распространяться как целиком, так и отдельными частями на любом носителе и в любом формате для некоммерческих целей при условии обязательной ссылки на автора данного произведения. Последнее обновление: 14 июня 2015 г. Андрей Пионтковский  — пожалуй, самый яркий пуб лицист и  наиболее востребованный аналитик совре менной России. Его публикаций ждут с ...»

«Republic of Turkey Ministry of Environment and Forestry General Directorate of Forestry Устойчивое лесопользование и влияние на водные ресурсы – координация политики по лесам и водам Семинар по лесам и водам 12-14 мая 2009 года, Анталия (Турция) Справочный документ 1. Введение Настоящий справочный документ подготовлен для семинара по лесам и водам на тему: «Устойчивое лесопользование и влияние на водные ресурсы – координация политики по лесам и водам», который должен состояться 12-14 мая в...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.