WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 11 ] --

VI. Ряд норм законодательства об образовании не должен применяться на основании п.2 ст.3 ГК ввиду противоречия Гражданскому кодексу России, в том числе нормам ГК, регулирующим вещные права учреждений. К не подлежащим применению нормам следует, в частности, отнести указание на наличие у образовательных учреждений права собственности на некоторое имущество; предоставление права распоряжения имуществом, переданным учреждению собственником ( включая права сдавать его в аренду);

предоставление собственнику права на часть прибыли, получаемой образовательным учреждением.

VII. Собственник имущества унитарного предприятия и учреждения вправе на основании ст.

209 ГК распоряжаться имуществом, находящимся у указанных лиц на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (как с отчуждением, так и без такового), но исключительно с согласия субъектов указанных прав.

ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО

УПРАВЛЕНИЯ (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

Проведенное исследование институтов хозяйственного ведения и оперативного управления требует остановиться на воззрениях ученых на перспективы указанных прав.

Исследователи этих институтов исходят из различных посылок.

Так, Е.А. Суханов считает, что присутствие в гражданском обороте России субъектовнесобственников - « прямое следствие переходного характера этого оборота, сохранения в нём некоторых элементов огосударствлённой экономики»491, с которым и связано «появление, существование и сохранение… в отечественном правопорядке» прав хозяйственного ведения и оперативного управления, « неизвестных ни одному развитому правопорядку»492. Другие авторы также указывают на то, что два данных вещных права «больше свойственны административно-плановой системе хозяйствования экономикой, и неприемлемы в условиях рыночной экономики», добавляя, что указанные институты « не соответствуют по своему содержанию вещному характеру имущества субъектов в рыночных отношениях»,493 ввиду чего необходимо отказаться от их использования.

Несомненно, стоит согласиться с тем, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления « родом» из старой экономической и правовой системы России.

Тогда в рамках существовавшего « условного имущественного оборота»494 не могло быть предприятий, наделённых правом собственности на имущество - они наделялись лишь правом оперативного управления имуществом. Признавая, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления родились в недрах огосударствлённой экономики, нельзя, однако, согласиться с тем, что их нынешнее существование в системе права России обусловливается теми же причинами, и поэтому они якобы являются правовыми атавизмами.

Во-первых, вряд ли можно признать основные элементы советской экономики присущими нынешнему состоянию дел в России. Большая доля государства в гражданском обороте тоже не показатель этого: «В странах с развитой рыночной экономикой, не говоря уже о тех, где превалируют централизованные методы управления хозяйством, удельный вес государственной собственности в структуре основных производственных фондов страны достаточно высок».495 Во-вторых, ныне отсутствует главный признак нерыночного Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования. // Хозяйство и право, 1995, №4.С.8-9.См. также: Гражданское право. Том 1. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 598-599.

Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления. // Хозяйство и право, 1995, №7. С.3.

Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 198-199; См. также: Санникова Л.В. Проблемы становления института вещного права в России. // Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 798.

Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования. // Хозяйство и право, 1995, №4. С.9.

Гражданское право. В 3-х томах. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. СПб., 1997. С.374.

хозяйства: наличие субъектов права, возвышающихся над всеми другими. Сейчас государство в гражданском обороте не может произвольно вершить судьбу юридических лиц, даже государственных, которых оно наделило своим имуществом. Государство как собственник - суверен, однако оно « действует… в пределах, установленных им самим, и подчиняет свою деятельность им же установленному праву»,496 « государство оказывается связанным правом во всей своей деятельности, … подчиняя праву свои органы, государство и самого себя обязывает подчиняться праву»497.

В советский период это правило практически не действовало. Сейчас - в гражданском обороте государство приравнено ко всем другим его участникам (п.2 ст.8 Конституции РФ, п.1 ст. 124, п.4 ст.212 ГК). В-третьих, наличие институтов хозяйственного ведения и оперативного управления в правовой системе России предопределено внутренне присущим указанным правам свойством, а именно свойством совмещать в себе, с одной стороны, значительные полномочия учредителя носителей данных прав ( учредителя, сохраняющего право собственности на имущество, переданное учреждению и унитарному предприятию), с другой стороны, возможность учреждения, унитарного предприятия обособлять имущество на указанных правах как собственное. Иными словами, правовая конструкция хозяйственного ведения и оперативного управления позволяет удачно совмещать значительную степень контроля со стороны собственника с достаточной для успешного ведения уставной деятельности самостоятельностью унитарного предприятия и учреждения. Данное свойство незаменимо для тех видов деятельности и сфер общественной жизни, в которых получение прибыли является лишь сопутствующей, не первоочередной целью, а именно, в сферах общественнополезных интересов.

Также нельзя не обратить внимание противников института хозяйственного ведения и оперативного управления на успешное функционирование субъектов, аналогичных российским унитарным предприятиям и учреждениям, в Западной Европе и Америке.

Значение указанных правовых институтов в экономически преуспевающих государствах велико с учетом того, что и на сегодняшний день « в промышленной стратегии интегрированной Европы государственным предприятиям отводится значительная роль»498, в целом»499. При этом « предприятия и организации, «их доля составляет около 10 % принадлежащие государству, играют ведущую роль в предоставлении почтовых услуг, в сфере железнодорожных и авиаперевозок,… а в ряде стран, например в Великобритании, Толстой Ю.К. Понятие права собственности.// Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

С. 209; Гражданское право. В 3-х томах. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. СПб., 1997. С.381.

Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917. С. 18.

Управление государственной собственностью. Учебник. Под ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. М., 1997.

С. 64.

Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 68.

Германии, Италии, Нидерландах, Франции, - и в энергетике»,500. В части деятельности государства по удовлетворению основных потребностей населения ( транспорт, связь, снабжение ресурсами) в Европе « общепризнанным стало мнение, согласно которому общественные интересы при осуществлении этой деятельности будут лучше обеспечены при условии публичного управления», в отношении же промышленности считается, « что государства должны контролировать основные виды деятельности, обеспечивающие национальное развитие»501. При этом европейским государствам не присуще огульное отрицание большого значения государственных предприятий в рыночной экономике:

«именно государственный сектор сыграл очень важную роль в период послевоенной реконструкции»502; « многие положительные результаты могут быть записаны в актив публичных предприятий стран Западной Европы»; « в семидесятые годы инвестиции в публичный сектор позволили смягчить последствия экономического кризиса»; «под эгидой публичных предприятий был осуществлен значительный технологический прорыв…»503; в Германии « статистика показывает значительный рост экономической деятельности государственных предприятий». Тем не менее, и Европе известны периоды истории, когда подвергалась сомнению сама « принципиальная возможность эффективности государственных предприятий при отрицании реальности возможности их управляющих действовать в государственных интересах»,505 будучи вызванной « фундаментальным недоверием к управляемым государством вещам».506 Однако, во всяком случае, в итоге дискуссии появлялась уверенность в том, что «существуют… области, где как приватизация, так и фундаментальное реформирование государственного сектора, как описано…, могут привести к такому же количеству проблем, которое они пытались разрешить (курсив наш.

–Д.П.): а именно те, где целями является не доходность или экономическая эффективность».

Наибольший натиск противников на данный момент испытывает институт права хозяйственного ведения. Носители данного вещного права нередко рассматриваются в Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. С.

28.

Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 66.

Мазаев В., Фурнье Ж., Кузьминов Я. Введение. // Участие государства в коммерческой деятельности. М.,

2001. С. 9.

Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 72.

Лешлер Г. Критерии, сферы и формы государственной экономической деятельности на уровне федерального центра и федеральных земель в Германии. //Участие государства в коммерческой деятельности.

М., 2001. С. 131.

Foster C. D. Privatization, public ownership and the regulation of natural monopoly. Oxford, UK; Cambridge, USA.

С.92.

–  –  –

качестве « мыльных пузырей». Ведущим направлением деятельности государственных органов считается « крестовый поход против ГУПов»508. Альтернативой унитарным предприятиям предлагается организационно-правовая форма акционерных обществ. Однако, наоборот, ограничение сферы применения института хозяйственного ведения и организационно-правовой формы унитарного предприятия только лишь публичными собственниками представляется неправомерным: «Отказ от использования права хозяйственного ведения при осуществлении иных форм собственности был поспешным и привёл на практике ко всякого рода трудностям». Он был вызван при этом «эйфорией, связанной с хозяйственными обществами и товариществами, которые на определённом этапе рассматривались в качестве оптимальной организационно-правовой формы»

коммерческого юридического лица. Нацеленность ряда исследователей ( В.А.Дозорцев510, Е.А.Суханов), а также органов исполнительной власти511 на вытеснение института хозяйственного ведения из российской правовой системы скорее проявляют «неспособность публичного образования как собственника осуществлять свои правомочия учредителя хозяйственного ведения»512, нежели мнимые внутренне присущие недостатки этого института. Подобная « ликвидационная концепция», очевидно, « возникла как реакция на прошлое»513, которое предлагается изжить путем избавления от внешних атрибутов, нежели от истинных причин всех бед514.

Следует признать, что на федеральном уровне право хозяйственного ведения, по сути, избрано институтом, призванным взять на себя ответственность за все беды государственного участия в экономике. Как описано выше, ряд органов государственной власти фактически перекладывает ответственность за неэффективность управления Марафон вокруг « Петровского»// Недвижимость и строительство Санкт-Петербурга, №01 (183) от 14.01.2002.

509 Гражданское право. В 3-х частях. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. СПб., 1997.С. 386.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 252-254.

См. п. 1 Указа Президента РФ от 23.05.94 №1003 « О реформе государственных предприятий»; раздел 2 Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.99 №1024 ( СЗРФ, 1999, N 39, ст. 4626); раздел 4 Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций, утв.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.97 №1373 (Российская газета, N 219, 13.11.97); О ходе выполнения Государственной программы приватизации в 1996 году, совершенствовании управления и повышении эффективности использования федеральной собственности и задачах на 1997 год. Материалы доклада Председателя Госкомимущества РФ Коха А.Р. к заседанию Президиума Правительства РФ от 10.04.97.// Официальная рассылка: Канцелярия губернатора СПб, вх. 3/4043 от 8.04.97; раздел 2, п. 5 раздела 3 Концепции управления государственными предприятиями, государственными учреждениями и реализации прав Санкт-Петербурга как участника в коммерческих и некоммерческих организациях ( утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.98 № 34//Вестник Администрации СПб от 25.02.99 №2).

Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 62.

Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 149.

Положительно перспективы институтов хозяйственного ведения и оперативного управления оцениваются также И.У. Жанайдаровым ( Осуществление права государственной собственности юридическим лицом. // Автореф. докт. дисс. Алматы, 1994. С. 10.), С.Ю. Корытовым ( Юридическая природа права хозяйственного ведения.//Автореф. канд. дисс. Спб., 2000. С. 5, 16-17).

государственным имуществом именно на факт наличия в правовой системе унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Рядом действий по отношению к унитарным предприятиям (в том числе в области законотворчества) указанные органы, по сути, искусственно пытаются сделать их изгоями в гражданском обороте, ставя в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими лицами, лишая унитарные предприятия доверия кредиторов ( изъятие доходов от отдельных сделок, совершенных унитарными предприятиями; недопущение к приобретению государственного имущества, продаваемого в порядке приватизации; наоборот, отчуждение собственником отдельных объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в порядке приватизации515 и пр.) Следует полностью разделить позицию И.В.Ершовой в том, что «нельзя искусственно душить государственные предприятия, так как от этого страдает вся экономика»516.

За панацею, призванную справиться с «неэффективностью института хозяйственного ведения»,517 выдается необходимость « в акционерные общества с государственным участием… преобразовать все государственные унитарные предприятия с правом хозяйственного ведения»518. При этом, однако, не учитывается, что неумение отдельных лиц эффективно управлять имуществом не сможет при отказе от институтов хозяйственного ведения и оперативного управления превратиться в высококвалифицированное и результативное управление имуществом публичного собственника через хозяйственные общества. Уже сложившаяся «практика хозяйствования свидетельствует о неэффективности участия публичных образований в частных коммерческих организациях в результате перехода к последним права собственности на имущество РФ, субъектов РФ и муниципальных образований»519 и показала, в том числе, «крайне слабую профессиональную подготовленность и незнание того, что представляют собой интересы государства и как их надо защищать» со стороны государственных служащих-представителей государства в хозяйственных обществах520.

См., например, п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации," утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 ( Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 5).

Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 150.

Грязневич В. КУГИ «закручивает гайки». // Дело от 28.06.99. С.7.

Козырев М. Денег не дадут, но советом помогут. // Эксперт, №44, от 17.11.97. С. 21. См. также: Статус госпредприятия нужно оправдать.// Санкт-Петербургские ведомости от 17.10.01. С.3; КУГИ пугает нерадивых менеджеров.// Деловой Петербург, №54 (578) от 21.05.99. С.5; Убыточные госпредприятия закроют. // Петербургский строительный рынок, №11 (30), ноябрь 2000. С.13-15.

Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы.// Хозяйство и право, №5, 2001. С. 34.

Управление государственной собственностью (учебник). Под ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. М., 1997.

С. 481.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вывода о необходимости упразднения хозяйственного ведения и оперативного управления из российской правовой системы.

Наоборот, и практика, и теория хозяйствования в России на рыночных началах подтверждают целесообразность расширения сферы их применения. Разрешение законодателем использования права хозяйственного ведения всем субъектам как способа хозяйствования с их имуществом ( как это и было в соответствии с Законами « О собственности», « О предприятиях и предпринимательской деятельности») значительно расширило бы реальные экономические возможности граждан и организаций. Стоит согласиться с утверждением о том, что ограничение частных собственников на создание субъектов прав хозяйственного ведения является по своей сути «втискиванием соответствующих юридических лиц в прокрустово ложе хозяйственного товарищества или общества»521.

Преимущества хозяйственного ведения по сравнению с иными способами управления имуществами проявляются и в том, что иные ( помимо публичных) собственники неоднократно после введения в действие нынешнего Гражданского кодекса выражали свое желание иметь возможность создавать унитарные предприятия, имущество которых будет принадлежать им как учредителям на праве собственности. Так, в 1998 году Государственная Дума рассматривала законопроект о внесении изменений и дополнений в ГК с целью допустить создание унитарных предприятий не только государством и муниципальными образованиями, но и религиозными организациями522.

Во всяком случае, следует признать, что институт хозяйственного ведения – действенный механизм для правового оформления предпринимательской деятельности некоммерческих организаций. Специальная правоспособность субъекта права хозяйственного ведения будет эффективно способствовать соблюдению на практике нормы ст. 50 ГК о том, что « некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы», и соответствует этим целям. Ввиду изложенного, полагаем целесообразным допустить в Гражданском кодексе создание субъектов хозяйственного ведения, если и не всеми лицами, то в любом случае, организациями Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе.// Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С.111.

См. об этом: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение. // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126-128. В связи с этим с традиционно резкой критикой желания некоторых организаций добиться «сохранения за собой права создавать «предприятия»-несобственники, а не преобразовывать их в нормальные организационно-правовые формы»

выступил Е.А. Суханов (Право собственности в современной России.//Собственность в ХХ столетии. М., 2001.

С. 771).

некоммерческими523. Учитывая же проанализированное в работе правовое родство института хозяйственного ведения и института оперативного управления, учитывая тот факт, что оба указанных вещных права созданы для того, чтобы служить правами обособления собственного имущества субъекта права, а разница между ними заключается лишь в объеме предоставляемых соответствующему субъекту правомочий в той или иной ситуации, есть все основания для того, чтобы два указанных института были объединены законодателем в один.

В этой ситуации различные субъекты данного единого вторичного права обособления собственного имущества могут быть наделены различным объемом правомочий, что, однако, не умалит ценности исследуемых институтов, но сделает их более гибким правовым механизмом.

Подытоживая анализ перспектив права хозяйственного ведения и права оперативного управления, стоит согласиться с В.В.Путиным в том, что « эффективность государства определяется не столько объемом контролируемой им собственности, сколько действенностью политических, правовых и административных механизмов соблюдения общественных интересов в стране»524. Иными словами, проблемы государственного сектора экономики не столько в « чрезмерном» количестве государственной собственности и юридических лиц, основанных на ней, сколько в недостатке должного уровня деятельного и ответственного подхода в работе с ними. В этой ситуации изменение преобладающей организационной формы юридического лица ( допустим, унитарных предприятий на акционерные общества) само по себе вряд ли даст положительный результат. Поэтому согласимся с исследовательницей французских государственных юридических лиц В.В.

Долинской, пришедшей к выводу, что « в условиях рыночной экономики реальна возможность эффективного функционирования государственных предприятий. Оно обеспечивается не столько формой собственности, сколько высоким качеством управления и системой дифференцированных методов государственного контроля за деятельностью предприятий».525 Утверждения же о том, что « на почве государственной собственности нельзя действовать эффективно» опираются « не на доказательство, а на идеологические Подобный различный подход отечественного законодателя к наделению тех или иных собственников возможными для них механизмами управления имуществом вызывает также сомнения в его конституционности. Как известно в России все формы собственности признаются и защищаются равным образом (ст. 8 Конституции; ст.ст. 1, 212 ГК). Ограничение прав одних собственников по сравнению с другими может иметь место только для целей «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» ( п. 3 ст. 55 Конституции РФ). Любопытно, каким же из указанных случаев руководствовался законодатель, запрещая создание унитарных предприятий непубличными собственниками.

Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ от 03.04.2001 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, №5/2001. С. 8.

Долинская В.В. Государственные акционерные общества. //Сборник научных трудов, посвящённый памяти В.А. Рясенцева. М.,1995. С.56.

предпосылки»526.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления (как бы они не были названы) могут повсеместно стать на деле эффективным орудием управления государственным и муниципальным имуществом. С возрастанием в российской практике гражданского оборота профессионализма, деятельного и ответственного подхода к делу эти два института будут всё больше восприниматься как обязательные спутники права собственности, выполняющие полезные социально-экономические функции.

ПРИЛОЖЕНИЕ №__ Нормативные материалы

–  –  –

ПИСЬМО Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.02.2001 №3/153 «О порядке перечисленияарендной платы» на № 28233-7 от 09.01.01.

–  –  –

Уважаемый Даниил Викторович!

Департамент правового обеспечения Минимущества России ознакомился с мнением КУГИ СанктПетербурга о порядке перечисления платы за аренду государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, и аргументами, приведенными в обоснование этой позиции, и сообщает следующее.

Толкование положений законодательства, особенно регулирующих отношения на стыке отраслей права - гражданского и бюджетного, достаточно сложно и может привести к неоднозначным выводам. В этой связи необходимо отметить высокий профессиональный уровень, на котором подготовлено обоснование.

Тем не менее, с полученными выводами согласиться не можем по следующим основаниям.

1. Прежде всего, не разделяем позицию, согласно которой никакие отрасли законодательства, кроме гражданского, в том числе бюджетное законодательство, не регулируют имущественные отношения между унитарным предприятиями и другими лицами, и к порядку перечисления платы от аренды имущества унитарных предприятий положения бюджетного законодательства не применяются.

Обособление предмета регулирования отраслей права является относительным. Так, имущественные отношения составляют предмет не только гражданского, но и других отраслей права: налогового, бюджетного, уголовного, административного, семейного и др. Это подтверждается, в частности, формулировкой пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, комплекс отношений, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, урегулирован не только гражданским законодательством, но и другими его отраслями.

Каждая из них, помимо предмета, который может быть интегрированным с предметами регулирования других отраслей, характеризуется специфическим методом правового регулирования, отражающим положение субъектов правоотношений.

Гражданско -правовой метод основан на равенстве участников отношений, поэтому в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Поэтому, рассматривая вопрос о характере правоотношений при заключении и исполнении договора аренды государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, необходимо, прежде всего, учитывать положение субъектов этих правоотношений по отношению друг к другу.

В результате такого подхода становится ясно, что гражданско -правовой характер отношений «арендатор » - « арендодатель » не вызывает сомнений. Здесь присутствуют равные в гражданско правовом смысле участники, отношения между которыми строятся на основании договора.

Однако ситуация осложняется наличием на стороне арендодателя не классического участника гражданско -правовых отношений - собственника имущества, а лица, обладающего по отношению к этому имуществу ограниченными вещными правами. Таким образом, в отношениях по поводу аренды такого имущества участвуют не только предприятие и собственник имущества унитарного предприятия.

При этом отношения между государством и унитарным предприятием только отчасти урегулированы гражданским законодательством, устанавливающим взаимные права и обязанности собственника (учредителя ) и созданного им юридического лица. Собственника – если говорить о Российской Федерации - очень специфический и многогранный субъект права, который выступает не только как сторона гражданского правоотношения, но и одновременно обладает рядом других субъективных прав, не присущих другим участникам правоотношений, в том числе прерогативой осуществления законодательного регулирования общественных отношений. Игнорировать эти особенности собственника нельзя.

Государству как носителю суверенитета принадлежит право законодательного регулирования имущественных отношений, причем не только гражданско -правовыми, но и иными методами. Право определять порядок перечисления тех или иных поступлений от государственного имущества, в том числе арендной платы, находится не в гражданско -правовой сфере, а вытекает из суверенитета государства.

Согласно общей теории права общественные отношения принимают форму правоотношений в силу того, что они урегулированы правом. При этом, общественные отношения, будучи урегулированы бюджетным законодательством, становятся бюджетными правоотношениями.

Необходимо отметить, что порядок перечисления арендной платы подпадает под действие гражданско -правовых норм исключительно в той части, в которой он касается отношений между равными сторонами, то есть пока речь идет об обязанности арендатора перечислять арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Распределение полученной арендной платы между собственником - государством и созданным им юридическим лицом, порядок ее перечисления уже не является предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации - не из-за того, что этого не может быть в принципе, а просто в силу иного порядка, установленного законодателем. Не случайно в статье 295 указанного Кодекса только устанавливается право собственника на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, но ничего не говорится о порядке определения этой части, хотя, казалось бы, можно было установить договорный порядок.

Но этого не произошло, и указанные отношения регулируются в другом порядке, в том числе нормами бюджетного законодательства.

При этом участником бюджетных отношений является не только государство, что отмечает и автор письма ( пункт 5), но и унитарное предприятие, о чем сказано в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что автор письма также признает наличие « межотраслевого регулирования »

имущественных отношений ( пункт 5 письма ), почему -то произвольно выбирая два таких случая (статьи 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом статья 295 - именно та, которой в данном контексте вполне достаточно для подтверждения правильности позиции Минимущества России.

2. Необходимо уточнить, что предложенное толкование статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 3 письма ), а, точнее, применяемого в ней термина « иной закон »

считаем неправильным.

Действительно, при формальном подходе в результате грамматического толкования данной нормы в контексте пункта 2 статьи 3 можно прийти к выводу, что под « законом » по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации понимается исключительно законодательный акт, регулирующий гражданско -правовые отношений.

Однако, по нашему мнению, уяснение смысла указанного термина только на основании формулировки пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет составить правильное представление о содержании этого термина, и результат такого подхода противоречит другим положениям данного Кодекса, по которым можно судить о замысле законодателя.

Совершенно очевидно, что во многих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации термин «закон» употреблен применительно к законодательным актам других отраслей.

Так, например, пункт 2 статьи 61 устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда за осуществление деятельности, « запрещенной законом », либо с « иными...

нарушениями закона ».

Но запреты на осуществление каких-либо видов деятельности устанавливаются законодательными актами разных отраслей, например статьей 6 Федерального закона « Об охране озера Байкал », пунктом 2 статьи 15 Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха », статьей 20 Федерального закона « Об экспортном контроле », пунктом 2 статьи 18 и статьей 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах ».

Указанные нормативные правовые акты применяются и для определения круга предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации видов деятельности, « не запрещенных законом ».

Под « нарушениями закона » в целях применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации также понимается не только нарушение требований гражданского законодательства, но и других законов. Это подтверждается разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.

07.96 № 6/8. Основанием для ликвидации юридического лица в судебной практике чаще всего являются нарушения налогового законодательства ( см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.98 № 6347/97 и от 15.12.98 № 2455/98), а также нарушения Закона Российской Федерации « О применении контрольно -кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением » (см. п. И постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 № 10).

В пункте 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации термин « закон» применяется по отношению к Семейному кодексу Российской Федерации, в статье 24 - Федеральному закону « Об исполнительном производстве ».

Учитывая изложенное, Департамент правового обеспечения не находит оснований для ограничительного толкования употребляемого в Гражданском кодексе Российской Федерации термина « закон » как относящегося только к гражданско -правовому законодательному акту. Авторы редакции пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные последствия просто не предусмотрели.

Поэтому считаем, что употребленный в статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот термин может быть также отнесен к федеральному закону другой отрасли законодательства, в том числе и к Бюджетному кодексу Российской Федерации. Следовательно, Бюджетным кодексом могут быть установлены специальные нормы, предусматривающие исключения из установленного статьей 136 общего правила, согласно которому поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Таким образом, существуют две « привязки » порядка направления поступлений от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установленного бюджетным законодательством, к Гражданскому кодексу Российской Федерации, снимающие мнимое противоречие между ними:

статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая специальный порядок определения принадлежности доходов от использования имущества ;

статья 295 указанного Кодекса, устанавливающая право собственника имущества унитарного предприятия на часть прибыли от использования этого имущества.

3. В отношении правомерности отнесения части поступлений от использования имущества унитарного предприятия к бюджетным доходам позиция автора письма противоречива. С одной стороны, он согласен с правомерностью такой постановки вопроса в принципе ( пункт 5 письма ). С другой стороны, его позиция в отношении такого вида поступлений от использования имущества предприятий как арендная плата противоположна (пункт 6 и выводы ).

Департамент правового обеспечения считает, что на основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил особый режим направления поступлений ( доходов ), полученных в результате использования имущества предприятий путем сдачи его в аренду. Этот порядок, установленный бюджетным законодательством, не предполагает поступления арендной платы в хозяйственное ведение предприятия. Поэтому в данном случае нельзя говорить об изъятии указанных средств из хозяйственного ведения. Эти средства направляются непосредственно в бюджет и в этом качестве относятся к доходам бюджета в силу прямого указания закона.

Логику законодателя можно понять, учитывая, что унитарное предприятие обладает целевой правоспособностью и наделяется имуществом исключительно с целью создания условий для осуществления предусмотренной уставом деятельности. Договор аренды отличается от большинства других хозяйственных договоров, заключаемых предприятием, тем, что имущество, которое сдается предприятию в аренду, временно не используется им для осуществления уставной деятельности, то есть фактически изъято из имущественного комплекса, который предприятие использует для осуществления уставной деятельности.

Следовательно, во-первых, что имущество не служит материальной базой для получения прибыли от уставной деятельности предприятия. Во-вторых, собственник справедливо не находит оснований для того, чтобы средства от аренды такого имущества проступали предприятию, которое имеет к такому не используемому им - имуществу чист номинальное отношение.

Мнение о практической целесообразности такого регулирования может быть различным, тем не менее, исполнение требований законодательных актов является обязательным для всех юридических и физических лиц.

Порядок определения размера доли полученной унитарным предприятием прибыли от использования имущества другими способами, подлежащей в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислению собственнику, для федеральных предприятий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.200 № 104 и отличается большей гибкостью.

4. Толкование статей 42,49,55 ( а также, например, 43) Бюджетного кодекса Российской Федерации, действительно, может быть неоднозначным. В процессе принятия законодательных актов сталкиваются самые различные, иногда противоположные, интересы и редакция Кодекса далека от совершенства. Поэтому при толковании указанных статей рекомендуем принимать во внимание :

политику государства по данному вопросу - а она изложена в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации ( далее - Концепция ) и широко известна ;

задачи и место соответствующего органа государственной власти в реализации указанной политики ;

цели, для достижения которых федеральное Министерство наделило соответствующий орган полномочиями своего территориального органа.

Следует отметить, что одним из аргументов против предложенного в письме ограничительного толкования указанных статей является то обстоятельство, что федеральные законы о бюджете включают специальные нормы, которые предусматривают в виде исключения возможность использования арендной платы юридическими лицами, имеющими согласно законодательству соответствующие льготы, а также статью, где говорится о неприменении законодательных норм, уменьшающих доходную часть бюджета. В Федеральном законе « О федеральном бюджете на 2000 год» это статьи 26 и 129, на 2001 год -статьи 21,22, 119.

Политика государства в данном вопросе, которую необходимо учитывать для уяснения позиции законодателя, когда она неочевидна из текста нормативных актов, становится понятна из раздела Концепции «Управление федеральной недвижимостью ».

В данном разделе, в частности, говорится о стоимостном выражении льгот по арендной плате, которые заключаются в возможности использовать арендную плату на нужды юридических лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и приводится распределение этих льгот по отраслям. Из этого следует, что речь идет о льготах по плате за аренду имущества, закрепленного за организациями соответствующих отраслей, а не казенного имущества.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на присутствие рациональной составляющей в подходе, предложенном КУГИ Санкт-Петербурга, Департамент правового обеспечения Минимущества России с выводами КУГИ согласиться не может.

5. Рассмотрев предложенные Вами варианты решения вопроса путем выдвижения условий, на которых собственник будет давать согласие на заключение договоров аренды, сообщаем, что, по нашему мнению, они отличаются от существующего порядка акцентом на гражданско -правовой характер отношений по поводу аренды.

Тем не менее, юридическая - гражданско -правовая - чистота такого решения не безупречна в связи с тем, что собственника, дающего согласие на сделку под каким -либо условием, все-таки трудно назвать равным предприятию субъектом правоотношения. Здесь тоже присутствует элемент властных отношений, от которых так стремится уйти автор. Предложенным способом можно было бы только избежать непосредственного применения норм бюджетного законодательства, если бы мы не считали их применение обязательным.

С точки зрения триады правомочий субъекта права хозяйственного ведения ( пункты 2, 4 письма ), данный подход вообще ничем не отличается от практикуемого Министерством, но, тем не менее, возражений автора письма не вызывает.

Кроме того, такой порядок создает широкие возможности для субъективизма и гарантировать соблюдение интересов собственника при предложенной схеме будет сложнее, чем при существующем порядке.

–  –  –

г. Санкт-Петербург, Смольный 12 ноября 1998 года: в 15.00.

Присутствовали:

1) Чичканов А.Б.- начальник управления,

2) Самойленко Л.Д. - первый заместитель начальника управления,

3) Белановская Н.Е. - заместитель начальника управления,

4) Архангельский С.Ю. - заместитель начальника управления,

5) Ганус И.Ю. - начальник сектора,

6) Петров Д.В. - начальник сектора (секретарь Коллегии).

Также на заседание были приглашены: Дунаевский А.А. - заместитель Председателя Комитета, Михайлова В.М. - заместитель начальника управления реестра государственной собственности.

Обсуждали:

1) Вопрос количества собственников имущества ( следовательно, учредителей) учреждения как некоммерческой организации: толкование ст. 120 ГК и ст. 9 ФЗ «О некоммерческих организациях»,

2) Вопрос количества собственников у органов, выступающих в гражданском обороте как учреждения: возможность передачи Санкт-Петербургом имущества в оперативное управление федерального органа с сохранением права собственности на данное имущество, …

По первому вопросу решили:

Указание в ст. 120 ГК и в ст. 9 ФЗ « О некоммерческих организациях» на собственника, создающего учреждение, в единственном числе следует понимать как обобщение, допускающее возможность наличия любого количества учредителей при условии, если они являются собственниками имущества учреждения.

Также в этом вопросе следует учитывать, что законодательство не содержит прямых ограничений на количество учредителей учреждения, как это, к примеру, сделано п.1 ст.113 ГК РФ для унитарных предприятий. Ввиду этого, исходя из общедозволительного регулирования гражданских правоотношений ( п.2 ст.1 ГК) следует, что субъекты гражданских правоотношений вправе совместно создавать учреждения.

К тому же, ряд специальных законов прямо указывают на возможность наличия нескольких учредителей у учреждения: ч.2 ст.29, ч.2 ст.30 ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ», п.1 ст.11 ФЗ «Об образовании»,- что следует рассматривать как толкование ст.120 ГК и ст.9 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Также аргументом в пользу возможного совместного создания несколькими лицами учреждения является складывающаяся практика, требующая в ряде случаев ( в силу экономических, организационных и др. причин) участия нескольких лиц в создании учреждения.

Относительно порядка совместного создания учреждения участвующие пришли к следующим выводам.

Потенциальные учредители учреждения заключают договор о совместной деятельности по созданию учреждения и руководству его деятельностью. В данном договоре следует установить 1. обязательства сторон по наделению учреждения имуществом и по его финансированию, 2. имущественные отношения сторон (распределение прибыли и убытков от деятельности учреждения, правовой режим собственности на имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения и т.п.), 3. Вопрос порядка назначения руководителя, 4.

факт утверждения сторонами устава учреждения (утверждение устава можно оформить как протокол общего собрания учредителей).

Те же действия необходимо произвести в случае, когда существует необходимость закрепления за уже созданным учреждением имущества, принадлежащего иному лицу ( не учредителю): заключение соответствующего договора, внесение изменений в устав и т.д.

После заключения сторонами соответствующих договоров и регистрации устава ( внесения изменений в устав) в соответствии с ними осуществляется закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления.

По второму вопросу решили:

В соответствии со ст. 124-125 ГК государственные органы от имени соответствующих государственных образований ( Российская Федерация, субъекты РФ) выступают в гражданском обороте как юридические лица. Из смысла деятельности государственных органов следует, что к ним могут применяться лишь правила об учреждениях как некоммерческих организациях, созданных собственником для выполнения управленческих функций.

Тем не менее, возможность совместного создания несколькими государственными образованиями государственных органов с сохранением прав собственности каждого учредителя на переданное органу имущество следует, по общему правилу, признать недопустимым.

Основанием к этому является п.2 ст.124 ГК, распространивший на государственные органы правила о юридических лицах лишь в той мере, в какой это не противоречит законам и особенностям данных субъектов. Органы государственной власти осуществляют функции по предметам ведения, разграниченным между государственными образованиями в соответствии с Конституцией России. Наличие нескольких учредителей у одного органа нарушило бы названную особенность.

Тем не менее представляется, что, наличие нескольких учредителей у одного государственного органа не будет противоречить Конституции РФ в следующем единственном случае, - если названный орган будет создан в силу прямого указания федерального закона, принятого в рамках совместного ведения Российской Федерации и субъектов федерации. Подобного федерального закона в настоящее время не существует.

При этом необходимо учитывать, что финансирование и оперативное руководство органом государственной власти, имеющим одного учредителя ( допустим, Российскую Федерацию) могут осуществляться и другим публичным образованием ( к примеру, субъектом федерации). Пример: ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ввиду изложенного, на данный момент следует исключить возможность закрепления на праве оперативного управления имущества, принадлежащего одному государственному образованию, за органом, созданным другим государственным образованием.

Чичканов А.Б.

Самойленко Л.Д.

Белановская Н.Е.

Архангельский С.Ю.

Ганус И.Ю.

Петров Д.В.

ПРОТОКОЛ от 01.11.99 № 6/99 заседания Коллегии Юридического управления Комитета по управлениюгородским имуществомСанкт-Петербурга.

г. Санкт-Петербург, Смольный 1 ноября 1999 года: в 15.00.

Присутствовали:

7) Чичканов А.Б.- Начальник Юридического управления Комитета,

8) Изотова С.В. – Первый заместитель Директора Регистрационной палаты.

9) Архангельский С.Ю. – Начальник управления нормативно-правового регулирования рынка недвижимости Комитета.

10)Фридгант Л.Г. – Начальник управления методического распоряжения Комитета.

11)Петров Д.В. - Начальник сектора Юридического управления (секретарь Коллегии).

Обсуждали:

Вопросы правового положения имущества учреждения, находящегося у него в самостоятельном распоряжении, а именно:

1. Возможность ответственности учреждения по своим обязательствам имуществом помимо денежных средств, находящимся у него на праве самостоятельного распоряжения.

2. Возможность распоряжения учреждением недвижимым имуществом, находящимся у него в самостоятельном распоряжении без согласия собственника имущества.

При обсуждении участники Коллегии учитывали Заключение проф. д.ю.н. Ю.К. Толстого от 22.10.99, а также известные точки зрения по указанному вопросу Е.А. Суханова, О.Н.

Садикова и т.д.

Большинством голосов пришли к мнению, что право самостоятельного распоряжения не представляет из себя ни особое вещное право ( точка зрения Ю.К. Толстого), ни право хозяйственного ведения ( точка зрения Е.А. Суханова), но является дополнительным правомочием в рамках права оперативного управления:

4. Не представляется возможным согласиться с квалификацией права самостоятельного распоряжения как особого вещного права, т.к. в этом случае неминуемо возникнет противоречие между п.1 ст. 296 ГК РФ, допускающим правомочие распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, и п.1 ст. 298 ГК РФ, исключающим это полномочие.

5. Не представляется возможным отождествлять право самостоятельного распоряжения и право хозяйственного ведения, т.к. их содержание, очевидно, различно, что следует из сопоставления ст. 295 ГК РФ и п.2 ст. 298 ГК РФ. К тому же, необходимо учитывать, тот факт, что законодатель в Гражданском кодексе, в отличие от п.2 ст. 48 действовавших ранее Основ гражданского законодательства СССР, не повторил норму, прямо приравнявшую право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения к праву хозяйственного ведения.

На основании изложенного,по первому вопросу решили:



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВПО «КубГУ») ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ПСИХОЛОГИИ ПОЛОЖЕНИЕ об итоговой государственной аттестации выпускников КубГУ по специальности 080504.65 «Государственное и муниципальное управление» на 2015 год очная форма обучения сокращенная форма обучения заочная форма обучения УТВЕРЖДЕНО кафедрой...»

«ФИО клиента: Код заказа: Место и роль России в современной Тема работы / вариант: геополитической картине мира Дисциплина: Геополитика среда, 21 октября 2015 г., 10:37:59 Содержание Введение 1 Основные теоретические представления геополитики о положении России в современной картине мира 2 Круг интересов внешней политики России. Основные функции внешнеполитических механизмов Заключение Список литературы Введение Актуальность данной работы заключается в том, что современная геополитика является...»

«See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/27 Европейский Союз для регионов: что можно и нужно знать российским регионам о ЕС BOOK · JANUARY READS 2 AUTHORS, INCLUDING: Gleb Yarovoy Petrozavodsk State University 7 PUBLICATIONS 2 CITATIONS SEE PROFILE Available from: Gleb Yarovoy Retrieved on: 06 January 201 Глеб Яровой, Елена Белокурова Европейский Союз для регионов: что можно и нужно знать российским регионам о ЕС...»

«Отчёт об исполнении в 2014 году в Брянской области Плана мероприятий по реализации в 2013 2015 годах Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года В 2014 году исполнительными органами Брянской области, во исполнение Плана мероприятий по реализации в 2013 2015 годах Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, проведена следующая работа: п.6. Привлечение к работе в общественных советах, иных...»

«99.03.002. Н.Ю.ВАСИЛЬЕВА. ФРАНЦУЗСКИЙ НАЦИО-НАЛЬНЫЙ ФРОНТ (НФ) В ЗЕРКАЛЕ ФРАНЦУЗСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (1997ГГ.). На протяжении последних 15 лет большой научный интерес у западных политологов вызывает идеология и практическая деятельность такого мощного французского крайне правого политического движения как Национальный Фронт. Интерес этот вполне объясним, так как за относительно короткое время ранее мало известная даже во Франции политическая партия смогла добиться внушительного политического...»

«А.А. ФОРМОЗОВ РУССКИЕ АРХЕОЛОГИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ 1920-1940-х гг. Многие знают, что ряд русских археологов стал жертвой политических репрессий в годы коммунистического тоталитаризма. Но понять, когда, как, в каких масштабах, в каком контексте осуществлялись эти акции по сведениям, попавшим в печать, крайне трудно. До XX съезда КПСС сообщения об этом изредка проникали только в зарубежную литературу. Не раз бывавший в СССР финский археолог А.М. Тальгрен в 1936 г. привел неполный список...»

«ОТ СЕРДЦА К СЕРДЦУ СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ из опыта работы с особыми читателями библиотек Челябинской области Челябинск, 2012 г. ББК 78.38 (235.55) О-80 От сердца к сердцу : сборник материалов из опыта работы с особыми читателями библиотек Челябинской области / сост. И. В. Архипова. – Челябинск: ГКУК «Челябинская областная юношеская библиотека», 2012. 67 с. Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом ГКУК ЧОЮБ ©ГКУК «Челябинская областная юношеская библиотека» Первое десятилетие XXI века...»

«1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА 1.1. Настоящее Положение об оплате труда (далее Положение) работников Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (далее КФУ) разработано в соответствии с: Трудовым кодексом Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений); Федеральным законом РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; Федеральным законом...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИД РФ Туровская Александра Александровна Роль армии в политическом развитии Турецкой Республики и Исламской Республики Пакистан после Второй мировой войны. Сравнительный анализ. Специальность 07.00.03 – Всеобщая история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: д.и.н. Лунев С.И. Москва ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава I. Роль армии и политическом и общественном процессе в Турции §...»

«www.cis-emo.net ЭКСПЕРТНЫЙ ДОКЛАД «Экстремизм в украинской политике, обществе, СМИ и силовых структурах» ВЫПУСК I Июнь 2015 При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 25.07.2014 № 243-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом Москва Экспертный доклад «Экстремизм в украинской политике, обществе, СМИ и силовых структурах». Выпуск I. – М.:...»

«Московский государственный институт международных отношений – Университет МИД РФ Алексей Подберезкин НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ Том II Эволюция идеологии российской политической элиты (1990–2011 гг.) Книга Национальный человеческий капитал как фактор международной безопасности Москва, 2011 г. СОДЕРЖАНИЕ Книга 2 Национальный человеческий капитал как фактор международной безопасности Глава 1. Национальная безопасность и модернизация. 1.1. Нация, национализм, национальная и международная...»

«[Электронный ресурс]. – URL : http://evartist.narod.ru/text4/58.htm. – Дата обращения : 11.09.2012.3. Смолян  Г.,  Цыгичко  В.,  Черешкин  Д. Новости информационной войны // Защита информации. Конфидент. – 1996. – № 6. 4.  Гриняев C. Н. Ноополитика – шаг на пути к созданию американской информационной стратегии [Электронный ресурс]. – URL : http://www.agentura.ru/ equipment/psih/info/noo/. – Дата обращения : 11.09.2012.5. Юнацкевич П. И., Чигирев В. А., Матвейчук Е. Ф., Горюнков С. В. Социальные...»

«По благословению Высокопреосвященного КИРИЛЛА, митрополита Екатеринбургского и Верхотурского ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ДУХОВНАЯ СЕМИНАРИЯ Выпуск 1(5) / Екатеринбург УДК 27-1(051) ББК 86. В Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви. Свидетельство № 200 от 8 февраля 2012 г. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Главный редактор: протоиерей Николай Малета, первый проректор Научный редактор: канд. богосл., профессор архиеп. Курганский и Шадринский Константин (Горянов), проректор по научной...»

«Министерство образования и науки РФ Филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «БАЛТИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ, ПОЛИТИКИ И ПРАВА» в г. Мурманске УТВЕРЖДЕНО ПРИНЯТО Директор Филиала на заседании кафедры общеправовых ЧОУ ВПО БИЭПП в г. Мурманске дисциплин ЧОУ ВПО БИЭПП в.г. Мурманске А.С. Коробейников протокол № _2 от «_09_»_сентября 2014 года «_09_»_сентября 2014 года Учебно методический комплекс дисциплины ЮРИДИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ Специальность 030501...»

«ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ДОКЛАД О РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ ПО АКТУАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ НА ПЕРИОД ДО 2020 ГОДА Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Оглавление Предисловие. Новая модель роста – новая социальная политика Раздел I. Новая модель роста Глава 1. Новая модель экономического роста. Обеспечение макроэкономической и социальной стабильности Глава 2. Стратегии улучшения делового климата и повышения инвестиционной привлекательности в...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ Меры социальной поддержки семей с несовершеннолетними детьми в Ярославской области 2014 год г. Ярославль 2014 г. Брошюра содержит разъяснения о мерах социальной поддержки семей с несовершеннолетними детьми, предусмотренных федеральными и областными нормативными актами. Данная брошюра издана для будущих и настоящих родителей. Брошюра позволит семьям лучше ориентироваться в действующих нормативных актах. Ее содержание построено по разделам для отдельных категорий...»

«Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики ДОКЛАД о состоянии и об охране окружающей среды в Кабардино-Балкарской Республике в 2014 году Нальчик ВВЕДЕНИЕ Настоящий «Доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Кабардино-Балкарской Республике в 2014 году» (далее – Доклад) подготовлен Министерством природных ресурсов и экологии КабардиноБалкарской Республики. Доклад представляет документированный систематизированный свод фактических данных и аналитических...»

«Институт устойчивого развития Общественной палаты РФ Центр экологической политики России ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ Ответственный редактор А.М. Адам Москва УДК 330.3; 502.3; 504.0 ББК 65.2 Т5 При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 8 мая 2010 года № 300-рп Т56 Томская область. Устойчивое развитие: опыт, проблемы, перспективы. — М.:...»

«Р е ц е н з е н т ы: д-р техн. наук, проф. В.М. Корнеева (МГТУ им. Н.Э. Баумана); д-р экон. наук А.В. Козырев, (МФТИ, ЦЭМИ РАН); д-р экон. наук Н.Н. Карпова, (ВШМБ РАНХиГС при Президенте РФ); д-р воен. наук, первый вице-президент Академии геополитических проблем К.В. Сивков Азгальдов Г.Г. Квалиметрия для всех: Учеб. пособие/ Г.Г. Азгальдов, А.В. Костин, В.В. Садовов. — М.: ИД ИнформЗнание, 2012. — 165 с.: ил. ISBN 978-5-906036-03В издании приведены основные сведения по истории, теории и...»

«АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ЛИПЕЦКА ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I ИНСТИТУТ ПРАВА И ЭКОНОМИКИ ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЕЛЕЦКИЙ...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.