WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 14 ] --

22. Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании здания магазина, ссылаясь на то, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи владельцем ИЧП акционерному обществу под влиянием насилия. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая, что здание приобретено им на торгах, проводимых судебным исполнителем районного суда.

При рассмотрении спора установлено следующее.

Индивидуальное частное предприятие и акционерное общество заключили договор купли-продажи, согласно которому предприятие продало обществу здание магазина.

Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку совершен под угрозой применения насилия к владельцу частного предприятия.

В период владения магазином акционерное общество заключило с банком ряд кредитных договоров под залог этого магазина.

В связи с невыполнением акционерным обществом обязательств по возврату кредитных средств на основании решения арбитражного суда районным судом были проведены торги по продаже магазина, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда ( статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен.

ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГОСУДА РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОПО разрешении споров, связанных с применением законодательствао собственности" (Извлечение) Изучение материалов, связанных с применением законодательства о собственности, свидетельствует о том, что арбитражные суды в целом правильно применяют указанное законодательство и всесторонне исследуют доводы сторон в защиту своих прав на спорное имущество. Вместе с тем в решении некоторых вопросов имелись различные подходы.

Предлагаемый обзор содержит наиболее характерные примеры, встречавшиеся в арбитражной практике.

1. Лица, владеющие имуществом на законных основаниях, имеют право на защиту их владения наравне с защитой права собственности, в том числе от незаконных действий собственника.

Государственным предприятием "Крастяжмаш" предъявлен иск в Высший арбитражный суд Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 28 декабря 1991 года N 25 о передаче корпуса нестандартизированного оборудования, закрепленного в установленном порядке за предприятием " Крастяжмаш", в аренду предприятию " Спецтехномаш". При рассмотрении спора было установлено, что распоряжение Госкомимущества не соответствует законодательству. Спорное имущество, находящееся на балансе предприятия "Крастяжмаш", закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. То обстоятельство, что ранее это имущество на определенный срок передавалось предприятием " Крастяжмаш" в аренду предприятию " Спецтехномаш", не лишает предприятие " Крастяжмаш" статуса субъекта права полного хозяйственного ведения спорного имущества и не влечет за собой переход к Госкомимуществу Российской Федерации права распоряжения этим имуществом путем сдачи его в аренду другим лицам. Поэтому Госкомимущество Российской Федерации не имел права выступать в качестве арендодателя части имущества, закрепленного за предприятием "Крастяжмаш".

Кроме того, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусмотрено, что Госкомимуществу Российской Федерации предоставлено право распоряжения имуществом, являющимся Федеральной собственностью, по согласованию с министерствами и ведомствами531. В данном случае такого согласования не имелось. Напротив, по заключению Министерства промышленности Российской Федерации корпус нестандартизированного оборудования составляет единую технологическую цепь в производственном цикле предприятия " Крастяжмаш" и сдача указанного корпуса в аренду другим лицам нарушит процесс производства экскаваторов.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР" лица, осуществляющие хозяйственное или иное использование имущества собственника, обеспечивается теми же гарантиями защиты их прав и интересов, что и собственник.

До тех пор пока это имущество находится у лица на законных основаниях, лицо имеет право защищать свое владение от чинимых препятствий в порядке, определенном ст.30 Постановлением ВС РФ от Федерации от 21 июля 1993 г. N 5475-1 в пункт 15 указанного постановления были внесены изменения, установившие, что право распоряжения федеральной собственностью принадлежит Правительству России.

названного Закона, в том числе и от неправомерных действий собственника ( лица, уполномоченного управлять его имуществом).

С учетом изложенного решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации распоряжение Госкомимущества Российской Федерации признано недействительным.

Статус законного владельца имущества имеют и арендные предприятия. Изъятие имущества, переданного в аренду без согласия арендатора, также не допускаются законодательством (статьи 15 и 18 Основ законодательства об аренде).

Арендное торговое предприятие " Удмуртский спорткультторг" обратилось в Госарбитраж Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Ижевского горисполкома о расторжении договора аренды и изъятии у арендного предприятия помещения, переданного ему по этому договору. Решением госарбитража требования истца были удовлетворены: решение горисполкома признано недействительным.

Госарбитраж РСФСР по результатам проверки правильности названного решения в порядке надзора оставил его без изменения в связи с тем, что решение горисполкома о расторжении договора аренды и изъятии арендованного имущества противоречит статьям 13, 15 и 18 Основ законодательства об аренде. Договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. Основанием для расторжения договора аренды по требованию одной из сторон через арбитраж является нарушение другой стороной условий договора. Поскольку в указанном случае договор аренды в установленном порядке расторгнут не был, права арендатора как законного владельца арендованного имущества подлежат защите.

2. Передача государственного имущества в собственность гражданам и их коллективов может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

По договору купли-продажи, заключенному в мае 1991 года, СеребряноПрудское ремонтно-техническое предприятие агропромышленного комбината " Серебряно-Прудский" продало малому частному предприятию "Россия" ряд зданий и сооружений.

Агропромышленный комбинат обратился в Госарбитраж Московской области с иском о признании этого договора недействительным, поскольку при совершении данной сделки нарушен установленный порядок передачи государственного имущества в частную или коллективную собственность граждан.

Решением госарбитража требования заявителя были удовлетворены по следующим основаниям.

При заключении 28.05.91 договора купли-продажи государственного имущества стороны не учли требования постановления Верховного Совета Российской Федерации от 25 апреля 1991 г. N 1104-1 "О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР". Согласно пункту 4 названного постановления до принятия законодательных актов о приватизации продажа гражданам, в том числе членам трудового коллектива и созданным ими товариществам и акционерным обществам, принадлежащих государству или местным Советам зданий и сооружений была разрешена исключительно на аукционах, гласно, с предварительным оповещением населения за 15 дней до аукциона, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и статьей 10 Основ законодательства об аренде, а также случаев приватизации земли и имущества, предусмотренных Законом РСФСР " О земельной реформе" и Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В нарушение указанных требований сделка по продаже зданий и сооружений Серебряно-Прудского РТП малому частному предприятию " Россия", заключенная 28.05.91, была совершена без проведения аукциона и предварительного оповещения населения.

Следовательно, порядок отчуждения государственного имущества в частную собственность (приватизации) не был соблюден. Исключения, предусмотренные пунктом 4 упомянутого постановления, на данную сделку не распространяются.

Указанная сделка противоречит также порядку продажи государственного имущества в частную собственность, установленному принятым впоследствии законодательством о приватизации.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР госарбитраж правомерно признал договор купли-продажи от 28.05.91 между СеребряноПрудским РТП и малым частным предприятием "Россия" недействительным.

3. Действия лица, получившего имущество в пользование, направленные на изъятие имущества из ведения собственника или законного владельца, являются незаконными.

Дагестанское предприятие " Россвязьинформ", являющееся законным владельцем государственного имущества, предоставленного ему на праве полного хозяйственного ведения это имущество за своими структурными подразделениями для выполнения ими соответствующих производственных функций.

Одно из подразделений предприятия ( автобаза), не являющееся юридическим лицом, приняло решение о выходе из состава предприятия и вступлении в другое государственное предприятие. Одновременно автобаза распорядилась предоставленным в пользование имуществом путем передачи его в ведение того предприятия, в состав которого она вступала.

Однако в данном случае следует иметь в виду, что лицо, являющееся только пользователем имущества, не наделено правом распоряжения этим имуществом. Поэтому его действия, повлекшие прекращение права собственности или законного владения лица, предоставившего спорное имущество в пользование, являются незаконными и не могут повлечь правовых последствий.

Кроме того, автобаза, не являясь юридическим лицом, вообще не имела права совершать от своего имени какие-либо сделки, в том числе по распоряжению имуществом.

Указанный случай не подпадает также под действие законодательных актов о приватизации и акционировании государственных предприятий, поскольку фактически подразделение одного государственного предприятия по своей инициативе перешло в состав другого государственного предприятия. Вопрос о приватизации не ставился.

В этой связи действия автобазы являются незаконными.

4. Имущество, приобретенное государственным ( муниципальным) предприятием за счет своей прибыли, является государственной ( муниципальной) собственностью и не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива.

В практике арбитражного суда возник вопрос о праве собственности на имущество государственного ( муниципального) предприятия, приобретенное последним за счет полученной прибыли.

Так, трудовой коллектив Торгово-закупочной базы Управления общепита Ростовского облисполкома, выкупающий имущество этого предприятия по договору аренды, потребовал безвозмездной передачи в коллективную собственность работников арендного предприятия складского комплекса с железнодорожной веткой. По мнению трудового коллектива, то факт, что указанные объекты построены за счет полученной за 17 лет работы государственного предприятия прибыли, дает основания считать указанное имущество коллективной собственностью работников арендного предприятия ( ранее работавших на государственном предприятии) и, таким образом, необходимости в разгосударствлении складского комплекса с железнодорожной веткой нет.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР" и пунктом 2 статьи 6 ( пунктом 2 статьи 7) Закона РСФСР " О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество государственного ( муниципального) предприятия принадлежит ему вправе полного хозяйственного ведения, собственником же этого имущества является государство (соответствующее административно-территориальное образование). Согласно статье 140 ГК РСФСР все, что создано благодаря использованию имущества, принадлежит собственнику имущества, если иное не установлено законом или договором собственника с другим лицом. В отношении деятельности государственного (муниципального) предприятия такой оговорки в законодательстве нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при принятии решения исходил из того, что складской комплекс с железнодорожной веткой является государственной собственностью и должен выкупаться трудовым коллективом арендного предприятия Торгово-закупочной базы на общих основаниях по правилам, установленным законодательными актами о приватизации.

5. Принадлежащие государственным предприятиям нежилые помещения переходят в муниципальную собственность лишь в том случае, если помещения были ранее переданы в ведение указанных предприятий исполнительными органами местных Советов народных депутатов.

В ряд арбитражей обратились государственные предприятия за защитой своих прав на нежилые помещения, арендуемые организациями, отнесенными к муниципальной собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1991 г. N 166 " О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов".

Согласно пункту 3 названного Указа в состав имущества, подлежавшего передаче в муниципальную собственность городов, должно было включаться имущество ( в том числе нежилые помещения), арендуемое предприятиями, передаваемыми в муниципальную собственность ( т.е. предприятиями розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д.).

В этой связи городские комитеты по управлению имуществом вносили предложения об изъятии указанных выше помещений из ведения государственных предприятий и включении их в муниципальную собственность.

При рассмотрении споров арбитражи исходили из того, что требования комитетов по управлению муниципальным имуществом городов об изъятии у государственных предприятий нежилых помещений, арендуемых муниципальными предприятиями, незаконны.

В силу постановления Верховного Совета России от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесена лишь та часть принадлежащего юридическим лицам нежилого фонда, которая ранее была передана им в ведение ( на баланс) исполнительными органами местных Советов народных депутатов (местной администрацией).

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента России от 18 марта 1992 г. N 114рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с упомянутым выше постановлением Верховного Совета России.

Поэтому если помещения, принадлежащие государственным предприятиям, ранее не передавались им в ведение ( на баланс) исполкомами ( местной администрацией), то такие помещения не переходят в муниципальную собственность и в том случае, когда они арендуются предприятиями, отнесенными к муниципальной собственности.

6. Местные органы власти не вправе продавать имущество, являющееся федеральной собственностью.

Финансовое управление Бабушкинского района г.Москвы заключило с МПШО "Смена" договор купли-продажи имущества фабрики "Детская одежда".

Между тем имущество фабрики являлось федеральной собственностью. Договор аренды основных и оборотных средств с МПШО " Смена" заключало Министерство легкой промышленности РСФСР.

Исходя из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020исключительное право распоряжения объектами федеральной собственности принадлежит Госкомимуществу Российской Федерации. Поэтому финансовое управление Бабушкинского района г.Москвы не вправе продавать это имущество МПШО "Смена".

В этой связи арбитраж обоснованно признал договор купли-продажи основных средств, заключенный МПШО "Смена" и районным финансовым управлением, недействительным.

7. Исполнительный комитет Совета народных депутатов ( администрация) не вправе распоряжаться имуществом кооператива.

В соответствии с решением Сочинского горисполкома гаражно-строительному кооперативу был отделен земельный участок площадью 0,6 гектара под строительство гаража на 200 мест для индивидуального транспорта. Впоследствии ранее принятое решение было отменено.

Однако кооператив уже выполнил работы стоимостью 773 тыс.руб., в том числе было построено 3 блока на 36 боксов стоимостью 460 тыс.руб. Боксы решением исполкома были переданы ДЭУ для использования под кружковую работу с детьми по месту жительства.

Госарбитраж Краснодарского края решение исполкома в этой части признал недействительным, указав, что исполком е вправе изымать имущество кооператива, поскольку согласно статье 8 Закона СССР " О кооперации" кооперативная собственность неприкосновенна и находится под защитой государства. Имущество кооператива может быть изъято только по решению суда или арбитража. Народный суд, в свою очередь, признал недействительным решение исполкома об изъятии земельного участка у кооператива.

8. При переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения.

Учебно-производственный кооператив " Авангард" в установленном порядке купил у Тюменского моторостроительного производственного объединения пансионат и в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР" приобрел право собственности на пансионат. После этого кооператив обратился в Ейский райисполком с заявлением о выдаче акта на право пользования земельным участком.

Райисполком отказал в выдаче такого акта и предложил освободить земельный участок от сооружений и материальных ценностей, предупредив, что при невыполнении решения снос строений будет произведен за счет кооператива. Советом народных депутатов решение райисполкома утверждено.

При этом райисполком считал, что кооператив до заключения с объединением договора купли-продажи сооружений и материальных ценностей должен был согласовать с райсоветом вопрос о пользовании земельным участком.

Госарбитраж Краснодарского края, установив, что договор купли-продажи пансионата в надлежащем порядке не был оспорен, признал неправомерным фактическое распоряжение имуществом кооператива. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строения, сооружения вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком532.

В связи с этим решения райисполкома и районного Совета народных депутатов признаны недействительными.

9. Исполнительный комитет местного Совета народных депутатов (администрация) не вправе обязывать предприятия участвовать в финансировании содержания объектов жилья и детских дошкольных учреждений, принадлежащих другим предприятиям, а также устанавливать бесспорный порядок взыскания платежей.

Исполком Ачинского городского Совета народных депутатов своим решением установил, что предприятия и организации города, перечисленные в решении, обязаны возмещать тресту " Ачинскалюминстрой" затраты на содержание жилья и детских дошкольных учреждений в соответствии с занимаемой их работниками площадью, а также представляемыми им местами в детских учреждениях. Этим же решением исполком предложил коммерческому банку списывать со счетов предприятий и организаций города соответствующие суммы в пользу треста в безакцептном порядке.

Западные электрические сети, указанные в решении, обратились в Госарбитраж В настоящее время действуют аналогичные нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ.

Краснодарского края с заявлением о признании решения исполкома недействительным.

Госарбитраж, рассмотрев заявление, признал, что решение исполкома не соответствует Закону РСФСР " О местном самоуправлении", который не предусматривает право Совета устанавливать обязанность предприятий и организаций участвовать в финансировании содержания объектов жилья и детских учреждений, принадлежащих другим предприятиям.

Решение исполкома было признано недействительным. При этом арбитраж исходил из того, что подобные расходы могли быть возложены на предприятия только по договору на долевое участие в этих расходах, заключаемому с трестом "Ачинскалюминстрой".

Что касается установления бесспорного порядка списания соответствующих денежных сумм в пользу треста " Ачинскалюминстрой", то в этой части решение исполкома было признано недействительным как противоречащее статье 392 Гражданского кодекса РСФСР.

10. При постройке жилого дома на долевых началах дольщик имеет право на освободившиеся квартиры, ранее переданные ему в счет перечисленных сумм, и в том случае, когда весь дом находится на балансе основного застройщика.

Казанское отделение Горьковской железной дороги выступило основным застройщиком жилого дома, в строительстве которого участвовал Юдинский промкомбинат. В счет перечисленных сумм комбинату были выделены квартиры. Эти квартиры распределены промкомбинатом среди своих сотрудников. После освобождения одной из квартир сотрудником промкомбината отделение дороги эту квартиру предоставило своему сотруднику.

Однако, учитывая, что спорная квартира была построена на средства промкомбината, и руководствуясь статьей 436 ГК РСФСР и статьей 24 Жилищного кодекса РСФСР, Госарбитраж Татарской ССР обосновано признал право комбината на эту квартиру.

11. Земля, переданная предприятию во временное пользование, не может быть продана этим предприятием другим организациям, предприятиям.

ПО " Ленторф" предъявило иск о взыскании с ленинградского кооперативного комплекса " Технолог" недоплаченной последним суммы за проданное торфопредприятие "Соколий мох".

В стоимость передаваемых кооперативу основных средств была включена и стоимость полей добычи торфа, находящегося в государственной собственности и предоставленных объединению во временное пользование.

Однако согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР продажа или отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР.

В силу статьи 12 Конституции РСФСР продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса РСФСР землепользователям вообще не предоставлено право отчуждения земельных участков.

Поэтому Госарбитраж г.Санкт-Петербурга и области обоснованно отказал производственному объединению в иске о взыскании стоимости этих полей, поскольку в этой части является недействительным.

ИНФОРМАЦИОННОЕПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 " Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РоссийскойФедерации" (Извлечение ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 35 л.

–  –  –

Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2001 г. N 60 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"

1. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"533 не исключает приобретение государственного или муниципального имущества общественной организацией в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации о признании недействительными результатов аукциона по продаже муниципального имущества, проводимого в 1998 году.

Исковые требования мотивированы тем, что общественная организация не может быть признана покупателем, поскольку это противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 123- ФЗ " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"* данный Закон не распространяется на отношения по передаче государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций.

Общественная организация, возражая против иска, сослалась на статью 9 Федерального закона о приватизации, а также указала, что истец являлся организатором аукциона и ответчик правомерно был допущен к участию в аукционе.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Аукцион проводился в 1998 году, т.е. когда Закон Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" утратил силу, и действующее ранее ограничение круга лиц, которые могут быть признаны покупателями, применяться не должно. В соответствии со статьей 1 Федерального закона о приватизации для целей данного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества ( объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона при приватизации государственного и муниципального имущества государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов

Далее - Федеральный закон о приватизации.

Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, не могут быть покупателями такого имущества.

Общественная организация к указанным выше субъектам не относится и имеет право на покупку муниципального имущества.

Содержащиеся в статье 3 Федерального закона о приватизации ограничения сферы его действия не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как данной статьей предусмотрены случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям в ином порядке, чем это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В данном случае общественная организация приобрела муниципальное имущество на аукционе, т.е. способом, предусмотренным статьей 16 Федерального закона о приватизации, и как победитель аукциона имеет право на приобретение муниципального имущества.

Суд также установил, что аукцион проведен в соответствии с установленными правилами и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Приватизация государственного или муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона о приватизации производится с учетом требований этого Закона независимо от даты утверждения плана приватизации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества о понуждении заключить договор куплипродажи по итогам денежного аукциона, проводимого в 1998 году по продаже пакета акций, созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего.

Планом приватизации государственного предприятия, преобразуемого в акционерное общество открытого типа, была предусмотрена продажа акций на денежном аукционе. План приватизации утвержден в мае 1994 года. Согласно пунктам 1.4, 1.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года534, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, решения о приватизации, принятые до утверждения Основных положений, подлежат обязательному выполнению, и продажа акций должна осуществляться в соответствии с планом приватизации. Поскольку продажа акций на денежном аукционе была предусмотрена планом приватизации и нарушений порядка

Далее - Основные положения.

проведения аукциона не допущено, требования победителя аукциона о понуждении продавца заключить договор купли-продажи акций признаны судом обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил указанные судебные акты, поскольку арбитражными судами не были учтены следующие обстоятельства.

По результатам денежного аукциона общество с ограниченной ответственностью приобрело пакет акций, составляющий 98 процентов уставного капитала, созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Денежный аукцион проводился в 1998 году, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123- ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16 этого Федерального закона продажа акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более 50 процентов уставного капитала указанного общества, осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со статьей 21 Федерального закона о приватизации.

Исходя из смысла статьи 31 Федерального закона о приватизации нормативные акты, регулирующие вопросы приватизации, действуют в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Поэтому пункты 1.4, 1.5 Основных положений, принятые в развитие Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", к данным правоотношениям применяться не должны.

Поскольку продажа спорного пакета акций на денежном аукционе произведена с нарушением требований статей 16, 21 Федерального закона о приватизации, оснований для удовлетворения исковых требования не имелось.

3. Покупателями государственного или муниципального имущества могут быть только те лица которые на момент продажи имущества имеют право на его покупку.

Прокурор края в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения магазина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки на приватизацию от 03.06.98 и решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.98 комитет по управлению имуществом и товарищество заключили договор купли-продажи помещения магазина от 19.08.98.

До заключения договора купли-продажи нежилое помещение находилось в аренде у товарищества на основании договора от 15.12.95, заключенного между ним и комитетом по управлению имуществом. Материалы дела содержат доказательства того, что товарищество не было создано в порядке приватизации имущества магазина, помещение которого является предметом договора купли-продажи от 19.08.98, а получило имущество в качестве взноса в уставный капитал от гражданина, который, в свою очередь, приобрел имущество магазина (без помещения) у акционерного общества, ставшего собственником указанного имущества по результатам конкурса на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона о приватизации в случаях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арендатор имущества, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Законом, а также в соответствии с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации535, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Товарищество не было создано в процессе приватизации имущества магазина, поэтому могло приобрести арендуемые помещения только на основании конкурса или аукциона.

Таким образом, договор между комитетом по управлению муниципальным имуществом и товариществом был заключен с нарушением закона и иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в результате чего муниципальное имущество было приобретено лицом, не имеющим права его приобретать. Поэтому решение арбитражного суда о признании сделки купли-продажи помещения магазина недействительной является правомерным ( пункт 2 статьи 29 Федерального закона о приватизации).

Далее - Государственная программа приватизации.

4. До принятия Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации, разработка которого предусмотрена Федеральным законом о приватизации, порядок и условия приватизации муниципального имущества, установленные Государственной программой приватизации и Основными положениями, применяются в случае, если органами местного самоуправления не установлено иное.

Общество с ограниченной ответственностью, созданное членами трудового коллектива муниципального унитарного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.04.99 об отказе в приватизации предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку предприятие относится к объектам, приватизация которых осуществляется в соответствии с пунктом 2.4 Государственной программы приватизации, и запрета на приватизацию спорного объекта (аптеки) законодательством не установлено.

Поэтому решение комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в приватизации муниципального унитарного предприятия нарушает законные интересы истца.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано в связи с тем, что спорный объект включен в перечень предприятий, не подлежащих приватизации в 1999 году в соответствии с городской программой приватизации, утвержденной местной администрацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявка на приватизацию была подана в 1999 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона о приватизации.

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлены случаи, когда допускается отказ в приватизации государственного имущества.

В данном случае истцу отказано в приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 упомянутого Закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации о вопросах, которые согласно этому Федеральному закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Поэтому Государственная программа приватизации и Основные положения должны применяться в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Федеральный закон о приватизации не устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 4 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом о государственной программе приватизации государственною имущества в Российской Федерации.

Поэтому до принятия указанной программы, исходя из смысла пункта 4 статьи 31 Федерального закона о приватизации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, и лишь при отсутствии такого порядка применяются Основные положения.

Поскольку в соответствии с городской программой приватизации муниципальное предприятие не подлежало приватизации, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.

5. При применении последствий недействительности сделки приватизации государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора республики в составе Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора от 01.10.96 купли-продажи муниципального предприятия, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что купля-продажа предприятия проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 году.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал общество возвратить все имущество, входящее в состав предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства. В 1997 году обществом произведена реконструкция объекта - рынка, в который вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли-продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.

На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу.

В договоре купли-продажи, заключенном между продавцом и покупателем, предусмотрена обязанность покупателя по реконструкции объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные обществом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие восстановлено покупателем за свой счет и является действующим.

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым обществу возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли-продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было продано по договору купли-продажи.

Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила данного Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Указанная статья ограничивает возможность применения последствий недействительности сделок, и суд должен был обсудить вопрос о применении данной статьи, тем более, что сделка приватизации совершена после 01.03.96.

6. Результаты инвестиционного конкурса по продаже пакета акций акционерного общества, созданного в процессе приватизации, могут быть признаны недействительными по иску участника конкурса, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа о признании недействительными результатов инвестиционного конкурса по продаже пакета акций этого акционерного общества. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1.6 - 1.8 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.94 N 342 р, устанавливающих исчерпывающий перечень обязательных и дополнительных требований ( условий) конкурса, в условия инвестиционного конкурса, проводимого в 1997 году, было включено дополнительное условие, предусматривающее наличие у участников конкурса договоров ( контрактов) на поставку сырья, необходимого для производственной деятельности созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Поскольку перечень обязательных и дополнительных требований ( условий) конкурса является исчерпывающим, товарищество посчитало свои права нарушенными.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на нарушение требований упомянутого выше Положения.

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации право в судебном порядке предъявлять иски о признании сделок приватизации государственного и муниципального имущества недействительными предоставлено Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, соответствующим органам по управлению имуществом, продавцам имущества, покупателям, а также органам прокуратуры Российской Федерации.

Товарищество заявку на участие в инвестиционном конкурсе не подавало, участие в конкурсе не принимало и не являлось покупателем государственного имущества на основании статьи 9 Федерального закона о приватизации.

Поскольку истец к вышеупомянутым лицам не относится, в иске ему должно быть отказано.

7. Участие в приватизации государственного или муниципального имущества Физических лиц не является основанием для признания спора, связанного с приватизацией государственного или муниципального имущества, неподведомственным арбитражному суду, если спор возник между юридическими лицами.

Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к областному комитету по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу, созданному в процессе приватизации государственного предприятия, администрации города и Госкомимуществу России о признании недействительными решения о приватизации государственного предприятия, устава открытого акционерного общества, постановления главы администрации города о регистрации акционерного общества, применении последствий недействительности учредительного договора, заключенного между областным комитетом по управлению государственным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью, о создании открытого акционерного общества.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил. В постановлении суд указал, что в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки (учредительного договора) имущество возвращено в федеральную собственность, в связи с чем затронуты интересы акционеров - физических лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду неподведомственны споры с участием физических лиц, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные выше судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Иск прокурора области о признании недействительными учредительного договора, актов местной администрации о регистрации акционерного общества, его устава и о применении последствий недействительности учредительного договора предъявлен к юридическим лицам.

В данном деле рассматривается вопрос о правомерности проведенной областным комитетом по управлению государственным имуществом приватизации государственного предприятия и формировании уставного капитала созданного на его основе открытого акционерного общества.

Указанный спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц - акционеров. Выводы суда кассационной инстанции о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле и прекращении в связи с этим производства по делу в арбитражном суде являются ошибочными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении законодательства о приватизации не основаны на материалах дела и в судебных актах не дана оценка тому, являются ли допущенные при приватизации нарушения устранимыми, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. Сделка приватизации государственного и муниципального имущества, совершенная с использованием незаконных средств платежа, является ничтожной.

Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между открытым акционерным обществом и комитетом по управлению имуществом по результатам коммерческого конкурса от 01.10.98.

Исковые требования мотивированы тем, что покупателем использованы незаконные средства платежа.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о приватизации установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества законными средствами платежа признается денежная единица (валюта) Российской Федерации.

На основании статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством является рубль.



Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: СОДЕРЖАНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ, ОГРАНИЧИТЕЛИ № 10 2013 г. Российский совет по международным делам Москва 2013 г. УДК 327(470+571+5-191.2) ББК 66.4(2Рос),9(054),0 И73 Российский совет по международным делам Институт востоковедения РАН Редакционная коллегия Главный редактор: докт. ист. наук, член-корр. РАН И.С. Иванов Члены коллегии: докт. ист. наук, член-корр. РАН И.С. Иванов (председатель); докт. ист. наук, акад. РАН В.Г. Барановский; докт. ист. наук, акад. РАН А.М....»

«ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРИИ По благословению Высокопреосвященного КИРИЛЛА, митрополита Екатеринбургского и Верхотурского ЕКАтЕРИнбуРгсКАя ДухоВнАя сЕмИнАРИя ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРИИ Выпуск 1(7) / Екатеринбург УДК 27-1(051) ББК 86. В одобрено синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви. свидетельство № 200 от 8 февраля 2012 г. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Главный редактор: протоиерей николай малета, первый проректор Научный редактор: канд. богосл.,...»

«РОССИЙСКИЙ СОВЕТ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ДЕЛАМ РАБОЧАЯ ТЕТРАДЬ УКРАИНСКИЙ ВЫЗОВ ДЛЯ РОССИИ № 24 / 20 РОССИЙСКИЙ СОВЕТ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ДЕЛАМ МОСКВА 2015 УДК 327.8(477:470) ББК 66.4(2Рос),9(4Укр),0 66.4(4),0 Российский совет по международным делам Редакционная коллегия Главный редактор: докт. ист. наук, член-корр. РАН И.С. Иванов Авторский коллектив: канд. ист. наук А.В. Гущин, канд. ист. наук С.М. Маркедонов, канд. экон. наук А.Н. Цибулина Выпускающие редакторы: канд. полит. наук И.Н. Тимофеев; канд....»

«УДК 316. 5 РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ М.Н. Начапкин, доцент, к.и.н., доцент кафедры ДПО РГППУ maks.nachapkin@ mail.ru RUSSIAN SCIENTISTS ABOUTACTUAL PROBLEMS OF LABOR MIGRATION M.N. Nachapkin, candidate sc. (History), associate Prof, Russian State Professional-Pedagogical University, Ekaterinburg maks.nachapkin@ mail.ru АННОТАЦИЯ В статье рассматриваются особенности современной российской государственной политики, с учетом вступивших в 2015 г. кардинальных...»

«МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ 21» №/ Г. «, г. Краснодар Об утверждении порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Краснодарском крае В целях реализации Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Фе­ дерации», повышения эффективности деятельности учреждений социального обслуживания Краснодарского края п р и к а з ы в а ю : 1. Утвердить: 1) Порядок...»

«Август ДОКЛАД ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РИСКОВ В РЕГИОНЕ ЗАКАВКАЗЬЯ (ЮЖНОГО КАВКАЗА) 1 КОММУНИКАЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ «МИНЧЕНКО КОНСАЛТИНГ» Евгений Минченко 123557, Москва, Россия, Большой Тишинский пер., д. 38, оф. 7 Тел./факс: +7 (495) Маркедонов 605-36 Сергей 605-3681, +7 (495) Кирилл Петров www.minchenko.ru office@minchenko.ru Предисловие 19 августа исполнится 24 года со дня создания ГКЧП. Важную роль в событиях августа 1991 года и последовавшим за ними окончательным распадом СССР сыграли...»

«ИУВР от теории к реальной практике. Опыт Центральной Азии ИНТЕГРИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОДНЫМИ РЕСУРСАМИ: ОТ ТЕОРИИ К РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ОПЫТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ Под редакцией: проф. В.А. Духовного, д-ра В.И. Соколова, д-ра Х. Мантритилаке Ташкент-200 ИУВР от теории к реальной практике. Опыт Центральной Азии ББК 26.2 И 7 рецензент: к.с-х.н. Ю.И. Широкова И 73 Интегрированное управление водными ресурсами: от теории к реальной практике. Опыт Центральной Азии. Под ред. проф В.А. Духовного, д-ра. В.И....»

«И.Е. Золин ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ РЫНКА ТРУДА РОССИИ В настоящее время перед Россией стоит задача формирования эффективного рынка труда. При этом необходимо учитывать сужающееся предложение рабочей силы, наличие внешней миграции, неблагоприятную демографическую ситуацию. Поскольку в перспективе проблема дефицита рабочей силы может еще более обостриться, актуален более детальный анализ демографической ситуации. Помимо сугубо научного интереса, влияние демографических...»

«США и страны Центральной и Восточной Европы в 90-е годы XX столетия 15.12.2012 19:25 Обновлено 16.12.2012 21:16 Актуальность данного исследования обусловлена тем, что изучение трансформационных процессов в Центральной и Восточной Европе в 90-е годы XX века и анализ его итогов  важны для нашей страны, столкнувшейся с проблемой выработки стратегии реформ в различных областях общественной жизни. Анализ трансформации стран ЦВЕ позволяет раскрыть не только их общие черты и страновые особенности, но...»

«Секретариат Энергетической Хартии 200 Успешная политика введение стандартов и этикеток по энергоэффективности для приборов и оборудования Информация, содержащаяся в настоящей работе, получена из источников, которые считаются надежными. Тем не менее, ни Секретариат Энергетической Хартии, ни её авторы не гарантируют точность или полноту информации, содержащейся в ней; ни Секретариат Энергетической Хартии, ни её авторы не несут ответственность за какие бы то ни было потери или ущерб, вытекающие из...»

«специальностям среднего профессионального образования, утвержденным директором Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации от _2015 года.1.3. Основными задачами Всероссийской олимпиады являются: проверка способности студентов к самостоятельной профессиональной деятельности, совершенствование умений эффективного решения профессиональных задач, развитие профессионального мышления, способности к проектированию...»

«Качество и эффективность – основные приоритеты столичного образования В Беларуси повышение качества образования, наряду с расширением его доступности, является одним из важнейших приоритетов образовательной политики государства. Национальной стратегией устойчивого социальноэкономического развития Республики Беларусь к 2020 году предусмотрено выведение системы образования Беларуси на уровень, соответствующий мировым стандартам. Дошкольное образование На 01.01.2014 сеть учреждений дошкольного...»

«Антикоррупционная политика ОАО «Россети» и ДЗО ОАО «Россети» г. Москва 2014 г. Введение Основополагающим нормативным правовым актом в сфере борьбы с коррупцией является Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции). В соответствии со ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции с 1 января 2013 года на ОАО «Россети» и его дочерние и зависимые общества (ДЗО) ОАО «Россети» возложена обязанность по разработке и принятию мер...»

«Московский государственный институт международных отношений – Университет МИД РФ Алексей Подберезкин НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ Том I Роль идеологии в модернизации России Книга 1 Человеческий капитал и посткоммунистическая идеология Москва, 2011 г. СОДЕРЖАНИЕ Книга 1 Человеческий капитал и посткоммунистическая идеология Глава 1. Что ждет Россию? – Зависит от выбора идеологии. 1.1. Из чего выбирать? Контуры Большой стратегии. 1.2. Будущий образ России Глава 2. Образ России: влияние...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» Институт социальных и политических наук Департамент международных отношений Кафедра востоковедения ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК Зав. кафедрой востоковедения В. А. Кузьмин «»2015 г. ВЛИЯНИЕ КИПРСКОЙ ПРОБЛЕМЫ НА ПРОЦЕСС ВСТУПЛЕНИЯ ТУРЦИИ В ЕС ВЫПУСКНАЯ...»

«2|Страница Анатомия «европейского выбора»: НКО Польши и Прибалтики в Республике Беларусь Авторы: Андрей Стариков, эксперт Института европейских исследований (Латвия) Александр Носович, обозреватель аналитического портала RuBaltic.Ru (Россия) Петр Петровский, директор консервативного центра «Номос» (Республика Беларусь) © аналитический портал RuBaltic.Ru, 201 Калининград 3|Страница Содержание: Введение.. I. Балто-черноморский капкан: ловушка для Республики Беларусь.7 II. Учителя демократии:...»

«БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ, сб. 20 Игумен АВГУСТИН (Никитин) БИБЛИОГРАФИЯ ТРУДОВ МИТРОПОЛИТА НИКОДИМА Первые печатные работы митрополита Никодима ( № № 1—3 по списку трудов) относятся ко времени пребывания его в Русской Духовной Миссии в Иерусалиме с 1956 по 1959 гг. Н а основе рукописных материалов архива Миссии написано его кандидат­ ское сочинение ( 4 ). Несмотря на напряженную работу, за время пребывания в Святой Земле он хорошо овладел древними языками. Краткие периоды отдыха неутомимый отец...»

«Дайджест космических новостей №319 Московский космический Институт космической клуб политики (01.02.2015-10.02.2015) 10.02.2015 2 Подписано положение о сотрудничестве России и Китая в области спутниковой навигации Российский разработчик микроспутников закрывает свои представительства в Европе и США Глава Роскосмоса сформировал рабочую группу по пилотируемой космонавтике Бизнес-модель космического приборостроения рассмотрят в марте Правительство Республики Корея выделит на космические...»

«ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ СОБЛЮДЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДЕТЕЙ В ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2013 ГОДУ Тамбов Введение Демографическая ситуация в Тамбовской области по-прежнему остается острой. Численность детского населения ежегодно сокращается. Если в 2009г. она составляла 181 186 детей, то уже по состоянию на 01.01.2013г. – 171404 ребенок. Данная тенденция прослеживается и в целом по России. Несмотря на наблюдавшийся в последние годы рост рождаемости, число детей в возрасте до 18...»

«Туманова А.С. (НИУ-ВШЭ), Законотворческий процесс 1906–1917 гг. и закрепление политических свобод Проблема закрепления за российскими подданными гражданских прав и свобод получила определенное освещение в научной литературе. В западной русистике она была поставлена раньше, чем в российской исторической науке. Марк Шефтель в своей монографии 1976 г. о политических институтах Думской монархии констатировал существенный прогресс в области гражданских прав и верховенства права в условия сохранения...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.