WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 15 ] --

Покупатель в соответствии с условиями договора произвел оплату недвижимого имущества акциями другого акционерного общества по номинальной стоимости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями от 26.11.98, 08.07.99) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Поскольку акции не являются законным средством платежа, и в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона о приватизации использование при приватизации государственного и муниципального имущества незаконных средств платежа является основанием для признания сделки приватизации недействительной, суд обоснованно признал данную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Решение представительных органов местного самоуправления о приватизации муниципального имущества на основании статьи 20 Федерального закона о приватизации не исключает возможность последующего распределения акций после их 100-процентного закрепления в муниципальной собственности.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и открытому акционерному обществу, созданному в процессе преобразования муниципального унитарного предприятия, о признании недействительной сделки приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что городская дума в 1998 году приняла решение о преобразовании муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество способом, предусмотренным статьей 20 Федерального закона о приватизации, т.е. путем преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности.

Комитет по управлению имуществом утвердил план приватизации, согласно которому 35 процентов акций реализуются по закрытой подписке, 30 процентов - подлежат продаже на конкурсе ( аукционе), а остальные акции закрепляются в муниципальной собственности.

Администрация посчитала свои права нарушенными, так как полагала, что при данном способе приватизации все 100 процентов акций должны быть закреплены в муниципальной собственности без последующего распределения.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона о приватизации в соответствии с уставами муниципальных образований по решению представительных органов местного самоуправления могут создаваться органы по управлению муниципальным имуществом.

На основании устава города органом по управлению муниципальным имуществом является комитет по управлению имуществом, однако решение о приватизации и способах приватизации принимает городская дума.

В данном случае решение о преобразовании муниципального унитарного предприятия принято городской думой и установлен способ приватизации - в соответствии со статьей 20 Федерального закона о приватизации - путем преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности.

Статья 20 Федерального закона о приватизации предусматривает продажу акций, предоставление льгот работникам приватизируемого государственного ( муниципального) предприятия, а также возможность аренды с правом выкупа имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия его работниками по рыночной стоимости (пункт 8).

Согласно пункту 6 данной статьи Закона комитет по управлению муниципальным имуществом утвердил план приватизации, в котором установлены условия приватизации в соответствии с пунктом 5 этой статьи.

Комитет по управлению муниципальным имуществом действовал в пределах предоставленных ему полномочий и имущественные интересы истца не нарушены, поэтому суд первой инстанции отказал администрации города в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции указанное решение отменил, исходя из следующего.

В плане приватизации муниципального унитарного предприятия правомерно определены способы, порядок и сроки распределения акций, что предусмотрено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона о приватизации.

Вместе с тем распределению подлежат акции, уже закрепленные в муниципальной собственности.

Вопрос о том, принималось ли до утверждения плана приватизации муниципального унитарного предприятия решение органа местного самоуправления о закреплении в муниципальной собственности всех акций приватиризуемого предприятия с правом последующего распоряжениями этими акциями, судом в процессе рассмотрения дела не исследовался.

В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение.

10. При продаже членам трудового коллектива акций созданного в процессе приватизации акционерного общества, которые составляют более 50 процентов уставного капитала этого общества, положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации применению не подлежат.

Прокурор города в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и открытому акционерному обществу, созданному в процессе преобразования муниципального унитарного предприятия, о признании недействительной сделки приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что приватизация проведена с нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации, согласно которому продажа предприятия как имущественного комплекса или акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, составляющих более 50 процентов уставного капитала указанного общества, осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона.

В данном случае 51 процент акций продан членам трудового коллектива ( применен второй вариант льгот), что, по мнению истца, противоречит указанной статье Федерального закона о приватизации.

Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что определение льгот работникам государственных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, и порядок предоставления таких льгот устанавливается Федеральным законом о государственной программе приватизации.

Поэтому до принятия Федерального закона о государственной программе приватизации варианты льгот членам трудового коллектива, установленные пунктом 3.4.1 Основных положений, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону о приватизации.

Планом приватизации муниципального унитарного предприятия предусмотрено, что оно преобразуется в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности.

В статье 20 Федерального закона о приватизации установлено, что в случае приватизации указанным способом в плане приватизации определяются льготы, предоставленные его работникам, а также категории (типы) акций открытого акционерного общества, номинальная их стоимость, способы и сроки продажи акций.

Поскольку предоставление льгот членам трудового коллектива предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество, предусмотрено Федеральным законом о приватизации, и иного порядка, в отличие от предусмотренного в пункте 3.4.1 Основных положений не установлено, впредь до принятия Федерального закона о государственной программе приватизации применяется действующий порядок предоставления льгот и положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации в таких случаях применению не подлежат.

11. Сделки приватизации государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их заключения.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о признании за ним права собственности на нежилые помещения, приобретенные товариществом в порядке приватизации путем выкупа арендованного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарищество является бывшим арендным предприятием, и в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды с правом выкупа, заключенному между комитетом и арендатором, в состав выкупаемого по договору имущества включены нежилые помещения. Все имущество товариществом выкуплено.

Однако комитет по управлению имуществом предпринял меры по распоряжению этими помещениями, в связи с чем товарищество обратилось с иском о признании за ним права собственности.

Комитет по управлению имуществом обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения в части выкупа помещений недействительным на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона о приватизации.

Суд в иске товариществу о признании за ним права собственности на нежилые помещения отказал, а встречный иск удовлетворил по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что в прилагаемом к договору акте оценки имущества цена помещений не указана, а имелась запись: "по остаточной стоимости". Общая сумма уплаченных арендатором денежных средств соответствовала стоимости торгового оборудования и другого имущества, за исключением помещений.

Представленные товариществом документы в подтверждение стоимости спорных помещений судом не были приняты во внимание, поскольку истец не доказал, что эти документы касались именно спорных площадей, не совпадали с документами и данные о размере помещений, указанных в акте оценки.

В дополнительном соглашении, заключенном между комитетом и товариществом, имелась ссылка на договор аренды.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимостной оценки помещений в дополнительном соглашении к договору аренды не содержалось, и признал в части выкупа помещений договор аренды и дополнительное соглашение к нему недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона о приватизации договоры купли-продажи государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Указанное правило применяется независимо от времени совершения сделок. Поэтому суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Товарищество не имеет права выкупать помещения по остаточной стоимости. Однако оно вправе обратиться с заявлением о выкупе помещений в соответствии с действующим порядком выкупа недвижимого имущества.

12. Решение об использовании специального права (" Золотой акции") не может быть принято соответствующими органами, если до вступления в действие Федерального закона о приватизации истек ранее установленный срок закрепления "Золотой акции" в государственной собственности.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения администрации области о продлении срока закрепления в государственной собственности "Золотой акции".

Исковые требования мотивированы тем, что планом приватизации транспортного предприятия предусматривался выпуск ( объявление) " Золотой акции". Согласно пункту 2.7 Основных положений срок закрепления " Золотой акции" в государственной собственности не должен превышать трех лет. В период принятия администрацией области обжалуемого решения указанный срок истек.

Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Федерального закона о приватизации, в соответствии с которым все " Золотые акции", созданные в процессе приватизации открытых акционерных обществ, являются предусмотренным статьей 5 данного Федерального закона специальным правом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на участие в управлении указанными обществами ("Золотой акции").

Суд апелляционной инстанции решение отменил, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о приватизации Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе принимать решения об использовании в отношении созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ специального права на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении открытыми акционерными обществами ("Золотой акции").

Согласно пункту 2 названной статьи Закона специальное право " Золотая акция" действует до принятия решения о его прекращении.

В отличие от этого требования пункт 2.7. Основных положений предусматривал закрепление "Золотой акции" в государственной собственности на срок не более трех лет, и специального решения о прекращении действия "Золотой акции" не требовалось.

Поскольку указанный срок истек до вступления в действие Федерального закона о приватизации, решение администрации области о продлении срока закрепления в государственной собственности "Золотой акции" является неправомерным.

Положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона о приватизации о том, что все "Золотые акции" созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ являются предусмотренным статьей 5 названного Федерального закона специальным правом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на участие в управлении указанными обществами, распространяются на все выпущенные "Золотые акции", срок действия которых не истек к моменту вступления в действие данного Федерального закона.

13. Последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 21 Федерального закона о приватизации, неприменимы в случае расторжения договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса, проведенного до введения в действие этого Закона.

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, заключенному в 1994 году между фондом имущества и ответчиком по результатам коммерческого конкурса.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи расторгнут в связи с невыполнением товариществом условий коммерческого конкурса, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Истец также сослался на пункт 7 статьи 21 Федерального закона о приватизации.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции руководствовались пунктом 7 статьи 21 упомянутого выше Закона, согласно которому в случае невыполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и ( или) социальных условий, а также ненадлежащего их выполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объемов их выполнения, объект приватизации, приобретенный победителем коммерческого конкурса, подлежит безвозмездному отчуждению соответственно в государственную или муниципальную собственность.

Вместе с тем судебными инстанциями не были учтены следующие обстоятельства.

В период заключения договора купли-продажи действовал Закон Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66).

Действовавшее в период заключения договора купли-продажи законодательство о приватизации не предусматривало в случае невыполнения покупателем условий коммерческого конкурса безвозмездного изъятия у него объекта приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения, т.е. применялась двусторонняя реституция.

Федеральный закон о приватизации принят после заключения договора купли-продажи, и в статье 31 данного Федерального закона не содержится указаний о придании обратной силы требованию о безвозмездном отчуждении объекта приватизации.

Применение данного требования к договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенным до введения в действие названного Федерального закона, противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный в статье 21 Федерального закона о приватизации способ приватизации существенно отличается от продажи государственных и муниципальных предприятий по конкурсу, предусмотренному Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В последнем случае покупатель становился собственником объекта приватизации сразу после оплаты стоимости имущества, а по Федеральному закону о приватизации - только после выполнения инвестиционных и социальных условий.

Поэтому применение к договорам купли-продажи, заключенным до принятия Федерального закона о приватизации, требования о безвозмездном изъятии имущества влечет за собой прекращение права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

14. Внесение государственного ( муниципального) имущества ( объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и открытому акционерному обществу о признании недействительными учредительных документов общества и изъятии у последнего имущества, внесенного комитетом по управлению имуществом в качестве вклада в уставный капитал.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом, являясь соучредителем открытого акционерного общества, внес в уставный капитал общества здание.

В возражениях на иск общество сослалось на полномочия комитетов по управлению имуществом по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, в том числе по внесению такого имущества в уставные капиталы создаваемых юридических лиц. Ссылка ответчика обоснованно не принята судом во внимание.

Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона " Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В данном случае акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности.

Поэтому комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать учредителем данного акционерного общества.

В период создания общества уже действовал новый Федеральный закон о приватизации, согласно статье 16 которого внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ является одним из способов приватизации.

Поскольку законодательством о приватизации не допускается внесение государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, суд обоснованно принял решение о недействительности учредительных документов в части внесения здания в уставный капитал общества и возвратил спорное имущество в муниципальную собственность.

15. Если товарищество или акционерное общество имеет право на выкуп здания, сооружения, нежилого помещения в соответствии с законодательством о приватизации, то передача указанного недвижимого имущества унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в выкупе имущества.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений, так как оно выкупило имущество предприятия бытового обслуживания и имеет право на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Комитет по управлению имуществом, возражая против иска, указал, что спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию, и изъятие их у государственного предприятия для последующей продажи помещений истцу нарушает право хозяйственного ведения, предусмотренное статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

При рассмотрении данного дела суд исходил из следующего. Товарищество с ограниченной ответственностью создано на основе аренды государственного имущества и выкупило его, а помещения занимало на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы государственному предприятию на праве хозяйственного ведения после заключения договора аренды с истцом.

В качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества в статье 16 Федерального закона о приватизации указан выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, здания, сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также в муниципальной собственности.

Отказ в продаже указанного имущества допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Государственной программы приватизации, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, управления и судами. Ограничений для выкупа нежилых помещений, принадлежащих государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрено.

Поэтому покупатель имеет право на приобретение в собственность спорных помещений, а продавец обязан заключить с ним договор купли-продажи помещений.

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В данном случае выкуп нежилого помещения товариществом с ограниченной ответственностью является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствий для заключения договора купли-продажи помещений у продавца не было.

16. При продаже приватизируемых объектов муниципальной собственности органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять выкупную стоимость нежилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к городскому комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта договора, представленного истцом.

Суд в решении указал, что в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации и пунктами 4.5, 4.9 Основных положений общество имеет право на приобретение в собственность занимаемых им нежилых помещений.

Разрешая вопрос о выкупной цене помещений, суд руководствовался пунктом 4.9 Основных положений. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что продажная цена помещений должна определяться в соответствии с Положением о порядке и условиях приватизации муниципальной собственности, утвержденным постановлением городского Совета народных депутатов.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.9 Основных положений продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора.

Как следовало из материалов дела, общество создано членами трудового коллектива продовольственного магазина. Занимаемые обществом нежилые помещения были арендованы им по договору с городским комитетом по управлению имуществом, заявление на приобретение в собственность помещений подано обществом в городской комитет по управлению муниципальным имуществом, который уклонился от рассмотрения данного заявления без уважительных причин.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании городского комитета по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Заявление на приобретение в собственность занимаемых площадей подано истцом 28.10.97, т.е. после введения в действие Федерального закона о приватизации.

Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона к ведению Государственной программы приватизации не отнесена регламентация порядка определения стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества. Поэтому установленное пунктом 4.9 Основных положений ограничение размера выкупной стоимости здания, строения, сооружения не подлежит применению.

В связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка расчету выкупной стоимости нежилых помещений, составленному ответчиком, суд кассационной инстанции решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

17. В случае расторжения договора аренды зданий, строений, сооружений, помещений право на приобретение в собственность недвижимого имущества лицами, указанными в пункте 4.5 Основных положений, утрачивается.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что общество выкупило арендованное имущество и на основании пункта 4.5 Основных положений имеет право на приобретение в собственность этих нежилых помещений.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что истец утратил право на выкуп нежилых помещений.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество занимало нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом.

В связи с систематическим невнесением арендной платы, а также сдачей части помещений в субаренду без согласия арендодателя по иску комитета по управлению имуществом упомянутый выше договор аренды расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно пункту 4.5 Основных положений общество имело право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений и сооружений.

Однако после расторжения договора аренды истец это право утратил, и оснований для обязания комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений с истцом не имеется.

18. Иск покупателя о понуждении продавца заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, не соответствующей закону, не подлежит удовлетворению.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого товариществом, по цене, определенной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не возражает против выкупа помещения, но считает, что выкупная цена должна исчисляться в соответствии с методикой, утвержденной органом местного самоуправления.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение, которым обязал стороны заключить договор купли-продажи помещения по цене, предложенной продавцом.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано по следующим основаниям.

Заявление о приобретении в собственность нежилых помещений подано товариществом с ограниченной ответственностью после вступления в действие Федерального закона о приватизации, и суд обоснованно признал правомерным определение продавцом выкупной цены нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, в соответствии с методикой, утвержденной органом местного самоуправления, без учета ограничений, установленных пунктом 4.9 Основных положений.

Однако предметом спора являлось не просто понуждение продавца к заключению договора, а понуждение продавца заключить договор по цене, предложенной покупателем.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи, а предметом иска являлось необоснованное требование истца о заключении договора по цене, предложенной им, оснований для удовлетворения данного иска не имелось.

ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 27 ноября 1992 г. N СОП-334 "Об отдельных решениях принятых на совещаниях по судебно-арбитражной, практике" (Извлечение) Высший арбитражный суд Российской Федерации на совещаниях по судебноарбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при разрешении экономических споров и споров в сфере управления и при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов.

По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбитражных судов.

3. О возникновении у организаций потребительской кооперации права собственности на переданные им безвозмездно на основании постановления Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года N 265 в ведение рынки.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года N 265 колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации не в собственность, а в ведение, т.е. в управление.

Поэтому при разрешении споров, возникающих между организациями потребительской кооперации и другими организациями, следует в каждом конкретном случае проверять, какой рынок был передан и в каком состоянии. Если организация потребительской кооперации представит доказательства, что она произвела расходы по капитальному ремонту рынка, то она вправе требовать возмещения этих расходов местным органом власти, вынесшим решение об изъятии у потребительской кооперации этого рынка как муниципальной собственности. Между тем следует иметь в виду, что расходы по текущему ремонту и поддержанию рынка в рабочем состоянии возмещению не подлежат.

В соответствии с Законом Российской Федерации " О потребительской кооперации в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-I собственность потребительских обществ образуется за счет взноса пайщиков, дохода, полученного в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, если организация потребительской кооперации, оспаривая акт об изъятии у нее колхозного рынка, представит бесспорные доказательства, что она за счет средств потребительской кооперации произвела реконструкцию ранее переданного ей рынка либо на месте этого рынка построила новый рынок, то реконструированный либо вновь построенный рынок является собственностью организации потребительской кооперации.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 5 Закона " О потребительской кооперации в Российской Федерации" местный орган власти не вправе отчуждать рынок и признавать его муниципальной собственностью.

–  –  –

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2000 по делу N А70-3965/27-00 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество " Компьютерный центр" ( далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о признании недействительным заключенного между акционерным обществом - продавцом и Государственной налоговой инспекцией по Тюменской области - покупателем ( ныне Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области; далее - налоговая инспекция) договора от 30.06.95 N 713/95 купли-продажи нежилого помещения площадью 492,2 кв. метра, находящегося на 11- м этаже здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 61.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговая инспекция, являющаяся государственным учреждением, не имела права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения, поскольку совершение такой сделки противоречит целям и предмету ее деятельности. Оспариваемый договор купли-продажи заключен руководителем налоговой инспекции за пределами предоставленных ему полномочий.

Определением от 27.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области ( далее комитет).

Решением от 05.04.2000 иск удовлетворен: договор купли-продажи от 30.06.95 N 713/95 признан ничтожной сделкой. Суд сослался на то, что указанный договор заключен со стороны покупателя государственным учреждением, осуществляющим оперативное управление переданным ему имуществом федеральной собственности, которое не вправе от имени собственника совершать сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества. Заключение оспариваемого договора не входило в компетенцию руководителя государственной налоговой инспекции. Заявления ответчика и третьего лица по делу об оспоримости упомянутой сделки и применении в отношении признания ее недействительной срока исковой давности судом отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение отменено и в иске отказано, поскольку основания, приведенные истцом, позволяют сделать вывод об оспоримости совершенной сделки, и истец не входит в круг лиц, имеющих право ее оспаривать. Кроме того, суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство о применении по делу срока исковой давности. Апелляционная инстанция указала также на то, что налоговая инспекция, заключая с истцом договор купли-продажи от 30.06.95, действовала в соответствии с целями своей деятельности, поскольку приобрела в результате упомянутой сделки служебное нежилое помещение с разрешения комитета. Это помещение в последующем было включено в реестр федеральной собственности и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2000 постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 отменил, решение суда первой инстанции от 05.04.2000 оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 05.04.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 02.08.2000 отменить, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что государственная налоговая инспекция совершила сделку купли-продажи нежилого помещения, противоречащую целям и предмету ее деятельности, в силу чего она является ничтожной, неосновательны.

Предметом купли-продажи по договору от 30.06.95 N 713/95 является служебное нежилое помещение, используемое налоговой инспекцией для осуществления ее деятельности.

Данное служебное помещение было приобретено налоговой инспекцией за счет средств централизованного фонда социального развития Государственной налоговой службы Российской Федерации. Такой фонд был образован в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340 " О государственной налоговой службе Российской Федерации", пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 10.07.92 N 3256-1 и существовал на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.08.94 N 1678 и постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.95 N 144 для использования средств названного фонда по определенным направлениям деятельности налоговых органов, в том числе для развития их социальной инфраструктуры и материально-технической базы.

Указанными законодательными актами Государственная налоговая служба Российской Федерации была уполномочена утвердить порядок использования средств централизованного фонда.

В соответствии с пунктом 15 Временного положения о порядке образования и использования централизованного фонда социального развития Госналогслужбы России, утвержденного ее приказом от 21.10.93 N ВГ-3-10/83, суммы централизованного фонда социального развития, поступающие в распоряжение госналогинспекции области, могли быть использованы на приобретение зданий.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключалась возможность приобретения государственным учреждением по договору имущества, которое поступает в его оперативное управление.

До заключения упомянутой сделки территориальное агентство Госкомимущества России в лице Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области распоряжением от 27.06.95 N 121/08 разрешило Государственной налоговой инспекции по Тюменской области приобрести спорное помещение с условием последующего его закрепления за названной налоговой инспекцией на праве оперативного управления.

Приобретенное налоговой инспекцией по договору купли-продажи от 30.06.95 нежилое помещение было включено под регистрационным номером 07200114 в реестр федерального имущества согласно свидетельству от 11.11.99, выданному комитетом, и распоряжением комитета от 23.03.2000 N 103/06 этот объект недвижимости закреплен за налоговой инспекцией на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах доводы судов первой и кассационной инстанций о том, что совершенная сделка по приобретению налоговой инспекцией служебного помещения является ничтожной ввиду несоответствия ее законодательству, несостоятельны.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2000 по делу N А70-3965/27-00 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2000 по указанному делу оставить в силе.

И.о Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

14 октября 1997 г. N 847/95 (Государственноеимущество на праве полного хозяйственного ведения может принадлежать только государственному предприятию и не может принадлежатьакционерномуобществу).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.05.95 N К4-Н-7/730 по делу N 1741/94/9 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа " Леноблремстрой" предъявило иск к правительству Ленинградской области о признании недействительным распоряжения от 04.02.94 N 35- р " О передаче на баланс государственного предприятия " Недвижимость" здания по улице Некрасова, 14, находящегося в собственности Ленинградской области".

Решением от 30.03.94 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не обладает правом полного хозяйственного ведения на здание, поэтому оспариваемое распоряжение не затрагивает его прав.

Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 25.05.94 решение суда оставлено без изменения.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 17.05.95 N К4-Н-7/730 состоявшиеся судебные акты отменила, признав недействительным распоряжение правительства Ленинградской области от 04.02.94 N 35-р как принятое с нарушением его компетенции.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление коллегии того же суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года предприятия, учреждения и организации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей.

Суд первой инстанции и коллегия того же суда обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и законных интересов истца.

Производственное ремонтно-строительное объединение " Леноблремстрой" преобразовано в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 " Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Уставный капитал акционерного общества сформирован из вкладов предприятий-участников и вклада ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Спорное здание в уставный капитал не включено. План приватизации истцом в судебном порядке не оспаривался.

В обоснование исковых требований АООТ " Леноблремстрой" указало, что здание находится у него на балансе и акционерное общество как правопреемник производственного объединения осуществляет в отношении этого имущества право полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР", статьей 6 Закона РСФСР " О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения может принадлежать только государственному предприятию и не может принадлежать акционерному обществу.

Такое же положение содержится в статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о передаче здания на баланс государственного предприятия " Недвижимость" не затрагивает прав и интересов акционерного общества. Поэтому суд первой инстанции и коллегия того же суда правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.05.95 N К4-Н-7/730 по делу N 1741/94/9 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Оставить в силе решение от 30.03.94 и постановление коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 25.05.94 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

25 апреля 2000 г. N 9003/99 ( В российской правовой системе на праве хозяйственного ведения имущество никогда не могло принадлежатьхозяйственнымобществам ) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.99 по делу N А56-2039/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурге и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого типа " Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения, проданные с торгов, являются муниципальной собственностью, а не собственностью ответчика. Изъятие имущества у собственника произведено с нарушением пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.99 исковое требование удовлетворено, поскольку на торгах продавалось имущество, не являющееся собственностью должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Апелляционная и кассационная инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировали свои судебные акты тем, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения, а таких нарушений не установлено.

Реализация на торгах имущества, не принадлежащего должнику, по мнению названных судебных инстанций, не может влечь за собой недействительности торгов.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В целях погашения задолженности акционерного общества " Гидроэлектромонтаж" судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97 были проведены аукционные торги по продаже нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.12, победителем которых признано ООО "Сантехремстрой".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно плану приватизации АООТ " Гидроэлектромонтаж", утвержденному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 11.03.93, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены 9 отдельно расположенных зданий, в том числе жилой дом с нежилыми помещениями, находящийся по указанному адресу.

Пунктом 8 плана приватизации предусмотрена передача зданий акционерному обществу в пользование на праве хозяйственного ведения.

Между тем акционерное общество в силу положений действовавшего Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть субъектом права хозяйственного ведения.



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ _ Круглый стол. Тема: «Взаимодействие институтов гражданского общества и государства в сфере защиты прав детей-инвалидов» (в рамках реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1688). 12 марта 2015 г.(Гурцкая Д.Г.) Добрый день, уважаемые коллеги. Я сегодня очень рада, что вместе с нами Александра Юрьевна Левицкая. Она нас будет слушать. Спасибо Вам, что Вы сегодня здесь, с нами. Уважаемые коллеги, в декабре 2012...»

«План деятельности Оренбургского президентского кадетского училища на 2014-2015 учебный год Научно-методическая тема деятельности училища «Интеграция учебной и внеучебной деятельности как фактор развития универсальных учебных действий кадет».Цели: организация образовательного процесса училища в соответствии с современной государственной образовательной политикой; обеспечение доступности и качества образования, отвечающего требованиям общественного развития, потребностям кадет и родителей...»

«№ 25 март-апрель 2015 г. Уважаемые читатели, Мы рады представить вам двадцать пятый выпуск Белорусского внешнеполитического индекса. В нем мы анализируем внешнюю политику Беларуси Россия 3 по пяти направлениям в марте-апреле 2015 г. Отношения с Россией остаются противоречивыми. Положительная динамика ЕС военно-политических отношений соседствовала с напряженностью в сфере поставок сельхозпродукции и нефтепродуктов на российский рынок, а также отсутствием Китай прогресса в промышленных...»

«УДК 378 Н.В. Ипполитова, Н.С. Стерхова, г. Шадринск Виды и формы организации исследовательской деятельности студентов педвуза В статье анализируется понятие «исследовательская деятельность», характеризуются виды и формы исследовательской деятельности студентов педагогического вуза. Исследовательская деятельность, научно-исследовательская деятельность, учебноисследовательская деятельность студентов, виды исследовательской деятельности студентов, формы исследовательской деятельности студентов....»

«ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРЕННЕЙ И КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ОАУ «ИНСТИТУТ РЕГИОНАЛЬНОЙ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ» Лучшие выпускники вузов Белгородской области 2015 СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЩЕНИЕ К РАБОТОДАТЕЛЯМ ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ • Архитектурно-строительное направление • Информационные технологии • Материаловедение • Технологическое оборудование и машиностроение • Транспортно-технологическое направление • Технология продуктов общественного питания • Энергетика...»

«УДК 316. 5 РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ М.Н. Начапкин, доцент, к.и.н., доцент кафедры ДПО РГППУ maks.nachapkin@ mail.ru RUSSIAN SCIENTISTS ABOUTACTUAL PROBLEMS OF LABOR MIGRATION M.N. Nachapkin, candidate sc. (History), associate Prof, Russian State Professional-Pedagogical University, Ekaterinburg maks.nachapkin@ mail.ru АННОТАЦИЯ В статье рассматриваются особенности современной российской государственной политики, с учетом вступивших в 2015 г. кардинальных...»

«ЛДПР Москва События 2014 года – оживление военных приготовлений НАТО в Черноморском регионе после воссоединения Крыма с Россией, народные волнения в Турции, война в Сирии, политический хаос в Ливии и Египте, выступление уйгуров в Китае, рост исламского радикализма в Средней Азии, сильнейшее давление Запада на Иран, финансирование извне боевиков на Северном Кавказе, в Ростовской и Волгоградской областях, на Ставрополье и в Краснодарском крае – однозначно подтверждают правильность геополитической...»

«План действий бюджетного сообщества PEMPAL на 2016 финансовый год В Плане действий БС на 2016 финансовый год описываются направления деятельности, которые сообщество планирует осуществить в период с начала июля 2015 г. по конец июня 2016 г. Эти направления деятельности увязаны со стратегией PEMPAL на 2012-2017 гг. Инициативы по совершенствованию деятельности PEMPAL также будут учитываться, исходя из результатов среднесрочной оценки хода реализации стратегии PEMPAL на 2012-2017 гг. Результаты...»

«ВЕСТНИК Научный и общественно-политический журнал Президиума ДВО РАН ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ Журнал основан в 1932 г. Издание прекращено в 1939 г., РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ возобновлено в 1990 г. НАУК 6(130). Дальнаука 2006 СОДЕРЖАНИЕ Институту экономических исследований ДВО РАН 30 лет Экономика А.В.БАЖАНОВ. Вариационные принципы моделирования в ресурсной экономике М.А.ПЕРУН. Основная среда предпринимательства в рамках концепции устойчивого развития Ю.В.КОВАЛЕНКО. Приграничные транспортные связи...»

«Гостева Снежана Руслановна, Провадкин Геннадий Георгиевич ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ: ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ БАНКРОТСТВО ИЛИ ПОЛИТИКА НАРОДОСБЕРЕЖЕНИЯ? Рецензия на книгу В. И. Жукова Демографический потенциал России. М.: Изд-во РГСУ, 2010. 460 с. Адрес статьи: www.gramota.net/materials/3/2011/3-2/12.html Источник Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики Тамбов: Грамота, 2011. № 3 (9): в 3-х ч. Ч. II. C. 48-56. ISSN...»

«СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ ПРИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Проект на 29 января 2014 года Москва, 201 СОДЕРЖАНИЕ Введение Из выступлений Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко на заседании Научноэкспертного совета при Председателе Совета...»

«Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 2. С. 151—173 Аналитика и прогноз ДИАГНОСТИРОВАНИЕ ИНСАЙДЕРСКОЙ ТОРГОВЛИ В ПЕРИОД КОНФЛИКТА АКЦИОНЕРОВ ОАО «ВЫМПЕЛКОМ» В 2005—2013 ГОДАХ Елена ЧИРКОВА Введение Plt кандидат экономических наук, POLITIKA В доцент финансового департамента настоящее время темы корэкономического факультета. поративных конфликтов E-mail: evchirkova@gmail.com и инсайдерской торговли Владислав ПЕТРОВ • • на финансовых рынках вызывааспирант кафедры экономики и финансов фирмы...»

«Доклад о деятельности и развитии социально ориентированных некоммерческих организаций Настоящий доклад подготовлен в соответствии с пунктом 8 Плана мероприятий по реализации Федерального закона от 5 апреля 2010 г. № 40ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 87-р, а также абзацем 3 пункта 2...»

«ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ ПРИРОДА ЭНЕРГИИ ОАО «ГАЗПРОМ»ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ 2008 ОАО «ГАЗПРОМ» ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ 2008 CОДЕРЖАНИЕ Обращение к читателям заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром» Введение Управление природоохранной деятельностью Структура системы управления природоохранной деятельностью Экологическая политика Общие положения Экологической политики ОАО «Газпром» Обязательства компании Механизмы реализации...»

«Центр экологической политики России Б.А. Ревич, В.Н. Сидоренко ЭкоНомичеСкие поСледСтВия ВоздейСтВия зАгРязНеННой окРужАющей СРеды НА здоРоВье НАСелеНия ПОСОБИЕ ПО РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ Ответственные редакторы В.М. Захаров, С.Н. Бобылев Москва УДК 616-036.2 ББК 51.9 Р32 Издание осуществлено при поддержке MacArthur Foundation, Mott Foundation Руководитель проекта: В.М. Захаров Координатор проекта: С.Г. Дмитриев Б.А. Ревич, В.Н. Сидоренко Р32 Экономические последствия воздействия...»

«Федеральное Собрание Российской Федерации Совет Федерации КОМИССИЯ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ МОРСКОЙ ПОЛИТИКЕ Информационный бюллетень № 15 ЧАСТЬ I Материалы совещания в Совете Федерации 21 мая 2008 года Законодательное обеспечение развития и использования систем радиосвязи и навигации в сфере торгового мореплавания ЧАСТЬ II Материалы совещания в Совете Федерации 27 ноября 2008 года Законодательное обеспечение выполнения требований глав IV и V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море...»

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ им. Н.Л. ДУХОВА ОТЧЕТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ за 2012 год ОТЧЕТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Содержание 1. Общая характеристика ФГУП «ВНИИА»...................................................3 2. Экологическая политика ФГУП «ВНИИА»...................................................»

«рязан Опыт региональных партийных школ федерального партийного проекта «Гражданский университет» Москва 2014 «Рязанская партийная школа» (Рязанское региональное отделение Партии) Основой партийно-политической учебы Рязанского регионального отделения с 2014 учебного года стала Региональная партийная школа, работающая на базе Рязанского государственного университета имени С.А.Есенина. Финансирование осуществляется за счет Рязанского регионального фонда поддержки Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Отбор...»

«Политика здравоохранения в отношении детей и Подростков, № 6 Социальные детерминанты здоровья и благополучия подростков иССлЕдОВаниЕ «пОВЕдЕниЕ дЕтЕЙ ШкОльнОГО ВОЗраСта В ОтнОШЕнии ЗдОрОВья» (HBSC): МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБСЛЕДОВАНИЯ 2009/2010 гг. Социальные детерминанты здоровья и благополучия подростков ИССЛЕДОВАНИЕ «ПОВЕДЕНИЕ ДЕТЕЙ ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА В ОТНОШЕНИИ ЗДОРОВЬЯ» (HBSC): МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБСЛЕДОВАНИЯ 2009/2010 гг. Под редакцией: Candace Currie Cara...»

«ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ 2015–2016 уч. г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЭТАП 11 класс Методика оценивания выполнения олимпиадных заданий «ДА» или «НЕТ»? Если Вы согласны с утверждением, напишите «ДА», 1. если не согласны «НЕТ». Внесите свои ответы в таблицу в бланке работы. Естественное состояние общества, по мнению Т. Гоббса, являлось 1. «золотым веком» человечества. Толпа является коллективным политическим актором. 2. Люди, стоящие в одной очереди за билетом в метро, составляют 3....»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.