WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 16 ] --

Более того, решением от 21.10.96 комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга жилые дома, в том числе спорное здание, передавались на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97 обязывала АООТ " Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района в срок до 01.09.97.

Таким образом, продажа имущества на торгах произведена с нарушением требований статьи 58 Федерального закона " Об исполнительном производстве", поскольку судебными приставами было продано на торгах государственное ( муниципальное) имущество, а не имущество должника.

Вывод апелляционной и кассационной инстанций о признании торгов недействительными только в случае нарушения правил ( т.е. процедуры) их проведения следует признать ошибочным.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. В данном же случае при проведении торгов были нарушены требования статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нельзя признать также законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако суд не истребовал договор, заключенный по результатам торгов, и не дал ему правовой оценки.

В связи с этим все названные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга уточнить предмет исковых требований и вопрос о возврате имущества, переданного покупателю, рассмотреть в зависимости от того, отвечает ли покупатель требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю ( статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

решение от 22.03.99, постановление апелляционной инстанции от 11.05.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

30 октября 2001 г. N 9003/99 (Второе рассмотрение того же дела в Высшем Арбитражном Суде РФ) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.12.2000 по делу N А56-2039/99 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Санктехремстрой" и акционерному обществу открытого типа "Гидроэлектромонтаж" с привлечением в качестве третьего лица Управления юстиции Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов проведенных 17.11.97 судебными исполнителями торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.12, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований комитет ссылался на то, что в результате торгов было продано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику АООТ "Гидроэлектромонтаж", а находящееся в государственной собственности.

Решением от 22.03.99 результаты упомянутых торгов признаны недействительными.

Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано на том основании, что торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, чего судом установлено не было; в данном случае собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 N 9003/99 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 результаты проведенных торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну СанктПетербурга, а денежных средств - покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2000 решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции от 13.12.2000 отменить, решение суда первой инстанции от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставить в силе.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене в целом, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В целях погашения задолженности акционерного общества " Гидроэлектромонтаж" судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97 были проведены аукционные торги по продаже его имущества - упомянутых нежилых помещений. Победителем торгов признано ООО "Сантехремстрой".

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на принадлежащее ему иное имущество.

Как видно из материалов дела, акционерное общество не являлось собственником проданного с торгов имущества. В пункте 8 плана приватизации арендного треста "Гидроэлектромонтаж", утвержденного 11.03.93 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, был указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой дом, где находятся нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Эти объекты передавались создаваемому акционерному обществу в пользование.

Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 указанное здание в числе других жилых домов было передано на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97 обязала АООТ " Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района до 01.09.97. Однако акционерное общество к указанному сроку здание не передало, а 17.11.97 по его долгам нежилые помещения были проданы на торгах.

Суд кассационной инстанции, отказывая комитету в иске, сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня их проведения.

При этом суд указал, что торги по продаже недвижимого имущества должника носят публичный характер, объявление о предстоящих торгах помещалось в периодической печати

- газете "Новое время" от 06.11.97.

Однако доводы суда кассационной инстанции не основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, что привело к ошибке в применении норм материального права.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рассматриваемом споре ссылался не на нарушение процедуры (правил) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

Судом установлено, что торги были проведены с нарушением указанных положений названных Закона и Кодекса, поскольку по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника.

Имущество находилось у акционерного общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Поэтому суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем решение суда в части применения последствий недействительности сделки

- возврата покупателю уплаченных им по договору купли-продажи сумм не может быть признано законным и обоснованным. В решении в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится общего размера подлежащих взысканию в пользу ООО " Сантехремстрой" сумм и не указывается, с кого конкретно эти суммы должны быть взысканы.

Нельзя признать обоснованным и довод суда кассационной инстанции о том, что покупатель является добросовестным приобретателем, у которого объект недвижимости оказался во владении по воле собственника, своевременно не принявшего мер к фактическому приведению правового режима нежилых помещений в соответствие с действующим законодательством. Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 жилые дома переданы на баланс администрации Петроградского района, которая еще до проведения торгов обязала акционерное общество передать здание на баланс обслуживающей организации. Более того, из протокола проведения торгов следовало, что спорные нежилые помещения находились у акционерного общества не в собственности, а в пользовании. Следовательно, приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику не могло выставляться на торги для продажи.

При новом рассмотрении суду на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обсудить и решить вопрос о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 по делу N А56-2039/99 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области отменить в целом.

Решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части эти судебные акты оставить без изменения.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

16 октября 2001 г. N 5931/01 (В соответствии с ГК РФ 1994 года на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать только унитарному предприятию но не, хозяйственномуобществу) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2000 по делу N А49-2893/00-162/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа " Агропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности котельной площадью 266,25 кв.метра, расположенной по адресу:

ул.Пацаева, 40, г.Никольск Пензенской обл.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом решения изменил предмет заявления и просил установить за ним юридический факт владения названным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением исполнительного комитета Никольского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 25.04.80 N 106 районному отделению " Сельхозхимия" был отведен земельный участок под строительство производственной базы. Районное производственное объединение " Агропромхимия" выступило заказчиком по договору подряда от 11.06.87 на строительство котельной. С момента ввода котельной в эксплуатацию в 1988 году она учитывалась на балансе объединения.

При преобразовании в 1994 году районного объединения " Агропромхимия" в АООТ "Агропромхимия" котельная в собственность акционерного общества не перешла, поскольку приватизация до конца не доведена.

Установление юридического факта владения заявителем котельной на праве хозяйственного ведения необходимо ему для государственной регистрации этого права с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены: отдел архитектуры и градостроительства при администрации Никольского района, Пензенская областная регистрационная палата в лице Никольского филиала, администрация Никольского района.

Решением от 24.07.2000 заявление АООТ "Агропромхимия" удовлетворено. Установлен юридический факт владения обществом котельной на праве хозяйственного ведения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, заявление АООТ "Агропромхимия" оставить без рассмотрения.

Президиум считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление АООТ " Агропромхимия", суд указал, что при приватизации районного объединения " Агропромхимия" котельная в уставный капитал созданного акционерного общества включена не была. Имущество принадлежит обществу на праве хозяйственного ведения, поскольку такое право в силу закона имелось у объединения как у государственного предприятия.

Однако материалы дела не содержат документов о приватизации объединения, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение заявителем каких-либо прав на котельную.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному предприятию.

Судом не учтено, что заявленное требование вообще не может быть удовлетворено, так как невозможно установить юридический факт владения акционерным обществом "Агропромхимия" имуществом на праве хозяйственного ведения - у акционерного общества имущество на праве хозяйственного ведения находиться не может.

В связи с этим обстоятельством суду следовало предложить заявителю уточнить предмет своего требования.

Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить основание владения заявителем котельной, дать должную правовую оценку доводам лиц, участвующих в споре, и в зависимости от установленного разрешить заявленное требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2000 по делу N А49-2893/00отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

–  –  –

Государственное унитарное предприятие "Издательство "Левша" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к финансовому управлению администрации Тульской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 78100 рублей задолженности, образовавшейся у государственного учреждения " Тульский областной центр медицинской профилактики и реабилитации" (далее - центр) перед истцом за изготовленную по его заказу печатную продукцию.

Определением от 29.10.98 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Тульской области.

Решением от 23.11.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет администрации Тульской области в лице ее финансового управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.99 решение в части взыскания с администрации Тульской области государственной пошлины в доход бюджета отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте предлагается все судебные акты по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с уставом основной должник - Тульский областной центр медицинской профилактики и реабилитации является государственным учреждением, имущество которого, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в собственности Тульской области.

Требование предприятия о возложении на администрацию Тульской области субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 120 ГК РФ.

Согласно данной норме при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав учредительные документы центра, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что собственником имущества учреждения является субъект Российской Федерации - Тульская область.

В соответствии со статьями 125, 214 от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и права собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом не учтено, что учредителями центра выступили Департамент здравоохранения администрации Тульской области ( далее - департамент) и Комитет по управлению имуществом Тульской области. Пунктом 1.6 устава центра установлено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет департамент.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением губернатора Тульской области от 03.07.95 N 337, департамент является юридическим лицом, в функции которого входит финансирование в установленном порядке подведомственных учреждений, утверждение их смет, контроль и ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждений здравоохранения области.

Судебными инстанциями неполно были исследованы также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из положений раздела IV устава центра, ему предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы.

В соответствии со статьей 298 ГК РФ доходы от такой деятельности и имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Учреждения, осуществляющие приносящую доходы деятельность, отвечают по своим обязательствам как денежными средствами, которыми они располагают, так и имуществом, учитываемым на отдельном балансе.

Между тем наличие у центра таких доходов и имущества судом не исследовалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что департамент является органом администрации Тульской области, состоит на государственном бюджете, его финансирование осуществляется из средств местного бюджета, участие финансового управления администрации Тульской области в деле в качестве ответчика следует признать необходимым.

В связи с изложенным вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле Департамент здравоохранения администрации Тульской области, надлежит выяснить, в каком объеме осуществлялось финансирование департамента и центра, имелись ли у центра доходы, полученные от осуществления разрешенной ему деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

26 сентября 2000 г. N 4013/00 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми денежными средствами так и имуществом находящимся у него в самостоятельном,, распоряжении ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2000 по делу N А05-127/00-7/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессионально-техническому училищу N 48 города Архангельска, Федеральному казначейству по Архангельской области, Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 143607 рублей задолженности по оплате электроэнергии согласно договору от 27.01.97 N 63, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Решением от 27.01.2000 иск удовлетворен за счет Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на том основании, что министерство является учредителем училища и в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием финансирования училища из федерального бюджета. Остальные ответчики от ответственности освобождены.

Определением апелляционной инстанции от 13.03.2000 жалоба министерства возвращена без рассмотрения ввиду непредставления доказательств направления ее копий всем лицам, участвующим в деле.

Определением от 04.04.2000 апелляционная жалоба министерства возвращена без рассмотрения на том основании, что подана с пропуском установленного срока на обжалование решения и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации " Архэнерго" и профессионально-техническим училищем N 48 города Архангельска заключен договор от 27.01.97 N 63 на отпуск и потребление электроэнергии.

Согласно акту сверки, составленному между энергоснабжающей организацией и абонентом, задолженность абонента за отпущенную и потребленную электроэнергию по состоянию на 18.11.99 составляет 143607 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные обязательства должника по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Уставом профессионально-технического училища N 48 города Архангельска предусмотрено такое право (пункты 2.8, 3.4, 3.5 устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ee погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности.

При таких условиях суду необходимо установить, имело ли училище доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

При недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2000 по делу N А05отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

29 мая 2001 г. N 1184/01 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми денежными средствами так и имуществом находящимся у него в самостоятельном,, распоряжении).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2000 по делу N 82/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество " Липецкэнерго" ( далее - ОАО " Липецкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Елецкому профессиональному училищу N 25 ( далее - училище) о взыскании 1500 рублей задолженности за отпущенную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство образования Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

По инициативе суда на стороне ответчиков по делу привлечено Управление начального профессионального образования администрации Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебных заседаниях истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал и увеличивал размер исковых требований: просил взыскать 344081 рубль 76 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент принятия решения истец отказался от иска в части 249829 рублей задолженности ввиду произведенного между сторонами взаимозачета и 500 рублей процентов.

Определением от 26.06.2000 производство по делу в части взыскания 249829 рублей задолженности и 500 рублей процентов прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2000 иск в сумме 94252 рублей 76 копеек удовлетворен за счет Министерства образования Российской Федерации на том основании, что министерство является учредителем училища и несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием надлежащего финансирования из федерального бюджета. В отношении училища и Министерства финансов Российской Федерации в иске отказано.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО " Липецкэнерго" и училищем заключены договоры от 01.02.99 N 067, от 01.01.2000 N 067 на поставку теплоэнергии. Задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 01.02.99 по 26.06.2000 составила 344081 рубль 76 копеек. Согласно взаимозачету между сторонами задолженность составила 94252 рубля 76 копеек, ответчиками не оспаривалась.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорные обязательства должника по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом училища предусмотрено такое право (пункты 2.19, 3.3, 3.13, 2.18 устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью училище могло иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.

Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2000 по делу N 82/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

–  –  –

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу N А71-327/99-А5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий государственным предприятием " Автобаза "Удмуртмелиорация" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Правительству Удмуртской Республики и Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления Правительства Удмуртской Республики от 30.12.97 N 1213 " О создании закрытого акционерного общества " Союзжилстрой" с имущественным вкладом Удмуртской Республики".

Исковое требование мотивировано тем, что в результате издания оспариваемого постановления из хозяйственного ведения истца были изъяты объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним в соответствии с договором от 20.11.96, заключенным между Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности и государственным предприятием " Автобаза " Удмуртмелиорация". Однако из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения о его реорганизации или ликвидации. Соответствующих решений принято не было.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ОАО " Союзжилстрой", ЗАО " Научно-производственное объединение "Союз-1", Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики и Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности.

Решением от 07.07.99 иск удовлетворен.

Определением от 25.08.99 апелляционная жалоба ОАО " Союзжилстрой" была возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока на обжалование.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП " Автобаза " Удмуртмелиорация" письмом от 08.12.97 N 23, адресованным Правительству Удмуртской Республики и Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности, просило исключить из хозяйственного ведения предприятия следующее имущество: административно-бытовой корпус, производственный корпус и закрытую стоянку для автомобилей, механизированную мойку.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.97 N 1213 (в редакции постановления от 11.02.98 N 96) Государственному комитету Удмуртской Республики по собственности поручалось внести в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО "Союзжилстрой" упомянутое недвижимое имущество ГП " Автобаза " Удмуртмелиорация", осуществив мероприятия по исключению этого имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Признавая недействительными оспариваемые пункты 2, 3 указанного постановления арбитражный суд исходил из того, что несмотря на принятие решения об изъятии имущества у государственного предприятия с согласия самого предприятия, это решение не соответствует требованиям статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть признано недействительным. Кроме того, изъятие имущества у государственного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поэтому арбитражному суду следовало иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд, принимая решение, не проанализировал обстоятельств прекращения у ГП "Автобаза "Удмуртмелиорация" права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установил действительных мотивов передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику.

Не выяснено, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу N А71-327/99А5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

10 июля 2001 г. N 2788/01 ( Унитарное предприятие вправе совершать только те сделки, которые соответствуютего целям деятельности ) Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20237/00-59-209 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество " Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика " Парижская коммуна" ( далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию " Издательский Дом "Путь России" ( далее - издательский дом) о взыскании 1604440 рублей задолженности по арендной плате.

До вынесения решения в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму искового требования и просил суд взыскать с ответчика 2406660 рублей.

Решением от 14.07.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фабрикой ( арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью " Гарант Г" ( арендатором) заключен договор от 26.11.98 N 513/43 на аренду нежилых помещений, сроком до 30.11.2003.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.11.99 N 77/99 ООО "Гарант Г" перевело, а издательский дом принял на себя обязательство по оплате задолженности по арендным и коммунальным платежам, а также телефонным услугам, возникшего на основании договора аренды от 26.11.98. Размер переводимого долга составил 4108888 рублей 54 копейки.

Настоящее соглашение заключено с согласия арендодателя.

Суд, оценивая указанный документ, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации соглашения не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности ( фактически за третье лицо) с государственного унитарного предприятия, не проверил, действовало ли предприятие, подписывая соглашение от 01.11.99, в соответствии со своими целями деятельности и могло ли оно брать на себя обязанность по уплате задолженности за коммерческую организацию.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания задолженности ответчика, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

решение от 14.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20237/00-59-209 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

10 октября 2000 г. N 4642/00 ( На безвозмездную уступку учреждениями и унитарными предприятиями права требования долга распространяется ограничение пункта 1 ст. 576 ГК, требующего согласия собственника на дарение имущества, находящегося в хозяйственномведении, оперативномуправлении )" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.99 по делу N А40-47192/99-57-452.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" (РООИ "Красные ворота") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищнокоммунальному управлению Управления делами Министерства Российской Федерации по атомной энергии ( замененного впоследствии на правопреемника - государственное унитарное предприятие " Жилкомсервис" Главного социально-производственного управления Минатома России) о взыскании 1122111 рублей 73 копеек основного долга за пользование коммунальными услугами и 72796237 рублей 8 копеек пеней по договору от 01.10.95 N К16/1.

Решением от 22.12.99 исковое требование в части взыскания основного долга полностью удовлетворено, сумма пеней, заявленная в иске, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до размера основного долга рублей 73 копеек.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика муниципального района " Даниловский" ( ДЕЗ МР "Даниловский") и Жилищно-коммунальным управлением Управления делами Минатома России ( потребителем) заключен договор на пользование коммунальными услугами от 01.10.95 N К16/1 сроком действия до 31.12.96.

В примечании к пункту 8 договора предусмотрено начисление пеней в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Потребитель не оплатил предоставленные ему коммунальные услуги.

По окончании срока действия договора ДЕЗ МР " Даниловский" уступила право требования с потребителя долга, в том числе пеней, организации " Красные ворота" соглашением от 21.09.99 N 9/5-6, на основании которого предъявлен настоящий иск.

Устав РООИ "Красные ворота" зарегистрирован в Главном управлении юстиции города Москвы 20.09.99. Таким образом, упомянутое соглашение заключено на следующий день (21.09.99).

Указанное обстоятельство дает основание предполагать, что стороны, заключившие соглашение об уступке требования, могут быть не связаны какими-либо обязательствами, которые могли бы свидетельствовать о возмездности этой сделки.

Суд при рассмотрении спора не выяснил, заключена ли сделка уступки требования на возмездной основе. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку исходя из пункта 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное.

Поэтому суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии согласия собственника имущества - ДЕЗ МР " Даниловский" на дарение ( уступку права требования долга).

При этом следует учесть, что ДЕЗ МР " Даниловский" - государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества.

Следовательно, суду необходимо проверить, соответствует ли уставу ДЕЗ МР "Даниловский" его действия по безвозмездной передаче права требования долга РООИ "Красные ворота".

Исследовав этот вопрос, суд должен определить, отвечает ли соглашение от 21.09.99 N 9/5-6 требованиям закона, и принять решение на основании полученного вывода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.99 по делу N А40-47192/99-57-452 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

14 сентября 1999 г. N 2943/99 (По мнению, Высшего Арбитражного Суда, образовательные учреждениявправе выступатьарендодателямизакрепленногоза ними имущества) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.99 по делу N А67-1918/98 Арбитражного суда Томской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение " Научно-образовательный центр "Полет" (далее - центр "Полет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о защите нарушенных прав в связи с отказом Томского политехнического университета заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.55, комн. 145.



Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«ОБРАЗОВАНИЕ: ОДНИМ БОЛЬШЕ, ДРУГИМ МЕНЬШЕ? РЕГИОНАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ И СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ (ЦВЕ/СНГ) Каждому ребенку – здоровье, образование, равные возможности и защиту НА ПУТИ К ГУМАННОМУ МИРУ Изложенные в настоящем издании мнения отражают точку зрения их авторов и совсем не обязательно – политику или взгляды ЮНИСЕФ. Обозначения, используемые в настоящем издании, и изложение материала не подразумевают выражения со стороны...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Европы Российской академии наук АГРАРНАЯ ЕВРОПА В XXI ВЕКЕ под общей редакцией академика РАН Э.Н. Крылатых Летний сад Москва 2015 Научный руководитель серии «Старый Свет новые времена» академик РАН Н.П. Шмелев Редакционная коллегия серии Института Европы РАН: акад. РАН Н.П. Шмелев (председатель) к.э.н. В.Б. Белов, д.полит.н. Ал.А. Громыко акад. РАН В.В. Журкин, д.и.н. В.В. Каргалова чл.-корр. РАН М.Г. Носов, д.и.н. Ю.И. Рубинский...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВПО «КубГУ») ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ПСИХОЛОГИИ ПОЛОЖЕНИЕ об итоговой государственной аттестации выпускников КубГУ по специальности 080504.65 «Государственное и муниципальное управление» на 2015 год очная форма обучения сокращенная форма обучения заочная форма обучения УТВЕРЖДЕНО кафедрой...»

«ОУП ВПО «АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ» ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ Лучшие практики участия российских профсоюзных организаций в профессиональном образовании и обучении и непрерывном профессиональном обучении Работа выполнена для Европейского фонда образования Москва, 201 Содержание Актуальность проблемы 1. Статистика состояния ПОО 2. Участие профсоюзов в развитии ПОО 3. 3.1. Генеральное соглашение на федеральном уровне 3.2. Общероссийские (отраслевые) соглашения: опыт...»

«МИРОВАЯ ПОЛИТИКА ДИНАМИКА ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В ЮЖНОЙ АЗИИ А. Баджпай1 В статье рассматривается природа и динамика внутригосударственной конфликтности в южно-азиатском регионе, роль региональных и внешних акторов в конфликтных процессах. Наиболее важным из внутрирегиональных факторов, влияющих на динамику того или иного конфликта, является реакция на него Индии. К числу наиболее значимых внешних акторов относятся США и Китай. Автор исследует эти проблемы в контексте особенностей...»

«A/CONF.222/3 Организация Объединенных Наций Тринадцатый Конгресс Distr.: General Организации Объединенных 14 January 2015 Russian Наций по предупреждению Original: English преступности и уголовному правосудию Доха, 12-19 апреля 2015 года Пункт 3 предварительной повестки дня* Успехи и вызовы в реализации комплексной политики и стратегий в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в целях содействия обеспечению верховенства права на национальном и международном уровнях и...»

«ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ РОССИЙСКОГО СОЮЗА РЕКТОРОВ ИЮНЬ – 2014 Оглавление ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ Государственная политика в области образования и науки Заседание Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, Москва, 23 июня 2014 года Указ и распоряжение Президента Российской Федерации о создании межведомственных рабочих групп Совета при Президенте по науке и образованию и утверждении их руководителей, Москва, 23 июня 2014 года Встреча Президента Российской Федерации со студентами...»

«ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ ИГУМЕН ВИТАЛИЙ (УТКИН) ПРАВ ЛИ ПАВЕЛ ТРАВКИН? Выпуск второй Найдено ли в Плёсе «святилище Велеса»? ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ ИГУМЕНВИТАЛИЙ (УТКИН) ПРАВ ЛИ ПАВЕЛ ТРАВКИН? Выпуск второй Найдено ли в Плёсе «святилище Велеса»? Иваново-Вознесенск/Плёс 2015г. ПоблагословениюВысокопреосвященнейшегоИосифа, митрополитаИваново-ВознесенскогоиВичугского Приложение к «Иваново-Вознесенскому листку» Напервойстраницеобложки: ФрагментпрорисииконыXVIIвека.Ангелсковываетсатану. ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Republic of Turkey Ministry of Environment and Forestry General Directorate of Forestry Устойчивое лесопользование и влияние на водные ресурсы – координация политики по лесам и водам Семинар по лесам и водам 12-14 мая 2009 года, Анталия (Турция) Справочный документ 1. Введение Настоящий справочный документ подготовлен для семинара по лесам и водам на тему: «Устойчивое лесопользование и влияние на водные ресурсы – координация политики по лесам и водам», который должен состояться 12-14 мая в...»

«Экономический и Социальный Совет Официальные отчеты, 2014 год Дополнение № 13 Комитет по политике в области развития Доклад о работе шестнадцатой сессии (24–28 марта 2014 года) Организация Объединенных Наций • Нью-Йорк, 2014 Примечание Условные обозначения документов Организации Объединенных Наций состоят из прописных букв и цифр. Когда такое обозначение встречается в тексте, оно служит указанием на соответствующий документ Организации Объединенных Наций. Резюме В настоящем документе содержатся...»

«Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года (ФАНО России) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Африки Российской Академии наук ИСАА МГУ Научный совет по проблемам стран Африки РАН Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года ISBN 978–5–91298–163-0 СОДЕРЖАНИЕ I. Международные отношения, внешняя политика и право Агрба Эльза. Вопросы реституции жилья и имущества беженцев в Африке.. Аду Яо...»

«СЕРГЕЙ ОТИН Юрий ПОСУДИН СЕРГЕЙ ЧАХОТИННАУЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮрий НАУЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСУДИН ЮРИЙ ПОСУДИН СЕРГЕЙ ЧАХОТИН НАУЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Под общей редакцией П.С. Чахотина Киев 2015 г. УДК 579-051((47+57)-89)(092) ББК 28.4г(2)Чахотін П63 Посудин Ю.И. Сергей Чахотин. Научная и общественная деятельность. – К.: Артмедіа П63 прінт, 2015. – 126 с.: Іл. ISBN 978-966-97453-1-6 Рассмотрены биографические сведения и основные этапы научной и общественной...»

«Фракция «Зеленая Россия» Российской объединенной политической партии «ЯБЛОКО» Серия: Региональная экологическая политика Ольга Подосенова СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ Автор: Подосенова Ольга, координатор проектов Уральского экологического центра Рецензент: к.т.н. Рощупкин Геннадий Николаевич Редактор cерии: член-корр. РАН Яблоков Алексей Владимирович Верстка: Д.В. Щепоткин Подосенова О. СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ — М.: Лесная страна, 2010. — 36 с. ISBN 978-5-91505-025ISBN 978-5-91505-025-8 Содержание...»

«К заседанию коллегии Минобрнауки России 18 июня 2013 года СПРАВКА О мерах по совершенствованию реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации По официальным данным Росстата, в 2012 году в Российской Федерации насчитывалось 31,6 миллиона молодых людей в возрасте от 15 до 29 лет, что составляет 22 % от общей численности населения России (для сравнения – в 2011 году – молодых людей этого возраста насчитывалось 32,4 миллиона человек, а в 2009 году 33,7 миллиона человек, что...»

«Отчёт об исполнении в 2014 году в Брянской области Плана мероприятий по реализации в 2013 2015 годах Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года В 2014 году исполнительными органами Брянской области, во исполнение Плана мероприятий по реализации в 2013 2015 годах Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, проведена следующая работа: п.6. Привлечение к работе в общественных советах, иных...»

«ОТЧЕТ ЗА СЕНТЯБРЬ 2015г.МИНИСТЕРСТВО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, ВНЕШНИМ СВЯЗЯМ, ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ Меры, принимаемые Министерством Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации в рамках реализации основных направлений деятельности I. Задачи министерства в области национальной политики № Наименование Мероприятия, проведенные в соответствующем направлении 14.09.2015г. в МБОУ СОШ п. Долинский Грозненского муниципального района проведено...»

«АННОТАЦИЯ Департамент внутренней политики структурное подразделение Правительства области, созданное постановлением Губернатора области от 16 марта 2012 года № 113 «О Департаменте внутренней политики Правительства области». К осуществлению своей деятельности Департамент внутренней политики приступил 1 июня 2012 года. Департамент внутренней политики Правительства области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия (функции) по реализации полномочий...»

«ГОСУДАРСТВЕННAЯ КОМИССИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ РЕПРЕССИВНОЙ ПОЛИТИКИ ОККУПАЦИОННЫХ СИЛ ГОСУДАРСТВЕННAЯ КОМИССИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ РЕПРЕССИВНОЙ ПОЛИТИКИ ОККУПАЦИОННЫХ СИЛ БЕЛАЯ КНИГА О ПОТЕРЯХ, ПРИЧИНЕННЫХ НАРОДУ ЭСТОНИИ ОККУПАЦИЯМИ 1940– Настоящий труд создан в результате работы Государственной комиссии по расследованию репрессивной политики оккупационных сил и при поддержке Рийгикогу (парламента), правительства и Министерства юстиции Эстонской Республики. Авторы: ЯАК КАНГИЛАСКИ, канд....»

«Фракция «Зеленая Россия» Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» Серия: Региональная экологическая политика Саратовская область Москва УДК 502.1(470.23-25) ББК 20.1 Я1 Яблоков Алексей Владимирович (РАН), Семык Авторы: Оксана Ивановна (Саратовская городская организация защиты животных), Спирягин Владимир Александрович (движение «Антимусор», Саратов) Рецензент: Анна Михайловна Виноградова, Балаковское отделение ВООП Ответственный редактор: проф. Яблоков Алексей Владимирович,...»

«Открывая двери подготовке политики: Средняя Азия и Южный Кавказ Проект Фонда Демократии ООН №.UDF-GLO-09-281 Словакия – Узбекистан: Пути решений трансграничных водных проблем сходства и различия Шухрат Ганиев Гуманитарный правовой Центр, Бухара, Узбекистан Эта статья возникла с поддержкой Фонда Демократии Объединённых Наций (UNDEF). За содержание этой статьи полностью ответственен её автор. Содержание статьи не отражает неизбежно мнение Организации Объединённых Наций, Фонда Демократии...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.