WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 17 ] --

Ответчиком заявлен встречный иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения центра "Полет".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Томской области.

В судебном заседании 02.09.98 истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска.

Заявление удовлетворено.

До вынесения решения по делу истцом отозван отказ от иска, однако судом рассмотрен только встречный иск и решением от 11.09.98 удовлетворено требование Томского политехнического университета об обязании центра " Полет" освободить спорное помещение.

Апелляционная инстанция рассмотрела оба заявленных требования и постановлением от 05.11.98 изменила решение, отказав центру " Полет" в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.99 указанные судебные акты отменил и принял новое решение о понуждении университета заключить с центром " Полет" договор аренды на спорное помещение. В удовлетворении встречного иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Томским политехническим университетом (арендодателем) и центром " Полет" ( арендатором) заключен договор от 22.12.97 N 2 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.55, комната 145. Срок действия договора установлен до 30.06.98.

Арендодатель отказался от возобновления договорных отношений на новый срок, уведомив об этом арендатора до истечения срока договора письмом от 19.05.98.

Суд установил, что спорное помещение требуется университету для нужд научнотехнической библиотеки, а оснований для возобновления арендных отношений, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, у центра " Полет" не имеется. Ссылку истца на заключение договора аренды от 31.07.98 N 198/98 с Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области суд признал несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция подтвердила правильность решения суда первой инстанции об обязании центра "Полет" освободить спорное помещение и отказала ему в удовлетворении требования об обязании университета заключить договор аренды на новый срок.

Однако кассационная инстанция признала недоказанным факт нахождения в оперативном управлении ответчика здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.55, поскольку отсутствуют доказательства его передачи Томскому политехническому университету в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.03.98 N 252-р.

В постановлении кассационной инстанции указано, что договор от 31.07.98 N 198/98, согласно которому в качестве арендодателей указаны Комитет по управлению государственным имуществом Томской области и Томский политехнический университет, соответствует требованиям закона и должен быть подписан университетом. Поэтому кассационная инстанция приняла решение об обязании ответчика передать имущество в аренду истцу с оформлением договора и отказала в удовлетворении встречного иска об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

Вывод кассационной инстанции о несоблюдении порядка закрепления объектов государственной собственности, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.03.98 N 252- р, нельзя признать правомерным, так как право оперативного управления зданием возникло у Томского политехнического университета до издания названных нормативных актов, что было установлено первой и апелляционной инстанциями.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду ( статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона Российской Федерации " Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества (пункт 11 статьи 39; пункты 1 и 2 статьи 47 Закона).

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении Томского политехнического университета установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно университет вправе выступать арендодателем.

Центр " Полет" не доказал, что университет сдал или намеревался сдать в аренду какому-нибудь другому лицу спорное помещение, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.99 по делу N А67-1918/98 Арбитражного суда Томской области отменить.

Решение от 11.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 Арбитражного суда Томской области по тому же делу оставить в силе.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от

19 января 1999 г. N 4401/98 ( Центральный банк России является субъектом права хозяйственноговедения) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.98 по делу N Г-3195/ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отрытому акционерному обществу " Акционерный коммерческий банк " Башпромбанк" о признании права федеральной собственности на имущество, неправомерно включенное в уставный капитал ОАО " АКБ " Башпромбанк" согласно перечню ( приложения N 1-8); об обязании передать согласно перечню объекты недвижимости Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью как территориальному агентству Госкомимущества Российской Федерации для оформления пользования объектами недвижимости; о взыскании в федеральный бюджет 1 812 708 400 рублей дохода, полученного ответчиком за время неправомерного пользования государственным имуществом (рассчитанного как сумма дивидендов на акции, выпущенные на стоимость государственного имущества, с учетом капитализации и переоценки по состоянию на 01.08.96); об обязании передать истцу оборудование и инвентарь, используемые ответчиком без правовых оснований.

В качестве третьего лица привлечен Национальный банк Республики Башкортостан.

Решением от 29.07.97 прекращено производство по делу в части признания права федеральной собственности на имущество и истребования зданий для надлежащего оформления права владения.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 812 708 400 рублей дохода, полученного от использования государственного имущества.

Суд обязал ответчика передать Госкомсобственности Республики Башкортостан оборудование и инвентарь согласно данным об основных средствах ОАО " АКБ "Башпромбанк" в части оборудования и хозинвентаря по состоянию на 01.08.96 согласно приложениям N 1 и 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.98 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил. Объекты недвижимости, оборудование и хозяйственный инвентарь на общую сумму 15 793 181 090 рублей ( приложение N 8) признаны федеральной собственностью. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции в части отмены решения и постановления апелляционной инстанции о взыскании в федеральный бюджет 1 812 708 400 рублей дохода, полученного в виде дивидендов на акции, выпущенные на стоимость государственного имущества, об истребовании государственного имущества ( оборудования и хозяйственного инвентаря) в натуре и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Верховный Совет РСФСР принял постановление от 13.07.90 N 92-1 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", согласно которому Российский республиканский банк Госбанка СССР, Российский республиканский банк Промстройбанка СССР и другие специализированные банки объявлены собственностью РСФСР.

Постановлением предусмотрено преобразовать до 01.01.91 учреждения государственных специализированных банков в автономных республиках, краях и областях в коммерческие банки на акционерной или паевой основе.

Президиум Верховного Совета РСФСР постановлением от 16.08.90 N 146-1 "О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года " О государственном банке РСФСР и банках на территории республики" передал по состоянию на 01.07.90 на баланс и в оперативное управление Государственного банка РСФСР и его управлений на местах объявленное собственностью РСФСР имущество, а также активы и пассивы российских республиканских специализированных банков.

Законом РСФСР от 02.12.90 " О Центральном банке РСФСР" установлено, что Центральный банк находится в собственности РСФСР.

В соответствии с уставом Центрального банка РСФСР, утвержденного постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1481-1, имущество Банка России принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1481-1 " О полномочиях Центрального банка РСФСР ( Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1990 года N 146-1" на Банк России возложены функции по управлению имуществом на правах полного хозяйственного ведения, передаваемым ему в соответствии с указанным постановлением, и установлено, что указанное имущество Банка России без его согласия не подлежит разгосударствлению, приватизации, а также выкупу в случае сдачи в аренду.

Таким образом, в период создания коммерческого банка " Башпромбанк" ( ноябрь 1990 года) и преобразования его в акционерное общество открытого типа " Акционерный коммерческий банк " Башпромбанк" ( октябрь 1991 года) имущество бывшего Промстройбанка СССР являлось государственной собственностью РСФСР и Банком России не принималось решения о передаче этого имущества ответчику.

Поэтому постановление кассационной инстанции в части признания права федеральной собственности на недвижимое имущество, оборудование и хозяйственный инвентарь, включенные ответчиком в уставный капитал ОАО "АКБ "Башпромбанк", является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании федерального имущества мотивировано тем, что изъятие данного имущества без согласия Банка России не допускается. Указанный довод является необоснованным, поскольку заявлен иск об изъятии спорного имущества из незаконного владения ОАО "АКБ "Башпромбанк". Согласия Банка России на истребование территориальным агентством Госкомимущества России федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Банку России, из чужого незаконного владения не требуется.

Поэтому в этой части постановление подлежит отмене.

Также подлежит отмене постановление и в части отказа во взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного акционерным обществом от использования федерального имущества, поскольку оснований для отказа не имелось и кассационная инстанция не указала мотивов отказа в иске в этой части.

Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части истребования из владении ОАО " АКБ "Башпромбанк" недвижимого имущества для надлежащего оформления. При этом в мотивировочной части решения указано, что это требование удовлетворению не подлежит.

Однако оснований для прекращения производства по делу не имелось, в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в этой части подлежал рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Поэтому указанные судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета 1 812 708 400 рублей дохода, полученного от использования государственного имущества, подлежат отмене, поскольку доход определен в виде полученных акционерами дивидендов на акции, выпущенные на стоимость государственного имущества, а должен быть взыскан доход, непосредственно полученный банком за все время незаконного владения федеральным имуществом.

Поскольку данный вопрос судом не рассматривался, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в части истребования из владения акционерного общества оборудования и хозяйственного инвентаря, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что в исковом заявлении ставился вопрос не об истребовании имущества в виде непосредственной передачи истцу, а для оформления в установленном порядке права пользования ОАО "АКБ "Башпромбанк" федеральным имуществом.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд вправе предложить истцу уточнить иск в части истребования федерального имущества из владения ответчика, имея в виду, что согласно материалам дела истец не возражает против использования имущества акционерным обществом в своей непосредственной банковской деятельности, а лишь требует надлежащего оформления этого пользования в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.98 по делу N Г-3195/ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан в части признания права федеральной собственности на объекты недвижимости, оборудование и хозяйственный инвентарь на общую сумму 15 793 181 090 рублей (приложение к исковому заявлению N 8) оставить без изменения.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.98, решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3195/ГЕА отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

–  –  –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13 января 1998 года Дело N А56-10491/97 (Факт нахождения помещения на балансе истца не является основанием для признания истца субъектом права оперативногоуправления на это помещение) (извлечение536 ) Главная астрономическая обсерватория Российской академии наук ( далее - ГАО РАН) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) и товариществу с ограниченной ответственностью " Афелия" ( далее - ТОО " Афелия") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 20.09.96 N 12-В-2279 площадью 596,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 86, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности и КУГИ не вправе сдавать их в аренду.

Решением от 17.09.97 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1 (далее - постановление ВС РФ N 3020-1 ) отнесены к исключительной федеральной собственности, а КУГИ в соответствии с названным постановлением и постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга " О разграничении государственной собственности в Санкт-Петербурге" от 28.06.95 N 90 не наделен полномочиями по распоряжению такой собственностью. Оспариваемый договор аренды признан ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.97 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция сослалась также на:

- Указ Президента Российской Федерации от 21.11.91 N 22 *, в соответствии с которым Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25.05.99 N 1139/98 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.98 по делу N А56-10491/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено. Из его мотивировочной части исключино следующее предложение: " Кроме того, по мнению кассационной инстанции, спорное нежилое помещение не относится к федеральной собственности, а является объектом муниципальной собственности в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1".В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

здания и другое имущество, находящееся в пользовании и распоряжении учреждений РАН, передаются в собственность РАН;

- постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.97 N 342, в соответствии с которым государственные научные организации получили право самостоятельно решать вопросы о сдаче в аренду закрепленного за ними имущества, отнесенного к федеральной собственности;

- постановление Верховного Совета Российской Федерации " О Российской академии наук" от 01.04.93 N 4729-1, в соответствии с которым изъятие или изменение назначения основных фондов предприятий, учреждений и организаций, находящихся в ведении академии наук, без согласования с ее президиумом не допускается;

- устав РАН, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации за N ЮРот 10.12.93, в соответствии с которым учреждения РАН самостоятельно осуществляют свои права в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам КУГИ и ТОО " Афелия", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа нашел, что они подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не применено, а судом апелляционной инстанции применено неправильно ( указано, что оно относится только к предприятиям, но не учреждениям) постановление Правительства Российской Федерации " О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" от 10.02.94 N 96, в соответствии с которым Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом передаются в том числе полномочия по передаче в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231,и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.09.93 N 1658- р КУГИ является территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации и соответственно вправе осуществлять его полномочия на территории Санкт-Петербурга, в том числе передавать в аренду имущество, находящееся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5.14.6 Госпрограммы приватизации ТОО " Афелия" имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, в связи с чем КУГИ не вправе был отказать в заключении оспариваемого договора.

Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду" от 27.03.97 N 342 не подлежало применению, поскольку оно издано после заключения оспариваемого договора и регулирует иные правоотношения предоставляет право сдавать в краткосрочную аренду ( до одного года) временно неиспользуемое имущество.

Кассационная инстанция также признала, что спорное нежилое помещение не относится к федеральной собственности, а является объектом муниципальной собственности в силу приложения 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1. Данное помещение никогда в пользовании у ГАО РАН не находилось, поскольку в нем изначально был расположен магазин, а факт нахождения помещения на балансе истца не является основанием для признания истца законным владельцем этого помещения, что предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" от 17.09.92 N 13.

Спорное нежилое помещение не находится в оперативном управлении ГАО РАН, и потому на него не могут распространяться все те ограничения, которые установлены законодательством по вопросам распоряжения имуществом академии наук. Поэтому ссылки апелляционной инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 21.11.91 N 22*, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4729-1 и устав РАН являются неправомерными. В связи с изложенным судебные акты по делу отменены. В иске отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 4 августа 1998 года дело № А56-4213/98 (Собственник вправе распоряжатьсяимуществомучрежденияпри наличии согласия последнего) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:председательствующего Яковлева И.А.,судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О.,при участии представителей:от ТОО "Биотехномед" - Знаменского С.Б., Ефимова О.В. и Кривелева Д.М.,от ПУ № 68 - Комова В.С.,от КУГИ СПб - Андрейченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Биотехномед" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.06.98 по делу № А56-4213/98 (судьи Кузнецов М.В., Карпов В.Н., Распопова Г.В.),

–  –  –

Товарищество с ограниченной ответственностью " Биотехномед" ( далее - ТОО "Биотехномед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональному училищу № 68 ( далее - ПУ №68) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 135,89 кв.м, расположенного в доме 15 по 6- й линии В.О. Санкт-Петербурга.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ПУ №68 не чинить препятствий ТОО " Биотехномед" в пользовании арендуемым нежилым помещением общей площадью 135,89 кв.м, расположенным по указанному выше адресу.

Решением от 20.04.98 иск удовлетворен частично, ПУ №68 обязано не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением площадью38,31 кв.м, расположенным по адресу: В.О., 6- я линия, дом 15 лит."ж".

Апелляционная инстанция постановлением от 9.06.98 решение изменила и в иске отказала.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы апелляционной инстанции, неправильно применившей нормы материального законодательства, находятся в противоречии с материалами дела.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ТОО " Биотехномед" и КУГИ 21.04.97 был заключен договор № 01/ В-3782 аренды нежилых помещений общей площадью 135,89 кв.м, принадлежащих на праве оперативного управления ПУ №68 и расположенных в СанктПетербурге по адресу: В.О., 6- я линия, дом 15, лит."ж", пом. 1-2 Н для использования под производственные цели.

Договор заключен сроком на 10 лет в соответствии с распоряжением КУГИ СанктПетербурга от 21.04.97 № 344- р. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества, на основании чего ТОО " Биотехномед" пользуется частью арендованных помещений площадью 97,58 кв.м От подписания акта приема-передачи имущества ответчик уклонился, не освободил помещение третьего гаража, не передал истцу ключи от него, что и послужило поводом для обращения ТОО " Биотехномед" с иском в суд.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции, которым ПУ №68 было обязано не чинить истцу препятствий в пользовании помещением гаража площадью38,31 кв.м, апелляционная инстанция указала на нарушение КУГИ права оперативного управления ПУ № 68 спорным помещением и, сославшись на анализ норм, содержащихся в Законе Российской Федерации " Об образовании", признала договор его аренды № 01/ В-3782 ничтожным.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и поэтому являются ошибочными.

Согласно имеющимся в деле данным, спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности и закреплены за ответчиком, являющимся образовательным учреждением, на праве оперативного управления. Однако сданы истцу в аренду они были не вопреки волеизъявлению ПУ №68, а с его письменного согласия, закрепленного в договоре о совместной деятельности от 1.06.93 ( л.д.8-10) и протоколе совещания сторон от 28.05.96 (л.д.7). На указанном совещании ПУ №68 с целью дальнейшего расширения совместной производственной деятельности заявило о своей возможности сдачи истцу в аренду " через КУГИ" до 1000 кв.м производственных и складских помещений.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на сдачу в аренду помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, согласившись с тем, что в качестве арендодателя по договору будет выступать представитель собственника спорного имущества - КУГИ Санкт-Петербурга. Это обстоятельство не получило должной оценки в постановлении апелляционной инстанции, равно как и то, что договор аренды № 01/ В-3782 был заключен на основании распоряжения КУГИ СПб от 21.04.97 № 344-р, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Исходя из изложенного следует признать правомерным решение суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику право оперативного управления спорным помещением не было нарушено в результате заключения договора аренды № 01/ В-3782. Вопреки выводам, к которым пришел суд апелляционной инстанции, в Законе Российской Федерации "Об образовании" отсутствуют нормы, которые содержат запрет на заключение такого рода сделок. Поэтому договор аренды спорных помещений признан апелляционной инстанцией недействительным при отсутствии к тому должных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175,176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

–  –  –

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.06.98 по делу № А56-4213/98 отменить, решение суда первой инстанции от 20.04.98 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с профессионального училища № 68 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Биотехномед" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 417 руб.45 коп.

–  –  –

Судьи И.И.Кириллова Е.О.Матлина ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 6 апреля 1999 года Дело N А56-22089/98 (Собственник вправе распоряжаться имуществом учреждения в том числе сдавать его в аренду, при наличии, согласия последнего) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей истца - Ляпина А.А. ( доверенность от 01.10.98 N 1), Полищука А.А.

(доверенность от 01.10.98 N 2), ответчиков: КУГИ - Авдеевой М.В. (доверенность от 23.03.99 N 1029-42), ОВД - Некрасовой О.Ф. (доверенность от 15.01.99), Зайцевой Н.Н. (доверенность от 15.01.99 N 18/5-5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технического университета на решение от 17.12.98 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 ( судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области по делу N А56-22089/98, установил:

Санкт-Петербургский государственный технический университет ( далее - СПбГТУ) обратился в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Калининского района Санкт-Петербурга ( далее - ОВД) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.05.95 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Хлопина, дом 5, корпус 2 ( здание бывшего детского сада/яслей N 204), и об обязании ОВД освободить данное помещение. В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него права оперативного управления спорным помещением, зарегистрированного в установленном порядке, и несоответствие в связи с этим оспариваемого договора - статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

–  –  –

Представители ОВД и КУГИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными. По мнению ответчиков, право оперативного управления возникло у СПбГТУ с момента государственной регистрации права ( свидетельство о государственной регистрации от 31.07.98), поэтому собственник был вправе при наличии согласия балансодержателя сдать спорное имущество в аренду. Представитель ОВД пояснил, что в настоящее время здание капитально отремонтировано, в нем расположены различные службы ОВД.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ОВД 01.05.95 был заключен договор N 00-002414( С4) аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Хлопина, дом 5, корпус 2, общей площадью 1380,8 кв. м, для использования под конторские цели сроком на десять лет.

Указанное здание представляет собой бывший детский сад/ясли N 204, переданный в целях улучшения материально-технического обеспечения для использования по назначению на баланс СПбГТУ решением Ленгорисполкома от 20.05.91 N 350.

Распоряжением от 22.09.93 N 406- р КУГИ закрепил за государственными высшими учебными заведениями Санкт-Петербурга на праве оперативного управления находящиеся на их балансе здания и сооружения согласно приложениям. В приложении N 2 под номером 76 значится: " детский сад-ясли", при этом адрес, год постройки и площадь ( сведения, приведенные в отношении других объектов, поименованных в приложении) не указаны.

Учитывая то, что на балансе СПбГТУ числился только один детский сад/ясли ( справка СПбГТУ на листе дела 51), а также особенности действовавшего на тот момент законодательства о собственности, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанным распоряжением спорное здание было закреплено за истцом на праве оперативного управления. Данный вывод подтверждается и последующей регистрацией права оперативного управления СПбГТУ на спорный объект, проведенной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ранее регистрации права оперативного управления не требовалось.

Как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, в период, предшествовавший заключению оспариваемого договора, СПбГТУ соглашалось на предоставление здания в аренду ОВД для использования в хозяйственных целях с условием проведения капитального ремонта и благоустройства окружающей территории. На момент заключения договора от 01.05.95 здание истцом по назначению не использовалось, находилось в крайне неудовлетворительном состоянии. Один из представителей СПбГТУ в судебном заседании подтвердил, что полученные от аренды средства предполагалось в будущем использовать для организации детского эколого-кибернетического центра.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заключение договора аренды между КУГИ и ОВД не противоречило статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воля собственника, выразившаяся в заключении договора аренды, совпала с волей лица, у которого имущество находилось на праве оперативного управления. К тому же на основании распоряжения мэра СанктПетербурга от 07.12.95 N 1267- р подразделения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области были освобождены от арендной платы, в связи с чем ответчики 25.03.96 внесли изменение в договор аренды от 01.05.95, в соответствии с которым ОВД с 01.01.96 освобождалось от арендной платы за нежилые помещения. Из сказанного также следует, что оспариваемым договором не нарушаются права и интересы СПбГТУ, соглашавшегося на предоставление строения в аренду ОВД.

Не противоречит договор от 01.05.95 и пункту 1 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", предоставляющему образовательному учреждению право выступать в качестве арендодателя имущества, так как предоставление такого права образовательному учреждению не исключает возможности собственника самостоятельно выступать в качестве арендодателя.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора от 01.05.95 аренды нежилых помещений недействительным и об освобождении нежилых помещений, поэтому принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения, а жалоба СПбГТУ - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 17.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22089/98 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технического университета - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Сергеева Судьи Н.В.Марьянкова Т.

В.Шпачева ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18 октября 2000 года Дело N А56-9113/00 (По мнению Суда, образовательные учреждения вправе в силу ст. 39 Закона «Об образовании» выступать арендодателями закрепленного за ними имущества) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей: Михайловской Е.А, Сергеевой И.В., при участии от ГОУ " СанктПетербургская школа электроники" - Колпаковой С.Г. ( доверенность от 09.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " СанктПетербургская инженерная школа электроники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2000 по делу N А56-9113/00 ( судья

Семенкова А.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургская школа электроники" ( далее - ГОУ " Санкт-Петербургская школа электроники") и обществу с ограниченной ответственностью "Женя" (далее - ООО "Женя") о признании недействительным договора N 6 о совместной деятельности, заключенного между ответчиками 01.09.96.

Решением от 08.06.2000 иск удовлетворен, сделка признана на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной и недействительной как не

–  –  –

В кассационной жалобе ГОУ " Санкт-Петербургская школа электроники" просит решение отменить, полагая, что оспариваемый договор был заключен им с соблюдением требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего учреждению право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом. Полномочия образовательного учреждения по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду предусмотрены Законом Российской Федерации " Об образовании". По мнению ответчика, суд основывал свой вывод о притворности сделки на названии договора, тогда как правовая сущность договора - сдача в аренду временно неиспользуемого помещения охраны и внутреннего двора школы.

–  –  –

Как следует из материалов дела, между ГОУ " Санкт-Петербургская школа электроники" и ООО " Женя" " заключен договор от 01.09.96 о совместной деятельности, в соответствии с которым ГОУ " Санкт-Петербургская школа электроники" предоставила ООО " Женя" территорию внутреннего двора размером 15 на 60 кв.м и служебное помещение охраны размером 6 кв.м. В обязанности ООО "Женя" входили обеспечение сохранности инженернотехнического и другого оборудования, производство текущего ремонта с очисткой территории, вывоз мусора, оплата коммунальных расходов. Договор прекратил свое действие 01.09.99 по истечении срока.

КУГИ обратился с иском о признании указанной сделки ничтожной, ссылаясь на то, что она является притворной и фактически прикрывает другую сделку - аренду недвижимого имущества, которая противоречит статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,

–  –  –

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения сторонами притворной сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Оценив спорный договор, суд пришел к выводу, что в действительности стороны имели намерения и фактически заключили договор аренды земельного участка и помещения охраны.

Согласно уставу, зарегистрированному решением Регистрационной палаты мэрии СанктПетербурга от 15.09.95 N 24673, ГОУ "Санкт-Петербургская школа электроники" (колледж) является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем которого выступает Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию. Пунктом 6.1 устава, соответствующим пункту 2 статьи 39 Закона Российской Федерации " Об образовании", предусмотрено, что за колледжем на правах оперативного управления закрепляется движимое и недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

–  –  –

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества, в том числе и земельных участков, о чем говорится в пункте 11 статьи 39, в пунктах 1,2 статьи 47 названного закона. Уставом колледжа ( пункт 6.9) также предусмотрена возможность ведения предпринимательской деятельности, к которой относится и сдача имущества в аренду.

Поскольку правомерность нахождения у колледжа имущества на праве оперативного управления и закрепления за ним земельного участка истцом не оспаривается, ответчик вправе был выступать арендодателем.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что спорный договор не противоречит закону и не может на этом основании быть признан недействительным.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что поскольку в договоре не указаны конкретные данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта (предмет договора), то в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным. Однако в таком случае требование о признании недействительным незаключенного договора не могло быть удовлетворено.

–  –  –

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации " О государственной пошлине" установлено, что государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина за подачу иска и кассационной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2000 по делу N А56-9113/00 отменить. В иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий И.Л.Грачева Судьи Е.А.Михайловская И.В.Сергеева

–  –  –

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего

- Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кирилловой И.И., при участии: от Министерства имущественных отношений Российской Федерации - Петрова Д.В. ( доверенность от 04.02.2002), от КУГИ - Рассудова А.Н. ( доверенность от 25.12.2001), от КГИОП - Разумова А.А. ( доверенность от 08.01.2002), от Курортного агентства - Гребенщиковой О.А.

(доверенность от 24.01.2002), от Федерации независимых профсоюзов России - Коваленко Я.Я. ( доверенность от 08.02.2002), от Федерации профессиональных союзов СанктПетербурга и Ленинградской области - Коваленко Я.Я. ( доверенность от 18.02.2002), Щепеткова М.Г. (доверенность от 18.02.2002), от ГУЮ ГБР - Шатухиной Н.В. (доверенность от 04.01 2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации СанктПетербурга, общества с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" и фирмы "Elegant Logic, Inc." на решение от 19.03.2001 ( судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 ( судьи: Васильева Л.В., Калинина Л.М., Кузнецов М.В.)

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к предприятию общественной организации "Курортное агентство" (далее - Курортное агентство), Федерации независимых профсоюзов России ( далее - ФНП), Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( далее - ЛФП), фирме "Elegant Logic, Inc." ( далее - фирма) с привлечением в качестве третьих лиц государственного учреждения юстиции " Городское бюро регистрации прав на недвижимость" ( далее - ГБР) и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации СанктПетербурга ( далее - КГИОП) о признании права федеральной собственности на здание бывшей Дачи Половцева, являющееся памятником истории и культуры федерального значения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.Средней Невки, д.6. Делу присвоен N А56-30463/00.

ФНП и ЛФП обратились к КУГИ, фирме и Курортному агентству со встречным иском о признании за ними права общей долевой собственности на спорное здание. Встречный иск обоснован тем, что объект передан ФНП в собственность правопреемником ВЦСПС по договору от 17.07.92, а затем от ФНП - в общую долевую собственность с ЛФП по договору от 03.11.92. Кроме того, по мнению истцов, факт принадлежности здания обеим федерациям на праве общей долевой собственности подтвержден постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.98 по делу N А56-18276/97.

КУГИ уточнил предмет исковых требований и просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное здание. В процессе рассмотрения дела КУГИ отказался от данного требования и просил объединить в одно производство дело N А56с делом N А56-4580/01, возбужденным по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) и КУГИ о признании права федеральной собственности на памятник истории и культуры федерального значения.

Определением от 15.02.2001 по делу N А56-30463/00 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Минимущество РФ.

–  –  –

Решением от 19.03.2001 производство по делу в части требования КУГИ о признании права собственности на спорное здание за Санкт-Петербургом прекращено ввиду отказа КУГИ от данного требования. В иске КУГИ и Минимуществу РФ о признании права федеральной собственности на памятник истории и культуры отказано. Встречный иск ФНП и ЛФП удовлетворен, и за ними признано право общей долевой собственности на спорный объект в соотношении соответственно 9/20 и 11/20. При принятии решения суд исходил из того, что право собственности на здание перешло от государства к профсоюзной организации в результате передачи имущества на баланс последней по акту от 06.02.50 на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49, утвержденного распоряжением Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750- р.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство КГИОП о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" (далее - ООО " Эктив Эдженси"), являющееся субарендатором части помещений, расположенных в спорном здании.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 решение от 19.03.2001 оставлено без изменения.

КУГИ и Минимущество России в кассационной жалобе просят отменить принятые по делу судебные акты, считая, что многократная передача здания " на баланс" и " в ведение" не повлекла прекращения права государственной собственности; что до вступления в силу Основ гражданского законодательства СССР (1961 год) законодательство не допускало отчуждение государственного имущества в собственность общественных организаций; что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-18276/97, не имеют преюдициального значения для данного дела.

КГИОП в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что ФНП и ЛФП не доказали факт передачи профсоюзам спорного здания именно на праве собственности, а также ссылаясь на неправильное применение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год).

ООО "Эктив Эдженси" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также на несоблюдение норм процессуального права в отношении иностранного юридического лица фирмы.



Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |

Похожие работы:

«OECD OCDE Европейская Комиссия в сотрудничестве с Секретариатом специальной рабочей группы ОЭСР по реализации НПДООС Проект: SCRE/111232/C/SV/WW Оказание содействия реализации экологической политики и НПДООС в ННГ Финансовая стратегия для сектора обращения с комунальными отходами в Ярославско области Итоговый отчет Май, 2003 г Опубликовано в мае 2003 г. Авторское право 2003 г. Европомощь, Европейской Комиссии Запросы относительно копирования направлять в информационный офис ТАСИС, Европейская...»

«Инструктивно-методическое письмо Министерства образования Республики Беларусь «Современные подходы в реализации государственной молодежной политики, организации идеологической и воспитательной работы в учреждениях высшего образования в 2014/2015 учебном году» I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Государственная молодежная политика является составной частью государственной политики в области социально-экономического, культурного и национального развития республики и представляет собой целостную систему мер...»

«ПОЛИТИЧЕСК А Я РЕГИОНА ЛИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В АРАБСКОМ МИРЕ В.Н.Панин* Арабские страны существенно отличаются друг от друга размерами территорий, численностью населения, обеспеченностью природными ресурсами, емкостью внутреннего рынка, а поэтому процессы их индивидуального развития не могут протекать одинаково и одновременно. Становление межарабских политических отношений приходится на 1950–1960 гг. До этого субъектами международного права были лишь Йемен (с 1919 г.), Саудовская Аравия...»

«Анчуков Сергей Валентинович Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий Сергей Валентинович Анчуков С. Анчуков Тайны мятеж-войны: Россия на рубеже столетий ОГЛАВЛЕНИЕ: От автора ЗАМЕЧАНИЯ О НЕИССЛЕДОВАННОЙ МЯТЕЖ-ВОЙНЕ Пролог - российская трагедия ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Перманентная война. или война с продолжением (русско-финский конфликт 1918гг.) Авторское предисловие Глава первая. Русско-финский военно-политический конфликт Карелию вернуть назад, но без населения...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК Е.В. И С Р А Е Л Я Н Н.С. Е В Т И Х Е В И Ч ГУМАНИТАРНЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ К А Н А Д Ы Москва УДК 327 ББК 66.4 Утверждено к печати Ученым советом ИСКРАН 14 ноября 2012 года Ответственный редактор — В.И. Соколов, кандидат экономических наук, заведующий Отделом Канады ИСКРАН. Рецензенты: В.А. Кременюк, член-корреспондент РАН, профессор, заместитель директора ИСКРАН;...»

«Министерство образования и науки Российской 1 ед ;рации Федеральное государственное бюджетное образовательнф j феждение высшего профессионального образования Пермский национальны![ исследовательский ПНИПУ1 политехнический университет Электротехнический факультет Кафедра микропроцессор^щусредств автоматйййШи УТВЙГ врАЮ Прор« Ki i{ по учебной работе. В. Лобов 2015 г. пломноЛ 'АКТИКИ РАБОЧАЯ ПРОГРАММА (практика по подготовке к выпускной квалифика днинной работе) основной профессиональной...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ С.В. Рязанцев ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ПОСЛЕДСТВИЯ, РЕГУЛИРОВАНИЕ МОСКВА • 2007 Ryazan_1.indd 1 20.11.2007 18:54:46 УДК 338:331 ББК 65.248 Р99 Книга подготовлена на средства гранта Фонда “Human Capital Foundation” Рецензенты: Член-корреспондент РАН Н.М. Римашевская доктор экономических наук, профессор Л.Л. Рыбаковский доктор экономических наук, профессор В.А. Ионцев Сведения об авторе: Автор —...»

«ОБОРОНА И БЕЗОПАСНОСТЬ 109 УДК 327(485+480) ББК 66.4(41) Кучинская Марина Евгеньевна*, старший научный сотрудник отдела оборонной политики РИСИ. Куда идут бывшие евронейтралы? (На примере Швеции и Финляндии) До начала 90-х гг. прошлого столетия Финляндия и Швеция были составной частью международно-политической субрегиональной общности, которую называли северным балансом. Все элементы данной системы имели свою функцию и особенности: ограниченное членство Дании, Норвегии и Исландии в НАТО...»

«Андрей Пионтковский Андрей Пионтковский ТреТий пуТь.к рабсТву Андрей Пионтковский Третий путь.к рабству Этот текст может копироваться и распространяться как целиком, так и отдельными частями на любом носителе и в любом формате для некоммерческих целей при условии обязательной ссылки на автора данного произведения. Последнее обновление: 14 сентября 2015 г. Андрей Пионтковский  — пожалуй, самый яркий пуб лицист и  наиболее востребованный аналитик совре менной России. Его публикаций ждут с ...»

«Глава 5 Россия в середине 1950-х– середине 1960-х годов i[1] После непродолжительной борьбы за власть, выразившейся в Политическая аресте и расстреле Л.П. Берии и отстранении на вторые роли система Г.М. Маленкова, «официального преемника» Сталина, начинается возвышение Н.С. Хрущева. С именем Н.С. Хрущева связан период, вошедший в историю нашей страны под названием «оттепели». В 1954 году быта созданы центральные и местные комиссии по пересмотру дел лиц, осужденных по политическим обвинениям....»

«Министерство иностранных дел Республики Таджикистан ДИПЛОМАТИЯ ТАДЖИКИСТАНА ЕЖЕГОДНИК 2009 Внешняя политка Республики Таджикистан: хроника и документы Душанбе “Ирфон“ ББК 66.5 (2Тадж)+66.4 (2 Тадж)+63.3 (2Тадж) Д–44 Д–44 Дипломатия Таджикистана. Ежегодник 2009 год. Внешняя политика Республики Таджикистан: хроника и документы. Под общей редакцией Хамрохона Зарифи. (Составители: Д.Назриев и др.) Душанбе, “Ирфон”, 2011, 370 с. Серия книг: Внешняя политика Таджикистана. Издание подготовлено по...»

«Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года (ФАНО России) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Африки Российской Академии наук ИСАА МГУ Научный совет по проблемам стран Африки РАН Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года ISBN 978–5–91298–163-0 СОДЕРЖАНИЕ I. Международные отношения, внешняя политика и право Агрба Эльза. Вопросы реституции жилья и имущества беженцев в Африке.. Аду Яо...»

«Март 2011 года © 2011 Международный Валютный Фонд Доклад МВФ по стране № 11/69 Беларусь: документ по отдельным вопросам Настоящий документ по отдельным вопросам по Беларуси был подготовлен группой сотрудников Международного Валютного Фонда в качестве справочного документа для периодических консультаций с этим государством-членом. Он основан на информации, имевшейся на момент завершения его подготовки 17 февраля 2011 года. В документе изложены взгляды указанной группы сотрудников, которые не...»

«Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 48. Февраль 2015 г. Правовые и политические аспекты управления Будаев А.В. «Мягкая сила» во внешней политике России: истоки, особенности, перспективы Будаев Андрей Владимирович — кандидат политических наук, Генеральный консул Российской Федерации в Рио-де-Жанейро, Бразилия; Чрезвычайный и Полномочный Посланник 1 класса. E-mail: consrio@yandex.ru SPIN-код РИНЦ: 1351-8832 Аннотация Статья посвящена исследованию содержания, основных...»

«Антитраст по-европейски: как направить российскую антимонопольную политику на развитие конкуренции Москва 201 Рабочая группа: С.В. Габестро, Член Генерального совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», генеральный директор НП «НАИЗ», А.С. Ульянов, сопредседатель Национального союза защиты прав потребителей России, член рабочей группы по развитию конкуренции Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, к.э.н. Л.В. Варламов, начальник аналитического отдела НП...»

«Каф ед ра Социологии Меж ду нар од ны х От но шени й Социологи ческого фак ул ьте та М Г У имени М.В. Ломоносо в а Геополитика Ин ф о р м а ц и о н н о а н а л и т и ч е с ко е и з д а н и е Тема выпуска: Война В ы п у с к XXI Моск ва 2013 г. Геополитика. Информационно-аналитическое издание. Выпуск XXI, 2013. — 162 стр. Печатается по решению кафедры Социологии Международных Отношений Социологического факультета МГУ им М. В. Ломоносова. Главный редактор: Савин Л. В. Научно-редакционный совет:...»

«11. Обострение социальных противоречий в начале XVII в. и крестьянская война 1627-1646 г.12. Становление династии Цин и ее характеристика.13. Отношения империи Цин с Россией в XVII начале XVIII вв. Нерчинский договор и его значение.14. Империя Цин и страны Запада во второй половине XVIII начале XIX вв.15. Кризис империи Цин.16. Начало колониальной экспансии западных держав в Китае: «опиумные» войны и их последствия для страны. 17. Крестьянская война тайпинов. 18. Движение «самоусиления» в Китае...»

«СЕРГЕЙ ОТИН Юрий ПОСУДИН СЕРГЕЙ ЧАХОТИННАУЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮрий НАУЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСУДИН ЮРИЙ ПОСУДИН СЕРГЕЙ ЧАХОТИН НАУЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Под общей редакцией П.С. Чахотина Киев 2015 г. УДК 579-051((47+57)-89)(092) ББК 28.4г(2)Чахотін П63 Посудин Ю.И. Сергей Чахотин. Научная и общественная деятельность. – К.: Артмедіа П63 прінт, 2015. – 126 с.: Іл. ISBN 978-966-97453-1-6 Рассмотрены биографические сведения и основные этапы научной и общественной...»

«Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России Факультет политологии МГИМО Университета Москва ББК 74. Ф Под общей редакцией профессора А.Д.Воскресенского Редакторы Н.А.Ракова, М.А.Троицкий Авторский коллектив д.филос.н. Т.А.Алексеева, д.пол.н. А.Д.Богатуров, д.пол.н. А.Д.Воскресенский, к.ю.н. В.В.Гриб, д.пол.н. М.В.Ильин, д.пол.н. М.М.Лебедева, к.пед.н. И.А.Мазаева, д.филос.н. А.Ю.Мельвиль, д.пол.н. Т.А.Шаклеина, к.пол.н. М.А.Троицкий, к.филос.н....»

«ОТЧЕТ по результатам проверки использования средств бюджета Республики Татарстан, выделенных Министерству юстиции Республики Татарстан за 2013, 2014 годы Основание для проведения проверки: План работы Счетной палаты Республики Татарстан на 2014 год, распоряжение Председателя Счетной палаты Республики Татарстан от 12.03.2015 № КС-241.Цель проверки: Проверка целевого характера и эффективности использования средств бюджета Республики Татарстан, выделенных Министерству юстиции Республики Татарстан...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.