WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 18 ] --

Фирма в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие и она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также на неисполнение судом вопреки нормам международного процессуального права требования о переводе процессуальных документов на английский язык.

ФНП и ЛФП в отзыве на жалобу считают, что решение и постановление апелляционной инстанции должны быть изменены, производство по заявлениям Минимущества РФ и КГИОП как третьих лиц должно быть прекращено, а иск Минимущества РФ и КУГИ оставлен без рассмотрения.

В то же время ответчики согласились с выводами суда по существу спора, считая, что законодательство, действующее до принятия Основ гражданского законодательства СССР (1961 год), допускало возможность отчуждения государственного имущества и что требования истцов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-18276/97.

–  –  –

Представители ФНП и ЛФП в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Курортного агентства поддержал позицию профсоюзных организаций.

Фирма и ООО " Эктив Эдженси" о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом; причем фирме определения суда направлялись по месту ее нахождения в США в переводе на английский язык. Поскольку названные лица своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании декрета ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20.08.18 отменено право частной собственности на все строения и изъятые из частной собственности строения переданы в распоряжение органов местной власти. С 1919 года в здании бывшей Дачи Половцева был организован дом отдыха;

здание, занятое под дом отдыха, использовалось профсоюзной организацией по договору аренды. По договору от 26.10.29 Ленинградский областной совет профсоюзов передал дома отдыха и здравницы, в том числе и спорный объект, в ведение Леноблстрахкассы Наркомтруда Союза ССР.

Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.33 Наркомтруда Союза ССР со всеми его местными органами, включая и органы социального страхования, слит с аппаратом ВЦСПС в центре и на местах с передачей ВЦСПС функций Наркомтруда и его органов.

Постановлением СНК и ВЦСПС от 10.09.33 решено передать ВЦСПС состоящие в ведении Наркомтруда Союза ССР и его органов санатории, дома отдыха, а также помещения и имущество, в том числе и спорное здание.

На заседании Бюро Исполкома Ленгорсовета 18.07.49 было принято решение о передаче с баланса исполкомов райсоветов на баланс профсоюзных организаций зданий, занимаемых санаториями и домами отдыха. В число указанных зданий вошел и спорный объект. Пунктом 2 названного решения признано необходимым на базе передаваемых строений дальнейшее расширение и строительство санаториев и домов отдыха. Решение Бюро Исполкома Ленгорсовета утверждено распоряжением Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750- р.

На основании этих документов здание бывшей Дачи Половцева передано на баланс профсоюзной организации. По данным Арендного проектно-инвентаризационного производственного предприятия Петроградского района, до 1949 г. здание было зарегистрировано по праву государственной собственности по фонду местного совета, а после передачи на баланс профсоюзной организации перерегистрировано по фонду общественных организаций.

Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.56 N 369 принято предложение ВЦСПС о передаче Министерствам здравоохранения союзных республик санаториев и домов отдыха, принадлежащих профсоюзным организациям. Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 по предложению ВЦСПС и Советов Министров союзных республик санатории и дома отдыха переданы в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС. На основании указанных документов передавалось и спорное здание.

В дальнейшем правопреемником ВЦСПС - Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР

(далее - ВКП) - по договору от 17.07.92 здание бывшей Дачи Половцева в числе иного имущества, которое ВКП считала профсоюзной собственностью, закреплено за ФНП. В свою очередь ФНП и ЛФП заключили договор от 03.11.92 о передаче права собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на долевых началах ЛФП.

Удовлетворяя встречное исковое требование ФНП и ЛФП, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника спорного объекта произошла в результате передачи здания профсоюзам на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49 и распоряжения Совета Министров СССР от 04.10.49 N 15750- р и после перерегистрации здания по фонду общественных организаций.

Между тем сама по себе передача с баланса на баланс еще не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1922 год) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим Кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Не является доказательством принадлежности здания профсоюзам на праве собственности и имевшая место в 1950 году после передачи на баланс перерегистрация объекта по фонду общественной организации. До этого момента объект был зарегистрирован не только по признаку балансовой принадлежности - по фонду местных советов, но и по праву государственной собственности. Сведений о том, что с перерегистрацией по фонду общественной организации произошла и перерегистрация по праву собственности, в материалах дела не имеется, и проектно-инвентаризационные органы об этом не сообщали. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти основания.

Таким образом, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что право профсоюзной собственности на спорный объект возникло после передачи его на баланс профсоюзной организации на основании решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49.

В дальнейшем в 1956 году санатории, в том числе и здание по спорному адресу, безвозмездно передавались от ВЦСПС Министерствам здравоохранения союзных республик, а в 1960 году от них - снова в ведение ВЦСПС. Однако и при указанных передачах не происходило каждый раз смены собственника. В означенный период советской истории ВЦСПС по существу являлся центральным органом, осуществлявшим государственные функции по социальному страхованию и санаторно-курортному обслуживанию трудящихся.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 N 335 предусматривалось выделение капитальных вложений на строительство и реконструкцию санаториев, за государственными органами сохранялись обязанности по снабжению санаториев необходимыми материалами, оборудованием и транспортом, по обеспечению кадрами. С учетом изложенных обстоятельств передача санаториев в ведение ВЦСПС равносильна передаче ему функций по управлению этими объектами.

При слиянии в 1933 году Наркомтруда Союза ССР с ВЦСПС также происходила передача профсоюзам из ведения Наркомтруда Союза ССР санаториев, домов отдыха, помещений и имущества. Однако с указанной передачей ни одна из сторон спора не связывает переход права собственности от государства к общественной организации и не оспаривает то, что до решения Бюро Исполкома Ленгорсовета от 18.07.49 здание находилось в государственной собственности.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослалась на статью 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год), согласно которой собственностью профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество. Однако конкретный объект может быть отнесен к профсоюзной собственности при наличии правовых оснований, то есть в случае, если право профсоюзной собственности возникло в результате совершения гражданско-правовой сделки или в силу решения уполномоченного органа власти, порождающего в соответствии с действующим на момент его принятия законом право собственности у другого объекта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб.Средней Невки, д.6, выбыло после его национализации ( муниципализации) из государственной собственности, передано в профсоюзную собственность и в настоящее время принадлежит ФНП и ЛФП на праве долевой собственности. Договоры от 17.07.92 и 03.11.92 не могут служить основанием возникновения у федераций права долевой собственности, поскольку лишь опосредовали вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 здание бывшей Дачи Половцева включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Согласно пункту 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историкокультурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

–  –  –

Кассационная инстанция считает также необходимым учесть, что в настоящее время здание предоставлено в долгосрочную аренду иностранной фирме для использования в качестве российско-американского международного культурно-коммерческого центра по контракту от 19.05.92 на 49 лет с возможной пролонгацией предусматривающему преимущественное право фирмы на приобретение здания-памятника в собственность. Таким образом, в целях, определенных при передаче здания в ведение профсоюзов - для размещения санатория, дома отдыха, объект не используется.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами ответчиков о том, что требования истцов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-18276/97. Спор, рассматриваемый в рамках названного дела, имел иной предмет. Выводы суда о принадлежности имущества носят оценочный характер и не относятся к выводам суда об обстоятельствах дела, которые в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. К тому же в решении арбитражного суда от 25.02.98 по делу N А56-18276/97, оставленном апелляционной инстанцией без изменения, содержится вывод о нахождении спорного объекта в государственной собственности. Указанный вывод не был исключен из мотивировочной части решения вышестоящими инстанциями, в таком виде решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является обязательным для всех.

–  –  –

ООО "Эктив Эдженси" и фирма в своих кассационных жалобах просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Однако кассационная инстанция не усматривает тех нарушений, на которые имеются указания в кассационных жалобах. О заседании апелляционной инстанции 14.11.2001 фирма была извещена по месту ее нахождения ( том 5, лист дела 94), доказательства вручения ей определения суда в материалах дела имеются ( том 5, лист дела 106). Таким образом, о рассмотрении апелляционных жалоб 14.11.2001 фирме было известно, поэтому отсутствие ее представителя не являлось препятствием для проведения судебного заседания.

–  –  –

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56в части отказа в иске Министерству имущественных отношений Российской Федерации и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и в части удовлетворения встречного иска Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Признать право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: СанктПетербург, наб.Средней Невки, д.6.

Во встречном иске отказать.

В остальной части решение от 19.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Сергеева Судьи И.Л.Грачева И.И.Кириллова

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25 февраля 1998 по делу № А 56- 18276 \ 97 (Государственное недвижимое имущество, по общему правилу, не могло быть передано в собственность граждан, общественных и кооперативных организаций в период действия ГК РСФСР 1922 года) Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

–  –  –

В 1949 г. Ленгорисполком решением N 41-7/ Б передает спорное здание с баланса подведомственных ему организаций на баланс ВЦСПС. По мнению Федерации, факт передачи здания на баланс ВЦСПС свидетельствует о переходе права собственности на здание к профсоюзам. Дальнейшее безвозмездные передачи объекта к государству и обратно к профсоюзам не влекли изменения собственника, то есть с 1949г. спорный объектпринадлежит на правесобственности профсоюзам.

Кроме этого, в подтверждение своих доводов ФП СПб и ЛО ссылается на решение Арбитражногосуда СПб и ЛО от 07.09.93 N 9224/93/70о признании недействительнымрешения Малого Совета СПб горсовета народных депутатов от 06.07.93 N 252 " Об имуществе, используемом ЛФГГ, которым МС решил принять в собственность СПб объекты, используемые ЛФП, в числекоторыхчислитсяи спорныйобъект.

–  –  –

При указанных обстоятельствах договор аренды спорного объекта, по мнению ФП СПб и ЛО, заключен с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ПС РФ является ничтожным, в связи с чем являясь собственником объекта, в соответствии со ст.301 ГК РФ, заявляет виндикационный иск.

ФНПР в судебном заседании полностью поддержало позицию ФП Спб и ЛО пояснив что, директор Лентерсовета не имел прав на заключение контракта, поскольку действовал на основании доверенности Председателя Российского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов, не имевшим полномочий на санкционирование заключения подобных сделок, что следует из положения о Совете,

–  –  –

Первые сведения о юридических фактах, имеющих значение для установления принадлежности спорного объекта, которыми обладают лица, участвующие в деле, относятся к 1931 г. Как следует из справки АП ПИПП ( т.1,л.д.125) " согласно реестра за N 8689 муниципальных домов здание с 1931 г. находится в пользовании санатория и управления

–  –  –

Следующие сведения, согласно указанной справке относятся к 1947г., когда на основании Решения Приморского Райсовет N192 " домовладение зарегистрировано по праву государственной собственности по фонду местного Совета", а пользователем указан ВЦСПС (в последующемсанаторий"Клинический).

"

–  –  –

Как разъяснил Пленум ВАС от 17.09.92 N 13, факт нахожденияимущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателяединственнымзаконным владельцем помещений Исследование этого обстоятельства должно быть проведено наряду с.

исследованиеминых документов подтверждающихправо собственностина спорный объект.

,

–  –  –

Использование в данном постановлении термина " принадлежащих профсоюзным органам" домов отдыха и санаториевозначает по мнению ответчика и ФП СПб, принадлежностьна праве, собственности.

–  –  –

Таким образом, из представленныхв заседаниесторонами документовв обоснованиедовода о принадлежностиспорного объекта профсоюзамна праве собственности суд не усмотрелналичия, юридических фактов, которые могут быть положены в основу признания такого права. Не является таким основанием и решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.09.93 N9224/93/70, поскольку оно в силу ч.2ст.58 АПК РФ не может иметь для настоящего судебного разбирательства преюдициального значения. Кроме того, решение не устанавливает таких фактов, которые могут повлечь признаниеза профсоюзамиправа собственности.

–  –  –

СМ СССР постановлением от 10.03.60г. N 335 передал безвозмездно в ведение ВЦСПС санатории дома отдыха и т.д.

, Истец определяет отношение государства и профсоюзных органов как отношения бессрочного безвозмездногопользования спорным объектом в связи с чем и руководствуясьсо, ст. 342, 343, 346 ГК РСФСР 1964 г., считает возможным истребовать имущество из чужого незаконного владения, потому что безвозмездный пользователь без согласия собственника не имел права распоряжатьсяимуществом.

–  –  –

Кроме того, ФПС СПб и ЛО заявила о применении судом срока исковой давности к виндикациоиномуиску истца, который узнал о нарушениисвоего права в сентябре 1992г.

–  –  –

Таким образом, суд считает, что истец узнал о нарушениисвоего права в сентябре 1992г. и эту дату признает началом течения срока исковой давности Поскольку на виндикационный иск.

распространяетсяобщий срок исковой давности, установленныйст.196 ГК РФ„ то есть три года, а исковое заявление подано в суд 18.11.97, то есть с пропуском срока, что является дополнительнымоснованиемдля отказа в иске.

Суд также считает что в удовлетворениетребований ФП СПб и ЛО о признании договора, аренды спорного объекта недействительнымв силу его ничтожностии об истребованииобъекта из незаконноговладенияответчикаследуетотказать.

Заявляя виндикационный иск, ФП СПб и ЛО полагает спорный объект профсоюзной собственностью.

–  –  –

С принятием Постановления Совета министров СССР № 535 от 10.03.60 титульным владельцем переданного в ведение, то есть управление имущества стал ВЦСПС, правоприемникомкоторого 1990г. признана ВКЛ.

Поскольку доверенностьдиректору Лентерсовета на заключение спорного контракта выдана ФНПР в лице председателя Российского республиканскогосовета, а не ВКП, то ФП СПб и ЛО полагает что ФНПР действовала с превышением полномочий и распорядилась имуществом,, распоряжаться которым не имела права. Таким образом, сделка совершена с нарушением требованийзакона, то есть без согласия органа, который наделен правом распоряжатьсяспорным объектом.

Данный довод также подтвердилв заседании представительФНПР, пояснив, что полномочия председателя Российского республиканского совета определены Положением о Совете, утвержденнымПостановлениемСекретариатаСовета ФНПР № 2-2 от 01.03.91,которым вопросы распоряжения профсоюзным имуществом отнесены к ведению Коллегии Председатель имеет.

право на заключениедоговоров аренды и прочих лишь в пределах утвержденныхпланов (т.1, л.д.

155). Вопрос о сдаче в аренду спорного объекта на Коллегии не рассматривался о чем, свидетельствуют копии протоколов заседаний коллегии ( т.2, л.д.64-70). Таким образом, председательдействовалс превышениемпредоставленныхему полномочий.

–  –  –

Исходя из содержания ст. 174 ПС РФ, суд не вправе по своей инициативе разрешать вопросы о действительностисделки.

ПОО «Курортное агентство полагая сделку оспоримой заявило о применениисрока исковой », давности поскольку считает, что ФП СПб и ЛО узнала о заключении Контракта в :мае 1992 г..,, когда шло его согласованиеи с учетом ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой ПС РФ», на день рассмотренияиска срок для признаниянедействительнойоспоримой сделки истек.

–  –  –

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Сергеевой И.В., при участии в заседании представителей истца - директора Жидких Т.М., Зборовской Г.А. (доверенность от 12.01.99), Минеева В.С. ( доверенность от 16.02.99), ответчиков: КУГИ - Габаеровой Л.А.

(доверенность от 05.01.99), Санкт-Петербургской Епархии - Силиной Ю.Б. (доверенность от 16.08.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98 по делу N А56-4659/96 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.), установил:

Санкт-Петербургский индустриально-педагогический колледж-предприятие ( далее Колледж) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ) и Санкт-Петербургской епархии Московского патриархата ( далее - Епархия) о признании недействительным заключенного между КУГИ и Епархией договора от 01.11.93 N 00-001339(20) на безвозмездное пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: наб.Обводного канала, дом 7, литер " Г", общей площадью 8687,91 кв.м, и о выселении Епархии из указанных помещений. В обоснование исковых требований Колледж ссылался на признание недействительным вступившим в законную силу актом арбитражного суда распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.04.93 N 318- р, на основании которого был заключен договор о передаче помещений в безвозмездное пользование.

Решением от 18.06.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.96, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.96 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом кассационная инстанция указала на необходимость установить, имел ли место факт передачи спорного здания Колледжу в оперативное управление и в зависимости от этого - имеется ли нарушение прав истца оспариваемым договором.

Решением от 12.10.98 (судья Семенкова А.В.) в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличия у него права оперативного управления спорным строением, в связи с чем у истца отсутствует право требовать выселения Епархии из занимаемых помещений в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что оспариваемый договор был заключен КУГИ в пределах его полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.98 решение по делу отменено, исковые требования Колледжа о признании договора от 01.11.93 недействительным и выселении Епархии из занимаемых жилых помещений удовлетворены. При этом апелляционная инстанция признала, что Колледж обладает правом оперативного управления спорным имуществом и является надлежащим истцом по делу, имеющим право требовать защиты своих нарушенных прав в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от 01.11.93 посчитала противоречащим статье 48 Основ гражданского законодательства и, как следствие, сделала вывод об отсутствии у Епархии правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционной инстанцией к рассмотрению дополнительно представленных истцом доказательств, а также не соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о наличии у Колледжа права оперативного управления спорными помещениями. По мнению КУГИ, суд также неправильно применил статью 48 Основ гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель Епархии в судебном заседании поддержал позицию КУГИ.

Представители Колледжа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что договором от 01.11.93 нарушены права Колледжа и восстановление нарушенного права возможно только путем признания договора недействительным и выселения Епархии из занимаемых помещений.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и Епархией был заключен договор от 01.11.93 N 00-001339(20), в соответствии с которым КУГИ передал Епархии в безвозмездное бессрочное пользование нежилое строение, расположенное по адресу: наб.Обводного канала, дом 7, литер " Г", общей площадью 8687,91 кв.м для использования под учебные, богослужебные, производственные и диаконические цели Санкт-Петербургской Православной Духовной Академии Московского Патриархата (далее - Духовная Академия).

В указанном здании до его национализации исторически размещалась Духовная Академия. С 1951 года помещения были переданы Ленинградскому техникуму физической культуры и спорта, переименованному впоследствии во Второй индустриально-педагогический техникум. Колледж был создан на основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 27.11.92 N 416 в результате реорганизации путем слияния трех средних учебных заведений, в том числе Второго Санкт-Петербургского индустриальнопедагогического техникума. Устав Колледжа был утвержден заместителем министра образования Российской Федерации 23.03.93 и зарегистрирован решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.07.93 N 4194.

Передача религиозным организациям принадлежащего ранее церкви имущества осуществлялась на основании Закона РСФСР " О свободе вероисповеданий", распоряжения Президента Российской Федерации от 23.04.93 N 281- рп " О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества".

Как усматривается из материалов дела, Колледж относится к объектам федеральной собственности. До заключения оспариваемого договора Колледж ( его правопредшественники) размещался в спорных нежилых помещениях, что нашло отражение в балансовой отчетности учреждения. На основании действовавшего на момент создания Колледжа законодательства о собственности и с учетом динамики развития законодательного регулирования вопросов собственности и других вещных прав, существовавшего еще до принятия Гражданского кодекса РСФСР (1964 год), апелляционная инстанция правомерно признала, что нежилые помещения по адресу наб.Обводного канала, дом 7, литер " Г" были закреплены за Колледжем на праве оперативного управления, и последний вправе как заинтересованное лицо обратиться с иском о признании недействительным договора, предметом которого являлось имущество, находящееся в его оперативном управлении.

В соответствии со статьей 48 Основ гражданского законодательства собственник закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество либо перераспределить его между созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством. Под изъятием в данном случае следует понимать такую передачу имущества, в результате которой для лица, у которого имущество находилось на праве оперативного управления, создается невозможность осуществлять свое право оперативного управления, хотя бы это и не было связано с изменением правовых оснований владения.

В отношении организаций системы образования Правительством Российской Федерации было принято постановление от 13.05.92 N 312 " О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с пунктом 8 которого не допускалось изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела обширной переписки на уровне федеральных органов власти усматривается, что вопрос о передаче здания Духовной Академии церкви принципиально был решен положительно. Министерство образования Российской Федерации соглашалось на передачу занимаемого Колледжем здания Санкт-Петербургской Духовной Академии при условии предоставления Колледжу мэрией Санкт-Петербурга равноценных помещений и поэтапной передислокации учебного заведения. Таким образом, Министерством образования Российской Федерации был согласован определенный порядок передачи строения церкви, обязательным элементом которого являлось перемещение Колледжа на другие площади.

Ни на момент заключения договора от 01.11.93, ни в настоящее время указанное выше условие не было выполнено. Иными словами, передача здания Епархии была осуществлена не в том порядке, который был согласован с Министерством образования Российской Федерации, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 требования.

При таких обстоятельствах согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания договора от 01.11.93 недействительным (ничтожным) как не соответствующего статье 48 Основ гражданского законодательства и названному выше постановлению Правительства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о ничтожности договора от 01.11.93 однако по мотивам, которые кассационная инстанция полагает ошибочными. Из содержания статьи 48 Основ гражданского законодательства следует, что под изъятием имущества из оперативного управления как раз и должна пониматься передача его другому юридическому лицу либо использование имущества собственником иным образом, препятствующим лицу, за которым было закреплено имущество, осуществлять свое право оперативного управления.

Наряду с требованием о признании договора от 01.11.93 недействительным Колледжем было заявлено требование о выселении Епархии из занимаемых ею помещений. Ссылка в исковом заявлении на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в судебном заседании представитель Колледжа подтвердил, что в тексте искового заявления была допущена опечатка и вместо " статьи 147" следует читать " статьи 167") позволяет сделать вывод, что требование о выселении должно рассматриваться как требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки заключается в приведении сторон в первоначальное положение, то есть в обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 01.11.93 в спорных помещениях уже находилась Духовная Академия, о чем свидетельствуют следующие документы: договор о порядке пользования зданием от 21.12.92, заключенный Духовной Академией со Вторым индустриально-педагогическим техникумом (правопредшественником Колледжа); договор от 09.08.93, по которому Духовная Академия в качестве арендодателя предоставляла часть спорных помещений в пользование Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Доказательством указанного обстоятельства служит также отсутствие в материалах дела приемо-сдаточного акта по договору от 01.11.93. Таким образом, спорные помещения были заняты Епархией не на основании договора от 01.11.93. Ссылаясь на договоры от 21.12.92 и от 09.08.93, кассационная инстанция рассматривает их не как гражданско-правовые сделки, правовая оценка которым в рамках данного дела не дается, а как доказательства фактического нахождения второго ответчика в спорных помещениях не в связи с договором от 01.11.93.

Кроме того, Колледж, не являющийся стороной по договору, не вправе требовать возвращения в свою пользу полученного по недействительной сделке другой стороной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требование о выселении в качестве последствия недействительности сделки не может быть удовлетворено, и в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

В подтверждение обоснованности требования Колледжа о выселении апелляционная инстанция сослалась на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие истребование имущества как один из способов защиты лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, своих нарушенных прав.

Однако иск по основаниям, установленным названными выше статьями, Колледжем не заявлялся и способ защиты своих прав путем виндикации истцом не избирался. В связи с этим судом не исследовалось, имелись ли в данном случае обязательные при виндикации признаки: добросовестность или недобросовестность приобретения, выбытие имущества из владения собственника (титульного владельца) по его воле или помимо ее.

При таких обстоятельствах требование Колледжа о выселении не могло быть удовлетворено на основании статьей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были применены статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае, и неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в той части, в которой судом были неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98 по делу N А56-4659/96 изменить. В выселении СанктПетербургской Епархии Московского Патриархата из занимаемых ею помещений, расположенных по адресу: наб.Обводного канала, дом 7, литер "Г", отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий И.М.Стрелов Судьи И.Кириллова И.В.Сергеева

–  –  –

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.0., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии от МУП " ПЖКО "Ягры" Кузьминой М.Н. ( доверенность от 27.01.99 N 123), Петрова Е.А. ( доверенность от 08.07.99 N 896), от ЗАО "Россия" генерального директора Кузьминой В.И., Булгаковой Ю.Ю.

(доверенность от 09.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия " Производственное жилищнокоммунальное объединение "Ягры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04 99 по делу N А 05-1161/99-69/11 ( судья Тряпицина Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Россия" (далее - ЗАО "Россия") обратилось в арбитражный гуд с иском к муниципальному унитарному предприятию " Производственное жилищнокоммунальное объединение "Ягры" (далее - МУП "ПЖКО Ягры") об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества на предложенных им условиях.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и передал разногласия по 24 пунктам на рассмотрение суда.

Решением от 26.04.99 суд определил условия договора, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9, 2.3.10, 2.4.2, 2.4.4,.3.1, 4.2, 5.2, 6.3. 6.8; пункт 6.4 из договора исключен; пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 урегулированы в редакции истца, раздел " Цель договора" оставлен в редакции истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на, нарушение судом норм материального права и выражая свое несогласие с решением суда относительно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13, 2.3.1, 2.3.9, 2.4.2, 3.1, 4.2, 6.8.

–  –  –

Кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения кaccaционной жалобы.

ЗАО " Россия" является собственником помещении площадью 1126,7 кв.м, расположенных, на первом этаже дома N 15 по улице Мира в городе Северодвинске Архангельской области на основании свидетельства о праве собственности от 18.04.96 N 19-96 и собственником земельного участка площадью 1077 кв.м без выдела доли придомовой территории на основании свидетельства о праве собственности нa землю от 14.05.98 N 277052 серия РФ-2 Ар 028, а также собственником земельного участка площадью 95 кв.м под складом на основании свидетельства о. праве собственности на землю от 13.05.98 N 277051 серия РФ-2 Ар 028. Остальная часть дома площадью 4914 кв.м и придомовой территории является муниципальной собственностью и передана ответчику в хозяйственное ведение.

–  –  –

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов договора, призванного регулировать отношения сторон по содержанию имущества, находящегося в их совместной собственности.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, дом N 15, расположенный по улице Мира в городе Северодвинске Архангельской области, является жилым домом, в котором расходы по его содержанию частично несут жильцы; по существующей между сторонами договоренности функции по содержанию и ремонту общего имущества должен нести ответчик. Доля истца по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества исходя из площади, занимаемой им в здании, составляет 22,9%; остальные 77,1% должны оплачиваться ответчиком и другими собственниками жилья.

–  –  –

Поскольку часть земельного участка находится в собственности ЗАО "Россия", а приложение N 3 к договору содержит план земельного участка, вывод суда о принятии пунктов 2.1.13, 2.3.9 и 2.3.10 в редакции, из которой следует, что каждая из сторон осуществляет уборку территории своего участка согласно приложению N 3 к договору кассационная инстанция также считает правильным.

Как видно из материалов дела, расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества предложенный МУП ПЖКО "Ягры", произведен с использованием Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением от 23.02.99 N 9 Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политики, исходя из расходов на содержание всего имущества, находящегося на его балансе, а не только из расходов по содержанию дома N 15 по улице Мира. Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества, представленный ЗАО "Ягры", произведен с учетом расходов непосредственно по дому N 15 по улице Мира, однако он противоречит названной методике.

При таких обстоятельствах вывод суда об определении стоимости услуг по содержанию общего имущества в соответствии с нормативами, утвержденными решением Муниципального Совета Северодвинска от 20.02.98 N 35 " О согласовании тарифов и ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг в Северодвинске", принимая во внимание, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в жилом доме, кассационная инстанция считает правильным.

С учетом изложенного определение судом условий договора, связанных со стоимостью содержания общего имущества, а также вывод о том, что приложения 1 и 3 в последней редакции, предложенной истцом с дополнением и уточнением, являются обязательными при заключении договора, кассационная инстанция также считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

–  –  –

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.99 по делу N А05-1161/99оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия " Производственное жилищно-коммунальное предприятие " Ягры" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.Матлина Судьи Н.В.Марьянкова И.А.Яковлев

–  –  –

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего

Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании:

от истца - Новгородского управления лесами - Василенко Т.И. ( доверенность от 29.03.99 N 01-216), от ответчика - АООТ "Новгородский лес" - директора Персидского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ " Новгородский лес" на решение от 21.12.98 ( судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 ( судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда

Новгородской области по делу N А44-2168/98-С1, установил:

Новгородское управление лесами обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу открытого типа " Новгородский лес" ( далее - АООТ "Новгородский лес") о взыскании 62650 руб. 53 коп., составляющих расходы на коммунальное обслуживание здания, расположенного по адресу: г.Новгород, пр.К.Маркса, д.13а, в сумме 31654 руб. 55 коп. и затраты на капитальный ремонт этого здания в сумме 28213 руб.30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2782 руб.68 коп.

В судебном заседании 21.12.98 до разрешения спора по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать расходы за коммунальное обслуживание здания и его охрану в сумме 26633 руб. за период с 22.10.95 по 22.10.98.

Решением от 21.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.99, исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

В кассационной жалобе АООТ "Новгородский лес" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о недействительности соглашения от 01.09.94, согласно которому АООТ "Новгородский лес" передало Новгородскому управлению лесами в аренду один кабинет, а последнее в счет арендной платы за данный кабинет взяло на себя затраты по содержанию здания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственниками здания, расположенного по адресу:

г.Новгород, п. К.Маркса, д.13а, являются Новгородское управление лесами и АООТ "Новгородский лес". При этом Новгородскому управлению лесами в оперативное управление передано 990 кв.м, а АООТ " Новгородский лес" является собственником на основании плана приватизации 6 кабинетов NN 1, 2, 3, 7, 8, 9 площадью 137,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с октября 1995 года по октябрь 1998 года нес бремя содержания всего здания, в том числе оплачивал отопление, электроосвещение, уборку территории, вывоз мусора и другие услуги. В соответствии с соглашением от 14.03.93 ГП " Новгородский лес" правопредшественник АООТ "Новгородский лес" обязано было ежемесячно перечислять Новгородскому управлению лесного хозяйства за оказанные услуги денежные средства пропорционально размеру занимаемой площади, а именно 22,7%.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из того, что доля занимаемой ответчиком площади с 1995 года составляет 19,6%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами действует соглашение от 14.04.93, поскольку соглашение от 01.09.94 является незаключенным, так как не представляется возможным установить предмет этого соглашения, а именно какой же кабинет, N 7 или N 15, был сдан в аренду Новгородскому управлению лесами, в счет оплаты которого последнее приняло на себя содержание всего здания. Одновременно арбитражный суд признал соглашение от 01.09.94 ничтожным в связи с тем, что ответчик не мог сдать в аренду кабинет N 15, собственником которого он не являлся.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кабинет N 7 в аренду Новгородскому управлению лесами не сдавался, а кабинет N 15 принадлежит последнему на праве оперативного управления. В то же время Новгородское управление лесами в рассматриваемый период - с октября 1995 по февраль 1998 года - занимало кабинеты N 8 и 9, принадлежащие АООТ " Новгородский лес", в свою очередь АООТ " Новгородский лес" занимало кабинеты N 5 и 14, принадлежащие Новгородскому управлению лесами. Таким образом, условия об объекте, который передавался в аренду, не согласованы сторонами, а следовательно, соглашение от 01.09 94 нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался при разрешении спора условиями соглашения от 14.04.93.

Новгородское управление лесами при определении размера задолженности по коммунальным платежам исключило из числа оплачиваемой площади занимаемые им кабинеты N 8 и 9, принадлежащие ответчику. В результате этого доля АООТ "Новгородский лес" в расходах по содержанию здания была определена в размере 19,6%. Данный расчет оспаривается ответчиком в части оплаты за охрану здания в связи с тем, что он самостоятельно осуществляет охрану своих помещений в здании. Однако в данном случае речь идет об оплате охранной сигнализации и услуг вневедомственной охраны здания в целом, имеющим один общий вход. Поэтому эти расходы следует возложить на ответчика пропорционально занимаемой им жилой площади.

Решение по спору принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 21.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2168/98-С1 оставить без изменений, кассационную жалобу АООТ "Новгородский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Марьянкова Судьи М.Г.Власова Т.В.Шпачева ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРОЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20 ноября 2001 года Дело N А56-8446/01 (Отнесение плана приватизации указывающего на передачу здания в хозяйственное ведение ответчика, к, основанию возникновения обязательства является неправомерным кроме того, указано ;

вещное право может принадлежатьтолько унитарномупредприятию ) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании: от КУГИ СПб - Хомяковой Ю.Н., доверенность от 12.09.2001, от АООТ " Завод "Лентеплоприбор" - Бойкова И.А., доверенность от 12.04.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 ( судьи: Астрицкая С.Т., Пасько

О.В., Агеева М.А.) по делу N А56-8446/01, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа " Завод " Лентеплоприбор" ( далее - АООТ " Завод "Лентеплоприбор") о взыскании 20816089 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из здания площадью 6319,1 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7 а, корп.1.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу уточнил размер исковых требований. В результате цена иска составила 14960860 руб. 86 коп., из них 11093075 руб. 35 коп. неосновательно сбереженных

–  –  –



Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |

Похожие работы:

«СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Серия аналитических докладов Доклад 1. Демографическое развитие, семейная политика и положение детей в Хабаровском крае: основные проблемы и пути их решения Хабаровск – 2013 Содержание СОДЕРЖАНИЕ Введение... 3 Методологические пояснения.. 6 Официальная статистика за 2012 год и первую половину 2013 года. 8 Демографическое развитие Хабаровского края: основные проблемы и пути их решения... 20 Семейная политика Хабаровского края: основные проблемы и пути их...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРСАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ «ИНТЕГРАЛ» Методическая разработка внеаудиторного мероприятия на тему: «Мы против коррупции» с. Курсавка Разработчик: Казакова Ольга Алексеевна социальный педагог Рассмотрена, утверждена и рекомендована на заседании методического Совета КРК «Интеграл» в учебном процессе Протокол № от «_» _20_ г....»

«КОМИТЕТ ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ Аналитический доклад № 1 по долгосрочному наблюдению выборов 13.09.201 ПРАВОВЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРОВ 13 СЕНТЯБРЯ 2015 ГОДА I. Основные изменения в политическом структурировании и законодательном регулировании выборов В отличие от избирательных кампаний трех последних лет (2012, 2013, 2014) в 2015 году впервые за длительное время подготовка к выборам не сопровождалась очередными существенными изменениями избирательного законодательства. Это не...»

«Международная организация труда Что это такое? Для чего она нужна? 1 Почему профсоюзы должны быть вовлечены? Что требуется профсоюзам для 2 успешного участия в национальной политике в сфере занятости? Роль профсоюзов в политическом цикле Сбор и анализ данных о рынке труда Как макроэкономическая –  –  – Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии Национальная политика в сфере занятости Руководство для представительных...»

«октябрь Информационный бюллетень ДонНТУ 2005 г. Институт международного сотрудничества МЕЖДУНАРОДНЫЕ СПОРТИВНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ ДОННТУ 15 лет в ДонНТУ существует команда по американскому футболу «Варяг – Политехник» (до 2003 г. – «Скифы»). За время своего существования под руководством вице-президента клуба П.И.Навки команда становилась неоднократным чемпионом Украины, неоднократным обладателем кубка СНГ, бронзовым призером чемпионата Европы 2000 года. И вот очередная победа: в конце октября 2005...»

«ПРОЕКТ Наблюдая за Поднебесной (мониторинг СМИ за 9 23 февраля 2015 г.) Институт исследований развивающихся рынков Московская школа управления СКОЛКОВО Москва, 201 Содержание EXECUTIVE SUMMARY КИТАЙ И РОССИЯ Китайский новый год Политическое взаимодействие Двусторонние визиты Деловое сотрудничество Китайские инвестиции в России ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ КОРПОРАТИВНЫЙ ЛАНДШАФТ АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА Календарь событий EXECUTIVE SUMMARY С поздравлением к россиянам на прошедшей неделе...»

«Проект ежегодного доклада О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в Краснодарском крае в 2012 году Введение В последнее десятилетие обеспечение благополучного и защищенного детства стало одним из основных национальных приоритетов России. В ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации ставятся задачи по разработке современной и эффективной...»

«Управление по делам молодежи Департамента образования, молодежной политики и спорта Орловской области. Общественный совет поискового движения Орловской области. ОООО Центр Поисковых Отрядов «Самолет» Андреев Николай Анатольевич Некоторые вопросы по подготовке и проведению поисковых работ на местности Орел 201 2 ВВЕДЕНИЕ До сих пор в России не утихает дискуссия по поводу проведения поисковых работ и перезахоронения останков погибших воинов. Стоит ли тревожить останки павших в боях? Надо ли...»

«Пискунова Н.И. Внутриполитические трансформации в странах Африканского Рога: тенденции и/или угрозы? / Н.И. Пискунова // Вестник МГИМО-Университета. – 2008. – №1. – С.41-54. ПОЛИТОЛОГИЯ Н.И. Пискунова. Внутриполитические трансформации в странах Африканского Рога: тенденции или угрозы? Общий контекст внутриполитических трансформаций в регионе После окончания холодной войны на повестку дня стали выходить вопросы, которые ранее «составляли «низший» уровень политической безопасности по сравнению с...»

«Всемирный доклад о предупреждении дорожнотранспортного травматизма: резюме Всемирная организация здравоохранения Женева 2004 г. Библиотечный каталог ВОЗ Всемирный доклад о предупреждении дорожно-транспортного травматизма: резюме/ редакция Margie Peden. [et al.].1. Происшествия, дорожно-транспортные – предупреждение и борьба 2. Происшествия, дорожно-транспортные – тенденции 3. Безопасность 4. Факторы риска 5. Государственная политика 6. Здоровье в мире I. Peden Margie ISBN 92 4 459131 6...»

«Обзор рынка биотехнологий в России и оценка перспектив его развития Frost & Sullivan СОДЕРЖАНИЕ ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЗОР МИРОВОГО РЫНКА БИОТЕХНОЛОГИЙ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СЕГМЕНТАЦИЯ МИРОВОГО РЫНКА БИОТЕХНОЛОГИЙ ПО ОТРАСЛЯМ ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ НА МИРОВОМ РЫНКЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ ИНВЕСТИЦИИ В БИОТЕХНОЛОГИИ АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО РЫНКА БИОТЕХНОЛОГИЙ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ БИОТЕХНОЛОГИЙ ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В СЕКТОРЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ В...»

«ПРОЕКТ СТРАТЕГИЯ развития торговли в Российской Федерации на 2014 2016 годы и период до 2020 года I. Общие положения II. Состояние и развитие торговой отрасли в Российской Федерации III. Действугощее законодательство Российской Федерации в сфере регулирования торговой деятельности IV.Механизмы и способы достижения цели и решения задач настоящей стратегии, решения проблем отрасли 1.Повышение эффективности и сбалансированности регулирования отношений в области торговой деятельности 2.Развитие...»

«Министерство образования и науки РФ Филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «БАЛТИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ, ПОЛИТИКИ И ПРАВА» в г. Мурманске УТВЕРЖДЕНО ПРИНЯТО Директор Филиала на заседании кафедры гражданско-правовых ЧОУ ВПО БИЭПП в г. Мурманске дисциплин ЧОУ ВПО БИЭПП в.г. Мурманске А.С. Коробейников протокол № 2_ от «_26_»сентября_ 2014 года «_26_»сентября_ 2014 года Учебно методический комплекс дисциплины ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО Специальность 030501...»

««ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО»:СУЩНОСТЬ И ПРОТИВОСТОЯНИЕ Аналитический доклад ВладикавказУДК 327 ББК 66. «Исламское государство»: сущность и противостояние. Аналитический доклад / Под общей редакцией Я.А. Амелиной и А.Г. Арешева. Владикавказ: Кавказский геополитический клуб, 2015. – 226 стр. Кавказский геополитический клуб (КГК) представляет обзорный аналитический доклад «Исламское государство»: сущность и противостояние». Работа включает подробное описание генезиса «ИГ», ближневосточного контекста...»

«СМОТРЕТЬ НА СИРИЮ, ВИДЕТЬ АФГАНИСТАН Новая геостратегия России в Южной и Центральной Евразии Ситуационный анализ Декабрь 2015 Центр стратегических и внешнеполитических исследований Смотреть на Сирию, видеть Афганистан. Новая геостратегия России в Южной и Центральной Евразии Ситуационный анализ Авторы: Арсений Сивицкий, Юрий Царик © Центр стратегических и внешнеполитических исследований, 2015 г. © Арсений Сивицкий, Юрий Царик, 2015 г. Минск 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Введение Российская...»

«Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА И ОСНОВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА ПО МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ В 2015 ГОДУ: дидактический и статистический аспекты Чебоксары – 2015 Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА И ОСНОВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА ПО МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ В 2015 ГОДУ:...»

«Государство Политика Право Управление Выпуск VII 2014 г. Министерство образования и науки Российской Федерации Московский государственный гуманитарный университет им. М. А. Шолохова Государство Политика Право Управление Сборник научных работ преподавателей, аспирантов и студентов Института политики, права и социального развития Выпуск VII Москва Редакционно-издательский центр ББК 67. Г Государство политика – право управление: Сборник научноисследовательских работ профессорско-преподавательского...»

«Открывая двери подготовке политики: Средняя Азия и Южный Кавказ Проект Фонда Демократии ООН №.UDF-GLO-09-281 Словакия – Узбекистан: Пути решений трансграничных водных проблем сходства и различия Шухрат Ганиев Гуманитарный правовой Центр, Бухара, Узбекистан Эта статья возникла с поддержкой Фонда Демократии Объединённых Наций (UNDEF). За содержание этой статьи полностью ответственен её автор. Содержание статьи не отражает неизбежно мнение Организации Объединённых Наций, Фонда Демократии...»

«Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 3. С. 7—37 DOI: 10.18288/1994-5124-2015-3-01 Экономическая политика УСЛОВИЯ ТОРГОВЛИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ* Георгий ИДРИСОВ 1. Изменчивость условий торговли Plt кандидат экономических наук, и экономическое развитие POLITIKA руководитель направления «Реальный сектор», Институт экономической политики У имени Е. Т. Гайдара словия торговли1 всегда были (125009, Москва, Газетный пер., д. 3—5). важнейшим детерминантом E-mail: idrisov@iep.ru...»

«Энергетический бюллетень Тема выпуска: Климатическая политика в России и мире Ежемесячное издание Выпуск № 13, май 201 ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ Выпуск № 13, май 2014 Содержание выпуска Вступительный комментарий Ключевая статистика 4 По теме выпуска Климатическая политика России: план действий Контуры новой климатической политики ЕС 1 Обсуждение Стимулирование добычи «трудной» нефти 20 Рынок СПГ: почему он не растет? 25 Обзор новостей 2 Выпуск подготовлен авторским коллективом под руководством...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.