WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 2 ] --

Венедиктов подтверждает, что « социалистическое государство является единым и единственным субъектом права собственности как права присвоения в отношении всех государственных имуществ».46 Государственные же юридические лица (« социалистические госорганы») наделяются государством на передаваемое им имущество правом оперативного управления, то есть определёнными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, осуществляемыми « не своей властью и не в Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999. С.5.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М-Л.,1948. С.323.

Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979. С.50.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М-Л.,1948.С.322.

своём интересе, но властью, предоставленной государством и в интересах государства47».

При этом каждый раз подчёркивается подчинённое положение государственных организаций, в том числе в имущественной сфере: отсутствие « своего интереса и своей власти», что выражалось в необходимости действовать « в строгом соответствии с социалистическим законом и планом, со всеми директивами партии и правительства48» и тот факт, что « распределяя между своими предприятиями средства производства, социалистическое государство полностью сохраняло за собой право собственности на них»49.

Удачная правовая конструкция оперативного управления, чётко юридически и политически выверенная А.В. Венедиктовым, была воспринята позднее законодательством: Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданским кодексом 1964 г. Пункт 2 ст. 94 ГК РСФСР гласил, что имущество закрепляется за государственными организациями на праве оперативного управления, в рамках которого осуществляются полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом « в пределах, установленных законом, плановыми заданиями и назначением имущества». При этом Гражданский кодекс РСФСР пошел дальше, нежели союзные Основы гражданского законодательства. Статьи 117, 193, 237 ГК РСФСР допускали владение имуществом на праве оперативного управления не только государственными организациями. Субъектами этого права в России с 1964 года также могли стать межколхозная, государственно-колхозная, иная государственно-кооперативная организация. Позднее то, что « оперативное управление имуществом может выступать как способ осуществления не только государственной, но и социалистической собственности вообще»50 стало данностью и для других союзных республик. В 1981 году в Основах появилась статья 26-1, расширившая сферу применения указанного права.

По замыслу А.В.Венедиктова, государство как собственник выполняет две функции: 1) организует социалистическое воспроизводство в форме « общего руководства соответствующей отраслью советского хозяйства», и « непосредственного планирования и регулирования определённого круга госпредприятий»; 2) осуществляет социалистическое воспроизводство в форме непосредственного оперативного управления через многочисленные государственные организации51. В этом проявляется тот факт, что «социалистическое государство одновременно выступает и как носитель государственной Там же. С.591.

Там же. С.347.

Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. В двух томах.// Том 2. Л., 1961. С.

59.

Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.

Л., 1987. С. 78.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.М-Л.,1948.С.328-329.

власти, и как носитель права собственности52». Первый приведённый способ управления государственным имуществом носит административно-правовой характер («исполнительнораспорядительная деятельность органов государственного управления»). Оперативное управление же – смешанный правовой институт, включающий в себя не только властную компетенцию « хозяйствующих госорганов», но и гражданско-правовые функции. Право оперативного управления в СССР происходит именно из административно-правовых установок и в значительной степени ближе по содержанию к отрасли административного права, чем к гражданскому праву. Разнообразные ограничения правомочий государственного юридического лица не дали возможности широко « обосновать оперативно-хозяйственную, имущественную самостоятельность государственного предприятия, поскольку нельзя по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом для выполнения планов, которые могут и не совпадать с интересами предприятия53». В этом основное отличие права оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. от ограниченных вещных прав организаций по законодательству России 1990-х годов, в том числе и от регламентируемых им прав хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, бльшая часть юридических лиц в СССР собственниками не считались. Это не помешало некоторым исследователям называть отношения оперативного управления отношениями собственности. Так В.П. Шкредов утверждал, что государственные предприятия – собственники, но неравные государству, и что всевозможные ограничения прав госпредприятий относительно их имущества – не что иное, как нормативно установленные границы права собственности, имеющие место во всех правовых системах в большей или меньшей мере.

Если же учитывать, что фактически право государственной собственности в СССР осуществлялось системой госорганов, « обладающих не гражданско-правовыми правомочиями владения, пользования и распоряжения, а властной компетенцией»55 и поэтому не могло быть « квалифицировано как право собственности гражданско-правового характера» и являлось « по существу институтом административного права», то в таком случае есть определенные основания для того, чтобы согласиться с В.П.Шкредовым и признать право оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. фактическим правом собственности государственных организаций. Такое право в СССР носило гражданскоправовой характер и не конкурировало с административно-правовым институтом Венедиктов А.В. Об основных проблемах советского гражданского права. // Вестник ЛГУ. 1947 №11.С.102.

Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в Союзе ССР (1917-1992 г.г.)// Государство и право. 1993, №3.С.44.

54 Шкредов В.П. Экономика и право. М.,1967. С.103-112.

Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в Союзе ССР (1917-1992 г.г.)//Государство и право. 1993, №3.С.42-43.

государственной собственности: « государственная собственность, признаваемая в науке центральным институтом права, не могла быть в действительности квалифицирована как право собственности гражданско-правового характера. Она была по существу институтом административного права»56. Проблему обозначения прав государственных юридических лиц на имущество при таком подходе можно считать имеющей терминологический характер и напоминающей терминологические дискуссии о «разделённой собственности» феодальных времён. Именно на такую подоплеку дискуссии о соотношении прав на государственное имущество предприятия и прав самого государственного собственника исследователи обращали внимание и впоследствии – уже когда появилось право хозяйственного ведения:

«…все говорят об однотипности прав предприятий и прав собственника, но одни именуют их правами собственника (хотя и условно), а другие - не желают этого делать»57.

Но, конечно же, трактовка прав госпредприятий как прав собственности ( даже с определенными оговорками) не могла быть признана в период действия советских конституций по идеологическим причинам ( ввиду недопустимости множества собственников основных средств в советском государстве, а также ввиду удачности концепции права оперативного управления, как права, органично « наслаивающегося» на право собственности). Поэтому большинство юристов подобную трактовку отвергали, доказывая, что « ни один госорган не является собственником закрепленного за ним имущества»58. При этом всегда особо подчеркивалось, что « советское законодательство не дает ни реальных, ни формальных оснований к признанию за госорганами ни права собственности на предоставленное им государством имущество, ни какой-либо «доли» права собственности»59, так как « имущественная обособленность государственных организаций – это не обособленность собственностью, а меньшая по степени обособленность»60.

Все ограничения права оперативного управления, в том числе связанные с его производным характером от права государственной собственности, можно и нужно рассматривать не как зависимость от другого субъекта гражданских правоотношений, а как подчинение суверену, Там же. С. 42. Подобную же концепцию – утверждение о том, что право государственной собственности в системе советского права– институт, принадлежащий праву публичному, - предлагал еще ранее М. И.

Брагинский в монографии « Участие Советского государства в гражданских правоотношениях».М.,1981.С. 30

<

Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 129.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.Л., 1955. С. 28.

Также см. страницы 63-64. См., также статьи Толстого Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 55-56; Право государственной ( общенародной) собственности в период перестройки. // Советское государство и право. 1988. №6.С.32; Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом – юридическая основа хозяйственной самостоятельности производственных объединений (предприятий).// Автореф. докт. дисс. М., 1980. С.19.

Венедиктов А.В. О государственной собственности в СССР и организации управления ею. // Советское государство и право. 1951. №2. С.49.

60 Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР.//Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 24.

публичной власти. В развитых правопорядках роль такого суверена играет Закон, который также всегда устанавливает те или иные границы для права собственности. Поэтому фактически (с экономической точки зрения) право оперативного управления можно назвать правом собственности советских организаций, весьма ограниченным с точки зрения нормального гражданского оборота. Эти ограничения позволительно рассматривать не столько как содержание прав соответствующих организаций, сколько как границы (впрочем, достаточно тесные), в которых право самостоятельно осуществляется: « речь идёт по существу о свободе государственного предприятия в рамках его зависимости от государства и его органов»61. Но такого рода рассуждения, естественно, не были восприняты как официальная точка зрения, ввиду того, что тогда подтачивалась бы идеологическая основа социалистической собственности, ибо признание госпредприятий собственниками «объективно могло повлечь за собой противопоставление прав предприятия и государства».

Необходимо, тем не менее, подчеркнуть, что советское право оперативного управления порой рассматривалось в широком смысле – не как чисто гражданско-правовое установление, но как «комплексный межотраслевой институт63», включающий в себя также нормы административного и финансового права: « многообразие форм движения (реализации) оперативного управления порождает необходимость многоотраслевого (комплексного) их регулирования»64. Таким образом, право оперативного управления виделось некоторыми учеными как совокупность всех прав и обязанностей предприятия, а не только тех прав и обязанностей, в которых выражалась его гражданско-правовая правосубъектность.

Отношения советской государственной организации с государством были отношениями власти-подчинения: наделение имуществом, планирование деятельности, выдача обязательных предписаний и т.д. Горизонтальные же отношения ( с подобными субъектами права) строились на основе равенства. К сожалению, суть правомочий государственных юридических лиц была " затуманена" в СССР тем, что вертикальные отношения порой не отделялись от горизонтальных, смешивались с гражданско-правовыми, что представляло порой право оперативного управления как своеобразного « козлотура». Это давало возможность делать вывод о том, что указанное право « не является абсолютным», а следовательно, и вещным. Ведь по отношению к госпредприятию « среди общей массы Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992. С.69.

62 Беспалова А.И. Право оперативного управления. // Правовые науки и журналистика. Сборник статей. АлмаАта, 1969.С.41.

Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980.С.53.

Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву.// Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 7.

противостоящих субъектов выделяется фигура государства-собственника».65 Действительно, в СССР государственные организации были бесправны по отношению к государству: не могли предъявить ему каких-либо требований, в том числе, виндикационного и негаторного исков. Это ещё раз доказывает, что государство в СССР от своего имени в гражданских правоотношениях, по общему правилу, не выступало.

Корень большинства проблем советской экономики – ничтожная свобода её хозяйствующих субъектов, подавление предприимчивости, что и было закреплено при регулировании содержания права оперативного управления (соответствующие нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и принятых в соответствии с ним Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, утв. постановлением СМ СССР от 02.03.7366, Положения о производственном объединении ( комбинате), утв. Постановлением СМ СССР от 27.03.74 67 и пр.) Основные ограничения прав государственных организаций были следующего порядка:68 ограничение размеров имущества, ограничение целей и способов использования имущества, ограничения распоряжения имуществом. Сочетания этих ограничений каждый раз по своему определяли объём прав организации по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом. Из-за этого « во многих конкретных случаях оперативное управление обходится без того или другого из числа этих правомочий»69.

Завершая характеристику права оперативного управления советской эпохи нельзя еще раз не упомянуть об осуществлении прав государственных организаций не всегда своей волей и не в своём интересе ( в отличие от нынешнего положения дел, определенного п. 2 ст. 1 действующего ГК). В описываемый период юридические лица были не только формально, но и фактически скованы в своей деятельности волей государства в лице многочисленных органов. Право оперативного управления определяло порой не столько рамки свободной деятельности, сколько являлось формой диктата сувереном своей воли подчинённым организациям: «Отличие права собственности от имущественных прав на те же объекты ( в том числе и от закрепленного за госорганами права оперативного управления государственной собственностью) состоит в том, что собственник принадлежащее ему право осуществляет по своему усмотрению»70.

Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980. С.43.

Совершенствование хозяйственного механизма. Сборник документов. М., 1980. С. 224-238.

Там же. С. 238-257.

Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980.С.126.

Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М.,1979. С.55.

Толстой Ю.К. Понятие права собственности. // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

С. 209.

Некоторые выводы параграфа:

(I) Корни права хозяйственного ведения и права оперативного управления как вещных прав, предоставляющих своим носителям правовую возможность обособлять в качестве собственного имущества - имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, можно проследить вплоть до института разделенной собственности в Средневековой Европе.

(II) Понятие оперативного управления как правового института, опосредующего права государственных организаций на отдельные части фонда государственной собственности, впервые было предложено академиком А.В. Венедиктовым с целью обосновать самостоятельность многочисленных государственных организаций при наличии единого и единственного собственника принадлежащего им имущества (государства).

(III) Применение юридико-технической концепции разделенной собственности для указанной цели исключалось по политическим причинам. Объявление государственных организаций собственниками закрепленного за ними имущества подрывало бы права государства как суверена и собственника всех государственных имуществ, вело бы к противопоставлению интересов государственных организаций и государства.

§2. Истоки и смысл появления права полного хозяйственного ведения как аналога права оперативного управления Десятилетия командной экономики, исключавшей начала свободы хозяйственной деятельности, боровшейся с любыми проявлениями предприимчивости как противоречащими плановому характеру народного хозяйства привели к глубокому кризису 1980-х годов, который перевернул не только экономические основы жизнедеятельности в России, но, в итоге, и её политическую систему.

На необходимость коренного пересмотра подхода к управлению социалистической собственностью, установления нового правового положения хозяйствующих субъектов обращали внимание как юристы и экономисты, так и политики. Отмечалось, что текущий этап развития Советской страны характеризовался « закреплением за государством и его исполнительными органами преобладающего объема управленческой деятельности в обществе и на этой основе возникновением зацентрализованной государственной машины, использование которой приводит к отделению политической и экономической власти от большинства членов общества, от трудовых коллективов и к формированию аппарата управления, обладающего особыми полномочиями и привилегиями»71. На поверку выходило, что указанный « малоэффективный механизм реализации общенародной собственности, для которого характерно ограниченное и формальное участие трудящихся в управлении, создает необходимый простор для абсолютизации роли государства и его исполнительных органов и, соответственно, для бюрократизации социалистического управления»72, что государственная собственность «в значительной степени превратилась в «аппаратную» собственность и … оказалась явно недостаточно восприимчивой к требованиям научно-технической революции»73.

Основной призыв эпохи перестройки заключался в необходимости переустроить существовавшие механизмы управления экономикой либо полностью отказаться от их использования, поощрять инициативу и самостоятельность конкретных тружеников.

Вовлечение широких масс в активную хозяйственную деятельность ставилось во главу угла с той целью, чтобы все в большей степени работники и каждый трудовой коллектив воспринимали себя и действовали « как подлинные хозяева, как субъекты собственности и хозяйствования»74. Определялась задача « обеспечить развитие многообразных форм социалистической собственности, исключающих эксплуатацию и отчуждение работника от средств производства».75 При этом « исходным пунктом экономической реформы»

предполагалось именно « всемерное развитие инициативы и самостоятельности производственных предприятий (объединений)»76.

Выбор правового механизма реформированияэкономикиРоссии на рубеже 1980-90-х.

Таким образом, получив соответствующее политическое задание, юристы должны были выработать новые, либо усовершенствовать уже используемые правовые механизмы управления народным хозяйством. В первую очередь, это относится к праву общенародной собственности. Сложность задачи усугублялась тем, что в начале российских преобразований 1980-90- х годов, так же как и в первые десятилетия советской власти, и не предполагалось отступление от государственной собственности как основного института отечественной экономики, когда « государство остается не только собственником, но и Волчков Н.А., Горланов Г.В., Максимов С.Н., Рязанов В.Т. Хозяйственный бюрократизм и пути его преодоления. Л., 1989. С. 58.

–  –  –

Толстой Ю.К. Виды и формы собственности и права собственности в социалистическом обществе, тенденции их развития. Из тезисов и выступления. // Право собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 15.

Мокичев С.В. Общенародная собственность на средства производства: преимущества и закономерности развития. Казань, 1988. С. 158.

Постановление Съезда народных депутатов СССР от 09.06.89 №39-1 «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР».// Первый Съезд народных депутатов СССР. 25 мая-9 июня 1989 г.

Стенографический отчет. Том 3.М., 1989. С.418.

76 Там же. С. 419.

хозяйствующим субъектом в отношении большинства производительных сил промышленности и транспорта и в отношении кредитных средств»77. В итоге, экономические преобразования рубежа 1980- х – 1990- х ознаменовали собой выбор нескольких основных путей хозяйствования в новых условиях. Среди таковых, в первую очередь, стоит отметить следующие законодательные новеллы:

- разрешение гражданам осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе путём участия в организациях, формы которых не были предусмотрены ранее действовавшим законодательством. В первую очередь, речь идёт об общеизвестном кооперативном движении78, однако, нельзя также забывать, что летом 1990 года в России появляются хозяйственные общества и товарищества, а также акционерные общества (последние хозяйственными обществами в то время не признавались).

- создание арендных предприятий на базе предприятий государственных путём заключения договора аренды на имущество государственного предприятия с его трудовым коллективом (организацией арендаторов).

- создание малых предприятий на основании Постановления Совета Министров СССР от 08.08.90 №790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий»81, которые в тот период представляли собой не экономическую категорию (каковой они являются ныне в соответствии с Федеральным законом « О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» от 14.06.95 82), но отдельную ( и новую) организационноправовую форму юридического лица, позволявшую, среди прочего, существовавшим государственным предприятиям самим создавать подведомственные себе организации (те, которые сегодня носят наименование дочерних предприятий)83.

Но, пожалуй, наиважнейшим направлением в правовом обеспечении начавшейся реформы стало расширение прав государственных предприятий, что проявилось в предоставлении им права полного хозяйственного ведения на принадлежащее имущество права, по юридической конструкции, соответствующего праву оперативного управления, Решение ХII съезда ВКП ( б).// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.,

1953. т.1. С.692.

Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.88 (Ведомости Верховного совета СССР, 1988, №22).

79 Ст.ст. 10,14,15 Закона СССР «О собственности в СССР»; Постановление Совмина СССР от 19.06.90 №5 «Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах»: СП СССР №15 за 1990 (предшественник более известного Постановления СМ РСФСР №601 от 25.12.90).

80 Основы законодательства СССР об аренде от 23.11.89 ( Ведомости Верховного Совета СССР, 1989, №25, ст.

487).

Собрание постановлений Правительства СССР, 1990, №19, ст. 101.

Российская газета N 117, от 20.06.95.

Подробнее о малых предприятиях см. статью: Петров Д.В. Архаичные виды государственных предприятий:

истоки и современность ( проблема малых предприятий с государственным участием, основанных на праве полного хозяйственного ведения).// Кодекс-info. №6. 2000. С.8-16.

предложенному А.В. Венедиктовым, а по содержанию приближающегося к праву собственности. Работа по конструированию права полного хозяйственного ведения была основана на исходной посылке о том, что « следует юридически разграничить права государства как собственника на определенное имущество и права хозрасчетного предприятия как собственника» с тем, чтобы искоренить ситуацию, когда « сейчас у нас предприятие лишь ( выделено нами. – П.Д.) « оперативно управляет» закрепленным за ним имуществом»84.

Однако, прежде чем законодатель нормативно закрепил это установление, в теории прошла ощутимая волна споров по вопросу, каким способом можно дать предприятиям объём свободы, достаточный для выполнения своих функций в новых экономических условиях. Основной тенденцией в этих дебатах было отрицание прежних правовых институтов, которые ассоциировались исключительно со старой экономической системой.

Отмечалось, что « исторический опыт показал, насколько неоправданным является ограничение роли предприятия в системе отношений социалистической собственности «правом оперативного управления»»85. Теория же права оперативного управления «в какойто мере даже приобрела печальный ореол правового элемента командной экономики»86.

Некоторые исследователи, как отмечает И.У. Жанайдаров, занимали крайние позиции и считали, что «реальный переход на экономические методы возможен только через создание вместо права оперативного управления конструкции хозрасчётной собственности предприятия или вторичной собственности трудового коллектива». Тем не менее, в спорах возобладал голос разума, не давший разрушить до основания проверенные временем правовые институты. Оформление соотношения права полного хозяйственного ведения и права государственной собственности по модели собственности, разделенной на « право непосредственной ( хозрасчетной) собственности предприятия» и « право опосредованной собственности государства»88 не произошло. В основу права полного хозяйственного ведения были положены отправные моменты и принципы института оперативного управления: «названный институт оказался аналогичен праву оперативного управления, его Выступление депутата Козырева Н.К. на 1 Съезде народных депутатов СССР.//Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая-9 июня 1989 г. Стенографический отчет. Том 5. М., 1989. С. 139.

Шкредов В.П. Общее понятие собственности и права собственности на современном этапе. Тезисы. // Право собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 15.

Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственных предприятий на имущество. Статья 1. // Правоведение, 1990, №6.С.11.

Жанайдаров И.У. Право оперативного управления в условиях коренной перестройки управления экономикой.

// Перестройка экономики и гражданское право. Сборник. Алма-Ата,1988.С.35-36. Так, эту точку зрения разделял Б.Н. Михайлов: Виды и формы собственности и права собственности в социалистическом обществе, тенденции их развития. Выступление и тезисы. Право собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф.

Яковлева. М., 1989. С.93-95.

Мозолин В.П. К разработке Закона о собственности в СССР в условиях развития экономической реформы.// Советское государство и право. 1989. №10. С. 83.

вариантом»,89 « абсолютным вещным гражданским правом, однопорядковым с правом оперативного управления в традиционной цивилистической трактовке»90. Стоит согласиться с тем, что « по своей экономической природе и юридическим признакам право хозяйственного ведения есть сколок с права оперативного управления»91, сделанный более (по мнению одних) или менее (по мнению других) удачно.

Скачок в сторону самостоятельности и хозяйственной независимости предприятий был значителен и достаточно резок. С 1 июля 1990 (вступление в силу Закона «О собственности в СССР») госпредприятия из оперативных управителей закрепленным за ними имуществом стали субъектами права полного хозяйственного ведения ( ст. 24 Закона). Субъекты этого права, осуществляя его, применяли нормы о праве собственности, «если законодательными актами… не предусмотрено иное» (ч.2п.1ст.24 Закона). Законные ограничения права полного хозяйственного ведения по сравнению с правом собственности заключались в следующих правах собственника имущества предприятия: создание предприятия; определение целей его деятельности; его реорганизация и ликвидация; контроль за использованием имущества предприятия. Право государства на часть прибыли субъекта права полного хозяйственного ведения не было предусмотрено. Прибыль в соответствии с п.1 ст. 25 Закона « поступает в распоряжение трудового коллектива предприятия»92.

Закон о собственности в СССР является показательным образчиком перехода из одной крайности в другую: из чрезмерного огосударствления и закрепощения предприятий в не менее чрезмерное расширение их прав. Нормы союзного Закона получили развитие в Законе РСФСР « О собственности в РСФСР» от 24.12.90, который внёс в правовое регулирование вопроса ряд серьёзных новелл.

По российскому Закону госпредприятие сохраняло те же значительные права по отношению к государственному имуществу, за ним закреплённому, – право полного хозяйственного ведения, то есть, фактически, собственности, если это не подпадало под приведённые выше ограничения. В российском Законе законодатель установил норму о праве собственника предприятия на часть его прибыли. Однако, собственник не мог самостоятельно определить причитавшуюся ему часть прибыли. Она должна была Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике.// Государство и право., 1994, №1, С. 30.

90 Медведев Д.А. Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия. // Автореф. канд. дисс. Л., 1990. С. 13.

Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственных предприятий на имущество. Статья 2. // Правоведение, 1991, №1. С.8.

Эта норма является характерной для тенденций конца 1980- х годов: наделение большими правами, в том числе имущественными, трудовых коллективов, рассматриваемых, к тому же, как особых субъектов права.

Впоследствии практика показала, что наделение коллективов предприятий значительными распорядительными и имущественными правомочиями – ошибка. Управлять организацией, её имуществом, быть истинным её хозяином способен лишь тот, кто специально к этому подготовлен, то есть предприниматель.

определяться «договором между собственником и предприятием» (п.2 ст. 5 Закона), что на практике делало эту норму безжизненной, так как никаких намерений « делиться» с собственником у субъектов права полного хозяйственного ведения, естественно, не было.

Тем не менее, по сравнению с одноименным союзным законом российский закон стал определенным шагом от чрезмерного расширения полномочий такого мифического субъекта права, как трудовой коллектив, в сторону публичного собственника. Это нашло свое отражение и в практике Высшего Арбитражного Суда закономерно подчеркнувшего, что «имущество, приобретённое государственным (муниципальным) предприятием за счёт своей прибыли, является государственной ( муниципальной) собственностью и не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива»93.

Другой важный новый момент в российском Законе заключался в том, что собственником имущества, передаваемого в полное хозяйственное ведение, могло быть не только государство, но и любое другое лицо. Это было закреплено в ст.5 Закона « О собственности в РСФСР» и п.1 ст.3, ст.5 Закона « О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90 94, значительно расширивших сферу применения института права полного хозяйственного ведения. Так, к уже существовавшим государственным и муниципальным предприятиям добавились индивидуальные частные предприятия, предприятия общественных организаций и т.п.

Институт права оперативного управления с приходом в Россию новых экономических отношений не исчез, но лишь существенно сузил сферу своего применения. Теперь этим правом наделялись только учреждения, финансируемые собственником. Узкий круг полномочий субъекта права оперативного управления по владению, пользованию, распоряжению имуществом подчеркивал некоммерческую направленность их деятельности.

Предпринимательской деятельностью учреждения могли заниматься лишь в случаях разрешения этого собственником. Причём, собственником могло, опять же, быть не только государство, но и любое другое лицо. В ст.48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1990 г. законодатель задал достаточно широкий диапазон полномочий учреждения на принадлежащее ему имущество в зависимости от вида этого имущества95.

Предоставление предприятиям бльшuх правомочий было вызвано описанной выше необходимостью реформирования экономики. Таким путем « решалась проблема Письмо от 31.07.92 №С-13/ОПИ-171// Закон, 1995, №11.

Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 30, 27.12.90, ст. 418.

Объекты, полученные от разрешённой предпринимательской деятельности, поступали в самостоятельное распоряжение (формулировка п.4 ст. 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР») учреждения, которое было приравнено пунктом 2 статьи 48 Основ к праву полного хозяйственного ведения, то есть практически, к праву собственности. Наоборот, остальным имуществом учреждение управляло лишь в соответствии с его назначением, своими целями, заданиями собственника. Последний, при этом, был « вправе изъять это имущество… по своему усмотрению» без каких бы то ни было особых условий.

самостоятельности большинства предприятий страны в период, когда не решался вопрос о том, что у нас самостоятельность будет обеспечиваться за счёт появления на рынке субъектов, являющихся собственниками своего имущества. Когда не было другого пути, то решили сделать государственные предприятия как бы собственниками или полусобственниками»96.

Проявление отрицательныхчерт права полного хозяйственноговедения Тем не менее, чрезмерные полномочия, полученные предприятиями в форме права полного хозяйственного ведения, сыграли злую шутку со многими публичными собственниками.

Последние, охотно продвигая указанное право в реальную экономическую действительность страны, исходили из того, что « государственное предприятие как субъект права полного хозяйственного ведения не противостоит государству как субъекту права собственности…»97 В действительности же, самые серьёзные противоречия, приводящие к нарушению прав государственного собственника благодаря им же введенному правовому институту, были более чем нередки. Предприятия в лице своих руководителей, почувствовавших себя неограниченными ни кем и ни чем собственниками, стали попросту бесконтрольно распоряжаться своим имуществом. Причем на поверку оказалось, что делалось это часто вовсе не на благо государственной организации. Однако, доказать это было нелегко, в том числе ввиду того, что в новых уставах предприятий предмет и цели их деятельности, как правило, были расширены до общей правоспособности. Государственное имущество (в том числе при посредстве института полного хозяйственного ведения) стало активно распродаваться, вноситься в уставные капиталы хозяйственных обществ и товариществ, сдаваться в аренду за бесценок и на длительный срок. Причинами, способствовавшими этому, было и отсутствие законодательно предопределенной необходимости получать согласие собственника на распоряжение некоторым ( наиболее значимым для организации) имуществом, и непоследовательно проводившаяся в жизнь в начале 1990-х годов концепция исключительно специальной правоспособности государственных организаций. Мало того, указанные законы, а также другие акты всячески обосновывали и не раз подчёркивали «полную хозяйственную и экономическую самостоятельность» предприятий ( п.1 Указа Президента РСФСР от 3.12.91. №255 « О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР»98).

Позднее, видя широкие масштабы злоупотребления правом, законодатель и судебная власть стали ставить им возможные препятствия. Законом РФ от 05.06.92 «О внесении изменений и Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права.// Вестник ВАС,1995, №8.С.130.

97 Бибиков А.Н. Правовые проблемы реализации права государственной собственности. // Автореф. докт дисс.

М., 1993. С. 28.

Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 49, 1991, ст.1737.

дополнений в Закон « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» были внесены существенные изменения в российский приватизационный закон.

Впредь под понятие (а следовательно и под известные ограничения) приватизации стали подпадать и случаи совершения муниципальными и государственными предприятиями сделок с имуществом публичных собственников99. Другим шагом в деле сохранения государственных имуществ в период широких полномочий на них государственных предприятий стал Указ Президента России от 14.10.92 №1230 « О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»100. Данный акт установил, что полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий осуществляют исключительно соответствующие комитеты по управлению имуществом ( п.3). Пункт же 4 этого Указа обязывает все госпредприятия получать разрешение соответствующих комитетов по управлению имуществом на сдачу в аренду движимых объектов на срок более 1 года.

Определенные попытки воспрепятствования издержкам права полного хозяйственного ведения предпринимались и на местном уровне. К сожалению, ввиду отсутствия соответствующих норм общероссийских законов, многие из подобных починов стоило признать нормотворческой самодеятельностью, не основанной на нормах федеральных законов101.

Тем не менее, предприятия продолжали находить лазейки, чтобы обойти интересы публичного собственника, а порой прямо нарушали закон при распоряжении имуществом, находящимся у них на праве полного хозяйственного ведения. На такое положение отреагировал Пленум Высшего Арбитражного Суда. В Постановлении № 13 от 17.09.92 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением Режим отчуждения имущества, находящегося в ( полном) хозяйственном ведении государственных организаций, через приватизационные процедуры прямо был прекращен лишь ст. 3 Федерального закона « О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ» (СЗ РФ, 1997, №30), вступившего в силу в августе 1997 года. К этому времени такое ограничение унитарных предприятий уже стало излишним ввиду того, что достаточные рамки правосубъектности унитарных предприятий были введены Гражданским кодексом 1994 года. К тому же новый Гражданский кодекс не давал прямого ответа на вопрос о принципиальной возможности распространять на имущество унитарных предприятий ( принадлежащее им имущество; имущество, права на которое защищаются всеми правовыми средствами, в том числе и против собственника) правовой режим приватизации.

100 Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ, N 43, 1992, ст.2429.

Так, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 27.05.92 №101-р «О порядке распоряжения основными средствами предприятий и организаций» ( Архив Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) с целью прекращения « бесконтрольной распродажи имущества государственных предприятий и организаций» вводилась обязательная регистрация в КУГИ «всех сделок купли-продажи государственного имущества начиная с 1991 года», обязательное согласование с Комитетом федеральными государственными предприятиями всех (!) сделок с федеральным имуществом.

Очевидно, назревала, необходимость однозначно, четко и в достаточной мере жестко на уровне федерального закона урегулировать пределы осуществления государственными и муниципальными предприятиями своих прав на вверенное им публичным собственником имущество.

законодательства о собственности»102 было подчеркнуто, что, так как предприятия имеют специальную правоспособность, то, когда их действия « приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению ( отчуждение или предоставление в… пользование) и ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, соответствующие сделки могут быть признаны недействительными по иску собственника…» Обобщая судебную практику, в п.2 Письма от 31.07.92 « О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» Высший Арбитражный Суд приводит следующий пример нарушения прав публичного собственника на имущество, находящееся на праве полного хозяйственного ведения у государственного предприятия.

28.05.1991 Серебряно-Прудское предприятие агропромышленного комбината продало частному предприятию « Россия» ряд зданий. Комбинат обратился в Госарбитраж Московской области с требованием признания договора недействительным ввиду нарушения правил передачи государственного имущества в частную собственность. Иск удовлетворён, так как согласно требованиям п.4 Постановления Верховного Совета РФ от 25.04.91 №1104-1 «О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР»103 до принятия законов о приватизации продажа государственных зданий и сооружений «разрешена исключительно на аукционах, гласно, с предварительным оповещением населения», чего в конкретном случае не было.

При всём сказанном о праве полного хозяйственного ведения необходимо учитывать точку зрения о существовании до введения в действие нового ГК двух ограниченных вещных предпринимательских прав по хозяйствованию с имуществом собственника: права хозяйственного ведения и права полного хозяйственного ведения.104 Это было вызвано различной терминологией Закона « О собственности в РСФСР», Основ гражданского законодательства 1991, говоривших о праве полного хозяйственного ведения, и Закона « О предприятиях и предпринимательской деятельности», впервые установившего в законодательстве собственно право хозяйственного ведения. На практике названные различия не отразились. Разница между указанными нормативными актами рассматривалась исключительно в терминологическом аспекте. В теории же некоторые исследователи, ссылаясь на анализ названных актов, говорили о существовании права полного хозяйственного ведения как права юридического лица, и права хозяйственного ведения как права руководителя предприятия или же его трудового коллектива. При этом обоснованно Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993, №1 (на сегодняшний день признано утратившим силу на основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8).

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 2 мая 1991 г., N 18, ст. 569 Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Вещные права предприятий. //Хозяйство и право, 1993, №7. С.37-53.

высказывалась необходимость существования « лишь одного, производного от права собственности, вещного права субъекта предпринимательской деятельности».

Итак, на рубеже последних двух десятилетий ХХ века в России существовало два вещных права, закреплявших возможность хозяйствовать как с собственным с имуществом собственника – право оперативного управления ( проявившее внутренне присущую ему жизнеспособность) и право ( полного) хозяйственного ведения. Существенным моментом в эпоху коренных преобразований в экономике России выступило то, что указанные права «подчиняются разным правовым режимам: первое – разрешительному, второе – общедозволительному, то есть такому же, как и право собственности»106. Последнее предопределило тот факт, что на следующем этапе российской истории, когда большая часть отечественной экономики оказалась разгосударствленной, чрезмерная самостоятельность государственных и муниципальных предприятий стала действенно проявлять свою отрицательную сторону. От оставшихся у публичного собственника государственных юридических лиц теперь стало требоваться не столько развитие собственным участием рыночного хозяйства в стране, самостоятельное и рисковое предпринимательство в погоне за большей прибылью, сколько обслуживание тех или иных общественно-полезных, общественно-необходимых интересов. Для этой цели институт права полного хозяйственного ведения уже не подходил. Ряд проблем, порожденных предоставлением данным правом чрезмерно широких правомочий государственным и муниципальным предприятиям на имущество собственника требовал унификации норм о праве полного хозяйственного ведения с учетом приобретенного дорогой ценой опыта. Неоднородность правомочий учреждений в отношении их имущества, как и устоявшаяся новая ( более узкая) сфера использования права оперативного управления также требовали нового тщательного и экономически веского правового регулирования.

Нормы о праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения оказались приведенными под единый знаменатель в Гражданском кодексе 1994 года с целью исключить практику своевольного распоряжения государственным имуществом и установить эффективные механизмы управления им. 1 января 1995 года со вступлением в силу нового Гражданского кодекса России открылась новая страница в истории этих вещных прав.

–  –  –

Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С.137.

Некоторые выводы параграфа:

(I) Право полного хозяйственного ведения появилось в отечественной правовой системе с целью обосновать значительную самостоятельность государственных предприятий, которая требовалась для реформирования экономики в тот период, когда о массовой приватизации государственного имущества речь ещё не шла по политическим мотивам.

(II) Право полного хозяйственного ведения создано по правовой модели права оперативного управления. По своей юридической сути право полного хозяйственного ведения является правом оперативного управления с измененным ( существенно увеличенным) объемом правомочий своего носителя.

(III) Отчуждение государством в начале 1990- х годов основных принадлежащих ему имуществ, в первую очередь, через процесс массовой приватизации, оставило в государственной собственности преимущественно объекты (в том числе закрепленные за юридическими лицами), существенно необходимые для обеспечения исполнения функций государства. На этом этапе право полного хозяйственного ведения с его широким объемом правомочий государственного предприятия стало препятствовать рачительному и разумному управлению государственным имуществом.

§3. Правовое значение практики передачи имущества обобществленного сектора в Советской России Помимо теоретического и исторического аспектов проблемы установления и терминологического обозначения прав советских организаций на вверенное им учредителями имущество, который самым тесным образом был связан с идеологической стороной вопроса, существует также и аспект практический. Названная проблема заключается в том, что до 1961 года ( введение в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) законодательство ( в значительной степени и теория) в принципе не содержало единого термина, призванного именовать права на имущество государственных организаций, а также иных организаций, основанных на социалистической ( обобществленной) форме собственности107. Еще А.В. Венедиктов приводил примеры терминологической чересполосицы («крайне разнообразной и не всегда последовательной терминологии законодательных актов»108 ) при обозначении прав Далее под обобществленным сектором будет пониматься государственное имущество, а также имущество иных организаций, основанных на социалистической форме собственности. В последнем случае, имеются в виду, в первую очередь, колхозы, промысловая кооперация, а также считавшиеся общественными организациями система профсоюзов и партия - РКП(б); позднее - ВКП (б); позднее – КПСС.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М-Л., 1948.С.334.

социалистических организаций на имущество: «… является общепризнанным указанное положение о социалистическом государстве как едином и единственном субъекте (носителе) права государственной социалистической собственности и о передаче отдельных частей единого фонда государственной собственности лишь в управление (« распоряжениеуправление», « управление», « ведение и управление», « управление и пользование»), а не в собственность соответствующих госорганов»109. На ту же терминологическую проблематику обращает внимание и С.М. Корнеев110.

С другой стороны, даже после введения Основами в 1961 году и позднее республиканскими гражданскими кодексами права оперативного управления в качестве термина, призванного обобщить терминологию, в реальной практике хозяйственного оборота в Советской России, указанный термин практически не прижился.

Охарактеризованное явление ярче всего проявляется в практике передачи того или иного государственного имущества.

Очевидно, что где, как ни в этой сфере ( при перераспределении имущества между государственными юридическими лицами, при первоначальном наделении их со стороны государства имуществом, при приобретении предприятиями, учреждениями, организациями имущества по иным основаниям) термин « оперативное управление» должен был найти широкое применение. Это позволило бы избежать любой неопределенности при передаче имущества обобществленного сектора, четко определить права на имущество лиц, принимающих материальные блага, и лиц, их передающих. Тем не менее, реформа гражданского законодательства 1960- х не избавила правоприменительную практику от «терминологической пестроты»111 в вопросе обозначения прав государственных организаций (впрочем, и иных «социалистических организаций») на вверяемое имущество. Причинами к использованию терминов, отличных от « оперативного управления», следует назвать, пожалуй, два фактора:



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«США и страны Центральной и Восточной Европы в 90-е годы XX столетия 15.12.2012 19:25 Обновлено 16.12.2012 21:16 Актуальность данного исследования обусловлена тем, что изучение трансформационных процессов в Центральной и Восточной Европе в 90-е годы XX века и анализ его итогов  важны для нашей страны, столкнувшейся с проблемой выработки стратегии реформ в различных областях общественной жизни. Анализ трансформации стран ЦВЕ позволяет раскрыть не только их общие черты и страновые особенности, но...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ С.В. Рязанцев ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ПОСЛЕДСТВИЯ, РЕГУЛИРОВАНИЕ МОСКВА • 2007 Ryazan_1.indd 1 20.11.2007 18:54:46 УДК 338:331 ББК 65.248 Р99 Книга подготовлена на средства гранта Фонда “Human Capital Foundation” Рецензенты: Член-корреспондент РАН Н.М. Римашевская доктор экономических наук, профессор Л.Л. Рыбаковский доктор экономических наук, профессор В.А. Ионцев Сведения об авторе: Автор —...»

«Гостева Снежана Руслановна, Провадкин Геннадий Георгиевич ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ: ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ БАНКРОТСТВО ИЛИ ПОЛИТИКА НАРОДОСБЕРЕЖЕНИЯ? Рецензия на книгу В. И. Жукова Демографический потенциал России. М.: Изд-во РГСУ, 2010. 460 с. Адрес статьи: www.gramota.net/materials/3/2011/3-2/12.html Источник Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики Тамбов: Грамота, 2011. № 3 (9): в 3-х ч. Ч. II. C. 48-56. ISSN...»

«Антикоррупционная политика ОАО «Россети» и ДЗО ОАО «Россети» г. Москва 2014 г. Введение Основополагающим нормативным правовым актом в сфере борьбы с коррупцией является Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон о противодействии коррупции). В соответствии со ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции с 1 января 2013 года на ОАО «Россети» и его дочерние и зависимые общества (ДЗО) ОАО «Россети» возложена обязанность по разработке и принятию мер...»

«КОМИТЕТ ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ Аналитический доклад № 6 по долгосрочному наблюдению выборов 13.09.201 ИТОГОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ, ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ДИНАМИКА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИДанный доклад № 6 завершает проведенный КГИ мониторинг избирательной кампании по состоявшимся 13 сентября 2015 года региональным и местным выборам и посвящен ее официальным результатам. Приведенные материалы основаны на данных официальных публикаций избирательных комиссий, политических партий,...»

«КАРИМ ВостоК – КонсоРцИуМ пРИКлАдных ИсследоВАнИй по МеждунАРодной МИгРАцИИ Финансируется совместно с Европейским Союзом Трудовая миграция и социальное неравенство в постсоветском Азербайджане Сергей Румянцев Научно-исследовательский отчет 2012/1 © 2012. Все права защищены. Ни одна из частей данного документа не может быть распространена, цитирована или воспроизведена в какой либо форме без разрешения проекта Карим Восток. КАРИМ-Восток Создание исследовательского центра по миграционным...»

«КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТЧЕТ №02/38 о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, выделенных министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области на закупку и доставку энергетических ресурсов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, расположенные на территории Иркутской области в 2013 году (в части отопительного периода 2013-2014 годов)» г. Иркутск 31.12.201 Рассмотрено на коллегии...»

«Институт устойчивого развития Общественной палаты РФ Центр экологической политики России РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ Ответственный редактор Е.А. Минакова Москва УДК 330.3; 502.3; 504.0 ББК 65.2 Р43 При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 8 мая 2010 года № 300-рп Р43 Республика Татарстан. Устойчивое развитие: опыт, проблемы,...»

«ФОРМАТ ДОКЛАДА О ХОДЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТРАТЕГИИ ЕЭК ООН ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ В ИНТЕРЕСАХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В рамках проводимого Организацией Объединенных Наций Десятилетия образования в интересах устойчивого развития (2005-2014 годы) Настоящий доклад представляется от имени Правительства Республики Казахстан в соответствии с решением Руководящего комитета ЕЭК ООН по образованию в интересах устойчивого развития 1. Фамилия сотрудника (национального координатора), отвечающего за представление доклада:...»

«Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Сборник научных трудов Выпуск 18 Под редакцией профессора Г.В. Дыльнова Издательство «Научная книга» УДК 316.32(470)(082) ББК 60.5(2Рос)Я43 Н47 Некоторые проблемы социально-политического развития современного Н47 российского общества: Сб. науч. трудов / Под ред. Г.В. Дыльнова. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2011.– Вып. 18 – с. 59. ISBN Сборник,...»

«Август ДОКЛАД ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РИСКОВ В РЕГИОНЕ ЗАКАВКАЗЬЯ (ЮЖНОГО КАВКАЗА) 1 КОММУНИКАЦИОННЫЙ ХОЛДИНГ «МИНЧЕНКО КОНСАЛТИНГ» Евгений Минченко 123557, Москва, Россия, Большой Тишинский пер., д. 38, оф. 7 Тел./факс: +7 (495) Маркедонов 605-36 Сергей 605-3681, +7 (495) Кирилл Петров www.minchenko.ru office@minchenko.ru Предисловие 19 августа исполнится 24 года со дня создания ГКЧП. Важную роль в событиях августа 1991 года и последовавшим за ними окончательным распадом СССР сыграли...»

«Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 49. Апрель 2015 г. Сурма И.В. Цифровая дипломатия в мировой политике Сурма Иван Викторович — кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры государственного управления и национальной безопасности, Дипломатическая академия МИД РФ; член-корреспондент РАЕН; член экспертного совета комитета по финансовому рынку Государственной Думы РФ. E-mail: vsurma@gmail.com SPIN-код РИНЦ: 4592-8693 Аннотация В статье рассматривается новый формат...»

«Содержание Введение 4. Повышение качества государственного управления.4.1. Вопросы стратегического управления регионом 4.2. Бюджетная политика 4.3. Государственные закупки 4.4. Управление государственной собственностью 4.5. Информатизация и административная реформа 4.6. Законопроектная деятельность Губернатора и Правительства Ульяновской области 4.7. Взаимодействие с органами местного самоуправления. 87 4.8. Взаимодействие с гражданским обществом 4.9. Обращения граждан 4.10. Кадровая политика...»

«Международная организация труда Руководство по формированию национальной политики в сфере занятости РУКОВОДСТВО Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии Руководство по формированию национальной политики в сфере занятости Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии © Международная организация труда, 201 Первое издание 201 Публикации Международного бюро...»

«Свод вопросов по тематической площадке «Социальная политика в Удмуртской Республике: проблемы и перспективы»1. Строительство жилья для молодых специалистов на селе. Воткинский район В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Министерство образования и науки Удмуртской Республики не уполномочено решать вопросы по улучшению жилищных условий граждан. Данное направление относится к компетенции органа местного самоуправления по месту жительства гражданина, нуждающегося в...»

«УДК 316. 5 РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ М.Н. Начапкин, доцент, к.и.н., доцент кафедры ДПО РГППУ maks.nachapkin@ mail.ru RUSSIAN SCIENTISTS ABOUTACTUAL PROBLEMS OF LABOR MIGRATION M.N. Nachapkin, candidate sc. (History), associate Prof, Russian State Professional-Pedagogical University, Ekaterinburg maks.nachapkin@ mail.ru АННОТАЦИЯ В статье рассматриваются особенности современной российской государственной политики, с учетом вступивших в 2015 г. кардинальных...»

«План деятельности Оренбургского президентского кадетского училища на 2014-2015 учебный год Научно-методическая тема деятельности училища «Интеграция учебной и внеучебной деятельности как фактор развития универсальных учебных действий кадет».Цели: организация образовательного процесса училища в соответствии с современной государственной образовательной политикой; обеспечение доступности и качества образования, отвечающего требованиям общественного развития, потребностям кадет и родителей...»

«Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 48. Февраль 2015 г. Правовые и политические аспекты управления Будаев А.В. «Мягкая сила» во внешней политике России: истоки, особенности, перспективы Будаев Андрей Владимирович — кандидат политических наук, Генеральный консул Российской Федерации в Рио-де-Жанейро, Бразилия; Чрезвычайный и Полномочный Посланник 1 класса. E-mail: consrio@yandex.ru SPIN-код РИНЦ: 1351-8832 Аннотация Статья посвящена исследованию содержания, основных...»

«Часть IV. ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И АТР. закончился первый или начальный Россия. все более активно проявляет себя в АТР2 этап российской политики на азиатскотихоокеанском направлении. А. Торкунов, Венцом предпринятых усилий и деяний ректор МГИМО(У) явилось проведение саммита АТЭС во Владивостоке в сентябре 2012 г.1 А. Панов, посол России, профессор МГИМО(У) В 2012–2013 годах Россия еще только начала проявлять активность в своей новой восточной политике по отношению к новому мировому центру...»

«[БИЗНЕС. ОБЩЕСТВО. ВЛАСТЬ.] №2, февраль 200 Мир в 2030 году: однополярность или многополярность мира? Студент 3 курса факультета Политология Козлов Александр Глубочайшие перемены в мировом устройстве сейчас в самом разгаре: еще ни разу после формирования системы Западного альянса в 1949 году расстановка сил не претерпевала таких изменений, как за последнее десятилетие. Размах и скорость перемен, обусловленные глобализацией, вне зависимости от их природы станут характерной особенностью ближайших...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.