WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 3 ] --

1. Неприменение этого термина в отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в специальных актах, регулировавших передачу государственного имущества ( в первую очередь основных средств). В них лишь указывалось на то, что передача « производится безвозмездно путем списания стоимости передаваемого имущества с баланса передающего органа на баланс принимающего органа» ( п. 5 Постановления СНК CCC Р « О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» от 15.02.1936 №254112).

–  –  –

Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР.// Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 25.

Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.

Л., 1987. С. 87.

СЗ СССР, 1936, №11, ст. 93.

Причина неиспользования в указанном постановлении СНК термина « оперативное управление» заключается в том, что ни практика, ни наука названного термина к тому моменту еще не знали. Сложнее определить причину, по которой указание на передачу государственного имущества в оперативное управление не используется в аналогичных актах позднего периода: Постановление Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. N 940 " О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений»113 и Постановление Совета Министров РСФСР от 22 апреля 1980 г. N 210 " О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений"114. Во всяком случае, это следует считать существенным недостатком указанных актов, приводящим до сих пор к большой неопределенности и ко многим судебным тяжбам.

2. Более широкое понимание оперативного управления, нежели просто гражданскоправового института, определяющего права организации на вверенное ей чужое имущество.

Как было изложено выше, оперативное управление рассматривалось порой шире – как комплексный институт, включавший в себя не только элемент гражданской правоспособности предприятия, но и его административно-правовой статус115. К тому же, не стоит забывать, что некоторые исследователи рассматривали оперативное управление как «многоэтажный» институт, охватывающий также регулирование отношений подразделения предприятия по поводу предоставленного ему имущества (« внутрихозяйственное оперативное управление»), права органов государственной власти по руководству подчиненными им предприятиями («оперативное управление централизованными фондами и резервами»)116.

Важность вопроса гражданско-правовой квалификации передач обобществленного имущества в советские годы усугубляется тем, что в правоприменительной практике современной России периодически встают проблемы и возникают споры по вопросу правового значения указанных передач. Чаще всего актуальность этого вопроса проявляется в вопросах прав нынешних правопреемников советских организаций на недвижимое имущество, полученное ими от их правопредшественников. Так, нередки споры по вопросу о

–  –  –

Собрание постановлений Правительства РСФСР, 1980 г., N 11, ст. 85 Толстой Ю.К. Понятие права собственности. //Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

С. 213; Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 7.

Несмотря на то, что подобные воззрения Годеса А.Б., Танчука И.А., Заменгоф З.М. (см. также Якушев В.С.

Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений.// Антология уральской цивилистики: 1925-1989, М.,

2001. С. 427) были подвергнуты серьезной критике ( Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980. С.87-89; Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. // Автореф. докт. дисс. М., 1971. С.28-31), они, несомненно, оказали свое воздействие на осторожный подход законодателя при установлении терминологии передачи государственного имущества.

том, возникли или нет вещные права оперативного управления ( хозяйственного ведения) государственного предприятия в результате передачи ему в период старого правового порядка того или иного объекта « на баланс», « в ведение» и при прочих аналогичных формулировках. Другой разряд спорных ситуаций – неопределенность относительно прав преемников ряда советских общественных организаций ( коммунистической партии, профсоюзов, ряда добровольных обществ и пр.) на государственное имущество, массово передававшееся им государством ( также « в ведение», « на баланс», « в управление» пр.) К тому же нельзя забывать, что даже вплоть до середины прошлого десятилетия передачи имущества ( особенно государственного) « на баланс» без раскрытия имущественноправового содержания этого термина были фактически массовой практикой.

Вопрос квалификации передач государственного имущества в период СССР осложняется еще и тем, что за одними и теми же терминами подчас стояло различное правовое содержание. Так, передача имущества « на баланс» в одних ситуациях могла означать возникновение у получающей имущество стороны права оперативного управления, в других же – свидетельствовала лишь о временном характере поступления к организации во владение тех или иных объектов, либо носила иные причины, связанные с особенностями бухгалтерского учета. Передача « в ведение», в одном случае, могла быть равносильна возникновению права оперативного управления как вещного права на чужое имущество, в других случаях, указанный термин свидетельствовал лишь о поступлении имущества ( а порой юридического лица) в сферу управленческой деятельности того или иного государственного ведомства.

Замещение бухгалтерской терминологией гражданско-правовых понятий ( передачи имущества «на баланс») Наибольшему исследованию, в том числе в судебной практике, был подвергнут вопрос о гражданско-правовом значении балансовой принадлежности имущества, в том числе передачи имущества «на баланс». Даже до недавних пор иногда можно было встретить в локальных актах, в договорах, в актах некоторых органов государственной власти указания на передачу имущества « с баланса на баланс». В силу описанной неоднозначности и неопределенности подобной терминологии такое отражение перехода прав нельзя признать положительной практикой, так как оно не содержит самостоятельного гражданско-правового наполнения117.

Ключом к решению вопроса о гражданско-правовом значении баланса стало правило К тому же, как известно, баланс бывает 3-х видов, что усугубляет вопрос: самостоятельный (то есть баланс отдельного юридического лица, на что на сегодняшний день указывается в п.1 ст.48 ГК); отдельный (обособление части имущества организации; см., к примеру, п.2 ст. 298 ГК); сводный ( образованный в результате сведения нескольких самостоятельных балансов, как правило, взаимосвязанных организаций в один).

о необходимости разрешения дел с подобной проблематикой, подходя к ним каждый раз с индивидуальными мерками, уясняя с учетом конкретных обстоятельств, какие гражданскоправовые последствия имелись в виду при соответствующей передаче имущества. При этом отправная посылка - тот факт, что баланс - категория бухгалтерская, то есть учетная. Учет же, как известно, не может предшествовать учитываемым правовым состояниям и последствиям ( тем более – предопределять их): «…само по себе нахождение имущества на балансе не означает, что предприятие владело им законно»118. Это нашло отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где установлено, что « факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем…»119 Ранее те же указания содержались в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» от 17.09.92 №13120, в пункте 1 которого указывалось на необходимость учитывать, что подобные передачи имущества собственником могли быть осуществлены: 1. временно с условием последующего возврата;

2. для передачи другому лицу; 3. для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа, оставляя 23.

10.96 в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.96, не согласился с тем, что государственному предприятию - правопредшественнику АООТ «База Бадаева» - спорное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения, так как соответствующему государственному предприятию данный объект « был передан на баланс с условием сдачи его в аренду» правопредшественнику одного из лиц, участвующих в деле. Иными словами, своеобразное обременение передачи « на баланс» необходимостью целевого использования объекта повлекло вывод о невозникновении вещного права.

Сходное дело дошло до Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа.

Российский научный центр « Прикладная химия» ( Центр) обратился с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга и ТОО «Фея», заключившим договор купли-продажи нежилого помещения на Каменоостровском проспекте. Истец требовал признать этот договор недействительным и обосновывал своё право хозяйственного ведения на спорное имущество Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М.,

1999. С. 15.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 10.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993, №1 (на сегодняшний день признано утратившим силу на основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8).

121 Дело №1461/96// Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

тем, что 31.08.1950 всё здание вместе со спорным помещением было передано Исполкомом Петроградского райсовета г. Ленинграда « на баланс Государственного института прикладной химии», чьим правопреемником является Центр. Суд обнаружил следующее обстоятельство: помещение « как до, так и после передачи на баланс институту использовалось для оказания бытовых услуг гражданам и не было предназначено или передано в непосредственное пользование институту». Это предопределило отказ в иске, так как «нахождение имущества на балансе у юридического лица не означает, что оно является имуществом этого лица, поскольку не исключаются законные права обладания им другими лицами122 ».

Аналогичным образом было разрешено дело по иску Главной астрономической обсерватории Российской академии наук ( ГАО РАН), в котором последняя пыталась признать недействительным договор аренды, заключенный КУГИ на встроенное помещение в здании, находившемся на балансе истца. С учетом того факта, что « данное помещение никогда в пользовании ГАО РАН не находилось, поскольку в нем изначально был расположен магазин, а факт нахождения помещения на балансе истца не является основанием… для признания истца законным владельцем этого помещения», был сделан вывод о том, что « спорное нежилое помещение не находится в оперативном управлении ГАО РАН»123, и в иске было отказано.

В ряде других дел суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о том, что передача, оформленная термином « передача на баланс» повлекла возникновение у принимающей стороны соответствующего вещного права. Так, в деле по иску СМУ ТПО «Горэлектротранс» о признании права хозяйственного ведения ответчик - КУГИ СанктПетербурга - не смог доказать нахождение спорного здания в казне города. При этом в постановлении апелляционной инстанции124 в качестве обоснования отождествления передачи на баланс и возникновения вещного права приводится отсутствие того факта, что спорное « имущество ранее было предоставлено другим предприятиям и организациям в установленном порядке». Иными словами, решающую роль в данном деле сыграло то, что в споре отсутствовало лицо ( помимо представителя собственника государственного имущества), которое также претендовало бы на данное имущество, ссылаясь на Постановление от 16.04.96. по делу 403/96. // Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 13.01.98 №А56-10491/91 // Арбитражные споры, N 1-2, 1998 год. Необходимо отметить, что данное постановление ФАС СЗО было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда России ( Постановление Президиума от 25 мая 1999 года N 1139/98 // Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области), оставившего указанные выводы и резолютивную часть судебного акта без изменения.

Постановление от 23.11.2000 по делу №А56-10734/2000// Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

приобретение имущество по тем или иным основаниям.

К аналогичному выводу пришла и кассационная инстанция в деле по иску федерального образовательного учреждения о выселении другой организации из помещений, которые учреждение считало принадлежащими ему на праве оперативного управления. При этом Суд указал на следующее: ранее « Колледж… размещался в спорных нежилых помещениях, что нашло отражение в балансовой отчетности учреждения. На основании действовавшего на момент создания Колледжа законодательства о собственности и с учетом динамики развития законодательного регулирования вопросов собственности и других вещных прав, существовавшего еще до принятия ГК РСФСР (1964 г.), апелляционная инстанция правомерно признала, что нежилые помещения…были закреплены за Колледжем на праве оперативного управления»125.

Практика подмены титула гражданского права бухгалтерскими категориями, (привносящая неопределенность в гражданский оборот и тем легко порождающая споры) была широко распространена вплоть до последнего времени в органах исполнительной власти. Так, в распоряжении КУГИ Санкт-Петербурга №256-р от 18.04.94 126 говорится о «передаче с баланса… в полное хозяйственное ведение» и о «принятии на баланс… в полное хозяйственное ведение федерального имущества, находившегося в ведении упраздняемых, ликвидируемых и реорганизуемых организаций…» Пункт 1 распоряжения КУГИ №125-р от 07.04.93 говорит о « передаче с баланса Российской Государственной Телерадиокомпании «Петербург» федерального имущества, находившегося в её ведении», при этом среди прочего передается «40 часов ежемесячного эфирного времени»127. Тем не менее, следует отметить, что из приведенных примеров, очевидно, в той части, в которой распоряжения КУГИ распространялись на соответствующее имущество ( а не на « время»), что речь шла именно о возникновении у принимающей стороны вещного права – права полного хозяйственного ведения. Сложнее квалифицировать случаи, когда из применяемого термина «балансовой передачи» не очевидно, какие именно гражданско-правовые последствия имеются в виду, и предполагается ли их наступление в принципе. Так, из п. 1 Положения о порядке передачи объектов недвижимости, находящихся на балансе государственных производственных ремонтно-эксплуатационных предприятий, на баланс иных организаций (утв. Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 15.04.96 №211-р128 ) следует, что передача с использованием указанной терминологии может иметь место как при вручении имущества доверительному управляющему, так и при передаче имущества в хозяйственное ведение, в Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 19.02.99 по делу №А56Арбитражные споры. №2 (6).,1999, С. 77-79.

Архив Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

–  –  –

оперативное управление, в собственность.

Попытку Президента России приравнять все имущество, находящееся на балансе промышленных предприятий, к закрепленному на праве полного хозяйственного ведения (п.1 Указа «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР» от 3.12.91 №255129) также следует признать ошибкой. Созданная этим указом презумпция вещного права, находящегося под маской баланса, слишком часто на практике опровергается с учетом описанного выше безразличия гражданского права к балансу как учетной категории130.

К совершенно недопустимым отголоскам описанной выше массовой практики обозначения бухгалтерскими категориями гражданско-правовых понятий следует отнести опус законодателя в п.

2 ст. 118 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)»131, в соответствии с которым имущество должника, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, « уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают… на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества». Данная норма ниже всякой критики. Достаточно упомянуть, что гражданское законодательство не содержит понятия «принятие имущества на баланс». Стало быть, при буквальном прочтении указанной нормы не ясно, идет ли речь лишь о временном учете муниципальным образованием соответствующего имущества и несении расходов по его содержанию, либо же о том, что имущество поступает в муниципальную собственность, либо о неких иных последствиях. Против предположения о возникновении в этом случае муниципальной собственности формально говорит вторая часть нормы, возлагающая на соответствующий орган расходы по содержанию имущества. Ведь, муниципальный собственник нес бы расходы по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК - и без специального указания об этом в законе о несостоятельности. К тому же, ст. 118 указанного закона говорит о том, что имущество принимают, именно органы, а не само муниципальное образование. Указание на само муниципальное образование было бы более корректно для обозначения передачи объектов в муниципальную собственность132. Объясняется это тем,

Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 49, 1991, ст.1737.

Во всяком случае, в силу изложенных причин не представляется возможным рассматривать данный указ как делающий подтверждение учета объекта на балансе организации « вполне достаточным» доказательством вещного права ( Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях.

Под ред. Ю.П. Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 41).

СЗ РФ. 1998. №2. ст. 222.

Несомненно, что муниципальное образование будет в силу п. 2 ст. 125 ГК, во всяком случае, представлено при принятии имущества соответствующими органами. Однако непосредственное указание законодателя на органы местного самоуправления, но не на представляемые ими публичные образования, может поставить вопрос о том, не имеет ли в виду закон, что имущество должны принимать соответствующие органы не как представители муниципального образования, а как юридические лица ( учреждения), действующие от собственного имени.

что в соответствии с современными положениями о бухгалтерском учете133 на балансе организации может учитываться имущество, находящееся у нее либо в собственности, либо в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении. Имея же в виду, что собственно орган местного самоуправления не может быть субъектом права собственности, (но является носителем права оперативного управления), буквальное толкование ст. 118 закона о несостоятельности склоняет к выводу о поступлении имущества именно в оперативное управление соответствующих органов. Тем не менее, исходя из смысла закона о несостоятельности, речь в ст. 118 этого закона, несмотря на неудачность её формулировок, несомненно, идет о передаче имущества именно в собственность муниципальному образованию. На это ориентируют и комментаторы закона134.

Изложенное можно подытожить следующим образом. Для выяснения гражданскоправового значения передачи имущества « на баланс» необходимо тщательно исследовать цели соответствующей передачи, а также вопрос о том, могла ли быть принимающая сторона субъектом права, которое по предположению возникло на основании этой передачи. Иными словами, « исследование такого обстоятельства, как нахождение имущества на балансе должно быть в одном ряду с исследованием иных доказательств, подтверждающих право собственности по поводу спорного имущества».135 Так, случаи передачи имущества « на баланс» социалистическим организациям на постоянной основе, без срока и каких-либо условий и оговорок, по общему правилу, свидетельствуют о возникновении у этих юридических лиц прав, производных от права собственности, то есть права оперативного управления в соответствии с терминологией ст. 21 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года.

Передача обобществленногоимущества «в ведение»

Другой разряд спорных ситуаций связан с многочисленными передачами в советские годы государственного и иного обобществленного имущества «в ведение». На многозначное использование указанного термина даже самим советским законодателем указывает Ю.К.

Толстой. При этом «если в одних ситуациях в этот термин вкладывается по существу тот же смысл, что и в понятие оперативного управления,… то в других он употребляется в несколько ином, отличном от оперативного управления смысле…»136 Не удивительно, что См., например, п.18 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 20.06.98 №33н ( Российская газета ( ведомственное приложение), N 37, 39, 19.09.98, 03.10.98).

Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону « О несостоятельности ( банкротстве)». М., 1998. С.

209-211; Федеральный закон « О несостоятельности ( банкротстве)». Постатейный комментарий. М., 1998. С.

270.

Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997. С.31.

Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.

Л., 1987. С. 87.

правоприменительная практика вслед за законодателем не смогла выработать единого подхода к использованию данного термина. Однако, перед тем, как высшие судебные инстанции в последнее десятилетие смогли предложить некоторые отправные моменты при толковании передач имущества « в ведение», практика применения советского законодательства показала, что в этой ситуации речь идет, во всяком случае, о передаче имущества обобществленного сектора на правах, отличных от права собственности.

Действительно, впервые понятие « ведение имуществом» в советском законодательстве появилось как раз с целью разграничить право государственной собственности на имущество от производных прав на него. Ряд актов советской власти о национализации ( муниципализации) указывал на то, что имущество, бывшее частной собственностью, передаётся в собственность государства ( то есть национализируется) и в ведение соответствующего органа или организации. Так, пункт 1 постановления СНК от 19.12.1918 года « О национализации художественных собраний А.И. Морозова, И.С.

Остроухова и В.А. Морозова»137 гласит: «СНК постановил: художественные собрания А.И.

Морозова, И.С. Остроухова и В.А. Морозова объявить государственной собственностью РСФСР и передать их в ведение Народного Комиссариата по Просвещению…»

Постановлением Президиума ВСНХ от 11.02.1919 объявлялись « все дела, капиталы, предприятия и другое имущество акционерного общества Пневматических машин, где бы они не находились и в чем бы ни состояло - собственностью РСФСР» и поручалось «Отделу Металла ВСНХ совместно с СНХ Северного района принять эти заводы в свое ведение»138.

Примеры можно было бы продолжать и дальше139.

Еще более четко подчеркивает, что субъекты управления ( ведения) государственным имуществом могут меняться, в то время как государственный собственник его останется неизменным статья 2 Земельного кодекса РСФСР 1922 года140, которая гласит: «Все земли в пределах РСФСР, в чьём бы ведении они не состояли, составляют собственность рабочекрестьянского государства». После периода национализации государство перераспределяло полномочия по владению, пользованию и распоряжению соответствующим государственным СУ РСФСР, 1918., №99, ст. 1011.

Центральный государственный архив Санкт-Петербурга.// ф.1278, оп.1, д.16. л.1 Декрет СНК от 05.04.1926 « О национализации и передаче в ведение Народного Комиссариата Земледелия РСФСР переселенческих пунктов бывшего переселенческого управления» ( СУ РСФСР, 1926, №21, ст. 167);

Декрет СНК от 20.

07.1918 « О передаче в ведение Высшего Совета Народного Хозяйства предприятий, принадлежавших Всероссийскому Земскому Союзу, Всероссийскому Союзу Городов…» ( СУ РСФСР, 1918., №54, ст. 602); Постановление ВСНХ от 27.12.1918 « О переходе в ведение Высшего Совета Народного Хозяйства предприятий Общества костеобрабатывающих заводов…» ( СУ РСФСР, 1918., №99, ст. 1024), в соответствии с п.1 которого « объявленные собственностью РСФСР … предприятия, собственные и арендуемые, Общества Костеобжигательных заводов… со всеми их заводами, складами, отделениями, магазинами, конторами и проч.; со всеми их капиталами и имуществами, в чем бы они не состояли и где бы они не находились, поступают в ведение ВСНХ»; и др.

СУ РСФСР, 1922, №68. ст. 901.

имуществом также с использованием юридико-технической конструкции передачи его в ведение. Так, постановление СНК РСФСР от 08.08.1921 « О пересмотре Коммунальными Отделами списков муниципализированных домов», обязывало « коммунальные отделы… пересмотреть списки муниципализированных домов и… установить, какие именно муниципализированные дома целесообразно оставить в хозяйственном ведении Коммунального отдела…»141 Примеры использования терминологического обозначения передачи государственного имущества «в ведение» могут быть продолжены142.

Особый интерес в свете рассматриваемой проблемы представляет декрет ВЦИК и СНК от 15.12.1921 года « О подтверждении декретов о курортах»143, пункт 2 которого устанавливал: « Все земли, леса, парки, угодья, здания, постройки, промышленные и подсобные предприятия и пр., принадлежащие согласно вышеуказанным декретам Курортным управлениям общегосударственного значения, должны остаться в ведении последних и не могут быть использованы и изъяты без согласия Народного Комиссариата здравоохранения». Из данной цитаты следует, что передача имущества в ведение не означает поступление его в собственность (перечисленные в акте объекты недвижимости еще в 1918 году объявлены исключительно государственной собственностью). Тем не менее, оставаясь государственным имуществом, указанные объекты принадлежат не только государству, но и соответствующей государственной организации. Впоследствии советский законодатель также нередко использовал указание на « принадлежность» того или иного имущества тем или иным лицам. Однако, указанный термин никогда в советские годы не имел монопольной привязки к праву собственности и применялся для обозначения и иных ( помимо права собственности) прав на имущество. Последнее подтверждается рядом норм Известия ВЦИК Советов, №177 от 12.08.1921. Следует обратить внимание на то, что данный акт, подписанный В.И. Лениным, по всей видимости, впервые в российской правовой системе употребляет словосочетание « хозяйственное ведение» для объектов государственной собственности, принадлежащих государственной организации.

Решение Отдела охраны зданий и имуществ Комиссариата Народного Просвещения Союза Коммун Северной области от 16.02.1919 г. № 316/11, которым « дом №4 по Биржевой улице,…национализированный, зачисленный за Комиссариатом Просвещения по Отделу охраны зданий и имуществ декретом, распубликованным в газ. « Северная Коммуна» №20 от 28 января 1919 г. … передаётся в полное ведение Оптического Института» (ныне – ГП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова»; см. архив КУГИ СПб: Юридическое управление, №13.08.-3581 от 7.10.97); постановление СНК РСФСР от 11.07.1921 года «Об освобождении и передаче в ведение Курортных Управлений помещений и зданий, пригодных для устройства санаторий в курортных местностях» ( СУ РСФСР, 1921, №53, ст. 316);

постановление Совета Труда и Обороны от 23.03.1922 « О передаче Кронштадтского торгового порта из Народного Комиссариата Путей сообщения в ведение Народного Комиссариата Внешней Торговли» ( СУ РСФСР, 1922, №20, ст. 299), пункт 1 которого гласит: « Кронштадтский торговый порт… переходит в исключительное эксплуатационно - административное и техническое ведение Народного Комиссариата Внешней Торговли»; декрет СНК от 31.

03.1926 «О передаче в ведение волостных исполнительных комитетов и сельских советов ликвидируемых строений из государственных земельных имуществ…» (СУ РСФСР, 1926. № 21, ст. 163); постановление ЦИК и СНК « О воспрещении изъятия из ведения органов здравоохранения всех строений, специально приспособленных под лечебно-санитарные учреждения в городах и сельских местностях без согласия Народного Комиссариата Здравоохранения» ( СУ РСФСР, 1925, №21, ст. 152), не допускавшее прекращения соответствующих прав на имущество, отличных от права собственности; и мн. др.

Известия ВЦИК Советов №288, от 22.12.21.

законодательства: ст. 60 ГК РСФСР 1922 года,144 постановление СМ СССР от 26 ноября 1948 г. N 4405 "О землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд", и пр.

Приведенный обзор терминологии передачи государственного имущества позволяет дать правовую оценку нормативно установленным порядкам передачи государственных предприятий, зданий и сооружений, существовавшим в период действия ГК РСФСР 1922 года. Названные акты не регулировали передачу государственного имущества ( в том числе между государственными предприятиями) в собственность, но имели отношение к принадлежности государственного имущества на правах, отличных от права собственности. Тот факт, что в 1930-е годы еще отсутствовал единый термин для обозначения прав социалистических организаций на государственное имущество («оперативное управление»), обусловил то, что, как установил п.5 постановления СНК СССР от 15.02.1936 № 254, передача соответствующего имущества производилась « путем списания стоимости передаваемого имущества с баланса… на баланс»147.

Лишний раз подтверждается, что охарактеризованные порядки передачи государственного имущества ( между любыми организациями обобществленного сектора, а не только между государственными юридическими лицами) не имели в виду передачу прав собственности на него, самими текстами нормативных актов. В данных актах об изменении собственника передаваемых имуществ нет ни слова. Мало того, преамбула Постановления ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 № 6/801 прямо указывает на то, что соответствующий порядок устанавливается « исходя из того, что государственные предприятия, здания и сооружения являются собственностью рабоче-крестьянского государства». Таким образом, единственно верное толкование указанных актов – это понимание их как устанавливающих, что государственные предприятия, здания и сооружения «принадлежат всему пролетарскому государству в целом и лишь организационно выделены и распределены по отдельным «Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество...» (СУ РСФСР, 1922, №70, ст. 903).

145 « На принадлежащих различным землепользователям землях, прилегающих к каналам межхозяйственного значения, по которым не установлены полосы отвода, запрещается производить без разрешения органов водного хозяйства возведение строений, устройство копаней, канав…» ( текст постановления официально опубликован не был. См. Справочно-правовую систему «Гарант»). Необходимо учитывать, что по Земельному кодексу РСФСР 1922 года земли находятся исключительно в государственной собственности. Следовательно, термин «принадлежащие земли» применен законодателем не к собственникам.

146 Постановление ЦИК и СНК Союза ССР от 21.12.27 « О порядке возмездной и безвозмездной передачи имущества государственных учреждений и предприятий другим государственным учреждением и предприятиям» ( СЗ СССР. 1928, №2, ст.13); постановление ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 № 6/801 « О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений» (СЗ СССР, 1935, №28, ст. 221); постановление СНК СССР от 15.02.1936 № 254 « О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений»

(принято во исполнение предыдущего из указанных актов).

Первоисточник местами здравствующей по сей день терминологии « балансовой передачи» имущества, очевидно, находится именно в этом акте.

хозяйственным организациям», в то время как последние « не могут считаться собственниками закрепленных за ними основных фондов»148. При этом передача государственного имущества между организациями обобществленного сектора есть ни что иное, как « перераспределение имущества внутри единого фонда государственной социалистической собственности»149.

Весомым подтверждением использования в советский период российской истории терминологии передачи имущества « на баланс» и « в ведение» для обозначения возникновения у принимающей стороны прав, производных от права собственности, является практика передачи государственного имущества общественным и кооперативным организациям. Данный аспект проблемы ценен тем, что он намного чаще оказывался предметом рассмотрения судебных инстанций.

Впервые соответствующая судебная практика оказалась обобщена на примере передачи в ведение потребительской кооперации имущества колхозных рынков. « В свое время на основании постановления Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 г. №265 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» колхозные рынки были безвозмездно переданы из ведения Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства союзных республик в ведение организаций потребительской кооперации. С этого времени обязанности по обустройству, капитальному и текущему ремонту возлагались на потребительскую кооперацию, которая эти обязанности и исполняла в более чем необходимом объеме, считая себя собственником переданных ей на основании названного постановления колхозных рынков»150. В результате возникших споров по поводу определения действительного собственника колхозных рынков Высший Арбитражный Суд России в пункте 3 письма от 27 ноября 1992 г. № С-13\ОП-334 « Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» разъяснил, что « согласно постановлению Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года N 265 колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации не в собственность, а в ведение, т.е. в управление»151.

Совершенно очевидно, что в данной ситуации под « ведением» понималось не оперативное управление и не собственность. Передавая полномочия ведения, государственный собственник тем самым делегировал функцию по управлению собственным имуществом. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда следует Липецкер М. О передаче государственных предприятий, зданий, сооружений. // Бюллетень Госарбитража при СНК СССР, сентябрь 1935, №18. С. 12.

Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С.

70.

Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М.,

1999. С. 46-47.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1, 1993.

признать, что указание на ведение как управление может склонить к убеждению об административном характере понятия « ведения» в этом контексте. Тем не менее, речь, повидимому, должна идти о гражданско-правовых полномочиях по управлению чужим имуществом, так как в этой ситуации государственное имущество передавалось в управление не органам государственной власти ( которые осуществляли бы соответствующую деятельность в рамках реализации своей компетенции и в публично-правовой форме), но иному собственнику. На сегодняшний день аналогичные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса о доверительном управлении. В период же передачи потребительской кооперации колхозных рынков следует говорить о возникновении прав по управлению государственным имуществом на основании административного акта, что допускалось ст. 4 ГК РСФСР 1964 г.

Однако, не всегда разъясняющие указания высшей судебной инстанции создают единообразную судебную практику. В 1997 году КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области с виндикационным иском к коммерческой фирме, арендовавшей у профсоюзной организации здание, использовавшееся ранее как главный корпус санатория ( далее – Здание).

Предыстория заключалась в следующем. 18 июля 1949 года Бюро Исполкома Ленгорсовета ( Протокол №41) решает передать ряд зданий, использовавшихся профсоюзными организациями, с баланса государственных организаций, подчинявшихся Исполкомам райсоветов, « на баланс профсоюзных организаций». Данное решение утверждается Постановлением Совмина СССР 4 октября 1949 года №15750-р152. Среди прочих переданных объектов оказалось и Здание, ставшее через несколько десятилетий предметом спора по иску КУГИ Санкт-Петербурга.

Позднее постановлением Совета Министров СССР от 20.03.56 №369 «Об улучшении работы санаториев и домов отдыха»153 санаторий, в состав которого входило Здание ( как и большинство других советских санаториев и домов отдыха), был передан « в ведение»

Министерства здравоохранения РСФСР. В 1960 году указанный санаторий вместе со Зданием оказался « безвозмездно передан» обратно из ведения Министерства здравоохранения РСФСР «в ведение ВЦСПС»154.

КУГИ исходил из того, что ни одна из указанных передач Здания (« на баланс», « в ведение») не прекратила права государственной собственности на него. Описанные передачи влекли лишь возникновение и прекращение прав на государственное имущество, отличных от права собственности. Так, последняя передача (1960 года) квалифицировалась как Центральный Государственный Архив Санкт-Петербурга// ф. 6276, оп. 271, д. 178, л. 1-6.

СП СССР от 04.04.1956.

Постановление Совета Министров СССР «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» от 10.03.60 №335 (СП СССР, 1960, №8, ст. 52).

передача государственной собственности в безвозмездное бессрочное целевое ( санаторий) пользование. По указанному судебному спору Комитету в трех инстанциях в истребовании Здания было отказано, однако, различные судебные инстанции сделали противоположные выводы относительно имущественной принадлежности Здания.

Так, кассационная инстанция пришла к выводу, что право государственной собственности на Здание прекратилось в 1960 году в связи с передачей Здания «в ведение»

профсоюзов на основании Постановления Совета Министров от 10.03.60 №335, ибо, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, « Постановление СМ СССР не отменено и исполнено в части передачи санатория … в ведение профсоюзам, то есть в их собственность»155. Таким образом, несмотря на известные разъяснения Высшего Арбитражного Суда, несмотря на различие понятий права собственности и управления (ведения), Суд приходит к противоположным выводам. Апелляционная же инстанция в описанном деле склонилась к точке зрения о том, что Здание стало объектом профсоюзной собственности на основании передачи «на баланс» в 1949 году156.

Более обоснованными с теоретических позиций и с учетом предыстории соответствующих понятий и институтов видится решение суда первой инстанции по тому же делу157. Первая инстанция согласилась с доводами о том, что Здание осталось в государственной собственности. Суд установил, что Исполком Ленгорсовета передал Здание 01.01.50 с баланса Дачного треста Исполкома райсовета « на баланс профсоюзных организаций»158. При этом, доводы лиц, участвующих в деле, о возникновении у профсоюзов права собственности на основании этого акта не были приняты судом, так как «произошла перерегистрация спорного объекта по признаку балансовой принадлежности, а не по принадлежности права собственности». Последующие передачи Здания были квалифицированы не как передача права собственности, но лишь как переход прав пользования. Высший Арбитражный Суд России в письме об отказе в принесении протеста на судебные акты по указанному делу159 фактически подтвердил правомерность доводов суда первой инстанции, не оспорив вывод о сохранении права государственной Постановление от 29.06.98 по делу №А56-18276/97. // Архив Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление апелляционной инстанции от 29.04.1998 по делу № А56-18276/97. // Архив Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение от 25.02.98 по делу № А56-18276/97. // Архив Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Исполкома Ленсовета №7-б от 18.07.1949 (протокол №41) // Центральный Государственный Архив Санкт-Петербурга. Ф. 6276. Оп. 271. Д. 179.

Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Арифулина А.А. от 24.11.99 №7658/99 // Архив Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (№23514-20 за 1999).

собственности на Здание160.

В связи с данным делом и в дополнение к приведенным выше рассуждениям о том, что имущество, находящееся в « ведении», и имущество, находящееся в « собственности», являются разнопорядковыми правовыми понятиями, в то время, как и то и другое являются благами, принадлежащими соответствующему управомоченному лицу, следует отметить также следующее. Косвенно принадлежность общественным и кооперативным организациям в СССР имущества, не являющегося их собственностью, подтверждает Устав внутреннего водного транспорта СССР ( утв. Постановлением Совмина СССР 15.10.1955 №1801) действовавший в России до марта 2001 года : « Плавать под флагами СССР и союзных республик могут суда: являющиеся государственной собственностью и находящиеся в ведении советских государственных учреждений, организаций и предприятий;

принадлежащие советским кооперативным и общественным организациям» ( пункт 6);

«передача судна в ведение другой организации, переход права собственности на судно или сдача в аренду на срок свыше одного года отражаются в судовом реестре и в судовом свидетельстве» (пункт 29). Приведенные цитаты подтверждают не только то, что ведение и собственность не могут считаться синонимами, но и то, что общественным и кооперативным организациям могло принадлежать имущество не только на праве собственности162. Следует пояснить, что ряд объектов, относящихся к государственной собственности, в советский период истории России принадлежали общественным и кооперативным организациям, находясь у них на основании соответствующих распорядительных актов органов государственной власти в управлении.

Так, среди профсоюзных санаториев и домов отдыха немало было тех, собственниками которых профсоюзы не были. Это подтверждается нередкими случаями передачи советским государством своих здравниц профсоюзам « в ведение» и с использованием прочих аналогичных формулировок. Например, на основании п.1 постановления СНК и ВЦСПС от 10 сентября 1933 года « О порядке слияния Народного комиссариата труда Союза ССР с Всесоюзным центральным советом профессиональных Справедливости ради, необходимо отметить, что при рассмотрении правовых аспектов передач данного Здания в другом деле (по совместному иску Минимущества России и КУГИ Санкт-Петербурга) Федеральный Арбитражный Суд Северо-западного округа согласился с тем фактом, что спорный объект из государственной собственности в результате многочисленных передач не выбывал. Постановлением от 19.02.2002 по делу №А56-4580/01 ( Архив КУГИ СПб от 27.02.02 №812.01-20) указанное здание было признано федеральной собственностью. Во встречном иске профсоюзных организаций о признании права профсоюзной собственности на данное Здание отказано.

Не применяется в России на основании п.2 ст. 165 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, N 11, 12.03.2001) В противном случае последний абзац пункта 6 Устава звучал бы как « являющиеся собственностью кооперативных и общественных организаций».

союзов»163 советским профсоюзам передавалось всё государственное имущество, в том числе дома отдыха и санатории, находившиеся до этого в ведении Наркомтруда. Нередко государство передавало профсоюзным организациям и отдельные здания для использования под санатории и дома отдыха, примеры чего описаны выше.

Следует отметить, что переданное государством кооперативным и общественным организациям имущество в период действия ГК РСФСР 1922 года не может считаться выбывшим из государственной собственности. Оно поступало указанным юридическим лицам во владение, не сопряженное с правом собственности. Кооперативные и общественные организации приобретали государственное имущество в рамках тех же нормативно установленных порядков, по которым осуществлялась передача государственного имущества между государственными юридическими лицами164. Признание ввиду этого факта возникновения у профсоюзов и других общественных ( кооперативных) организаций права собственности на полученное от государства имущество неминуемо должно было бы влечь неверный вывод о том, что государственные предприятия и учреждения также якобы являлись собственниками переданного имущества.

Наименование прав организаций обобществленного сектора на подобное имущество появилось значительно позднее, нежели состоялись по указанным основаниям массовые передачи государственной собственности. Помимо же описанного соотношения понятий передачи имущества в собственность и передачи имущества « на баланс», « в ведение»

серьёзным аргументом, обосновывающим принципиальную невозможность отчуждения основных государственных имуществ в частную ( позднее – личную) собственность и в собственность общественных и кооперативных организаций на протяжении значительного периода советской власти в России, является ряд законодательных запретов на подобные передачи. Данные запреты ( явившиеся по своей сути первыми ограничениями на приватизацию государственного имущества) снимают всякую неопределенность относительно толкования гражданско-правового значения многочисленных ( в том числе описанных выше) передач имущества государственного собственника ( в первую очередь имущества недвижимого) общественным, кооперативным и иным организациям вне зависимости от использовавшихся при передаче формулировок: ст. 22 ГК РСФСР 1922 года165, ст.ст. 52, 54, 57 ГК РСФСР 1922 года166 ; ст. 1 Постановления ЦИК и СНК СССР «Об Известия, №225 от 11.09.33.

Рассмотренные выше постановление ЦИК и СНК Союза ССР от 21.12.27; постановление ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 № 6/801; постановление СНК СССР от 15.02.1936 № 254.

Запретившая отчуждение в собственность общественных организаций и частных лиц «национализированных и муниципализированных», а в редакции 1926 года ( Декрет ВЦИК и СНК « Об изменении статьи 22 и примечания к статье 22 Гражданского кодекса РСФСР и о дополнении Гражданского кодекса РСФСР статьей 22-а» (СУ Рабоче-крестьянского правительства, 1926, №68, ст. 531)) - вообще любых отчуждении государственного имущества» от 11 июня 1926 года167, по сути, дублирующая ст. 22 ГК РСФСР168.

Причины массовых передач государственного имущества общественным и кооперативным организациям Необходимо отметить причины, по которым государственное имущество в советские годы массово передавалось организациям, формально причисляемым к общественным, то есть якобы независимым от государства и не связанным с ним никаким образом. Так, профсоюзы, номинально являясь самостоятельной общественной организацией, объединявшей трудящихся, одновременно были частью государственного аппарата и выполняли ряд государственных функций. Среди последних особо стоит выделить социальное страхование, за которое отвечали в СССР именно профсоюзы. Указанный статус система советских профсоюзов приобрела в связи с совместным Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23 июня 1933 года169, на основании которого Народный комиссариат труда был « слит» с ВЦСПС ( то есть с отраслевым министерством!) Подобный факт слияния государственного органа с общественной организацией отчетливо доказывает, что профсоюзы в России до последнего десятилетия прошлого века являлись, частью управленческого аппарата советского государства, государственным органом, наделённым, в том числе, достаточно большим количеством государственного имущества.

Полугосударственный характер такой « общественной» организации как КПСС № 9- п.

подтвержден Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.92 Исследование, проведенное Конституционным Судом, ценно тем, что в разделе 2 указанного судебного акта содержится правовой анализ прав КПСС на имущество, ей принадлежавшее.

Выводы Конституционного суда подтверждают тезис о том, что в советские годы были распространены случаи управления общественными организациями чужим, в первую государственных предприятий, оборудования предприятий, железных дорог, подвижного состава железных дорог, отдельных строений и пр.

Допускавшие владение частными лицами и общественными организациями на праве собственности только немуниципализированными предприятиями и строениями.

Запретившая « отчуждение в собственность частных физических и юридических лиц и общественных и кооперативных организаций» среди прочего предприятий, « промышленных заведений», « оборудования промышленных заведений», «подвижного состава железных дорог», «сооружений коммунальных», «строений»

(СУ РСФСР, 1926, №42 от 05.07.26).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНГРЕСС ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ: ИННОВАЦИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МАРКЕТИНГ. 30 – 2 октября 2014 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ О, сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель. Из пятистишия «О, сколько нам открытий чудных.» (1829, опубл. 1884) А. С. Пушкина (1799 – 1837) Цитируется как комментарий к какому-либо научному открытию, его технологическим перспективам и т. д. ВСЕРОССИЙСКИЙ...»

«Содержание этого письма неправильно отображается? Щелкните сюда вторник, 8 сентября 2015 номер 682 Вестник в формате PDF Фонд в и Мобильное приложение Фонда доступно в Appstore и Google Play Политика предоставления убежища в Европе: как ответить на Средиземноморский вызов? Автор : Vincent Cochetel Фонд опубликовал протокол заседания, проходившего 8 июля и организованного Центром анализа, прогнозирования и стратегии (CAPS) французского Министерства иностранных дел и Центром международных наук и...»

«ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ДОКЛАД О РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ ПО АКТУАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ НА ПЕРИОД ДО 2020 ГОДА Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Оглавление Предисловие. Новая модель роста – новая социальная политика Раздел I. Новая модель роста Глава 1. Новая модель экономического роста. Обеспечение макроэкономической и социальной стабильности Глава 2. Стратегии улучшения делового климата и повышения инвестиционной привлекательности в...»

«Богословские труды ISSN 0320—0213 МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ СБОРНИК ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ ИЗДАНИЕ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ МОСКВА А 19 СОСТАВ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СБОРНИКА «БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ» Председатель редколлегии — митрополит Ленинградский и Новгородский Антоний Члены редколлегии: Архиепископ Волоколамский Питирии, д-р, профессор Московской Духовной Академии,, председатель Издательского отдела Московского Патриархата Архиепископ Вологодский и Великоустюжский Михаил, профессор...»

«XI Национальный Конгресс «Модернизация промышленности России: Приоритеты развития» Стенограмма Секции №3 «Развитие авиастроения ключевой приоритет промышленной политики России» Москва, ГК «Президент-отель, 7 октября 2014г Секция №3 «Развитие авиастроения ключевой приоритет промышленной политики России»Модератор/ведущий: Белоусов Александр Николаевич, Председатель Комитета ТПП РФ по развитию авиационнокосмического комплекса Тема выступления: «О некоторых проблемах российского авиапрома»...»

«ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ РАН THE INSTITUTE OF ORIENTAL STUDIES, RAS ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РАН THE INSTITUTE OF FAR EAST, RAS АССОЦИАЦИЯ ЯПОНОВЕДОВ THE ASSOCIATION OF JAPANESE STUDIES ЯПОНИЯ в поисках новой глобальной роли JAPAN in search of a new global role Москва Наука — Восточная литература УДК 94 (520) ББК 63.3 (5Япо) Я Настоящее издание подготовлено при финансовой поддержке Японского фонда Руководитель и ответственный редактор проекта Д.В. Стрельцов Япония в поисках новой глобальной...»

«Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» Фракция «Зеленая Россия» Серия «Экологическая политика» А.В. Яблоков ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА И ЗДОРОВЬЕ МОСКВИЧЕЙ МОСКВЕ НЕОБХОДИМА ДРУГАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА издание 2, переработанное и дополненное Москва ББК 20.1+20.18+28.707.3 Я 1 Рецензент: доктор биол. наук, проф. Д. Н. Кавтарадзе (Факультет государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова) Яблоков А.В. Окружающая среда и здоровье москвичей (Москве...»

«Утверждаю министр конкурентной политики и тарифов Калужской области Н.В. Владимиров ПРОТОКОЛ заседания Правления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 05 июня 2012 года Председательствовал: Н.В. Владимиров Члены Правления: В.П. Богданов, С.И. Велем, Г.А. Кузина, Н. И. Кухаренко, Д. Ю. Лаврентьев, А.В. Мигаль, Т.М. Пирогова Эксперты: Л.И. Кучма Приглашенные: ЭСО согласно явочного листа 1. О признании утратившим силу постановления министерства конкурентной политики и...»

«Белоногов Юрий Геннадьевич, Поздеева Анна Николаевна ОБЩЕСТВЕННО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УФАС КАК ИНСТИТУТМЕДИАТОР В статье исследуются имеющиеся в политологической науке теоретические подходы для определения функциональной значимости общественно-консультативного совета (ОКС) при территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (ФАС) для интересов власти и бизнеса. Рассматриваются аргументы за и против ОКС как института медиации и сбора сведений, продвижения интересов...»

«Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 9 апреля 2004 года № 11 (381) “О результатах проверки в Российском агентстве по системам управления, государственных организациях и на предприятиях, находящихся в ведении агентства, акционерных обществах, в отношении которых агентство осуществляет единую государственную политику в сфере проведения работ по разработке, производству, ремонту и утилизации продукции военного и гражданского назначения, вопросов развития налоговой базы...»

«СОДЕРЖАНИЕ I. ВВЕДЕНИЕ 1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 1.1.Миссия, цели, задачи, направления политики в области качества образовательной организации 1.2. Система управления образовательной организацией 6 2. ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 8 2.1. Структура подготовки обучающихся 11 2.1.1 Требования при приеме 12 2.1.2 Анализ выпуска студентов и востребованность выпускников 1 2.2 Содержание подготовки обучающихся. Организация учебного процесса 20 2.2.1 Библиотечный фонд 20 2.3...»

«ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЭНЕРГИЯ ПРИРОДЫ ПРИРОДА ЭНЕРГИИ ОАО «ГАЗПРОМ»ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ 2008 ОАО «ГАЗПРОМ» ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ 2008 CОДЕРЖАНИЕ Обращение к читателям заместителя Председателя Правления ОАО «Газпром» Введение Управление природоохранной деятельностью Структура системы управления природоохранной деятельностью Экологическая политика Общие положения Экологической политики ОАО «Газпром» Обязательства компании Механизмы реализации...»

«ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ ИГУМЕН ВИТАЛИЙ (УТКИН) ПРАВ ЛИ ПАВЕЛ ТРАВКИН? Выпуск второй Найдено ли в Плёсе «святилище Велеса»? ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ ИГУМЕНВИТАЛИЙ (УТКИН) ПРАВ ЛИ ПАВЕЛ ТРАВКИН? Выпуск второй Найдено ли в Плёсе «святилище Велеса»? Иваново-Вознесенск/Плёс 2015г. ПоблагословениюВысокопреосвященнейшегоИосифа, митрополитаИваново-ВознесенскогоиВичугского Приложение к «Иваново-Вознесенскому листку» Напервойстраницеобложки: ФрагментпрорисииконыXVIIвека.Ангелсковываетсатану. ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«(ISSN 0320—0213) БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ ИЗДАНИЕ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ СОСТЛК РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СБОРНИКА „101 ОСДОИСКИЕ ГРУДЫ ) гдсед a сл ь с д к о л л с г н и митрополит Ленинградским и 1овгород кип /\итопни I Л с СД Ко А с Г II II :.Лр \И( писком tin \око ымскми 1 (ширим, профессор Moi кокс'«·,.\ академии, пред (с да гель Издате \пскоп отдела Московского Патриархата Архиепископ Тамбовский м Мичурински»! Михаил Архиепископ Дмитровский Владимир, ректор Mix ком духовном академии Л().\меппско11...»

«Дайджест космических новостей №266 Московский космический Институт космической клуб политики (11.08.2013-20.08.2013) 20.08.2013 Астронавт НАСА заметил НЛО рядом с МКС 2 80 лет со дня запуска первой отечественной ракеты на жидком топливе 2 Впереди новые взлёты 3 В Самаре открылась Международная космическая школа 4 ВМЗ и КБХА сольются и поучаствуют в создании мощной ядерной установки 5 Шрамы Сирийской войны видны из космоса 5 19.08.2013 В Индии отменен запуск ракеты GSLV-D5 6 Маневры китайских...»

«Содержание 1 Положение ОАО «НПО «Промавтоматика» в отрасли 2 Результаты развития Общества по приоритетным направлениям деятельности в 2013 году, отчет совета директоров о результатах развития по приоритетным направлениям деятельности 2.1 Разработка, изготовление, поставка и внедрение автоматизированных систем управления, информационных систем, слаботочных систем 2.2 Разработка, изготовление и поставка средств автоматизации 2.3 Разработка, изготовление и поставка компрессорных установок 2.4...»

«БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УДК 327(476)(043.3)+070.1(476)(043.3) ЛЕВЧУК Николай Николаевич МОДЕЛИРОВАНИЕ КОММУНИКАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЫ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 10.01.10 – журналистика Минск, 201 Работа выполнена в Белорусском государственном университете Научный руководитель: СЛУКА Олег Георгиевич, доктор исторических наук,...»

«Протокол № 3 очередного заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края Дата проведения: 23 июля 2015 г., 11.00 Место проведения: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 3; актовый зал министерства образования и молодежной политики Ставропольского края Председательствовал: Кувалдина Ирина Владимировна – заместитель председателя Правительства Ставропольского края, председатель комиссии; Ответственный Береговая Елена Николаевна – консультант...»

«Наталья Калинина МИЛИТАРИЗАЦИЯ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА: ДИНАМИКА И РИСКИ СТАТЬЯ ПЕРВАЯ В серии из двух статей Одним из наиболее невротических районов нашей планеты вот уже в течение весьма длительного времени является Ближний Восток. Общая напряженность, обостренный до предела гражданский конфликт в Сирии, создающий угрозу полЗ ноценного регионального столкновения. И Ко всему этому добавляются неурегулированные арабо-израильские отношения, Л сложное внутриполитическое положение в отдельных странах...»

«СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Серия аналитических докладов Доклад 1. Демографическое развитие, семейная политика и положение детей в Хабаровском крае: основные проблемы и пути их решения Хабаровск – 2013 Содержание СОДЕРЖАНИЕ Введение... 3 Методологические пояснения.. 6 Официальная статистика за 2012 год и первую половину 2013 года. 8 Демографическое развитие Хабаровского края: основные проблемы и пути их решения... 20 Семейная политика Хабаровского края: основные проблемы и пути их...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.