WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 6 ] --

не являются в отличие от права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления важнейшими и неотъемлемыми элементами правосубъектности. Возможность обособлять имущество с использованием обязательственно-правовых конструкций, либо вещных прав помимо права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления распространяется исключительно на чужое имущество. Таким образом, только право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, возможность быть носителем которых является неотъемлемым элементом способности быть субъектом права, могут дать соответствующим лицам максимальный объем правомочий на какую-либо вещь. Такой объем правомочий влечет присвоение вещи как собственной.

В соответствии со ст. 18 ГК граждане могут приобрести максимально возможный объем прав на то или иное имущество, по общему правилу, только путем приобретения на него права собственности. Публичные образования ( Российская Федерация, ее субъекты;

муниципальные образования) приобретут его также «через» право собственности (ст.ст. 214, 215 ГК). Для юридических лиц правовым механизмом приобретения максимально Через данную посылку решается, в том числе, вопрос о невозможности рассматривать трудовой коллектив как субъект права.

возможного (допускаемого законодателем для данного субъекта) объема прав на конкретное имущество ( в зависимости от вида организации) в соответствии с п.1 ст. 48 ГК будут являться право хозяйственного ведения ( для унитарных предприятий); право оперативного управления ( для учреждений и казенных предприятий); право собственности ( для всех других организаций)266.

Иными словами, унитарное предприятие, созданное собственником на основе права хозяйственного ведения, никогда не сможет приобрести больше правомочий в отношении данной вещи, допустим, на заводской конвейер или на чайную чашку, иначе как приобретя на них право хозяйственного ведения. Учреждению и казенному предприятию максимальный объем прав на те же вещи предоставит только право оперативного управления.

Норма о возможности для юридического лица обособлять свое имущество в качестве субъекта права на одном из указанных трех вещных прав ( п.1 ст. 48 ГК) ранее была закреплена в п.1 ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Немногие обращают внимание на определение юридического лица, что влечет как непонимание сущности и предназначения права хозяйственного ведения и права оперативного управления ( действительно, не свойственных большинству зарубежных правопорядков), так и ряд вытекающих из этого сугубо практических правовых проблем.

Первое, что следует отметить, - невозможность толкования определения понятия юридического лица, предлагаемого пунктом 1 ст. 48 ГК РФ, как якобы исключающего возможность признания юридическим лицом организацию, не владеющую по факту ни одним объектом на одном из указанных вещных прав ( и, допустим, вообще не имеющую овеществленного имущества, либо имеющую лишь обязательственные права, такие как денежные средства в банке, право аренды недвижимости, либо любого иного имущества).

Тем не менее, при буквальном и несистематичном прочтении указанной нормы подобное толкование возможно, что правомерно подвергается критике рядом авторов267. Указание иных исследователей на то, что « отсутствие собственного имущества исключает возможность самостоятельного участия в гражданском ( имущественном) обороте, а тем самым и признания субъектом гражданских правоотношений»268, во-первых, не находит подтверждения в нормах гражданского законодательства, во-вторых, противоречит Некоторые авторы идут в исследовании нормы п. 1 ст. 48 ГК даже дальше, утверждая, что она «фактически»

признала «права хозяйственного ведения и права оперативного управления формами права собственности», без чего « организация не может быть отнесена к категории юридических лиц, выступающих в гражданском обороте от своего имени» (В.П. Павлов. Общая теория права собственности. // Собственность в ХХ столетии.

М, 2001. С. 806). Однако, как нами отмечалось, такая квалификация хозяйственного ведения и оперативного управления носит не столько правовой характер, сколько социально-экономический.

Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный). Под ред. Садикова О.Н., М., 1997.С. 116-117.

Гражданское право. Том 1. Под ред. Е.А. Суханова., М., 1998.С. 184.

сущности определения юридического лица и предназначению указанных трех вещных прав.

Существует масса ситуаций гражданского оборота, в которых лицо ( будь-то юридическое или физическое) лишается всего своего имущества. Такая ситуация, однако, очевидно, не может влечь лишения такого лица свойств субъекта права, то есть, в конце концов, возможности, вновь приобретать имущество.

Главная черта права хозяйственного ведения, права оперативного управления и права собственности, отличающая эти вещные права от всех иных, заключается как раз в том, что только они могут служить правовым механизмом обособления имущества организации как юридического лица, только они являются обеспеченной законом возможностью приобретать имущество, придавая ему свойство принадлежности субъекту права. Иными словами, фактическое отсутствие у конкретной организации соответствующего её виду одного из названных вещных прав на имущество269 не означает, что подобная организация не есть юридическое лицо по российскому праву.

Ввиду изложенного, определение юридического лица в п.1 ст. 48 ГК как « организации, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество...», следует расценивать не как выполняющее « лишь некоторую роль», информационно-иллюстративную но как императивно устанавливающее единственно возможные для юридического лица формы обособления собственного имущества. Ввиду этого следует признать, что более точным определение п.1 ст. 48 ГК было бы при указании на то, что « юридическим лицом признается организация, которая может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество...» Редакция данной нормы подлежит уточнению законодателем. Именно одно из этих прав в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица и предоставит в результате своему носителю максимум возможностей в отношении того или иного объекта.

Исходной посылкой для последнего вывода является невозможность для одного субъекта права совмещать в себе два и более из указанных трех основополагающих вещных прав.

Такой вывод, в частности, следует, из разделительного союза « или» в определении юридического лица ( ч.1 п.1 ст. 48 ГК). Указанный союз показывает, что одна и та же организация не может одним имуществом владеть на праве собственности, а другим на праве А это возможно, допустим, после регистрации юридического лица (для создания которого законодатель не требует передачи ему имущества), но до начала его деятельности; наоборот, в процессе ликвидации юридического лица после завершения расчетов с кредиторами, но до внесения записи в единый реестр юридических лиц о прекращении организации; при пожертвовании всего своего имущества; в ряде других случаев.

270 Комментарий к ГК РФ, част первой (постатейный). Под ред. Садикова О.Н., М., 1997. С. 117.

хозяйственного ведения или праве оперативного управления271. Путем несколько иной логики, но к такому же заключению пришла судебная практика, обосновавшая невозможность принадлежности имущества хозяйственному обществу на праве хозяйственного ведения: п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13), п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," а также ряд конкретных дел272.

По изложенным выше соображениям, ошибочно отождествление Е.А. Сухановым и рядом иных авторов права учреждения на самостоятельное распоряжение некоторым имуществом ( п. 2 ст. 298 ГК) и права хозяйственного ведения273 и неправомерно указание ряда авторов на то, что «субъекты права оперативного управления могут быть наделены…и правом хозяйственного ведения»274. Разделительный союз в определении юридического лица в п.1 ст. 48 ГК, в принципе, не допускает такого смешения вещных прав у одного субъекта.

Не соответствуют пункту 1 ст. 48 ГК и Закон « Об образовании» ( п.п.7-10 ст. 39), и Федеральный закон « О высшем и послевузовском образовании» ( ст. 27) в части, допускающей владение образовательным учреждением ( субъектом права оперативного управления, в соответствии со ст. 120 ГК) имуществом на праве собственности.

Итак, исследуемые три вещных права ( собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление) объединены вместе в одной группе. Они отличаются от иных вещных прав свойством быть правовым механизмом приобретения на конкретный объект максимально возможного для данного вида юридического лица объема прав. Лишь юридически обеспеченная возможность владения имуществом на одном из указанных вещных прав в рамках российской правовой системы влечет необходимость признания той или иной реальности субъектом права.

В пояснении нуждается указание на то, что только через данные права те или иные субъекты права смогут приобрести максимум правомочий. Свойство вплотную примыкать

На данную особенность ст. 48 ГК обращает внимание М.В. Жабреев (Публичные образования и их органы:

гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях.// Цивилистические записки.

Межвузовский сборник. М., 2001. С. 213-214). Однако автор делает лишь некоторые выводы из данного наблюдения.

Например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.97 N 847/95 ( не публиковалось, правовая система « Гарант»); от 25.04.00 N 9003/99 ( Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, N 9); от 30.10.01 по тому же делу (Архив КУГИ СПб №13162.01-20 от 21.11.01;

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2002, №2); от 16.10.2001 №5931/01 ( Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ №1, 2002).

Гражданское право. В трех томах. Под ред. Е.А. Суханова. Том 1. М., 1998. С.607-608.

Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика. // Хозяйство и право, №6/2000.

С. 53.

в рамках классификации вещных прав к праву собственности присуще хозяйственному ведению и оперативному управлению также ввиду того, что они вслед за классическими определениями права собственности как права на осуществление « наиболее полной власти над принадлежащими… вещами»275, как права владеть, пользоваться, распоряжаться вещью «наиболее абсолютным образом» (§544 ГК Франции276 ; ч.1 ст. 348 ГК Испании277 ), « как полное господство над вещью» ( японская доктрина278 ) предоставляют своим носителям максимально для них возможный объем прав на ту или иную вещь. Действительно, по общему правилу, собственник в меньшей степени ограничен в своих возможностях, нежели унитарное предприятие или учреждение. Однако, когда говорится о максимуме правомочий, получаемых посредством хозяйственного ведения или оперативного управления, то речь идет о том, что, например, учреждение на данный объект приобретет максимальный объем прав не в форме права постоянного пользования или сервитута, не через какой-либо институт обязательственного права (аренда, ссуда и пр.), а только через право оперативного управления – права, выступающего способом вещно-правового обособления учреждения как субъекта права. То же касается и казенного предприятия. А вот унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, сможет получить максимум прав на любое имущество, только приобретя на него свойственное ему вещное право имущественного обособления - право хозяйственного ведения.

Описанная ситуация требует выделения из всей системы вещных прав в отдельную группу права собственности, права хозяйственного ведения и права оперативного управления как исключительных вещно-правовых механизмов обособления собственного имущества279.

Именно это и является причиной, по которой, по нашему мнению, из всей системы вещных прав к праву собственности ближе всего примыкают право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Необходимо классифицировать все существующие вещные права, чтобы стала очевидной роль анализируемых. Наиболее общее членение, пожалуй, может быть произведено по их сущности, смыслу, который вкладывал в них законодатель280. Тогда Управление государственной собственностью. Под ред. Кошкина В.И. и В.М. Шупыро. М., 1997. С. 20.

Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 61.

Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Под ред.

В.В. Залесского М., 1999. С.221.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 151.

При этом под исключительностью данных институтов следует понимать, как то, что иного ( четвертого) способа имущественного обособления лица как субъекта права не существует, так и то, что невозможно совмещение у одного лица двух или трех из названных вещных прав.

Отметим, что в развитие к указанному одновременно критериями предлагаемой классификации будут являться следующие два фактора: 1) детерминированность объекта ( возможность любого либо конкретно определенного вида имущества выступать объектом соответствующего права). 2) детерминированность субъекта ( возможность любого либо конкретно определенного вида субъекта права выступать в качестве носителя соответствующего вещного права).

мы увидим две значительно отличающиеся группы вещных прав281 :

I. Вещные права, объектом которых может быть, по общему правилу, любое имущество.

Данные вещные права всегда имеют строго определённого ( указанного в законе) субъекта.

Возможность быть их носителем отнесена законодателем к неотъемлемым элементам правосубъектности, в результате чего данные права представляют собой единственно возможные правовые формы « имущественного обособления юридического лица»282, либо гражданина как субъектов права - право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. При этом каждый субъект права может быть носителем лишь одного из вещных прав данной группы283.

II. Вещные права, объектом которых может быть только конкретно определенный вид имущества. Субъектом данных вещных прав, по общему правилу ( если иное не предусмотрено законом или не вытекает из их сущности) может быть любое лицо. Следует признать, что данная категория вещных прав введена законодателем именно в связи с особенностями соответствующих имуществ: для земельных участков - право пожизненного наследуемого владения ( ст.265 ГК), и право постоянного ( бессрочного) пользования (ст.268 ГК); для любой недвижимости - сервитуты (ст.ст.274, 277 ГК).284 Суть этих вещных прав, в первую очередь, - ограничение правомочий субъекта одного из прав первой группы ради определённых общественно или частно полезных интересов. Поэтому установление подобных прав нередко происходит помимо воли соответствующего собственника, либо унитарного предприятия, учреждения.

Следует подытожить изложение правовой особенности хозяйственного ведения и оперативного управления. Возможность быть носителем данных вещных прав вместе с правом собственности как прав, предоставляющих максимально возможный для данного лица объем правомочий на вещь, является неотъемлемым признаком правосубъектности. Их значение трудно переоценить. Именно их законодатель выбрал в качестве имущественноправовой основы для создания и существования лиц – субъектов гражданских правоотношений. В рамках российской правовой системы не могут существовать лица (как физические, так и юридические), не наделенные способностью обладать Смотри прилагаемую таблицу.

Комментарий к ГК РФ, части 1. Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С.116.

Попытку выделить право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления в одну группу в системе вещных прав несколько в ином аспекте предпринял также С. В. Артеменков (Права на имущество юридических лиц// Автореф. канд. дисс. М., 2000. С. 18).

В предлагаемой классификации приводятся только те вещные права, которые прямо таковыми названы в ГК ( ст. 216). Настоящая работа не имеет целью рассмотрение и классификацию прав, которые, имея определенные вещно-правовые черты, прямо законодателем в качестве вещных не поименованы ( право пользования жилым помещением членов семьи собственника в соответствии со ст. 292 ГК и пр.) имуществом на каком-либо одном из указанных прав285. Естественно, что вид одного из данных вещных прав, соответствующий данному виду субъекта права, определяется самим законом.

Как известно « сущность правосубъектности состоит в том, что благодаря ей лицо выступает как участник правоотношений, как носитель прав и обязанностей»286. При этом «право собственности составляет необходимое условие правосубъектности и наоборот, правосубъектность нужна для того, чтобы иметь возможность стать собственником»287.

Иными словами, « согласно традиционным взглядам, гражданская правосубъектность есть следствие юридической персонификации собственника»288. В результате этого возможность быть субъектом права собственности является неотъемлемой характеристикой правосубъектности, потому что « создает подлинную базу для имущественной самостоятельности, полноценного обособления имущества, самостоятельной имущественной ответственности»289. В России эту роль выполняют также право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Таким образом, снова проявляется свойство данных прав выступать как бы правом собственности. Законодатель, по сути, через хозяйственное ведение и оперативное управление сконструировал иное право собственности, собственность с иным ( меньшим) объемом полномочий, но « собственность», не переставшую выполнять свое основное предназначение – предоставлять возможность выступать в качестве субъекта права, то есть в качестве реалии, способной, в первую очередь, иметь собственное имущество290. Серьезным аргументом для признания исследуемых вещных прав « как бы правом собственности» является и известный конституционному праву подход расширительного толкования понятия права собственности. В сферу действия норм Можно согласиться с частным выводом из данного утверждения С.В. Артеменкова о том, что обладание имуществом на одном из трех названных прав – « необходимый признак имущественного обособления юридического лица» (Права на имущество юридических лиц. // Авторф. канд. дисс. М., 2000. С. 17.) Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей.

Л., 1957. С. 63.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти Хохлова С.А. М., 1998. С. 240.

Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1. // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 180.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти Хохлова С.А. М., 1998. С. 240.

Так, именно наличие правовой возможности у Центрального банка РФ владеть, пользоваться и распоряжаться как собственным своим обособленным имуществом привело Парижский Суд Высшей Инстанции в деле по обжалованию Центральным банком РФ ареста, наложенного компанией «НОГА» на счета ЦБ по долгам Российской Федерации, к правомерному выводу о том, что « средства, предоставленные в распоряжение этого Банка являются выделенным имуществом, не лишающим Банка статуса юридического лица, а также его функциональной и имущественной независимости, а следовательно, и его статуса третьего лица по отношению к Российской Федерации» ( Решение от 13.06.2000 №00/82550// Архив автора). Данный вывод лег в основание удовлетворения иска. Отметим, что сложность ситуации заключается в том, что закон прямо не определил вещное право ЦБ РФ на собственное имущество. Отечественная судебная практика исходит из того, что указанный банк – субъект права хозяйственного ведения ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.99 №4401/98 (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999, №5)).

Конституции России о праве собственности, как это признано рядом постановлений Конституционного суда РФ и рядом авторов, подпадает не только цивилистическое (читай – понимаемое в узком смысле) право собственности, но иные вещные права, в том числе, право хозяйственного ведения и право оперативного управления291.

Вся специфика российской ситуации заключается в том, что в России законодатель счел возможным дать исследуемым правам отдельное наименование, в то время как в Европе аналогичные наборы правомочий, как правило, именуются правом собственности. При этом то, что европейские публичные образования, по общему правилу, не сохраняют права собственности на имущество, переданное своим государственным предприятиям, не лишает государство тех прав, которыми в России наделены учредители унитарных предприятий и учреждений ( создание, реорганизация, ликвидация, определение целей, контроль, дача согласия на совершение некоторых сделок, получение имущества после ликвидации и пр.) Ввиду изложенного следует признать, что когда В.А. Дозорцев пишет о «необходимости искусственно конструировать абсолютное право, так или иначе становящееся на место права собственности, замещающее его», необходимости, возникающей « при невозможности для субъекта права иметь право собственности», то имеются ввиду именно хозяйственное ведение и оперативное управление. Однако, трудно согласиться с утверждением того же автора о том, что « такое замещение порождает неразрешимые противоречия» и что правосубъектность при этом возникает «неполноценная». Как было показано выше речь идет по сути о термине, избранном для идентификации вещного права, влекущего появление правосубъектности с теми или иными особенностями. И так же как нельзя признать « неполноценной» и « порождающей противоречия» правосубъектность несовершеннолетнего или недееспособного, так же вряд Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. С. 131-134; Ковалевский М.А.Конституционно-правовой режим имущества предпринимателя. // Кодекс-info, 2000, №7. С. 10-12.

292 « Публичные предприятия и учреждения» во Франции: etablissement et entreprise publique; « публичные учреждения» в ФРГ: oeffentliche Anstalt; « коммерческое агентство» в Швеции, « публичная корпорация в Дании»: (Долинская В.В. Государственные акционерные общества. // Сборник научных трудов, посвящённый памяти В.А. Рясенцева. М.,1995. С.55; Гражданское и торговое право капиталистических государств. /Под. Ред.

Е.А. Васильева. М.,1993. С. 171-176; Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 68; Белорже Ж.-М.

Правовые формы публичного участия в коммерческой деятельности во Франции. // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001. С.90); « публичные корпорации» в англоязычных странах: public corporation, government corporation, publicly held corporation ( Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под. Ред. Е.А. Васильева. М.,1993. С. 175; Грэхэм К., Проссер Т. Участие государственных органов в коммерческой деятельности в Великобритании. // Участие государства в коммерческой деятельности. М.,

2001. С.99; Merriam Webster’s Dictionary of law. Massachusetts, 1996. C.108); « департаментские предприятия» в Индии (Роль государства в переходной экономике: опыт Индии. М., 2000. С. 14-15) и пр.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти Хохлова С.А. М., 1998. С. 240.

ли уместно говорить о соответствующих огрехах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, через институты права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления в России обеспечивается возможность стать субъектом права и осуществлять присвоение того или иного объекта права как собственного. В результате этого, вещь, став собственной вещью соответствующего лица, начинает принадлежать ему.

Лицо ( будь то собственник, субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления) приобретает максимально возможный для него объем правомочий на данную вещь и как следствие правовую возможность рассматривать её как свою, реализовывать свое право своей волей и в своем интересе. На последнее ориентирует и п.2 ст. 1 ГК294.

Учитывая описанные свойства права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, следует признать, что они нуждаются в отграничении от иных вещных прав. На этом основании представляется возможным дать названным вещным правам общее наименование, которое укажет на то, что возможность быть субъектом исключительно данных вещных прав является неотъемлемым элементом праводееспособности любого лица, позволяя своему носителю приобрести максимально возможный объем правомочий на вещь. В связи с изложенным, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления могут быть вместе названы правами обособления собственного имущества.

Особняком среди таких вещных прав стоит право собственности, которому в рамках континентальной системы права присуще свойство исключительности как невозможности наличия другого права собственности на ту же вещь. По этой причине в этой классификации его можно назвать первичным правом обособления собственного имущества. Иные права из данной группы (хозяйственное ведение и оперативное управление), во всяком случае, будут относиться к разряду вторичных, так как являются производными от права собственности, зависимыми от него. Последние права – права на имущество, всегда имеющее собственника.

Особенность указанных вещных прав, как было показано, заключается в том, что они, с одной стороны, устанавливают принадлежность вещи субъекту права как его собственной, с другой стороны, устанавливаются на имущество, уже имеющее собственника, а порой также Трудно согласиться с противоположными доводами о том, что субъекты указанных вещных прав «не имеют и не могут иметь… какого-то особого имущественного интереса» и что « зависимость и производность права оперативного управления лишают носителя данного права возможности действовать «своей властью и в своем интересе»» (И.В. Ершова. Проблемы правого режима государственного имущества в хозяйственном обороте.

М., 2001. С. 159.) По всей видимости, необходимо ставить вопрос о том, что также, как имущество унитарного предприятия и учреждения принадлежит данным лицам и соответствующему публичному образованию, так же и их собственные интересы, предопределенные их специальной правоспособностью, одновременно являются интересами учредителя. Отрицание же наличия у указанных лиц самостоятельной воли ( власти) в рамках действующего ГК должно было бы привести к последовательному выводу об отсутствии у них правосубъектности, что недопустимо.

иного субъекта права оперативного управления или хозяйственного ведения ( дочерние унитарные предприятия; учреждения, созданные унитарными предприятиями или другими учреждениями).

Возвращаясь к предложенной выше классификации вещных прав, следует отметить, что имущество, обремененное вещным правом из второй группы ( право постоянного пользования, сервитуты и пр.), во всяком случае, будет находиться у того или иного лица как минимум на одном из вещных прав первой группы – на одном из прав обособления собственного имущества. Также следует обратить внимание на то, что приведенная классификация может иметь своим критерием несколько оснований. При этом каждый раз хозяйственное ведение и оперативное управление в силу описанной выше специфики попадут в одну и ту же группу с собственностью: предоставление максимально возможного для данного конкретного субъекта права объема правомочий на вещь295, принадлежность вещи как собственной296, возможность установления права на любое имущество ( за изъятиями, прямо установленными законом).

Единство правовой регламентацииправ обособлениясобственногоимущества Основная особенность права хозяйственного ведения и права оперативного управления - это применение к ним правил о приобретении и прекращении собственности в силу прямого указания закона ( п.п.2-3 ст. 299 ГК). В Законе « О собственности в РСФСР» ( п.2 ст. 5) и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (ст. 47) прямо было установлено, что к субъектам права хозяйственного ведения применяются, по общему правилу, все нормы о праве собственности. Указанное нашло свое отражение в том, что вплоть до нового Гражданского кодека хозяйственное ведение именовалось «полным».

В новом Гражданском кодексе наименование вещного права потеряло указание на его полноту. Это служит подтверждением того, что прямое и полное отождествление права собственности с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления не допускается. Этой метаморфозой « законодатель попытался одновременно решить две не вполне согласуемые задачи – защитить интересы собственника государственного (муниципального) имущества, переданного в хозяйственное ведение, и оставить за соответствующими предприятиями достаточный объем полномочий, позволяющий им Этот критерий необходимо отличать от критерия максимального объема правомочий на данную вещь в данной правовой системе - вне зависимости от субъекта права. В последней ситуации право собственности в классификации всегда будет стоять обособленно от всех других прав, в том числе от права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Лица, помимо унитарных предприятий и учреждений, ( то есть собственники) с правом собственности приобретут максимально возможный объем правомочий на вещь и в абсолютном измерении.

И для лица, уполномоченного пользоваться вещью в порядке сервитута, и для субъекта постоянного (бессрочного) пользования и для носителей иных вещных прав, кроме права собственности, права хозяйственного ведения и права оперативного управления, объект соответствующего права будет чужим, не собственным.

выступать реальными субъектами гражданского оборота»297.

Тем не менее, введенное новым ГК усечение полномочий субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления (примерами чему служат нормы п.2 ст. 295, п.1 ст.

298 ГК) не означает отказа от вывода о значительном правовом родстве указанных вещных прав и права собственности. По смыслу ст. 299 ГК к праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления, во всяком случае, необходимо применять в порядке аналогии закона ( п.1 ст. 6 ГК) и иные правила ( не регулирующие лишь порядок приобретения и прекращения права собственности), введенные законодателем только для права собственности. Так, стоит признать, что, приобретая имущество на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, предприятие или учреждение возлагают на себя и противоположную грань отношений, основанных на владении собственным имуществом, – бремя содержания и риск случайной гибели ( ст.ст.210-211 ГК)298 и другие падающие на собственника обременения ( ст. 209 ГК). Однако, во всяком случае, право оперативного управления и право хозяйственного ведения могут быть приравнены к праву собственности лишь постольку, поскольку иное не предусмотрено специальными нормами об этих вещных правах и их носителях.

Правила п.п.2-3 ст.299 ГК трудно переоценить. Ими законодатель освободил себя от необходимости каждый раз в устанавливаемых нормах, касающихся имущественного обособления лиц, указывать помимо права собственности на право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Так, в главах 30, 31, 32, 34, 51 ГК (« Купля-продажа», «Мена», « Дарение», « Аренда», « Комиссия») не используются термины « право хозяйственного ведения» и « право оперативного управления», хотя не вызывает сомнений, что тот же п.1 ст.454 ГК, говоря о передаче товара «в собственность» покупателю, имеет в виду и передачу имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление299.

Иными словами, именно основное качество права хозяйственного ведения и права оперативного управления - качество опосредовать обособление собственного имущества у лица как у субъекта права, выраженное в ст.ст. 48 и 299 ГК, и допускает возможность для унитарного предприятия, учреждения выступать покупателем, одаряемым, арендатором300, комитентом и Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда РФ по гражданским делам. Под ред. В.М.

Жуйкова. М., 2000. С. 63.

На необходимость перехода к субъекту права хозяйственного ведения бремени содержания и риска утраты имущества указывает и И.В. Ершова: Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 177.

От этого же отталкивается и судебная практика. Так, в одном из дел Высший Арбитражный Суд России подтвердил правомерность приобретения учреждением на основании договора купли-продажи объекта недвижимости именно в оперативное управление ( Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2001 № 8713/00// Вестник ВАС РФ №9/2001).

На это указывают Брагинский М.И. и Витрянский В.В.: Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 20, 358, 458-459.

пр. и пр. Из тех же норм следует, что вещь может быть подарена в хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке дарения; что субъекты права оперативного управления и права хозяйственного ведения (при соблюдении известных ограничений) могут быть арендодателями, что « независимо от оснований приобретения имущества унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, приобретенное имущество… не может принадлежать ему ни на каком вещном праве, кроме права хозяйственного ведения»301. В соответствии со ст. 1014 ГК учредителем доверительного управления является, по общему правилу, собственник. Именно потому, что данное указание в силу наличия в Гражданском кодексе России статей 48 и 299 не может толковаться ограничительно ( как допускающее выступление в качестве доверительного управляющего только субъекта права собственности, но не унитарного предприятия и не учреждения), законодатель был вынужден в п.3 ст. 1013 ГК РФ прямо отдельной нормой исключить возможность для субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления передавать свое имущество в доверительное управление.

По всей видимости, из тех же посылок исходил законодатель, когда разрешил унитарному предприятию в п.7 ст.114 ГК создавать дочерние предприятия, по отношению к которому первое будет играть роль собственника передаваемого второму имущества. В этой же связи, стоит признать, что субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в силу ст. 299 ГК вправе создать и учреждение, выполняя опосредованно роль собственника в соответствии со ст. 120 ГК.

Изложенное приводит к выводу, что указания законодателя в статьях 397 и 398 ГК на право оперативного управления и право хозяйственного ведения, перечисляемые наряду с правом собственности, следует признать излишними. Достаточно было указать на право собственности, а хозяйственное ведение и оперативное управление подпали бы под эти правила в силу ст.299 ГК. Редакция данных статей может быть уточнена законодателем.

Способы приобретения и прекращения прав на имущество унитарным предприятием и учреждением Исследуемая статья 299 ГК прямо указывает на то, что к таковым способам относятся все способы приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, учреждение и унитарное предприятие могут приобрести соответствующие их организационно-правовой форме права, как в порядке наследования и дарения, так и на основании норм ГК о кладе, находке, приобретательной давности, самовольной постройке и др. Соответственно и Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.

Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 42-43.

302 На подобную возможность указывается и в литературе ( Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. М.,1997. С.80).

прекращение указанных прав может быть не только в рамках наиболее часто встречающихся договорных оснований, но и по основаниям, указанным в ст.ст.235-242 ГК303. Тем не менее, в ряде примеров законодатель не в полной мере учитывает правовую возможность применения к учреждениям и унитарным предприятиям всех способов приобретения и прекращения права собственности. Так, необоснованным представляется ограничение, установленное ст. 9 ФЗ «О приватизации государственного и основах приватизации муниципального имущества в РФ»304 ; ст. 5 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», (вступившего в силу 27.04.02) для указанных лиц выступать покупателями государственного имущества в процессе приватизации.

Допустимость участия учреждений и унитарных предприятий в приватизации государственного и муниципального имущества может быть обоснована все тем же указанием на равенство субъектов гражданского права, на возможность ограничения правоспособности лиц исключительно для защиты безопасности, государства, обороны страны, здоровья, нравственности и в др. случаях, применение которых в данной ситуации не представляется возможным ( ст.ст. 1, 2, 49 ГК), распространением норм о праве собственности на права хозяйственного ведения и оперативного управления (299 ГК). В связи со спецификой данного вопроса необходимо учитывать, что приватизация является не только способом отчуждения имущества ( для одной стороны), но также способом его приобретения ( для другой). Иными словами, если частному собственнику законодатель разрешил приобретать имущество в порядке приватизации (ст.ст. 217, 235 ГК), то такие же права принадлежат и субъектам прав хозяйственного ведения и оперативного управления в силу п. 2 ст. 299 ГК. К тому же, законодатель, давая определение приватизации (ст. ст. 217, 235 ГК, ст. 1 ФЗ « О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ», ст. 1 ФЗ « О приватизации государственного и Естественно, что при применении данных норм о приобретении и прекращении права собственности должна учитываться установленная законодателем специфика унитарных предприятий и учреждений. Так, в силу специальной правоспособности субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления ( ст. 49 ГК), представляется, что отказ от принадлежащих им прав на имущество ( ст. 236 ГК) может иметь место исключительно в пользу собственника ( данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2001 г. N 1198/01: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 12). Бесхозяйственно содержимые субъектом права оперативного управления культурные ценности могут не только выкупаться у него в порядке ст. 240 ГК, но и изыматься на основании специальной нормы ст. 296 ГК как неиспользуемое, используемое не по назначению имущество ( ту же логику следует применять и к ст. 241 ГК). Правовая возможность национализации имущества, принадлежащего унитарным предприятиям и учреждениям, и необходимость отражения этого в проекте ФЗ «О национализации» показана автором в статье « Новое в федеральном законодательстве: проекты федеральных законов о приватизации и о национализации» (Кодекс-info, №4(316)/2001. С. 21-22).

СЗ РФ, 1997, №30 ст.3595.

муниципального имущества»), не указал на то, что имущество отчуждается именно в частную собственность305.

При этом использование термина «собственность» в определении как приватизации ( ст.ст.

217, 235 ГК), так и в определении национализации ( ст. 235 ГК) не должно смущать. Ту же терминологию законодатель использует, например, при определении договора куплипродажи ( ст. 454 ГК), однако. общеизвестно и не подвергается сомнению то, что купляпродажа между унитарными предприятиями и учреждениями возможна, несмотря на тот факт, что смены собственника при подобной сделке может и не произойти.

Разрешая же вопрос целесообразности предлагаемого подхода отмечу лишь, что на сегодняшний день (в отличие от начала 1990-ых годов) целями приватизации является вовсе не широкомасштабное изменение соотношения частной и публичной собственности, но (1) освобождение казны публичных образований от бремени содержания имущества, необходимости в котором общество не испытывает, и, (2) по возможности, получение прибыли от отчуждения государственного имущества. Данным целям участие в приватизации государственных и муниципальных учреждений, а также унитарных предприятий полностью соответствует.

Довод о том, что при подобной приватизации субъект права собственности на имущество останется неизменным ( публичное образование), также, по нашему мнению, не колеблет предлагаемого тезиса. Цель приватизации – изменить лицо, непосредственно владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом, изменить принадлежность вещи, изменить (в терминологии настоящего исследования) субъекта права обособления собственного имущества. Участие учреждений и унитарных предприятий в процессах приватизации, таким образом, данному требованию соответствует в полном объеме.

Для указанного вывода существуют и достаточно веские экономические причины, так как запрет на участие унитарных предприятий, а также учреждений в приобретении государственного и муниципального имущества является искусственным ограничением гражданского оборота и конкуренции. Так, унитарные предприятия являются самостоятельными участниками рыночных отношений. Единственное отличие их прав в В противном случае, действительно, не было бы оснований говорить о том, что унитарные предприятия и учреждения могут быть покупателями государственного и муниципального имущества. Указания же законодателя о приобретении того или иного имущества «в собственность», как было описано выше, нередко по тексту ГК в силу ст. 299 ГК относятся и к приобретению имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление ( см., например, определение договора купли-продажи в ст. 454 ГК). Тем не менее, следует признать, что при предлагаемом подходе подлежит уточнению сам термин « приватизация», образованный от английского «private» ( частный). Речь следует вести об отчуждении государственного и муниципального имущества, ( подразумевая под ним исключительно имущество казенное). Именно на аналогичном терминологическом подходе был основан первый российский акт о приватизации - исследованное в параграфе 3 главы 1 работы постановление ЦИК и СНК СССР «Об отчуждении государственного имущества» от 11 июня 1926 года.

гражданском обороте от прав частных собственников - необходимость согласовывать сделки с принадлежащей недвижимостью с собственником и возможность деятельности исключительно в рамках, определённых уставом предмета и целей. Во всем остальном содержательная разница отсутствует. Учреждения также вправе на рынке приобретать необходимое для них имущество, как в рамках сметы, так и за счет самостоятельно заработанных средств. Ограничение на участие учреждений и унитарных предприятий в приобретении продаваемого публичным образованием имущества ( в приватизации) лишит их возможности приобрести необходимые для их уставной деятельности объекты, которые собственник не готов закрепить за ними, то есть передать безвозмездно. Нельзя забывать и о том, что при существующем подходе статьи 5 закона о приватизации государственные и муниципальные бюджеты не получат, либо получат меньшие доходы от приватизации.

Причина этого та же. Ряд сделок приватизации окажется незаключенным, либо будет заключен на менее выгодных для государства и муниципальных образований условиях306.

Отметим также, что вряд ли на современном историческом этапе контраргументом к предлагаемому подходу может явиться предназначение приватизации. В отличие от положения, существовавшего в России еще семь лет назад, целями приватизации сегодня является уже не коренное изменение отношений собственности в стране (чему, несомненно, противоречило бы участие в приватизации государственных организаций), но (1) освобождение публичных собственников от бремени содержания казенного имущества, необходимости в котором общество не испытывает, и, (2) по возможности, получение прибыли от отчуждения государственного имущества. Данным целям участие в приватизации государственных и муниципальных учреждений, а также унитарных предприятий будет способствовать в полном объеме.

Аналогичные доводы в срезе целесообразности предлагаемого подхода относятся и к возможности национализации имущества учреждений и унитарных предприятий. Причина этого общеизвестна для органов по управлению имуществом. Неоднократно возникают ситуации, когда казне публичного образования в высокой степени необходимо то или иное имущество, находящееся у унитарного предприятия или учреждения, а правовые основания для изъятия имущества ( к примеру, предусмотренные в ст. 296 ГК) отсутствуют.

К примеру, будучи отсеченными от участия на приватизационных торгах, унитарные предприятия и учреждения не смогут предложить продавцу государственного или муниципального имущества бльшую цену, чем другие организации ( частные собственники). Мало того, некоторые приватизационные аукционы (конкурсы) окажутся несостоявшимися из-за недостаточной явки на них претендентов. Этого не произошло бы при исключении из законодательства о приватизации указанного выше ограничения. Также нельзя забывать о том, что невозможность возмездной передачи государством и муниципальными образованиями унитарным предприятиям и учреждениям государственного и муниципального имущества в порядке приватизации на практике (при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления о закреплении того или иного имущества казны в хозяйственное ведение или оперативное управление) может влечь ряд злоупотреблений.

Единственным вариантом в таких ситуациях оказывается либо деятельная (не регулируемая гражданским законодательством) работа с руководителем организации либо ликвидация организации с передачей оставшегося имущества его собственнику, что малоэффективно.

И наконец, при рассмотрении вопроса участия унитарных предприятий учреждений в процессах приватизации и национализации, нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что публичное образование, национализирующее ( приватизирующее) имущество, может вовсе не быть учредителем соответствующего унитарного предприятия или учреждения. Иными словами, в большинстве подобных случаев произойдет не только смена субъекта права обособления собственного имущества, но и смена собственника. Так, совершенно неочевидно, на каком основании, допустим, федеральное предприятие (или учреждение) на сегодняшний день ограничено в приобретении имущества, продаваемого (приватизируемого) муниципальными образованиями, субъектами федерации. Также неясно, с какой целью следует ограничивать Российскую Федерацию в национализации имущества, принадлежащего, допустим, унитарному предприятию, созданному субъектом федерации.

Правая близость права собственности и права хозяйственного ведения, права оперативного управления Итак, право хозяйственного ведения и право оперативного управления – особый вид ограниченных вещных прав. Они служат основой деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений так же, как право собственности является основой деятельности других юридических лиц, а также всех лиц физических. Если собственник ограничен в своих правомочиях лишь законом, то субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в своих правах на имущество ограничены ещё в той или иной степени и самим собственником. Субъект права хозяйственного ведения ограничен: 1. предметом и целями своей деятельности, определяемыми собственником в уставе ( п.1 ст.295 ГК), 2. согласием собственника на распоряжение недвижимым и некоторым иным имуществом ( п.2 ст.295 ГК). Субъект оперативного управления ограничен: 1. предметом и целями своей деятельности,

2.непосредственными и обязательными заданиями собственника, 3. назначением имущества, определяемым, в первую очередь, целями организации, 4. еще более узким, по общему правилу, объемом правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, чем субъект права хозяйственного ведения (ст. 297, 298 ГК).

Неправомерно говорить о « подчинении» субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления собственнику. Это противоречило бы общему принципу равенства участников гражданских правоотношений. Тем более, что описанные ограничения – не проявление какой-либо субординации, но показатели рамок правосубъектности, в пределах которых унитарное предприятие и учреждение приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Итак, глава 19 ГК определяет границы осуществления субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления прав владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом. Эти границы – рамки, в пределах которых они осуществляют свои правомочия « по своему усмотрению»

(п.1 ст.9 ГК), «своей волей и в своём интересе» (ч.1 п.2 ст.1 ГК).

Именно сейчас необходимо обратиться к известным определениям права собственности, чтобы убедиться, насколько право хозяйственного ведения и право оперативного управления по сути своей близки к праву собственности в нынешней системе российского права:



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА, 2014 г. Смягчение воздействий на изменение климата Резюме для политиков РГ III ВКЛАД РАБОЧЕЙ ГРУППЫ III В ПЯТЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ДОКЛАД МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ГРУППЫ ЭКСПЕРТОВ ПО ИЗМЕНЕНИЮ КЛИМАТА Изменение климата, 2014 г. Смягчение воздействий на изменение климата Вклад Рабочей группы III в Пятый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата Резюме для политиков Редакторы: Юба Сокона Рамон Пичс-Мадруга Оттмар Эденхофер (Сопредседатель Рабочей группы...»

«Энергетический бюллетень Тема выпуска: Климатическая политика в России и мире Ежемесячное издание Выпуск № 13, май 201 ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ Выпуск № 13, май 2014 Содержание выпуска Вступительный комментарий Ключевая статистика 4 По теме выпуска Климатическая политика России: план действий Контуры новой климатической политики ЕС 1 Обсуждение Стимулирование добычи «трудной» нефти 20 Рынок СПГ: почему он не растет? 25 Обзор новостей 2 Выпуск подготовлен авторским коллективом под руководством...»

«ОТЧЕТ ЗА МАЙ 2014г. МИНИСТЕРСТВО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, ВНЕШНИМ СВЯЗЯМ, ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ Меры, принимаемые Министерством Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации в рамках реализации основных направлений деятельности I. Задачи министерства в области национальной политики № Наименование Мероприятия, проведенные в соответствующем направлении 06.05.2014г. в центральной библиотеке Наурского муниципального района проведено...»

«ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ «Доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в Челябинской области» за 2012 год Челябинск «О Ежегодный информационно-аналитический доклад положении детей и семей, имеющих детей, в Челябинской области за 2012 год» подготовлен на основе информации органов государственной исполнительной власти Челябинской области, обеспечивающих социальную поддержку детей и семей с детьми, по различным направлениям государственной социальной политики. Содержание Введение 1. Основные...»

«Отчет комитета финансов администрации города Братска о результатах деятельности за 2011 год. Согласно Положению о комитете финансов администрации города Братска (далее – комитет финансов), утвержденному решением Думы города Братска от 08.04.2008 № 479/г-Д, комитет финансов является функциональным органом администрации города Братска, уполномоченным составлять проект бюджета города Братска, исполнять бюджет города Братска (далее – бюджет города), управлять муниципальным долгом, обеспечивать...»

«По благословению Высокопреосвященного КИРИЛЛА, митрополита Екатеринбургского и Верхотурского ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ДУХОВНАЯ СЕМИНАРИЯ Выпуск 1(5) / Екатеринбург УДК 27-1(051) ББК 86. В Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви. Свидетельство № 200 от 8 февраля 2012 г. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Главный редактор: протоиерей Николай Малета, первый проректор Научный редактор: канд. богосл., профессор архиеп. Курганский и Шадринский Константин (Горянов), проректор по научной...»

«Основные положения доклада О РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ В 2013/14 УЧЕБНОМ ГОДУ Основные положения доклада о реализации государственной политики в сфере образования в 2013/14 учебном году Содержание 1. Основные цели и задачи, особенности их достижения в 2013/14 учебном году......................................... 2. Общее образование. Дополнительное образование детей.........1 2.1. Дошкольное образование.........»

«КНИЖНЫЕ НОВИНКИ Рябцев В.Н. Оценка ситуации в зоне грузино-абхазского конфликта и вокруг нее в контексте югоосетинского кризиса. Экспертный доклад / Отв. ред. М.Д. Розин. – Ростов-на-Дону: Издательство АПСН СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009. – 76 с. «Нам необходимо серьезно определиться с Грузией». К словам эксперта и автора доклада «Оценка ситуации в зоне грузино-абхазского конфликта и вокруг нее в контексте югоосетинского кризиса» стоит добавить: «как можно быстрее». Официальный Тбилиси, на дорогах которого...»

«Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 6. С. 194—204 DOI: 10.18288/1994-5124-2015-6-11 Экономика транспорта РОЛЬ ИНФРАСТРУКТУРЫ В ФОРМИРОВАНИИ РЫНКА ПРИГОРОДНЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ В РФ Дмитрий АГАФОНОВ Введение Plt заместитель директора. POLITIKA Е E-mail: em@ranepa.ru жегодно пригородным же­ Оксана МОЗГОВАЯ лезнодорожным транспортом директор. в Российской Федерации пе­ E-mail: em@ranepa.ru • • ревозятся порядка одного мил­ Центр экономических исследований µ...»

«Министерство образования и науки РФ Филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «БАЛТИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ, ПОЛИТИКИ И ПРАВА» в г. Мурманске УТВЕРЖДЕНО ПРИНЯТО Директор Филиала на заседании кафедры государственного и ЧОУ ВПО БИЭПП в г. Мурманске административного права ЧОУ ВПО БИЭПП в.г. Мурманске А.С. Коробейников протокол № _2 от «_12_»сентября 2014 года «_12_»сентября_ 2014 года Учебно методический комплекс дисциплины ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО Специальность...»

«OECD OCDE Европейская Комиссия в сотрудничестве с Секретариатом специальной рабочей группы ОЭСР по реализации НПДООС Проект: SCRE/111232/C/SV/WW Оказание содействия реализации экологической политики и НПДООС в ННГ Финансовая стратегия для сектора обращения с комунальными отходами в Ярославско области Итоговый отчет Май, 2003 г Опубликовано в мае 2003 г. Авторское право 2003 г. Европомощь, Европейской Комиссии Запросы относительно копирования направлять в информационный офис ТАСИС, Европейская...»

«ПОЛИТОЛОГИЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ В КОНТЕКСТЕ АРАБСКОЙ ВЕСНЫ В.А. Латкина Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. Россия, 119454, Москва, пр. Вернадского, 76. В статье рассматривается политика Европейского союза, направленная на распространение системы ценностей, демократических стандартов, законодательных практик и форм управления ЕС в соседних средиземноморских государствах, то есть проанализирован частный случай политики...»

«КОМИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ПО ДЕЛАМ АРХИВОВ Стратегия развития архивного дела в Ставропольском крае до 2020 года (новая редакция) Ставрополь, 2013 1. Введение Стратегия развития архивного дела в Ставропольском крае до 2020 года (далее – Стратегия) определяет актуализированные с учетом достигнутых результатов пути и способы устойчивого развития архивного дела в Ставропольском крае на долгосрочный период в целях эффективного и качественного удовлетворения потребностей общества и государства в...»

«1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА 1.1. Настоящее Положение об оплате труда (далее Положение) работников Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского (далее КФУ) разработано в соответствии с: Трудовым кодексом Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений); Федеральным законом РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; Федеральным законом...»

«ПравительствоОмской области Министерство промышленной политики, транспорта исвязи Омской области ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ В 2006 ГОДУ Омск УДК 502.7(571.13) ББК 20.1(2Р-4Ом) О О 13 Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Омской области в 2006 году / М-во промышл. политики, транспорта и связи Ом. обл. – Омск: ЗАО «Манифест», 2007. – 288 с.: ил. + 3 отд. л. карт. [12 с.]. Редакционно-издательский совет: А. М. Луппов (председатель), А. А. Ценев, В. И....»

«Федеральное агентство по образованию Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» Факультет международных отношений Кафедра международно-политических коммуникаций, связей с общественностью и рекламы ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДОМИНАНТА В ПОЛИТИЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЯХ Сборник научных статей Для магистров очной формы обучения 031900.68 «Международные отношения» 032000.68 «Зарубежное...»

«Г ГОУ ВПО О НА АЦИОН НАЛЬНЫ ИССЛ ЫЙ ЛЕДОВА АТЕЛЬС СКИЙ Т ТОМСКИ ИЙ П ПОЛИТЕ ЕХНИЧЕ ЕСКИЙ УНИВЕЕРСИТЕТ НОВОСТИ НОВОС И Н УКИ И ТЕХ ИКИ НАУ И Т ХНИ И Инф форма ационный бюлле б етень № 7 • Раци ионально природ ое допользов вание и гл лубокая п переработ приро тка одных ресурс сов • Трад диционна и атом ая мная энер ргетика, альтернат а тивные т технологи произии водс ства энергии • Наннотехноло огии и пу учково-пл лазменны технологии созд ые дания ма атериалов в с зад данными свойства ами • Инт...»

«Министерство образования и науки РФ Филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «БАЛТИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ, ПОЛИТИКИ И ПРАВА» в г. Мурманске УТВЕРЖДЕНО ПРИНЯТО Директор Филиала на заседании кафедры уголовноЧОУ ВПО БИЭПП в г. Мурманске правовых дисциплин ЧОУ ВПО БИЭПП в.г. Мурманске А.С. Коробейников протокол № _2 от «_22_»_сентября 2014 года «_22_»_сентября_ 2014 года Учебно методический комплекс дисциплины УГОЛОВНОЕ ПРАВО Специальность 030501...»

«РС-26 «Рубеж» Василий Сычев / Политика, Оборона 16 апреля 201 Пуск ракеты берегового комплекса «Рубеж» во время командно-штабных учений Тихоокеанского флота на острове Сахалин на побережье Охотского моря. Фото: Ильдус Гилязутдинов / РИА Новости Серийное производство новых межконтинентальных баллистических ракет РСРубеж» начнется в конце 2015 — начале 2016 года Решение о запуске в серию нового носителя ядерных зарядов было принято по итогам успешного контрольного запуска «Рубежа» в середине...»

«РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РИСИ РОССИЙСКОПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЗЕР КАЛЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ Российский институт стратегических исследований РОССИЙСКОПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЗЕРКАЛЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ Избранные статьи польских экспертов Москва УДК 327(470+438)(082) ББК 66.4(2Рос+4Пол)я43 Р В оформлении обложки использована иллюстрация Ярослава Бламинского. Российско-польские отношения в зеркале геополитических концепций : Р 76 Избранные статьи польских...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.