WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 8 ] --

Например, распоряжение №781-р от 18.05.2001 «Об использовании помещения по адресу: Гражданский пр., 111, лит. А» // Архив КУГИ Санкт-Петербурга. В другом случае в Протоколе о реализации инвестиционного проекта, утвержденного председателем КУГИ СПб 27.10.2000 во исполнение распоряжения КУГИ СПБ от 15.08.97 №868-р ( Архив КУГИ СПб), содержится указание на договоренность сторон о том, что «1/10 долей Объекта находится в государственной собственности и в хозяйственном ведении» унитарного предприятия (отметим, что данная формулировка не учитывает то, что доли в соответствии с ГК могут быть только в праве, а не в объекте).

тем не менее, к описываемым отношениям имеют самое непосредственное отношение349.

Так, не соответствующими терминологии ГК представляются любые указания на « общую собственность акционерного общества, унитарного предприятия и учреждения», на «доли в праве собственности унитарного предприятия и учреждения». В силу ст.ст. 48, 294, 296 ГК унитарному предприятию и учреждению имущество не может принадлежать на праве собственности. Речь должна идти об « общем имуществе АО, унитарного предприятия и учреждения» и о «доле в праве собственности на этот имущество у акционерного общества, долях в праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления соответственно у унитарного предприятия и учреждения». Государственный собственник, являясь обладателем доли в праве собственности на имущество, закрепить за собственным унитарным предприятием сможет именно долю в праве хозяйственного ведения, ( за учреждением – долю в праве оперативного управления). Указание в этой ситуации на закрепление доли в праве собственности будет так же нелепо, как и попытка закрепить за субъектом хозяйственного ведения объект «в собственности» целиком350.

Предприятиекак объект прав унитарногопредприятия Следующим актуальным вопросом применения норм об объектах права хозяйственного ведения и права оперативного управления является возможность принадлежности учреждениям и унитарным предприятиям на указанных вещных правах предприятий как имущественных комплексов ( ст. 132 ГК). Распространен вывод о том, что в хозяйственном ведении унитарного предприятия следует считать находящимися не только отдельные объекты гражданских прав, но и весь имущественный комплекс предприятия351. Данное утверждение, как правило, не подвергается отдельному исследованию и доказыванию и На возможность применения (с учетом предлагаемых изменений в ГК РСФСР) норм об общей собственности к праву оперативного управления обращал внимание Н.Д. Егоров: «…ввиду однотипности права собственности и права оперативного управления большинство правовых норм, рассчитанных на регулирование отношений общей собственности между социалистическими организациями, применимо и к отношениям общего оперативного управления» ( Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л, 1988. С.79).

Решая описанную терминологическую задачу, сложнее дать единое наименование правам учреждения, унитарного предприятия и частного собственника на их общее имущество. Причина этого в том, что единого термина для обозначения всех трех прав обособления собственного имущества в оборот не введено. Тем не менее, представляется возможным в этой ситуации указывать на право долевой собственности частного собственника и собственника имущества данных учреждения и предприятия, делая оговорку о том, что доля в праве собственности последнего лица находится на соответствующих вторичных правах обособления собственного имущества ( право хозяйственного ведения, право оперативного управления). Другой выход из данной ситуации – указание на то, что определенное имущество является общим имуществом соответствующих субъектов права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, каждому из которых принадлежит доля в соответствующем их организационно-правовой форме вещном праве.

Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения. //Автореф. канд. дисс. СПб., 2000. С. 6, 17-19.

рассматривается как само собой разумеющийся факт352. В литературе периода действия ГК РСФСР 1964 года также содержались выводы о том, что за предприятиями как юридическими лицами закреплены именно соответствующие « комплексы имущества», представляющие собой «сложные по своему составу индивидуально-определенные вещи»353.

Описанный тезис можно подвергнуть сомнению, так как есть определенные основания утверждать, что предприятие ( как объект права), составляющее весь имущественный комплекс унитарного предприятия как юридического лица, находится в казне соответствующего публичного образования, то есть унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения ( оперативного управления для казенных предприятий) не принадлежит. В подтверждение сошлемся на следующее:

1. При признании всего имущественного комплекса унитарного предприятия находящимся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (для казенных предприятий) у этих организаций, неминуем вывод о том, что собственник соответствующего имущества лишен каких-либо прав по самостоятельному распоряжению им. Объясняется это тем, что по конструкции ГК унитарное предприятие – самостоятельный субъект гражданского права, действующий своей волей и в своем интересе, ограничение прав которого возможно только в случаях, предусмотренных законом. Унитарное предприятие - субъект права, не отвечающий по долгам собственника (ст.1, 48, 56 ГК). Любое вмешательство собственника в деятельность унитарного предприятия недопустимо, действия, направленные на распоряжение имуществом унитарного предприятия без его согласия, ничтожны: «Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным ( муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными»354.

Согласившись с доводом о возможности считать весь имущественный комплекс унитарного Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 288; Гражданское право. Том 1.

Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 599, 601; Гражданское право. Часть 1.Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М., 2000. С. 294.

Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 17.

Пункт 40 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01.07.96 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1996, N 9) предприятия находящимся в его хозяйственном ведении, мы тем самым лишим собственника правовой возможности реализовывать свое право собственности на указанный имущественный комплекс без согласия самого унитарного предприятия, в том числе отчуждать предприятие целиком иным субъектам права, как в порядке приватизации (ст.16, 21 ФЗ « О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества»; ст. 27 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», вступающего в силу 27.04.02), так и вне этого процесса (п.1 ст.

300 ГК; принятое в его реализацию Постановление Правительства РФ от 09.12.99 №1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов РФ»355 ). А учитывая тот факт, что в силу п. 2 ст. 48 ГК права учредителя унитарного предприятия заключаются в вещных правах на его имущество, придется констатировать, что без согласия унитарного предприятия собственник не сможет распорядиться и своими правами учредителями указанного юридического лица. Последнее - абсурдно.

2. Любой акт распоряжения унитарным предприятием всем своим имущественным комплексом (отчуждение, обременение залогом, сдача в аренду и т.п.) всегда будет выходить за пределы специальной правоспособности унитарного предприятия, так как, во всяком случае, повлечет невозможность ( риск невозможности) осуществления предусмотренных собственником уставных целей. Ввиду этого такие сделки являются ничтожными на основании статей 49, 168 ГК (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8356 ). При этом наличие согласия собственника на такую сделку не спасает ее от ничтожности (часть 2 того же пункта)357.

3. При согласии с тем, что унитарное предприятие имеет право хозяйственного ведения на весь комплекс своего имущества, может получиться достаточно странная ситуация, а именно, в случае, когда само унитарное предприятие продает ( отчуждает по иной сделке) весь свой имущественный комплекс ( то есть тем самым прекращает свое право хозяйственного ведения на него) другому ( нежели учредитель унитарного предприятия) собственнику государственного или муниципального имущества ( например, другому субъекту федерации). В этой ситуации неминуемо возникнет коллизия между п.1 ст. 300 ГК и определением договора купли-продажи ( ст. 454 ГК), как и любого иного договора о передаче имущества в собственность. Из п. 1 ст. 300 ГК следует, что право хозяйственного ведения на принадлежащее унитарному предприятию имущество при смене публичного СЗ РФ от 13 декабря 1999 г., N 50, ст. 6237.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998 г., N 10.

На невозможность унитарного предприятия распоряжаться « предприятием в целом как имущественным комплексом» обращает внимание и п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.10.01 « О порядке управления и распоряжения собственностью Санкт-Петербурга, передаваемой на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга» (Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга, 22 октября 2001 г. N 40, С. 60).

собственника его имущественного комплекса должно за унитарным предприятием сохраниться. Правила же о купле-продаже ( мене, дарении) говорят о том, что лицо, отчуждающее вещь, при заключении соответствующего договора передает свое вещное право на объект. В такой ситуации может произойти, что унитарное предприятие получило покупную цену за переход от него к другому лицу своего права хозяйственного ведения (купля-продажа), но в итоге указанное право на передаваемое имущество сохранило (в силу п.1 ст. 300 ГК).

К тому же сам текст п.1 ст. 300 ГК четко разграничивает два разных объекта права – «государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс», которым по смыслу данной нормы распоряжается только публичный собственник и распоряжение которым в силу п. 2 ст. 48 ГК влечет смену учредителя унитарного предприятия, и «имущество», принадлежащее унитарному предприятию, которым, в свою очередь, распоряжается сам субъект права хозяйственного ведения.

Приведенные доводы подтверждают тот факт, что за всем имущественным комплексом унитарного предприятия юридически следуют права учредителя соответствующего юридического лица, так как передача всего имущественного комплекса унитарного предприятия означает одновременную передачу прав его учредителя с сохранением за самим унитарным предприятием прав хозяйственного ведения на принадлежащее имущество.

Допустив же распоряжение унитарным предприятием всем своим имуществом, мы тем самым предоставим ему возможность самому передавать права своего учредителя (в случаях передачи предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества358 ), что абсурдно. Прямое подтверждение данному выводу мы находим в ч.ч. 1 и 3 п. 2 ст. 48 ГК, в соответствии с которыми унитарное предприятие относится к виду юридического лица, в связи с участием в образовании имущества которого учредитель имеет право собственности на его имущество. Иными словами переход права собственности на все имущество унитарного предприятия влечет утрату прав его учредителя. При этом тождественность прав учредителя унитарного предприятия с имущественным комплексом данной организации может иметь место исключительно, когда в указанный комплекс входит все имущество данного юридического лица, так как, по сути, объектом отношений государства-учредителя и учрежденного им унитарного предприятия « выступает не имущество предприятия ( читай – отдельные объекты права, входящие в имущественный комплекс унитарного предприятия; примечание – Д.

П.), а само предприятие как лицо, подчиненное данному правопорядку и ничем не отличающееся от других В случаях приватизации, как верно отмечает Д. Пятков, «правосубъектность юридического лица остается за рамками предмета договора купли-продажи» ( см. Государственное предприятие как предмет договора куплипродажи. // Хозяйство и право, №1/1998. С. 80).

товаропроизводителей»359. С учетом нынешних правовых реалий лишь дополним приведенную цитату указанием на то, что сегодня законодатель в отношении унитарных предприятий фактически статьями 48 и 300 ГК приравнял правка к «предприятию как лицу»

к вещном праву на его имущественный комплекс, к предприятию как объекту.

Изложенное приводит к выводу о том, что на весь имущественный комплекс унитарного предприятия право хозяйственного ведения ( право оперативного управления) не распространяется. Такой имущественный комплекс следует считать находящимся в казне, соответственно, Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования360.

Характерно, что истоки такого подхода можно найти еще в первом десятилетии существования в российской правовой системе государственных предприятий, не являющихся собственниками своего имущества: «… едва ли правильно было бы противопоставлять тресту как субъекту прав, комплекс « его» имущества как объект прав треста… Речь может идти лишь о правах в отношении составных частей этого имущества, в отношении входящих в него предметов»361.

Попытаемся объяснить данный, на первый взгляд, парадоксальный, феномен: наличие в хозяйственном ведении унитарного предприятия всех принадлежащих ему объектов по отдельности и отсутствие указанного вещного права на комплекс указанных объектов в целом. По всей видимости, необходимо вести речь о том, что предприятие как имущественный комплекс не является лишь простой совокупностью некоторых объектов, указанных в п.2 ст. 132 ГК. Предприятие как объект гражданских прав – это количество, перешедшее в новое качество. Так, наличие юридического качества предприятия как объекта гражданских прав, являющегося новым по отношению к составляющим предприятие объектам, С.А. Зинченко, В.А. Лапач, Д.Ю. Шапсугов приписывают свойству « правовой иммобилизации», под которой понимается «способ юридического скрепления разных видов имуществ…, которые в своей совокупности приобретают сверхсуммарный эффект – Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья первая. Опыт исторической характеристики.// Правоведение. №6/1990. С. 6. Иными словами, несмотря на то, что буквальное прочтение п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 300 ГК говорит, скорее, об обратном, есть основания для утверждения о том, что права учредителя первичны, и что именно права на имущество следуют юридической судьбе прав учредителя унитарного предприятия, а не наоборот. Впрочем, указанные нормы, как изложено, по сути, приравняли право учредителя субъекта прав хозяйственного ведения и оперативного управления к праву собственности на весь их имущественный комплекс, ввиду чего вопрос « первичности» той или иной реалии перестал носить практический характер.

Следует отметить, что одна из редакций проекта федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», подготовленного Министерством имущественных отношений РФ, исходила именно из данной концепции ( см. подробней: Петров Д.В. Новое в федеральном законодательстве: проекты федеральных законов о приватизации и о национализации // Кодекс-info. №4(316)/2001. С. 13-15).

Бахчисарайцев Х.Э. Положение о государственных промышленных трестах. // Еженедельник советской юстиции. №36/1927. С. 1118.

комплекса»362.

способность выступать в качестве хозяйственного, экономического Применительно к исследуемому аспекту проблемы данный « сверхсуммарный эффект»

заключается в том, что право собственности на комплекс всех имуществ унитарного предприятия заключается не только в праве на каждый объект в отдельности, но и дополнительно в правах по отношению к унитарному предприятию как юридическому лицу, в правах учредителя. Ввиду изложенного, так же как акционерному обществу не может полноценно принадлежать на праве собственности 100% собственных акций363, так же и унитарное предприятие не может выступать собственным учредителем, то есть (в силу п. 2 ст. 48 и с учетом п. 1 ст. 300 ГК) быть субъектом вещного права на собственный имущественный комплекс.

Приведенные рассуждения, однако, вовсе не означают, что в хозяйственном ведении имущественные комплексы-предприятия находиться не могут. Любое количество предприятий в смысле ст. 132 ГК (то есть как объектов права) может быть объектом права хозяйственного ведения конкретного лица, но исключительно в случаях, когда данные предприятия не составляют всей совокупности имущества унитарного предприятия. В этой связи отметим, что распространена точка зрения, будто предприятие может существовать исключительно (или преимущественно) в рамках юридического лица, причем обязательно в качестве всей совокупности его имущества.364 Этой точке зрения способствует также буквальное толкование п.2 ст.22 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установившего, что государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним проводится в учреждении юстиции «в месте регистрации предприятия как юридического лица».

Вероятно, такие выводы не основаны на ст. 132 ГК. Предприятие является особой (целевой) совокупностью имущества, признаваемой законодателем единым объектом права.

Ни из одной нормы ГК не следует, что предприятие как объект может и должно принадлежать исключительно юридическому лицу (« предприятию» как субъекту по терминологии ст.4 Закона РФ « О предприятиях и предпринимательской деятельности»).

Предприятие может принадлежать как юридическому лицу, в том числе некоммерческой Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С.

134.

В силу п. 1 ст. 34 ФЗ « Об акционерных обществах» ( в ред. ФЗ от 07.08.01 №120-фз ( СЗ РФ №33, 13.08.2001)) «акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды». Данные акции должны быть реализованы в течение года со дня приобретения.

Павлодский Е. Залог и ипотека.//Хозяйство и право, 1997. №2. С. 78; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ, М, 2000. С.263-264; ГК РФ. Часть первая. Комментарий для предпринимателей. / Под ред.

М.И. Брагинского. М., 1999. С. 240; Жариков Ю.Г., М.Г.Масевич. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М., 1997. С. 184-185; Комментарий к ГК РФ, части первой ( постатейный). Под ред. О.Н.

Садикова. М., 1999. С. 282.

организации,365 так и гражданину, в том числе не являющемуся предпринимателем,366 так и государству или муниципальному образованию, учитывая, что они участвуют в гражданских правоотношениях на равных основаниях с иными субъектами гражданского права (п.1 ст.1, п.1 ст. 124ГК)367.

При этом отметим, что никаким нормативным актом не установлен минимальный (достаточный) объем имущества либо иной объективный критерий для введения этих объектов в сферу действия ст. 132 ГК. Таковым не могут быть признаны как не основанные на законе в том числе: критерий « всего имущества юридического лица» в качестве единственного критерия ( см. выше);368 критерий обязательного наличия в составе имущественного комплекса – отдельных объектов недвижимости либо долгов и прав требования; критерий « достаточности» для осуществления предпринимательской деятельности ( в т.ч. наличие завершенного производственного цикла) как чрезмерно субъективный369.

Вопрос количества и качества объектов гражданских прав в силу примерного перечня, приведенного в ст. 132 ГК, отдан законодателем на усмотрение самих субъектов гражданского оборота. Каждое лицо, имеющее намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, вправе само определять тот объем имущества ( даже самый минимальный), который, по его мнению, способен стать его предприятием.

Учитывая, что права на вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе на предприятие, возникают не автоматически, но с момента регистрации, такой подход не противоречит и смыслу ГК: очевидно, что в регистрации в качестве предприятия набора канцелярских принадлежностей нет никакого смысла, несмотря на формально имеющуюся правовую возможность. Одновременно следует согласиться с доводом, что, во всяком случае, в качестве предприятия наряду с субъективно обособленным объемом имущества Такое допущение возможно в силу п.3 ст. 50 ГК, разрешающего некоммерческим организациям в определенных пределах осуществлять предпринимательскую деятельность.

Даже, если гражданин не зарегистрирован в качестве предпринимателя, на осуществление им предпринимательской деятельности могут быть распространены нормы коммерческого (предпринимательского) права в силу п.4 ст. 23 ГК. К тому же в собственности гражданина может быть не функционирующее предприятие ( в консервации, резерве, простое), либо же функционирующее предприятие может быть отдано физическим лицом в аренду, доверительное управление предпринимателю, т.е. запрет на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации здесь нарушен не будет.

На то, что «любое правоспособное лицо… может стать собственником имущественного комплекса», в том числе, предприятия, обращает внимание и С.А. Степанов: Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 97.

Известна даже противоположная и крайняя точка зрения, что «предприятие как имущественный комплекс в вещном выражении всегда есть только часть общего вещного имущества лица, обладающего предприятием», и что « полного совпадения имущества лица-собственника предприятия и имущественного комплекса самого предприятия невозможно представить даже теоретически» ( Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по ГК РФ. // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под редакцией С.С.

Алексеева. М., 2000. С. 51).

См. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав. // Правовая система «Гарант».

также должна рассматриваться вся совокупность имущества зарегистрированной в качестве юридического лица коммерческой организации. Такой вывод обусловлен, в том числе, п.1 ст.

300 ГК и ст. 86 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», ( регулирующей продажу «предприятия (бизнеса) должника»). Из изложенного следует, что в хозяйственном ведении унитарного предприятия может быть неограниченное количество предприятий ( как комплексов имущества), не составляющих всей совокупности его имущества, например, хлебозавод в Москве, гидроэлектростанция в Торжке, судоверфь во Владивостоке370.

Таким образом, за унитарным предприятием в любое время собственником может быть закреплено на соответствующем праве предприятие как имущественный комплекс. Данное имущество в силу ст. 214 ГК будет принадлежать унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В казне следует считать находящимся иной имущественный комплекс, а именно тот, передача прав на который равносильна передаче прав учредителя юридического лица (см. ст.ст. 48 и 300 ГК), то есть имущественный комплекс, включающий в себя без исключения все принадлежащее унитарному предприятию имущество, в том числе все отдельные принадлежащие унитарному предприятию предприятия как имущественные комплексы.

Так, допустим, собственник закрепил за одним унитарным предприятием несколько предприятий как имущественных комплексов: хлебозавод, судоверфь, завод турбинных лопаток. Несомненно, что каждый из названных имущественных комплексов принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения ( оперативного управления). К казне же ( к незакрепленному на указанном праве имуществу) будет относится ИНОЙ имущественный комплекс, а именно – предприятие как имущественный комплекс, включающее в себя ВСЕ имущество данной организации: И хлебозавод, И судоверфь, И завод турбинных лопаток.

Тем не менее, следует согласиться с тем, что законодательство прямо не дает ответа на вопрос о квалификации ситуации, когда за унитарным предприятием закреплен исключительно один имущественный комплекс, а другим имуществом эта организация не владеет, либо ситуации, когда унитарному предприятию вообще не принадлежит никакое овеществленное имущество. Возможно, ответом на данный вопрос может быть предложение усматривать в составе предприятия-имущественного комплекса унитарного предприятия, который, по нашему мнению, находится в казне публичного собственника, в качестве неотъемлемого и обязательного элемента ( в силу существования юридического лица) определенную нематериальную составляющую. Последняя будет присутствовать и при См. на эту тему: М.В. Телюкина. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Комментарий для специалистов.

М., 1998.С. 139-143; а также: Вопросы учета недвижимого имущества и регистрации прав на него. Под ред.

Л.Г. Фридганта. М., 2000. С. 18.

отсутствии у унитарного предприятия какого бы то ни было овеществленного имущества. В качестве такой составляющей можно рассматривать права на фирменное наименование юридического лица ( ст. 54 ГК), которое должно существовать до тех пор, пока существует само юридическое лицо.

В целом, еще раз следует обратить внимание на тот факт, что вывод о нахождении всего имущественного комплекса унитарного предприятия в казне имеет целью разделить сферы имущественного господства собственника и созданного им юридического лица. Так, так же как владелец 100% акций акционерного общества осуществляет свои права собственника по своему усмотрению, не испрашивая на то мнение указанного хозяйственного общества, так и собственник имущества унитарного предприятия при распоряжении имущественным комплексом этого лица не скован ( и не может быть скован) какими–либо правами этого субъекта права хозяйственного ведения (права оперативного управления) на данный объект гражданских прав.

Имущественныйкомплекс учреждения - предприятие ?

Нельзя не отметить, что все приведенные выводы относительно предприятия как имущественного комплекса, принадлежащего унитарному предприятию, должны быть распространены и на такой объект гражданского права как имущественный комплекс учреждения.

Трудно согласиться с известным толкованием гражданского законодательства, как якобы не допускающего существование такого объекта как имущественный комплекс учреждения371.

На то, что помимо предприятия как имущественного комплекса, существуют и « иные имущественные комплексы» прямо указывают ст.ст. 340, 1013 ГК. На признание законодателем в качестве объекта гражданских прав имущественного комплекса учреждения недвусмысленно указывает п. 2 ст. 300 ГК372. Из факта существования, как данного, так и иных « непредпринимательских имущественных комплексов» исходит и теория373, и Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С.

1344-145.

Тем не менее, следует обратить внимание на определенную некорректность примененных в указанной норме формулировок. В ней одним термином (« учреждение») обозначаются два совершенно разные понятия имущественный комплекс учреждения, который учредителю учреждения принадлежит на праве собственности, и учреждение как организационно-правовая форма юридического лица, предусмотренная ст.

120 ГК.

Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 88-91, 144.

Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. // Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 21; Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С.208-209.

практика374. В состав учреждения как имущественного комплекса будут входить те же объекты, которые в силу ст. 132 ГК входят в состав предприятия. При этом, есть основания, используя аналогию закона ( п. 1 ст. 6 ГК), применять к имущественному комплексу учреждения и все нормы о предприятии, в том числе о соответствующих сделках с последним ( ст.ст. 559-566, 656-664 ГК), если это прямо не противоречит некоммерческому характеру такого объекта как имущественный комплекс учреждения. Что же касается предмета исследования данного параграфа, то необходимо отметить, что имущественные комплексы учреждений, составляющие все имущество данной организации, следует признать находящимися в казне их учредителей. Причины для этого те же, по которым спорным является отнесение имущественных комплексов унитарных предприятий к имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения ( то есть к исключенному из казны). Главная же – отождествление законодателем ( ст.ст. 48 и 300 ГК) прав на все имущество учреждения и прав учредителя учреждения.

Значение вывода о нахождении имущественных комплексов унитарных предприятий и учреждений в казне соответствующих публичных образований велико. Из него, в частности, следует тот факт, что имущественными комплексами субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления в целом, государство и муниципальные образования отвечают по своим долгам, так как забронировано статьей 126 ГК от взыскания государственное и муниципальное имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями. Иными словами, здание, принадлежащее унитарному предприятию, не может быть продано по долгам его учредителя, чего нельзя сказать обо всем, целом имущественном комплексе унитарного предприятия. К тому же, именно и только такой подход сможет, действительно, способствовать приравнению в правах публичного собственника и частного. Для последнего не существует прямо установленного правила, аналогичного п.1 ст. 126 ГК, об отсутствии ответственности имуществом, переданным в оперативное управление созданному учреждению. Признание того факта, что весь имущественный комплекс любого учреждения не находится у него в оперативном управлении, не повлечет экономически трудно объяснимое изъятие ( по сути) части имущества публичного собственника из-под претензий кредиторов375. Данный вывод повлечет равную ( одинаковую) ответственность и частного лица, и государства, и См. акты Правительства РФ о передаче из федеральной собственности в собственность субъектов федерации и в муниципальную собственность государственных учреждений: распоряжение от 11.10.97 №1439-р (Российская газета от 12.11.97); постановление от 22.10.97 №1340 (Российская газета от 13.11.97); и др.

Также очевидно, что имеющее место сегодня убеждение о нахождении имущественных комплексов унитарных предприятий и учреждений в их хозяйственном ведении (оперативном управлении) может повлечь серьезные злоупотребления со стороны некоторых публичных образований. При таком подходе им достаточно будет все казенное имущество передать в хозяйственное ведение и оперативное управление соответствующих юридических лиц. Кредиторы в этой ситуации, очевидно, окажутся не у дел.

муниципального образования, всем принадлежащим им имуществом, кроме отдельных объектов, входящих в состав имущественных комплексов унитарных предприятий и учреждений376.

Некоторые выводы параграфа:

I. Объектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления может быть любое имущество, способное быть объектом права собственности ( в той степени, в которой противоположное прямо не предусмотрено законом). Отсутствует конкуренция между нормами о специальных вещных правах на земельные участки ( право пожизненного наследуемого владения и право постоянного бессрочного пользования) и нормами о правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Таким образом, земельные участки могут принадлежать соответствующим лицам на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

II. Субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления могут владеть имуществом совместно с другими лицами (любой их комбинацией). При этом к данным отношениям подлежат применению нормы главы 16 ГК « Общая собственность» и главы 19 ГК « Хозяйственное ведение, оперативное управление».

Унитарные предприятия, а также учреждения в этой ситуации будут обладателями доли в праве хозяйственного ведения, доли в праве оперативного управления ( в соответствующих случаях).

III. Предприятие как объект права ( ст. 132 ГК), составляющее весь имущественный комплекс ( все имущество) унитарного предприятия, находится в казне соответствующего публичного образования. Право собственности на весь имущественный комплекс ( все имущество) унитарного предприятия тождественно правам учредителя данного юридического лица (в той мере, в какой противоположное не предусмотрено законодательством). Объектом права хозяйственного ведения может быть любое количество предприятий как объектов права ( ст. 132 ГК), но исключительно в случаях, когда данные имущественные комплексы не составляют всей совокупности имущества унитарного предприятия.

Очевидно, что правило п. 1 ст. 126 ГК о невозможности ответственности имуществом, находящимся в оперативном управлении ( хозяйственном ведении) должно распространятся не только на публичных собственников, но также и на частных лиц. В противном случае (когда частый собственник начнет отвечать по своим долгам отдельным вещами, переданными в оперативное управление созданному им учреждению, имущественная обособленность, так же как названное вещное право, указанной организации окажется неправомерно нарушенными). Данный вывод следует также основывать на п. 3 ст. 56 ГК, в соответствии с которым «…юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника».

IV. Наравне с предприятием-имущественным комплексом как объектом права в гражданском обороте существует такой объект как имущественный комплекс учреждения (п. 2 ст. 300 ГК). Правила, регулирующие предприятие в смысле ст. 132 ГК могут быть применены в порядке аналогии закона ( п.1 ст. 6 ГК) к имущественному комплексу учреждения в той степени, в которой это не противоречит непредпринимательской сущности учреждения.

§2. Отраслевая принадлежность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления Вопрос определения отрасли права, к которой относятся институты хозяйственного ведения, оперативного управления, а также смежных с ними правовых установлений имеет не только познавательное значение, но и непосредственный выход на ряд практических заключений.

От определения отрасли права, которой регламентируются указанные вторичные права обособления собственного имущества, будут зависеть результаты анализа как сущности юридических фактов, на основании которых соответствующие права возникают и прекращаются, так и правоотношений, в рамках которых происходит реализация соответствующих вещных прав.

Отталкиваясь от описанного в предыдущих параграфах тезиса о родственной правовой связи института права собственности и прав хозяйственного ведения, оперативного управления, следует признать, что, очевидно, вывод об отраслевой принадлежности хозяйственного ведения и оперативного управления будет в значительной степени аналогичен выводу об отраслевой принадлежности института права собственности. В этом же вопросе, исследуемом, как правило, в связи с правом государственной и муниципальной собственности, известны значительные дискуссии.

Не преследуя цель дать подробный анализ всех воззрений по данной тематике, следует отметить, что наиболее общее деление всех имеющихся точек зрения может быть произведено на три группы. Первая группа исследователей склоняется к необходимости отнесения института государственной собственности к отраслям публичного права377.

Противоположная точка зрения – необходимость отнесения указанного института исключительно к предмету гражданского права378. Большинство же ученых склонны Якушев В.С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе. // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск

13. Свердловск,1970; М.И. Брагинский. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981; Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР.// Автореф. докт. дисс. М., 1989; и др.

Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права. // Правоведение, №3/1978; А.В. Колпакова.

Формы собственности и их соотношение. // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник под ред. С.С.

Алексеева. М., 2000; и др.

относить право государственной собственности к ряду отраслей, ввиду чего делается вывод о том, что нормы, регулирующие указанное право, относятся к « комплексным правовым образованиям379».

Так, С.А.Зинченко считает институт права государственной собственности «институтом государственного права, интегрирующим основные свои опосредованные формы, складывающиеся преимущественно в сфере хозяйственно-правового регулирования», при этом право оперативного управления данным автором относится к «опосредованным формам» права государственной собственности, являющимся институтом права380.

хозяйственного Любопытно, что другие авторы, относящие институт государственной собственности к публичным отраслям права, делали это для того, чтобы разграничить его с гражданско-правовым институтом оперативного управления, что давало бы возможность рассматривать « оперативное управление и отдельные правомочия, составляющие его содержание, в качестве чисто цивилистических»381. Да, и представители иного подхода, с одной стороны говорили, что « институт права собственности, в целом (курсив – Д.П.), представляет собой комплексный правовой институт», с другой стороны указывали на то, что « это по преимуществу (курсив – Д.П.) институт советского гражданского права»382.

Тем не менее, институт оперативного управления в советский период рядом исследователей рассматривался как комплексный институт, так как «ни право оперативного управления в целом, ни входящие в его состав правомочия по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом нельзя трактовать как только административные или как только гражданские правомочия»383. К этому исследователей склоняло то, что « многообразие форм движения ( реализации) оперативного управления порождает необходимость многоотраслевого (комплексного) их регулирования»384. При этом «в зависимости от способов ( средств) его осуществления правомочия, из которых право оперативного управления слагается, могут выступать либо как гражданские, либо как административные правомочия»385. Некоторые современные исследователи хозяйственного Гражданское право. Учебник. Издание 4- ое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999. С.

398; См. также Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР.// Автореф. докт. дисс. М., 1971; Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.

Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР.// Автореф. докт. дисс. М., 1989. С.17.

Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 80.

Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. // Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 13.

Толстой Ю.К. Понятие права собственности. // Проблемы гражданского и административного права. Л.,

1962. С. 212.

Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 7.

Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.

Сборник стаей. Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С.51.

ведения и оперативного управления также склонны либо прямо констатировать «комплексную правовую природу» в относительном правоотношении между собственником права»386, и субъектами « ограниченного вещного либо подразумевать наличие административно-правового элемента в соответствующих отношениях, указывая на то, что собственник принимает решения в отношении субъекта права хозяйственного ведения (следовательно, и субъекта права оперативного управления) путем « издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта, а не в результате заключения договора с предприятием или учреждением»387.

Представляется, что современная правовая регламентация права собственности и сопутствующих ему вторичных прав обособления собственного имущества вряд ли позволяет с уверенностью утверждать о наличии в данных институтах полноправной «деятельности» нескольких отраслей права, в том числе о своеобразной экспансии государственного и административного права в регламентацию права государственной собственности и близких к нему институтов хозяйственного ведения и оперативного управления. Скорее, следует говорить о том, что нормы различных отраслей публичного права являются рамками, пределами действия гражданско-правовых норм ( норм, в силу определения ( ст. 2 ГК), не регулирующих отношения власти-подчинения). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в этом случае будут регламентироваться в пределах « межевых знаков» ( отправных пунктов), установленных публичным правом, и в полном объеме будут опосредовать свойственные им отношения с собственником, а также отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом как отношения « основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников» ( п. 1 ст.2 ГК)388. Поэтому можно согласиться с А.В.

Колпаковой в том, что «поскольку в современной России публичные образования участвуют в гражданском обороте и государство может свободно распоряжаться своим имуществом, следовательно, данные правоотношения ( правоотношения по поводу государственного Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Спб., 2001. С. 57.

Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.

Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 39.

В связи с встречающимся убеждением о наличии публично-правового элемента власти-подчинения в отношениях собственника и созданного им унитарного предприятия ( учреждения), следует еще раз указать на то, что неправомерно говорить о подобном « подчинении» субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления собственнику. Основанием такого вывода является принцип равенства участников гражданских правоотношений, в результате чего действия, связанные с унитарным предприятием, учреждением, совершаются публичным собственником не как носителем государственной власти ( не в публичных интересах и на основе норм публичного права), а как равным участником гражданских отношений.

(Изложенное, однако, ни в коей мере не преследует цель обосновать отличие публично-правовых интересов государства от его же интересов в гражданском обороте. Речь идет о том, что гражданскому праву, по общему правилу, безразличны цели и мотивы действий участников гражданских отношений).

имущества; примечание–Д.П.) должны относиться к сфере компетенции частного права389».

В связи с этим нельзя сегодня сбрасывать со счетов и неизвестную предыдущему гражданскому законодательству России норму об участии в гражданских правоотношениях публичных образований «на равных началах с иными участниками этих отношений» (п. 1 ст.

124 ГК), а также нормы о равном признании и защите всех форм собственности ( п.2 ст. 8 Конституции России, п. 4 ст. 212 ГК). Данные правила, в принципе, ставят под сомнение возможность вычленения из дискуссии об отраслевой принадлежности права собственности вопросов отраслевой принадлежности права государственной, муниципальной собственности и прав хозяйственного ведения, оперативного управления.

Во всяком случае, абсолютно обоснованный вывод о том, что властное начало, свойственное государственной и муниципальной собственности, «никак не должно сказываться на отношениях по реализации указанных форм собственности в гражданских правоотношениях, независимо от того, идет ли речь об имуществе казны или об имуществе, закрепленном за предприятиями и учреждениями»390, должен, возможно, приводить не к констатации того, что указанное властное начало, тем не менее, является неотъемлемым и внутренне присущим элементом соответствующих отношений, а к решимости разграничить публичные и гражданскоправовые отношения при применении законодательства. В частности, гражданско-правовая сущность соответствующих институтов может быть отграничена от правового регулирования смежных вопросов, связанных с формой ( внешним проявлением) юридических фактов, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются субъективные гражданские права и обязанности. Последнее утверждение нуждается в пояснении.

Как следует из российского законодательства, действия государственных и муниципальных органов ( в том числе по отношению к субъектам права хозяйственного ведения, оперативного управления) могут носить двоякий характер:

1. Одни действия данных органов будут совершаться ими как представителями власти от имени соответствующих публичных образований ( от имени Российской Федерации, субъекта федерации, муниципального образования). Эти действия будут носить характер власти-подчинения и будут обязательными для тех, кому адресованы.

2. Указанные выше действия соответствующих публичных органов необходимо отграничивать от их же действий в рамках гражданского оборота - действий, совершаемых публичными органами также от имени соответствующих публично-правовых образований, Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение. // Актуальные проблемы гражданского права.

Сборник под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 137-138.

Гражданское право. Учебник. Издание четвертое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999.

С. 395.

но в качестве равных участников правоотношений (п.1 ст.124 ГК), в качестве собственников имущества, а не как представителей государства–суверена391. Причина этого, в том числе, в том, что свойства государства совмещать в себе функции собственника и функции носителя публичной власти, как верно отмечает В.П. Звеков, « не должны изменять природу регулируемых гражданским правом отношений, в которых участвует государство, превращать их в «смешанные» отношения, с элементами власти и подчинения – в противном случае «исчезает» рынок, разрушается его гражданско-правовая основа»392. Именно поэтому в гражданско-правовых отношениях, в том числе в « частноправовых отношениях казны и государственных предприятий», как пишет Б.Б. Черепахин, государство « отказывается от своих преимуществ и становится в равное положение с частными лицами, то есть подчиняется тем же самым нормам права, которым подчинены они в своих взаимных отношениях»393.

На двойственный характер деятельности государственных органов обращал внимание еще до революции гражданский кассационный департамент Сената: «Каждое правительственное учреждение, имея определенный круг власти и соединенных с нею обязанностей, имеет двоякий характер: главное его назначение – служить общественным целям управления; но оно в то же время есть и юридическое лицо, владеющее и распоряжающееся известным имуществом, и в этом последнем качестве оно может вступать в имущественные и договорные сделки с частными лицами»394. В связи с этим, особенность второй группы действий – полное подчинение режиму частного права, с одной стороны, и подчас публичноправовая внешняя форма, с другой стороны. Так, следует признать, что ряд гражданскоправовых актов органы государственной власти облекают в публично-правовую форму, а именно в форму распорядительных актов соответствующих органов (в форму распоряжений, постановлений, приказов и пр.) В связи с этим следует согласиться с Д.В. Пятковым, обращающим внимание на тот факт, что «не все акты даже одностороннего волеизъявления, исходящие от Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, являются нормативными, административными или юрисдикционными»395.

Об этом же пишет и Н.Д. Егоров: «… необходимо различать общественные отношения, в которых проявляется свойство государства как носителя политической власти, и отношения, в которых указанное свойство не находит отражения, отодвигаясь на задний план и не оказывая влияния на характер этих отношений». При этом в отношениях государственной собственности «государство – не властвующий субъект, а субъект, подчиненный им же установленным правовым нормам и в этом смысле становящийся равным всем другим субъектам права собственности» ( Гражданско-правовое регулирование общественных отношений:

единство и дифференциация. Л., 1988. С. 45).

Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. С. 215.

Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. //Труды по гражданскому праву. М, 2001. С. 106.

Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917. С. 80.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«К заседанию коллегии Минобрнауки России 18 июня 2013 года СПРАВКА О мерах по совершенствованию реализации государственной молодежной политики в Российской Федерации По официальным данным Росстата, в 2012 году в Российской Федерации насчитывалось 31,6 миллиона молодых людей в возрасте от 15 до 29 лет, что составляет 22 % от общей численности населения России (для сравнения – в 2011 году – молодых людей этого возраста насчитывалось 32,4 миллиона человек, а в 2009 году 33,7 миллиона человек, что...»

«КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИЗДАНИИ РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА РАЗВИТИЕ Введение В данном сборнике Организации Объединенных Наций, выпускаемом в связи с двадцать пятой годовщиной Декларации Организации Объединенных Наций о праве на развитие, впервые представлен широкий спектр результатов глубоких аналитических исследований, авторами которых явились более тридцати международных экспертов, по тематике контекста, значения и сфер применения этого права и содержащихся в нем потенциальных возможностей для...»

«№ 25 март-апрель 2015 г. Уважаемые читатели, Мы рады представить вам двадцать пятый выпуск Белорусского внешнеполитического индекса. В нем мы анализируем внешнюю политику Беларуси Россия 3 по пяти направлениям в марте-апреле 2015 г. Отношения с Россией остаются противоречивыми. Положительная динамика ЕС военно-политических отношений соседствовала с напряженностью в сфере поставок сельхозпродукции и нефтепродуктов на российский рынок, а также отсутствием Китай прогресса в промышленных...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ С.В. Рязанцев ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ПОСЛЕДСТВИЯ, РЕГУЛИРОВАНИЕ МОСКВА • 2007 Ryazan_1.indd 1 20.11.2007 18:54:46 УДК 338:331 ББК 65.248 Р99 Книга подготовлена на средства гранта Фонда “Human Capital Foundation” Рецензенты: Член-корреспондент РАН Н.М. Римашевская доктор экономических наук, профессор Л.Л. Рыбаковский доктор экономических наук, профессор В.А. Ионцев Сведения об авторе: Автор —...»

«Секция 5 «ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА И ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ГЕОГРАФИИ И ГЕОЛОГИИ» Содержание: ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОГО МАСЛОЭКСТРАКЦИОННОГО ЗАВОДА Александрова М.А., Чекмарева О.В. ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ – РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ ГЕОЛОГИИ Багманова С.В., Политыкина М.А., Калинина О.Н. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ...»

«О государственной молодежной политике РФ. Справочный материал. Правительство Российской Федерации рассматривает государственную молодёжную политику как самостоятельное направление деятельности государства, предусматривающее формирование необходимых социальных условий инновационного развития страны, реализуемое на основе активного взаимодействия с институтами гражданского общества, общественными объединениями и молодёжными организациями. Эффективная государственная молодёжная политика – один из...»

«Серия: Старый Свет — новые времена БОЛЬШАЯ ЕВРОПА Идеи, реальность, перспективы Научный руководитель серии «Старый Свет – новые времена» академик РАН Н.П. Шмелёв Редакционная коллегия серии Института Европы РАН: акад. РАН Н.П. Шмелёв (председатель), к.э.н. В.Б. Белов, д.полит.н. Ал.А. Громыко, акад. РАН В.В. Журкин, к.и.н. О.А. Зимарин, д.и.н. М.В. Каргалова, чл.-корр. РАН М.Г. Носов, д.и.н. Ю.И. Рубинский, чл.-корр. РАН В.П. Фёдоров, д.и.н. В.Я. Швейцер, д.и.н. А.А. Язькова Федеральное...»

«Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года (ФАНО России) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Африки Российской Академии наук ИСАА МГУ Научный совет по проблемам стран Африки РАН Материалы XIV Всероссийской школы молодых африканистов Москва, 17 18 ноября 2015 года ISBN 978–5–91298–163-0 СОДЕРЖАНИЕ I. Международные отношения, внешняя политика и право Агрба Эльза. Вопросы реституции жилья и имущества беженцев в Африке.. Аду Яо...»

«Фракция «Зеленая Россия» Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» Серия: Региональная экологическая политика Саратовская область Москва УДК 502.1(470.23-25) ББК 20.1 Я1 Яблоков Алексей Владимирович (РАН), Семык Авторы: Оксана Ивановна (Саратовская городская организация защиты животных), Спирягин Владимир Александрович (движение «Антимусор», Саратов) Рецензент: Анна Михайловна Виноградова, Балаковское отделение ВООП Ответственный редактор: проф. Яблоков Алексей Владимирович,...»

«Дайджест космических новостей №337 Московский космический Институт космической клуб политики (01.08.2015-10.08.2015) 10.08.2015 2 Экипаж МКС продегустировал выращенный на орбите салат Работа в открытом космосе началась Новые костюмы на МКС помогут подготовить астронавтов будущего СОГАЗ и Ингосстрах выплатили Роскосмосу 1,9 млрд рублей в связи с гибелью Прогресса 09.08.2015 4 Космический пистолет станет экспонатом музея-заповедника Московский Кремль NASA разрабатывает реактивный беспилотник,...»

«Туманова А.С. (НИУ-ВШЭ), Законотворческий процесс 1906–1917 гг. и закрепление политических свобод Проблема закрепления за российскими подданными гражданских прав и свобод получила определенное освещение в научной литературе. В западной русистике она была поставлена раньше, чем в российской исторической науке. Марк Шефтель в своей монографии 1976 г. о политических институтах Думской монархии констатировал существенный прогресс в области гражданских прав и верховенства права в условия сохранения...»

«Султанов Б.К. Директор КИСИ при Президенте РК, д.и.н., профессор Политика Казахстана в Восточной Азии и дипломатическое сотрудничество между Республикой Казахстан и Республикой Корея. Основой внешнеполитической стратегии Казахстана является принцип многовекторности. Президент РК Н.А.Назарбаев считает, что будущее Казахстана «находится как в Азии, так и в Европе, на Востоке и на Западе». Казахстан является евроазиатским государством, располагаясь географически как в Азии, так и в Европе (часть...»

«CEDAW/C/KAZ/3United Nations Convention on the Elimination Distr.: General 9 November 2011 of All Forms of Discrimination against Women Original: Russian ADVANCE UNEDITED VERSION Committee on the Elimination of Discrimination against Women Consideration of reports submitted by States parties under article 18 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women Kazakhstan Combined third and fourth periodic report [6 October 2011] GE.11 CEDAW/C/KAZ/3-4 ДОКЛАД о...»

«ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛИСТИКА СЕПАРАТИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ ИТАЛИИ: ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ, ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ Баранов А. В. Баранов Андрей Владимирович, Кубанский государственный университет, 350040, Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. Ставропольская, 149. Эл. почта: baranovandrew@mail.ru. Статья посвящена выявлению особенностей сепаратизма в современной Италии 1990–2014 гг. Работа выполнена на основе исторического неоинституционализма. Определены факторы, влияющие на...»

«Экономическая политика О Е. Т. ГайдарЕ как О выдающЕмся рЕфОрмаТОрЕ и учЕнОм С Абел АгАнбегян разу же подчеркну: я глубоко Plt уважаю Егора Тимуровича, маакадемик РАН, POLITIKA ло того — преклоняюсь перед заведующий кафедрой экономической ним. Искренне считаю его самым теории и предпринимательства АНХ при Правительстве РФ крупным экономистом новой России, наиболее глубоким исследователем переходного периода России µ OIKONOMIA к рыночному хозяйству. Но самое главное — я считаю Е. Гайдара...»

«К а ф ед ра Социологии Меж ду нар одны х Отно ш е ни й Со ц иологического факу льтета М ГУ им М.В. Ломоносова Геополитика И н ф ор м а ц и о нно а на л и т и ч е с к о е и здани е Тема выпуска: Арабские бунты В ы п у с к VI Москва 2011 г. Геополитика. Информационно-аналитическое издание. Выпуск VI, 2011. 120 стр. Печатается по решению кафедры Социологии Международных Отношений Социологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова. Главный редактор: Савин Л.В. Научно-редакционный совет: Агеев А.И.,...»

«По благословению Высокопреосвященного КИРИЛЛА, митрополита Екатеринбургского и Верхотурского ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ДУХОВНАЯ СЕМИНАРИЯ Выпуск 1(5) / Екатеринбург УДК 27-1(051) ББК 86. В Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви. Свидетельство № 200 от 8 февраля 2012 г. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Главный редактор: протоиерей Николай Малета, первый проректор Научный редактор: канд. богосл., профессор архиеп. Курганский и Шадринский Константин (Горянов), проректор по научной...»

«Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Управление периодической печати, книгоиздания и полиграФии Российская периодическая печать Состояние, тенденции и перспективы развития отраслевой доклад Москва УДК 339.13: [050+070] (470) ББК 65.422.5+76.02 Авторский знак – Р7 Доклад подготовлен Управлением периодической печати, книгоиздания и полиграфии Под общей редакцией В. В. Григорьева Авторы доклада выражают искреннюю признательность за предоставленную информацию и помощь в его...»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к профессиональному стандарту «Стропальщик» ВВЕДЕНИЕ Пояснительная записка характеризует основное содержание проекта профессионального стандарта «Стропальщик». Проект профессионального стандарта (ПС) «Стропальщик» подготовлен в соответствии со следующими нормативно-правовыми документами:– Трудовой кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 13.07.201 года); – Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации...»

«УТВЕРЖДЕНА Приказом Президента АО «ГЛОБЭКСБАНК» (от 29.05.2015 № 179) Антикоррупционная политика АО «ГЛОБЭКСБАНК» Москва 2015 Оглавление 1. Общие положения 2. Термины и определения 3. Перечень нормативных документов 4. Принципы антикоррупционной деятельности Банка 5. Обязанности сотрудников и Банка, связанные с предупреждением и противодействием коррупции 6. Порядок уведомления о фактах обращения в целях склонения сотрудника Банка к совершению коррупционных правонарушений 7. Основные...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.