WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 19 |

«Право хозяйственного ведения и право оперативного управления Санкт-Петербург - Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ §1. ...»

-- [ Страница 9 ] --

Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. // Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 1999. С. 25.

Правовая квалификация действий собственника в отношении имущества учреждений и унитарных предприятий Любой частный собственник имущества учреждения ( следовательно, его учредитель) совершает в отношении имущественного комплекса учреждения ряд действий, которые будут являться односторонними действиями, направленными на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть будут подпадать под определение односторонних сделок в соответствии со ст.

153 ГК: действия по закреплению за созданным учреждением имущества на праве оперативного управления; субсидиарная ответственность по долгам учреждения; действия по изъятию имущества из оперативного управления учреждения и пр.396 Отметим, что необходимость квалификации перечисленных действий как сделок следует не только из формального соответствия каждого из них определению, предлагаемому ст. 153 ГК, но и из того, что данные юридические факты не могут быть квалифицированы иначе, так как этого не допускает ст. 8 ГК, устанавливающая перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Действия физических и юридических лиц в рамках отношений по поводу субъекта права оперативного управления и его имущества в соответствии со ст. 8 ГК не могут подпадать ни под один из перечисленных в ней вид событий, ни под акт органа публичной власти, ни под другие указанные юридические факты. « Иные ( выделено Д.П.) действия граждан и юридических лиц», указанные как одно из возможных оснований гражданских правоотношений в подп. 8 пункта 1 статьи 8 ГК, не могут пониматься иначе как те, которые не подпадают под уже названные в статье другие виды действий. Иначе говоря, «иными» указанные в подп. 8 пункта 1 ст. 8 ГК действия являются, в том числе, по отношению к юридическим фактам, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 153 ГК (к сделкам). Следует отметить, что никаких специальных требований к форме перечисленных действий лиц по поводу имущественного комплекса субъекта права оперативного управления законодательство не содержит, и, очевидно, что к указанным юридическим фактам должны применяться общие нормы ГК о форме сделок (ст.ст. 158-163, 165 ГК), так же как и другие правила ГК о сделках397.

В связи с изложенным обратим внимание на тот факт, что совершенно те же самые действия в отношении имущественных комплексов субъектов права оперативного управления ( а также дополнительно по отношению к имуществу субъектов права хозяйственного ведения) предпринимает и публичный собственник. По общему правилу, все указанные действия, совершаемые частным собственником, как правило, лишь в простой Сходные полномочия имели частные собственники в отношении предприятий ( как субъектов права), владевших имуществом на праве полного хозяйственного ведения, учреждать которые они могли до ГК 1994 г.

Характерно, что в Германии учреждения создаются также « на основании односторонней сделки частного лица» ( Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М.,

2001. С. 194).

письменной форме, собственником публичным облекаются в форму распорядительного акта (например, распоряжение органа по управлению имуществом о закреплении на праве оперативного управления за учреждением того или иного объекта). Можно ли в связи с этим рассматривать данные действия публичного собственника не как сделку, а как, допустим, «акт государственного органа и органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей» (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК)? По всей видимости, ответ следует дать отрицательный. Во-первых, данные виды актов органов публичной власти ( о закреплении имущества за учреждением, изъятии имущества и пр.) не предусмотрены, как того требует п.1. ст. 8 ГК, конкретным федеральным законом в качестве особого основания возникновения прав и обязанностей.

При толковании подп.2 п. 1 ст. 8 ГК к упомянутым в нем актам следует относить лишь те акты органов публичной власти, которые прямо предусмотрены федеральным законом в качестве действий конкретного уполномоченного органа, совершаемых в рамках публичноправовых отношений власти-подчинения. При этом соответствующий орган должен выступать не как представитель публичного образования, действующего в качестве собственника имущества, а как носитель публичной власти398.

Во-вторых, была бы неправомерна квалификация рассмотренных выше действий государства в отношении имущественных комплексов учрежденных им субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления как актов государственных и муниципальных органов, а не как сделок в силу принципа равенства субъектов права ( ст.ст. 1 и 2 ГК), а также в силу равного признания и защиты всех форм собственности ( ст. 212 ГК). Причины этого, в том числе, в том, что граждане и юридические лица подобных актов издавать не могут, в то время как совершение соответствующих действий в качестве распорядительного акта как самостоятельного основания возникновения гражданских правоотношений, влечет известные и несравненные преимущества в защите интересов издавшего акт лица399. Нет надобности отрицать тот очевидный факт, что одни и те же юридически значимые действия разных субъектов права не должны рассматриваться как разные основания возникновения К таковым следует отнести, в том числе, следующие акты органов государственной и муниципальной власти, предусмотренные ГК: регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ст.

23); дача согласия органом опеки и попечительства на распоряжение имуществом подопечного ( ст. 37) и на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ( ст.292); регистрация актов гражданского состояния ( ст. 47); государственная регистрация юридического лица ( ст. 51), а также прав и сделок с недвижимым имуществом (ст. 131); дача согласия на реорганизацию юридического лица (п. 3 ст. 57);

отсрочка исполнения обязательств, установленная Правительством России (п. 1 ст. 202) и мн.др.

Так, акт органа государственной власти, нарушающий закон, может быть оспорен только тем лицом, права которого данным актом нарушаются (ст. 13 ГК), в то время как в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК сделка, не соответствующая закону, может быть оспорена «любым заинтересованным лицом»; срок исковой давности по искам, связанным со сделками, противоречащими закону (п. 1 ст. 181 ГК) равен 10 годам, в то время как срок исковой давности для признания недействительным акта органа государственной власти является общим - три года (ст. 196 ГК).

гражданских правоотношений и находиться, в результате этого, в рамках различных правовых режимов400.

Возвращаясь к специфике права хозяйственного ведения и права оперативного управления, можно было бы сделать следующий вывод. Реализация полномочий собственника имущества субъектов названных прав не происходит в рамках публичноправового режима, а осуществляется исключительно через механизмы гражданского права, а точнее, в виде односторонних сделок. При этом данные сделки могут быть как односторонне-обязывающие401.

односторонне-управомочивающие, так и Последнее свидетельствует, в свою очередь, в пользу гражданско-правовой природы исследуемых вещных прав402. Для публичных собственников указанные сделки могут приобретать форму соответствующих распорядительных актов органа, уполномоченного на основании ст. 125 ГК представлять собственника.403 Данные акты необходимо строго отличать от актов 400 Еще более наглядно сделанный вывод подтверждается при сравнении правовой сущности действий публичного собственника по отношению к созданному им унитарному предприятию и тех же самых действий данного предприятия по отношению к созданному им в свою очередь, дочернему предприятию.

Отождествление действий по закреплению имущества за дочерним унитарным предприятием, по его изъятию, по даче согласия на распоряжение имуществом и пр. никак нельзя рассматривать в качестве распорядительных актов. В противном случае, это прямо бы нарушало запрет ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти.

Данной классификацией руководствуется, в частности, С.С. Алексеев ( Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования// Антология уральской цивилистики 1925-1989.

М., 2001. С. 59). В исследуемом вопросе к первому разряду отнесем действия по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления ( как направленные на предоставление лицу субъективного права). Ко второй категории отнесем, в т.ч., действия собственника по изъятию имущества их хозяйственного ведения или оперативного управления ( как имеющие целью прекратить вещное право и обязать соответствующее лицо передать имущество собственнику). Причем законом, который допускает в этой ситуации в соответствии с требованиями ст. 155 ГК действиями одного лица ( собственника) создавать обязанности для другого (унитарное предприятие, учреждение), являются п. 2 ст. 296 и п.3 ст. 299 ГК.

Следует оговорить, что рядом исследователей относительное отношение между собственником и учреждением, унитарным предприятием не относится к правоотношениям оперативного управления (хозяйственного ведения) и рассматривается вне таковых, причем характеризуется указанное отношение в качестве административного ( Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений:

единство и дифференциация. Л., 1988. С. 66-67). В отношении же реализации полномочий владения, пользования и распоряжения субъектов указанных «ограниченных» прав следует полностью согласиться с Н.Д.

Егоровым в том, что она происходит также как и у собственника в рамках гражданско-правового режима (там же; С. 41-47; 62-70). К последнему выводу сегодня следует присоединиться также в силу описанного в предыдущих параграфах сближения статьями 48, 299 ГК права собственности и прав оперативного управления, хозяйственного ведения.

К цивилистической трактовке права оперативного управления (следовательно, на сегодняшний день и права хозяйственного ведения) помимо Н.Д. Егорова склонялись, в том числе, Д.М. Генкин (Оперативное управление как институт советского гражданского права.// Советская юстиция, №9/1963), А.А. Собчак (Содержание права оперативного управления имуществом. // Советское государство и право, №5/1978).

Особо необходимо отметить, что действия публичных учредителей унитарных предприятий и учреждений лишь могут ( но не должны) облекаться в форму распорядительных актов уполномоченных органов. Так, формой выдачи федеральным собственником согласия на распоряжение унитарным предприятием недвижимостью (п. 2 ст. 295 ГК) нередко выступает не распоряжение (приказ) Министерства имущественных отношений РФ, а его письмо: см. п. 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2000 №648 « Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» (СЗ N 37, 11.09.2000); До недавних пор такое согласие давалось порой даже в форме резолюции ( визы) должностного лица: Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П. Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 46.

органов государственной власти и местного самоуправления, предусмотренных федеральным законом в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, (на которые указывает ст. 8 ГК). Возможность использования правовой формы распорядительного акта органа публичной власти для осуществления полномочий учредителя субъекта права хозяйственного ведения и оперативного управления предопределяется тем, что акты, устанавливающие правовое положение соответствующих органов, как правило, предусматривают именно такую форму волеизъявления уполномоченного органа404.

Отметим, что возможность возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления « в результате односторонней сделки – распорядительного действия собственника имущества»,405 так же как и иные случаи оформления сделок распорядительным актом, в литературе не исключаются406. Некоторые исследователи (М.И.

Брагинский, В.В. Витрянский) характеризуют действия собственника по закреплению собственного имущества за унитарным предприятием, учреждением в качестве договора дарения407.

По изложенным основаниям предложенный вывод может быть распространен и на другие действия учредителей унитарных предприятий и учреждений по отношению к данным лицам или к их имуществу, в том числе на изъятие у унитарного предприятия части Однако, следует заметить, что гражданское право не регулирует вопросы формы волеизъявления органов публичной власти. Учитывая то, что нормы ГК о сделках не содержат специальных правил для сделок, совершаемых публичным органами от имени соответствующих собственников, то не является обязательным придание формы распорядительного акта действиям соответствующего органа по отношению к унитарному предприятию или учреждению (естественно, если иное прямо не указано в актах, регулирующих компетенцию (ст. 125 ГК) органа).

Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (общие положения). // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 61.

Так, Д.В. Пятков в кандидатской диссертации придерживается точки зрения о том, что « отчуждение имущества при разграничении публичной собственности преимущественно происходит посредством заключения и исполнения договоров дарения»: Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. // Автореф. канд дисс. Екатеринбург, 1999. С.

26 (сравни с другой точкой зрения: Гражданское право. Учебник. Издание четвертое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999. С. 397). Иными словами, многочисленные акты Правительства РФ, субъектов федерации, муниципальных образований о передаче федерального имущества в порядке разграничения государственной собственности рассматриваются не в качестве актов государственного органа, являющихся самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей ( ст. 8 ГК), а в качестве «предложений» и « ответных решений», на основании которых « возникают договорные отношения» ( там же.

С.25), то есть Д.В. Пятковым они рассматриваются как сделки ( оферта, акцепт), облеченных в форму распорядительного акта.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.,

2000. С. 340. Данная точка зрения представляется весьма спорной, так как ГК не содержит указания на договорный ( двусторонний) характер действий по закреплению имущества за унитарным предприятием, учреждением. К тому же, данные действия в силу ч.2 п.1 ст. 113, п.п. 3 и 4 ст. 114, п.1 ст. 295 ГК ( даже совершаемые в процессе деятельности уже созданной организации) следует отнести к элементу полномочия собственника создавать предприятие. Последнее, во всяком случае, не может быть отнесено к совместным действиям двух и более лиц. Также об одностороннем характере данных действий свидетельствует право собственника в одностороннем порядке определять момент возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления при закреплении имущества ( п. 1 ст. 299 ГК). Наличие особого термина («закрепление имущества») также склоняет к выводу о воле законодателя разграничить данное действие с дарением.

прибыли в соответствии со ст. 295 ГК; выдачу согласия унитарным предприятиям и учреждениям на дарение принадлежащего им имущества (ст. 576 ГК); на изъятие имущества из оперативного управления в соответствии со ст. 296 ГК и пр.408 Отметим также, что гражданско-правовые акты совершаются уполномоченными органами от имени соответствующих публичных образований в форме распорядительных актов не только в вопросах институтов хозяйственного ведения и оперативного управления. Так, в практике органов по управлению государственным имуществом встречаются случаи оформления распорядительным актом сделок, связанных с прощением долга контрагентов соответствующего публичного образования. При этом, признаком, отличающим данные акты от внутрираспорядительных ( от указаний подчиненным органу должностным лицам) является то, что у соответствующих субъектов гражданских правоотношений конкретное гражданское право возникает непосредственно из данных актов, так как не требуются чьи– либо действия, помимо действий самого контрагента публичного образования.

Вторжение бюджетного законодательства в гражданско-правовое регулирование деятельностиучрежденийи унитарныхпредприятий Вопрос принадлежности институтов хозяйственного ведения и оперативного управления к регулированию той или иной отрасли права с принятием Бюджетного кодекса России (далее

– БК) неожиданно получил особую актуальность. Убежденность ряда федеральных органов исполнительной власти в смешанном ( комплексном) регулировании данных институтов привела их к ряду спорных выводов в вопросе о правах унитарных предприятий распоряжаться полученными доходами.

П.1 ст. 295 ГК установил, что « собственник имеет право на получение части прибыли от Так, не вызывает сомнения гражданско-правовая природа права собственника ( и любого иного учредителя унитарного предприятия) на часть прибыли унитарного предприятия ( ст. 295 ГК). Тем не менее, некоторые исследователи рассматривают данную « функцию» в качестве исключительно « управленческой и принадлежащей… органу исполнительной власти», что влечет, в частности, спорный вывод о том, что дочернее предприятие обязано перечислять часть получаемой прибыли не создавшему его унитарному предприятию, а публичному собственнику ( Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П. Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 66).

Так, распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от 22 июля 1999 года N 1116- р « О мерах по реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332-р» (Санкт-Петербургское ЭХО, N 6, 29.09.99);

от 26 апреля 2000 года N 767- р « О мерах по реализации распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332- р» ( Санкт-Петербургское ЭХО, N 9, 17.05.00) арендаторам, имеющим задолженность перед собственником арендуемого имущества – городом Санкт-Петербургом в лице КУГИ Санкт-Петербурга - было разрешено ( оферта) погасить имеющуюся задолженность и пени в меньшем размере, но в течение определенного срока ( среди арендаторов петербургского имущества подобные распоряжения именуются «арендными амнистиями»). В другом распоряжении КУГИ Санкт-Петербурга ( от 04.01.96 №1-р « О прекращении обязательств по уплате арендной плате за объекты нежилого фонда, проданные арендаторам в соответствии с законодательством о приватизации»//(Архив КУГИ СПб; отменено распоряжением КУГИ СПБ от 25.07.00 №1298-р// Вестник Администрации Санкт-Петербурга, N 9, 28.09.2000) прямо указывается на то, что « в соответствии со ст. 415 ГКРФ обязательство по уплате арендной платы за объект нежилого фонда, проданный арендатору в соответствии с законодательством о приватизации, прекращается с момента уплаты выкупной цены…» Иными словами государственный орган, представляя государственного собственника, в форме распорядительного акта прощает долг по арендным платежам.

использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия». Стоит обратить внимание на то, что законодатель использует термин « прибыль», а не « доходы».

Таким образом, следует признать, что речь идет о праве собственника на часть прибыли предприятия, то есть разницы, образовавшейся по итогам его деятельности за определенный период в результате вычета из полученных доходов всех произведенных расходов, в том числе после выплаты унитарным предприятием всех необходимых налоговых платежей.

Поэтому, не может идти речь о праве собственника имущества унитарного предприятия на часть доходов предприятия от конкретных сделок410.

Несмотря на изложенное, известна позиция некоторых федеральных органов власти, ответственных за пополнение доходной части федерального бюджета, в соответствии с которой доходы от некоторых сделок унитарные предприятия должны перечислять в бюджет.

Так, в соответствии с письмами Министерства финансов России от 23.06.2000 №5от 28.08.2000 №01-02-01/03-3183 « О финансировании государственных унитарных предприятий за счет средств арендной платы»,412 арендная плата, получаемая федеральными унитарными предприятиями за имущество, находящееся у них на праве хозяйственного ведения, должна перечисляться в федеральный бюджет413. При этом в обоснование такой позиции приводится ст. 42 БК, в соответствии с которой к неналоговым доходам бюджетов, в том числе федерального, относятся « средства, получаемые в виде арендной платы... за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Также в обоснование такой позиции приводятся нормы текущих законов о федеральном бюджете, в том числе ст. 10 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год»414, ст. 9 ФЗ « О федеральном бюджете на 2001 год» 415, ст. 8 ФЗ « О федеральном бюджете на 2002 год»416, дублирующие указанные выше правила Бюджетного кодекса.

По мнению авторов указанных писем, оставлять себе полученную арендную плату могут исключительно организации, указанные в ст. 26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», ст. 21 ФЗ « О федеральном бюджете на 2001 год», ст. 28 ФЗ « О федеральном бюджете на Необходимо отметить, что именно от этого отталкивается петербургская практика (раздел 5 Положения об организации работы Администрации Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением СанктПетербургом прав собственника имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями Санкт-Петербурга, утв. распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 14 января 2000 г. N 6р.//Вестник Администрации Санкт-Петербурга, N 2, 25.02.2000).

Не публиковалось (Архив Министерства имущественных отношений РФ №10169 от 05.07.00).

Налоги, №20, октябрь 2000.

Той же позиции придерживается Минимущество России: письмо « О порядке перечисления средств от аренды федерального имущества» от 19.12.2000 №ЮМ-3/9329 ( Архив КУГИ СПб №28223-7 от 21.12.2000);

письмо « О порядке перечисления арендной платы» №ЮМ-3/3980 от 12.02.2001( Архив КУГИ №28223-7 от 09.01.2001).

СЗ РФ, N 1 (Часть I), 03.01.2000.

–  –  –

СЗ РФ от 31.12.

2001, №53 (Часть 1), ст. 5030.

2002 год» ( узкий перечень государственных учреждений). Остальные государственные организации, руководствуясь общим правилом, выведенным Минфином из бюджетных законов, должны в полном объеме перечислять в бюджет полученные доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении. При этом указывается на то, что арендная плата «не поступает предприятию и, следовательно, не может относиться к его прибыли»417.

Такая позиция представляется неправомерной, ибо она в корне противоречит как Гражданскому, так и Бюджетному кодексу. Действительно, статьи 42, 49 и 55 БК устанавливают, что к неналоговым доходам бюджетов публичных образований относятся, в том числе, доходы от использования государственного имущества. К ним в соответствии со ст. 42 БК относятся, среди прочего, все средства, получаемые в виде арендной платы и иных денежных предоставлений за передачу государственного имущества по договору. Однако, нельзя забывать, что все доходы унитарного предприятия (то же относится и к учреждениям) являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и зачислению в бюджет не подлежат. По этой причине изъятие полученной арендной платы у арендодателя-унитарного предприятия равносильно тем же действиям в отношении арендодателя-акционерного общества, то бишь незаконно. Причины тому следующие:

1. Бюджетное законодательство не регулирует вопросы имущественных отношений ( в том числе отношений по пользованию имуществом) между унитарными предприятиями и другими лицами. Ссылку на то, что « отношения между государством и унитарным предприятием только отчасти ( подчеркнуто нами-Д.П.) урегулированы гражданским законодательством, устанавливающим взаимные права и обязанности собственника (учредителя) и созданного им юридического лица»418 вряд ли можно признать правомерной.

Из преамбулы и ст. 1 БК следует, что указанный акт регулирует финансовые отношения, причем, в основном, по поводу « формирования доходов и осуществлению расходов бюджетов». Наоборот, вопросы регулирования передачи имущества в пользование, принадлежащего юридическим лицам, в том числе извлечения прибыли от указанного имущества, вопросы взаимоотношений юридического лица и его учредителя относятся к сфере действия ГК (ст. 2).

2. Доходы унитарного предприятия от использования имущества, закреплённого за ним, принадлежат только ему как самостоятельной коммерческой организации. Перечисление этих средств в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия Письмо МИО РФ от 19.12.2000 №ЮМ-3/9329 (Архив КУГИ СПб №28223-7 от 21.12.2000).

Письмо Департамента правового обеспечения Минимущества РФ от 12.02.2001 №3/153 « О порядке перечисления арендной платы» (Архив КУГИ СПб// к № 28223-7 от 16.02.01).

как юридического лица ( п.1 ст. 48 ГК), а также принцип отсутствия ответственности юридического лица по обязательствам учредителя (собственника имущества): п.3 ст. 56, п.5 ст. 113, п. 2 ст. 126 ГК,-из которого следует, что унитарное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом имущество и ответственность унитарного предприятия обособлены от имущества и ответственности собственника.

3. Арендная плата и иные доходы от использования государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии со ст. 136 ГК являются « поступлениями, полученными в результате использования имущества», и в силу прямого указания закона, по общему правилу («если иное не предусмотрено законом»), «принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании». В нашем случае таким лицом является само унитарное предприятие.

При этом нельзя согласиться с тем, что « Бюджетным кодексом могут быть установлены специальные нормы, предусматривающие исключения из установленного ст. 136 ГК общего правила»,419 чем законодатель и воспользовался, установив « особый режим направления поступлений ( доходов), полученных в результате использования имущества предприятий путем сдачи его в аренду», в результате чего « этот порядок, установленный бюджетным законодательством, не предполагает поступления арендной платы в хозяйственное ведение предприятия»420. Однако, подобное прямо исключается ст.2 и п.2 ст.

3 ГК. В соответствии с ними под « законом» по тесту ГК понимается федеральный закон, регулирующий гражданско-правовые, а не бюджетные отношения. С доводом о том, что «во многих нормах ГК термин « закон» употреблен применительно к законодательным актам отраслей»

других трудно согласиться. Во-первых, нельзя забывать, что ряд законодательных актов содержит в себе нормы различных отраслей права, в том числе, гражданско-правовые нормы, которые не изменяют своей отраслевой принадлежности в результате включения в комплексный правовой акт. Во-вторых, случаи отсылок ГК к нормам иных отраслей права прямо в нем указываются422.

4. Кроме того, статья 299 ГК прямо установила, что « плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении» поступают в хозяйственное ведение унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст. 295, п.3 ст. 299 ГК, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 изъятие

Там же.

Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.

Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 78.

421 Письмо Департамента правового обеспечения Минимущества РФ от 12.02.2001 №3/153 « О порядке перечисления арендной платы» (Архив КУГИ СПб// к № 28223-7 от 16.02.01).

Например, ст. ст. 11, 24, 29, 30, 350, 447, 148, п. 4 ст. 152 и др. – к процессуальному; ст. ст. 31, 256- к законодательству о браке и семье; ст.ст.258, 261, 265, 279, 285-286 и др. - к земельному; ст.ст.288, 292, 672-673 и др. – к жилищному; ст.1033 – к антимонопольному;

собственником любого имущества ( следовательно, в том числе, и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными.

Отметим также, что перечисление доходов унитарных предприятий от использования государственного имущества, принадлежащего им, в бюджет нарушает их право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (п.4 ст. 214, ст. 294 ГК). Право же использовать имущество и распоряжаться им подразумевает под собой, в первую очередь, возможность извлечения из объекта его полезных свойств, в том числе доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи423.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что нормы статей 42, 49, 55 БК, относящие к бюджетным доходам - доходы от использования государственного имущества, должны толковаться ограничительно. К подобным доходам следует относить исключительно доходы от использования казённого имущества. Таким образом, позиция Минфина и Минимущества, обосновывающая необходимость зачисления в бюджет доходов унитарных предприятий от конкретных сделок, не учитывает различия между государственным имуществом казны и государственным имуществом, закрепленным за государственными организациями на исследуемых вещных правах. Мало того, толкование ст.ст. 42, 51, 57, 62 БК как якобы относящих к доходам бюджетов арендную плату, получаемую учреждениями и унитарными предприятиями, неминуемо должно приводить к последовательному выводу о том, что не только арендная плата, но и все иные финансовые поступления от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, должны относиться не к доходам субъектов указанных прав, а к доходам казны ( бюджета). Ведь, как известно к неналоговым доходам бюджетов относятся и «другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности» ( п. 1 ст. 42 БК). Но такой подход начисто перечеркнет саму возможность автономного и полноценного существования унитарных предприятий и учреждений424.

Тем не менее, не вызывает сомнения причина, по которой некоторые государственные органы именно так истолковывают бюджетные законы России. Иная точка зрения на данный вопрос « создает условия для срыва исполнения задания, установленного Федеральным Позиция, в соответствии с которой унитарное предприятие должно перечислять всю полученную арендную плату в бюджет, противоречит также главе 34 ГК (« Аренда»), из которой следует, что арендная плата, если иное не предусмотрено договором, должна перечисляться арендодателю. Последним в нашем случае выступает в силу ст. ст. 295 и 608 ГК унитарное предприятие.

Подобное понимание ст. 42 БК приводит среди прочего к необходимости перечисления унитарными предприятиями в бюджет даже доходов от продажи собственной продукции.

законом»425. Без сомнения, пополнение доходной части федерального бюджета, впрочем, как и иных бюджетов, осуществляется в интересах не только ( а должно быть и не столько) органов государственной власти, сколько в интересах всех граждан, которые, в конце концов, станут окончательными получателями этих средств, если не в денежной, то в натуральной форме (государственные расходы на оборону, образование, здравоохранение и пр.) Об этом спора нет. Стоит лишь обратить внимание на то, что пополнение доходов бюджета не самоцель, тем более, когда ради ее достижения искажается толкование законов, то есть, происходит их нарушение.

Попытки ряда федеральных органов заставить на основе бюджетных законов федеральные унитарные предприятия вопреки основополагающим нормам ГК перечислять в бюджет полученную арендную плату в полном объеме представляются поиском легкого пути, мнимая возможность которого лежит на поверхности. В отношении своеобразной экспансии бюджетного и иного финансового законодательства в область гражданско-правового регулирования в описанном и смежных вопросах, ( экспансии, влекущей неравенство субъектов гражданского права и ситуацию решимости « не иметь с государством или его юридическими лицами … никаких дел»426 ) уже начинают высказываться правомерные возражения427. И следует полностью разделить мнение Е.А. Суханова о том, что гражданское законодательство призвано способствовать отнесению публичных образований « к числу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях» и «пытается вести публичноправовые образования по этому « цивилизованному пути», тогда как финансовое законодательство в погоне за кажущимся, сиюминутным результатом постоянно сбивает с него, вольно или невольно формируя отрицательный « имидж» для этих участников гражданского оборота, который неизбежно и неблагоприятно повлияет на их реальное имущественное положение»428. Лишь добавим, что порой речь следует вести не только о самом законодательстве, но и о соответствующем его толковании со стороны уполномоченных органов. Правильное толкование закона, в свою очередь, должно основываться, в том числе, на правильном определении принадлежности тех или иных институтов к определенной отрасли права429.

Имеются в виду планы пополнения доходов бюджета, устанавливаемые федеральными законами о бюджете (письмо МИО РФ №ЮМ-3/3980 от 12.02.2001//Архив КУГИ №28223-7 от 09.01.2001).

Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, №3/2001. С. 125.

См. также: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданскоправовые проблемы. // Хозяйство и право, №5/2001. С. 30; Иванов А.А. Государство как субъект гражданского права.// Кодекс-info. 2002, №1-2, С. 21-23.

–  –  –

Отметим, что те же органы, к сожалению, не учитывают, что есть ряд других правовых механизмов пополнения доходов бюджета за счет унитарных предприятий, механизмов, к сожалению, на сегодня используемых не в полном объеме. Речь идет о необходимости установления действенного механизма

Некоторые выводы параграфа:

I. Различные действия собственников имущества учреждений, унитарных предприятий в отношении имущественных комплексов данных лиц подпадают под регулирование именно гражданского права и являются, по общему правилу, односторонними сделками. К последним следует отнести, в том числе, действия по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления и по изъятию имущества; выдача согласия собственником учреждению и унитарному предприятию на распоряжение принадлежащим им имуществом (ст.ст. 295, 297, 576 ГК).

II. Для публичных собственников указанные сделки могут совершаться в форме соответствующих распорядительных актов органа, уполномоченного на основании ст. 125 ГК представлять собственника. Однако форма акта не изменит сущности юридического факта ( сделка). Данные акты необходимо отличать от актов органов государственной власти и местного самоуправления, предусмотренных федеральным законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, ( подп.2 п.1. ст.8 ГК).

Названные акты являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

III. Доходы унитарных предприятий и учреждений, в том числе, арендная плата за имущество, находящееся в хозяйственном ведении, оперативном управлении, поступают только указанным лицам и не могут относиться к имуществу казны соответствующего публичного образования. Изъятие указанных доходов ( в отличие от части прибыли унитарных предприятий, в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК) нарушает право хозяйственного ведения (оперативного управления) унитарного предприятия ( учреждения) и может быть обжаловано в судебном порядке.

IV. Бюджетное законодательство, устанавливающее отнесение к доходам бюджетов поступлений от использования государственного и муниципального имущества ( в том числе от сдачи его в аренду), должно толковаться ограничительно. К подобным доходам могут быть отнесены только поступления от использования казенного имущества.

реализации ст. 295 ГК, а именно, во-первых, обеспечения получения унитарными предприятиями прибыли и перечисления ее части собственнику, то есть в соответствующий бюджет, во-вторых, о том, что согласие на распоряжение недвижимостью и иным имуществом, выдаваемое собственником в соответствии с п.2 ст. 295 ГК, может быть дано под условием. Таким условием может быть как единовременное перечисление определенной денежной суммы в соответствующий бюджет, так и периодические отчисления унитарным предприятием в бюджет определенной части получаемой арендной платы или иных доходов от сделки.

Органам, ответственным за пополнение бюджетных доходов следует рекомендовать активизировать свои усилия именно в этих направлениях.

§3. Проблемы правового положения субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления Нуждаются в особом исследовании отдельные проблемы правовой регламентации статуса носителей указанных вещных прав – унитарных предприятий и учреждений, возникающие при реализации ими прав хозяйственного ведения и оперативного управления. При изучении данных вопросов могут быть выявлены закономерности, в основе которых лежат описанные в предыдущих параграфах сущность и характерные черты права хозяйственного ведения и права оперативного управления как вещных прав обособления собственного имущества.

Право хозяйственноговедения дочернего унитарногопредприятия П.7 ст. 114 ГК допускает создание унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения430, другого унитарного предприятия, владеющего имуществом на таком же праве. Особенности статуса дочернего предприятия позволяют осветить несколько в ином ракурсе сущность и некоторые особенности права хозяйственного ведения как права обособления собственного имущества.

Во-первых, следует отметить, что дочернее предприятие тоже субъект права хозяйственного ведения и что, следовательно, все выводы о характере данного права как праве обособления собственного имущества применимы и к данному юридическому лицу.

Дочернее предприятие так же, как и материнское,431 приобретает имущество в качестве собственного теми же способами, что и субъект права собственности. Прекращается право хозяйственного ведения дочернего предприятия так же, как и право собственности.

Отмеченное, как и для материнского предприятия, предопределяется ст. 299 ГК. Во-вторых, создав предприятие дочернее, материнское предприятие не теряет своих прав на переданное дочернему предприятию имущество. Право хозяйственного ведения материнского предприятия сохраняется на основании ч.3 п. 2 ст. 48 ГК, в соответствии с которым унитарное предприятие относится к юридическим лицам, на имущество которого « их учредители имеют право собственности или иное вещное право». Так как материнское предприятие, как и, в принципе, любое унитарное предприятие, в силу п. 1 ст. 48, ст. 294 ГК никогда не может быть собственником своего имущества, то, очевидно, что под « иным вещным правом» законодатель имел в виду право хозяйственного ведения материнского Практика создания дочерних казенных предприятий, по нашему мнению, прямо противоречит п. 1 ст. 115 ГК, например, п.п. 3-4 распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 09.12.1999 №1598-р «О передаче имущества федеральному казенному предприятию « Управление торговли Ленинградского военного округа» ( Архив МИО РФ); устав дочернего ГУП №403, основанного на праве оперативного управления Федерального Казенного предприятия « Управление торговли Ленинградского военного округа»

(Архив Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.05.00 №196571).

Полагаем возможным использование данного термина к унитарному предприятию, учредившему дочернее по аналогии с логикой терминологии дочернего унитарного предприятия.

предприятия. Таким образом, имущество дочернего предприятия становится объектом как минимум трех вещных прав: права собственности публичного собственника, права хозяйственного ведения материнского предприятия и права хозяйственного ведения дочернего предприятия. В результате один объект становится принадлежащим в качестве собственного имущества одновременно трем лицам432. В литературе и в практике это привело к необходимости терминологического разделения права хозяйственного ведения материнского и дочернего предприятий. Право обособления собственного имущества последнего часто именуется « вторичным правом хозяйственного ведения»433. В период действия ГК РСФСР 1964 понятие « дочернего предприятия» отсутствовало, несмотря на наличие соответствующей реалии. Н.Д. Егоров предлагает называть права такого предприятия « производным оперативным управлением»434. Нельзя забывать и о том, что нынешнее законодательство не исключает возникновения и третичного (даже четвертичного и т.д.) хозяйственного ведения, так как дочернее предприятие, будучи полноценным унитарным предприятием, также, в свою очередь, вправе создать собственное дочернее предприятие. При этом вещные права будут как бы накладываться друг на друга.

Следует отметить основную особенность вторичного права хозяйственного ведения. В силу невозможности передачи прав больше, чем имеешь сам, его субъект никак не может приобрести прав на имущество больше, нежели имеет материнское предприятие. В частности, это выражается в предметах и целях деятельности дочернего предприятия.

Материнское предприятие не вправе разрешать дочернему осуществлять те виды деятельности, которые не допустимы для него самого435.

Следующим тезисом, связанным со статусом дочернего предприятия, является необходимость применения к отношениям материнского и дочернего предприятий всех В этой связи трудно не вспомнить известную средневековую теорию разделенной собственности, в рамках которой один объект также мог принадлежать нескольким лицам. В исследуемой ситуации речь в связи с этим можно вести как об аналогичном « разделении» права хозяйственного ведения, так и вновь о том, что использование в российском законодательстве для обозначения прав обособления собственного имущества термина помимо « право собственности» ( а именно терминов « право хозяйственного ведения» и « право оперативного управления») имеет единственной целью не нарушить аксиоматический принцип романогерманской системы права о том, что собственником одной вещи может быть только одно лицо.

Гражданское право. Учебник. Изд. 4-ое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999. С. 403;

письмо КУГИ СПб от 04.07.2000 №12642-33, С.1 //Архив КУГИ СПб.

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация.

Л., 1988. С.71.

Так, если материнское предприятие ведает очисткой водоемов в Санкт-Петербурге, то, во всяком случае, приобретение его дочерним предприятием права вести деятельность по очистке водоемов в соседних регионах, либо по охране атмосферного воздуха будет неправомерным. К сожалению, правоприменительная практика не всегда этим руководствуется, и дочерние предприятия используются порой как раз для того, чтобы получить возможность заниматься любыми видами деятельности, несмотря на противоречие данного подхода принципу специальной правоспособности всех унитарных предприятий ( ст. 49 ГК): см. например, п. 2.3. Устава ГУП «Завод им. В.Я. Климова» - дочернего предприятия ГУП «Военно-промышленный комплекс «МАПО» (Архив Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.03.97 № 66721); п.п. 2.2. и 3.1. Устава государственного дочернего предприятия научно-производственного предприятия « Микротехника» ( Архив Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.05.99 №147683).

правил о правоотношениях между собственником и материнским предприятием до тех пор, пока противоположное не установил закон об унитарных предприятиях. Иными словами, права материнского предприятия по отношению к дочернему аналогичны правам собственника имущества указанных организаций по отношению к материнскому предприятию в той мере, в которой это не противоречит закону либо правам самого собственника. В этой связи спорным представляется утверждение о том, что « объем правомочий унитарных предприятий-учредителей дочерних предприятий не совпадает с предусмотренным ГК объемом всех полномочий собственника их имущества», в результате чего делается вывод о том, что «оформление закрепления» любого имущества за дочерним предприятием должен осуществлять сам собственник, что право на получение части прибыли дочернего предприятия ( п. 1 ст. 295 ГК), и отчетности дочернего предприятия имеет не материнское предприятие, а собственник436. Тот факт, что законодатель совершенно справедливо в п. 7 ст. 114 ГК не продублировал норму п. 2 ст. 22 Основ гражданского законодательства 1991, закрепляющую правило о том, что материнское предприятие, помимо конкретных называемых прав, « осуществляет в отношении дочернего предприятия другие права собственника», свидетельствует лишь о том, что материнское предприятие не прекращает прав самого собственника (не замещает его) по отношению к его собственному имуществу, передаваемому дочернему предприятию, но приобретает в дополнение к указанным правам аналогичные правомочия. Так, правило п.2 ст. 22 Основ 1991 года в нынешнем ГК исключало бы необходимость для дочернего предприятия получать согласие собственника на распоряжение недвижимостью – такое согласие должно было быть им получено только у материнского предприятия. Ныне действующие ст.ст. 114 и 295 ГК влекут необходимость согласования дочерним предприятием сделок с недвижимостью как с учредителем, так и с собственником имущества437. Согласия лишь материнского предприятия будет недостаточно, так как данное согласие само по себе является сделкой с недвижимостью, находящейся у него на праве хозяйственного ведения, и тоже требует согласования у его учредителя. Иными словами, вывод о том, что вещное право на весь имущественный комплекс унитарного предприятия тождественно праву учредителя данной организации, на примере дочерних предприятий влечет необходимость вывода о том, что право хозяйственного ведения материнского предприятия на имущественный комплекс дочернего предприятия на основании п. 2 ст. 48 ГК свидетельствует о наличии у Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.

Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 61-62, 65-67.

Практика, как правило, идет именно по этому пути: п.4.4. устава государственного дочернего предприятия «Завод «Азимут-Электроприбор» центрального научно-исследовательского института «Электроприбор» (Архив Регпалаты СПБ от 02.09.98 №116899); п.3.7. устава дочернего государственного унитарного предприятия «НИИ оптико-электронного приборостроения» ГУП « Всероссийский научный центр « Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (Архив Регпалаты СПб от 04.12.98 № 125440) и др.

материнского предприятия в полном объеме всех прав, которыми пользуется учредитель унитарного предприятия и которые перечислены в ст. ст. 113-114, 295 ГК438. В результате именно такого (единственно возможного, по мнению автора) подхода, «целый ряд вопросов относительно существования унитарных предприятий»439, ( в первую очередь, дочерних), сразу получит необходимые ответы.

Требование применения подхода к регулированию взаимоотношений дочернего и материнского предприятия, аналогичного применяемому к правовой связи материнского предприятия и собственника его имущества, также влечет вывод о том, что дочернее унитарное предприятие, так же как и любое иное унитарное предприятие, не обладает никаким вещным правом ( в том числе правом хозяйственного ведения) на весь комплекс своего имущества.

Данный имущественный комплекс будет принадлежать на праве собственности соответствующему публичному образованию и на праве хозяйственного ведения материнскому предприятию440. В связи с этим является целесообразным для облегчения правоприменения ввести в оборот термин, называющий имущество материнского предприятия, не находящегося у иного лица на праве хозяйственного ведения ( либо оперативного управления, если речь идет о созданном унитарным предприятием учреждении). По аналогии с терминологией п. 4. ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК подобное имущество унитарных предприятий может именоваться незакрепленным имуществом унитарного предприятия441.

Приведенное исследование правового положения дочернего предприятия позволяет опровергнуть некоторые заблуждения относительно данного вида субъекта права хозяйственного ведения. Во-первых, вряд ли возможно согласиться с доводом о том, что дочернее предприятие создается « по сути, путем реорганизации материнского предприятия в форме выделения»442. В соответствии со ст. 295 ГК полномочия реорганизовывать унитарное предприятие принадлежит только собственнику предприятия.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«КОМИТЕТ ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ Аналитический доклад № 2 по долгосрочному наблюдению выборов 13.09.201 ОСОБЕННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОТБОРА КАНДИДАТОВ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ АГИТАЦИЯ В ХОДЕ КАМПАНИИ ПО ВЫБОРАМ 13 СЕНТЯБРЯ ГОДА В рамках проекта мониторинга избирательной кампании по региональным и местным выборам, назначенным на 13 сентября 2015 года, экспертами Комитета гражданских инициатив (КГИ) подготовлен аналитический обзор основных тенденций данной избирательной кампании, связанных с особенностями...»

«Анчуков Сергей Валентинович Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий Сергей Валентинович Анчуков С. Анчуков Тайны мятеж-войны: Россия на рубеже столетий ОГЛАВЛЕНИЕ: От автора ЗАМЕЧАНИЯ О НЕИССЛЕДОВАННОЙ МЯТЕЖ-ВОЙНЕ Пролог - российская трагедия ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Перманентная война. или война с продолжением (русско-финский конфликт 1918гг.) Авторское предисловие Глава первая. Русско-финский военно-политический конфликт Карелию вернуть назад, но без населения...»

«Университет Хоккайдо Центр Славянских исследований 21st Century COE Program Making a Discipline of Slavic Eurasian Studies: Meso-Areas and Globalization Мехрали Тошмухаммадов «Гражданская война в Таджикистане и постконфликтное восстановление» Саппоро 2004 год Гражданская война в Таджикистане и постконфликтное восстановление Вступительное слово Глава I. Предыстория кризиса в Таджикистане 1.1. Общие сведения о Таджикистане 1.2. Внешние силы влияния 1.3. Внутренние факторы обострения конфликта...»

«Российско-грузинский диалог для мира и сотрудничества Письменный обмен репликами. Сборник статей участников IV российско-грузинской встречи молодых политологов Содержание: Татьяна Хрулева. «Что может стать позитивной базой в российско-грузинских отношениях».. Георгий Цомая. «Опасность нестабильности ялтинской системы международных отношений»...стр. Елико Бенделиани. «Вопросы, которые могут быть обсуждены в формате женевских переговоров»..стр. Константин Тасиц, Владимир Иванов....»

«СОДЕРЖАНИЕ Общая характеристика ФГУП «Атомфлот» Экологическая политика ФГУП «Атомфлот» Основная деятельность ФГУП «Атомфлот» Основные документы, регулирующие природоохранную деятельность предприятия Система экологического менеджмента Производственный экологический контроль Лаборатория дозиметрии внешней среды 6.1 12 Лаборатория химического водного контроля 6.2 13 Экологическая группа 6.3 13 Воздействие на окружающую среду Водопотребление и сброс загрязняющих веществ в открытую 7.1 13...»

«НОВЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ Март 4 (588) Сигнальная информация (2007 г.) Уважаемые читатели! Бюллетень содержит информацию в помощь законотворческой деятельности и включает три раздела:1. Сведения о текущих поступлениях отечественных и иностранных книг 2. Сведения о публикации статей в сериальных изданиях 3. Сведения о переводах зарубежных законодательных актов, опубликованных в сериальных изданиях и сборниках Телефон для справок:692-68-75 1. КНИГИ ГОСУДАРСТВО. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ 1.1. Абубакиров...»

«Россия и мир: изменения в политике международного налогообложения Владимир Гидирим Партнер, Группа международного налогообложения Вопросы для обсуждения Глобальные мировые тренды и тенденции в международной налоговой политике Россия: последние тенденции в области антиоффшорного регулирования Международный обмен налоговой информацией 1. Глобальные тренды в мировой налоговой политике Высшие государственные чиновники Запада о налогах Речь премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона на...»

«А.А. ФОРМОЗОВ РУССКИЕ АРХЕОЛОГИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ 1920-1940-х гг. Многие знают, что ряд русских археологов стал жертвой политических репрессий в годы коммунистического тоталитаризма. Но понять, когда, как, в каких масштабах, в каком контексте осуществлялись эти акции по сведениям, попавшим в печать, крайне трудно. До XX съезда КПСС сообщения об этом изредка проникали только в зарубежную литературу. Не раз бывавший в СССР финский археолог А.М. Тальгрен в 1936 г. привел неполный список...»

«МИРОВАЯ ПОЛИТИКА ДИНАМИКА ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В ЮЖНОЙ АЗИИ А. Баджпай1 В статье рассматривается природа и динамика внутригосударственной конфликтности в южно-азиатском регионе, роль региональных и внешних акторов в конфликтных процессах. Наиболее важным из внутрирегиональных факторов, влияющих на динамику того или иного конфликта, является реакция на него Индии. К числу наиболее значимых внешних акторов относятся США и Китай. Автор исследует эти проблемы в контексте особенностей...»

«Освещение в СМИ Глобального университетского саммита БРИКС 26-28 октября Телевидение 1. Первый канал О глобальных вопросах международной политики шла речь на торжественном вечере по случаю 70-летия ООН 2. Первый канал Сергей Лавров выступил на открытии университетского саммита БРИКС 3. Телеканал «Культура» 70-летие ООН отметили в Большом театре 4. Russia Today 27.10.2015 Выступление Сергея Лаврова на университетском саммите БРИКС 5. Пятый канал Сергей Лавров открыл Глобальный университетский...»

«Поврзување на високото образование и пазарот на труд Центар за истражување и креирање политики www.crpm.org.mk Поврзување на високото образование и пазарот на труд 2 www.crpm.org.mk Поврзување на високото образование и пазарот на труд Поврзување на високото образование и пазарот на труд 7 70 Приватни наспроти јавни универзитети: Разлики во квалитет или само во финансии 71 www.crpm.org.mk Поврзување на високото образование и пазарот на труд Издавач: Центар за истражување и креирање политики Цицо...»

«Владимир Викторович Большаков Антивыборы 2012. Технология дестабилизации России Серия «Политические расследования» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6371148 В.В. Большаков. Антивыборы 2012. Технология дестабилизации России: Алгоритм; Москва; 2011 ISBN 978-5-6995-0588-3 Аннотация После двадцати лет «демократических» реформ в России произошла утрата всех нравственных устоев, само существование целостности государства стоит под вопросом. Кризис власти и прежде всего, благодаря коррупции...»

«ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ДОКЛАД О РЕЗУЛЬТАТАХ ЭКСПЕРТНОЙ РАБОТЫ ПО АКТУАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ НА ПЕРИОД ДО 2020 ГОДА Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика Оглавление Предисловие. Новая модель роста – новая социальная политика Раздел I. Новая модель роста Глава 1. Новая модель экономического роста. Обеспечение макроэкономической и социальной стабильности Глава 2. Стратегии улучшения делового климата и повышения инвестиционной привлекательности в...»

«О государственной молодежной политике РФ. Справочный материал. Правительство Российской Федерации рассматривает государственную молодёжную политику как самостоятельное направление деятельности государства, предусматривающее формирование необходимых социальных условий инновационного развития страны, реализуемое на основе активного взаимодействия с институтами гражданского общества, общественными объединениями и молодёжными организациями. Эффективная государственная молодёжная политика – один из...»

«ДАЙДЖЕСТ УТРЕННИХ НОВОСТЕЙ 31.10.2015 НОВОСТИ КАЗАХСТАНА В Астане обсудят вопросы регионального сотрудничества по разработке межгосстандартов Движение «Expo&Women» планирует организовать конкурс социальных роликов об экологии – С.Рахимбекова Казахстанские студенты будут изучать политологию по новому учебнику. 3 Форум «Astana Invest 2015» посетили свыше 3500 человек из 56 стран мира. 3 НОВОСТИ СНГ Путин: надо защитить РФ от таких угроз, как ЧП на Фукусиме или Эбола. 4 Медведев одобрил...»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к профессиональному стандарту «Стропальщик» ВВЕДЕНИЕ Пояснительная записка характеризует основное содержание проекта профессионального стандарта «Стропальщик». Проект профессионального стандарта (ПС) «Стропальщик» подготовлен в соответствии со следующими нормативно-правовыми документами:– Трудовой кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 13.07.201 года); – Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации...»

«РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РИСИ РОССИЙСКОПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЗЕР КАЛЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ Российский институт стратегических исследований РОССИЙСКОПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ЗЕРКАЛЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ Избранные статьи польских экспертов Москва УДК 327(470+438)(082) ББК 66.4(2Рос+4Пол)я43 Р В оформлении обложки использована иллюстрация Ярослава Бламинского. Российско-польские отношения в зеркале геополитических концепций : Р 76 Избранные статьи польских...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛУЧ» (ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ») ОТЧЕТ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ за 2012 год СОДЕРЖАНИЕ Общая характеристика ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ».. Экологическая политика ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ».. Основная деятельность ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ».. Основные документы, регламентирующие природоохранную деятельность ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ».. Системы экологического менеджмента и менеджмента качества....»

«МИНИСТЕРСТВО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА гр. София, ул. „Триадица № НАЦИОНАЛЕН ДОКЛАД ЗА БЪЛГАРИЯ – 2011 г. ВТОРИ ПРЕГЛЕД И ОЦЕНКА ПО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА МЕЖДУНАРОДНИЯ ПЛАН ЗА ДЕЙСТВИЕ ПО ЗАСТАРЯВАНЕТО ОТ МАДРИД, 2002 Г. И НА РЕГИОНАЛНАТА СТРАТЕГИЯ ЗА ЕВРОПА КЪМ НЕГО НСИ – Годишни дани за 2010 г. Остаряване на населението Като остър демографски проблем се очертава продължаващият процес на остаряване на населението. Той се изразява в непрекъснато нарастване на показателя за средната възраст на...»

«АННОТАЦИЯ Департамент внутренней политики структурное подразделение Правительства области, созданное постановлением Губернатора области от 16 марта 2012 года № 113 «О Департаменте внутренней политики Правительства области». К осуществлению своей деятельности Департамент внутренней политики приступил 1 июня 2012 года. Департамент внутренней политики Правительства области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия (функции) по реализации полномочий...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.