WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |

«Алексей Подберезкин НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ Том I Роль идеологии в модернизации России Книга 1 Человеческий капитал и посткоммунистическая идеология Москва, 2011 г. ...»

-- [ Страница 1 ] --

Московский государственный институт

международных отношений – Университет МИД РФ

Алексей Подберезкин

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ

КАПИТАЛЪ

Том I

Роль идеологии в модернизации России

Книга 1

Человеческий капитал

и посткоммунистическая идеология

Москва, 2011 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Книга 1

Человеческий капитал и посткоммунистическая идеология Глава 1. Что ждет Россию? – Зависит от выбора идеологии........



1.1. Из чего выбирать? Контуры Большой стратегии............

1.2. Будущий образ России

Глава 2. Образ России: влияние глобализации

2.1. Глобализация и «ключевая идея» России, способная обеспечить идеологическое лидерство

2.2. Глобализация и идеология: необходимость лидерства...

2.3. Ставка на развитие потенциала человека как эффективная внешнеполитическая идеология..............

2.4. Активная роль государства в формировании эффективной идеологии в условиях глобализации......

Глава 3. Образ России: её идеологические приоритеты России и мировое развитие

3.1. Значение фундаментальных ценностей и образ России..

3.2. Соотношение основных ценностей в современных идеологиях при формировании образа России.............

3.3. Образ России и позиционирование в мире

3.4. Образ России как результат деятельности творческого класса

Глава 4. Алгоритм стратегии развития как производное от идеологии

4.1. Алгоритм идеологии

4.2. Алгоритм стратегии

4.3. Переоценка алгоритма развития после 2006 года............

4.4. Инновация в алгоритме развития

Глава 5. Выбор элитой идеологии предопределяет выбор стратегии развития

5.1. Адекватность идеологического восприятия правящей элитой

5.2. Стратегический (идеологический) прогноз как определяющий элемент стратегии развития

5.3. Эффективное использование ресурсов как условие реализации стратегии

5.4. Стратегический прогноз для России на первую четверть ХХI в

–  –  –

И далее великий русский философ писал: «Мы дерзаем обнаружить лишь своё о чём-то и не дерзаем быть чем-то»2. В этом, как мне кажется, сегодня заключаются многие проблемы России. Мы не предлагаем себе и миру что-то, а значит мы даже не претендуем на идеологическое лидерство, без которого не может быть лидерства вообще, ведь мировой опыт и сегодня показывает, что лидерами в мире являются страны, которые опережают другие государства не только по темпам роста ВВП, но которые являются прежде всего идеологическими лидерами.

Модернизация, опережающее развитие России, – темпы, ставшие наиболее популярными во второй половине первого десятилетия XXI века, неизбежно натыкаются на нерешенные идеологические вопросы.

Как следствие – непоследовательность, слабое целеполагание и стратегическое планирование, а в конечном счете, – слишком большое количество невыполненных решений и тактических ошибок. На уровне общественного сознания это выражается в восприятии действий власти как декларативных мер, отсутствии реальных результатов, «партийной пропаганды». Для осуществления модернизационного проекта в России, как, впрочем, и в любой другой стране, необходима мобилизация – политическая, организационная, ресурсная – власти и элиты, даже кураж, убежденность в правильности поставленных целей и в своих силах. Все это может обеспечить только идеология. Применительно к современной России, – политическая, организационная, ресурсная – власти и элиты, даже кураж, убежденность в правильности поставленных целей и в своих силах. Все это может обеспечить только идеология. Применительно к

Н.Бердяев. Философия свободы. В кн.: Судьба России: Сочинения. М.:

ЭКСМО-Пресс, 1998, с. 31.

–  –  –

современной России, – идеология опережающего развития, т.е. система взглядов на цели, приоритеты и способы развития.

Вообще-то говоря, вся история человечества это история идей и идеологий1. Включая, конечно же, современный период, который, на мой взгляд, является наиболее идеологизированным. В идеологической форме выражаются наиболее актуальные потребности и интересы наций и их элит, отдельных социальных слоев и групп.





Идеология также означает по сути выбор средств их реализации, выбор из широкого набора средств достижения поставленных целей. Таким образом весь процесс – от целеполагания, прогноза, стратегического планирования до методов реализации, то, что мы называем стратегией, является частью идеологии. Поэтому вряд ли возможно «изобрести» эффективную стратегию или концепцию развития вне идеологии. Такие попытки, которые мы нередко видим сегодня, выливаются в лучшем случае в некий нормативный документ, о котором забывают на следующий день после его принятия. Вот почему разговор об идеологии имеет сугубо практический характер, применительно к обсуждению модели модернизации России.

В первом томе, состоящем из четырех книг, рассматриваются отдельные элементы идеологии как системы взглядов, а также факторы влияния под воздействием которых формируются и эволюционизируют эти элементы. Как объективные, так и субъективные, как внешние, так и внутренние.

Это необходимо для того, чтобы максимально системно, а также исторично, подойти к анализу современной идеологии, учесть множество основных и даже второстепенных факторов, влияющих на формирование системы взглядов нынешней российской элиты.

От слова «идея» производными являются слова «идеал» и «идеология», что для настоящей работы имеет значение: «идеальный образ» России является например, наиболее адекватным восприятием национальных интересов элитой страны, а «идеология» может рассматриваться как система мер по достижению идеала (См., например: Федорова Т.М., Щеглова О.А. Словообразовательный словарь русского языка. М.: ЛадКом, 2009 г., с. 250.

–  –  –

Это ощущение «нехватки» идеологии в России выражается во многом.

Так, ко второй половине нынешнего десятилетия в значительной части общественного мнения России сложилось убеждение, что нация остро нуждается в стратегии развития, которую не может заменить «всесильная рука рынка». В результате появилась стратегия социальноэкономического развития до 2020 года. К этому же времени, а именно 2005–2007 годам, относится и возвращение интереса к стратегическому прогнозу и стратегическому планированию, который выразился в шквале различных стратегических концепций – отраслевых, региональных, корпоративных, Наконец, стали готовиться и документы общенационального значения – Концепция социально-экономического развития до 2020 года, Стратегия национальной безопасности России до 2020 года (в редакции от 2009 г.), Концепции внешней политики, информационной безопасности и т.д., – которые имели не только декларативное, но и нормативное значение. Наконец, все большее значение стали приобретать Послании Президентов России Федеральному Собранию Российской Федерации, где В.Путин, а затем Д.Медведев декларировали свои оценки и сигналы общественному мнению. «Оценки»

и «сигналы», которые однако так и не стали идеологической системой.

Проблема в том, что это множество документов (чьё появление я приветствую и неоднократно пытался инспирировать, начиная с 1990 года), так и не сложились в идеологию, как систему общепринятых взглядов, ценностей и принципов, которая только и может породить логичную долгожданную долгосрочную и эффективную стратегию Ю.Лужков. Транскапитализм и Россия. М.: 2009 г.; Ю.Лужков. Капитализм и Россия (Выпадение из будущего?), М.: 2009 г., с. 10.

опережающего развития России. Можно сказать, что такая долгосрочная стратегия и есть прикладная идеология, следствие сложившейся общей системы взглядов правящей элиты страны.

К 2010 году, как и 20 лет назад, политики и ученые больше всего бояться использовать два слова – «идеология» и «социализм»: кто-то до сих пор напуган гонениями 90-х годов, кто-то до сих пор так и не освободился от влияния неолибералов, а кто-то прячется под маской «прагматизма», пытаясь угодить и левым, и правым, и центристам, выдавая неопрагматизм за новую идеологию. Так, один из авторов прямо пишет: «Сегодня на российской политической арене мы не наблюдаем особого идейного содержания идеологии, которая бы завлекала умы людей в неведомые дали… в обществе начинает править не собственно наличие какой-либо идеологии, но ее отсутствие, прагматизм сегодняшнего дня»1.

В данной работе я попытаюсь реабилитировать идеологию и доказать, что без нее все экономические, социальные и прочие «прикладные»

стратегии, таковыми не являются, но выступают лишь нормативными документами, известными узкому кругу чиновников. Они не объединены ни общей идеей, ни общей стратегией, хотя иногда и пытаются это сделать. В результате вопрос о посткапиталистической идеологии и стратегии развития России остается открытым.

(Антипрагматическая) идеология отсутствия идеологии / http:p.development.narod.ru/116html.

–  –  –

Ответ на вопрос о будущем России сегодня, как правило, дается с точки зрения перспектив экономического и технологического (а, иногда, даже финансового) развития страны. Между тем ответ надо искать в совсем другой области, а именно – духовной и идеологической.

Самоидентификация нации означает прежде всего выбор между приоритетами и путями их достижения, а этот выбор может быть только идеологическим выбором. Как и в прежней российской истории, современная политическая история России предполагает вполне конкретный идеологический выбор. Если в XIII веке, как писал Г.В.Вернадский, «Латинство было воинствующей религиозной системою, стремившейся подчинить себе и по своему образцу переделать православную веру русского народа»2, так и в XXI веке выбор алгоритма развития общества и государства предполагает прежде всего идеологический выбор. Без ответа на этот вопрос бессмысленно, даже вредно, принимать любые социально-экономические, политические и прочие концепции развития, которые массово стали предлагаться и приниматься во второй половине первого десятилетия XXI века в России.

А.Владиславлев. Давний новый век / Московские Новости. 2006 г. № 11(1326), с. 19.

Ан.Торкунов. К читателю. Александр Невский. Государь, дипломат, воин. М.:

Валент, 2010, с. 11.

–  –  –

Надо понимать, что выбор идеологии это прежде всего выбор системы взглядов на цели и способы развития, т.е. само по себе уже является постановкой и ответом на многие вопросы. Но не только. Эта система взглядов в конечном счете превращается в алгоритм развития общества и государства, когда общество привыкает жить по заданным идеологическим ориентирам, а те, в свою очередь, превращаются в писанные и иные законы и нормы3. Другими словами, идеология это – выбор будущего. Для нации, государства и общества. Это выбор системы взглядов и отношения людей к важнейшим явлениям действительности.

Этот выбор принципиально отличен от выбора, который делается в частных концепциях и стратегиях развития, которые ориентированы на детали, часто конкретизируют идею идеологического выбора (либо, что тоже случается, не совпадают с ним). Вот почему идеологию можно назвать «Большой стратегией», в отличие, например, от Стратегии национальной безопасности России до 2020 года или Концепции социально-экономического развития до 2020, или Военной доктрины Российской Федерации и других частных стратегий. Так, в описании ключевого понятия «национальные интересы», Стратегия национальной безопасности России до 2020 года (принятая 12 мая 2009 г.) ограничивается следующими интересами «на долгосрочную перспективу»4:

И.Юргенс. Время пошло / Российская газета, 14 апреля 2010 г., с. 4.

С.М.Миронов. За нами Россия / С.М.Миронов; [Отв. Ред. В.Н.Шевченко]. М.:

Ключ, 2010, с. 106.

–  –  –

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

– развитие демократии и гражданского общества, повышение конкурентоспособности национальной экономики;

– незыблемости конституционального строя, территориальной целостности и суверенитета;

– превращении России в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности … Как видно, в этом документе не сформулированы общенациональные интересы, которые обладают российской спецификой – культурной.

Исторической, духовной. Эти интересы абстрактно приемлемы для любого общества («развитие демократии» и т.д.), любой экономики («повышение конкурентоспособности»), любого государства (территориальная целостность, суверенитет, «незыблемость конституционного строя»). Единственный масштабный политический интерес – «превращение России в мировую державу» размыт условием «поддержания стратегической стабильности».

Возникает вопрос, а в чем, собственно, интересы нации отличаются от интересов других наций и государств? Например, от интересов Люксембурга или Китая? Ответ на этот вопрос Стратегия национальной безопасности России не дает. И, наверное, инее должна давать потому, что понятие «интересы национальной безопасности» хуже, чем «национальные интересы», основой которых являются сохранение нации и её идентичности, защита и продвижение ее системы ценностей в мире (что, кстати, присутствует как в американской, так и китайской идеологии и официальных документах).

Для того, чтобы яснее представить себе место и роль идеологии как Большой стратегии целесообразно попытаться схематично изобразить всю основную элементную базу в виде рисунка, с помощью которого я буду в дальнейшем иллюстрировать те или иные положения анализа современной идеологии. Не смотря на свою схематичность и простоту, этот рисунок позволяет лучше себе представить сложную взаимосвязь всех основных элементов идеологии или Большой стратегии, вычленив объективные и субъективные факторы. Этот рисунок в 70-х годах прошлого века был предложен ныне покойным профессором МГИМО (У) МИД России М.А.Хрусталёвым и неоднократно будет использоваться мной в данной работе.

Схема взаимосвязей основных элементов политической идеологии

Как видно из этого рисунка, область идеологии (Большой стратегии) охватывает очень широкий спектр материальных, культурных, духовных и интеллектуальных элементов, которые можно формализовать по нескольким признакам. Например, социальным, экономическим, военным, культурны и пр., либо по времени – краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные, – либо по пространственному охвату – глобальные, региональные, страновые.

Важно подчеркнуть, что все это многообразие охватывается идеологией. А отдельные стратегии и концепции являются её частным случаем, более или менее точным проявлением, имеющим к тому же и весьма субъективный характер. Элемент № 5 – восприятие элитой страны объективных реалий – по определению субъективен. Так, элита субъективно трактует (с разной степенью адекватности) прежде всего национальные интересы, трансформируя их во внешнеполитические и внутриполитические цели. Иногда это восприятие и трактовка настолько неадекватны (как это было в России в 90-ые гг. прошлого века), что цели вообще не отражают национальных интересов.

Ниже я не раз еще вернусь к этим вопросам, рассматривая все группы элементов Большой стратегии. Здесь же важно подчеркнуть несколько обстоятельств.

Во-первых, Большая стратегия, как система взглядов национальной элиты и общества, заведомо шире и масштабнее любых стратегий и концепций, ибо она должна органично связывать все существующие и возможные группы элементов, а не отдельные, иногда социальные категории.

Во-вторых, Большая стратегия является общим представлением по отношению к ряду частных – экономических, финансовых, социальных, военных, культурных и т.д., – которые должны быть производными от нее, а не наоборот. Что, кстати, происходит, когда Большую стратегию в России начинают трактовать отдельные социальные слои («демократы», «комму3нисты» и др.), либо группы и представители тех или иных профессиональных сообществ или ведомств («финансисты», «чекисты», «сырьевики» и т.

д.) В-третьих, Национальная идеология (Большая стратегия) в отличие от доктринальных документов (официально принятых взглядов, как, например, в Военной доктрине России), не только шире, но и менее нормативна. Хотя в известные периоды, например при СССР, она и носила доктринальный характер, национальная идеология сохраняет в себе историческую и культурную специфику, а не воззрения правящего класса (элиты), существующие в настоящее время. В этом смысле необходимо четко различать такие категории, как: национальные и государственные интересы и цели, которые далеко не всегда совпадают, а иногда и противоречат друг другу.

В-четвертых, идеология ориентирована на нацию, все слои населения и элиту. В отличие от нормативных стратегий и доктрин, которые являются по своей сути руководящими документами только для чиновников, да и то, имеющими необязательный характер. В этом качестве идеология является эффективным инструментом управления, с помощью которого все элементы государственного аппарата и общества могут действовать целенаправленно и синхронно, а также, что важно, без дополнительных и обязательных разъяснений и приказов.

В-пятых, идеология, в силу указанных выше причин, более адекватно отражает реалии и предлагает более эффективные методы, чем частные стратегии. Она проходит критическую «экспертизу» общества, элиты, отдельных социальных групп. Более того, она всегда находится в стадии корректировки и модернизации в отличие от нормативных документов и стратегий. В этом смысле идеология дает более точный анализ и более выверенные предложения, чем нормативные документы, которые читаются только некоторыми чиновниками и, конечно же, уже не критикуются ими.

Таким образом выбор идеологии (Большой стратегии) имеет значительно более важное значение, чем любых стратегий или доктрин, разработанных Советом Безопасности, МЭРом, Минфином, либо другими ведомствами. Парадокс, однако, заключается в том, что именно это самое важное изначальное звено выпадает из внимания общественности. Его пытаются заменить суррогатами – посланиями Президента РФ, партийными программами, «стратегическими концепциями», – которые, конечно же не предназначены для этого. Идеология, как система политических, правовых, нравственных, религиозных, философских взглядов, в которых осознается, оценивается и формируется отношение людей к действительности1, – игнорируется. Что видно на подходе власти к решению практических проблем, в т.ч. проблемы модернизации. Как справедливо заметил С.М.Миронов, « … модернизация всё еще не осознана как актуальная философская задача первостепенной значимости.

Страна не может никуда двигаться без ясно осознанных и твердо усвоенных стратегических перспектив»2.

Нерешенность общих проблем, как известно, затрудняет решение частных. Все хорошо знают, что «нет ничего более практического, чем хорошая теория». Это в полной мере относится и к выдвинутым властью во второй половине десятилетия тезисам об опережающем развитии и модернизации, которые, надо сказать, так и не получили внятного определения. Прежде всего политико-идеологического. Может сложиться См., например: Краткий философский словарь / А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.; Под ред. А.П.Алексеева. 2-е изд. Перераб. И до. М.: Из-во Проспект, 2004г., с.

129.

С.М.Миронов. За нами Россия / С.М.Миронов; [Отв. Ред. В.Н.Шевченко]. М.:

Ключ, 2010, с. 111.

ситуация как и в конце 80-х годов, когда вся страна «включилась в перестройку», не понимая ясно цели и средств ее достижения. Уже сейчас, например, модернизация рассматривается как прежде всего технологический процесс смены оборудования и внедрения наукоемких технологий. Соответственно и принимаются решения – Сколково, создание исследовательских университетов и т.п. инициативы, – ориентированные на технику, а не на идей, которые являются постановщиками задач для этой техники.

В любом случае пора определиться с идеологией не только модернизации, но и развития всего общества и нации, сделать выбор не только системы ценностей, но и алгоритма развития нации и государства.

Но выбор предполагает отказ от остального. Выбор идеологии развития

России также предполагает отказ от других идеологий и концепций:

нельзя одновременно идти двумя путями к одной цели. Выбор необходим, даже если вы «отказываетесь от идеологий», как об этом неоднократно заявляли советские и российские деятели от А.Н.Яковлева до В.В.Путина, проповедуя вместо неё прагматизм (который тоже является идеологией).

Формально такой выбор может быть сделан среди 5 основных идеологий, сложившихся еще в XIX веке:

1. Либеральная;

2. Консервативная;

3. Социалистическая (Коммунистическая);

4. Анархическая;

5. Националистическая.

Но это – только формально. Прежде всего, потому, что у этих идеологий есть множество разновидностей. Так, если взять, например, идеологию анархизма, то ее представляют сегодня в том числе и как политическую философию, в основе которой лежит идея о том, что общество «может и должно быть организовано без государственного принуждения». При этом существует множество различных направлений, типов и традиций анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных до основополагающих (в частности – относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос)»1. Так, существуют социальный анархизм, индивидуалистический анархизм, коллективный анархизм, анархокоммунизм, анархо-синдикализм, анархизм без прилагательных» и т.д. и т.п.

Разнообразие форм, течений и тенденций существует и внутри социалистической (базовой) идеологии. Сегодня – это три основных течения (разбавленные различными видами): марксизм, реформизм и анархизм.

Аналогичная ситуация наблюдается и в базовой идеологии консерватизма, которая сегодня имеет множество разновидностей, среди которых есть, на мой взгляд, и очень перспективные, Как, например, идеология социального консерватизма. Только в условиях порядка, по мнению социал-консерваторов, может быть обеспечена подлинная свобода и подлинный прогресс, который несёт не только рост производства качественных товаров и услуг, но и прогресс в социальной, нравственной, духовной сфере. Это подразумевает улучшение качества жизни путём отказа от количественных показателей мнимых благ, путём разумного потребления качественных товаров и услуг, а также приверженность к подлинным христианским ценностям, что сделает саму жизнь более достойной и обеспечит её материалом для развития физического и морального здоровья общества.

В отличие от идеологического консерватизма, имеющего антиглобалистический и националистический характер, в котором отсутствует гибкость и способность трезво взглянуть на суть вещей, социальный консерватизм не ведет политику изоляции от всего мира, не противостоит эволюционному развитию, а старается способствовать укреплению православных ценностей, демократических принципов на глобальной политической арене и положительному развитию стран. По мнению социал-консерваторов, несоблюдение перечисленных выше задач к примеру с Россией способствовало бы превращению её в сырьевую колонию2.

Таким образом формальная идеологическая идентификация России – задача сложная, которая многократно усложняется двумя другими Анархизм. http://ru.wikipedia.org.

Основные принципы социального консерватизма. http://ru.wikipedia.org.

обстоятельствами, а именно: во-первых, сложившейся в российском обществе устойчивой привычкой к конформизму, откровенному приспособленчеству элиты к любой власти, а, во-вторых, откровенному антиидеологизму, прагматизму, который стал сначала «идеологией КПСС», провозгласившей устами своего главного идеолога А.Н.Яковлева «деидеологизацию идеологии», а затем стал «идеологией прагматизма»

В.В.Путина.

Подчеркну, что антиидеологизм подразумевает всяческий отказ от какой-либо устойчивой идеологической идентификации с определённой частью политического спектра. Чаще всего это предпринимается для сугубо прагматических целей, а именно для привлечения ресурсов, включения в свои ряды как можно больше числа людей с самыми разными политическими взглядами, и в конечном счёте, для получения максимально возможного процента голосов избирателей на выборах.

В 90-ые годы подобный идеологический прагматизм стал модным для постсоветской элиты, которая его открыто пропагандировала.

Различные социальные группы ориентировались на эту идеологию антиидеологии – от руководителей бывших советских республик и чиновников до хозяйственников и представителей бизнеса и силовых структур. «Отсутствие идеологии» было своего рода страховкой в случае, если бы победила одна из идеологий – либеральная, либо коммунистическая.

В XXI веке, при В.Путине и Д.Медведеве, идеология прагматизма стала способна консолидировать нацию и элиту, включая в процесс укрепления государства и либералов, и коммунистов, но, прежде всего чиновников и силовиков как главного социального слоя – носителя «антиидеологии». Но эта идеология была, возможно, необходима для периода стабилизации, в особенности, пребывания В.Путина на посту Председателя Правительства РФ и в период первого президентского срока. Тогда нужно было решать задачи сохранения государства в режиме цейтнота, мгновенно реагировать на возникавшие угрозы.

Подобная рефлексивная политика да еще в отсутствии собственных кадров не допускала ни системных, идеологических действий, ни роскоши политической идентификации. Нужно было привлечь всех государственников – от коммунистов до либералов под знамена «стабилизации».

По мере решения проблем стабилизации и устранения наиболее острых угроз, стала появляться потребность в концепциях и планах развития, в основе которых опять же лежала идея прагматизма – «макроэкономическая стабилизация». Она в принципе не предполагала развития, исходя из неверной посылки, что сама по себе финансовая стабилизация создаст условия для рыночного развития.

Соответственно и практически все политические партии, даже те из них, которые назывались «идеологическими» (КПРФ, «Выбор России», НДР и т.д.) несли на себе отчетливое влияние прагматизма и антиидеологии. Так, в 1995 году выборы КПРФ в Государственную Думу проходили под вполне прагматическими лозунгами, а в головную часть федерального списка были включены не члены партии (5 из 12). Но ведь то же самое было и с НДР. Более того, сегодня лидер «Единой России»

В.В.Путин и Президент Д.А.Медведев не являются членами партии.

Таким образом прагматизм превратился в разновидность идеологии, пригодной для переходного периода и восстановления экономики. Этот период завершился к 2007–2008 годам и вопрос об идеологии развития, выборе такой идеологии, объективно вновь обострился. Появление долгосрочных концепции, стратегий и доктрин в массовом порядке (более 100) свидетельствует об объективной практической потребности.

Как и дискуссия о «суверенной демократии», попытки «Единой России»

разработать различные варианты такой идеологии. Это и понятно, ведь осуществлять стабилизацию политической системы и экономики в чрезвычайных условиях без идеологии трудно, но можно, а двигаться вперед, развиваться – точно нельзя. Россия стала «другой страной». Об этом ясно сказал в своей статье в феврале 2007 года в газете «Коммерсант» тогда еще первый вице-премьер Д.Медведев. По большому счету даже кризис 2008–2010 годов не повлиял радикально на этот процесс. Ситуация усугубляется с продолжением процесса самоидентификации1, национальной незавершенность которого Под этим термином я понимаю отождествление той или иной личности с российскими ценностями, историей, государством, а, главное, национальными интересами. См., например: Краткая российская энциклопедия. М.: ОНИКС 21 век, 2003 г., с. 995.

осложняют не только формирование национальной идеологии, но и управленческий процесс. Таким образом к концу первого десятилетия проблемы выбора идеологии из широкого спектра существующих идеологий так и не была решена. И не случайно. На мой взгляд, тому было, по меньшей мере, две причины. Во-первых, незавершенность процесса национальной самоидентификации и переходного периода, крайне неудачные решения 90-х годов, «деидеологизация» общества, которые являлись следствием ухода государства из идеологии. Вовторых, российская специфика выражается в том, что Россия не просто страна, даже великое государство, это цивилизация, существующая много столетий. Это самое старое государство современной Европы, граничащее не просто с множеством других стран, но с основными цивилизациями – китайской, европейской, исламской. И поэтому к ней не применимы формальные идеологические модели, либо их разновидности, которые так и не прижились ни в советское время (западноевропейская коммунистическая идея), ни в период радикальных реформ (неолиберализм 80-х и 90-х годов).

Следует, на мой взгляд, выделить ключевые проблемы, от решения которых зависит как выбор идеологии (либо ее создание), так и самоидентификация нации. Как показывает история последних 20 лет, это проблемы, имеющие не только идеологическое, но и прикладное (политическое и экономическое) значение. В зависимости от отношения к ним, признания их приоритетности и способов решения будет решен вопрос о выборе идеологии. На мой взгляд, таким главным проблемами стали:

1. Проблема отношения к государству, его роли в политической, экономической и социальной жизни нации. За последние 20 лет ультралиберальной – А.Яковлева, Е.Гайдара. А.Козырева – до ультраконсервативной – А.Макашов, С.Бабурин, Г.Зюганов. И история постсоветской России развивалась во многом по сценариям доминирующего в этом вопросе либерального подхода: постепенно «либеральный рывок» начала 90-х выдохся, но влияние его сильно и сегодня не только в экономике и финансовой областях.

2. Проблема социальной ответственности, которая также встретила за последние 20 лет абсолютно противоположные точки зрения

– от полного игнорирования социальных потребностей до придания им приоритетного характера в последние годы.

3. Проблема главных движущих сил общества, роль креативного класса и потенциала человеческой личности (человеческого капитала), которую фактически игнорировали до последнего времени все политические силы и представители элиты. Только в самые последние годы наметились отдельные программы (прежде всего в области образования, науки, информатике), которые в незначительной степени исправляют абсолютное игнорирование потребностей креативного класса

– учителей, ученых, и т.д.

4. Проблема сохранение идентичности в условиях глобализации.

5. Проблема государственного устройства, которую можно также назвать следующим образом: демократия – цель или средство?

В зависимости от взглядов на эти главные проблемы российской элиты развивалось российское общество последние 20 лет, т.к. в зависимости от системы взглядов (идеологии) правящая элита в разной степени адекватности оценивала национальные интересы, формулировала цели и выбирала стратегию их достижения. Соответственно (возвращаясь к рисунку, описывающему модель идеологии), именно правящая элита субъективно трактовала с той или иной степенью адекватности национальные интересы, превращая их в цели национальной политики.

Вообще-то категория «национальный интерес» требует особых пояснений. Не вдаваясь в детали, сошлюсь на признанного авторитета

М.А.Хрусталева1. Важно подчеркнуть его дуалистическую природу:

объективную в виде потребности и субъективную в виде ее осознания.

Поскольку когнитивные возможности сознания всегда ограничены (невозможность познания абсолютной истины), то в процессе осознания всегда в большей или меньшей мере имеются различного рода ошибки и недостатки. При этом, чем дальше социальные (нравственные, духовные в том числе) потребности удаляются от биологически

М.А.Хрусталев. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза:

очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008, с. 37. См., также: Примаков Е.М.

Хрусталев М.А. Ситуационные анализы. Методика проведения. Очерки текущей политики. Выпуск 1. М.: МГИМО МИД России, 2006 г., М.А. Хрусталев.

Методология прикладного политического анализа. Учебное пособие. М.: Проспект, 2010 г., с. 160.

детерминированных, тем важнее становятся интеллектуальные качества элиты для их адекватного осознания.

Социальная революция 90-х годов прошлого века поставила объективно задачи чрезвычайной сложности, решить которые относительно эффективно (не говоря уже идеально) могла только очень качественная, профессиональная элита, обладающая следующими обязательными атрибутами:

– профессионализмом (опытом, знаниями);

– интеллектом (соответствующим образованием и научной подготовкой);

– нравственностью (стремлением служить идеалам общества и государства);

– Способностью к стратегическому прогнозу и планированию (прежде всего способностью прогнозировать последствия принимаемых решений).

Ни одним из всего набора этих качеств в своей массе элита 90-х годов не обладала. Как правило, это были идеалисты-революционеры, не обладавшие практическим опытом и, конечно же, не способные быть государственными деятелями (хотя разные исключения и случались).

Соответственно была и адекватность их системы взглядов и принимаемых решений.

Причем степень такой адекватности в некоторые периоды вообще вызывала сомнение. Так, в начале 90-х годов всеобщее отрицание встречал даже сам термин «национальные интересы». В результате, как известно, реализация избранной идеологии (системы взглядов) привела к катастрофическим глобальным последствиям – развалу страны, гибели миллионов граждан, экономическому коллапсу. И виновата в этом прежде всего молодая российская элита, избравшая в качестве идеальной идеологической модели неолиберализм, сменившийся на Западе в 80-ые годы, ту идеологическую систему, которая в принципе была не способна адекватно оценить объективные интересы нации и государства.

Возвращаясь к формуле М.А.Хрусталева, – интерес = потребность + осознание мы увидим, что самой лавной причиной катастрофу 90-х годов стала субъективная причина – неспособность элиты адекватно оценивая национальные интересы.

Именно неадекватная оценка национальных интересов российской элитой привела к формулированию ложных целей во внешней и внутренней политике, созданию искусственного политического идеала (неолиберального государства), которое стало самоцелью и главной ценностной категорией правящей либеральной элиты 90-х годов. Ложная идеология и некачественная элита создала проблемы. Их ложность, как и неадекватность элиты, стали ясны достаточно быстро, уже к середине 90х годов, но исправить ложный политический идеал и сменить неадекватную элиту можно было только новой социальной революцией или контрреволюцией. Общество этого сделать не смогло: России предстоял долгий эволюционный путь, растянувшийся на десятилетия.

Были ли другие варианты идеологий? Теоретически, – да. Если вектор «б» можно назвать относительно адекватной оценкой элитой национальных интересов (идеальной, наверное, не существует) и более-менее точное формулирование целей внешней и внутренней политики (при адекватном учете имеющихся ресурсов и международных реалий), то необходимо признать, что результаты свидетельствуют, что российская элита в 90-ые годы выбрав вектор «а», повела себя неадекватно, ориентируясь на западные (неолиберальные) ценности и не учитывая собственные национальные интересы. Другой вариант возможной неадекватности поведения элиты, – идеологическая система, вариант «в», – это национализм и изоляционизм, опора исключительно на самостоятельные ресурсы и национальные ценности. Этот вариант развития за последние 20 лет не получил, но его сторонника в правящей элите и обществе существуют, представляя широкий спектр оттенков.

–  –  –

Итак, выбор идеологии предопределяет выбор политического идеала и главного набора ценностей, вытекающих из объективных национальных интересов и потребностей. И вот здесь-то мы и сталкиваемся с главной проблемой: отрицая идеологию мы не можем четко сформулировать. Могут ли сформулированные в Стратегии национальной безопасности России до 2020 года национальные интересы «просто» трансформироваться в национальные ценности и цели? Могут ли они стать «политическим идеалом»? Попробую проанализировать их под этим углом зрения. Их, как известно, три группы2:

Во-первых, как следует из Стратегии, национальные интересы заключаются «в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики», т.е.

высшей национальной ценностью объявляется:

– развитие демократии;

– гражданского общества;

– конкурентоспособной национальной экономики.

Но являются ли развитие демократии высшей ценностью для российской нации? И, главное, какой демократии? Не секрет, что в России есть много сторонников и других точек зрения. Да и непонятно, о какой демократии идет речь. Если, как можно предположить, о демократии европейского типа, то это, безусловно, высшая ценность в странах Евросоюза, но отнюдь не в России, у которой есть своя традиция, своя история и своя политическая культура. Не случайно в 2007–20 годах шла активная дискуссия о «суверенной демократии».

Ясно во всяком случае одно: как минимум, этот национальный интерес должен быть вписан в идеологическую систему для того, чтобы

М.А.Хрусталев. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза:

очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008, с. 35.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

Утверждена 12 мая 2009 г., Указом Президента РФ.

превратиться в национальную ценность и цель для всего общества. Но может возникнуть и другой вопрос: демократия – цель или средство? Для меня, например, – средство, а поэтому она и не может быть ни национальным интересом, ни, тем более, ценностью и целью. Другое дело, если демократия становится средством для достижения какой-то внешней национальной цели, «политического идеала», например, максимальной реализации возможностей всех личностей, составляющих российскую нацию. Но это уже другая история.

Следующий национальный интерес первой группы – «развитие гражданского общества» – вызывает также много вопросов, важно то определение, что это такое, и, заканчивая вопросы, а зачем оно нужно?

На мой взгляд, эффективные институты гражданского общества – очень важный инструмент и средство (но не цель) для того, чтобы содействовать развитию человека, способствовать реализации потенциала столичности, обеспечивать полную и эффективную востребованность человеческого потенциала. Немаловажно и то, что институты гражданского общества повышают эффективность управления обществом, государством и экономикой, что, безусловно, сказывается на повышении темпов социально-экономического развития. Но эти институты всё-таки средство, а не цель, не политический идеал.

Представьте на минуточку лозунг: «Создадим новый институт Гражданского общества!» Это очень напоминает лозунг из фильма «9 дней одного года» – «Откроем новую элементарную частицу в текущем квартале!».

Нельзя согласиться и с утверждением об особом национальном интересе сделать «конкурентоспособной национальную экономику». Тем более это совсем не подходит к политическому идеалу. Этот интерес, трансформируя в цель и ценность, в форме лозунга звучит совсем уже глупо. Представьте себе лозунг: «Наши самовары продаются лучше всех в мире!» Или: «Наша нефть – самая желанная на планете!»

Конечно же, главный национальный интерес в экономике – сделать эффективной (малоресурсной) для страны, но, главное, – национальная экономика должна обеспечивать потребности граждан России лучше, чем другие экономики. Не хотим же мы, в самом деле, чтобы достоинство нашей «конкурентоспособной» экономики определялось тем, что наша продукция потребляется за рубежом?

Другая группа национальных интересов, описанная в Стратегии, включает:

– незыблемость конституционного строя;

– территориальную целостность;

– суверенитет.

Эти интересы гораздо проще трансформировать в ценности и цели, но и они должны быть конкретизированы, вписаны в идеологическую систему для того, чтобы стать «политическим идеалом». Так незыблемость конституционного строя, который был навязан, как известно, в 1993 году после известных октябрьских событий, – вызывают сомнение.

Причем у очень многих. Конституция 1993 года, сделанная под Б.Ельцина в условиях переходного периода и диктатуры, по определению не может быть идеалом. Ее практически не обсуждали, за нее не голосовало большинство, и, хотя бы поэтому, она не может быть «политическим идеалом».

Отдельно-территориальная целостность и суверенитет, – категории, которые, безусловно, являются ценностными и целями политики. Однако и здесь требуется уточнение. Как, например, рассматривать эти категории в сочетании с другой (необъявленной формально) целью интеграции в Евросоюз, где изначально предполагается делегирование части суверенитета? Может быть, точнее было бы сказать о главном национальном интересе и ценности – сохранении национальной идентичности?

Приведенные примеры, на мой взгляд, показывают, что у сегодняшней российской элиты нет ясной картины идеального «образа будущей России» как системы ценностей и целей, что, собственно, и составляет первооснову любой идеологии. Нерешенность этой общей проблемы неизбежно ведет к неточному формулированию частных целей, например, объявленной Д.А.Медведевым модернизации. Это, кстати, понимают не только обществоведы, но и естественники. Так, мой хороший товарищ, который в свое время был заместителем председателя ГКНТ СССР, член-корреспондент РАН Л.Сумароков, следующим образом описал свои впечатления после посещения в июне 2010 года центра Ж.Алферова в Санкт-Петербурге: «Мне, как и другим, приходится общаться со многими представителями нынешнего поколения, в том числе молодыми людьми. И вновь повторю: ну и что? Они-то как себе представляют наше будущее, к чему стремятся? В основном хорошие, светлые и очень умненькие ребята, я так хорошо знаю таких по МИФИ, где преподавал многие годы. Говорю с ними и с людьми постарше на разные темы, но, когда разговор касается внутренней политики, чувствую, что они, порой, не особенно четко понимают и тем более формулируют, о чем идет речь. Образно говоря, во многих головах – «каша». Именно каша, и это выясняется довольно быстро после первых нескольких фраз... Но может быть. я чересчур строг и требователен? Не знаю. В каком обществе мы сегодня живем и на какой его стадии находимся? Должен признать, мне и самому тут далеко не все понятно.

Нужны новые идеи, а может быть и понятия, в том числе в отношении определения и перспектив нашего нынешнего общества. Ясно одно: путь развития, в основе которого эксплуатация невозобновляемых природных ресурсов и олигархический капитализм это – тупик. Нужны инновации и модернизация на базе достижений науки. Но одновременно нужна и новая социальная стратегия и политика, в том числе предполагающие высокую ответственность новых собственников, получивших ее фактически задарма от бывшего владельца. Не станем скрывать, ухватив при этом наиболее лакомые куски, но отнюдь не всегда разделяющих свою ответственность с государством перед обществом»1.

Признают это и в высших эшелонах власти. Так, выступая осенью 2009 года перед философами С.М.Миронов признал: «Хотелось бы иметь определение модернизации … это крайне важно для положительного конечного результата. Свеж пример того, как, не определившись с понятиями и смыслами, страна включилась в «перестройку», в надежде, что по ходу эти категории определятся сами. Печальный результат такого подхода всем нам известен»2.

Л.Н.Сумароков. Инновации и нанотехнологии / http://www.viperson.ru/wind.

02.06.2010.

С.М.Миронов. За нами Россия. М.: Ключ-С, 2010 г., с. 109.

Действительно, идея Д.А.Медведева, о модернизации должна быть не программой смены технологий, а социальной концепцией, вытекающей из комплексной системы взглядов, т.е. из идеологии. Нужны не технологи и специалисты по «освоению бюджета», а постановщики задач для ученых и инженеров. Как справедливо заметил в разговоре со мной профессор С.П.Капица, «Поставьте нам задачу, а решить мы ее сможем и сами. Практически любую».

Модернизация невозможна, если вся нация не станет участником этого процесса, но для этого она должна увидеть ясную и привлекательную цель. Цель, которая бы была максимально адекватна национальным интересам (потребностям) общества. Эта цель – образ будущей России, – а не частные бюрократические или правовые решения.

Сегодня ее у нации нет. Как сказал один из авторов Интернета, «Сегодня на российской политической арене мы не наблюдаем особого идейного содержания, идеологии, которая бы завлекала умы людей в неведомые дали и радужные перспективы. Сегодня мы не имеем перед собой конкретной цели, не к чему нам приложиться душой и разумом. Человек сегодня находится в идейном вакууме, дезориентации и неизвестности, поэтому живет одним днем, или чистым ублажением собственных маний и устремлений»1.

И в создании такого образа сегодня заключается главная политическая задача элиты.

Давайте попробуем разобраться в теме, ведь отвечая на вопрос о том какое будущее мы ждем для России, мы должны ясно создать этот будущий образ. Когда строится здание, то существует его проект. Как минимум, в голове строителя, но лучше формализованный, «на бумаге», со всеми согласованиями и печатями. В противном случае можно ожидать (даже неизбежно это случится), что коммуникации, нагрузки и т.п. не совпадут с замыслом.

Для государства и общества тем более важно иметь такую модель, которая, конечно же, многократно сложнее, чем любые архитектурное решение. И это задача идеологии и философии. «Именно философия, – считает С.М.Миронов, – должна выработать цельное представление о

Мои тексты (Антипрагматическая) идеология / http://p-developpment.narod.ru/.

будущем»1, хотя речь идет, конечно же, все-таки об идеологии: политики по старой привычке боятся самого этого понятия – «идеология».

Для формирования будущего образа государства, нации, общества, экономики необходимо учитывать множество факторов. Как внешних (соотношение сил в мире, политика других государств, наличие коалиций, блоков и союзов, мировая конъюнктура рынков, качество двусторонних отношений, темпы развития экономик, а, главное, интересы других стран, применительно к России, и т.д.), так и внутренних (экономических, политических, социальных, культурных).

Прежде всего следует остановиться на влияние внешних факторов на формирование образа России потому, что такой образ (даже самой уникальной страны) – частный случай по отношению ко всем остальным 200 странам и цивилизациям. Этот образ неизбежно находится под влиянием и воздействием мировых процессов – политических, экономических, технологических и т.д. и факторов влияния для которых практически не существуют границ и национальных запретов.

Возвращаясь к рисунку, мы также увидим, что эти внешние факторы воздействуют не только на цели и ценности российской нации, как они осознаются элитой, но и прямо влияют на национальные интересы.

С.М.Миронов. За нами Россия. М.: Ключ-С, 2010 г., с. 109.

Схема взаимосвязей основных элементов политической идеологии Таким образом «Внешний мир» оказывает как прямое влияние на формирование «Образа России» через множество факторов, так и косвенное – через воздействие на национальные интересы и возможные угрозы (№ 1) в том виде как они воспринимаются элитой.

Более того, «Внешний мир» оказывает косвенное (но отнюдь не слабое) политическое, экономическое, информационное и военное воздействие на группу факторов, объединенных в «Ресурсы России» (№ 2). В обычной ситуации, в мирное время, когда суверенитету и безопасности страны явно ничто не угрожает, это влияние в большей степени экономическое и финансовое (например, через цены на углеводороды и металлы), но никогда нельзя исключать возможности и военно-политического влияния на национальные ресурсы. Так, в последние годы в США и Китае стала активно обсуждаться тема о «справедливом распределении» природных ресурсов между странами. Воздух, вода, экология – уже стали предметом международных переговоров, а качественные человеческие ресурсы – самой острой ареной борьбы.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |
Похожие работы:

«ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ 2(16)/20 ОСТРОВ РОССИЯ, КОНТИНЕНТ КРЫМ, ГОСУДАРСТВО НОВОРОССИЯ: ОТ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО МОРФОГЕНЕЗА К ПОЛИТИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ, или АПОЛОГИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА буду единомыслен относительно благосостояния города и граждан и «Я не предам Херсонеса, ни Керкинитиды, ни Прекрасной Гавани, ни прочих укреплений, ни из остальной области, которою херсонеситы владеют или владели, ничего никому, – ни эллину, ни варвару, но буду охранять для народа херсонеситов»1. То, что новый номер...»

«Новая восточная политика Германии 97 НОВАЯ ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ГЕРМАНИИ _ Деятельность правительства Большой коалиции, пришедшего к власти в середине декабря 2013 года, свидетельствует о том, что у Германии отсутствует чёткое видение восточного направления своей внешней политики. В полной мере это проявилось во время кризиса вокруг Украины, который стал причиной резкого ухудшения российско-германских отношений и поставил в повестку дня вопрос о необходимости всестороннего критического анализа...»

«Министерство образования и науки РФ Филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «БАЛТИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ, ПОЛИТИКИ И ПРАВА» в г. Мурманске УТВЕРЖДЕНО ПРИНЯТО Директор Филиала на заседании кафедры гражданскоЧОУ ВПО БИЭПП в г. Мурманске правовых дисциплин ЧОУ ВПО БИЭПП в.г. Мурманске А.С. Коробейников протокол № _2 от «_26_»_сентября 2014 года «_26_»_сентября_ 2014 года Учебно методический комплекс дисциплины СЕМЕЙНОЕ ПРАВО Специальность 030501...»

«Г ГОУ ВПО О НА АЦИОН НАЛЬНЫ ИССЛ ЫЙ ЛЕДОВА АТЕЛЬС СКИЙ Т ТОМСКИ ИЙ П ПОЛИТЕ ЕХНИЧЕ ЕСКИЙ УНИВЕЕРСИТЕТ НОВОСТИ НОВОС И Н УКИ И ТЕХ ИКИ НАУ И Т ХНИ И Инф форма ационный бюлле б етень № 7 • Раци ионально природ ое допользов вание и гл лубокая п переработ приро тка одных ресурс сов • Трад диционна и атом ая мная энер ргетика, альтернат а тивные т технологи произии водс ства энергии • Наннотехноло огии и пу учково-пл лазменны технологии созд ые дания ма атериалов в с зад данными свойства ами • Инт...»

«ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ И МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ ИТОГИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ за 2013 год ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД Барнаул 2014 УДК 37 ББК 74.04(2) И93 Руководитель работ Ю. Н. Денисов, заместитель Губернатора Алтайского края, начальник Главного управления образования и молодёжной политики, канд. хим. наук, профессор Коллектив авторов: Н. Г. Калашникова, Е. Н. Жаркова, И. Д. Агафонова, Л. В. Багина, С. Н. Беккер, О. Н. Бутенко, И. Н. Дроздова, А. С. Кудрявцев,...»

«Отчет комитета финансов администрации города Братска о результатах деятельности за 2012 год. Согласно Положению о комитете финансов администрации города Братска (далее – комитет финансов), утвержденному решением Думы города Братска от 08.04.2008 № 479/г-Д, комитет финансов является функциональным органом администрации города Братска, уполномоченным составлять проект бюджета города Братска, исполнять бюджет города Братска (далее – бюджет города), управлять муниципальным долгом, обеспечивать...»

«Департамент по спорту и молодёжной политике Администрации г. Тюмени Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР «ФОРТУНА» ул. Ямская 52/4 г. Тюмень 625001 тел./факс (3452) 43-46-01, 43-00-51 «Утверждаю» Директор МАОУ ДОД ДЮЦ «Фортуна» С.Г. Овсянникова «15» апреля 2015г. Отчёт по результатам самообследования МАОУ ДОД ДЮЦ «Фортуна» по состоянию на 01.04.2015г. Тюмень, 2015 I. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА. Самообследование муниципального...»

«Политика здравоохранения в отношении детей и Подростков, № 6 Социальные детерминанты здоровья и благополучия подростков иССлЕдОВаниЕ «пОВЕдЕниЕ дЕтЕЙ ШкОльнОГО ВОЗраСта В ОтнОШЕнии ЗдОрОВья» (HBSC): МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБСЛЕДОВАНИЯ 2009/2010 гг. Социальные детерминанты здоровья и благополучия подростков ИССЛЕДОВАНИЕ «ПОВЕДЕНИЕ ДЕТЕЙ ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА В ОТНОШЕНИИ ЗДОРОВЬЯ» (HBSC): МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБСЛЕДОВАНИЯ 2009/2010 гг. Под редакцией: Candace Currie Cara...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВПО «КубГУ») ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И ПСИХОЛОГИИ ПОЛОЖЕНИЕ об итоговой государственной аттестации выпускников КубГУ по специальности 080504.65 «Государственное и муниципальное управление» на 2015 год очная форма обучения сокращенная форма обучения заочная форма обучения УТВЕРЖДЕНО кафедрой...»

«Федеральное агентство по образованию Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» Факультет международных отношений Кафедра международно-политических коммуникаций, связей с общественностью и рекламы ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДОМИНАНТА В ПОЛИТИЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЯХ Сборник научных статей Для магистров очной формы обучения 031900.68 «Международные отношения» 032000.68 «Зарубежное...»

«Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления С.В. Кабышев, А.Д. Ермаков КонСтитуционныЕ цЕли политичЕСКих пАртий СоВрЕмЕнной роССии Москва 2015 уДК 342.8; 342. 84324, ББК 67.400.5 и Рекомендована к публикации секцией по вопросам организации избирательного процесса Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК России Рецензенты: Заславский С.Е., доктор юридических наук, профессор. Садовникова Г.Д., доктор юридических наук, профессор. Кабышев С.В., Ермаков...»

«О государственной молодежной политике РФ. Справочный материал. Правительство Российской Федерации рассматривает государственную молодёжную политику как самостоятельное направление деятельности государства, предусматривающее формирование необходимых социальных условий инновационного развития страны, реализуемое на основе активного взаимодействия с институтами гражданского общества, общественными объединениями и молодёжными организациями. Эффективная государственная молодёжная политика – один из...»

«рязан Опыт региональных партийных школ федерального партийного проекта «Гражданский университет» Москва 2014 «Рязанская партийная школа» (Рязанское региональное отделение Партии) Основой партийно-политической учебы Рязанского регионального отделения с 2014 учебного года стала Региональная партийная школа, работающая на базе Рязанского государственного университета имени С.А.Есенина. Финансирование осуществляется за счет Рязанского регионального фонда поддержки Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Отбор...»

«Доклад Новосибирской области «О результатах реализации Национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» за 2013 год Часть I. Переход на новые образовательные стандарты 1. Информация о выполнении плана первоочередных действий по реализации национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» в 2013 году (в соответствии с приложением 2). В качестве одной из приоритетных задач министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области с 2011 года является...»

«УТВЕРЖДЕНА Решением Генерального директора управляющей организации АО «ДИКСИ Групп» от « » _2015г. Политика по предупреждению и противодействию коррупции в ООО «Виктория Балтия» Москва, 2015 Политика по предупреждению и противодействию коррупции в Компании ДИКСИ Оглавление 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Цели Политики 1.2. Задачи Политики 1.3. Область применения 1.4. Период действия и порядок внесения изменений 1.5. Ответственные подразделения 2. ПРАВОВЫЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 2.1 Международное...»

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Управление молодежной политики, информации и общественных связей РГСУ г. Москва, ул. Стромынка, 18, к.301 +7(499) 269 06 01 ОБЗОР ПРЕССЫ ЗА «24» мая 2011г. на 19 листах СОДЕРЖАНИЕ СТР РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКВА V МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ФОРУМ «ВЕРА И ДЕЛО» ОТКРЫЛСЯ 21 МАЯ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ. ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ ФОРУМА СТАЛО ОБСУЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ МОЛОДЕЖНОЙ РАБОТЫ НА ПРИХОДАХ И...»

«Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА И ОСНОВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА ПО МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ В 2015 ГОДУ: дидактический и статистический аспекты Чебоксары – 2015 Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА И ОСНОВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА ПО МАТЕМАТИКЕ И ФИЗИКЕ В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ В 2015 ГОДУ:...»

«Качество и эффективность – основные приоритеты столичного образования В Беларуси повышение качества образования, наряду с расширением его доступности, является одним из важнейших приоритетов образовательной политики государства. Национальной стратегией устойчивого социальноэкономического развития Республики Беларусь к 2020 году предусмотрено выведение системы образования Беларуси на уровень, соответствующий мировым стандартам. Дошкольное образование На 01.01.2014 сеть учреждений дошкольного...»

«Отчет комитета финансов администрации города Братска о результатах деятельности за 2011 год. Согласно Положению о комитете финансов администрации города Братска (далее – комитет финансов), утвержденному решением Думы города Братска от 08.04.2008 № 479/г-Д, комитет финансов является функциональным органом администрации города Братска, уполномоченным составлять проект бюджета города Братска, исполнять бюджет города Братска (далее – бюджет города), управлять муниципальным долгом, обеспечивать...»

«УДК 378 Н.В. Ипполитова, Н.С. Стерхова, г. Шадринск Виды и формы организации исследовательской деятельности студентов педвуза В статье анализируется понятие «исследовательская деятельность», характеризуются виды и формы исследовательской деятельности студентов педагогического вуза. Исследовательская деятельность, научно-исследовательская деятельность, учебноисследовательская деятельность студентов, виды исследовательской деятельности студентов, формы исследовательской деятельности студентов....»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.