WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |

«3 (76) ВЕСТНИК РОССИЙСКОГО ГУМАНИТАРНОГО НАУЧНОГО ФОНДА УЧРЕДИТЕЛЬ Российский гуманитарный научный фонд РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ В.Н.Фридлянов (главный редактор), Ю.Л.Воротников (зам. ...»

-- [ Страница 1 ] --

БЮЛ ЛЕ ТЕНЬ

Издаётся с 1995 года

Выходит 4 раза в год

3 (76)

ВЕСТНИК

РОССИЙСКОГО

ГУМАНИТАРНОГО

НАУЧНОГО ФОНДА

УЧРЕДИТЕЛЬ Российский гуманитарный научный фонд

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ В.Н.Фридлянов (главный редактор),

Ю.Л.Воротников (зам. главного редактора),

Р.А.Казакова (зам. главного редактора), И.Ю.Алексеева, Л.А.Беляева, В.С.Бойченко, Н.А.Выскочил, В.П.Гребенюк, М.Н.Громов, В.З.Демьянков, В.И.Денисов, Н.Г.Денисов, В.Н.Захаров, М.В.Иванова, Л.П.Киященко, Вл.А.Луков, А.А.Малышев, А.В.Назаренко, А.Н.Поддьяков, Н.Л.Селиванова, Е.Ф.Тихомиров, Ю.П.Соловьёв, В.А.Хащенко, Е.Н.Швейковская, В.В.Шелохаев, А.Ф.Щербак Рукописи объёмом более 0,5 авт. л. к рассмотрению не принимаются.

Статьи принимаются только в электронном виде с приложением распечатки, заверенной автором.

За разрешением на перепечатку или перевод опубликованных в бюллетене материалов обращаться в редакцию.

СОДЕРЖАНИЕ

РОССИЙСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ НАУКА И ЗАДАЧИ РГНФ

Фридлянов В.Н. Отвечая на вызовы времени

Казанский Н.Н. Вклад РГНФ в развитие отечественной филологии

Куделин А.Б. Литературоведческие труды в проектах РГНФ 1994–2014 годов

Бондаренко И.А. Развитие российского архитектуроведения при поддержке РГНФ.............

Соколов А.С. Музыкальная культура в исследованиях РГНФ

НАД ЧЕМ РАБОТАЮТ ПОБЕДИТЕЛИ КОНКУРСОВ РГНФ

Исторические науки Журавлёв В.В. Проблемы новейшей истории России в исследованиях соискателей грантов РГНФ

Сорокин А.К. Россия в Первой мировой войне (1914–1918 годов):

обзор конкурсных проектов

Зольникова Н.Д., Матханова Н.П. Человек, власть и общество в русских исторических и литературных памятниках XVI–XX веков

Экономика Куклин А.А., Судакова А.Е. Потребительский рынок: мониторинг состояния и концепция повышения безопасности как фактор модернизации страны..................87 Тумаланов Н.В., Данилов И.П., Тумаланов Э.Н. Регионально-территориальный фактор в повышении конкурентоспособности отраслей

Мальцева В.А. Адаптация механизма государственной поддержки сельского хозяйства России к обязательствам перед ВТО

Философия. Социология. Политология. Правоведение Степанянц М.Т. Философия и наука в культурах Востока и Запада

Федотова Н.Н. Конструктивистская природа идентичности и её процессуальный характер

Рубцов А.В. О понятии и оценке «результата» в философских и социогуманитарных исследованиях

Филология. Искусствоведение Вишневская Е.Э. Оптико-электронная текстология в исследовании записных книжек А.П.Чехова из фондов НИО рукописей РГБ

Кротов П.А. Рассказы Нартова о Петре Великом (русский исторический анекдот XVIII в.)

Иванов В.В. Об обновлении документальной базы русского театра ХХ века

Комплексное изучение человека. Психология. Педагогика Селиванова Н.Л., Степанов П.В. Теоретические основы оценки качества воспитания в системе общего образования.

Сергиенко Е.А. Субъективный возраст человека как предиктор жизнедеятельности.........186 Слободская Е.Р. Взаимодействие личностных и семейных факторов благополучия детей

ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Крадин Н.Н. Трансформация скотоводческого хозяйства у агинских бурят в начале XXI века: сравнительный анализ

Бильдюг А.Б., Бобров А.Г., Васкул А.И., Комелина Н.Г. Обзор фольклорных и археографических экспедиций Пушкинского Дома 2008–2013 годов................. 215 Казакевич О.А. Лингвистические экспедиции лаборатории автоматизированных лексикографических систем НИВЦ МГУ им. М.В.Ломоносова

Виноградов А.Ю., Белецкий Д.В. Элементы византийского влияния в кавказском зодчестве IX–Х веков

КОНФЕРЕНЦИИ. КОНГРЕССЫ. СИМПОЗИУМЫ

Петров Ю.А., Мельникова Л.В. Международная научная конференция «Освободительные походы русской армии 1813–1814 гг. в истории России и Европы» (Москва, 25–26 марта 2014 г.)

Дмитриев С.В., Кобзев А.И. Главный форум отечественной синологии

МИР КНИГИ РГНФ

Малышева О.Г. Революционная мысль в России XIX – начала XX века:

Энциклопедия / Отв. ред. В.В.Журавлёв. М.: РОССПЭН, 2013. — 613 с........... 266 Воронович А., Миллер А.И. Советская национальная политика. Идеология и практики.

1945–1953 / Сост.: Л.П.Кошелева, О.В.Хлевнюк (отв. сост.), В.Дённингхаус, Дж.Кадио, М.Ю.Прозуменщиков, Л.А.Роговая, А.Е.Свенцицкая, Дж.Смит, Е.В.Шевелёва. М.: РОССПЭН, 2013. — 950 с.

(Документы советской истории)

Гуляев В.И. Черных Е.Н. Культуры номадов в мегаструктуре Евразийского мира:

Т. 1–2. М.: Языки славянской культуры, 2013.

Т. 1. — 368 с.: ил.; Т. 2. — 432 с.: ил.

Хухлаев О.Е. Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра / Отв. ред. Л.М.Дробижева. М.: РОССПЭН, 2013. — 485 с................... 281 Конявская Е.Л. Круг чтения древнерусского книжника XVII века: Соборник / Сост., предисловие, перевод и коммент. В.В.Кускова; Под общей ред.

И.В.Дергачёвой. М.: Кругъ, 2013. — 340 с.

Ромащук И.М. Зайцева Т.А. Сокровища России: Духовная музыка М.А.Балакирева.

Исследовательские очерки. М.: Музыка, 2013. — 384 с.: нот., ил.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. № 364 «О внесении изменений в устав федерального государственного бюджетного учреждения “Российский гуманитарный научный фонд”»

Подписано соглашение с Россотрудничеством

Выскочил Н.А., Александрова О.И. Региональные конкурсы РГНФ:

итоги и перспективы..

Contents

РОССИЙСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ

НАУКА И ЗАДАЧИ РГНФ

В.Н.Фридлянов* Отвечая на вызовы времени

В декабре прошлого года по итогам заседания Совета по науке и образованию при Президенте Российской Федерации принято решение, предусматривающее финансирование фундаментальных и поисковых исследований «в основном, в форме грантов».

Данное решение и разрабатываемые Правительством меры по его реализации привлекли внимание и обусловили повышенный интерес к грантовой форме поддержки науки и государственным научным фондам, которые осуществляют эту поддержку.

В год 20-летия РГНФ представляется, по-видимому, недостаточным только ответить на неизбежные и уместные накануне юбилея вопросы, связанные с масштабами и результативностью деятельности Фонда и его ролью в развитии гуманитарной науки; объективно оценить, оправдались ли надежды и выполнены ли замыслы создателей РГНФ — выдающихся отечественных учёных, академиков Д.С.Лихачёва, Н.И.Толстого, Б.В.Раушенбаха, А.А.Фурсенко, В.Л.Янина.

Необходимо рассмотреть деятельность государственных научных фондов в более широком контексте и понять, стали ли гранты самостоятельной формой поддержки науки, реально влияющей на её развитие? Сохранили ли свою актуальность цели и задачи механизмов грантового финансирования исследований, сформулированные 20 лет назад, и перед какими вызовами оказались фонды сегодня в связи с реформированием фундаментальной науки? Оптимально ли используется накопленный потенциал государственных научных фондов и что надо предпринять для наращивания и диверсификации этого потенциала в новых условиях?

Попробуем конкретизировать эти вопросы и рассмотреть современное состояние, потенциальные возможности и направления развития грантовой системы в стране через призму опыта, накопленного в РГНФ за 20 лет его существования.

* Фридлянов Владимир Николаевич — доктор экономических наук, председатель совета РГНФ.

6 Вестник РГНФ. 2014. № 3 Правомерно ли рассматривать практику поддержки науки в форме грантов как «систему», отвечающую сегодняшним вызовам Чтобы оценить «уровень системности» грантов, необходим исторический экскурс в проблему. Начало организационной и финансовой инфраструктуры для поддержки научной деятельности, функционирующей наряду с государственными академиями наук, организациями высшей школы и федеральными целевыми программами, было положено созданием государственных научных фондов — Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в 1992 г.

и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) в 1994 г. Эта инфраструктура исходно имела базовые признаки «системности», зафиксированные в директивных документах Правительства и уставах фондов. Во-первых, фонды однозначно ориентированы на достижение единой цели — сохранения отечественного научного потенциала в условиях реальной угрозы его деградации. Во-вторых, они призваны финансировать фундаментальные и поисковые исследования, которые представляют собой чётко выделяемый по многим принципиальным особенностям вид научной деятельности во всех областях знания. В-третьих, фонды обеспечивают комплексный характер поддержки науки, финансируя не только непосредственно исследования, но также экспедиции, семинары и конференции, издание научных трудов, командировки учёных и другие аспекты научной деятельности, создавая тем самым условия для её полнокровного развития. В-четвёртых, фонды строят все правила и процедуры своей работы для решения единой «уставной» задачи — стимулирования инициативы и творческой активности учёных и обеспечения высокого качества «научной продукции»; они взаимодействуют непосредственно с исследователями, осуществляют адресное финансирование конкретного проекта с конкретным научным результатом.

За прошедшие 20 лет сформирована единая по сути нормативная база, регламентирующая деятельность как самих фондов, так и экспертной инфраструктуры, отработаны близкие по принципам функционирования механизмы отбора, финансирования проектов и оценки результатов, накоплен достаточный опыт их практического использования. Таким образом, есть все основания для вывода, что гранты сегодня — это реальная, институционально оформленная система поддержки фундаментального и поискового сегментов науки.

Однако достаточна ли сложившаяся система грантов для выполнения своей основной функции, если понимать «поддержку науки» не в исходном смысле «сохранения потенциала» (т.е. с явным социальным подтекстом), а рассматривать её с точки зрения активного стимулирования развития науки, обеспечения лидерства в различных областях знания?

В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

Этот вопрос стал остро актуальным в связи с принятым на уровне Президента Российской Федерации решением о финансировании фундаментальных и поисковых исследований «преимущественно в форме грантов», т.е. о концентрации значительной части государственной поддержки этих видов научной деятельности в фондах. От эффективности работы фондов теперь напрямую зависят их состояние и перспективы развития.

Очевидно, что РГНФ, который ориентирован, в основном, на «посевное» финансирование относительно небольших инициативных проектов, выполняющих важную и необходимую роль «авангарда» научного поиска по всему фронту гуманитарных исследований, не должен обеспечивать долгосрочное и крупномасштабное финансирование сложившихся научных коллективов. Причём как с точки зрения объёмов выделяемых финансовых средств, так и в силу жёсткого регламентирования нашей деятельности как государственного федерального бюджетного учреждения.

Создание в конце прошлого года Российского научного фонда (РНФ), основной задачей которого как раз и является финансирование стратегических научных проектов по приоритетным прорывным направлениям, стало ключевым и, по-видимому, завершающим на ближайшие годы этапом формирования государственной управленческой инфраструктуры, располагающей полным набором механизмов оценки, отбора и финансирования проектов, необходимых для поддержки всего разнообразия видов научной деятельности в фундаментальной и поисковой сферах. После создания РНФ можно с полным основанием сказать, что грантовая поддержка науки в стране приобрела завершённый системный вид.

Какие особенности грантов обусловливают их преимущество по сравнению с другими механизмами поддержки науки Абстрактное сопоставление различных механизмов государственного финансирования в научной сфере представляется неправомерным и непродуктивным. Примером может служить обсуждавшаяся много лет альтернатива: гранты или государственные контракты.

Такой альтернативы нет. Эффективность любого механизма управления определяется тем, насколько составляющие его правила и процедуры принятия решений соответствуют специфике сферы применения, в какой мере они учитывают всё разнообразие факторов, определяющих вероятность получения желаемого результата. Это основной и, по сути, единственный критерий оценки.

Для оценки адекватности системы грантов уместно сопоставление её элементов с некоторыми объективными особенностями фундаментальных 8 Вестник РГНФ. 2014. № 3 и поисковых исследований в части их целей, результатов, выбора направлений исследований и оценки результатов:

А) Общепризнано, что основной целью фундаментальной науки является получение новых знаний об изучаемых объектах. В системе грантов при отборе проектов решающей является оценка вклада предлагаемого исследования в расширение и углубление знаний. Так, в РГНФ используются критерии, отражающие научную значимость и актуальность проектов.

Б) Результат фундаментального исследования — подтверждение либо опровержение гипотез о наличии и природе тех или иных явлений (эффектов) и их взаимосвязи. При этом как «положительный», так и «отрицательный» результаты работы равноценны. Риски, связанные с получением результатов, высоки и обусловлены неопределённостью, всегда присущей данному виду деятельности.

В системе грантов результатом считаются продвижение в познании окружающего мира и интерпретация полученных данных. Требования к результатам проектов не предполагают достижения заданных значений каких-либо количественных целевых показателей, но результаты таких исследований через публикации должны стать достоянием широкой научной общественности и могут использоваться органами государственной власти.

В) Результат в фундаментальной науке, как правило, персонифицирован и ассоциируется с личностью исследователя или с научным коллективом.

В системе грантов поддерживаются исполнители исследования, а не научные организации. Выбор направлений фундаментальных исследований осуществляется самим учёным, что отражает законодательно закреплённый принцип права свободы научного творчества. В нормативной базе грантовой системы отсутствуют «внешние» по отношению к научной общественности механизмы регламентации конкурсной тематики исследований.

Г) Оценкой полученных результатов в фундаментальной науке является признание в профессиональной среде («экспертиза коллег»).

В системе грантов экспертные оценки (peer-review) — единственный адекватный источник информации об уровне работ. Основные формы подтверждения научного уровня — цитируемость, номинирование на престижные премии в области науки и т.д.

Даже краткое и фрагментарное сопоставление показывает, что грантовая система поддержки фундаментальной науки (со значительным расширением своих функциональных возможностей после создания РНФ) «заточена» именно на фундаментальные и поисковые исследования и как никакой другой механизм учитывает особенности этого вида научной деятельности,

В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

весьма чувствительного к любым формам регламентации. Это и составляет главное и неоспоримое преимущество грантовой системы.

Таким образом, конкурсное финансирование не только научных приоритетов, но и свободного поиска, и отбора проектов по критериям научного уровня — исключительная «ниша» научных фондов.

К достоинствам грантовой системы, непосредственно обусловленным их адекватностью реалиям получения новых знаний в большинстве областей науки, являются:

• оперативность реагирования на возникновение новых направлений исследований;

• стимулирование активности и качественной работы исследователей;

• создание условий для реальной продуктивной конкуренции в научной среде за получение бюджетных средств на проведение исследований;

• адресная поддержка непосредственных исполнителей;

• гибкость, возможность финансировать деятельность учёного, работающего в организациях любой формы собственности и ведомственной подчинённости.

Результаты наукометрического анализа показывают, что за счёт конкурсной поддержки фондов чаще всего выполняются научно-исследовательские работы высокого международного уровня. Только один пример: подготовленный и изданный при поддержке РГНФ научный труд коллектива ИМЭМО «Россия в многополярном мире» завоевал 11-е место в мире среди научных изданий.

Какие из функциональных резервов фондов, используются не в полной мере, а где их следует создавать заново В какой мере накопленный фондами интеллектуальный потенциал и отработанный стиль взаимодействия с научным сообществом отвечают сегодняшним, и тем более завтрашним, вызовам? Это ключевой вопрос работы фондов.

Системные преимущества грантовой системы могут быть реализованы только в том случае, если она будет быстро, а в некоторых случаях и с упреждением, реагировать на новые вызовы и возникающие проблемы, используя созданные заделы. Поэтому необходима стратегия действий, которая закладывала бы возможности саморазвития грантовой системы как в части повышения качества традиционной работы фондов по проведению конкурсов, так и в части постановки и решения новых задач.

При разработке такой стратегии должен быть сохранён неизменным основополагающий принцип деятельности фондов, зафиксированный в исВестник РГНФ. 2014. № 3 ходных правительственных решениях и уставах: максимально стимулировать инициативу и творческую активность учёных, обеспечить высокое качество результатов за счёт создания продуктивной конкурентной среды и квалифицированной независимой экспертизы. Модернизация грантовой системы должна быть ограничена только интерпретацией этого принципа применительно к современным условиям, смещением существующих и введением новых акцентов в ответ на изменения «внешней среды» и появление новых факторов, влияющих на науку в целом и сферу фундаментальных и поисковых исследований, в частности.

Пересмотр и переоценка некоторых аспектов привычного стиля работы фондов и устоявшихся за 20 лет процедур проведения конкурсов является объективной необходимостью, которая диктуется реальными условиями их практической работы.

Во-первых, её масштабами. Число заявок, ежегодно поступающих в фонды, и число экспертных заключений, которые должны быть проанализированы в сжатые сроки, измеряется десятками тысяч. Во-вторых, повышением требований к качеству решений по выбору проектов, обусловленным новой ролью и ответственностью фондов в поддержке фундаментальной науки. В то же время мы должны бережно относиться к накопленному потенциалу взаимоотношений фондов и научной общественности. Резкие шаги здесь недопустимы.

Анализ практики оценки и отбора проектов в РГНФ показал, что существуют все необходимые предпосылки для адекватного реагирования на прогнозируемые вызовы и новые задачи без кардинальной перестройки организационной структуры фондов и регламентации конкурсных процедур.

Это, прежде всего:

• полнота и системность нормативной базы и стабильность её сущностных аспектов, что составляет устойчивую основу для планомерного развития и служит гарантией от разрушительных инициатив, недопустимых в фундаментальной науке;

• концентрация основной части данных, используемых для подготовки решений, в ограниченном круге документов, прежде всего в конкурсных заявках и экспертных анкетах, что упрощает работу по совершенствованию информационного обеспечения фондов;

• высокий профессиональный потенциал экспертов и организационная достаточность экспертной инфраструктуры, позволяющие фондам проводить обобщение и интерпретацию исходных данных собственными силами.

В ходе анализа был обоснован вывод, что главным необходимым условием развития системы грантов, тем самым ключевым звеном, позволяющим

В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

«вытянуть всю цепь», является формирование в фондах информационных ресурсов, которые, во-первых, по объёму, структуре и доступности отвечали бы новым требованиям, предъявляемым к обоснованности принимаемых решений, и, во-вторых, позволяли в полной мере использовать возможности инструментария автоматической обработки и анализа больших массивов фактографических и экспертных данных для обеспечения прогнозно-аналитической работы и, прежде всего, оценки современного состояния, перспектив развития исследований и выявления приоритетных областей и направлений.

Массив заявок и экспертных заключений, пополняемый ежегодно, содержит достаточно представительную и многоаспектную информацию о современном состоянии науки. Так что есть возможности наращивания аналитического потенциала фондов и модернизации основных направлений деятельности, надо лишь структурировать и более эффективно использовать информацию. По сути этот информационно-аналитический ресурс в сочетании с современными методами обработки и интерпретации больших объёмов многомерной информации создаёт все необходимые условия и предпосылки для формирования научным сообществом приоритетов в гуманитарных и общественных науках.

Для проведения сопоставительного многоаспектного анализа приоритетов и отбора проектов в качестве первого необходимого условия нужно унифицировать, т.е. максимально приблизить по структуре, форматы описания заявок и формы экспертных анкет. Это позволит снизить риск неоднозначной трактовки авторами и экспертами отдельных положений заявок и, следовательно, повысить обоснованность экспертных оценок, которые являются в фундаментальной науке единственным и незаменимым информационным ресурсом для принятия адекватных решений.

Доминанты развития

Прежде всего, необходима развитие основного направления деятельности Фонда — экспертизы. Обеспечение прозрачности и объективности конкурсных процедур в фонде, напрямую связанных с качеством экспертизы проектов, определено сегодня на государственном уровне как важнейшее требование к работе фондов.

Ключевой вопрос — доверие к экспертизе. Вот почему одна из основных задач экспертизы состоит в том, чтобы содержательно объяснить решение, принятое по каждому рассмотренному проекту.

Важно, чтобы проигравший понимал, что действует чёткая методология, которой общество доверяет, а не сторонние факторы. До последнего времеВестник РГНФ. 2014. № 3 ни использовалась процедура оценки и отбора проектов, при которой достаточным условием выделения средств было состоящее из нескольких слов, изложенное в произвольной форме мнение эксперта о «целесообразности поддержать» или отклонить проект. Лет 10–15 назад, когда необходимо было сохранить «критическую массу» знаний и кадровый потенциал науки, такая практика оправдывала себя. Однако сегодня утверждение, что финансовая «подпитка» как можно большего числа учёных является самоцелью и единственной функцией фондов, нам видится ошибочным. Экспертиза должна гарантировать качество нашей работы, служить залогом выстраивания нормальных отношений между государством и научным сообществом, основанных на взаимных интересах и ответственности.

Чем больше будет число оцениваемых параметров, тем убедительнее и обоснованнее станет последующий выбор. Увеличение трудоёмкости экспертизы из-за большого числа критериев с лихвой компенсируется её качеством.

Развёрнутая система критериев, которая отражает все основные аспекты предлагаемых исследований и факторы, влияющие на возможность получения результата, должна рассматриваться как основополагающее и абсолютно необходимое условие обоснованного выбора. Она может быть, в определённом смысле, универсальной, базирующейся, во-первых, на критериях, характеризующих научную значимость или научный уровень исследования, и, во-вторых, на критериях, позволяющих оценить возможность получения заявленного результата. Причём как с точки зрения предлагаемого авторами подхода, аналитического инструментария и наличия материальных и информационных ресурсов, так и с точки зрения квалификации и опыта исполнителей.

Определение приоритетов в конкурсных процедурах фондов:

переход от функции «фильтра» к формированию научной политики Понятие «приоритета» всегда ассоциируется с волевым перераспределением финансирования, ограничением тематики исследований, что в буквальном понимании противоречит принципам «свободы творчества» и «поощрения инициативы учёных», составляющим основу деятельности фондов.

Представляется возможным интерпретировать «определение приоритетов» в этой сфере как «управление инициативой». И суть вопроса в том, кто, с какой целью и какими методами управляет.

Оппонирование введению приоритетов обычно основывается на общих рассуждениях о природе научной деятельности, о неопределённости и рисках, всегда сопутствующих научному поиску и особенно высоких в фундаментальной науке, о недопустимости диктовать учёным «извне» направле

<

В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

ния исследований, о том, что обоснованный вывод об ошибочности исходной гипотезы исследования является полноценным научным результатом, и т.д.

Необходимо перевести общую дискуссию в практическую плоскость и оценить, под влиянием каких условий и факторов — как внешних по отношению к науке, так и внутренних, отражающих её особенности и логику развития, — определяются экономическая среда и социальная атмосфера, и, соответственно, те реальные ограничения, в рамках которых формируются методология и практика принятия решений. Обозначим некоторые из этих факторов, с нашей точки зрения, наиболее существенные.

Потребности учёных всегда превышают возможности их удовлетворения, и ресурсные ограничения всегда есть объективная реальность даже в самых богатых странах. Затраты на фундаментальные и поисковые исследования в нашей стране составляют единицы процентов от общего мирового объёма. Эту реальность следует в первую очередь принимать во внимание при обсуждении необходимости вести исследования по всему фронту науки. Должна быть здравая оценка вызовов, с одной стороны, и возможностей — с другой. Только сопоставляя первое и второе, можно определить, на каком пересечении между возможностями и вызовами мы должны ставить для себя задачи.

Сегодня наука подвержена разнонаправленному и подчас противоречивому влиянию как внешних, так и внутренних факторов экономической, социальной и политической природы. С одной стороны, прослеживается тенденция возрастания роли науки в модернизации экономики, обеспечении нового качества экономического роста, а также расширение влияния науки на различные аспекты общественной жизни. В то же время за последние 20 лет усилились негативные тенденции, которые проявляются в утрате наших позиций на мировом поле науки, обострении проблем воспроизводства научных кадров, неэффективности инновационной инфраструктуры и др.

В ходе экономических реформ разрушена система государственного целеполагания в научно-технической сфере, увязывающая развитие науки с решением задач социально-экономического развития страны, что привело к изолированности науки от промышленности и образования. В этих условиях разобщённое научное сообщество оказалось не в состоянии самостоятельно сформулировать цели научных исследований и доказать их жизненную необходимость стране и нации. Это не могло не привести к снижению уровня поддержки науки со стороны общества.

И наконец, необходимо учитывать сложность сферы науки как объекта анализа и управления, которая обусловлена высокими рисками и неопределённостью, а также субъективностью оценок состояния и перспектив развития научных направлений. В результате, в обществе и структурах 14 Вестник РГНФ. 2014. № 3 управления не сложилось сбалансированного и реалистичного представления о возможностях, потребностях и ограничениях науки. Разброс мнений сегодня недопустимо велик: от явно гипертрофированных ожиданий от научных достижений как панацеи до столь же неадекватного отрицания её роли в решении жизненно важных проблем страны и общества.

Если принять такую оценку ситуации, напрашиваются несколько выводов. Во-первых, следует признать, что необходимость выбора в науке предопределена объективно непреодолимыми ни сегодня, ни в перспективе ресурсными ограничениями. И очевидно, чем более жёсткими являются эти ограничения, тем труднее выбор, тем выше цена ошибки и, соответственно, выше ответственность за принимаемые решения.

Во-вторых, по-видимому, следует пересмотреть традиционное представление о взаимоотношениях государства, общества и науки как о непрерывном и однородном по целям, задачам и формам регламентирования процессе получения новых знаний и их трансформации в социальные и экономические эффекты. Сегодня более реалистичным было бы рассматривать науку, государство и общество как компоненты единой системы, каждый из которых имеет специфические цели, задачи и обусловленную ими мотивацию своих действий, а также сферу и характер ответственности. Цели, задачи и мотивация, а также видение собственной роли и обязательств каждого из компонентов в системе институциональных отношений не всегда совпадают, что само по себе вполне естественно и может разрешаться только на основе взаимоприемлемого компромисса. Формой такого компромисса и являются механизмы государственного финансирования и общественной поддержки науки.

Основой для выбора приоритетов, по нашему мнению, должна быть оценка роли направлений, программ и проектов исследований в выполнении наукой её функций в социально-экономической системе страны. В русле обсуждения государственной научной политики, в первую очередь, заслуживают внимания следующие функции, выполняемые наукой:

• производство и накопление новых знаний, использование которых определяет возможности устойчивого экономического роста и социального развития в перспективе;

• обеспечение научно-технологического потенциала модернизации и инновационного развития страны и решения на этой основе социальных и инфраструктурных проблем национального масштаба, относящихся к компетенции государства;

• выполнение экспертных функций при научной проработке и оценке вариантов управленческих решений, учитывающих появление различных угроз и вызовов времени на международном, национальном и региональном уровнях;

В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

• формирование позитивного имиджа страны в качестве одного из факторов «мягкой силы» в геополитике.

Тема роли науки в обеспечении конкурентоспособности реального сектора экономики и выбора приоритетов исследований, обусловленных прогнозом динамики спроса и предложений на ёмких и перспективных рынках продукции и услуг, опускается, поскольку она относится к сфере частногосударственного партнёрства и выходит за рамки данного анализа.

Необходимость учёта при выборе научных приоритетов различных эффектов от использования результатов исследований и, соответственно, различных критериев их оценки сегодня признаётся методологическим принципом научной политики. Констатируется, что наряду с опорой на приоритеты социально-экономического развития важно сформулировать и научные приоритеты, исходя из путей развития научного знания, и необходимо поддерживать общую среду генерации знаний, благодаря которой ведутся поисковые исследования по самым разным направлениям. В то же время необходимо формулировать приоритеты не только с позиции «научной корпорации», но, в первую очередь, с точки зрения долгосрочных задач социально-экономического развития. По мнению помощника Президента РФ А.А.Фурсенко, «единой системы выбора приоритетов фундаментальных научных исследований у нас в стране не существует... Формирование чёткого и действующего механизма для определения приоритетов в фундаментальной науке — безотлагательная задача на сегодняшний день».

Таким образом, критерии оценки исследований, характер информации, процедуры её получения и обработки, другие методические инструменты в рамках единой системы формирования приоритетов в фундаментальной науке должны обеспечивать дифференцированный подход к отбору научных проектов, а также использованию организационных и финансовых механизмов в зависимости от назначения и сферы применения ожидаемых результатов.

Но при всём разнообразии конкретных ситуаций определения научных приоритетов должен быть соблюдён общий принцип — выбор путей достижения целей и постановка задач должны осуществляться самим научным сообществом как единственным источником компетенции в фундаментальной науке.

К сфере ответственности научных фондов относятся, прежде всего, обеспечение накопления новых научных знаний в естественно-научной и гуманитарной сферах и формирование научных заделов для реализации социально-экономических приоритетов, которые «вызрели» в обществе и осознаны как государственные задачи. Исходя из этого, в РГНФ разрабатывается схема выявления приоритетов, учитывающая специфику гуманитарной науки.

Эта схема предусматривает выделение приоритетов двух видов: по критерию 16 Вестник РГНФ. 2014. № 3 общественной и государственной актуальности и по критерию значимости и перспективности для развития соответствующих областей знания.

Приоритеты первого вида объединяют проекты, ориентированные на всестороннее — как правило, междисциплинарное — изучение средствами гуманитарной науки наиболее резонансных проблем, явлений или исторических событий. Выбор проблем определяется их важностью с общественной, политической, социальной, экономической и экологической точек зрения.

Такие приоритеты либо формируются самими учёными и отражают представления научного сообщества о значимости тех или иных проблем и явлений в жизни страны, либо представляют собой конкретный «заказ»

структур государственного управления на проведение исследований по определённой проблематике. В рамках приоритетов может финансироваться и один крупный целевой междисциплинарный проект, и совокупность исследовательских проектов из разных областей науки.

Примерами могут служить несколько междисциплинарных проектов, поддержанных Фондом в последние три года: «Россия в многополярном мире», «Толерантность», «Россия в АТЭС», «Россия в Арктике: история, современность и перспективы», «1150 лет российской государственности», «1812 год в истории и культуре России».

Приоритеты второго вида формируются в каждой области знаний и отражают современное состояние и логику развития науки. Приоритетные направления должны предлагаться и периодически корректироваться профильными экспертными советами РГНФ на основе анализа информации, поступающей в ходе конкурсных процедур. При этом могут быть определены четыре критерия отбора для экспертных советов. В соответствии с ними к приоритетам могут быть отнесены:

• новые, динамично развивающиеся в мире научные направления, в рамках которых исследуются процессы и явления, определяющие современное состояние и основные тенденции изменения данной области науки;

• исследования, посвящённые рассмотрению относительно слабо изученных нашей наукой проблем и явлений;

• исследования «прорывного» характера, предусматривающие разработку новых или кардинальную переоценку существующих концепций или методологии;

• исследования, позволяющие сформировать новые или значительно расширить существующие сферы приложения научных результатов фундаментального характера.

Использование чёткого, содержательного и согласованного с экспертными советами правила выбора приоритетов этого вида позволяет нам свести

В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

к минимуму влияние «ненаучных» факторов и сделать этот выбор обоснованным и понятным для учёных.

Приоритеты интерпретируются как акценты, рекомендуемые экспертным сообществом и ориентирующие учёных при выборе направленности исследований, не покушаются на свободу творчества и право выбора направления исследований. Приоритеты предлагаются учёным в качестве дополнения и конкретизации существующих разделов классификатора РГНФ, не отменяя ни одного из них. При этом тематическая принадлежность заявки к приоритетам не может служить ни фактором, ни, тем более, основанием для поддержки проекта. Таким основанием является их многокритериальная оценка, возможность которой предусмотрена разработанными в РГНФ новыми формами экспертных анкет. В заявках, представляемых в рамках приоритетов, должна обосновываться принадлежность проекта к приоритетной тематике, а эксперты оценивают, насколько убедительно это обоснование.

Таким образом, все заявки, как соответствующие, так и не соответствующие приоритетам обоих видов, рассматриваются на общих основаниях.

Резюмируя изложенный подход, хотелось бы подчеркнуть, что проблема выбора приоритетов является важной во взаимоотношениях государства и науки, в последнее время она стала предметом непрекращающейся полемики в научных кругах и структурах государственного управления. Учитывая методологическую сложность и деликатность этой проблемы, вряд ли можно предложить единственный универсальный рецепт её решения.

В то же время решать её придётся неизбежно, иначе понятие государственной научной политики будет пустым звуком, что пагубно отразится прежде всего на самой науке.

Предлагаемый подход, основанный на содержательных и непротиворечивых принципах, учитывающий специфику фундаментальной науки, интересы научного сообщества и использующий современные методы получения и обработки многокритериальных экспертных оценок, может рассматриваться как пример взвешенного и методически обеспеченного выбора приоритетов в практике грантовой поддержки науки.

Возможные модели перехода к двухэтапной экспертизе

В последние годы растёт доля откровенно слабых заявок, на рассмотрение которых с легко предсказуемым отрицательным результатом тратится много времени экспертов и средств.

Наиболее часто предлагаемым вариантом решения этой проблемы является переход к двухэтапной экспертизе, на первом этапе которой 18 Вестник РГНФ. 2014. № 3 рассматриваются предварительные заявки в формате кратких «аннотаций»

и осуществляется отбор тех из них, которые потенциально отвечают требованиям РГНФ. На втором этапе проводится по принятому в РГНФ порядку «полноценная» экспертиза заявок, прошедших «фильтр» предварительного рассмотрения. Сокращение числа заявок низкого качества, поступающих на экспертизу, при этом варианте достигается за счёт ограничения участников второго этапа.

Однако при всей его возможности этот вариант не выдерживает критики по нескольким причинам. Остановлюсь на одной из них, наиболее существенной. Решающее значение имеет первый этап экспертизы, поскольку на нём необратимо может отсекаться значительная часть заявок.

Поэтому экспертное заключение должно быть развёрнутым и убедительно аргументированным, что возможно только в том случае, если эксперт имеет достаточно полную информацию. И очевидно, что вариант предварительной заявки в виде краткой аннотации на 2–3 страницах, который фактически является декларацией о намерениях и набором обещаний, абсолютно неприемлем.

Таким образом, уже на первом этапе для принятия обоснованного решения должно быть представлено подробное описание предлагаемого проекта, по структуре и составу аналогичное обычной конкурсной заявке. И второй этап оказывается просто бессмысленным.

В РГНФ прорабатывается альтернативная схема двухэтапной экспертизы, в которой пересматривается традиционное представление об экспертизе как одноразовой акции «двоичного» выбора поступивших заявок, разбиения их на две категории: принятых и отклонённых. Такое «бескомпромиссное»

решение полностью обосновано только для «высококлассных» и «безусловно слабых» проектов, доля которых относительно невелика. Значительная часть заявок может быть охарактеризована как «посредственные», которые не соответствуют в полной мере требованиям и стандартам РГНФ, но в то же время могут принести пользу науке. По отношению к этим заявкам «двоичный» выбор эксперта будет вынужденным, и в число поддержанных неизбежно попадают «середняки», но при этом отклоняются вполне «работоспособные» проекты.

Суть другого варианта в том, чтобы на первом этапе экспертизы ввести третью — «промежуточную» — категорию заявок, которые, по мнению экспертов, могут быть доведены до необходимой кондиции в результате их доработки в соответствии со сделанными в ходе рассмотрения замечаниями. Второй этап экспертизы предназначен именно для этих доработанных заявок, часть из которых может быть заслуженно поддержана, а другая – справедливо отклонена.

В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

Предложенная схема ещё не наполнена конкретными процедурами и вызывает вопросы, на которые пока нет готовых ответов, а также возражения, вполне оправданные и заслуживающие внимания. Тем не менее признано необходимым продолжать работу в этом направлении по следующим соображениям.

Во-первых, меняются роль и, в определённой мере, модель Фонда. Сегодня фонды являются, в первую очередь, заслоном для низкокачественной научной продукции. Эта «защитная функция» по обеспечению определённого уровня безусловно важна, необходима и традиционна. Но следует ли считать её единственной? РГНФ исходит из того, что в отношениях между наукой и государством, которое олицетворяют фонды, сегодня востребована не «модель фильтра», а «модель сотрудничества».

В рамках этой модели интеллектуальный потенциал нашей экспертной среды может быть в полной мере использован для демонстрации требований к качеству проектов, претендующих на получение грантов, для ориентации заявителей на высокое качество исследований или по крайней мере на более продуманную подготовку заявок. При этом функция фильтра не только сохраняется, но и становится более эффективной. Будет меньше компромиссов, которые размывают поддержанную тематику и отсекают вполне работоспособные темы.

Во-вторых, делается ещё один шаг к повышению обоснованности экспертных заключений. Экспертные советы и эксперты получают возможность более полно выразить своё мнение и, кстати, продемонстрировать свой профессиональный уровень.

Важно отметить, что такая двухэтапность хороша для проектов, подаваемых на конкурс молодыми учёными, в первую очередь представителями высшей школы. В русле рассматриваемой нами проблемы Фонд провёл целевой междисциплинарный конкурс проектов по теме «Система грантов как инструмент осуществления финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований». Надеемся, что он тоже даст нам новые идеи и предложит варианты решения актуальных проблем.

Изменения в деятельности РГНФ

Правительство Российской Федерации поддержало предложения совета РГНФ по изменениям в Уставе Фонда, касающимся возможности финансовой поддержки подготовки и издания научных и научно-популярных трудов с последующим их переводом на иностранные языки для пропаганды достижений отечественной гуманитарной науки за рубежом;

20 Вестник РГНФ. 2014. № 3 финансирования участия российских учёных в научных мероприятиях в нашей стране и за рубежом (академическая мобильность) для проведения научных исследований в отечественных и зарубежных архивах, научных организациях, фондах и библиотеках; передачи совету РГНФ функций конкурсной комиссии по отбору проектов по результатам многоэтапной экспертизы, а бюро совета — функций предварительной оценки заявок и отбора на конкурс научных проектов; создания информационного обеспечения, необходимого для выполнения научных проектов.

В целях повышения уровня научных исследований, проводимых молодыми учёными, включая аспирантов и студентов, создан специальный Экспертный совет РГНФ по конкурсам проектов молодых учёных.

Фонд разработал систему публичного обсуждения крупных социальнозначимых проектов в области гуманитарных наук и уже провёл открытое публичное обсуждение междисциплинарного проекта «Россия в 1917 году».

В 2014 г. завершается работа научных коллективов по междисциплинарным проектам, поддержанным РГНФ и посвящённым 100-летию Первой мировой войны, созданию словарей нового вида, китаистике, 200-летию со дня рождения М.Ю.Лермонтова. Подведены итоги конкурса, посвящённого 70-летию победы в Великой Отечественной войне.

Все междисциплинарные проекты завершаются изданием научных трудов.

Фонд начал взаимодействовать с администрацией Республики Крым по проведению в 2015 г. междисциплинарного проекта «Крым в истории, культуре и экономике России».

Индикаторы и основные направления деятельности РГНФ

–  –  –

Число публикаций в российских и международных журналах по результатам исследований в рамках проектов, поддержан- тыс. шт. 17 ных РГНФ, в год В.Н.Фридлянов Отвечая на вызовы времени

–  –  –

За 20 лет РГНФ поддержал проекты более чем 250 тысяч учёных-гуманитариев, содействовал изданию свыше 5000 наименований научных трудов, профинансировал большое число научных экспедиций и мероприятий.

Общим стратегическим направлением развития Фонда является наращивание имеющегося организационно-методического и информационного потенциала и его использование для повышения обоснованности отбора заявок на получение грантов, оценки полученных результатов и усиления прогнозно-аналитической составляющей деятельности Фонда.

Это позволит повысить эффективность выполнения основных функций РГНФ, которые определены директивными документами, регламентирующими деятельность Фонда по конкурсному отбору и финансовой поддержке научных исследований в гуманитарной сфере.

22 Вестник РГНФ. 2014. № 3 Будет реализована модернизация основных элементов методического и информационного обеспечения практической деятельности РГНФ, предусматривающая:

• унификацию по структуре и усиление информационной насыщенности документов, используемых при проведении конкурсов — заявок и экспертных анкет;

• введение новых форм заявок, позволяющих более полно и разносторонне изложить основные аспекты научного уровня предлагаемого исследования и возможности получения заявляемого результата;

• внедрение экспертных анкет, включающих расширенную систему критериев, что позволит экспертам более обоснованно аргументировать свои заключения;

• разработку современных методов обработки и анализа больших массивов экспертной информации и многокритериальной оценки научных проектов, позволяющих повысить обоснованность их выбора.

В результате в Фонде будет формироваться периодически актуализируемый информационно-аналитический ресурс, содержащий фактографические и экспертные данные об исследованиях в области гуманитарных наук, проводимых в стране и за рубежом.

Созданные заделы позволят проводить конкурсы РГНФ на новой методической и информационной базе, что предусматривает методическое и организационное обеспечение механизма периодического выбора и обоснования с привлечением экспертных советов РГНФ приоритетов в научных дисциплинах и на междисциплинарном уровне, определяющих структуру поддерживаемой Фондом тематики исследований по следующим направлениям:

• по наиболее резонансным проблемам, явлениям или историческим событиям;

• по критериям значимости и перспективности для развития соответствующих областей гуманитарного знания;

• по отработке организационной схемы выполнения крупных междисциплинарных проектов;

• по расширению возможности грантозаявителям, экспертам и экспертным советам в удалённом доступе получать необходимую информацию на всех стадиях конкурсных процедур;

• по созданию методических и информационных ресурсов для проведения аналитической работы и использования результатов научных исследований научной общественностью и органами государственной власти.

Н.Н.Казанский* Вклад РГНФ в развитие отечественной филологии Выражая искреннюю благодарность Российскому гуманитарному научному фонду, я хочу подчеркнуть, что это не только моя личная инициатива, но и благодарность от имени сотрудников Института лингвистических исследований РАН, а также значительной части филологов России, которые только благодаря деятельности Фонда имеют возможность осуществлять научные исследования и делиться их результатами.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |

Похожие работы:

«УДК 37.091.212.2 ББК 88.837 И731 Ответственный за выпуск: Садовский Михаил Георгиевич И731 Интенсивные формы обучения как инструмент диагностики и мотивирования одарённости у школьников старших классов : сб. науч. тр. [Электронный ресурс] / отв. за выпуск М. Г. Садовский. Электрон. дан. Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2015. Систем. требования : PC не ниже класса Pentium I; 128 Mb RAM; Windows 98/XP/7; Adobe Reader V8.0 и выше. Загл. с экрана. ISBN 978-5-7638-3284-6 Содержит статьи, раскрывающие...»

«МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ОРДЕНА “ЗНАК ПОЧЕТА” НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ОБОРОНЫ» РАСЧЕТ ПАРАМЕТРОВ ЛЕГКОСБРАСЫВАЕМЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДЛЯ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ РЕКОМЕНДАЦИИ Москва УДК 624.01 ББК 38.96 Р2 Авторский коллектив: канд. техн. наук Д.М. Гордиенко, А.Ю. Лагозин, А.В....»

«Оглавление ПРЕЗИДЕНТ Путин считает, что необходимо проводить национальные соревнования рабочих профессий Путин поручил оптимизировать надзорные ведомства ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФС РФ Госдума планирует принять закон о повышении пенсионного возраста для госслужащих до конца 2015 г. Вице-спикер Госдумы Железняк призвал доработать проект стратегии действий в интересах пожилых людей В Госдуме предлагают ограничить совокупный месячный доход ректоров российских вузов Работодатели будут оплачивать...»

«Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В 2014 году» Волгоград 20 Оглавление Стр. Введение... Результаты социально-гигиенического мониторинга в Волгоградской области. I. Состояние среды обитания и ее влияние на здоровье населения Волгоградской области. I.1. Характеристика загрязнения вредными...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ за 2011 ГОД Самара 2012 2 О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области за 2011 год Государственный доклад о состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области за 2011 год. Выпуск 22. – Самара, 2012. 343 с. Доклад подготовлен по заказу...»

«Основы стандартизации, сертификации и метрологии» Калуга, 2008 Содержание Введение..3 1. Основы стандартизации..4 Цели и задачи стандартизации..4 Функции стандартизации..5 Категории и виды стандартов..6 Органы и службы по стандартизации..8 Порядок разработки стандартов..10 2. Важнейшие метрологические понятия.12 Основные понятия и определения метрологии.12 Классификация измерений..13 Роль метрологии в развитии различных наук.14 Метрологическое обеспечение..15 3. Вопросы сертификации в законах...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ – РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ) ИНФОРМАЦИОНHО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ПЕРСПЕКТИВНЫМ НАУЧНЫМ И ИННОВАЦИОННЫМ РАЗРАБОТКАМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ И НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫПУСК 2 МОСКВА 2015 Главный редактор: Г.И. Бахтурин, генеральный директор ФГБНУ НИИ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» Научно-исследовательский институт прикладной этики ВЕДОМОСТИ ПРИКЛАДНОЙ ЭТИКИ Выпуск сорок шестой УНИВЕРСИТЕТ – ЦЕНТР ФОРМИРОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭТИКИ ПРОФЕССИИ Под редакцией В.И. Бакштановского, В.В. Новоселова Тюмень ТюмГНГУ Университет – центр формирования и воспроизводства этики...»

«Публичный доклад 2014-2015 Автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования г. Долгопрудного детский сад комбинированного вида № 23 «Антошка» (АОУ детский сад № 23 «Антошка») Директор АОУ детского сада № 23 «Антошка» Г.В. Бодрая Содержание доклада разделы страницы 1.Общая характеристика учреждения 2. Особенности образовательного процесса.3. Условия осуществления образовательного процесса. 4. Результаты деятельности АОУ. 5. Кадровый потенциал. 6. Финансовые ресурсы АОУ...»

«Приложение к распоряжению председателя Контрольно-ревизионной комиссии Старооскольского городского округа от 27 марта 2013 г. № 72 ОТЧЕТ о деятельности Контрольно-ревизионной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области за 2012 год Настоящий отчет о деятельности Контрольно-ревизионной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области (далее Контрольноревизионная комиссия, КРК) за 2012 год подготовлен в соответствии с требованиями Устава Старооскольского...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АРХИВНОЕ АГЕНТСТВО ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ И АРХИВНОГО ДЕЛА (ВНИИДАД) Состояние и развитие архивного дела в странах СНГ в 1999 – 2010 гг. Аналитический обзор Москва – 2012 СОДЕРЖАНИЕ Раздел I. Аналитический обзор о развитии архивного дела в Азербайджанской Республике в 1999 – 2010 гг.3-38 Раздел II. Аналитический обзор о развитии архивного дела в Республике Армения в 1999 – 2010 гг.39-82 Раздел III. Аналитический обзор о развитии архивного...»

«Рабочая группа по зубру и бизону Териологического общества при РАН Сводный отчет по результатам обследования состояния популяции зубров В Европейской части России по состоянию на начало 2015 года Учет проводился в рамках ежегодного всероссийского учета зубров. Данные собираются и обрабатываются специалистами рабочей группы из комитета по изучению зубров и бизонов териологического общества при РАН, на основе собственных исследований. Также используются, любезно предоставленные, данные по зубрам,...»

«Организация Объединенных Наций A/HRC/WG.6/11/SUR/1 Генеральная Ассамблея Distr.: General 16 February 2011 Russian Original: English Совет по правам человека Рабочая группа по универсальному периодическому обзору Одиннадцатая сессия Женева, 2–13 мая 2011 года Национальный доклад, представленный в соответствии с пунктом 15 а) приложения к резолюции 5/1 Совета по правам человека Суринам* * Настоящий документ воспроизводится в том виде, в котором он был получен. Его содержание не означает выражения...»

«РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА Работы сотрудников. Издания и электронные ресурсы РГБ. РГБ в зеркале СМИ Библиографический указатель Подготовлен в Научно-исследовательском отделе библиографии РГБ Составитель: Т.Я. Брискман Научный и библиографический редактор: Г.Л. Левин, д-р пед. наук Ответственный редактор: А.В. Теплицкая, канд. пед. наук, доц. Подготовка к размещению на сайте: О.В. Решетникова Москва От составителя и редактора Настоящий библиографический указатель является продолжением...»

«R CDIP/10/18 ОРИГИНАЛ: АНГЛИЙСКИЙ ДАТА: 13 МАЯ 2013 Г. Комитет по развитию и интеллектуальной собственности (КРИС) Десятая сессия Женева, 12–16 ноября 2012 г. ОТЧЕТ принят Комитетом Десятая сессия КРИС прошла с 12 по 16 ноября 2012 г. 1. На сессии были представлены следующие государства: Албания, Алжир, Андорра, 2. Аргентина, Австралия, Австрия, Бангладеш, Барбадос, Бельгия, Бенин, Бразилия, Болгария, Буркина-Фасо, Бурунди, Камерун, Канада, Чад, Чили, Китай, Колумбия, Конго, Коста-Рика,...»

«Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 69 «Светофорчик» ТВОРЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ по обучению детей Правилам дорожного движения Руководитель: В.В. Терек Секрктарь: Н.Ю Гизитдинова Члены «Т. Л.»: И.Г. Кисельникова Н.П. Охапкина Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 69 «Светофорчик» МАТЕРИАЛЫ ТВОРЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ по обучению детей Правилам дорожного движения Руководитель: В.В....»

«Деятельность Смоленского государственного университета за II квартал 2015 года О положительном опыте работы Смоленского государственного университета во II квартале 2015 года 1. С 1 по 7 апреля 2015 года на художественно-графическом факультете прошел конкурс фотографий на тему «Великая Отечественная война глазами молодых». Конкурс был проведен активом факультета. Его цель – патриотическое воспитание молодежи. Студенты представляли на конкурс фотографии, сделанные ими. На фотографиях – портреты...»

«РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Отдел государственного фонда данных и НТИ ИНФОРМАЦИОННОБИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАТЕЛИ (ИБУ) новых поступлений документов в ОГФД и НТИ за 2007 г. ИБУ №1 январь ИБУ №7 июль (поступления в СИФ) (поступления в СИФ) ИБУ №2 февраль ИБУ №8 август (поступления в СИФ) (поступления в СИФ) ИБУ №3 март ИБУ №9 сентябрь (поступления в ОГФД и НТИ) (поступления в ОГФД и НТИ) ИБУ №4 апрель ИБУ №10 октябрь (поступления в СИФ) (поступления в СИФ) ИБУ №5 май ИБУ №11 ноябрь...»

«Федерация спортивного ориентирования России Е. Иванов 50-летию отечественного спортивного ориентирования посвящается Дистанция длиною в жизнь (записи из дневника) «А нам всегда не достает До счастья самой малости, То компас малость барахлит, То карта малость врет». Ю.Переляев Москва ББК 75.72.3 И20 Е. Иванов. Дистанция длиною в жизнь (записи из дневника). – М., ФСО России, 2013. – 284 с., илл. Автор книги Евгений Иванович Иванов – один из первых организаторов спортивного ориентирования в...»

«октябрь №10 (44) 2015 РАТЫ РЕПА П А ЕСЯЦ М Насморк. Природное лечение! стр. 25 Люгс®– лечить горло просто! стр. 27 «Гинофорт» – комфорт одной дозы стр. 28 Реклама лікарського засобу для спеціалістів охорони здоров’я Дорогие друзья, КОЛОНКА РЕДАКТОРА с началом нового сезона вас! По традиции новую жизнь начинают с Нового года, с первого сентября и с каждого понедельника. Было время, когда считалось, что Новый год наступает именно осенью. Тогда, наверное, все «начинали новую жизнь» с удвоенной...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.