WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


«Л.Л. Кругликов, А.В. Иванчин, М.В. Ремизов (Ярославский госуниверситет) Актуальные вопросы ответственности за взяточничество в свете монографических исследований и изменений в ...»

Л.Л. Кругликов, А.В. Иванчин, М.В. Ремизов

(Ярославский госуниверситет)

Актуальные вопросы ответственности за взяточничество в свете монографических

исследований и изменений в законодательстве последних лет

Состояние дел в сфере борьбы с коррупцией в нашей стране, несмотря на все

предпринимаемые усилия, остается крайне неудовлетворительным, что подтверждено

многочисленными экспертными оценками1. Серьезный импульс борьбе с коррупцией призван

придать принятый в декабре 2008 г.

«блок» антикоррупционных федеральных законов: 1) «О противодействии коррупции»2, 2) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»3, 3) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»4. Значительные изменения в уголовном, гражданском, административном и ином законодательстве, предусмотренные в указанных законах, поставили перед юридической наукой и практикой новые, подчас сложные, вопросы и проблемы, которые нуждаются в тщательном анализе.

Все указанные обстоятельства обусловливают необходимость исследования уголовноправовых вопросов борьбы со взяточничеством. С указанных позиций представляет теоретический и практический интерес увидевшая свет в 2008 г. монография А.В. Грошева «Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики)»5, в которой автор обращается ко всем традиционно дискуссионным вопросам в этой сфере, а также ряду новых проблем. В работе высказываются предложения по квалификации сложных ситуаций, изменению и дополнению УК РФ. Большая часть рассуждений автора сопровождается убедительной мотивировкой и заслуживает поддержки.

Остановимся на ряде затронутых в данной монографии вопросов, которые имеют особую актуальность с учетом последних изменений в законодательстве, вызывают затруднения на практике и дискуссии в теории.

1. Согласно положениям ратифицированных РФ международных конвенций по борьбе с коррупцией Стороны этих конвенций обязались признавать преступлениями преднамеренное испрашивание или получение каким-либо из ее публичных должностных лиц, а равно обещание, предложение или предоставление этим лицам какого-либо неправомерного преимущества для самого этого публичного должностного лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций6.

Легальное определение коррупции в отечественном законодательстве в настоящее время содержится в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции». Так, под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотреблениеполномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Также коррупцией является совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ст. 290 УК РФ предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. Таким образом, в самом общем виде взятка – это та или иная имущественная выгода, получаемая должностным лицом за выполнение (невыполнение) в интересах взяткодателя определенных действий по службе.

Таким образом, в настоящее время имеется несоответствие между положениями ратифицированных РФ международных конвенций по борьбе с коррупцией, законодательством РФ, определяющим понятие коррупции и устанавливающим ответственность за взяточничество, которое является главным проявлением коррупции.

На такое несоответствие обоснованно указывает и А.В. Грошев, по мнению которого в перспективе возможно расширение понятие взятки за счет признания в этом качестве и неимущественной выгоды или не основанного на законе преимущества. По справедливому мнению ученого, такое решение проблемы возможно лишь путем изменения самой природы взяточничества как корыстного преступления и перехода на установленные международным правом стандарты криминализации подкупа, имеющего предметом любое неправомерное преимущество для самого должностного лица или иного физического или юридического лица.

Для России это достаточно сложный вопрос, требующий кардинального изменения не только действующего законодательства, но и правосознания общества (с. 3257).

На взгляд, А.В. Грошева еще одним недостатком отечественного регламентирования уголовной ответственности за взяточничество является непризнание таковым получения (предоставления) вознаграждения за использование должностным лицом своих родственных, дружеских, иных личных и деловых связей с другим лицом. «О необходимости уголовноправового запрета подобной формы коррупции в нашей стране свидетельствует сильное влияние на принятие управленческих решений ведомственного авторитета и корпоративных связей служащих в различных структурах власти, имеющих разнообразную коррупционную подпитку» (с. 327). «ВС РФ излишне категорично трактует категорию «личные интересы», полностью выводя их из служебной сферы. Как раз такие отношения обычно складываются между коллегами по работе, имеющими примерно одинаковый должностной статус. Их влияние друг на друга основано исключительно на личных отношениях, исключающих состав взяточничества» (с. 103).

Данные рассуждения автора нуждаются в комментарии. С одной стороны, согласно ч.

ст. 290 УК взятка может передаваться за использование должностным лицом своего должностного положения. Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя8. Таким образом, использование деловых (корпоративных) связей, ведомственного авторитета за вознаграждение в ряде случаев может квалифицироваться как получение взятки.

С другой стороны, вполне мыслимы ситуации «торговли влиянием», - в чем мы абсолютно солидарны с А.В. Грошевым, - которые не содержат признаков взяточничества.

Поэтому его предложение установить уголовную ответственность за такое поведение требует дальнейшей проработки с перспективой последующего внедрения в УК РФ. Тем более что в зарубежном уголовном законодательстве имеется опыт криминализации подобных деяний (с.

104-106).

Таким образом, анализ действующего УК РФ и доктринальных позиций показывает, что в России имеется неполная криминализация некоторых форм коррупционного поведения.

2. Традиционно дискуссионным вопросом является разграничение уголовно наказуемого взяточничества от дарения, не влекущего уголовной ответственности. Федеральный закон 2008 г. № 280-ФЗ внес существенные изменения в ст. 575 ГК РФ, устанавливающую пределы правомерного дарения публичным служащим. Согласно п. 1 ст. 575 не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 575 ГК запрет на дарение указанным лицам не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Полученные такими лицами подарки, стоимость которых превышает 3 тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.

По сравнению с предыдущей редакцией в ст.

575 ГК, во-первых, конкретизирован и расширен круг лиц, которым адресовано дарение. Во-вторых, обоснованно произошел отказ от исчисления размера правомерного подарка в МРОТах. Это снимает трудности при расчетах и соответствует единицам исчисления, используемым в УК РФ. Кроме того, согласно нынешней редакции ст. 575 ГК размер правомерного подарка существенно снижен по сравнению с его величиной при исчислении в МРОТах, превышающей на сегодняшний день тысячи рублей.

В-третьих, нынешняя редакция ст. 575 ГК позволяет сделать вывод, что в случае официальных мероприятий не является правонарушением дарение указанным в статье публичным служащим «дорогих» подарков, стоимостью более 3 тыс. рублей. Такие подарки с момента их получения признаются федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ или муниципальной собственностью. Поэтому в случае, если публичный служащий в нарушение ч. 2 ст. 575 ГК (а также законодательства о службе) не передает такой подарок по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность, то возможна квалификация содеянного как хищения чужого имущества путем присвоения или растраты, поскольку противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного, совершенное с корыстной целью публичным служащим с использованием служебного положения, полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует9.

В-четвертых, статья 575 ГК и в новой редакции противоречит положениям специального законодательства о публичной службе. Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственной службе РФ» в связи с прохождением гражданской гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением службы должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц10.

Так как указанная норма запрещает любые, в том числе обычные, недорогие подарки, не в связи с официальными мероприятиями, возникает вопрос о том, является ли получение подобных подарков правомерным деянием или такое деяние должно признаваться правонарушением, влекущим дисциплинарную (но не уголовную) ответственность.

Представляется, что предпочтение должно отдаваться закону, принятому позже (еще Законы XII Таблиц гласили: «lex posterior derogat prior» - позднейший закон отменяет закон предшествующий) и в связи с принятием антикоррупционного законодательства, т.е. новой редакции ст. 575 ГК. Получение же публичными служащими обычных подарков при условиях, указанных ниже (исключающих их оценку как взятка-благодарность), является правомерным деянием, которое не должно влечь ответственности.

В теории обращается внимание на то, что ст. 575 ГК говорит именно о дарении, которое не предполагает «встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства» (ст. 572 ГК) со стороны лица (в нашем случае – должностного лица), принимающего подарок. Отсюда, независимо от размера, вознаграждение расценивается как взятка, а не обычный подарок в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения со стороны должностного лица; 2) если вознаграждение (или согласие о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее служебное поведение, т.е.

«встречное обязательство» должностного лица; 3) если заранее не обусловленное вознаграждение передается в качестве благодарности должностному лицу за уже совершенное им незаконное действие (бездействие) по службе»11.

Любопытна позиция А.В. Грошева по данному вопросу. Автор справедливо критикует УК за отсутствие количественного признака стоимости подарка, начиная с которого он может признаваться взяткой. «Такой подход законодателя противоречит требованиям ст. 3 и 8 УК РФ, согласно которым все признаки состава преступления (в том числе и бланкетные) должны быть предусмотрены уголовным законом. В статье же 290 УК РФ минимальный размер взятки в любой форме не установлен. Данная коллизия норм УК и ГК РФ негативно влияет на правосознание граждан и не способствует эффективному применению уголовного закона» (с.

78).

Разбирая возможные пути решения этой проблемы (с. 79-81), автор присоединяется к мнению, согласно которому отличие взятки от подарка состоит не в стоимости полученного должностным лицом, а в наличии или отсутствии обусловленности вознаграждения. При отсутствии обусловленности получаемого должностным лицом вознаграждения сумма, указанная ст. 575 ГК (в настоящее время 3 тыс. - прим. авторов), – это граница между подарком и дисциплинарным проступком, а не получением взятки (с. 81). По мнению А.В.

Грошева перспективным подходом к решению данной проблемы является введение в УК некоторых специальных составов дачи-получения взятки в небольших размерах без предварительного соглашения либо закрепление в законе свойства обусловленности как обязательного признака взятки и тем самым декриминализация взятки-вознаграждения (с. 47По мере развития экономических отношений и построения гражданского общества понятие взятки в рассматриваемом аспекте должно сужаться». «Во всяком случае, для чиновника, принявшего незаконный подарок, предусмотрена достаточно серьезная дисциплинарная ответственность» (с. 83).

Декриминализация взятки-вознаграждения нам представляется чрезмерно радикальным и преждевременным действием. «Взятка-вознаграждение» традиционно в отечественном уголовном законодательстве рассматривалась как преступление, отказ от уголовной ответственности за крупное вознаграждение публичным служащим с учетом менталитета людей в нашей стране может привести к широкому распространению этого явления, признание благодарности нормой. Это, по нашему мнению, будет подрывать принцип оплаты публичной службы исключительно со стороны власти, призванный обеспечить независимость публичной службы от потребностей отдельных субъектов и руководство в своей деятельности только интересами всего общества и государства. Важно понимать, что контролировать и выявлять такие факты будет крайне сложно, поскольку правоохранительные, в том числе и оперативно-розыскные органы, не будут заниматься их выявлением, поскольку такая «благодарность» не относится к преступлениям.

Однако следует согласиться с А.В. Грошевым и другими исследователями в том, что недостатком УК является отсутствие признака, отграничивающего взятку от некриминального вознаграждения. С учетом изложенных законодательных норм и положений теории нам представляется целесообразным введение в ст. 290 примечания 2, устанавливающего критерии разграничения взятки и правомерного подарка. Возможный его вариант: «Не является получением взятки принятие должностным лицом имущества или выгоды имущественного характера за правомерное действие (бездействие) с его стороны при отсутствии вымогательства этого вознаграждения и предварительной договоренности о его передаче, если стоимость такого вознаграждения не превышает стоимость обычного подарка, установленного законодательством, а также в случаях, когда подарок имеет место в связи с официальными мероприятиями». Близкое к изложенному положение содержится и в Модельном уголовном кодексе для государств-участников СНГ12.

3. Значительная часть монографии А.В. Грошева посвящена вопросам дифференциации ответственности за взяточничество и квалифицирующим признакам, закрепленным в ст. 290, 291 УК. При этом в работе допускается, на наш взгляд, некоторая терминологическая неточность, выражающаяся в том, что квалифицирующие обстоятельства названы отягчающими (с. 231 и др.). Представляется, что при наличии некоторого сходства, природа квалифицирующих признаков (используются законодателем для дифференциации ответственности в статьях Особенной части УК) и отягчающих обстоятельств (используются судом при индивидуализации наказания, перечислены в ст. 63 УК) имеет существенные различия, и смешение этих понятий не допустимо.

Многие рассуждения и выводы автора относительно квалифицирующих признаков в ст.

290, 291 УК заслуживают безусловной поддержки. Например, предложение об уточнении непосредственно в уголовном законе круга «особых» должностных лиц, указанных в ч. 2 ст.

290 УК (с. 235-238). Автор справедливо критически относится к постоянно появляющимся в диссертациях и других научных работах предложениям установить повышенную ответственность должностных лиц занимающих «ответственное положение» и работников правоохранительных органов (с. 238-239). Кроме оценочного характера данных понятий, А.В. Грошев справедливо указывает, что, по сути дела, дифференциация ответственности за взяточничество сотрудников правоохранительных органов уже существует в виде повышенной ответственности за незаконные действия (бездействие). Анализ коррупционной практики показывает, что коррупционное поведение сотрудников правоохранительных органов чаще всего связано с незаконными действиями (бездействиями) по службе. … «Поэтому усиление борьбы с коррупцией в правоохранительных органах видится не в ужесточении уголовной ответственности их сотрудников за взяточничество, а в оптимизации судебной практики. Не секрет, что большинство этих сотрудников за получение взяток осуждается условно» (с. 239-240).

Интересен анализ А.В. Грошевым квалифицирующего признака «вымогательство взятки». В работе критикуется описание форм вымогательства в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 20.02.2000 г. и отмечается, что в предыдущем разъяснении Пленума Верхового Суда справедливо отсутствовало указание на какую-либо угрозу со стороны взяткополучателя, а речь шла лишь об умышленном поставлении взяткодателя в неблагоприятные условия (с. 259-260). Также автор небезосновательно предлагает выделить в качестве самостоятельной формы вымогательства взятки ситуацию, когда должностное лицо умышленно нарушило законные интересы субъекта, побуждая его тем самым дать взятку (с.

261). Определение вымогательства взятки автор предлагает закрепить непосредственно в УК РФ (с. 258), что, вне сомнения, будет способствовать формированию единообразной практики.

Заслуживает внимания и предложение, направленное на углубление дифференциации ответственности за взяточничество исходя из размера взятки путем закрепления в ч. 4 ст. 290 признака особо крупного размера (более 500 тыс. руб.) с перемещением признака крупного размера в ч. 3 ст. 290 УК (с. 265). Разумеется, опасность незаконных вознаграждений состоит не только и не столько в обогащении должностных лиц, сколько в их поведении, обусловленном этим вознаграждением, и последствиями такого поведения. Вместе с тем, размер взятки, во-первых, традиционно влиял на дифференциацию наказуемости взяткополучателя, во-вторых, может свидетельствовать о чрезмерной корысти личности взяткополучателя, в-третьих, в общественном восприятии опасность крупного взяточника всетаки более высока. Эти обстоятельства должны, на наш взгляд, учитываться законодателем и отражаться на строгости ответственности взяткополучателя, Отметим также, что на фоне ст. 290 нелогичным выглядит отсутствие в ст. 291 УК о даче взятки квалифицирующего признака крупного размера. Дача-получение взятки есть необходимое соучастие13, а потому неоправданно один и тот же объективный признак преступления (крупный размер взятки) использовать для дифференциации ответственности действий лишь одного из соучастников, а именно взяткополучателя. Поэтому считаем обоснованным предложение о включении в ч. 2 ст. 291 УК квалифицирующего признака дача взятки в крупном размере14.

При характеристике получения взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК) А.В.

Грошев заострил внимание на спорном вопросе о моменте окончания данного преступления, если получена лишь часть крупной взятки. На его взгляд, если полученная часть не достигает крупного размера, содеянное является покушением на получение взятки в крупном размере (с. 266-267). Суждение ученого выглядит более взвешенным, чем позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, который, независимо от величины полученной части, рассматривает содеянное как оконченное преступление15.

Вместе с тем, и взгляд А.В. Грошева также требует, на наш взгляд, уточнения. По смыслу ч. 1 ст. 29 УК, оконченное преступление - это деяние, содержащее все признаки состава преступления, задуманного виновным. Действительно, если чиновник задумал получить 3 млн. руб., а завладел лишь первой частью в размере 1 млн. руб., то преступление окончено. В деянии чиновника есть все объективные признаки получения взятки в крупном размере (полученный «транш» превышает 150 тыс. руб.), которые охватывались его умыслом.

Должностное лицо задумало преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК, и совершило его. Налицо все признаки получения взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290). Неполная реализация умысла в данном случае не имеет значения для квалификации (но подлежит учету при индивидуализации наказания).

Однако, по нашему мнению, и в том случае, если полученная часть крупной взятки не достигает сама по себе крупного размера, содеянное при определенном условии следует оценивать как оконченное преступление. Это условие - наличие в содеянном иных «особо особо» квалифицирующих признаков, а именно: группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или вымогательства взятки. Эти признаки, наряду с крупным размером взятки, являются альтернативными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Из теории же квалификации известно, что выполнение любого альтернативного признака состава (даже при неудавшейся попытке реализации другого) образует в содеянном оконченный состав этого преступления. Памятно в этом плане разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по делам о фальшивомонетничестве:

«Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки»16. Равным образом, если, например, при умысле на получение 1 млн. руб. чиновник путем вымогательства получил лишь 100 тыс. руб. и был задержан, то, представляется, что содеянное является оконченным преступлением (получением взятки, сопряженным с ее вымогательством) и должно квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК.

Неполная реализация умысла в части получения крупной взятки («замах» на п. «г» ч. 4 ст.

290) не изменяет, как представляется, квалификации, но подлежит учету при назначении наказания.

Завершая рассмотрение вопросов дифференциации ответственности за взяточничество, А.В. Грошев обращается к институту освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки. Он приходит к выводу о том, что для такого освобождения не обязательно активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. По мнению автора, основная цель данного примечания - поощрение соответствующих лиц к выявлению взяточничества, а не к изобличению взяткополучателей, что является задачей правоохранительных органов (с. 279).

Соглашаясь, что буквальное толкование примечания к ст. 291 УК приводит именно к такому выводу, считаем необходимым оспорить этот вывод по-существу. На наш взгляд, основанием освобождения от ответственности в связи с добровольным сообщением является заинтересованность государства в раскрытии и расследовании глубоко латентных случаев взяточничества. Именно поэтому, как представляется, государство идет на компромисс с взяткодателем: «скажи, кто берет, помоги доказать получение взятки, и мы тебе ничего не сделаем». Очевидно, что кроме добровольного сообщения взяткодатель должен принимать активное участие на следствии и в суде, он должен оказать содействие в получении доказательств вины взяткополучателя. Без такой помощи взяткодателя зачастую невозможно доказать вину взяткополучателя.

К сожалению, однако, «идея компромисса» выражена в примечании к ст. 291 неудачно:

оно обязывает освободить взяткодателя от уголовной ответственности в случаях, когда лицо, например, находясь в другом городе или стране, по почте уведомляет соответствующие органы о факте дачи взятки, или даже лицо является с повинной, но не желает давать изобличающие показания при допросах на следствии и в суде. В этой связи А.В. Грошев прав в том, что в анализируемом примечании следует более подробно прописывать условия освобождения от ответственности.

С учетом сказанного нам представляется, что для более точного выражения мысли законодателя в примечание к ст. 291 следует добавить еще одно условие - «способствование преступления»17.

раскрытию или расследованию Такое решение соответствует и международным рекомендациям. Так, согласно ч. 2, 3 ст. 37 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. каждое государство-участник должно рассматривать вопрос о возможности смягчения наказания или предоставления иммунитета от уголовного преследования лицу, которое существенным образом сотрудничает в расследовании какого-либо преступления (в том числе и разных видов подкупов), указанного в Конвенции.

С целью совершенствования анализируемого примечания мы поддерживаем также предложение А.В. Грошева об уточнении в законе круга адресатов сообщения о взятке путем указания на любые органы власти (с. 281).

4. В работе А.В. Грошева подробно рассматриваются вопросы посредничества во взяточничестве, под которым понимается способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Из такого традиционного понимания посредничества вытекает два его вида: интеллектуальное (содействие достижению соглашения сторонами о даче-получении взятки) и физическое (реализация соглашения путем непосредственной передачи взятки) (с. 287-289). Автор справедливо обращает внимание на то, что посредник способствует не только даче, но и получению взятки, поэтому посредничество является соучастием одновременно в двух преступлениях, при этом деятельность посредника не подпадает под законодательно определенные в ч. 5 ст. 33 УК формы пособничества, поэтому квалификация посредничества как соучастия в даче или получении взятки не полностью отражает сущность посредничества и не соответствует уголовному закону (с. 287-290). В связи с этим вызывает одобрение предложение сформулировать отдельную норму, предусматривающую уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве и специальное основание освобождения посредника от ответственности (с. 293, 296).

При этом автор предлагает установить ответственность только за «физическое»

посредничество, т.е. за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя (с. 293), что вряд ли правильно. Такая посредническая деятельность является общественно опасной и не случайно признается преступлением в УК зарубежных стран, Модельном УК для стран-участниц СНГ, международных актах в сфере борьбы с коррупцией. Поэтому в предлагаемой норме о посредничестве логично было бы, по нашему мнению, установить ответственность за оба вида посредничества (как это сделано в ст. 307 Модельного Кодекса стран-участниц СНГ).

5. А.В. Грошев не обошел в своей работе и вопросы ответственности за провокацию взятки. В теории, как известно, наибольше распространение получила точка зрения, согласно которой провокация расценивается как соучастие, а именно является одной из форм подстрекательства (очевидно, речь идет об «удавшейся» провокации)18. Однако следует учитывать, что традиционно провокация усматривается не только в том случае, когда есть причинная связь между искусственно созданными условиями и возникновением умысла на дачу взятки. Провокация присутствует и в случае, если есть причинная связь между искусственно созданными условиями и попыткой совершить преступление: при этом умысел на его совершение может сформироваться и помимо действий провокатора, действия которого способствовали его реализации, без действий провокатора лицо не решилось бы на реализацию задуманного.

При подстрекательстве виновный «создает» желание совершить преступление, а провокация может также выражаться в подталкивании, укреплении уже возникшего без участия провокатора желания совершить преступление, подталкивании к его совершению.

Таким образом, не только действия по возбуждению, но и действия по укреплению решимости дать взятку являются провокацией. К сходному выводу приходит и А.В. Грошев.

«Провоцирующий субъект своими действиями фактически возбуждает у лица намерение совершить преступление, укрепляет это намерение, подталкивает его к реализации возникшего умысла» (c. 311). В связи с изложенным провокация не всегда является подстрекательством, а поэтому не полностью вписывается в институт соучастия.

В доктрине не прекращается дискуссия и по вопросу о том, какой смысл имеет ст. 304 УК. Идет ли в ней речь о создании видимости преступления, или о создании самого преступления (провокации); о создании сведений о факте, или о создании самого факта? Так, Б.В. Волженкин считает, что ст. 304 охватывает обе указанные ситуации. Ученый полагает, что провокатор несет ответственность по ст. 304, как в случае, когда попытка спровоцировать должное лицо не удалась, так и в случае, когда должностное лицо принимает «дар»

взятку19.

провокатора, ошибочно рассматривая его как Другие исследователи придерживаются мнения, что в ст. 304 УК речь идет о создании видимости преступления, которое в действительности отсутствует20. В частности, такое мнение отстаивает А.В. Грошев, который совершенно справедливо отмечает, что ст. 304 УК прямо предписывает узкое (ограничительное) понимание провокации, как действий, которые не завершились «успехом»

(с. 305, 307-308). Ограничительное толкование провокации в ст. 304, по мнению автора, обусловлено законодательной блокировкой его смыслового значения признаком «без его согласия». «Действительно, данный признак исключает какую-либо завершенность провокационных действий, т.е. провокация всегда будет представлять собой «неудавшуюся»

инсценировку получения взятки либо коммерческого подкупа» (с. 308).

Еще одним недостатком регламентации уголовной ответственности за взяточничество справедливо называется отсутствие уголовной ответственности за провокацию дачи взятки (с.

310). Необходимость существования отдельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию, подтверждается и тем, что, как указано ранее, провокация не полностью вписывается в институт соучастия, поэтому невозможно решать вопрос об ответственности провокаторов только на основе института соучастия.

Отсюда, несомненную научную ценность представляет проект новой редакции ст. 304 УК, предлагаемый А.В. Грошевым, в котором составом провокации охватывается, в том числе, и провокация дачи взятки:

«1. Провокация взятки или коммерческого подкупа, т.е. заведомое создание обстановки или условий, вызывающих предложение или согласие получения денег, ценных бумаг, иного имущества либо услуг имущественного характера, в целях последующего изобличения лица, их передавшего или получившего, наказывается …

2. То же деяние, совершенное с использованием служебного положения, наказывается…» (с. 312).

Достоинством предложенной формулировки является, во-первых, отражение сущности провокации, конструирование состава как формального, т.е. преступление будет окончено в момент совершения провокационных действий, независимо от их результата, что позволит охватывать случаи «удавшейся» и «неудавшейся» провокации, во-вторых, установление ответственности за провокацию не только получения, но и дачи взятки.

Монография А.В. Грошева содержит также немало других положений, которые представляют несомненную научную и практическую ценность и в этой связи заслуживают самого детального обсуждения. К сожалению, формат настоящей публикации не позволяет этого сделать. Всем же тем, кто живо интересуется вопросами ответственности за взяточничество, следует непременно ознакомиться с полным текстом труда профессора А.В.

Грошева. Ему удалась, на наш взгляд, весьма обстоятельная, цельная и яркая книга по исследуемой проблематике. Актуальность же поднятых в ней вопросов не теряет своего значения, да, впрочем, и не способна ее утратить, что лишний раз подтверждается проанализированными в настоящей статье законодательными изменениями последнего времени.

1 См., напр.: Кукол Е. «Восьмерке» поставили оценку. Россия - в середине рейтинга // Рос. газета. 2008. 15 февр.

См.: Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

См.: Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6229.

4 См.: Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.

См.: Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики): монография. Краснодар, 2008. 332 с.

Статьи 2, 3 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию; статьи 15, 16 Конвенции ООН против коррупции.

7 Здесь и далее ссылки на конкретные страницы указанного выше сочинения А.В. Грошева делаются в скобках.

См.: СПС «КонсультантПлюс».

См., напр.: пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»; Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 114-115.

Аналогичное положение применительно к муниципальным служащим содержится в п. 5 ч. 1 ст.

Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 179.

См.: Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1. С. 145.

См., напр.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 193.

14 Усиление уголовной ответственности в случае дачи взятки в крупном размере предусмотрено, например, в ч. 2 ст. 227 УК Литовской Республики, в ч. 2, 3 ст. 211 УК Республики Узбекистан, в ч. 2 ст. 314 УК Кыргызской Республики.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-1 квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.

2000. № 5. С. 12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С.

5.

Данные термины не идентичны, см., например, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Под способствованием раскрытию преступления в теории понимают содействие работникам правоохранительных органов и суду в установлении фактических данных, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу. Под содействием в расследовании следует понимать помощь в получении доказательств по уголовному делу. Такое содействие должно выражаться в активных действиях по оказанию существенной помощи в получении доказательств, в частности, в признании своей вины, исчерпывающих показаниях на допросах, очных ставках, в ходе проведения следственных экспериментов, личном добровольном участии в других следственных и судебных действиях.

См., напр.: Кириченко В.Ф. Взяточничество по советскому уголовному праву. Дисс. … д-ра юрид. наук. М.,

1965. С. 602; Гришаев П.И., Кригер Г.А. соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 148; Таганцев

Н.С. Лекции по уголовному праву. Часть общая. Т. 1. М., 1994; Волженкин Б.В. Служебные преступления:

комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 316.

Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 314-315.

См., напр.: Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа:

Учебное пособие. М., 2003. С. 37; Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством. Автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 24.



 

Похожие работы:

«ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА «НЕКОММЕРЧЕСКИЙ СЕКТОР АЛТАЙСКОГО КРАЯ. ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ» Экспресс-оценка «Некоммерческий сектор Алтайского края. Проблемы, перспективы развития» проводилось Алтайской краевой общественной организацией «Поддержка общественных инициатив» посредством анкетирования руководителей некоммерческих организаций Алтайского края. На сегодняшний день существуют различные мнения о самом понятии гражданское общество, о состоянии сектора некоммерческих организаций, как его важной...»

«ISSN 2073 Российская Академия предпринимательства ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Научно практическое издание Выпуск XVIII Включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации Москва Путеводитель предпринимателя. Выпуск XVIII ББК 65.9(2Рос) УДК 330. УДК 340. П Редакционный совет: Балабанов В.С. – д.э.н., профессор, Заслуженный деятель науки РФ, гл. редактор Булочникова Л.А. – д.э.н., профессор, научный...»

«Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 60К (1006) «О результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета на геолого-разведочные работы в целях воспроизводства минерально-сырьевой базы в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года»: Утвердить отчет о результатах контрольного мероприятия. Направить представления Счетной палаты Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской...»

«КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 13 декабря 2013 г. Иркутск ОТЧЕТ № 03/35 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных областному государственному автономному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 60» за 2011-2012 годы и 9 месяцев 2013 года Утвержден распоряжением председателя КСП области от 13.12.2013 № 141-р Настоящий отчет подготовлен по итогам контрольного...»

«Безвизовые страны для граждан Кыргызстана. Филиппины Министерство иностранных дел С 15 апреля 2014 года граждане Кыргызстана могут прибывать на территории Филиппин объявил об отмене визового режима без визы до 30 дней. для граждан Кыргызстана. Малайзия Гражданам Кыргызстана виза в По прибытию бесплатно оформляется разрешение на пребывание. Малайзию не требуется, если срок пребывания в стране не превышает 30 дней. Мальдивские Гражданам Кыргызстана туристическая В самолёте незадолго до посадки...»

«ПЕРВЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС «ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ СИБИРИ–2009», 8–10 СЕНТЯБРЯ 2009 г., РОССИЯ, г. КРАСНОЯРСК Раздел I МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВАЯ БАЗА ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ « – 2009» СОДЕРЖАНИЕ Поздравления профессору Геннадию Леонидовичу Пашкову на его 70-летний юбилей....... 3 «Сибцветметниипроект»: 60 лет успешной работы........................................ 5 Памяти профессора Витторио де Нора....................................»

«Сводный отчет научно-методической и исследовательской работы библиотек УВО Республики Беларусь за 2014г. НАЗВАНИЕ РАБОТЫ ИСПОЛНИТЕЛЬ 1. ПЛАНЫ, ОТЧЕТЫ, АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БИБЛИОТЕК Координационный план научно-методической и исследовательской работы ФБ БГУ библиотек УВО РБ на 2014 г. Сводный план работы сети библиотек УВО Республики Беларусь на 2014 г. ФБ БГУ Сводный отчет о научно-методической и исследовательской работе библиотек УВО ФБ БГУ Республики Беларусь за 2013г. Сводная...»

«РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) ВЕСТНИК ЯКУТСКОГО-САХА ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА САХА-НОВОСТИ (ЭЛЕКТРОННЫЙ ВАРИАНТ) 23 апреля 2014 г. Среда № 1037 (5732) СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ: Официально ПУТИН НАЗНАЧИТ ГЛАВУ ЯКУТИИ БОРИСОВА ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИМ ОБЯЗАННОСТИ ВЛАДИМИР ПУТИН ОДОБРИЛ РЕШЕНИЕ ЕГОРА БОРИСОВА ИДТИ НА ДОСРОЧНЫЕ ВЫБОРЫ И ОБЕЩАЛ ПРИЕХАТЬ В ЯКУТИЮ ВЛАДИМИР ПУТИН ОДОБРИЛ РЕШЕНИЕ ЕГОРА БОРИСОВА ДОСРОЧНЫЕ ВЫБОРЫ: ЧЕГО ДОБИВАЕТСЯ ЕГОР БОРИСОВ ПОЧЕМУ ЕГОР БОРИСОВ ПОШЕЛ НА ДОСРОЧНЫЕ ВЫБОРЫ ЕГОР БОРИСОВ: О...»

«Утверждаю Министр Министерства инноваций и инвестиций Красноярского края А.К. Вольф 2012 г. Концепция создания технопарка в сфере высоких технологий на территории Красноярского края Согласованно: г. Красноярск 2013 год Оглавление ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА СОЗДАНИЯ ТЕХНОПАРКА НА ТЕРРИТОРИИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ СТРАТЕГИЯ СОЗДАНИЯ ТЕХНОПАРКА 1. Определение специализации Технопарка 1.1. Выбор модели создания и функционирования Красноярского технопарка 1.2. Формирование технологической базы...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №106» ПРОЕКТ НА ТЕМУ «ИНТЕГРАЦИЯ ДЕТЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС МАССОВОЙ ШКОЛЫ» Разработчики проекта: Матвеева Лариса Геннадьевна директор МБОУ «СОШ №106» Барнаул 2015 Содержание I. Введение II. Основная часть 1. Актуальность выбранной темы 2. Цель проекта: 3. Анализ ситуации 4. Проектное решение 5. Оценка ресурсов, необходимых для реализации проекта 6. Описание ожидаемых...»

«ГОСТ 8.611-2013 Группа Т86.3 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Государственная система обеспечения единства измерений РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА Методика (метод) измерений с помощью ультразвуковых преобразователей расхода State system for ensuring the uniformity of measurements. Flow rate and quantity of gas. Technique (method) of measurements by ultrasonic meters МКС 17.020 ОКСТУ 0008 Дата введения 2014-07-01 Предисловие Цели, основные принципы и порядок проведения работ по межгосударственной...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Муромский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (МИ (филиал) ВлГУ) ОТЧЕТ о результатах самообследования Муромского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования...»

«ГЛА ВН О Е У П Р А В Л Е Н И Е Г И Д Р О М Е Т Е О Р О Л О Г И Ч Е С К О Й СЛУЖ БЫ П Р И СОВЕТЕ М И Н И С ТРО В СССР О Р Д Е Н А Л Е Н И Н А А РК Т И Ч Е С К И Й И А Н ТА РК ТИ Ч ЕС К И Й Н А У Ч Н О -И С С Л Е Д О В А Т ЕЛ ЬС К И Й ИНСТИТУТ В. Н. ПЕТРОВ АТМОСФЕРНОЕ ПИТАНИЕ ЛЕДНИКОВОГО ПОКРОВА АНТАРКТИДЫ П од редакцией д-ра геогр. наук ^ Е. С. К О РО ТКЕВ И Ч А \2 ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ ЛЕН И НГРА Д • 1975 УД :5^1. 324. 3 : 551. 577. 46 (99) К О тражены результаты советских и зарубеж ны х и с­...»

«ООО «УралИнфоСервис» ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПНД Ф, ФР, РД ПРАЙС–ЛИСТ нормативных документов официальные издания по состоянию на 15.10.2015г. цены указаны без расходов по доставке 10%, НДС не облагается ООО «УралИнфоСервис» e-mail: tovaroved.uis@mail.ru, nor mativ@list.ru Почтовый адре с: 620041 г. Екате ринбург, а/ я 201 Телефон/факс (343) 351-14-89, 351-14-92, телефон (343) 346-32-92 Данный прайс-лист содержит официально издаваемые методики выполнения измерений для целей государственного и...»

«ОАО «РХК «Земпроект» Отчет № ГКОЗНП-89-2 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Москва 2012 г. Содержание Перечень таблиц Перечень иллюстраций Уточнения, необходимые для установления содержания терминов, 1. используемых в Отчете (определения) ВВОДНАЯ ЧАСТЬ 2. Наименование субъекта Российской Федерации или муниципального 2.1. образования, на территории которого проводилась государственная...»

«АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕФТЕЮГАНСКИЙ РАЙОН 628309, 3 мкр., д. 21, г.Нефтеюганск, Факс: 8(3463)256-813 Ханты-Мансийский автономный округ Телефон: 256-813 Югра, Тюменская область Е-шаИ: ОоСИ5@ас!тпоП.ги ПРОТОКОЛ совместного внеочередного заседания Антитеррористической комиссии и Оперативной группы в муниципальном образовании Нефтеюганский район № 32/2 г.Нефтеюганск « 28 » мая 2015 года П редседательство вал и: Лапковская Глава администрации Нефтеюганского района...»

«Павел В. Меньшиков Бухгалтерия без авралов и проблем. Руководство для главного бухгалтера Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6653377 Бухгалтерия без авралов и проблем. Руководство для главного бухгалтера / Павел Меньшиков: Манн, Иванов и Фербер; Москва; ISBN 978-5-00057-014-2 Аннотация Эта книга написана главным бухгалтером для главных бухгалтеров. Она о том, как создать эффективную бухгалтерию, сделать ее уважаемым и высокооплачиваемым подразделением;...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 87 КОМПЕНСИРУЮЩЕГО ВИДА ГОРОДА ТЮМЕНИ (МАДОУ д/с № 87 города Тюмени) пр. Геологоразведчиков, 45, г. Тюмень, 625035 тел.: (3452)-32-17-55, факс: 32-13-17, Е-mail: detskysad87@mail.ru Отправляем Вам отчёт по результатам самообследования МАДОУ №87 компенсирующего вида города Тюмени по состоянию на 1 сентября 2014 года. ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ САМООБСЛЕДОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКОГО...»

«Приложение 1 к приказу от « 30 » июля 2015 № 545 Положение о подготовке работников и обучающихся федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера I. Общие положения Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральными законами от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и от...»

«MИ HoБ PHAУ К ИPэ CCI / | И Ф FЛ FPAг I Ь HoEocУ д ц p61gEHHoE qр | (Е т } | oЕ oБ PAз oBATЕ л Ь HoE ^ { PDI { Д Е Hи Е Г ы } BЬ lс llJЕ г o п PoФ Е с с и oHAл Ь Hoг o oБ PAз oBNil| l| я к BoPoHEж с к и Й г ocy д APс т BЕ HHЬ lЙ y Hи BЕ Pс и т Е т D Б oPи с oг л Е Б с к и aи л и д л Й ( Б Ф Ф г Б oy Bп o к BГ У ) yт BЕ P) к Д Aю 3aв eд yю щ и Йк aф eд poЙ т eopИ И и MeToд И к и Haч aл Ь Hoг o oб paз o BaHИ я {= i / И,И '| 1я ; r и б paт oв a // 22. 10' 2014г. PAБ oч AЯ п Poг PAll,I MA EБ HoЙ...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.