WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


«В соответствии с приказом комитета финансов Ленинградской области от 21 июня 2006 года № 01-02-226 Об утверждении методики оценки качества управления финансами и платежеспособности ...»

Итоги оценки

качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований Ленинградской области за 2011 год

В соответствии с приказом комитета финансов Ленинградской области от 21

июня 2006 года № 01-02-226 "Об утверждении методики оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований Ленинградской

области" (в редакции приказов от 29 июня 2011 года № 18-02/01-20-132 и от 30 июня 2011 года № 18-02/01-20-133) проведена оценка качества управления финансами и платежеспособности поселений, муниципальных районов и городского округа Ленинградской области за 2011 год.

В качестве исходных данных для проведения оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований использованы:

- данные отчета об исполнении местных бюджетов за 2011 год,

- данные утвержденных на 2011 год бюджетов муниципальных образований (с учетом изменений);

- информация налоговых органов (информационный ресурс «Расчеты с бюджетом»).

При проведении оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований оценивались:

- соблюдение муниципальными образованиями основных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- финансовое положение муниципальных образований;

- публичность управления муниципальными финансами.

В ходе оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований проведена оценка каждого показателя по каждому поселению, муниципальному району и городскому округу, в результате чего рассчитаны итоговые оценки качества управления и платежеспособности по каждому муниципальному образованию в баллах.

Максимально возможная оценка качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований, соответствующая наилучшему уровню управления финансами и минимальному риску неплатежеспособности, равна 31,4 балла.

1. Соблюдение муниципальными образованиями основных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации оценивалось по следующим показателям, утвержденным решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных образований о бюджете на 2011 год и данным по исполнению бюджетов муниципальных образований за 2011 год:

1) ограничение дефицита местного бюджета (не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, а для муниципальных образований, в отношении которых осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дефицит бюджета не должен превышать 5%);

2) ограничение объема муниципального долга (не может превышать объем доходов местного бюджета без учета безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, а для муниципальных образований, в отношении которых осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может превышать 50% указанного объема доходов);

3) ограничение расходов на обслуживание муниципального долга (не может превышать 15% объема расходов местного бюджета за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций);

4) ограничение структуры муниципального долга;

5) соблюдение нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления в соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Ленинградской области от 27.12.2010 № 362.

Вышеуказанным требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации в части соблюдения ограничений по дефициту бюджета, муниципальному долгу, расходам на обслуживание муниципального долга соответствуют решения о бюджетах на 2011 год (с учетом внесенных изменений) во всех муниципальных образованиях.

По итогам исполнения бюджета за 2011 год в 118 муниципальных образованиях не выполняются требования Бюджетного кодекса Российской Федерации в части соблюдения нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления, установленных постановлением Правительства Ленинградской области от 27.12.2010 № 362. Это 11 муниципальных районов (Волосовский, Выборгский, Гатчинский, Кингисеппский, Киришский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Подпорожский, Сланцевский и Тосненский), Сосновоборский городской округ, 72 сельских и 34 городских поселений.

2. На следующем этапе оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований проведен анализ финансовых показателей местных бюджетов, а именно:

1) исполнение бюджета по налоговым доходам (выполнение плановых показателей не должно быть меньше 95%);

2) исполнение бюджета по неналоговым доходам (выполнение плановых показателей не должно быть меньше 95%);

3) уровень дотационности муниципального образования (объем дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительному нормативу отчислений от налога на доходы физических лиц не должен превышать 70% объема доходов бюджета муниципального образования, за исключением субвенций из других бюджетов);

4) рост среднедушевых собственных доходов муниципального образования (отношение среднедушевых собственных доходов за анализируемый период к среднедушевым собственным доходам за аналогичный период прошлого года не должно быть ниже 95%);

5) уровень недоимки по налогам, подлежащим зачислению в бюджет муниципального образования (объем недоимки на конец отчетного периода не должен превышать 15% планового объема налоговых доходов);

6) динамика недоимки по налогам, подлежащим зачислению в бюджет муниципального образования (объем недоимки на конец отчетного периода должен быть ниже объема недоимки аналогичного периода прошлого года не менее чем на 10%);

7) потери бюджета от предоставления муниципальных налоговых льгот (объем льгот не может превышать 5% объема налоговых доходов);

8) отклонение объема налоговых и неналоговых доходов уточненного бюджета от первоначально утвержденного бюджета (отклонение налоговых и неналоговых доходов по уточненному бюджету не должно превышать 10% годового объема налоговых и неналоговых доходов по первоначально принятому решению о бюджете);

9) отклонение фактически поступивших налоговых и неналоговых доходов от первоначально утвержденного бюджета (поступления налоговых и неналоговых доходов не должно превышать 110% годового объема налоговых и неналоговых доходов по первоначально принятому решению о бюджете);

10) объем фактического муниципального долга (фактический муниципальный долг муниципального образования на конец отчетного периода не должен превышать 30% планового объема доходов местного бюджета без учета объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений);

11) осуществление муниципальных заимствований в соответствии с программой заимствований, утвержденной решением о бюджете;

12) доля расходов местного бюджета на приобретение (строительство, реконструкцию и т.п.) основных средств (доля расходов муниципального образования на приобретение основных средств в общем объеме расходов местного бюджета, за исключением субвенций из областного бюджета, не может быть ниже 5%);

13) доля расходов бюджета муниципального образования, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета муниципального образования, без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий (доля расходов бюджета, формируемых в рамках программ, не должна быть ниже 5%);

14) объем просроченной кредиторской задолженности муниципального образования (объем просроченной кредиторской задолженности муниципального образования не может превышать 5% объема расходов местного бюджета, за исключением субвенций из областного бюджета, по утвержденному бюджету);

15) отсутствие просроченной кредиторской задолженности по оплате труда с начислениями на нее;

16) динамика просроченной кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг (увеличение просроченной кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг за отчетный период не может превышать 5% объема расходов местного бюджета на оплату коммунальных услуг по утвержденному бюджету);

17) отсутствие просроченной задолженности по долговым обязательствам.

Результаты проведенной оценки финансовых показателей за 2011 год свидетельствуют, что исполнение плана 2011 года по налоговым доходам свыше 95% наблюдается в 186 муниципальных образованиях, по неналоговым доходам – в 168 муниципальных образованиях. Неудовлетворительно по итогам 2011 года поступили налоговые доходы в Большедворском сельском поселении Бокситогорского муниципального района (73,9% годового плана), Копорском сельском поселении Ломоносовского муниципального района (74%), Курском сельском поселении Волосовского муниципального района (74,7%) и Романовском сельском поселении Всеволожского муниципального района (77,6%), а неналоговые доходы в – Заклинском сельском поселении Лужского муниципального района (23,4%), Шапкинском сельском поселении Тосненского муниципального района (33,4%), Большеижорском городском (55%) и Кипенском сельском (46,2%) поселениях Ломоносовского муниципального района, Курском сельском поселении Волосовского муниципального района (56,6%), а также Раздольевском сельском поселении Приозерского муниципального района, в котором исполнение неналоговых доходов отрицательное из-за возврата ошибочно зачисленных доходов от продажи земли.

Из 187 муниципальных образований, получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, превышения 70% объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений над объемом доходов муниципального образования, за исключением субвенций из областного бюджета, нет ни в одном муниципальном образовании. Наибольший уровень дотационности наблюдается в следующих поселениях: Радогощинском сельском поселении Бокситогорского муниципального района (69,5%), Курском (65,7%) и Сабском (62,2%) сельских поселениях Волосовского муниципального района.

За 2011 год поступления среднедушевых собственных доходов не уменьшились или уменьшились не более, чем на 5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 187 муниципальных образованиях. Однако в отдельных муниципальных образованиях в 2011 году произошло значительное снижение среднедушевых собственных доходов по сравнению с 2010 годом. Так, снижение более чем в 2 раза среднедушевых собственных доходов произошло в Пикалевском городском поселении, Свирьстройском городском, Вахновокарском и Янегском сельских поселениях Лодейнопольского муниципального района, Никольском городском поселении Подпорожского муниципального района, Заборьевском сельском поселении Бокситогорского муниципального района, Морозовском городском поселении Всеволожского муниципального района, Полянском сельском поселении Выборгского муниципального района и Свирицком сельском поселении Волховского муниципального района.

Объем недоимки по налогам, подлежащим зачислению в местный бюджет, по состоянию на 01.01.2012, превышающий 15% планового объема налоговых доходов, наблюдается в 144 муниципальных образованиях. Значительный (больше 60%) объем недоимки по отношению к плановым налоговым доходам имеют 15 муниципальных образований: Большедворское сельское поселение Бокситогорского муниципального района (189,2%), Новоладожское городское (73,1%), Кисельнинское (69,9%), Селивановское (121,3%), Хваловское (843,6%) сельские поселения Волховского муниципального района, Агалатовское (66,9%), Лесколовское (93,2%), Юкковское (102,1%) сельские и Кузьмоловское (111,2%), Рахьинское (83,7%) городские поселения Всеволожского муниципального района, Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района (114,1%), Оржицкое (75,7%) и Ропшинское (73,1%) сельские поселения Ломоносовского муниципального района, Волошовское (75,2%), Осьминское (62,6%), Тесовское (61,8%) сельские поселения Лужского муниципального района, Ларионовское сельское поселение Приозерского муниципального района (63,2%) и Трубникоборское сельское поселение Тосненского муниципального района (77,8%).

При этом только в четырех из вышеуказанных муниципальных образований произошло снижение объема недоимки по сравнению с ее размером по состоянию на 01.01.2011 (в Большедворском сельское поселение - на 52,3%, Хваловском сельском поселении – на 18,2%, Кузьмоловском городском поселении – на 10,5% и Трубникоборском сельском поселении – на 33,5%).

По итогам 2011 года в 103 муниципальных образованиях не выполняются условия по снижению недоимки не менее, чем на 10%. Более того в 8 муниципальных образованиях (Волосовском муниципальном районе, Щегловском сельском поселении Всеволожского муниципального района, Глажевском, Пчевжинском и Пчевском сельских поселениях Киришского муниципального района, Лопухинском, Оржицком и Ропшинском сельских поселениях Ломоносовского муниципального района) произошел рост недоимки за 2011 год более чем в 1,5 раза.

В соответствии с решениями представительных органов муниципальных образований 202 муниципальное образование предоставляли в 2011 году налоговые льготы по местным налогам. Однако поскольку отдельными поселениями (70 поселений) Волосовского, Всеволожского, Выборгского, Гатчинского, Кингисеппского, Лодейнопольского, Лужского, Ломоносовского, Кингисеппского, Приозерского и Тосненского муниципальных районов, а также Сосновоборским городским округом данные о потерях бюджета за 2011 год от предоставления муниципальных налоговых льгот не представлены, в соответствии с утвержденной методикой оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований Ленинградской области по данному индикатору муниципальные образования получают наихудшую оценку.

В 72 поселениях объем предоставленных муниципальными образованиями налоговых льгот по итогам 2011 года превышает объем налоговых доходов более, чем на 5%. При этом в 7 поселениях потери от предоставленных налоговых льгот составляют более 50% налоговых поступлений (Иссадском, Хваловском и Усадищенском сельских поселениях Волховского района, Будогощском городском поселении Киришского муниципального района, Толмачевском городском поселении Лужского муниципального района, Загривском сельском поселении Сланцевского муниципального района и Любанском городском поселении Тосненского муниципального района).

В 2011 году 209 муниципальных образований внесли в свои решения о бюджете на 2011 год изменения в прогнозируемый объем налоговых и неналоговых доходов.

При этом при внесении уточнений в бюджет объем первоначально утвержденных налоговых и неналоговых доходов бюджетов муниципальных образований был изменен более чем на 10% в 142 муниципальных образованиях. Наибольшее уточнение налоговых и неналоговых доходов к первоначально утвержденным доходам принято в Юкковском сельском поселении Всеволожского муниципального района (80,3%), Ропшинском сельском поселении Ломоносовского муниципального района (77,9%), Дубровском городском поселении Всеволожского муниципального района (70,7%), Котельском (70,5%) и Усть-Лужском (66,2%) сельских поселениях Кингисеппского муниципального района, Вындиноостровском сельском поселении Волховского муниципального района (65,3%).

Фактические поступления налоговых и неналоговых доходов за 2011 год, превышающие 110% годового объема налоговых и неналоговых доходов по первоначально принятому решению о бюджете, наблюдаются в 137 муниципальных образований. Более чем в 2 раза поступления налоговых и неналоговых доходов за 2011 год превышают первоначально запланированные объемы в Лаголовском сельском поселении Ломоносовского муниципального района, Загривском и Новосельском сельских поселениях Сланцевского муниципального района, Мшинском сельском поселении Лужского муниципального района, Калитинском сельском поселении Волосовского муниципального района, Иссадском, Селивановском и Вындиноостровском сельских поселениях Волховского муниципального района, Подпорожском муниципальном районе, Нурминском сельском поселении Тосненского муниципального района, Сусанинском сельском поселении Гатчинского муниципального района, Вистинском, Котельском и Усть-Лужском сельских поселениях Кингисеппского муниципального района, Путиловском сельском поселении Кировского муниципального района, Дубровском городском и Юкковском сельском поселениях Всеволожского муниципального района.

Объем фактического муниципального долга по состоянию на 01.01.2012 у 12 муниципальных образований из 32 муниципальных образований, имеющих муниципальный долг, превышает 30% планового объема доходов местного бюджета без учета объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений: Большедворское (64,1%) и Подборовское (1077,7%) сельские поселение Бокситогорского муниципального района, Пикалевское городское поселение (83,3%), Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района (46,6%), Кировское городское поселение (72,3%), Янегское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района (83,5%), Лодейнопольский муниципальный район (37,5%), Лужское городское поселение (33%), Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района (30,4%), Подпорожское городское поселение (49,7%), Сланцевское городское поселение (33,8%), Тихвинское городское поселение (54,2%).

Долговая нагрузка на бюджет, превышающая 30%, создает риск неисполнения муниципальными образованиями принятых расходных обязательств.

Осуществление муниципальных заимствований в 2011 году соответствовало программе заимствований, утвержденной решением о бюджете, во всех муниципальных образованиях, осуществляющих заимствования.

Показатели доли расходов бюджета муниципального образования на приобретение (строительство, реконструкцию и т.п.) основных средств по итогам 2011 года свидетельствуют о том, что в 105 муниципальных образованиях (24 городских поселения и 81 сельское поселение) направляют на увеличение стоимости основных средств меньше 5%.

Из 221 муниципального образования только в 49 более 5% расходной части бюджета формируются в рамках муниципальных программ, большинство муниципальных образований (172) не формируют или формируют в рамках программ менее 5% расходной части бюджета без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий.

Высокий объем просроченной кредиторской задолженности по итогам 2011 года (свыше 5% объема запланированных расходов) показали 16 муниципальных образований. Наиболее высокий объем просроченной кредиторской задолженности наблюдается в Глебычевском сельском поселении Выборгского района (79%), Рахьинском (32,9%) и Токсовском (16,9%) городских и Щегловском сельском (28,1%) поселениях Всеволожского муниципального района, Ивангородском городском поселении Кингисеппского муниципального района (16,4%).

Наличие просроченной кредиторской задолженности по начислениям на оплату труда отмечено в 15 муниципальных образованиях, из которых 2 муниципальных района (Бокситогорский и Волховский), 11 сельских поселений, 2 городских поселения (Сясьстройское и Ивангородское).

Рост кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг более чем на 5% от объема запланированных расходов на оплату коммунальных услуг сложился за 2011 год в 7 муниципальных образованиях: Бокситогорском муниципальном районе (9,3%), Большеижорском городском поселении Ломоносовского муниципального района (11%), Толмачевском городском поселении Лужского муниципального района (45,7%), Мичуринском (11%), Плодовском (18,9%), Раздольевском (28,2%) и

Севастьяновском (23,7%) сельских поселениях Приозерского муниципального рай-она.

В результате оценки финансовых показателей муниципальных образований наибольшую оценку получили Синявинское городское поселение Кировского муниципального района (14,7 балла) и Киришский муниципальный район (14,4 балла), ниже всех оценено финансовое положение Токсовского городского поселения Всеволожского муниципального района (7,0 балла) и Вахновокарского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района (7,2 балла).

3. При оценке качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований учитывалась публичность управления муниципальными финансами, в которую входит:

- оценка количества поправок, вносимых в решение о бюджете (количество поправок не должно превышать 5);

- размещение решений о бюджете на официальном сайте муниципального образования.

По данному направлению оценки максимальное количество баллов не получило ни одно муниципальное образование.

В течение 2011 года 129 муниципальных образований внесли в решение о бюджете на 2011 год более 5 поправок. Больше 12 поправок внесли 9 муниципальных образований: Вындиноостровское, Потанинское, Свирицкое и Хваловское сельские и Новоладожское городское поселения Волховского муниципального района, Всеволожское городское поселение, Светогорское городское поселение Выборгского района, Тёсовское сельское поселение Лужского муниципального района и Лужский муниципальный район.

Большинство муниципальных образований (204) размещают свои решения о бюджете на официальных сайтах. Однако 14 муниципальных образований свои решения о бюджете на официальных сайтах не размещают.

4. В связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства в отдельных муниципальных образованиях, указанными в пункте 1 оценки (11 муниципальных районов (Волосовский, Выборгский, Гатчинский, Кингисеппский, Киришский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Подпорожский, Сланцевский и Тосненский), Сосновоборский городской округ, 72 сельских и 34 городских поселений), комплексная итоговая оценка по данным муниципальным образованиям снижена на 10%.

В результате итоговая оценка качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований за 2011 год, полученная с учетом установленных весов относительной значимости показателей и снижения баллов в связи с нарушением бюджетного законодательства, сложилась следующим образом (в баллах по убыванию) по:

- муниципальным районам и Сосновоборскому городскому округу:

–  –  –




Похожие работы:

«АЛИШЕР НАВОИЙ НОМИДАГИ ЎЗБЕКИСТОН МИЛЛИЙ КУТУБХОНАСИ БАШАРИЯТ ДАЋОСИ ГЕНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА АЛИШЕР НАВОИЙ НОМИДАГИ ЎЗБЕКИСТОН МИЛЛИЙ КУТУБХОНАСИ БАШАРИЯТ ДАЋОСИ Л.Н.Толстой таваллудининг 180 йиллиги муносабати билан Методик-библиографик ќўлланма ГЕНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К 180-летию со дня рождения Л.Н.Толстого Методико-библиографическое пособие Тошкент – 2008 78.342 Б 39 Илмий-методика бўлими томонидан тайёрланди Тузувчи У.Тешабоева Мућаррирлар И.Маминова, Ћ.Маматраимова Матн терувчи З.Жалилова Башарият...»

«Управление образования администрации города Югорска Муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия» (МБОУ «Гимназия») ПРИКАЗ «11» мая 2015 г. № 84/2 г. Югорск Об утверждении Порядка о приобретении, изготовлении, заполнении, учете, хранении и выдачи документов государственного образца об основном общем и среднем общем образовании В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации, Постановлением главы города от 31.03.2015 № 1703 «О...»

«том 176, выпуск 1 Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции N. I. VAVILOV ALL-RUSSIAN RESEARCH INSTITUTE OF PLANT INDUSTRY (VIR) _ PROCEEDINGS ON APPLIED BOTANY, GENETICS AND BREEDING volume 176 issue 1 Editorial board O. S. Afanasenko, B. Sh. Alimgazieva, I. N. Anisimova, G. A. Batalova, L. A. Bespalova, N. B. Brutch, Y. V. Chesnokov, I. G. Chukhina, A. Diederichsen, N. I. Dzyubenko (Chief Editor), E. I. Gaevskaya (Deputy Chief Editor), K. Hammer, A. V. Kilchevsky, M. M. Levitin, I. G....»

«Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №17 Василеостровского района Санкт-Петербурга ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД ДИРЕКТОРА О СОСТОЯНИИ И РАЗВИТИИ ПО ИТОГАМ 2010/2011 УЧЕБНОГО ГОДА. Владимир Анатольевич Борисов ПУБЛИЧНЫЙ ДОКЛАД ДИРЕКТОРА О СОСТОЯНИИ И РАЗВИТИИ Вступление. Уважаемые слушатели (читатели) Публичного доклада! Нововведения в жизнь приходят уже ежедневно, и к ним привыкаешь незаметно, даже не понимая истинного «А зачем?» Публичность во все времена была...»

«#10 ВusinessExpert Еженедельный информационный бюллетень «Бизнес-Эксперт Ревю» Выходит по средам с 25 февраля 2009 года. 29 апреля 2009 года Здравствуйте, дорогие наши читатели! В «эфире» очередной 10-й, микроюбилейный выпуск нашего Ревю! В юбилейных выпусках принято подводить итоги проделанной работы, строить планы на будущее, отмечать достигнутые вершины. Не будем отступать от традиций. Но без размаха. Основной причиной для создания нашего небольшого электронного бюллетеня стал пресловутый...»

«Департамент лесного комплекса Кемеровской области ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РЕГЛАМЕНТ ЯШКИНСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Кемерово ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РЕГЛАМЕНТ ЯШКИСНКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РЕГЛАМЕНТ ЯШКИСНКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Приложение № 0 к приказу департамента лесного комплекса Кемеровской области от 00.00.2013 № 00 ОГЛАВЛЕНИЕ №№ Содержание Стр. п/п Введение Глава Общие сведения Краткая характеристика лесничества 1.1. Наименование и...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИИ ДОКЛАД о природоохранной деятельности городского округа город Воронеж в 2013 году Воронеж Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: Ю.В. Яковлев, В.Н. Дрыгин Р а б о ч а я г р у п п а: Н.Н. Кумакова, А.А. Шестаков, Е.Н. Уварова, Е.В. Полякова, Н.Н. Шабанова, О.А. Болгова, Л.В. Зизевских, Н.Н. Иванников, Т.В. Середина, О.А. Ченгина, Т.В. Шахова, М.Ю. Мочульский Доклад о природоохранной деятельности городского округа город Воронеж в...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (УрФУ) Типовое положение о кафедре УрФУ СМК-ПСПИ-ТПК-062013 Экземпляр № 1 стр. 1 из 17 ПРОЕКТ УТВЕРЖДАЮ Ректор В. А. Кокшаров «_» 2013 ТИПОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О КАФЕДРЕ УрФУ Екатеринбург © УрФУ Министерство образования и науки Российской Федерации. Федеральное...»

«Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции том 176, выпуск 3 N. I. VAVILOV ALL-RUSSIAN INSTITUTE OF PLANT GENETIC RESOURCES (VIR) _ PROCEEDINGS ON APPLIED BOTANY, GENETICS AND BREEDING volume 176 issue 3 Editorial board O. S. Afanasenko, I. N. Anisimova, G. A. Batalova, L. A. Bespalova, N. B. Brutch, Y. V. Chesnokov, A. Diederichsen, N. I. Dzyubenko (Chief Editor), A. V. Kilchevsky, M. M. Levitin, I. G. Loskutov, S. S. Medvedev, O. P. Mitrofanova, A. I. Morgunov, H. A. Muminjanov, E. K....»

«УТВЕРЖДЁН Советом Директоров Открытого Акционерного Общества Концерн “Калина” Протокол от “14” апреля 2011 г. № 14 ГОДОВОЙ ОТЧЕТ Открытое Акционерное Общество Концерн “Калина” Код эмитента: 3 0 3 0 6 D за 2010 год Место нахождения эмитента: 620138 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80 Информация, содержащаяся в настоящем годовом отчете, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах Генеральный директор А.Ю. Петров подпись Дата 14апреля 2011г....»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.