WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2011 году на государственную поддержку животноводства в рамках ДОЦП «Развитие агропромышленного комплекса ...»

-- [ Страница 2 ] --

(Среднеахтубинский муниципальный район) и ИП глава КФХ Б.Н.А. (Урюпинский муниципальный район).

Встречной проверкой у ИП глава КФХ Б.Н.А. установлено, что на компенсацию затрат по разработке проектно-сметной документации по объекту «Семейная молочная животноводческая ферма на базе КФХ для содержания 100 дойных коров со шлейфом» в 2010 году ему начислены субсидии в размере 1600 тыс. руб., перечисленные ему в 2011 году.

Согласно инвестиционному проекту «Развитие мясо-молочного производства на базе ИП глава КФХ Б.Н.А.» источником финансирования строительства предусмотрены заемные средства, срок возврата которых определен с 01.12.2012 по 01.04.2017. Однако на момент проведения проверки кредиты индивидуальным предпринимателем не были получены, а срок аренды земельного участка под строительство фермы заканчивается в 2019 году.



По пояснениям Б.Н.А. строительство фермы должно начаться в 3 квартале 2012 года, вместе с тем до октября 2012 года положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и разрешение на строительство им не получены, что вызывает сомнение о заявленных им намерениях.

Таким образом, отсутствие в нормативном правовом акте условий по дальнейшему строительству семейных молочных ферм может привести к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 1600 тыс. рублей.

Встречной проверкой у ИП КФХ С.А.В. установлено, что строительство семейной молочной фермы находится в стадии завершения: возведено строение фермы на 24 дойные коровы и дополнительно на 26 коров ремонтного стада; подведено водоснабжение, электроснабжение, канализация; устроена сенажная яма и навес для сена. В стадии достройки находятся склад концентрированных кормов и навес для техники. Также приобретено немецкое оборудование для автоматического доения, поения и навозоудаления.

За период с 2008 года по 1 полугодие 2012 годов ИП глава КФХ С.А.В. оказана государственная поддержка на общую сумму 5561,9 тыс. руб., в том числе на компенсацию части затрат на изготовление и приобретение проектно-сметной документации на строительство семейной молочной фермы, проведение инженерно-изыскательских работ, топографической съемки, выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению и водоснабжению фермы в сумме 3407,1 тыс. руб. (61%).

В 2010 году ИП КФХ С.А.В. у ООО Проектный институт «Тамбовпроект» приобретен проект «Семейная молочная ферма на 24 головы для фермерского хозяйства Белицкого М.М.

в с.Александровка Знаменского района Тамбовской области». Первоначальная стоимость проекта составляла 925 тыс. руб., и после неоднократного его использования в Тамбовской области проект был продан ИП КФХ С.А.В. за 92,5 тыс. рублей. Данный проект стал основой для изготовления рабочей проектной документации «Семейная молочная ферма на 24 головы… в Среднеахтубинском районе Волгоградской области», стоимость которой с учетом привязки к местным климатическим условиям и рельефу местности составила 400 тыс.

рублей. На все затраты по приобретению проектной документации предоставлены субсидии в размере 492,5 тыс. рублей.

Таким образом, Комитету следует обратить внимание на пример Тамбовской области по применению типовых проектов на строительство семейных молочных ферм и рассмотреть вопрос о возможности организации их изготовления, проведения государственной экспертизы и внедрения в хозяйствах Волгоградской области.

4. Порядком предусмотрено выделение субсидий на компенсацию части затрат по строительству, реконструкции и капитальному ремонту подводящих подъездных путей, ЛЭП, газопроводов, объектов водоснабжения, на сооружение внешних канализационных трубопроводов для животноводческих комплексов, ферм и семейных молочных ферм при условии нового строительства, проведения реконструкции, модернизации ферм и внедрения новых технологий производства животноводческой продукции, однако в п. 4 не определен перечень документов, подтверждающих производимую реконструкцию и модернизацию ферм, а также внедрение новых технологий производства животноводческой продукции.

Достижение установленных критериев оценки эффективности государственной поддержки Критериями оценки эффективности двух вышеуказанных видов государственной поддержки животноводства установлены: для предприятий по производству продукции животноводства - увеличение поголовья сельскохозяйственных животных, а также увеличение производства животноводческой продукции; для перерабатывающих предприятий - увеличение объемов производства продукции переработки.





Динамика изменения поголовья основных видов сельскохозяйственных животных на начало указанного периода в хозяйствах всех категорий представлена в диаграмме:

При снижении поголовья КРС в 2008-2010 годах следует отметить дальнейшую положительную тенденцию роста поголовья в 2011 году – 1 полугодии 2012 года (на 13,3%), в том числе коров (на 17,7%). Поголовье свиней в целом по области увеличивалось в 2009 и 2010 годах (на 18,2%), а в 2011 году - 1 полугодии 2012 года, напротив, снизилось на 13 процентов. По поголовью овец и коз наблюдается стабильное ежегодное увеличение, которое за 2008 год – 1 полугодие 2012 года составило 39,2 процента. Поголовье птицы на начало 2009 года по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 27%, но за 2010 год – 1 полугодие 2012 года снизилось на 6,8 процента.

Производство продукции животноводства в хозяйствах всех категорий Волгоградской области представлено в следующей диаграмме:

В 2011 году по сравнению с предыдущим периодом производство молока, а также скота и птицы в живом весе увеличилось, однако производство яиц уменьшилось. Так, производство молока в 2011 году составило 102,2% к уровню 2010 года и 112,3% к уровню 2007 года, производство скота и птицы в живом весе соответственно 100,6% и 105,6%, производство яиц соответственно 97,4% и 101,7 процента.

В 1 полугодии 2012 года объемы производства молока, скота и птицы на убой в живом весе и яиц относительно соответствующего периода 2011 года также увеличились соответственно на 4,6%, на 5,4% и на 1,1 процента.

Таким образом, из 8 установленных критериев оценки эффективности в целом по области достигнуто 5 критериев (увеличение поголовья КРС и овец, увеличение производства молока, скота и птицы в живом весе и продукции переработки). Три критерия оценки (увеличение поголовья свиней и птицы, увеличение производства яиц) не достигнуты.

Кроме того, при проведении аудита эффективности проанализированы результаты производственной и экономической деятельности отдельных предприятий, получивших вышеуказанные субсидии в значительном объеме: КХК ОАО «Краснодонское», ООО «ТопАгро», ОАО «Молсыркомбинат-Волжский», ОАО «Еланский маслосыркомбинат» и филиал ЗАО «Агро-Инвест» в г. Волгограде. В результате установлено, что критерии эффективности оказанной государственной поддержки в основном были достигнуты:

наблюдается положительная динамика по поголовью и производству животноводческой продукции, а также объемов производства продукции переработки, однако производство продукции животноводства малорентабельно, а финансовое состояние предприятий за анализируемый период существенно ухудшилось и зачастую напрямую зависило от оказанной им государственной поддержки.

При этом необходимо отметить, что значительная часть произведенной продукции КХК ОАО «Краснодонское» (36% продукции свиноводства и 41% продукции птицеводства) и ОАО «Еланский маслосыркомбинат» (76,5% сыра и 92% масла) реализуется в другие регионы.

–  –  –

Финансово-экономическое состояние КХК ОАО «Краснодонское» является стабильноустойчивым. Однако получение предприятием прибыли напрямую зависит от размера оказанной государственной поддержки, что наиболее наглядно продемонстрировано на следующем графике. Так, при отсутствии государственной поддержки линия тренда показателя «прибыль до налогообложения» направлена на убыток.

Несмотря на рост выручки от реализации продукции, рентабельность продаж и рентабельность всего производства с 2008 года неукоснительно снижается, и в 2011 году составила 13% и 3% соответственно. Основной причиной низкой рентабельности является увеличение процентной нагрузки по привлеченным инвестиционным кредитам.

Предполагается, что данная динамика изменится после введения в эксплуатацию на полную мощность комбикормового завода и птицефабрики (ориентировочно с 2014 года).

Среднегодовая численность работников КХК ОАО «Краснодонское» на протяжении последних 5 лет оставалась практически неизменной и в 2011 году составила 1541 человек.

Среднемесячная заработная плата рабочих в 2011 году - 12349 рублей. Также следует отметить, что доходы работников категории «рабочие» превышают среднюю заработную плату по Волгоградской области в отрасли «Сельское хозяйство»:

Таким образом, критерии по увеличению численности поголовья и объемов производства достигнуты, однако показатели рентабельности и прибыльности предприятия остаются на низком уровне и на протяжении последних лет ухудшаются.

Необходимо отметить, что основным потребителем продукции КХК ОАО «Краснодонское» является Волгоградская область, однако немалая часть произведенной продукции реализуется за пределами субъекта (36% продукции свиноводства и 41% птицеводства).

Анализ деятельности ООО «ТопАгро»

Проектная мощность свиноводческого комплекса ООО «ТопАгро» составляет 7,3 тыс.

тонн высококачественного маложирного мяса в год, мощность убойного цеха - 104 тыс. голов убоя в год. К свиноводческому комплексу построена подъездная автомобильная дорога, подведен газ среднего и низкого давления, линия электропередачи, имеются водопроводные сооружения с водозабором из артезианских скважин. В настоящее время в эксплуатацию введена очередь 1-я свинокомплекса мощностью на 26 тыс. голов в год, и осуществляется строительство 2-й очереди также на 26 тыс. голов в год. Всего проектом строительства свинокомплекса предусмотрено три очереди.

В соответствии с инвестиционным соглашением, заключенным между администрацией Волгоградской области и ООО «ТопАгро», по окончании реализации проекта и выходе на запланированный объем производства продукции, плановые ежегодные налоговые поступления в бюджеты всех уровней от ООО «ТопАгро» должны составить 147,5 млн. рублей. Также, проект предусматривает создание 170 новых рабочих мест; производство свинины в количестве 7,3 тыс. тонн в год; производство субпродуктов – 1,1 тыс. тонн в год;

производство комбикормов – 40 тыс. тонн в год; убой животных и разделка туш - 150 тыс.

голов убоя в год; выручка от продаж – 860 млн. руб. в год.

Плановые назначения 2010 года ООО «ТопАгро» выполнены на 100%, в 2011 году перечислено в бюджет и внебюджетные фонды 3,5 млн. рублей, что составляет 60% от платежей, предусмотренных условиями соглашения.

Всего с 2007 по 2011 годы ООО «ТопАгро» оказана государственная поддержка в сумме 189,7 млн. руб., в том числе из областного бюджета – 88,6 млн. руб. (47%), федерального бюджета – 101,1 млн. руб. (53%). ООО «ТопАгро» перечислено в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 2010-2011 году 5,4 млн. руб., т.е. на 1 руб.

бюджетных инвестиций перечислено в бюджет 0,03 рублей.

В 2011 году объем выручки от производства продукции свиноводства составил 131,5 млн. рублей. При этом от реализации продукции получен убыток в размере 27,9 млн. руб., убыток по всей деятельности за 2011 год составил 30,8 млн. руб., и без государственной поддержки сложился в размере 107,2 млн. рублей. Значительные затраты в строительство свинокомплекса, уплата процентов по привлеченным инвестиционным кредитам в настоящее время пока не позволяют предприятию работать рентабельно.

Проектом по строительству свиноводческого комплекса предусмотрено создание 170 новых рабочих мест. Среднегодовая численность работников ООО «ТопАгро» увеличивается по мере поэтапного ввода объекта в эксплуатацию и на 01.01.2012 составила 47 человек, или 27% от проектной численности. Среднемесячная заработная плата рабочих с 2010 года выше средней заработной платы по Волгоградской области в отрасли «Сельское хозяйство»:

В связи с тем, что ООО «ТопАгро» находится в стадии строительства, критерии по увеличению поголовья свиней и объемов производства достигнуты только за счет введения первой очереди свинокомплекса.

Территориальное расположение свинокомплекса оказывает влияние на структуру покупателей продукции, основным потребителем которой является Волгоградская область, на нее приходится 95% от общей реализации продукции. Из них наиболее крупными потребителями являются Волгоградский филиал ЗАО «Агро-Инвест» - 35,3% и ООО «Империя мяса» - 35,2 процента.

Анализ деятельности ОАО «Еланский маслосыркомбинат»

–  –  –

Основная причина убыточности предприятия является процентная нагрузка за кредиты, полученные на переоснащение предприятия. Так, за последние 5 лет балансовая стоимость основных средств увеличилась в 5 раз и на 01.01.2012 составила 367,3 млн. рублей.

В результате в связи с реконструкцией, проводимой с октября 2010 года по апрель 2011 года, ОАО «Еланский МСК» работает не на полную мощность: по выпуску сыра – на 69,4%; по выпуску масла – на 6,7%; по выпуску сыворотки – на 72,1 процента.

Таким образом, критерии эффективности оказанной государственной поддержки ОАО «Еланский МСК» достигнуты не в полной мере: отрицательная динамика по объему переработанного молока и производству отдельных видов продукции – сыру и маслу, финансовое состояние предприятия без государственной поддержки является убыточным.

Кроме того, необходимо отметить, что значительное количество молока предприятие закупает у производителей других регионов, и основными покупателями производимой продукции также являются московские предприятия.

Так, в 2011 году ОАО «Еланский МСК» закупка молока в других регионах РФ, по причине нехватки сырья, составила 43% от объема закупленного молока. Наиболее крупные закупки производились в Пензенской, Саратовской и Ростовской областях. Основными потребителями продукции ОАО «Еланский МСК» в 2011 году являлись: акционер комбината ООО «Фудлэнд-Москва» - реализовано 67,4% сыра по цене 185,27 руб. за 1 кг и ООО «ТД «Ассорти» (г. Волгоград) - реализовано 22,8% сыра по цене 182,2 руб. за 1 кг. Практически весь объем выпускаемого сливочного масла (90,2%) реализован ООО «Кримэри Молл» (г.

Москва) по цене 130 руб. за 1 кг.

–  –  –

За период с 2007 по 2011 годы доля цельномолочной продукции в структуре продукции ОАО «Молсыркомбинат – Волжский» увеличилась с 79 до 95%, удельный вес масла животного вырос с 0,2 до 5 процентов.

–  –  –

Как видно из таблицы, производство цельномолочной продукции имело положительную динамику только до 2010 года, а в 2011 году сокращено на 11,6% по сравнению с 2010 годом. Производство масла в 2011 году увеличилось в 2,6 раза по сравнению с 2007 годом. При этом производство сыра за этот период уменьшилось в 2 раза.

Таким образом, критерии эффективности оказанной государственной поддержки достигнуты только частично, однако размер оказанной государственной поддержки практически не повлиял на рентабельность работы этого предприятия.

Анализ деятельности филиала ЗАО «Агро-Инвест» в г. Волгограде

–  –  –

Цель 2. Установить способствует ли выделение субсидий на государственную поддержку за произведенную и реализованную продукцию животноводства эффективному и устойчивому развитию животноводства, созданию благоприятных условий для развития малых форм хозяйствования и повышению эффективности их деятельности.

Данная цель определена для анализа эффективности трех видов государственной поддержки животноводства:

-субсидий за реализованную продукцию животноводства, произведенную в личных подсобных хозяйствах;

-субсидий за произведенную продукцию животноводства;

-субсидий за реализованную продукцию животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса, вновь созданным предприятиям (за исключением личных подсобных хозяйств).

Государственная поддержка за реализованную продукцию животноводства, произведенную в личных подсобных хозяйствах Отличительной особенностью современного периода реформирования сельского хозяйства является изменение структуры производимой продукции в разрезе различных форм хозяйствования. На фоне снижения объемов производства сельскохозяйственной продукции в коллективных предприятиях увеличивалась доля продукции, производимой в личных подсобных хозяйствах (далее ЛПХ).

Так, если в 1990 году производство валовой продукции сельского хозяйства в ЛПХ населения Российской Федерации составляло 20,4%, а остальное производство приходилось на долю сельскохозяйственных предприятий, то в настоящее время в ЛПХ производится более 58% всей валовой продукции сельского хозяйства.

Удельный вес продукции сельского хозяйства, произведенной в 2002-2011 годах в ЛПХ Волгоградской области в сравнении с данными по сельскохозяйственным организациям, а также К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, представлен в следующей диаграмме:

С 2002 по 2008 годы наблюдалось снижение удельного веса сельскохозяйственной продукции, произведенной в хозяйствах населения области с 63,1% до 46,5%, а к 2010 году данный показатель вновь достиг уровня 2002 года и составил 63,4% валовой продукции сельского хозяйства Волгоградской области. При этом в 2004 году удельный вес сельскохозяйственной продукции, произведенной в хозяйствах населения области, был практически одинаков с произведенной сельскохозяйственными организациями, и составил соответственно 45,4% и 42,6 процента. По предварительным данным Волгоградоблстата удельный вес продукции сельского хозяйства, произведенной в хозяйствах населения, в 2011 году резко снизился - до 46,1%, или на 17,3 процентных пункта.

Изменение стоимости продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств в фактически действующих ценах (млн. руб.) за 2002-2011 годы представлено на следующей диаграмме:

В Волгоградской области именно хозяйства населения являются основными производителями животноводческой продукции. По данным Волгоградоблстата за последние 10 лет их удельный вес в общем объеме производства составлял от 61,7% в 2002 году до 74,9% в 2011 году. Динамика изменений значения данного показателя за 2002 - 2011 годы представлена на следующей диаграмме:

Следует отметить, что Волгоградская область с 2006 года является также лидером по производству животноводческой продукции в хозяйствах населения в сравнении с другими субъектами ЮФО, а также превышает средний показатель по Российской Федерации - на 17,9 процентных пункта (в 2005 году) и на 25,7 процентных пункта (в 2010 году). Сравнительный анализ производства продукции животноводства в хозяйствах населения Волгоградской области с данными по субъектам ЮФО и в среднем по Российской Федерации представлен в следующей диаграмме:

Волгоградская область является одним из немногих регионов, где с 2003 года осуществлялась государственная поддержка ЛПХ граждан - выплата субсидий за реализованную продукцию животноводства, произведенную в ЛПХ (далее субсидии за реализованную продукцию животноводства ЛПХ). В перечень субсидируемой продукции животноводства в 2007-2010 годах ежегодно включались молоко натуральное коровье базисной жирности и молокопродукты в пересчете на молоко базисной жирности; КРС высшей, средней упитанности и мясопродукты в пересчете на скот в живом весе; свиньи I-IV категории и мясопродукты в пересчете на скот в живом весе; овцы высшей и средней упитанности в пересчете на скот в живом весе; птица I-II категории в пересчете на живой вес.

В 2011 году субсидии выплачивались только за реализованное на промышленную переработку молоко натуральное коровье базисной жирности.

Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на государственную поддержку ЛПХ ежегодно регламентировался постановлениями главы администрации области.

Порядок предоставления в 2008-2010 годах субсидий из областного бюджета за реализуемую продукцию животноводства, произведенную гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства в Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 14.

07.2008 №30-п (далее Порядок №30-п), порядок предоставления субсидий на государственную поддержку за реализованную продукцию животноводства ЛПХ утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 15.06.2011 №258-п (далее Порядок №258-п), согласно которым субсидии предоставлялись в следующем размере:

Необходимо отметить, что низкий размер ставок за реализованную продукцию животноводства и незначительное количество получателей субсидий не обеспечивали эффективность данной государственной поддержки, о чем неоднократно отмечала КСП.

Так, размер субсидий сдатчикам за 1 кг реализованного мяса КРС и свиней на протяжении ряда лет не менялся, несмотря на рост рыночных цен, и составлял 1,5 руб., или всего лишь от 2 до 3% (в 2009-2010 годах) к действующим закупочным ценам. Причем до 2010 года размер субсидий и сдатчикам, и заготовителям, и администрациям поселений был установлен в равной доле (по 1,5 руб. за 1 кг), несмотря на то, что основные затраты на выращивание животных нес производитель.

Размер субсидий производителям за 1 кг реализованного молока составлял 0,6 руб. (до 2011 года) и 0,9 руб. (в 2011 году), или в среднем 10% к действующим закупочным ценам.

При этом размер субсидий заготовителям за 1 кг закупленного молока составлял 0,15 руб. в 2010 году и 0,2 руб. в 2011 году (2% к закупочным ценам), за 1 кг закупленного мяса – 0,5 руб. в 2010 году (всего лишь 0,8%). Ранее КСП рекомендовала Комитету исключить из получателей субсидий заготовителей, которые зачастую являлись посредниками между производителями и перерабатывающими предприятиями, увеличив размер субсидий производителям и создав кооперативы путем объединения граждан, занимающихся ЛПХ. При этом данная рекомендация не была выполнена. Причем заготовители-посредники, кроме субсидий, также получали доход из-за разницы закупочных и реализационных цен. Кроме того, заготовители - перерабатывающие предприятия получали ничтожный размер субсидий за закупку продукции у получателей субсидий (например, 0,15 и 0,2 руб. за 1 кг молока), при этом закупочные цены ими применялись одинаковые и для сдатчиков–получателей субсидий, и для сдатчиков, которые не получали субсидии из-за недостатка квот и бюджетных средств.

Таким образом, по существу производилось «распыление» бюджетных средств, эффективность которых была ничтожна.

Кроме того, предыдущими проверками было установлено, что объем закупленного в ЛПХ молока и мяса, за который начислялись субсидии, в общем производстве молока и мяса в ЛПХ Волгоградской области составлял менее 20 процентов. Доля получателей субсидий также была незначительна и за 2007-2011 годы составила в среднем 10,6% от общего количества граждан, владеющих ЛПХ.

Удельный вес получателей субсидий за реализованную продукцию животноводства, произведенную в хозяйствах населения области, в общем количестве граждан, владеющих

ЛПХ, приведен в следующей диаграмме:

Наиболее высокий удельный вес получателей субсидий в общем количестве граждан, владеющих ЛПХ (свыше 20%), в 2007-2011 годах сложился по 6 муниципальным районам (Иловлинский – 21,5%, Ольховский – 21,3%, Котельниковский – 20,2%, Чернышковский – 22,5%, Октябрьский – 27,7% и Котовский – 31,4%), а наиболее низкий по 4 муниципальным районам: Алексеевский – 2%, Нехаевский – 0,7%, Среднеахтубинский - 0,9%, Городищенский

– 1,6 процента.

Удельный вес получателей субсидий в разрезе муниципальных районов области в целом за 2007-2011 годы приведен на следующей диаграмме:

Законами об областном бюджете на 2007-2011 годы бюджетные ассигнования на выплату субсидий были утверждены в сумме 587651,1 тыс. руб., выплачено субсидий за этот период на 534783,8 тыс. руб. (90,9 % от предусмотренных бюджетных ассигнований).

Анализ действующей правовой базы для выплаты субсидий на реализованную продукцию животноводства ЛПХ показал следующее.

1. Порядками №30-п и №258-п было предусмотрено, что субсидии предоставляются бюджетам поселений. Статьей 139 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) определено, что под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. В соответствии с п. 28 ст.

14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Однако условие софинансирования государственной поддержки за реализованную продукцию животноводства ЛПХ за счет местных бюджетов ни ДОЦП «Развитие АПК», ни Порядками №30-п и №258-п не было предусмотрено и соответственно фактически не осуществлялось.

Таким образом, средства областного бюджета предоставлялись Комитетом администрациям городских и сельских поселений Волгоградской области в виде субсидий за реализованную продукцию животноводства ЛПХ при отсутствии софинансирования за счет средств местных бюджетов, что является нарушением ст. 139 БК РФ

2. Административным регламентом «Организация предоставления субсидий за реализуемую продукцию животноводства, произведенную гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства» предусмотрено, что основанием для предоставления государственной услуги являются обращения претендентов на получение субсидий посредством представления документов в установленные сроки, а основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является нарушение условий и сроков, установленных Порядком № 30-п.

Однако при этом ни Порядком № 30-п, ни Порядком № 258-п, ни административным регламентом не была предусмотрена процедура регистрации обращения претендентов на получение субсидий, то есть предоставления документов, являющихся основанием для формирования Комитетом реестров на перечисление средств областного бюджета, что не позволяло определить, когда и в каком объеме администрациями муниципальных образований предоставлялись в Комитет документы на получение субсидий за реализованную продукцию животноводства ЛПХ.

3. Первоначально предусмотренные в 2011 году бюджетные ассигнования на выплату субсидий в размере 72951 тыс. руб., в течение года дважды корректировались и окончательно утверждены в размере 87951 тыс. руб. (без учета расходов на оплату кредиторской задолженности за 2010 год). Комитетом направлены поселениям Волгоградской области уведомления о межбюджетных трансфертах в соответствии с уточненными бюджетными ассигнованиями и постановлением администрации Волгоградской области от 05.09.2011 № 490-п в размере 87951 тыс. рублей.

Вместе с тем Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее Облфин) лимиты бюджетных обязательств были доведены Комитету в сумме 72951 тыс. руб., то есть без учета корректировок.

Размер начисленных Комитетом субсидий составил 71349,5 тыс. руб., кредиторская задолженность образована в размере 4058,8 тыс. руб. и предусмотрена постановлением администрации Волгоградской области от 13.02.2012 №105-п «О финансировании в 2012 году из средств областного бюджета задолженности за 2011 год» и законом об областном бюджете на 2012 год. Вместе с тем фактическая задолженность по субсидиям за 2011 год (согласно информации, представленной отделами сельского хозяйства администраций муниципальных районов), составила 16306 тыс. руб., или на 12247,2 тыс. руб. больше.

Таким образом, распределение кредиторской задолженности Комитетом за 2011 год носило избирательный характер, вследствие чего не все сдатчики и заготовители и не в полном объеме получат в 2012 году причитающуюся им субсидию за фактически сданное в 2011 году молоко.

4. В соответствии с п. 9 Порядка №258-п Комитет должен осуществлять проверку документов, представленных администрациями муниципальных районов и формировать реестры сдатчиков и заготовителей. Фактически Комитетом для начисления и выплаты субсидий формировались реестры администраций сельских и городских поселений, а не сдатчиков и заготовителей.

Проверкой использования субсидии за реализованную продукцию животноводства ЛПХ, проведенной контрольно-счетной палатой с участием контрольно-счетных органов муниципальных образований в 93 администрациях городских и сельских поселений 10 муниципальных районов Волгоградской области, установлено следующее.

1. В нарушение статьи 86 БК РФ администрациями 62 сельских поселений 7 муниципальных районов области произведены расходы на выплату субсидии в сумме 14312,7 тыс. руб. в отсутствии нормативных правовых актов муниципальных образований, то есть в отсутствии расходных обязательств. Данное нарушение явилось следствием недостаточной организации процедуры выплаты субсидии со стороны Комитета, а также отсутствием софинансирования за счет средств местных бюджетов.

2. Встречной проверкой в ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» установлено, что объем молока, полученного комбинатом от сдатчиков (ЛПХ сельских поселений Михайловского района), на 187,8 тонн больше, чем представлено администрациями сельских поселений к субсидированию в Комитет. В результате размер причитающейся субсидии занижен на 206,6 тыс. руб., в том числе заготовителям на 7,6 тыс.

руб., сдатчикам на 169,0 тыс. рублей.

По пояснениям специалистов сельских поселений расхождение сложилось из-за того, что бюджетные назначения, доведенные Комитетом, были использованы еще до октября ноября 2011, вследствие чего администрации сельских поселений были вынуждены не включать в полном объеме фактически сданное молоко сдатчиками ЛПХ за вышеуказанный период.

При этом Порядком № 258-п процедура распределения объема средств на выплату субсидии на 2011 год между сдатчиками и заготовителями, в случае их нехватки на выплату субсидии за фактически сданный объем молока, не была предусмотрена.

Следует отметить, что в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, одним из коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.

В результате администрациями поселений применялся различный подход при распределении средств субсидии в случае недостатка бюджетных ассигнований на выплату субсидии за фактически сданный объем молока. Например:

-администрацией Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района в реестр сдатчиков на получение субсидии за реализованное молоко в ноябре 2011 года были включены только 6 первых по списку из 85 граждан, ведущих ЛПХ и являющихся получателями субсидий, в результате объем сданного молока, подлежащего субсидированию за ноябрь 2011 года, был занижен на 17,2 тонн по отношению к фактически сданному сдатчиками заготовителю;

-администрациями Большовского, Арчединского, Совхозного и Сидорского сельских поселений Михайловского муниципального района и Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района распределение субсидий производилось пропорционально фактически сданному количеству молока, в результате объем сданного молока, подлежащего субсидированию, был занижен на 204,3 тонны по отношению к фактически сданному сдатчиками заготовителям;

-администрацией Елкинского сельского поселения Чернышковского муниципального района к субсидированию принят объем молока, сданного только заготовителю ИП К.А.И., а молоко, сданное сдатчиками заготовителю - ОАО «Еланский МСК», в справках-расчетах на выплату субсидии указано не было, в результате объем сданного молока, подлежащего субсидированию, был занижен на 8,5 тонн по отношению к фактически сданному сдатчиками заготовителям.

Таким образом, отсутствие в нормативных правовых документах порядка распределения субсидий между получателями в случае превышения потребности в средствах над доведенными бюджетными назначениями, привело к возможности наличия коррупциогенной составляющей при формировании администрациями поселений документов, являющихся основанием для выплаты субсидий.

3. Встречной проверкой администрации Троицкого сельского поселения Михайловского муниципального района установлено, что объем реализованного молока за июль 2011 года в объеме 2,8 тонн на сумму 3 тыс. руб. дважды предъявлен к оплате, что привело к излишне начисленной и полученной субсидии в сумме 1,2 тыс. рублей.

4. Администрацией Совхозного сельского поселения Михайловского муниципального района средства в сумме 118 тыс. руб., поступившие в 2011 году для выплаты субсидий за реализованную продукцию животноводства ЛПХ, фактически были направлены на оплату по соглашению о передаче полномочий Михайловскому муниципальному району, то есть были использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со статьей 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом администрацией Совхозного сельского поселения в отчетах за 2011 год отражено, что данные средства направлены на выплату субсидий, то есть в Комитет была предоставлена недостоверная отчетность об использовании субсидий за 2011 год.

В соответствии с постановлением мирового судьи Михайловского района от 04.07.2012 должностному лицу, допустившему нецелевое использование бюджетных средств, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

5. В нарушение п. 11 Постановления № 258-п, устанавливающего, что администрации поселений ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Комитет отчет об использовании субсидий на государственную поддержку за реализованную продукцию животноводства ЛПХ, администрациями 3 сельских поселений Михайловского муниципального района отчеты об использовании субсидий в декабре 2011 года на общую сумму 170,9 тыс. руб. в Комитет представлены не были.

Данный факт свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Комитета за предоставлением отчетности администрациями поселений.

6. Порядком №258-п не был установлен срок выплаты администрациями поселений субсидий сдатчикам и заготовителям, и это привело к тому, что данные расчеты производились администрациями поселений Киквидзенского, Михайловского и Ольховского муниципальных районов с задержкой от 1 до 12 месяцев с даты поступления средств из областного в местные бюджеты.

Кроме того, по состоянию на 19.06.2012 на счетах администраций поселений имелись средства субсидий в сумме 111,5 тыс. руб., поступившие в 2011 году и неиспользованные по целевому назначению в течение 6 – 14 месяцев.

7. Администрацией Новогригорьевского сельского поселения Иловлинского муниципального района в результате технической ошибки 5 сдатчикам произведена переплата субсидий на сумму 1,2 тыс. руб., а 5 сдатчикам не выплачена субсидия на эту сумму. Согласно полученным пояснениям корректировка расчетов со сдатчиками будет произведена при следующей выплате субсидий, однако на момент проверки средства на выплату субсидий в бюджет Новогригорьевского сельского поселения не поступили.

8. Соглашениями об организации закупок животноводческой продукции, произведенной в ЛПХ, и о перечислении субсидий из областного бюджета, заключенными администрациями поселений с Комитетом и действовавшими с 01.07.2008 по 31.12.2010, предусматривалось, что причитающиеся бюджету поселения субсидии за организацию закупок животноводческой продукции, произведенной в ЛПХ, используются в течение финансового года. При этом в соглашениях не было предусмотрено условие о возврате неиспользованных в течение финансового года средств областного бюджета и не определены цели и возможность их использования в будущих периодах.

Фактически в 36 администрациях поселений 14 муниципальных районов области было установлено наличие остатков неиспользованных субсидий на 01.01.2011 на общую сумму 1006,3 тыс. руб., из которых 529,6 тыс. руб. не были использованы и по состоянию на 01.01.2012, ещ 426,5 тыс. руб. использованы в период от 7 месяцев до 1,5 лет после их получения, что в соответствии со ст. 34 БК РФ является неэффективным расходованием бюджетных средств. Кроме того, это свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Комитета за выполнением условий соглашений, заключенными им с администрациями сельских и городских поселений.

9. В 2011 году администрациями 4 поселений Иловлинского муниципального района и Еланского городского поселения в 2011 году необоснованно выплачены субсидии за реализованную продукцию животноводства ЛПХ на общую сумму 71,3 тыс. руб., в том числе:

-администрацией Иловлинского городского поселения в нарушение п. 3 Постановления № 258-п необоснованно выплачено 20,4 тыс. руб. гражданину С.А.С., который с 07.09.2011 перерегистрировал свою деятельность из ЛПХ в К(Ф)Х, то есть уже не мог являться получателем данной субсидии. Кроме того, необоснованно выплачено 4,5 тыс.

руб. ИП Б.Е.А. как заготовителю, закупившему молоко у КФХ С.А.С. В ходе проведения проверки средства в размере 20,4 тыс. руб. и 4,5 тыс. руб. возвращены КФХ С.А.С. и ИП Б.Е.А. в бюджет Иловлинского городского поселения, и в течение 2012 года должны быть возвращены администрацией Иловлинского городского поселения в областной бюджет;

-администрацией Иловлинского городского поселения гражданке Р.Н.Р. выплачено 21,2 тыс. рублей. Однако в похозяйственных книгах поселения данные о наличии КРС у Р.Н.Р. отсутствовали, и по информации ГБУ ВО «Иловлинская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные обработки КРС не проводились, то есть Р.Н.Р. не могла являться получателем данной субсидии.

В ходе проверки администрацией Иловлинского городского поселения предоставлены копии справок, выданных заготовителями, о том, что закупленную продукцию от Р.Н.Р. в 2010-2011 годах считать продукцией С.А.С., и копия расписки С. А.С. о том, что в 2007 - 2011 годах он получал от Р.Н.Р. средства субсидий за сданную продукцию ЛПХ в размере 27,0 тыс. руб.;

-администрацией Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района необоснованно выплачена субсидия гражданке Д.О.Ю. в размере 23,2 тыс. руб., так как согласно справкам, выданным данной администрацией, личного подсобного хозяйства она не имела. В соответствии с пояснениями Д.О.Ю. она, работая у ИП С.А.А. в 2011 году, сдавала принадлежащее ему молоко ИП П.Е.А. (в последующем ИП Б.Е.А.), а полученная субсидия в сумме 23,2 тыс. руб. ею передана Р.С.Н.- руководителю базы отдыха «Тихий дон»;

-администрацией Еланского городского поселения в 2011 году гражданке М.М.Я.

необоснованно выплачена субсидия за реализованную продукцию ЛПХ в сумме 2,0 тыс. руб., так как у нее в 2011 и 2012 годах фактически отсутствовало поголовье КРС, а сдача молока на ОАО «Еланский МСК» осуществлялась от коров, принадлежащих ООО «Русь». По результатам проверки данные средства М.М.Я. были возвращены и перераспределены другому сдатчику, перед которым числилась задолженность.

Поскольку похозяйственные книги, в которых ведется учет сельскохозяйственных животных, ведутся теми же администрациями поселений, которые выплачивали субсидии сдатчикам, вышеуказанные факты могут свидетельствовать о коррупциогенной составляющей при выплате данных субсидий на общую сумму 71,3 тыс. рублей.

10. В соответствии с документами заготовителя ИП С.Г.Л. разница между объемом молока, закупленного у сдатчиков 4-х поселений Иловлинского муниципального района, и полученного им в результате перевода молока на базисную жирность, составила 27,6 тонн.

При этом данное количество молока ИП С.Г.Л. не было распределено между сдатчиками, в результате чего сдатчиками недополучено: за сданное молоко 248,4 тыс. руб., субсидий - 24,8 тыс. рублей.

При этом его супругой С.А.Е. в соответствии с реестрами сдатчиков молока за март сентябрь 2011 года от трех коров сдано 42,9 тонн молока, на которые получена субсидия в размере 38,6 тыс. рублей. Исходя из объема молока, сданного С.А.Е., среднесуточный удой на 1 корову составил более 66,8 кг, что в 2,5 раза больше максимального среднесуточного удоя на 1 корову у сдатчиков Иловлинского муниципального района. Данный факт может свидетельствовать о том, что нераспределенный ИП С.Г.Л. объем молока (27,6 тонн) был подан к субсидированию его супругой С.А.Е.

По фактам, изложенным в 9 и 10 пунктах, результаты проверок направлены в Иловлинскую районную прокуратуру.

11. Согласно реестрам сдатчиков и заготовителей четырех поселений Иловлинского муниципального района за декабрь 2010 года - ноябрь 2011 года объем сданного молока составил 1819 тонн, что на 397,3 тонн больше объема закупленного молока, указанного в журналах заготовителя ИП Б.Е.А. (1421,7 тонн). При этом объем сданного им молока на СПССК «АгроМИр» и ОАО «Еланский маслосыркомбинат» составил 1899,3 тонн. Данные расхождения могут свидетельствовать, как о завышении администрациями поселений объема молока, поданного к субсидированию, так и о недостоверности информации в журналах закупки ИП Б.Е.А.

12. В 2011 году в 17 из 33 муниципальных районов области заготовителями молока, получавшими субсидии за реализованную продукцию ЛПХ, помимо юридических лиц являлись индивидуальные предприниматели, которые, в свою очередь, реализовали закупленное молоко перерабатывающим предприятиям. Закупочные цены за 1 кг молока в 2011 году составляли 9-10 руб., а цены реализации молока на перерабатывающие предприятия от 10 до 12,5 рублей. В результате заготовители, получая доход от реализации молока от 1 до 3,5 руб. за 1 кг, также получали субсидии из областного бюджета в размере 0,2 руб. за 1 кг.

13. Администрациями 8 сельских поселений Октябрьского муниципального района в 2011 году производилось удержание налога на доходы физических лиц из средств областного бюджета, поступивших в 2011 году в местные бюджеты для выплаты субсидии сдатчикам (физическим лицам) за реализованную продукцию животноводства личными подсобными хозяйствами в общей сумме 348,3 тыс. рублей. По правомерности действий администраций сельских поселений КСП направлен запрос в ФНС России по Волгоградской области.

Достижение установленных критериев оценки эффективности государственной поддержки ЛПХ Критериями оценки эффективности государственной поддержки ЛПХ установлено увеличение производства молока, мяса и яиц в хозяйствах населения Волгоградской области.

Удельный вес производства скота и птицы (в живом весе) в хозяйствах населения Волгоградской области в общем объеме производства этого вида продукции животноводства в 2011 году составил 63,5%, что на 6 процентных пункта ниже, чем в 2007 году. По производству молока и яиц данный показатель по Волгоградской области за 2007-2011 годы увеличился соответственно на 4,7 процентных пункта (до 87,5%) и на 4,6 процентных пункта (до 51,5%).

В 2011 году производство скота и птицы на убой (в живом весе) в хозяйствах населения Волгоградской области уменьшилось по сравнению с 2007 годом на 5 тыс. тонн, или на 3,6%, а производство молока и яиц увеличилось соответственно на 69,9 тыс. тонн (на 18,6%) и на 40,6 млн.шт. (на 11,6%).

Таким образом, из трех установленных критериев оценки эффективности один (производство скота и птицы) не был достигнут.

Снижение производства скота и птицы на убой (в живом весе) в 2011 году по сравнению с 2007 годом сложилось по хозяйствам населения 13 муниципальных районов области (Камышинский – на 3,1%, Урюпинский – на 2,5%, Николаевский – на 23,6%, Чернышковский – на 11,9%, Серафимовичский – на 37,4%, Октябрьский – на 57,7%, Новониколаевский – на 23,6%, Новоаннинский – на 58,4%, Палласовский – на 76,7%, Суровикинский – на 65,4%, Фроловский – на 65,9%, Котельниковский – на 89,9% и Светлоярском – на 91,3%).

При общем увеличении за 5 лет производства молока в целом по области уменьшение этого показателя сложилось по хозяйствам населения 10 муниципальных районов (Еланский

– на 20,2%, Михайловский – на 11,6%, Светлоярский – на 25%, Киквидзенский – на 0,5%, Новоаннинский – на 26,2%, Новониколаевский – на 7,9%, Даниловский – на 2,9%, Городищенский – на 45,3%, Алексеевский – на 12,8% и Нехаевский – на 30,9%). Наибольшее увеличение производства молока сложилось по хозяйствам населения Быковского (в 2,2 раза), Котельниковского (в 1,9 раза) и Октябрьского (в 1,7 раза) муниципальных районов.

При этом следует отметить низкий удельный вес производства молока и мяса владельцами ЛПХ – получателями субсидий за реализованную продукцию животноводства в общем объеме произведенной продукции животноводства в ЛПХ области. Сравнительный анализ указанных показателей проведен на основании данных, представленных администрациями 21 муниципального района (Алексеевского, Даниловского, Дубовского, Еланского, Жирновского, Калачевского, Киквидзенского, Клетского, Котовского, Кумылженского, Михайловского, Нехаевского, Николаевского, Новоаннинского, Октябрьского, Палласовского, Руднянского, Серафимовичского, Суровикинского, Урюпинского и Чернышковского). Информация, предоставленная администрациями других 12 муниципальных районов области, не учтена ввиду отсутствия полных данных о количестве получателей субсидий за реализованную продукцию животноводства в указанный период.

Как показал проведенный анализ, в ЛПХ получателей субсидий, расположенных на территории вышеуказанных муниципальных районов области, в 2007-2011 годах производилось молока от 19,4% (в 2009 году) до 21,4% (в 2008 году) от общего объема произведенного в ЛПХ молока:

Наименьшее количество молока в 2007-2011 годах производилось в ЛПХ получателей субсидий за реализованную продукцию животноводства Нехаевского муниципального района (от 0,5% до 6,3% от общего количества молока, произведенного в ЛПХ района), а наибольшее в Октябрьском (32,9 - 35,3%) и Даниловском (42,2 - 48%) муниципальных районах.

Получателями субсидий, владеющими ЛПХ на территории рассматриваемого 21 муниципального района области, в 2007-2011 годах производилось от 14,7% (в 2009 году) до 18,6% (в 2008 году) от общего объема мяса, произведенного в ЛПХ граждан, расположенных на их территории:

Удельный вес поголовья сельскохозяйственных животных в ЛПХ в общем поголовье на начало 2008-2012 годов представлен на следующих диаграммах:

–  –  –

Динамика изменения поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйствах населения (на начало каждого года) в целом по области представлена в диаграмме:

В 2007 - 2010 годах поголовье сельскохозяйственных животных в хозяйствах населения Волгоградской области оставалось стабильным. Поголовье КРС в этот период увеличилось на 3,2%, свиней – на 4,5%, овец и коз – на 23,9% и птицы – на 20,3 процента. В 2011 году – 1 полугодии 2012 года поголовье КРС, овец и коз продолжало расти, а поголовье свиней и птицы за этот период снизилось.

Основной причиной снижения свинопоголовья является проведение в 2011-2012 годах карантинных мероприятий по ликвидации на территории Волгоградской области африканской чумы свиней (далее АЧС).

Отчуждение свиней и изъятие продукции свиноводства осуществлялось в ЛПХ граждан 8 муниципальных районов области (Новоаннинский, Ленинский, Калачевский, Суровикинский, Городищенский, Иловлинский, Светлоярский, Среднеахтубинский), а так же городов Волгограда (о.Сарпинский) и Волжский. В результате проведения карантинных мероприятий по АЧС на территории этих муниципальных районов и городов было изъято и уничтожено 18 тыс. голов свиней. В 2012 – 2013 годах ожидается дальнейшее снижение поголовье свиней в хозяйствах населения региона, так как в административных границах Волгоградской области с июля 2012 года были введены ограничительные мероприятия по передвижению поголовья и товаров свиноводства, и кроме того, в течение года запрещено комплектование животноводческих и личных подсобных хозяйств поголовьем свиней в бывших эпизоотических очагах и территориях, входивших в первую угрожаемую зону по АЧС.

По информации Минсельхоза ВО максимальной безопасности региона от вируса АЧС можно достичь только за счет сокращения свинопоголовья в ЛПХ, так как по опыту других регионов свиноводством следует заниматься в крупных животноводческих комплексах III и IV компартмента. В настоящее время Минсельхоз ВО ведет разработку программы по развитию альтернативного животноводства в ЛПХ, расположенных в пределах 20 км от крупных свиноводческих хозяйств.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
Похожие работы:

«Рецензент Л. Л. Рыбаковский Б р е е в а Е. Б. Б87 Население и занятость. — М.: Финансы и стати­ стика, 1984. — 112 с., ил. 95 к. 5 ООО экз. В м о н о гр аф и и ан ал и зи р у е т с я п о к а з а т е л ь тр у д о зо й активности, в ы я вл я ю тся д е м о гр аф и ч еск и е и соц и альн о -эк о н о м и чески е ф акторы, о п р ед ел яю щ и е тр у до ву ю акти в н о сть н ас е л ен и я, х а р ак те р и зу ю т с я сов­ р ем енн ы е м етоды п ро гно зир о ван и я за н я т о с т и. П р ед п р и н я...»

«CОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ №40 сентябрь–октябрь 2013года официальноеиздание Государственноеавтономноеучреждение cредствмассовойинформацииСаратовскойобласти «Саратов-Медиа» Раздел II. Постановления Губернатора Саратовской области 8975 РАЗДЕЛ ВТОРОЙ ГУБЕРНАТОР САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 октября 2013 года № 387 г. Саратов Об отмене карантина по заболеванию бешенством животных на территории охотничьего хозяйства «Грачи» Новониколаевского муниципального образования...»

«ПРОЕКТ ИЗМЕНЕНИЙ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОГО РЕГЛАМЕНТА МАРЕВСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД СОДЕРЖАНИЕ Введение Глава 1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ 1.1. Краткая характеристика 11 1.2. Виды разрешенного использования лесов 29 Глава 2. НОРМАТИВЫ, ПАРАМЕТРЫ И СРОКИ РАЗРЕШЕННОГО 34 ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСОВ 2.1. Нормативы, параметры и сроки 34 разрешенного использования лесов при заготовке древесины 2.2. Нормативы, параметры и сроки разрешенного 60...»

«Vdecko vydavatelsk centrum «Sociosfra-CZ» Russian-Armenian (Slavic) State University Faculty of Business Administration, University of Economics in Prague PROBLEMS AND PROSPECTS OF PROFESSIONAL EDUCATION DEVELOPMENT IN THE 21ST CENTURY Materials of the V international scientific conference on April 10–11, 20 Prague Problems and prospects of professional education development in the 21st century : materials of the V international scientific conference on April 10–11, 2015. – Prague : Vdecko...»

«Уроки по изучению Библии для детей дошкольного возраста (3—5 лет) Пособие для учителя Родничок Год Б, квартал четвертый Содержание Общение — Мы служим Богу, когда помогаем друг другу Урок 1 Новые друзья................ Урок 2 Семь особых помощников......... Урок 3 Очень необычная весть!.......... 21 Урок 4 Тюремное заключение и освобождение.. 31 Служение — Бог учит нас служить Урок 5 Руки помощи................ 41 Урок 6 Слепой учится быть...»

«Методика научной работы в области менеджмента и бизнеса Опорный конспект курса И.Б.Гуркова (списывание и плагиат приветствуются) Москва, сентябрь 2012 г. Тема 1. Общий смысл научной деятельности в сфере менеджмента и бизнеса Предмет и объекты управленческих исследований • Предмет – воздействие на человека в процессе труда • Объекты– отдельная личность, группа личностей, организация • Управление возникло с началом групповой охоты рода Homo (Homo Erectus) 1,9-1,3 млн. лет назад Предмет и объекты...»

«F IN N IS H E N V IR ON M E N T 2 9 ru | 2 0 Наилучшие экологические ОХРАНА YMPRISTNОКРУЖАЮЩЕЙ SUOJELU практики в горнодобывающей СРЕДЫ промышленности (металлические руды) Пяйви Кауппила, Марья Лииса Ряйсянен и Сари Мюллюоя (ред.) Ц е н тр о кру ж а ю щ е й с р е ды Фин ля н дии FIN N ISH ENV IRON MEN T 29ru | 201 Наилучшие экологические практики в горнодобывающей промышленности (металлические руды) Пяйви Кауппила, Марья Лииса Ряйсянен и Сари Мюллюоя (ред.) Helsinki 201 Ц ент р окру ж а юще й с...»

«CCAMLR-XXV КОМИССИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ МОРСКИХ ЖИВЫХ РЕСУРСОВ АНТАРКТИКИ ОТЧЕТ ДВАДЦАТЬ ПЯТОГО СОВЕЩАНИЯ КОМИССИИ ХОБАРТ, АВСТРАЛИЯ 23 ОКТЯБРЯ – 3 НОЯБРЯ 2006 г.CCAMLR PO Box 213 North Hobart 700 Tasmania AUSTRALIA _ Телефон: 61 3 6210 Телефакс: 61 3 6224 8 Председатель Комиссии Email: ccamlr@ccamlr.org ноябрь 2006 г. Веб-сайт: www.ccamlr.org Настоящий документ выпускается на официальных языках Комиссии: русском, английском, французском и испанском. Дополнительные экземпляры можно получить в...»

«СОДЕРЖАНИЕ Введение...1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПРАКТИКИ Получение практического опыта: 1. Формирование профессиональных компетенций (ПК) 1. Формирование общих компетенций (ОК) 1.2. СОДЕРЖАНИЕ ПРАКТИКИ 3. ОРГАНИЗАЦИЯ И РУКОВОДСТВО ПРАКТИКОЙ 3.1. Основные обязанности студента в период прохождения практики 3.2. Обязанности руководителя практики от Института: 3.3. Обязанности куратора практики от предприятия 4.ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ОТЧЕТА Приложение 1 ОТЧЕТ ПО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ Приложение 2...»

«Общая характеристика работы Актуальность проблемы. Основным направлением развития спиртовой промышленности является внедрение ресурсосберегающих технологий, основанных на повышении эффективности переработки зернового сырья, увеличении выхода целевого продукта и снижении образования отходов. По традиционной технологии при производстве спирта для разжижения и осахаривания крахмала зерна применяют ферментные препараты амилолитического действия: -амилазы и глюкоамилазы. Рядом исследователей (Гернет...»

«Дин Халверзон Секуляризм КОЛИЧЕСТВО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ Суммировав общее количество так называемых атеистов и нерелигиозных людей, мы получим общее число секуляристов, которые составляют примерно 20% населения земного шара1. В перечисленных ниже странах атеисты и люди, далекие от религии, составляют более 10% населения: Австралия, Албания, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Новая Зеландия, Италия, Китай, Северная Корея, Куба, Макао, Монголия, Нидерланды, Польша, Румыния, Сингапур, бывший СССР,...»

«1987 г. Апрель Том 151, вып. 4 УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК 531.1:530.182 НЕЛИНЕЙНЫЕ ЭФФЕКТЫ В МАКРОСКОПИЧЕСКОЙ КИНЕТИКЕ А. Г. Мержанов, Э. Н. Руманов СОДЕРЖАНИЕ Введение 1. Взрывная неустойчивость......................... 1.1. Тепловое и цепное воспламенение................... 1.2. Пробой диэлектриков........................ 1.3. Период индукции.......................... 1.4. Очаговый взрыв...........»

««В этой прекрасно написанной книге Марк Дэвер очень убедительно рассказывает об основах благовестия неверующим. Его книга — как глоток свежего воздуха в своей простоте и практичности». — Роберт Э. Коулман, почётный профессор благовестия и ученичества, Богословская Семинария Гордон-Конуэлл «Немногие обладают желанием и знаниями для столь духовного разговора на тему благовестия, как мой друг Марк Дэвер. Мы все станем лучшими благовестниками по прочтении этой замечательной книги и тщательном...»

«Republica Moldova Республика Молдова CONSILIUL СОВЕТ MUNICIPAL BL I МУНИЦИПИЯ БЭЛЦЬ DECIZIA РЕШЕНИЕ № 13/ от 10.12.2013 г. Перевод Об утверждении муниципального бюджета Бэлць на 2014 год На основании п. n) ч.(2) ст.14 Закона РМ о местном публичном управлении № 436-ХVI от 28.12.2006 года, в соответствии с Законом РМ о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 года, cт. 21 Закона РМ о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 года, Налоговым Кодексом РМ № 1163-XIII...»

«Виктор Гюго: «Человек, который смеется» Виктор Гюго Человек, который смеется HarryFan «Человек, который смеется»: Эксмо-Пресс; Москва; 2005 ISBN 5-04-008694-6 Оригинал: Victor Marie Hugo, “L'Homme qui rit” Перевод: Бенедикт Константинович Лившиц Виктор Гюго: «Человек, который смеется» Аннотация Ореолом романтизма овеяны все произведения великого французского поэта, романиста и драматурга Виктора Мари Гюго (1802–1885). В романе «Человек, который смеется» писатель прослеживает судьбу своего героя...»

«Отчет о работе Совета директоров ОАО «Электрические станции» с 04 апреля по 27 марта 2015 года Совет директоров ОАО «Электрические станции» избран Общим собранием акционеров 11 апреля 2013 года в следующем составе: Дордоев С.З., Васильев Л.А., Баялинов А.Дж., Жамансариев О.А. сроком на 3 года. 04 апреля 2014 года решением Общего собрания акционеров прекращены полномочия Закирова М.У. из прежнего состава Совета директоров и избран новый член Аширбаев З.Ы. За период с 4 апреля 2014 года по 27...»

«Библиотека Исследований J`son & Partners в области Telecom, Digital Media, Mobile & Entertainment Markets Тенденции в России и в мире, 2012-2016 гг. М ай 2014 г., М осква Павел Ермолич Сергей Сергеев Контактные телефоны: Коммерческий директор Менеджер по продажам +7 (495) 625-72-4 pavel@json.ru ssergeev@json.ru +7 (495) 927-09-05 +7 (926) 522-51-19 +7 (926) 011-96-05 www.json.ru Библиотека Исследований, реализованных J`son & Partners в области Digital Media, Mobile & Entertainment Markets....»

«CAT/OP/SP/12 Организация Объединенных Наций Конвенция против пыток и Distr.: General других жестоких, бесчеловечных 28 August 2014 Russian или унижающих достоинство видов Original: English/French/Spanish обращения и наказания Совещание государств-участников Пятое совещание Женева, 23 октября 2014 года Пункт 5 предварительной повестки дня Выборы, в соответствии со статьями 7 и 9 Факультативного протокола к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов...»

«УДК 372.8:811.161.1 ББК 74.268.1Рус Б77 Cерия «Академический школьный учебник» основана в 2005 г. Проект «Российская академия наук, Российская академия образования, издательство «Просвещение» — российской школе»Руководители проекта: вице-президент РАН акад. В. В. Козлов, президент РАО акад. Н. Д. Никандров, генеральный директор издательства «Просвещение» чл.-корр. РАО А. М. Кондаков Научные редакторы серии: акад. РАО, д-р пед. наук А. А. Кузнецов, акад. РАО, д-р пед. наук М. В. Рыжаков, д-р...»

«Николай Курдюмов Умный огород в деталях 2-е издание, переработанное и дополненное За любезно предоставленную возможность издать эту книгу, автор благодарит всех, кто умеет читать. Большую часть эпиграфов я украл у Андрея Кнышева, за что ему большое спасибо. Вместо предисловия О чём эта книга? Как читать эту книгу Глава 1. Краткая успехология для дачи, или из чего состоит свобода Знакомьтесь: успех, или общие основы успешности Дружим ли мы с огородом или квазинаучные рассуждения о смысле...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.