WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2011 году на государственную поддержку животноводства в рамках ДОЦП «Развитие агропромышленного комплекса ...»

-- [ Страница 5 ] --

(жена), на покупку 41 головы КРС (без указания группы приобретаемых животных (быки, телки, коровы)) в июне 2011 года. По пояснению Б.Ф.В. проданный ему женой КРС находился у не в личном подсобном хозяйстве. Вместе с тем в соответствии по данным администрации Перелазовского сельского поселения в личном подсобном хозяйстве Б.Л.И. на 01.01.2011 числилось всего 12 коров.

По информации ГБУ ВО «Клетская райСББЖ» в 2011 и 2012 годах КХ Б.Ф.В. не обращалось в ветстанцию для проведения ветеринарных обработок КРС.



Согласно форме статистического наблюдения №3-фермер за 3 квартал 2012 поголовье коров на 01.10.2012 в КХ Б.Ф.В. составило 11 голов, а 27 голов (из 38) по его пояснению продано физическим лицам без оформления документов.

Условие сохранности поголовья, на которое были выделены субсидии, установленное соглашением заключенным КХ Б.Ф.В. с Комитетом, не соблюдено, в связи с чем Минсельхозом ВО необходимо рассмотреть вопрос о возврате КХ Б.Ф.В.

средств областного бюджета в размере 190,0 тыс. руб. в доход областного бюджета.

Таким образом, у всех 3-х проверенных индивидуальных предпринимателей Клетского муниципального района установлено неправомерное получение ими субсидий на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности и (или) на поголовье коров, а в проверенном крестьянском хозяйстве - не сохранение поголовья коров, на которое получены субсидии. В Клетском муниципальном районе получателями этих субсидий являлись 11 индивидуальных предпринимателей (из них 5 занялись разведением КРС в 2011 году) и 25 К(Ф)Х (из них 15 были созданы в 2011 году и 3 занялись разведением КРС в 2011 году), и с учетом результатов проверок в 4-х хозяйствах, возможно предположить, что такая ситуация может быть и у большинства остальных получателей этих субсидий.

ИП Глава КФХ Д.Х.У. и ИП Глава КФХ А.М.- С. Г., получившим субсидии на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности и на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС, приобретение поголовья коров в 2010 и 2011 годах документально не подтверждено, и по их пояснениям коровы приобретались у частных лиц без оформления документов. У ИП Глава КФХ А.М.- С. Г. увеличение поголовья частично происходило за счет воспроизводства стада.

При визуальном осмотре стада КРС данных К(Ф)Х, подтверждено наличие поголовья КРС в количестве не меньшем, чем указано в их формах № 3-фермер по состоянию на 01.10.2011.

ИП Глава КФХ М.С.Н. являлся получателем субсидий за поголовье коров как вновь созданное в текущем финансовом году К(Ф)Х и на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности. По пояснению М.С.Н. коровы (35 голов), появившиеся у него на 01.10.2011, были переданы ему из личного подсобного хозяйства его отца (М.Н.В.) без составления каких-либо документов. По данным похозяйственной книги администрации Ромашковского сельского поселения в личном подсобном хозяйстве М. Н.В.

на 01.01.2011 числилось 50 голов КРС, в том числе 25 голов коров, 10 голов телок 1,5 года, 15 голов бычков.

Визуальным осмотром представленного ИП Глава КФХ М.С.Н. поголовья КРС, наличие по состоянию на 20.08.2012 коров в количестве 35 голов подтверждено.

ИП Глава КФХ Д.С.Х. и ИП М.Р. являлись получателями субсидий на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности и за поголовье коров как сельхозтоваропроизводители, занимающиеся разведением КРС, имеющие на 1 января текущего финансового года менее 35 коров. За 9 месяцев 2011 год поголовье коров у ИП Глава КФХ Д.С.Х.

увеличилось на 17 голов, у ИП М.Р. на 28 голов и составило по 35 голов у каждого. Однако приобретение коров у них документально не подтверждено. По пояснениям предпринимателей коровы приобретались ими у физических лиц без оформления документов, и часть коров М.Р. передана ей мужем из личного подсобного хозяйства. По данным похозяйственной книги администрации Калашниковского сельского поселения у ЛПХ у е мужа по состоянию на 01.01.2011 числилось 13 коров.

При визуальном осмотре стада КРС по состоянию на 21.08.2012 наличие поголовья 35 голов коров подтверждено у ИП Глава КФХ Д.С.Х. и у ИП М.Р.

ООО «Зумсо-Агро-1» получало субсидии на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности и за поголовье коров как сельхозтоваропроизводитель, занявшийся в 2011 году разведением КРС. Однако приобретение им в 2011 году коров в количестве 400 голов им документально не подтверждено. При визуальном осмотре стада КРС по состоянию на 24.05.2012 подтверждено наличие не менее 400 голов коров. Кроме того, факт наличия поголовья коров подтвержден журналом противоэпизодических мероприятий Крепенского ветеринарного участка, согласно которому в 2011 году проведены ветеринарные обработки 1084 КРС (ноябрь-декабрь), в апреле 2012 года - 621 головы КРС.





ИП Глава КФХ Г.О.Н. получала субсидии за поголовье коров как вновь созданное в текущем финансовом году К(Ф)Х. В соответствии с формой статистической отчетности №3фермер поголовье коров молочного направления на 01.10.2011 составляло 60 голов. По пояснениям предпринимателя 30 коров были получены ею от ИП Г.В.С. без оформления документов, а ещ 30 голов числилось в личном подсобном хозяйстве, что подтверждено данными похозяйственной книги администрации Вязовского сельского поселения.

При визуальном осмотре стада КРС по состоянию на 26.06.2012 года подтверждено наличие КРС в количестве 108 голов, из них 60 голов коров.

ИП Глава КФХ Х.С.В. получал субсидии за поголовье коров как вновь созданное в текущем финансовом году крестьянское (фермерское) хозяйство. В соответствии с формой статистической отчетности №3-фермер поголовье КРС на 01.10.2011 составляло 45 голов, из них 35 голов коров молочного направления. По пояснениям ИП Главы КФХ Х.С.В. 5 коров было приобретено без оформления документов, а ещ 30 голов числилось в личном подсобном хозяйстве. Так, по данным похозяйственной книги администрации х.Поручиковский, в личном подсобном хозяйстве Х.С.В. на 01.01.2011 числилось 46 голов КРС, из них 35 коров.

При визуальном осмотре стада КРС по состоянию на 26.06.2012 года подтверждено наличие коров в количестве 35 голов.

Также встречными проверками установлено, что имеется двойной учет одного и того же поголовья КРС, в том числе коров, - как собственность гражданина, имеющего личное подсобное хозяйство и как собственность индивидуального предпринимателя. Так, в Клетском муниципальном районе дважды учтено поголовье ИП М.Г. - 73 коровы и ИП Б.Х.М. - 87 коров; в Еланском муниципальном районе ИП Главы КФХ Г.О.Н. – 108 голов, из них 60 коров и ИП Главы КФХ Х.С.В. - 60 голов, из них 35 коров.

Достижение установленных критериев оценки эффективности

В связи с тем, что субсидии выделялись только в 2011 году, критерии оценки эффективности были установлены для 2011 года и 1 полугодия 2012 года.

Анализ статистической информации за 2010-2011 годы в целом по Волгоградской области, а также встречные проверки у отдельных получателей субсидий показали, что из 6 установленных критериев оценки эффективности достигнуто 2 критерия, 2 критерия достигнуты не в полной мере и 2 критерия не достигнуто. В свою очередь не достижение установленных критериев, или их достижение не в полной мере, свидетельствует о том, что оказываемая поддержка, направленная на сохранение и увеличение коров молочного направления, сохранности маточного поголовья КРС, на территории Волгоградской области является недостаточно эффективной. Более подробная информация о достижении критериев установленных показателей приведена ниже.

–  –  –

Сведения о поголовье КРС в сельскохозяйственных организациях и К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2011 по 01.07.2012 по данным Волгоградоблстата приведены в следующих диаграммах.

Как видно из диаграмм, за период с 01.01.2011 по 01.07.2012 поголовье КРС в сельскохозяйственных организациях выросло незначительно - на 5,3%, в том числе поголовье коров - на 7,4%, процента. При росте за 6 месяцев 2012 года поголовья КРС на 1,6%, поголовье коров уменьшилось незначительно (на 3%). В К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, за этот период поголовье КРС значительно увеличилось – в 3,2 раза, в том числе поголовье коров - в 4,3 раза. За 6 месяцев 2012 года при росте поголовья КРС на 37%, поголовье коров возросло на 21,6 процента.

Следует отметить, что увеличение поголовья КРС, в том числе коров, происходит в основном за счет увеличения КРС мясного направления продуктивности. Так, поголовье коров молочного направления у сельхозтоваропроизводителей - получателей субсидии за поголовье коров, на 01.01.2011 составляло 438 голов, из них в К(Ф)Х– 345 голов, на 01.10.2011 поголовье увеличилось до 2945 голов, в том числе в К(Ф)Х до 2610 голов, а на 01.01.2012 поголовье уменьшилось до 2167 голов (в сельхозорганизациях и К(Ф)Х).

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности оказания государственной поддержки «Увеличение поголовья коров» достигнут.

–  –  –

Данные о производстве молока сельскохозяйственными организациями, К(Ф)Х и индивидуальными предпринимателями за 2010 год - 1 полугодие 2012 года, по сведениям Волгоградоблстата представлены в диаграмме.

Как видно из диаграммы, производство молока за 2011 год по сравнению с 2010 годом в сельскохозяйственных организациях уменьшилось на 9,2%, а в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей увеличилось на 30,7 процента. За 6 месяцев 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года производство молока в сельскохозяйственных организациях увеличилось на 42,8%, в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей увеличилось почти в 2 раза.

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности оказания государственной поддержки «Увеличение производства молока» достигнут не в полной мере.

–  –  –

Данные о молочной продуктивности коров в сельскохозяйственных организациях, К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей 2010 год - 1 полугодие 2012 года, по сведениям Волгоградоблстата представлены в диаграмме.

Как видно из диаграммы, молочная продуктивность коров за 2011 год по сравнению с 2010 годом увеличилась в сельскохозяйственных организациях - на 5,9%, в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей, - на 4 процента. За 6 месяцев 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года молочная продуктивность коров в сельскохозяйственных организациях увеличилось на 13,6%, по К(Ф)Х и индивидуальным предпринимателям статистические данные отсутствуют.

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности оказания государственной поддержки «Увеличение молочной продуктивности коров» достигнут.

–  –  –

Сведения о производстве КРС на убой (в живом весе) сельскохозяйственными организациями, К(Ф)Х и индивидуальными предпринимателями за 2010 год - 1 полугодие 2012 года, по данным Волгоградоблстата представлены в диаграмме.

Как видно из диаграммы, производство КРС на убой (в живом весе) за 2011 год по сравнению с 2010 годом в сельскохозяйственных организациях уменьшилось на 15%, в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей увеличилось на 19 процентов. За 6 месяцев 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года производство КРС на убой (в живом весе) в сельскохозяйственных организациях также уменьшилось на 22%, по К(Ф)Х и индивидуальным предпринимателям статистические данные отсутствуют.

Тенденция по сокращению производства КРС на убой наблюдалась и в проверенных сельскохозяйственных организациях. Так, в ООО «Тингутинское» данный показатель за 2011 год уменьшился в 2,4 раза по сравнению с предыдущим годом (в том числе и за счет увеличения реализации бычков на откорм), в ООО «АЙТАКС-Молоко» - уменьшился в 1,3 раза.

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности оказания государственной поддержки «Увеличение производства на убой КРС» достигнут не в полной мере.

Выход телят на 100 коров По данным Волгоградоблстата в сельскохозяйственных организациях выход телят на 100 коров, имевшихся на начало финансового года, составлял: в 2010 году – 74 головы, в 2011 году - 77 голов, на 01.07.2012 – 35 голов, что на 13 голов меньше по сравнению с аналогичным периодом 2011 года (48 голов).

Выход телят в 2010 году у сельхозтоваропроизводителей – получателей субсидии за увеличение численности коров молочного направления (за исключением тех, кто получал ещ и субсидии за увеличение выхода телят на 100 коров молочного направления) составлял от 66 (ООО «АЙТАКС-Молоко») до 78 голов (СПК «Красный путиловец»).

У сельхозтоваропроизводителей – получателей субсидии за увеличение выхода телят на 100 коров молочного направления данный показатель за 2010 год составлял от 84 (ФГУП «Орошаемое») до 117 голов (ООО «Тихий Дон»).

У отдельных проверенных сельхозтоваропроизводителей выход телят на 100 коров мясного направления в 2010 и 2011 годах составлял соответственно: ООО «Тингутинское» 70 и 74 голов; ИП Глава КФХ Д.Х.У. – 73,5 и 85 голов; ИП Глава КФХ А.М.-С.Г. – 87,5 и 86 голов.

Таким образом, установленные критерии оценки эффективности оказания государственной поддержки «Выход телят не менее 78 голов на 100 коров молочного направления» и «Выход телят не менее 80 голов на 100 коров мясного направления» были достигнуты только отдельными проверенными К(Ф)Х, а также получателями субсидии за увеличение выхода телят на 100 коров молочного направления, при этом в целом по области критерии не были достигнуты.

Цель 5. Установить, способствует ли оказываемая государственная поддержка на территории Волгоградской области стабилизации поголовья животных в овцеводстве и козоводстве и эффективности производства продукции в этих отраслях.

Государственная поддержка овцеводства осуществляется за счет средств областного и федерального бюджетов. За счет субсидий из федерального бюджета государственная поддержка овцеводства осуществляется на основании ежегодно издаваемых постановлений Правительства Российской Федерации. В 2010 году из федерального бюджета средства на государственную поддержку овцеводства не выделялись.

В 2011 году государственная поддержка овцеводства за счет субсидий из федерального бюджета осуществлялась на основании постановления Правительства РФ от 20.12.2010 № 1069 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства» (далее постановление Правительства РФ №1069) и постановление № 257-п.

За счет средств областного бюджета субсидии на поддержку овцеводства в 2011 году предоставлялись на основании постановления №706-п.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами субсидии на поддержку овцеводства предоставляются один раз в год сельхозтоваропроизводителям и вновь созданным предприятиям, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, на содержание маточного поголовья овец и коз, включая ярок от 1 года и старше.

Постановлениями №706-п и №257-п предусматривалось, что субсидии на поддержку овцеводства предоставляются при условии наличия на 1 января текущего финансового года поголовья овцематок и ярок старше 1 года не менее 100 голов.

Ставки на 1 физическую голову, по которым сельхозтоваропроизводителям (кроме граждан ведущих личное подсобное хозяйство) предоставлялись субсидии на поддержку овцеводства за счет субсидий из федерального бюджета, в 2007 году были установлены постановлением Правительства РФ, в 2008 году приказом Минсельхоза РФ, а в 2009 и 2011 годах постановлениями администрации Волгоградской области, регламентирующими предоставление субсидий на поддержку овцеводства за счет средств федерального бюджета.

В 2011 году ставки на 1 физическую голову для выплаты субсидий были рассчитаны Комитетом исходя из объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом об областном бюджете на этот финансовый год и поголовья овец, числящегося у сельхозтоваропроизводителей по состоянию на 01.01.2011.

В 2007-2011 годах предоставление субсидий на поддержку овцеводства осуществлялась, исходя из следующих ставок на 1 физическую голову:

–  –  –

Объем бюджетных средств, направленных в 2007-2011 годах на поддержку овцеводства, и количество получателей данного вида государственной поддержки приведены в следующих диаграммах:

Как видно из диаграммы, рост количества получателей субсидий на поддержку овцеводства наблюдался до 2010 года, а в 2011 году по сравнению с предыдущим годом произошло снижение их количества в 1,2 раза. Вместе с тем по сравнению с 2007 годом количество получателей субсидий на поддержку овцеводства в 2011 году выросло в 1,5 раза за счет средств федерального бюджета и в 1,7 раза за счет средств областного бюджета.

Данные о маточном поголовье овец и коз, на содержание которого были выделены субсидии в сравнении с общим поголовьем овец и коз по области за последние 5 лет (по состоянию на начало года) представлены в диаграмме.

Удельный вес животных, на содержание которых сельхозтоваропроизводителями и К(Ф)Х получены субсидии, с 2007 по 2010 годы ежегодно увеличивался и составлял: в 2007 году – 18%, в 2008 году – 20%, в 2009 году – 22%, в 2010 году – 23 %, а в 2011 году значительно уменьшился и составил 19 процентов. То есть при увеличении общего поголовья овец в целом по области, маточное поголовье овец, на содержание которого были представлены субсидии, к началу 2011 года сократилось.

Одной из причин снижения в 2011 году количества получателей субсидий на поддержку овцеводства и маточного поголовья овец, на содержание которого были представлены субсидии, явилось установленное в постановлениях № 257-п и 706-п, условие о наличии на 1 января текущего финансового года поголовья овцематок и ярок старше 1 года не менее 100 голов. Так, нормативные правовые акты, регламентирующие предоставление субсидий на поддержку овцеводства в 2007-2010 годах не содержали ограничений по минимальному поголовью животных, которое должно быть у претендентов на получение субсидии, в результате чего получателями субсидий являлись сельхозтоваропроизводители и К(Ф)Х, имеющие незначительное поголовье овец. Так, например, в 2007 году ПТ «Талибо и К» было получено за счет средств федерального и областного бюджета 2,6 тыс. руб. за 25 голов овец; в 2008 году ИП Глава КФХ В.М.П. получено 0,7 тыс. руб. за 5 голов овец; в 2009 году тремя ИП Главами КФХ получено по 1,2 тыс. руб. за 10 голов овец; в 2010 году ИП Глава КФХ К.А.Ш. получено 0,6 тыс. руб. за 13 голов овец. Всего же удельный вес сельхозтоваропроизводителей и К(Ф)Х, имеющих поголовье овец 100 голов и меньше, в общем количестве получателей субсидии на поддержку овцеводства составлял:

- в 2007 году - 15,8% (16 получателей субсидий), размер полученных каждым из них субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов составлял 10,4 тыс. руб. и меньше;

- в 2008 году – 29% (48 получателя субсидий), размер полученных каждым из них субсидий составлял 15,9 тыс. руб. и меньше;

- в 2009 году – 30% (62 получателя субсидий), размер полученных каждым из них субсидий составлял 12,5 тыс. руб. и меньше;

- в 2010 году –21,4% (44 получателя субсидий), размер полученных каждым из них субсидий составлял 4,8 тыс. руб. и меньше.

Всего в 2007 - 2010 годах на выплату субсидий на поддержку овцеводства сельхозтоваропроизводителям и К(Ф)Х, имеющим поголовье овец 100 голов и меньше, было направлено 1064,5 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета – 478,6 тыс.

руб., федерального бюджета – 585,9 тыс. рублей.

С учетом установленного в 2011 году, в постановлениях № 257-п и 706-п, условия о наличии у получателя субсидии на 1 января текущего финансового года не менее 100 голов овцематок и ярок старше 1 года, минимальный размер субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов на одного получателя составил 15,5 тыс. руб., а максимальный - 698,4 тыс. руб. (без учета трех племенных заводов Палласовского муниципального района, получающие значительный объем субсидий за счет большого поголовья овец). То есть даже при установлении ограничений по минимальному поголовью овец до 100 голов, которое должно быть у претендентов на получение субсидии, при существующих ставках на 1 физическую голову, размер выделяемых субсидий части сельхозтоваропроизводителей и К(Ф)Х, все равно остается незначительным.

Таким образом, низкие размеры ставок за 1 физическую голову для расчета субсидий на поддержку овцеводства, одна из которых (источником финансирования является областной бюджет) за последние 5 лет практически не изменилась, а также отсутствие в предыдущие годы ограничений по минимальному поголовью овец, которое должно быть у претендентов на получение субсидий, приводило к тому, что объем выделяемых субсидий на поддержку овцеводства для части сельхозтоваропроизводителей и К(Ф)Х был очень незначительный и не мог оказать существенной финансовой поддержки. Все это, в свою очередь, приводит только к «распылению бюджетных средств» и неэффективности данной государственной поддержки.

Из общего количества получателей субсидий на поддержку овцеводства удельный вес К(Ф)Х и индивидуальных предпринимателей в 2007 году составлял 30%, в последующие годы он увеличился и составил от 55 (в 2008 году) до 72% (в 2010 году), а в 2011 году он снизился до 66 процентов.

Наиболее крупными получателями субсидии на поддержку овцеводства на протяжении последних 5 лет среди сельскохозяйственных организаций являлись племенные заводы, занимающиеся разведением племенных овец: СПК ПЗ «Ромашковский», СПК ПЗ «Палласовский», СПК ПЗ «Красный Октябрь» Палласовского муниципального района, а также ОАО ПЗ «Привольный». При этом ОАО ПЗ «Привольный» в 2011 году являлся получателем субсидии (получено 827,0 тыс. руб., в том числе 526,5 тыс. руб. за счет средств федерального бюджета и 300,5 тыс. руб. за счет средств областного бюджета) будучи уже признанным несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010.

Необходимо отметить, что действующими нормативными правовыми актами не установлены ограничения в части того, что одно и то же поголовье овец не может субсидироваться дважды в рамках поддержки племенного животноводства и в рамках поддержки овцеводства.

Фактически такие предприятия, как ООО «Волгоград – Эдильбай» Быковского муниципального района, СПК ПЗ «Ромашковский», СПК ПЗ «Палласовский», СПК ПЗ «Красный Октябрь», ООО «Эльтон-Агро» Палласовского муниципального района на имеющееся у них маточное поголовье овец получали субсидии и из федерального бюджета на поддержку племенного животноводства, и из федерального и областного бюджетов на поддержку овцеводства. Так, в 2011 году за счет средств областного и федерального бюджетов указанные хозяйства на содержание 40434 голов маточного поголовья овец получили 23719,7 тыс. рублей.

В результате субсидирования одного и того же поголовья овец за счет двух разных видов субсидий и двух источников финансирования, размер выделенной субсидии на 1 физическую голову составил 0,6 тыс. руб., или примерно 35 - 40% от годовых затрат на ее содержание (1,5 -1,7 тыс. руб.).

Постановлением Правительства РФ №1069 определено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются на маточное поголовья овец, сложившееся на начало текущего финансового года, подтверждаемого Федеральной службой государственной статистики (формы федерального государственного статистического наблюдения №24-СХ или №3фермер). Аналогичная норма содержится и в постановлении №257-п, регламентирующем предоставление субсидии на поддержку овцеводства за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 4.3.

постановления №706-п предусмотрено предоставление претендентами на получение субсидий за счет средств областного бюджета заверенной копии формы федерального государственного статистического наблюдения №24-СХ или информации о поголовье овцематок и ярок старше одного года.

Таким образом, в 2011 году сельхозтоваропроизводители, не имеющие формы №3фермер, субсидию на поддержку овцеводства могли получить только за счет средств областного бюджета на основании представленной информации о поголовье овцематок и ярок старше одного года. В тоже время сельхозтоваропроизводители, имеющие форму №3фермер за 2010 год, могли получить субсидию как за счет средств федерального, так и за счет средств областного бюджетов.

В этой связи 7 сельхозтоваропроизводителей, получивших субсидию за счет средств областного бюджета, не подавали документы на получение субсидии за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием у них форм №3-фермер за 2010 год.

Следует отметить, что Комитетом в Минсельхоз РФ направлялось письмо от 20.05.2011, в котором высказано мнение, о том, что при получении субсидий на поддержку овцеводства сельхозтоваропроизводители поставлены в неравные условия, и выражена просьба разъяснить данную ситуацию и инициировать предложения по ее урегулированию.

От Минсельхоза РФ в свою очередь получен ответ, о том, что данный вид государственной поддержки предназначен для сельхозтоваропроизводителей, имеющих ежегодные статистические наблюдения.

Проверкой документов, представленных сельхозтоваропроизводителями, для получения субсидии на поддержку овцеводства за счет средств федерального и областного бюджетов, установлено, что в справках-расчетах на получение субсидий 10 сельхозтоваропроизводителей 6 муниципальных районов области поголовье овцематок и ярок старше 1 года указано на 2181 голову меньше, чем в их формах государственного статистического наблюдения.

По пояснению Комитета это расхождение объясняется тем, что главными государственными ветеринарными инспекторами в справках-расчетах было согласовано меньшее маточное поголовье овец, чем сельхозтоваропроизводители указали в своих формах государственного статистического наблюдения При этом согласование справок-расчетов суммы субсидии главными государственными ветеринарными инспекторами предусмотрено только при выделении субсидии за счет средств областного бюджета, в соответствии с постановлением №706-п, а при предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета, постановлением № 257-п, такое согласование не предусмотрено.

Таким образом, Комитетом в нарушение п.5 постановления Правительства РФ №1069 10 сельхозтоваропроизводителям субсидии за счет средств федерального бюджета начислены и выплачены на поголовье овцематок и ярок старше 1 года, указанное в справках-расчетах, согласованных главными государственными ветеринарными инспекторами, а не в их формах федерального статистического наблюдения (в которых поголовье превышает указанное в справках). Сумма недовыплаченных 10 сельхозтоваропроизводителям субсидий за счет средств федерального бюджета на 2181 голову составила 215,6 тыс. рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что главный государственный ветеринарный инспектор района может располагать информацией только о том поголовье, которое отражено в документах городских и районных станции по борьбе с болезнями животных о проведенных ветеринарных обработках животных. В случае, если сельскохозяйственные животные не проходили ветеринарные обработки, главные государственные ветеринарные инспектора не могут располагать информацией о таком поголовье животных. Вместе с тем постановление № 706-п не содержит условия о том, что субсидии на поддержку овцеводства выделяются только на поголовье овец, прошедшее ветеринарную обработку. В результате требование в постановлении №706-п о согласовании справки-расчета суммы субсидии из средств областного бюджета на поддержку овцеводства главным государственным ветеринарным инспектором в свою очередь, могло привести к возникновению коррупциогенной составляющей, поскольку в этом случае размер субсидии напрямую зависел от поголовья овец, которое подтвердит главный государственный ветеринарный инспектор.

Следует отметить, что Правилами предоставления субсидий на поддержку овцеводства, утвержденными постановлением правительства Волгоградской области от 27.04.2012 №36-п, согласование главными государственными ветеринарными инспекторами справок-расчетов для получения субсидии на поддержку овцеводства за счет средств областного бюджета не предусматривается.

Достижение установленных критериев оценки эффективности При том что на поддержку овцеводства ежегодно направляются значительные бюджетные средства, в ДОЦП «Развитие АПК» установлен только один показатель, позволяющий оценить эффективность предоставления этой субсидии, - производство шерсти.

Анализ статистической информации за 2007-2011 годы в целом по Волгоградской области, а также встречные проверки, проведенные у 7 получателей субсидии на поддержку овцеводства (СПК ПЗ «Ромашковский», СПК ПЗ «Палласовский», СПК ПЗ «Красный Октябрь»; ООО «АЙТАКС-Молоко» Жирновского муниципального района; ИП Глава КФХ А.М.-С.Г., ИП Глава КФХ Д.Х.У., ООО «Тингутинское» Светлоярского муниципального района), показали, что из 5 критериев оценки эффективности достигнут 1 критерий, не в полной мере достигнуто 4 критерия, что в свою очередь свидетельствует о том, что оказываемая поддержка овцеводства на территории Волгоградской области является недостаточно эффективной.

Ниже приведена более подробная информация о достижении критериев установленных показателей оценки эффективности оказываемой поддержки овцеводства.

–  –  –

Данные о поголовье овец и коз за последние 6 лет (по состоянию на начало года), в том числе и по категориям хозяйств представлены в диаграмме.

Как видно из диаграммы, наибольшее поголовье овец и коз сосредоточено в хозяйствах населения - 64,4% от общего поголовья по области на 01.01.2012, в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей – 19,5%, в сельскохозяйственных организациях – 16,1 процента. В целом по Волгоградской области за последние 5 лет наблюдается незначительный, но рост поголовья овец. Так, на начало 2012 года поголовье овец и коз по сравнению с началом 2007 года увеличилось на 22 процента. При этом если за период с 01.01.2007 по 01.01.2010 ежегодный прирост поголовья овец и коз составлял от 5,5 до 7,9%, то на начало 2011 года по сравнению с предыдущим годом прирост составил 1,1%, а на начало 2012 года всего 0,8 процента. Ежегодное увеличение поголовья происходит за счет его роста в хозяйствах населения (к 2012 году поголовье увеличилось в 1,2 раза по сравнению с 2007 годом), а также в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей (к 2012 году поголовье увеличилось в 2,3 раза по сравнению с 2007 годом). В сельскохозяйственных организациях поголовье овец, наоборот, ежегодно сокращается, и за последние 5 лет оно сократилось на 26 процентов.

Тенденция по сокращению поголовья овец наблюдалась и у проверенных получателей субсидии на поддержку овцеводства.

Так, в сельскохозяйственных организациях на протяжении последних 5 лет был как незначительный рост, так и незначительное снижение поголовья овец, но на конец 2011 года поголовье овец по сравнению с началом 2007 года сократилось: в СПК ПЗ «Ромашковский»

на 7,4%; в СПК ПЗ «Красный Октябрь» на 8,7%; в СПК ПЗ «Палласовский» на 10,6 процента.

В ООО «АЙТАКС-Молоко» за последние 4 года поголовье овец выросло почти в 14 раз за счет приобретения в лизинг племенных овец (с 2007 по 2010 годы было приобретено 5850 голов).

ООО «Тингутинское» получало субсидии на поддержку овцеводства в 2007 (45,4 тыс.

руб.) и 2009 годах (68,7 тыс. руб.). В ноябре 2009 году все стадо овец (1159 голов) было продано физическому лицу. По пояснению руководства хозяйство отказалось от разведения овец в связи с убыточностью овцеводства из-за низкой цены на шерсть.

В двух проверенных К(Ф)Х наблюдался рост поголовья овец: у А.М.-С.Г. на 80% за последние 3 года; у Д.Х.У. на 3% за последние 2 года. Следует отметить, что данные граждане, как индивидуальные предприниматели, были зарегистрированы ещ в 2004 и 2005 годах, но субсидии на поддержку овцеводства начали получать только последние 2-3 года.

Согласно статистическим формам №3-фермер за 2010 год ИП Главы КФХ Д.Х.У. и ИП Главы КФХ А.М.-С. Г. все поголовье овец у них было маточным, то есть бараны и ярки до 1 года в хозяйствах отсутствовали. Вместе с тем, согласно этим же формам, за 2010 год в обоих К(Ф)Х родились ягнята. По пояснениям Д.Х.У. и А. М.-С. Г. искусственное осеменение животных ими не применяется, и в форме №3-фермер за 2010 год ими не отражено поголовье баранов и ярок до 1 года. Бухгалтерский учет животных, как основных средств, эти индивидуальные предприниматели не ведут, поэтому документально подтвердить или опровергнуть поголовье овцематок и ярок старше 1 года, указанное в статистической отчетности, не представилось возможным. При визуальном осмотре 20.06.2012 отар овец А.М.-С. Г. и Д. Х.У. наличие поголовья овец, в количестве не менее того, что указанно в форме № 3-фермер подтверждено.

Фактически данная ситуация может свидетельствовать, как о занижении поголовья овец в форме №3-фермер (не отражение баранов и ярок до года, поскольку на них не предоставляются субсидии), так и о завышении К(Ф)Х численности маточного поголовья овец, в целях получения субсидий в больших размерах.

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности «Стабилизация поголовья овец и коз на территории Волгоградской области (кроме ЛПХ)» достигнут не в полной мере, поскольку рост поголовья овец происходит в хозяйствах населений, не являющихся получателями государственной поддержки, а также в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей. При этом рост поголовья овец и коз в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей может иметь «виртуальный» характер, поскольку зависит только от того, какое поголовье они сочтут нужным показать в форме федерального государственного статистического наблюдения № 3-фермер, и документально оно у них никак не подтверждается. В сельскохозяйственных организациях поголовье овец, несмотря на оказываемую государственную поддержку, значительно снижается, и одной из причиной этого может являться несущественный для них размер оказываемый государственной поддержки из-за низких ставок на 1 физическую голову, по которым предоставляются субсидии.

–  –  –

Данные о реализации овец и коз (в живом весе) за период с 2007 по 2011 годы в целом по Волгоградской области, а также по категориям хозяйств, приведены в диаграмме:

Как видно из диаграммы, стабильно положительной динамики по увеличению реализации мяса овец и коз за последние 5 лет не наблюдается. В 2011 году реализация овец и коз (в живом весе) по сравнению с 2007 годом увеличилась на 40%, но по сравнению с 2009 годом, когда данный показатель достиг своего максимального значения, уменьшилась на 10 процентов. Ежегодное увеличение реализации овец и коз (в живом весе) наблюдается в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей. Так, к 2011 году реализация овец и коз (в живом весе) в этих категориях хозяйств увеличилась в 3,5 раза по сравнению с 2007 годом. В сельскохозяйственных организациях, наоборот, ежегодно сокращается реализация овец и коз (в живом весе), и за последние 5 лет она уменьшилась на 20 процентов.

Реализация овец осуществлялась проверенными предприятиями двумя способами: в живой массе и в переработанном виде (в пересчете на живую массу). Удельный вес реализации овец в переработанном виде в общем объеме реализации был незначительный и составлял от 3% (СПК ПЗ «Палласовский») до 14% (ООО «АЙТАКС-Молоко»).

В двух из четырех проверенных сельскохозяйственных организациях также наблюдается сокращение объемов реализации мяса овец. Так, СПК ПЗ «Красный Октябрь» за 2011 год было реализовано мяса овец на 23% меньше по сравнению с 2007 годом, в СПК ПЗ «Ромашковский» на 14,6 процента.

В других двух проверенных сельскохозяйственных организациях реализация мяса овец за 2011 год увеличилась: в СПК ПЗ «Палласовский» в 2,4 раза по сравнению с 2007 годом, в ООО «АЙТАКС-Молоко» в 10 раз по сравнению с 2008 годом.

Объем реализации овец в живом весе за 2011 год у ИП Главы КФХ Д. Х.У. составил в 8,1 раза больше по сравнению с предыдущим годом, а у ИП Главы КФХ А.М.-С. Г. в 1,2 раза меньше по сравнению с 2009 годом.

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности «Увеличение реализации мяса овец (кроме ЛПХ)» в целом по Волгоградской области достигнут не в полной мере, поскольку из 6 проверенных получателей субсидий 3-мя был достигнут, а ещ 3-мя не достигнут.

–  –  –

Данные о производстве шерсти за последние 5 лет, в том числе и по категориям хозяйств, представлены в диаграмме:

В целом по Волгоградской области за 2007-2011 годы наблюдается рост производства шерсти, и за 2011 год по сравнению с 2007 годом оно выросло в 1,5 раза и составило 2031 тонну. Но, как видно из диаграммы ежегодное увеличение производства шерсти происходит за счет хозяйств населения (за 2011 год производство увеличилось в 1,7 раза по сравнению с 2007 годом), а также К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей (за 2011 год производство увеличилось в 4,6 раза по сравнению с 2007 годом). Производство шерсти в сельскохозяйственных организациях, наоборот, ежегодно сокращается, и за последние 5 лет оно сократилось на 38 процентов.

Тенденция по сокращению производства шерсти наблюдалась и у проверенных получателей субсидии на поддержку овцеводства.

Так, в 3-х сельскохозяйственных организациях за последние 5 лет наблюдались как рост, так и снижение объемов производства шерсти, но за 2011 год по сравнению с 2007 годом производство шерсти значительно уменьшилось: в СПК ПЗ «Красный Октябрь» на 4,5%; в СПК ПЗ «Ромашковский» на 12%; в СПК ПЗ «Палласовский» на 27 процентов. При этом максимальный объем производства шерсти был достигнут этими предприятиями в 2009 году.

В ООО «АЙТАКС-Молоко» производство шерсти в 2011 году по сравнению с 2008 годом выросло в 6,3 раза, и такой значительный рост обусловлен увеличением поголовья овец за этот период (в 14 раз). При этом в 2010 году хозяйством было получено шерсти в 2,3 раза больше по сравнению с 2011 годом.

Производство шерсти в 2011 году по сравнению с предыдущим годом у ИП Главы КФХ Д.Х.У. уменьшилось в 1,5 раза, у ИП Главы КФХ А.М.-С. Г., наоборот, возросло в 2,6 раза, а по сравнению с 2009 годом в 1,9 раза. Информация о производстве шерсти в другие году у данных индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности «Увеличение валового производства шерсти к 2011 году до 450 тонн» в целом по области достигнут.

Проверенными сельскохозяйственными организациями реализация продукции овцеводства в 2011 году осуществлялась как на территории Волгоградской области, так и за е пределами. Так, удельный вес реализации овец (в живой массе) за пределы Волгоградской области составлял: в СПК ПЗ «Ромашковский» - 91,5% (Московская, Воронежская, Калужская области, Республики Ингушетия, и Дагестан), в СПК ПЗ «Красный Октябрь» Московская область), СПК ПЗ «Палласовский» - 27% (Московская область).

Покупателями шерсти являлись: в СПК ПЗ «Ромашковский» - ООО «Контур»

(г.Москва), в СПК ПЗ «Красный Октябрь» - фабрика по обработке шерсти г. Невинномысск (Ставропольский край), в СПК ПЗ «Палласовский» - ООО «Светлоярское» и ООО «ВолгоЛан» (Волгоградская область).

ООО «АЙТАКС-Молоко» вся продукция овцеводства реализовывалась физическим лицам Волгоградской области.

Экономическая эффективность производства продукции овцеводства,

В целом по Волгоградской области статистические данные о финансовых результатах деятельности сельскохозяйственных организаций в части производства продукции овцеводства отсутствуют.

Показатели экономической эффективности производства мяса овец по результатам проведенных проверок 4 получателей субсидий приведены в следующих диаграммах:

СПК ПЗ «Ромашковский», СПК ПЗ «Палласовский», СПК ПЗ «Красный Октябрь» от реализации мяса овец ежегодно имеют прибыль. Соответственно в этих хозяйствах сложился стабильно положительный уровень рентабельности в эти годы.

Так, в СПК ПЗ «Палласовский» с 2007 по 2009 годы наблюдалась тенденция по увеличению прибыли от реализации мяса овец, максимальная прибыль получена в 2011 году.

В СПК ПЗ «Ромашковский» наибольшая прибыль от реализации мяса овец сложилась в 2009 и 2011 годах, а наименьшая в 2010 году.

В СПК ПЗ «Красный Октябрь» максимальная прибыль от реализации мяса овец была получена в 2007 году, а к 2011 году она снизилась в 11,5 раз.

ООО «АЙТАКС-Молоко» прибыль от реализации мяса овец была получена в 2008 и 2011 годах, а в 2008 и 2009 годах имело убытки от данного вида деятельности.

Показатели экономической эффективности производства шерсти овец по результатам проведенных проверок получателей субсидий приведены в следующих диаграммах:

Если производство мяса овец является прибыльным, то другой вид продукции животноводства – шерсть является у всех проверенных предприятий убыточным.

Соответственно в этих хозяйствах сложился стабильно отрицательный уровень рентабельности в эти годы. Исключение составило ООО «АЙТАКС-Молоко», которым от реализации шерсти в 2008 и 2011 годах получена прибыль, а уровень рентабельности составлял соответственно 67,2% и 41,2 процента.

В СПК ПЗ «Красный Октябрь» данный вид деятельности является убыточным, но при этом убытки ежегодно снижаются - к 2011 году они снизились по сравнению с 2007 году в 3,6 раза. Уровень рентабельности производства шерсти все годы был отрицательный, но к 2011 году увеличился до -12 процентов.

Если в СПК ПЗ «Красный Октябрь» убытки от реализации шерсти ежегодно уменьшаются, то в СПК ПЗ «Палласовский» они, наоборот, ежегодно увеличиваются, и данный вид деятельности для хозяйства становится все менее рентабельным. Так, к 2011 году убытки от реализации шерсти по сравнению с 2007 годом возросли в 2,3 раза, а отрицательный уровень рентабельности достиг максимального значения.

В СПК ПЗ «Ромашковский» убытки от реализации шерсти овец также остаются очень значительными.

Таким образом, установленный критерий оценки эффективности «Увеличение прибыли (уменьшение убытков) от реализации продукции овцеводства» по мясу овец был достигнут 2 сельскохозяйственными организациями (из 4-х): СПК ПЗ «Ромашковский», СПК ПЗ «Палласовский», а по шерсти всеми 4-мя предприятиями данный критерий не достигнут.

Другой критерий оценки эффективности «Положительный уровень рентабельности (без субсидий)» по мясу овец был достигнут СПК ПЗ «Ромашковский», СПК ПЗ «Палласовский» и СПК ПЗ «Красный Октябрь», но у последнего данный показатель к 2011 году снизился в 18,5 раза; по шерсти данный критерий у всех 4-х предприятий не достигнут.

Иные нарушения действующего законодательства при выплате субсидий на государственную поддержку животноводства Правилами предоставления субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 20.12.2010 № 706-п, в рамках государственной поддержки отдельных подотраслей животноводства, предусматривалось 6 различных видов субсидий.

При этом в ДОЦП «Развитие АПК» отсутствует детализация того, предоставление каких субсидий предусматривается в рамках государственной поддержки отдельных подотраслей животноводства Законом об областном бюджете на 2011 год средства на данные цели (313652,0 тыс.

руб.) предусматривались по одной целевой статье расходов. При этом пунктом 3.2.1 приказа Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», предусмотрено, что при необходимости обособления денежных потоков в учете соответствующий финансовый орган вправе осуществлять не установленную данными указаниями детализацию кода целевой статьи на уровне подпрограммы (по видам, источникам выплат и т.д.). Однако такая детализация Облфином не произведена.

Соответственно лимиты бюджетных обязательств на государственную поддержку отдельных подотраслей животноводства были предусмотрены и доведены Облфином до Комитета единой суммой (277952,0 тыс. руб.). В результате Комитет самостоятельно определял, какой объем средств будет направлен на выплату каждой из 6-ти субсидий.

Кроме того, предоставление в 2011 году сельхозтоваропроизводителям 5 субсидий (из

6) в рамках государственной поддержки отдельных подотраслей животноводства осуществлялось Комитетом в отсутствие административных регламентов - нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, что явилось нарушением ст. 6 и 12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предусматривающих, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Действовавшие в 2011 году административные регламенты не были приведены Комитетом в соответствии с действующими в этом году нормативными правовыми актами.

Так, в административном регламенте «Организация предоставления субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства», утвержденном приказом Комитета от 06.08.2010 №135, регламентирующем предоставление в 2011 году 3-х видов субсидий, были указаны нормативные правовые акты Волгоградской области, действовавшие в 2010 году (закон Волгоградской области от 04.02.2010 №1994-ОД «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановление администрации Волгоградской области от 15.06.2010 №241-п «Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства»).

Аналогичная ситуация сложилась и по административному регламенту «Организация предоставления субсидий за реализуемую продукцию животноводства, произведенную гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства», утвержденному приказом Комитета от 06.08.2010 № 142, в котором содержалась ссылка на постановление администрации Волгоградской области от 14.07.2008 №30-п «Об утверждении Порядка предоставления в 2008-2010 годах субсидий из областного бюджета за реализуемую продукцию животноводства, произведенную гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства в Волгоградской области».

По пояснениям Комитета, в целях доведения до сельхозтоваропроизводителей информации о порядке предоставления субсидий им проводилась следующая работа. Помимо публикации постановлений в газете «Волгоградская правда» и размещении их на официальных сайтах администрации Волгоградской области, Комитет направлял их по электронной почте администрациям муниципальных районов для доведения информации до сельхозтоваропроизводителей. Также, по электронной почте Комитетом до администраций муниципальных районов доводилась информация о порядке предоставления в Комитет документов на получение субсидий.

Вместе с тем встречными проверками у получателей субсидий (в том числе и у таких крупных сельхозорганизаций как КХК ОАО «Краснодонское») установлено, что они систематически испытывают затруднения в части своевременного получения информации со стороны Минсельхоза ВО о начале приема документов для получения субсидий и об изменениях, вносимых в нормативные правовые акты Волгоградской области относительно субсидирования.

Установлены случаи, когда некоторые сельхозтоваропроизводители не получали отдельные субсидии из-за того, что информация об их предоставлении не была доведена до них отделами сельского хозяйства муниципальных районов. Так, по этой причине 14 сельхозтоваропроизводителей, получивших из областного бюджета субсидии на поголовье коров, не подавали документы на субсидию из федерального бюджета на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности; 2 сельхозтоваропроизводителя (СПОК «Степной» и ИП Глава КФХ А.

В.Л.), получившие субсидии за увеличение выхода телят на 100 коров молочного направления не подавали документы на субсидии за увеличение численности коров молочного направления; ОАО «Аржановский», получившее субсидию на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья скота, не поданы документы на содержание коров мясного направления в товарных и племенных хозяйствах, имеющих товарное поголовье коров мясного направления.

Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлениями администрации Волгоградской области № 317-п, № 706-п и № 713-п, предусматривалось, что одним из оснований предоставления субсидий является наличие справок об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в доходе от реализации сельхозтоваропроизводителя, которые должны быть согласованы главами муниципальных районов. При этом не был установлен механизм проверки администрациями муниципальных районов сведений, содержащихся в этих справках. Это, в свою очередь, привело к тому, что в отдельных случаях в согласованных справках сельхозтоваропроизводителей за один и тот же финансовый год, поданных для получения разных видов субсидий, сумма полученных доходов была разная.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
Похожие работы:

«Владимир Бойко НЕ СЛУЖИЛ БЫ Я НА ФЛОТЕ. УДК 94(477.75-21Сев):359 ББК 63.3(4Укр-6Крм-2Сев)+68.54г(4Укр-6Крм-2Сев) Б77 Бойко Владимир Николаевич «Не служил бы я на флоте.»– Севастополь, издатель СПД Бакулин В.А., 2014 г.– 532 стр. с илл. ISBN 978-617-7091-02-7 Воспоминания о своей учебе в Севастопольском ВВМИУ и последующей службе на атомных подводных лодках ВМФ СССР и РФ, ветеран – подводник Военно-Морского Флота России Владимир Бойко, впервые в литературе постсоветского пространства оформил в...»

«Организация Объединенных Наций A/HRC/WG.6/23/GEO/1 Генеральная Ассамблея Distr.: General 30 July 2015 Russian Original: English Совет по правам человека Рабочая группа по универсальному периодическому обзору Двадцать третья сессия 2–13 ноября 2015 года Национальный доклад, представленный в соответствии с пунктом 5 приложения к резолюции 16/21 Совета по правам человека Грузия Настоящий документ воспроизводится в том виде, в каком он был получен. Его содержание не означает выражения какого бы то...»

«К 75летию со дня рождения Владимира Высоцкого Оглавление Предисловие Введение Помянем добрым словом «Как умел, так и жил.» Мой Высоцкий Поиски Бога Через тернии к звездам Над бездной Вечная память! «Голос его нужен» «Мой отчаяньем сорванный голос» Памятник нерукотворный «Добра!» Приложения Предисловие Книга отца Павла Гумерова – во многом оригинальный взгляд современного священника на личность и творчество современного русского поэта Владимира Семеновича Высоцкого. Автор умело и основательно...»

«Общие сведения Тип – дошкольное образовательное учреждение Вид – детский сад Лицензия на образовательную деятельность № 294 от 06.05.2011 г. Адрес: ул. Севастьянова, дом 4, литер А тел./факс 388-13-36 Режим работы: 7.00 – 19.00 В настоящее время в ГБДОУ №37 функционирует 4-ре группы: Группы Возраст Младшая группа 3 4 года Средняя группа 4 – 5 лет Старшая группа 5 6 лет Подготовительная к школе группа 6 – 7 лет Все дети распределены согласно возрасту Заведующий ГБДОУ №37 – Бадина Юлия Юрьевна...»

««Біз болашаы бірттас лтпыз!» Второй номер 25.03.2015 В ЭТОМ ВЫПУСКЕ Наурыз мейрамы АНК на 16 Съезде партии «НурОтан» Поезд «Мені азастаным» «Мы казахстанцы мы нация единого будущего. Этим все сказано. Никаких разделительных черт Дневник «Тайказан» между этносами не должно быть, если мы казахстанцы. Мы добились значительных успехов в Персоналии развитии собственной модели стабильности и Кафедра АНК ЕНУ им. согласия в стране» Л.Н. Гумилева По страницам ЭКО Н.А. Назарбаев Мнение экспертов...»

«Стругацкие.Материалы к исследованию: письма, рабочие дневники 1967–1971 Стругацкие.Материалы к исследованию: письма, рабочие дневники 1967–1971 составители: Светлана Бондаренко Виктор курильский Принтерра-Дизайн Волгоград 2013 ББк 84(2рос=рус)6-44 С87 Литературно-художественное издание Стругацкие. С87 Материалы к исследованию: письма, рабочие дневники. 1967–1971 гг. / Сост. С. П. Бондаренко, В. М. курильский. – Волгоград: Принтерра-Дизайн, 2013. – 736 с., ил. ISBN 978-5-98424-162-5 Эта книга...»

«Vdecko vydavatelsk centrum «Sociosfra-CZ» Belgorod State University Belarusian State University TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF MODERN LINGUISTICS IN THE AGE OF GLOBALIZATION Materials of the international scientific conference on October 17–18, 2015 Prague Trends in the development of modern linguistics in the age of globalization : materials of the international scientific conference on October 17–18, 2015. – Prague : Vdecko vydavatelsk centrum «Sociosfra-CZ», 2015. – 81 p. – ISBN...»

«РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ЕВПАТОРИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ РЕШЕНИЕ I Созыв Сессия № 12 29 декабря 2014г. г.Евпатория № 1-12/2 Об утверждении Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым В соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и...»

«СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Терехов В. М. Системы управления электроприводов / В.М. Терехов, О.И. Осипов. – М.: Академия, 2008. – 304 с.2. Зеленов А.Б. Теорія електроприводу: навч. посіб. Ч.1 / А.Б.Зеленов. – Алчевськ: ЛАДО, 2005. – 382 с.3. ABB drives and motors for improving energy efficiency [Электронный ресурс] / ABB, 2012. – 16 p. – Режим доступа к брош.: http://www.abb.com/drives.htm. 4. Energy-efficient drives [Электронный ресурс] / Siemens AG, 2009. – 16 p. – Режим доступа к...»

«Русск а я цивилиза ция Русская цивилизация Серия самых выдающихся книг великих русских мыслителей, отражающих главные вехи в развитии русского национального мировоззрения: Соловьев В. С. Коялович М. О. Св. митр. Иларион Повесть Временных Лет Бердяев Н. А. Лешков В. Н. Св. Нил Сорский Булгаков C. Н. Погодин М. П. Св. Иосиф Волоцкий Трубецкой Е. Н. Вельтман А. Ф. Москва – Третий Рим Ушинский К. Д. Аскоченский В. И. Иван Грозный Хомяков Д. А. Беляев И. Д. «Домострой» Шарапов С. Ф. Филиппов Т. И....»

«КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по результатам экспертизы проекта закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов» 16 апреля 2013 года № 01/12-э г. Иркутск экз.1 Рассмотрено на коллегии 12 апреля 2013 года № 3(185)/1-КСП утверждено распоряжением КСП Иркутской области от 16 апреля 2013 № 45-р В соответствии с поручением Законодательного Собрания Иркутской области от 04.04.2013 №...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: ОПЫТ РОССИИ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД Москва УДК 349/351 ББК 67 П 78 Противодействие коррупции и модернизация государственного управления: П 78 опыт России : аналитический доклад; под ред И.Н. Барцица. – М.: РАНХиГС, 2011. – 62 с. Аналитический доклад подготовлен в Российской академии народного хозяйства и государственной службы...»

«долговые инструменты КАЗНАЧЕЙСКИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА — «за» и «против» Развитие рынка азвитие полноценного рынка капиталов Украины невозможно без суще Р ствования безрисковых долговых финансовых инструментов, определя капиталов Украины ющих так называемую базисную доходность, на которую ориентируются уча стники рынка для установления спрэдов доходности по всему спектру предла невозможно без гаемых ими ценных бумаг (ЦБ). Во всем мире в качестве таких базовых безри существования сковых инструментов...»

«ПОРЯДОК ПРИЕМА в учреждение образования «Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь» на 2015 год ГЛАВАI ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. Адрес и контактная информация: Адрес: 212011, г. Могилев, ул. Крупской, 67. Телефоны: (0222) 71-93-12 (приемная начальника), 71-84-85, 71-93-42, 71-91-54 и 72-36-70 (приемная комиссия). Факс: (0222) 72-41-49. Web-сайт: www.institutemvd.by. E-mail: institutemvd@tut.by. 2. Условия и порядок приема абитуриентов в учреждение образования «Могилевский...»

«Юбилеи ЮБИЛЕй В. П. БЕдЕРхАНОВОй 1 Вера Петровна Бедерханова родилась 27 мая 1942  года в  Иваново. Мама  — Лидия Евгеньевна, отец  — Петр Исаакович Финкельштейн, му зыкант, ушёл на фронт сапёром, погиб, когда дочери исполнил ся месяц. В  1947  году Вера вме сте с  мамой, бабушкой Ольгой Павловной Кавериной и дедушкой Евгением Иосифовичем Хвесюк переехала в  Краснодар (в  его окрестностях погиб её родной дядя Игорь Евгеньевич Хвесюк). В 1949 году пошла в первый класс школы № 21, затем с ...»

«ФОНД РАЗВИТИЯ ГОРОДА НИКОЛАЕВА ФОРМУЛА УСПЕХА КАМПАНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЙСТВИЯ (АДВОКАСИ) КЕЙС ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЛИДЕРОВ Николаев – 2012г Это издание стало возможным благодаря поддержке Международного Фонда «Возрождение». Ответственность за содержание несет исключительно НГОО Фонд развития г. Николаева. Точка зрения, изложенная в кейсе, необязательно отображает точку зрения МФ «Возрождение» СОДЕРЖАНИЕ РОЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА 3 В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ЛОКАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ...»

«КОМПАС РЫНКА ежедневный аналитический обзор 14.07.2011 СКАЗ ПРО «ПЕЧАТНЫЙ СТАНОК» И «ДОЛЛАРЫ ПОД МАТРАСАМИ» • Сегодня на торгах в Европе возможна консолидация индексов на текущих уровнях на фоне умеренного продолжения восстановления евро до отметки $1.428. • Первичные заявки на пособия по безработице в США окажутся хуже ожиданий, а динамика розничных продаж — на уровне ожиданий. Риторика ФРС США в последнее время напоминает выход конферансье в цирке, который, несмотря СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ на то,...»

«Сценарий 10-го Южно-Уральского профилактического форума и выставки «Уральское здоровье» Стартовое мероприятие круглый стол Министерства образования и науки Челябинской области, родительского актива и специалистов ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» на тему «Профилактика потребления психоактивных веществ среди несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения» г. Место проведения: в актовый зал ГБУЗ «Челябинская областная станция переливания крови» по...»

«ТЕХНОЛОГИИ НЕФТЕГАЗОВАЯ СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ #13 (ОКТЯБРЬ 2015 ГОДА) ТЕМА НОМЕРА: ПИЛОТНЫЙ НОМЕР Российская наука пойдет по китайскому пути, и для нужд нефтяных компаОБРАТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ: ний в Москве откроется Центр обратного инжиниринга — об этом заявил предВОСТРЕБОВАННЫЕ ПОДДЕЛКИ ставитель компании «Газпром нефть» на прошедшей Международной конференции «Модернизация производств для переработки нефти и газа ’2015. Конечно, стоит пояснить, что такое обратный инжиниринг. Это своего рода НИОКР...»

«Отчет подкомиссии по экологии Ассоциации региональных администраций стран Северно-Восточной Азии 2010 год Очет о состоянии и проблемах экологической обстановки в регионах.... 1 1. Префектура Тояма............................................... 1 2. Префектура Фукуи............................................... 3 3. Провинция Кёнсаннам-до..................................»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.