WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

«Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2011 году на государственную поддержку животноводства в рамках ДОЦП «Развитие агропромышленного комплекса ...»

-- [ Страница 6 ] --

Замечания к ведению журналов регистрации заявлений претендентов на получение субсидий Для регистрации входящих и исходящих документов в Минсельхозе ВО применяется автоматизированная система электронного документооборота (далее АСЭД), однако документы представленные претендентами на получение субсидий не регистрировались в

АСЭД по следующим причинам:

-в соответствии с п. 3.7.2.1. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Комитета от 29.03.2011 № 64, документы, поступающие без сопроводительного письма, регистрации в АСЭД не подлежат, что противоречит принципу централизации операций по приему документов, предусмотренному р.



3.5. Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в органах исполнительной власти Волгоградской области, утвержденных приказом комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области от 30.08.2010 № 121 и Правилам делопроизводства в органах исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 12.04.2010 № 109-п;

- в соответствии с условиями Соглашения, заключенного в 2011 году между администрацией Волгоградской области и Минсельхозом РФ, о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, Комитет обеспечивает ведение журнала регистрации заявлений о предоставлении средств господдержки получателям и отказов в предоставлении средств господдержки.

В результате, в Комитете отсутствовала централизованная система регистрации входящих документов, а форма ведения «Журнале регистрации претендентов на получение субсидии» не позволяла сделать вывод о соблюдении заявленной очередности при выплате субсидий. Также, в нарушение условий Соглашения в журналах на получение субсидий (за поголовье коров, на племенное животноводство, поддержку овцеводства) Комитетом не велась регистрация отказов в получении субсидии, то есть журналы не содержали информации о результатах рассмотрения документов претендентов на получении субсидии:

внесен ли претендент в реестр получателей субсидии или отказано в получении, причины отказа.

Встречными проверками у получателей субсидий, отмечено, что Комитет в отдельных случаях отказывал в проставлении отметок о дате и номере регистрации представленных документов для субсидирования, в результате чего возникли сомнения в соблюдении очередности при выделении субсидий. Также встречными проверками установлено, что в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, Комитет отказывал претендентам в приеме документов на получение субсидий. Действительно, согласно бюджетному законодательству, перечисление средств получателям субсидий производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, однако данная норма не имеет отношения к процедуре принятия документов, так как лимиты бюджетных обязательств на выплату субсидий в течение финансового года могут изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Предыдущими проверками контрольно-счтной палатой также отмечалось отсутствие в Комитете единого порядка ведения прима и учта заявлений и регистрации документов сельхозтоваропроизводителей на получение субсидий. В настоящее время данные замечания в полном объеме не устранены.

Установлены случаи необоснованного отказа Комитетом в предоставлении в 2011 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение технологического оборудования:

- ЗАО «АгроИнвест» - на приобретение технологического оборудования по переработке мяса по причине недостаточности лимитов бюджетных обязательств, тогда как остаток неиспользованных лимитов на 01.01.2012 составил 172,1 тыс. рублей. Расчетный размер субсидии составил 3879,0 тыс. руб.;

- ООО «Любимый город» - на приобретение автоматизированного анализатора качества молока. При этом в нарушение постановления № 96-п решение комиссии по факту отказа не принималось. Расчетный размер субсидии составил 28,0 тыс. рублей. Следует отметить, что ИП глава КФХ П.Ю.Н. Руднянского муниципального района выплачена субсидия за аналогичный анализатор параметров молока.

Кроме того, при имеющихся на 2012 год бюджетных ассигнованиях в размере 70000,0 тыс. руб. на компенсацию части затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объектов мелиорации, находящихся в собственности сельхозтоваропроизводителей независимо от их организационно-правовой формы, а также на приобретение дождевальных машин, Минсельхоз ВО проинформировал ООО «Лидер» о том, что документы на выплату субсидии приниматься не будут.





Осуществление Комитетом контроля за соблюдением получателями субсидий условий их предоставления Постановлениями, регламентирующими предоставление субсидий в рамках государственной поддержки животноводства (30-п, 96-п, 195-п, 257-п, 258-п, 317-п, 706-п, 713-п) установлено, что в случае нарушения получателями субсидий условий их получения, установленных этими постановлениями, а также представления в Комитет недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидий, получатели субсидий лишаются права на получение субсидий на текущий финансовый год и обязаны произвести возврат ранее полученных субсидий или части субсидий на лицевой счет Комитета или в областной бюджет. Постановлениями 30-п, 96-п, 195-п, 257-п, 258-п, 317-п установлено, что контроль за порядком предоставления субсидий и целевым использованием бюджетных средств осуществляет Комитет, а постановлениями №706-п и 713-п установлено, что Комитет обеспечивает контроль за соблюдением получателями субсидий условий их получения.

Фактически Комитетом выездные проверки сельхозтоваропроизводителей, получивших субсидии, на предмет достоверности представленных для получения субсидий сведений и соблюдение ими установленных при предоставлении субсидий условий, не проводились, то есть Комитет осуществлял контроль только за порядком предоставления субсидий, и не осуществлял контроль за соблюдением получателями субсидий условий их предоставления. В результате в нарушение п. 1.11 ст. 158 БК РФ Комитет не осуществлял ведомственный финансовый контроль.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учте» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном ст.

54 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), а организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Также данной главой установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Так, согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок). Согласно п.4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, а также в соответствии с гл.6 ведется учет основных средств.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ (ст. 346.24.) налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином РФ. Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н утверждена форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и Порядок е заполнения».

Кроме того, приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2005 № 6 утверждены Методические рекомендации по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которым предусмотрено, что для отражения имущества, которым располагает КФХ, рекомендуется ведение Инвентарной книги по форме № 1-КФХ (пункт 19).

Однако в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов бухгалтерская отчетность (книга доходов и расходов) практически всеми проверенными индивидуальными предпринимателями - получателями субсидий, а также ООО «Зумсо-Агро-1», не велась, имеющиеся сельскохозяйственные животные, как основные средства, не были учтены.

Инвентарная книга по форме № 1-КФХ индивидуальными предпринимателями также не велась. В результате поголовье сельскохозяйственных животных, которое отражается индивидуальными предпринимателями, включая К(Ф)Х в форме статистической отчетности № 3-сх, документально не подтверждается.

Также в большинстве проверенных сельскохозяйственных организациях (СПК ПЗ «Красный Октябрь», СПК ПЗ «Ромашковский», ООО «Тингутинское», ООО «Лидер», ЗАО «Агрофирма «Восток») не ведется аналитический бухгалтерский учет КРС, его движение. В результате поголовье КРС, в том числе и коров, отраженное в годовой отчетности этих организаций, данными бухгалтерского учета не подтверждено. По бухгалтерскому учету учитывалось только общее поголовье КРС и его общая стоимость.

Отсутствие аналитического бухгалтерского учета КРС является нарушением приказа Минсельхоза РФ от 13.06.2001 №654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» и приказа Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», согласно которому продуктивный и племенной скот учитываются на счете 01 «Основные средства», единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (то есть каждое взрослое животное); взрослые животные, находящиеся на откорме и в нагуле должны учитываться на счет 11 «Животные на выращивании и откорме» (субсчет 11-2 «Животные на откорме») по количеству голов, живой массе и стоимости.

ВЫВОДЫ

Общая сумма государственной поддержки животноводства, предоставленной сельхозтоваропроизводителям области в 2007-2011 годах, составила 2148,6 млн. руб., в том числе 852,6 млн. руб. в 2011 году. Удельный вес государственной поддержки животноводства в расходах на сельское хозяйство составлял от 7,2 (2010 год) до 27,7% (2011 год). Если по удельному весу расходов на сельское хозяйство и рыболовство в общей сумме расходов региональных бюджетов за 2007-2012 годы Волгоградская область из 9 субъектов РФ, входящих в ЮФО и соседних с Волгоградской областью, занимает 4 место, то по удельному весу расходов на государственную поддержку животноводства – 2 место.

Однако, несмотря на значительный объем государственной поддержки животноводства за счет средств федерального и областного бюджетов, действовавший механизм ее предоставления во многих случаях приводил к «распылению» бюджетных средств и неэффективности бюджетных вложений, в том числе из-за низкого размера ставок отдельных видов субсидий, разового характера некоторых выплат, не способствующего развитию животноводческой отрасли, а также отсутствия определенных условий, требований и ограничений при выделении отдельных субсидий.

Кроме того, на неэффективность государственной поддержки животноводства повлияли недостаточный объем финансирования и значительная кредиторская задолженность перед сельхозтоваропроизводителями за 2011 год, необоснованный отказ в предоставлении субсидий отдельным сельхозтоваропроизводителям, несвоевременное информирование сельхозтоваропроизводителей о новых видах субсидий и о внесении изменений в нормативные правовые документы.

Из 43 установленных критериев оценки эффективности государственной поддержки животноводства достигнуто только 17 (39,5%), 16 критериев (37,2%) достигнуты не в полной мере и 10 критериев (23,3%) не достигнуто, и это, в свою очередь, также свидетельствует о том, что оказываемая поддержка животноводства на территории Волгоградской области является недостаточно эффективной.

В результате отдельные получатели государственной поддержки не улучшили свои производственно-финансовые результаты, а некоторые и вовсе прекратили деятельность, в том числе и по причине финансовой несостоятельности.

Так, в 18 муниципальных районах области за последние 5 лет прекратили свою деятельность 79 сельхозтоваропроизводителей (из них 38 сельскохозяйственных организаций), которыми за этот период получены субсидии на 69,4 млн. рублей. При этом отсутствие в разработанных Комитетом в 2007-2011 годах нормативно-правовых документах, регламентирующих предоставление субсидий, ограничений по выплате субсидий сельхозтоваропроизводителям, к которым применена любая из процедур банкротства, привело к неэффективным расходам бюджетных средств в размере 11,3 млн. руб. (объем субсидий, полученных 19 сельхозтоваропроизводителями, прекратившими свою деятельность или признанными банкротами в том же году, когда получили субсидии).

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий установлены существенные недостатки нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок предоставления субсидий, необоснованное и неправомерное выделение субсидий, а также многочисленные нарушения действующего законодательства. Причем в отдельных случаях механизм предоставления субсидий мог приводить к возникновению коррупциогенной составляющей.

Многие получатели государственной поддержки произведенную продукцию животноводства в значительных объемах реализуют не населению Волгоградской области, а покупателям из других регионов. Так, например, 36% продукции свиноводства и 41% продукции птицеводства КХК ОАО «Краснодонское», 76,5% сыра и 92% масла ОАО «Еланский маслосыркомбинат» и 79% сыра ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» реализуются в другие регионы.

В целом по Волгоградской области вывоз молока и молочных продуктов, включая экспорт, с 2000 года увеличился в 5,5 раз (его доля в общих ресурсах, в которые входит объем производства, запасов и ввоза продукции, увеличилась с 2 до 12%), вывоз мяса и мясопродуктов с 2005 года увеличился в 6 раз (его доля в общих ресурсах увеличилась с 3,5 до 16%), вывоз яиц и яйцепродуктов с 2005 года увеличился в 9 раз (его доля в общих ресурсах увеличилась с 1 до 7%). При этом, если ввоз молока и молочных продуктов, включая импорт, в Волгоградскую область за 2000 год составлял 10%, то в 2005-2011 годах – более 20 процентов. Ввоз мяса и мясопродуктов в Волгоградскую область составлял от 26% (в 2005 году) до 35% (в 2011 году), яиц и яйцепродуктов – от 10% (в 2005 году) до 17% (в 2011 году). Таким образом, в последние годы при относительно стабильном производстве животноводческой продукции и продуктов ее переработки наблюдается рост вывоза продукции в другие регионы и рост ввоза продукции в Волгоградскую область из других регионов. Это могло свидетельствовать о том, что на территории Волгоградской области не созданы эффективные формы государственной поддержки организаций АПК и выгодные условия для реализации производимой ими продукции.

Цель 1. Установить, способствует ли оказываемая государственная поддержка технической и технологической модернизации предприятий животноводческой отрасли, а также предприятий по переработке животноводческого сырья (молоко, мясо), строительству новых животноводческих комплексов на территории Волгоградской области, внедрению инвестиционных проектов в области животноводства, росту объемов производства продукции животноводства.

Вывод 1. Государственная поддержка не в полной мере способствует технической и технологической модернизации предприятий животноводческой отрасли и предприятий по переработке животноводческого сырья.

Так, из 8 установленных критериев оценки эффективности государственной поддержки животноводства, обозначенной в первой цели аудита эффективности, в целом по области достигнуто 5 критериев (62,5%): в хозяйствах всех категорий области за 6 последних лет наблюдается увеличение поголовья КРС и овец, увеличение производства молока, скота и птицы в живом весе; в перерабатывающих предприятиях – рост производства продукции переработки. Три критерия оценки (37,5%) не достигнуты: уменьшение в целом по области поголовья свиней и птицы, а также производства яиц.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности отдельных предприятий, получивших вышеуказанные субсидии в значительном объеме, установлено, что критерии эффективности ими достигнуты: наблюдается положительная динамика по поголовью и производству животноводческой продукции, а также объемов производства продукции переработки, однако производство продукции животноводства малорентабельно, а финансовое состояние предприятий за анализируемый период существенно ухудшилось и зачастую напрямую зависело от оказанной им государственной поддержки.

Кроме того, постановления администрации Волгоградской области от 13.10.2008 №96п и от 08.12.2008 № 195-п имеют существенные недостатки (требуют значительной доработки), что в отдельных случаях привело к неэффективным (на 2834,9 тыс. руб.) и необоснованным расходам областного бюджета (2611,2 тыс. руб.). Так, например, нечеткое изложение в постановлении администрации Волгоградской области от 13.10.2008 №96-п направления использования оборудования, приобретенного в рамках реконструкции производства по переработке животноводческого сырья (молока, мяса), и сроков, в течение которых оно должно использоваться, позволило отдельным получателям субсидий передавать приобретенное оборудование в аренду сторонним организациям. Всего получателями субсидий сдано в аренду оборудование стоимостью 9531,2 тыс. руб., на которое из областного бюджета выделены субсидии в размере 1889,5 тыс. рублей.

Цель 2. Установить, способствует ли выделение субсидий на государственную поддержку за произведенную и реализованную продукцию животноводства эффективному и устойчивому развитию животноводства, созданию благоприятных условий для развития малых форм хозяйствования и повышению эффективности их деятельности.

Вывод 2. Несмотря на то, что ЛПХ населения области являются основными производителями животноводческой продукции (от 62% в 2002 году до 75% в 2011 году), государственная поддержка за реализованную продукцию животноводства, произведенную в ЛПХ, была неэффективной (о чем неоднократно отмечала КСП).

Критериями оценки эффективности государственной поддержки ЛПХ установлено увеличение в хозяйствах населения Волгоградской области производства молока, мяса и яиц.

Фактически из трех установленных критериев оценки эффективности один (производство скота и птицы) не был достигнут. Снижение производства скота и птицы на убой (в живом весе) в 2011 году по сравнению с 2007 годом сложилось по хозяйствам населения 13 муниципальных районов Волгоградской области. Вместе с тем при общем увеличении за 5 лет производства молока в целом по области уменьшение этого показателя сложилось по хозяйствам населения 10 муниципальных районов региона.

При этом следует отметить низкий удельный вес производства молока и мяса владельцами ЛПХ – получателями субсидий за реализованную продукцию животноводства в общем объеме произведенной продукции животноводства в ЛПХ области. Так, объем закупленного в ЛПХ молока и мяса, за который начислялись субсидии, составлял в общем производстве молока и мяса в ЛПХ Волгоградской области менее 20 процентов. Доля получателей субсидий также была незначительна и за 2007-2011 годы составила в среднем 10,6% от общего количества граждан, владеющих ЛПХ.

Низкий размер ставок за реализованную продукцию животноводства не мог обеспечить эффективность государственной поддержки ЛПХ. Так, размер субсидий сдатчикам за 1 кг реализованного мяса КРС и свиней на протяжении ряда лет не менялся, несмотря на рост рыночных цен, и составлял 1,5 руб., или всего лишь от 2 до 3% (в 2009-2010 годах) к действующим закупочным ценам. Причем до 2010 года размер субсидий и сдатчикам, и заготовителям, и администрациям поселений был установлен в равной доле, несмотря на то, что основные затраты на выращивание животных нес производитель.

В 2010годах заготовители - перерабатывающие предприятия получали ничтожный размер субсидий за закупку продукции у получателей субсидий (например, 0,15 и 0,2 руб. за 1 кг молока), при этом закупочные цены ими применялись одинаковые и для сдатчиков – получателей субсидий, и для сдатчиков, которые не получали субсидии из-за недостатка квот и бюджетных средств. Таким образом, по существу производилось «распыление» бюджетных средств, эффективность которых была ничтожна.

Кроме того, проверкой установлены не только отдельные нарушения и недостатки действующих нормативных правовых актов, но и также нецелевое и необоснованное выделение субсидий в отдельных муниципальных образованиях. Так, администрациями поселений Иловлинского муниципального района субсидии выделены гражданам, не имеющим ЛПХ. Поскольку похозяйственные книги, в которых учитывается поголовье сельскохозяйственных животных, ведутся теми же администрациями поселений, данные факты могли свидетельствовать о коррупциогенной составляющей при выплате данных субсидий.

В целях оценки эффективности государственной поддержки за произведенную и реализованную продукцию животноводства (за исключением ЛПХ) установлено 8 критериев, из них 2 критерия оценки (25%) достигнуты: увеличение реализации скота и птицы, увеличение молочной продуктивности. При этом 5 критериев (62,5%) достигнуты не в полной мере: увеличение в сельскохозяйственных организациях и крестьянско-фермерских хозяйствах области поголовья овец и коз, увеличение поголовья КРС, свиней и птицы, увеличение производства молока, а 1 критерий (12,5%) не достигнут: производство пищевых яиц в сельскохозяйственных организациях уменьшилось.

Из 5 рассмотренных птицефабрик Волгоградской области, осуществлявших деятельность в анализируемый период и получивших государственную поддержку за 5 лет в размере 310 млн. руб., установленных критериев оценки эффективности достигли только два предприятия, ещ два предприятия установленных критериев достигли не в полной мере. Так, динамика их производственных показателей за анализируемый период сложилась положительной, однако финансовое состояние данных предприятий было неустойчивым.

ЗАО «Птицефабрика «Волжская» установленных критериев оценки не достигло, так как производство продукции птицеводства имело отрицательную динамику, и деятельность предприятия ежегодно являлась убыточной.

Кроме того, субсидии за произведенную продукцию животноводства в первом квартале 2011 года, выделенные в размере 111665 тыс. руб., имели разовый характер и не способствовали развитию животноводческой отрасли.

Цель 3. Установить, способствует ли оказываемая государственная поддержка развитию племенного животноводства на территории Волгоградской области.

Вывод 3. Оказываемая государственная поддержка племенного животноводства на территории Волгоградской области является недостаточно эффективной, поскольку стабильная динамика по поголовью племенных сельскохозяйственных животных и их удельному весу в общем поголовье сельскохозяйственных животных достигнута не по всем видам животных, отдельные показатели, характеризующие племенную работу организаций по племенному животноводству, не достигнуты.

Из 11 установленных критериев оценки эффективности государственной поддержки племенного животноводства, 5 критериев (46%) достигнуто, 3 критерия (27%) достигнуто не в полной мере и 3 критерия (27%) не достигнуто.

К началу 2012 года племенное поголовье КРС и свиней по сравнению с аналогичным периодом 2009 года выросло соответственно на 35% и 16%, а овец незначительно уменьшилось (на 1,9%). Удельный вес племенного поголовья КРС и овец по сравнению с аналогичным периодом 2009 года увеличился соответственно на 13,7 и 4,3 процентных пункта, а по свиньям уменьшился на 4,2 процентных пункта.

Установленный критерий оценки эффективности «Средний удой молока от 1 коровы:

4000-5000 кг» был достигнут не в полной мере, так как в 9 (из 14) сельскохозяйственных организациях средний удой молока в 2011 году составлял от 4059 кг до 7769 кг, а в 5 - менее 4000 кг.

Другой критерий оценки эффективности «Выход молодняка не ниже 75 телят на 100 коров» за 2011 год достигнут 17 сельскохозяйственными организациями (из 19), и не достигнут 2 (по двум породам из трех), то есть в целом данный критерий достигнут не в полной мере.

Выход молодняка племенных овец во всех сельскохозяйственных организациях, в 2007-2011 годах сложился достаточно высокий - от 98 ягнят на 100 овцематок и выше, при установленном критерии оценки эффективности - 75 ягнят на 100 овцематок, то есть данный критерий был достигнут.

Критерий оценки «Выход молодняка не ниже 11 поросят за опорос на 1 свиноматку»

был достигнут не в полной мере, поскольку в ПЗ-колхоз им. Ленина этот показатель все годы был ниже установленного критерия, а в КХК ОАО «Краснодонское» был достигнут в отдельные годы и не по всем породам.

Стабильная динамика по ежегодной реализации племенного молодняка сельскохозяйственных животных отсутствует - количество реализованного молодняка по всем видам племенных животных то значительно сокращается, то значительно увеличивается.

При этом к концу 2011 года реализация племенного молодняка КРС и овец возросла соответственно в 1,6 и 3,7 раза по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, а по свиньям уменьшилась в 2,9 раза. Таким образом, критерий оценки эффективности «Стабилизация ежегодной реализации племенного молодняка» в целом не достигнут.

Значительное поголовье племенного молодняка отдельными предприятиями реализовывалось за пределы Волгоградской области. Так, в 2011 году удельный вес реализации племенного молодняка за пределы региона в общем его объеме реализации составлял: в СПК ПЗ «Красный Октябрь» по КРС - 78%; в СПК ПЗ «Ромашковский»: по КРС

- 100%, по овцам - 65,4 процента.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2011 годы 9 поверенных получателей государственной поддержки племенного животноводства показал, что только в 2 из них прибыль и положительный уровень рентабельности во все годы складывались и без учета государственной поддержки. Финансово-экономическое состояние ОАО «Волгоградское» по племработе» все годы было стабильно неустойчивым. Общество имеет задолженность перед областным бюджетом, которая составляет 9997,6 тыс. руб., в том числе 5997,6 тыс. руб. - основной долг по бюджетным кредитам, представленным в 2000–2004 годах, и 4000 тыс. руб. – неустойка.

ОАО «Волгоградское» по племработе» - единственная в Волгоградской области организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, при этом в настоящее время предприятие уже не имеет быков-производителей. У предприятия имеется банк семени быков-производителей для долговременного хранения (остаток на 01.08.2012 составлял 951930 доз), реализация которого ежегодно снижается, и в 2011 году сократилась в 3,1 раза по сравнению с 2007 годом. Таким образом, с учетом реализации семени в последние годы, имеющегося количества хватит на 45 лет.

Четыре племенных хозяйства, получивших субсидии на поддержку племенного животноводства из областного бюджета, соответствовали критериям отбора, установленным Минсельхозом РФ для субсидирования из федерального бюджета, но не были представлены Комитетом в Минсельхоз РФ для включения их в Перечень сельхозорганизаций и К(Ф)Х по племенному животноводству для предоставления субсидий из федерального бюджета в 2011 году. При этом в случае включения Минсельхозом РФ этих хозяйств в Перечень, они получили бы субсидии в большем размере, за счет более высоких ставок за счет средств федерального бюджета, и субсидирование большего количества хозяйств за счет федерального бюджета дало бы возможность поддержать другие хозяйства за счет областного бюджета в большем объеме.

Кроме того, ЗАО «Агрофирма «Восток», вошедшее в вышеназванный Перечень, утвержденный Минсельхозом РФ, не подавало документы на получение субсидии на поддержку племенного животноводства за счет средств федерального бюджета, поскольку ему Комитетом было устно сообщено, что субсидия выплачена не будет, так как оно не соответствовало отдельным критериям отбора.

ЗАО «Агрофирма «Восток» были выделены данные субсидии из областного бюджета. Вместе с тем Комитетом было принято решение о выплате субсидий из федерального бюджета двум другим хозяйствам, также не соответствовавшим основным требованиям по отдельным показателям.

ООО «СП «Донское» по полученным в 2006-2011 годах по лизингу племенным животным является племенным заводом по разведению КРС голштинской породы. В свою очередь, ООО «Тингутинское» и ООО «АЙТАКС-Молоко» до настоящего времени не имеют статуса организаций по племенному животноводству по полученным в 2007 году соответственно КРС казахской белоголовой породе (в лизинг) и КРС голштинской породы (по кредитному договору, по которому ООО «АЙТАКС-Молоко» получало возмещение части затрат на уплату процентов).

Кроме того, предоставление ООО «АЙТАКС-Молоко» в феврале 2010 года в лизинг 1490 голов овец Цигайской породы, которые им были переданы на выращивание в Ярославскую область, было неэффективным, поскольку спустя менее, чем полтора года все поголовье погибло.

Контрольными мероприятиями установлено завышение 5 организациями маточного поголовья животных, что повлекло необоснованное получение субсидий на поддержку племенного животноводства на общую сумму 830,9 тыс. рублей.

Цель. 4. Установить, способствует ли оказываемая государственная поддержка на территории Волгоградской области увеличению численности коров, обеспечению сохранности поголовья крупного рогатого скота, в том числе маточного.

Вывод 4. Оказанная в 2011 году государственная поддержка в целом способствовала увеличению численности коров, обеспечению сохранности поголовья крупного рогатого скота на территории Волгоградской области, в том числе маточного, поскольку е основными получателями являлись вновь созданные в 2011 году К(Ф)Х, а также сельхозорганизации, К(Ф)Х и индивидуальные предприниматели, занявшиеся в 2011 году разведением КРС.

При этом такой значительный рост поголовья КРС, в том числе коров, в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей может иметь «виртуальный» характер, поскольку документально поголовье никак не подтверждается и зависит только от того, какое поголовье они сочтут нужным показать в форме федерального государственного статистического наблюдения, что подтверждается и результатами встречных проверок.

Из 6 установленных критериев оценки эффективности государственной поддержки было достигнуто 2 критерия (33,3%), 2 критерия (33,3%) достигнуты не в полной мере и 2 критерия (33,4%) не достигнуты.

Предоставление в 2011 году новых видов субсидий, привело к тому, что поголовье КРС, в том числе коров в К(Ф)Х, включая индивидуальных предпринимателей, увеличилось в несколько раз (поголовье КРС с 01.01.2011 по 01.07.2012 увеличилось – в 3,2 раза, в том числе поголовье коров - в 4,3 раза). При этом в сельскохозяйственных организациях поголовье КРС за этот период выросло незначительно - на 5,3 процента.

В тоже время при очень значительном росте поголовья производство КРС на убой (в живом весе) за 2011 год по сравнению с 2010 годом в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей увеличилось всего на 19%, а в сельскохозяйственных организациях уменьшилось на 15 процентов. За 6 месяцев 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года производство КРС на убой (в живом весе) в сельскохозяйственных организациях также уменьшилось на 22 процента.

Отсутствие в постановлении № 706-п ограничений по минимальному увеличению поголовья коров, которое должно быть у претендентов на получение субсидии за увеличение численности коров молочного направления, привело к тому, что объем выделенных субсидий для части сельхозтоваропроизводителей был очень незначительный и не мог оказать существенной финансовой поддержки. Так, у 7 получателей субсидии (из 13) увеличение поголовья коров молочного направления составляло всего лишь от 1 до 6 голов, размер полученных субсидий - от 5 до 30 тыс. рублей. Все это, в свою очередь, приводит только к «распылению бюджетных средств» и неэффективности данной государственной поддержки.

Основными получателями субсидии за поголовье коров за счет средств областного бюджета и на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности за счет средств федерального бюджета являлись вновь созданные в 2011 году К(Ф)Х, а также сельхозтоваропроизводители и К(Ф)Х, занявшиеся в 2011 году разведением КРС. Количество таких получателей субсидий составило 231 хозяйство (из 424), или 54% от их общего количества, которыми получено 65344,1 тыс. руб., или 56% от общего объема субсидий на поголовье коров.

При этом в нарушение НК РФ, действующих нормативных правовых актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, в том числе и в К(Ф)Х, бухгалтерская отчетность (книга доходов и расходов) практически всеми проверенными индивидуальными предпринимателями - получателями субсидий (в том числе К(Ф)Х), не велась, имеющиеся сельскохозяйственные животные, как основные средства, не были учтены. Инвентарная книга по форме № 1-КФХ индивидуальными предпринимателями также не велась. В результате поголовье сельскохозяйственных животных, которое отражалось ими в форме статистической отчетности № 3-фермер, документально не подтверждалось.

Все три проверенных индивидуальных предпринимателя Клетского муниципального района не подтвердили статус сельхозтоваропроизводителя, в результате неправомерно получили три вида субсидий на поддержку животноводства на общую сумму 1811 тыс.

рублей. Ещ одним крестьянским хозяйством этого района не было соблюдено условие сохранности поголовья коров, на которое выделены субсидии из областного бюджета (190 тыс. руб.).

Документы на приобретение коров в 2011 году у всех 4 получателей субсидий отсутствовали, в похозяйственных книгах (в ЛПХ) до этого года коровы у них либо не учитывались вообще, либо учитывались, но в небольшом количестве, а по информации ГБУ ВО «Клетская районная станция по борьбе с болезнями животных» в 2011 году для проведения ветеринарных обработок КРС они не обращались. Данные факты могут свидетельствовать об отсутствии в собственности поголовья коров, предъявленного к субсидированию, при том, что для пересчета всеми 4 получателями субсидий было представлено поголовье КРС.

В этой связи возможно предположить, что такая ситуация может быть и у большинства остальных получателей субсидий за поголовье коров за счет средств областного бюджета и на содержание маточного поголовья КРС мясного направления продуктивности за счет средств федерального бюджета.

Контрольными мероприятиями установлено выделение субсидий на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС в нарушение действующего нормативного акта в размере 4980,9 тыс. руб., а также завышение 3 организациями маточного поголовья КРС, что повлекло необоснованное получение трех видов субсидий на поддержку животноводства на общую сумму 1444,2 тыс. рублей.

Цель 5. Установить, способствует ли оказываемая государственная поддержка на территории Волгоградской области стабилизации поголовья животных в овцеводстве и козоводстве и эффективности производства продукции в этих отраслях.

Вывод 5. В сельскохозяйственных организациях поголовье овец и коз ежегодно снижается, стабилизация этого показателя наблюдается в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей.

При этом рост поголовья овец и коз в последних двух категориях хозяйств может иметь «виртуальный» характер, поскольку документально поголовье никак не подтверждается и зависит только от того, какое поголовье они сочтут нужным показать в форме федерального государственного статистического наблюдения. Производство мяса овец является прибыльным, в то время производство шерсти - убыточным.

Из 5 установленных критериев оценки эффективности государственной поддержки был достигнут 1 критерий (20%), 4 критерия (80%) достигнуты не в полной мере.

Ежегодное увеличение поголовья овец и коз происходит за счет его роста в ЛПХ (не являющихся получателями государственной поддержки), где сосредоточено 64,4% от всего поголовья по области (к 2012 году поголовье увеличилось в 1,2 раза по сравнению с 2007 годом), а также в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей, где сосредоточено 19,5% (к 2012 году поголовье увеличилось в 2,3 раза по сравнению с 2007 годом). В сельскохозяйственных организациях поголовье овец и коз составляет 16,1% от всего поголовья и, несмотря на государственную поддержку, ежегодно сокращается (за последние 5 лет сократилось на 26%).

Увеличение реализации овец и коз (в живом весе) и производства шерсти наблюдается в К(Ф)Х и у индивидуальных предпринимателей, что является следствием роста у них поголовья овец и коз. Так, к 2011 году реализация овец и коз (в живом весе) в этих категориях хозяйств увеличилась в 3,5 раза по сравнению с 2007 годом, а производство шерсти - в 4,6 раза.

В сельскохозяйственных организациях, наоборот, ежегодно сокращается как реализация овец и коз (в живом весе), так и производство шерсти, и за последние 5 лет эти показатели уменьшились соответственно на 20% и 38 процентов.

Производство мяса овец в 3 крупных сельскохозяйственных организациях (из 4 проверенных) в 2007-2011 годах являлось стабильно прибыльным и без учета оказываемой государственной поддержки. При этом от производства шерсти 3 организации без учета оказываемой государственной поддержки ежегодно имели значительные убытки.

Низкие размеры ставок за 1 физическую голову для расчета субсидий на поддержку овцеводства, одна из которых (за счет средств областного бюджета) за последние 5 лет практически не изменилась, а также отсутствие в предыдущие годы в нормативных правовых документах ограничений по минимальному поголовью овец, которое должно быть у претендентов на получение субсидий, приводило к тому, что объем полученных субсидий для части сельхозтоваропроизводителей и К(Ф)Х был очень незначителен (от 0,7 тыс. руб. за 5 голов) и не мог оказать существенной финансовой поддержки. Так, удельный вес получателей субсидий, имеющих 100 голов овец и меньше, в общем количестве получателей данной субсидии составлял от 15,8% в 2007 году до 30% в 2009 году. На выплату им субсидий в 2007 - 2010 годах было направлено 1064,5 тыс. рублей. Все это, в свою очередь, приводило только к «распылению бюджетных средств» и неэффективности данной государственной поддержки.

При этом с учетом установленного в 2011 году в нормативных правовых документах условия о наличии у получателя субсидии на 1 января текущего финансового года не менее 100 голов овцематок и ярок старше 1 года, размер субсидий, выделяемых части сельхозтоваропроизводителей и К(Ф)Х, все равно остается незначительным (от 15,5 тыс. руб.

на одного получателя).

Рекомендации по результатам аудита эффективности:

Правительству Волгоградской области:

1. В условиях дефицита областного бюджета в первую очередь определить мероприятия, на реализацию которых максимально возможно привлечь субсидии из федерального бюджета в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

2. Провести анализ реализации на территории Волгоградской области инвестиционных проектов по строительству и реконструкции животноводческих комплексов, определив для государственной поддержки наиболее перспективные, а также социально и экономически значимые.

3. В целях уменьшения объемов вывоза продукции животноводства, производимой сельхозтоваропроизводителями Волгоградской области, и обеспечения населения

Волгоградской области продукцией местного производства поручить:

3.1. Министерству сельского хозяйства Волгоградской области провести анализ причин значительного вывоза в другие регионы продукции животноводства и продуктов ее переработки, производимой предприятиями Волгоградской области, в том числе получателями субсидий на государственную поддержку животноводства.

3.2. Министерству промышленности и торговли Волгоградской области разработать мероприятия, направленные на взаимодействие производителей животноводческой продукции с сетевыми торговыми организациями, расположенными на территории Волгоградской области.

4. Поручить министерству сельского хозяйства Волгоградской области:

4.1. В целях достижения наилучших результатов и недопущения неэффективности и «распыления» бюджетных вложений государственную поддержку осуществлять наиболее крупным и перспективным сельскохозяйственным организациям, ужесточив требования при выделении субсидий, то есть реализовать именно приоритетные направления устойчивого развития сельского хозяйства Волгоградской области, в том числе животноводческой отрасли.

При сохранении в 2013 и последующих годах субсидий, аналогичных субсидиям, предоставленным в 2011 году (на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС, на содержание маточного поголовья КРС и т.п.), рассмотреть вопрос об изменении подхода (механизма) их выделения, то есть предоставлять субсидии не всем желающим на указанное ими в формах статистической отчетности поголовье сельскохозяйственных животных, а исходить из таких показателей, как, например: определенная численность работников;

наличие в налоговых декларациях определенной величины доходов (для индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств), размер налогов, уплаченных в бюджет и др. При этом ставки, по которым будут предоставляться субсидии, могут быть дифференцированными в зависимости от соответствия установленным условиям (критериям).

Это позволит поддерживать сельхозтоваропроизводителей, которые имеют социальную и экономическую значимость для области, и не допускать распыления бюджетных средств, а также ситуации, когда граждане, ранее не занимавшиеся сельскохозяйственной деятельностью, или имевшие личные подсобные хозяйства, регистрировались индивидуальными предпринимателями только для того, чтобы получить бюджетные субсидии.

4.2. Рассмотреть вопрос об увеличении минимального поголовья овец, которое должно быть у получателей субсидий на поддержку овцеводства, поскольку с учетом установленного в настоящее время условия о наличии у получателя субсидии на 1 января текущего финансового года поголовья овцематок и ярок старше 1 года не менее 100 голов, размер выделяемых субсидий отдельным сельхозтоваропроизводителям и К(Ф)Х все равно остается незначительным и не может оказать им существенной поддержки.

4.3. Во всех нормативных правовых актах, регламентирующих предоставление субсидий, определить механизм и порядок выплаты субсидий сельхозтоваропроизводителям в условиях недостаточного бюджетного финансирования.

4.4. Подготовить предложения о внесении изменений в постановления администрации Волгоградской области от 13.10.2008 №96-п от 08.12.2008 № 195-п, либо учесть во вновь разработанных нормативных правовых документах, регламентирующих предоставление аналогичных субсидий, замечания контрольно-счетной палаты, изложенные в вышеуказанном отчете.

4.5. Обеспечить возврат отдельными получателями субсидий неправомерно и необоснованно полученных бюджетных субсидий на общую сумму 3115,8 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 1493,2 тыс. руб., за счет средств областного бюджета – 1622,6 тыс. руб., а также рассмотреть вопрос о возврате в доход областного бюджета крестьянским хозяйством субсидии за поголовье коров за счет средств областного бюджета в размере 190,0 тыс. руб., поскольку им не сохранено поголовье, на которое получена субсидия.

4.6. В целях недопущения нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств обеспечить осуществление ведомственного контроля за получателями субсидий.

4.7. Рекомендовать руководителям комитетов и отделов сельского хозяйства муниципальных районов своевременно информировать сельских товаропроизводителей о принятых нормативных правовых актах, регулирующих порядок и условия предоставления государственной поддержки АПК, а также о внесении изменений в эти нормативные правовые акты.

–  –  –



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||
Похожие работы:

«ВЛАДИМИР ПОПОВ ТОЧКИ БИФУРКАЦИИ НЕАКАДЕМИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ ПРОФЕССОРА Москва Издательство РАГС УДК 82-7 ББК 84(2Рос-Рус)6 П 58 Попов, В.Д. П 58 Точки бифуркации неакадемические записки профессора / Владимир Попов. – М.: Изд-во РАГС, 2011. – с. ISBN Сноявь – это сон наяву и явь во сне. В данной повести – судьбоанализ прожитого, со всеми взлетами и падениями, радостями и переживаниями реального и виртуального профессора, который с радостью и надеждами встречает свои юбилеи. УДК 82-7 ББК84(2Рос-Рус)6...»

«Международная Ассоциация легкоатлетических федераций РУКОВОДСТВО ЛЕГКОЙ АТЛЕТИКОЙ Практическое руководство для президентов и генеральных секретарей национальных федераций Издание 2011 года Содержание Предисловие Добро пожаловать во Всемирную легкоатлетическую семью. 6 Ваша роль Что такое национальная федерация? Конституция Национальные федерации/Федерации – члены ИААФ Роли и обязанности национальных федераций Как всего этого достичь? ИААФ Цели ИААФ Континентальные Ассоциации Конгресс ИААФ...»

«Дни защиты от экологической опасности 2010 2 г. Междуреченск ДНИ ЗАЩИТЫ ОТ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОТЧЕТ СОДЕРЖАНИЕ Список приложений.. 2 1. Организационные мероприятия.. 6 2. Информационные мероприятия.. 9 3. Торжественные и массовые мероприятия, приуроченные к праздникам и памятным датам. 12 Международный день воды.. 12 Международный день метеоролога –23 марта.. 14 Международный день прилета птиц 1 апреля. 15 Всемирный день здоровья 7 апреля.. 17 День экологических знаний –...»

«2.9.2014 Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 21 октября 2013 г. N 1168 г. Москва Об утверж. Опубликовано 18 декабря 2013 г. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 21 октября 2013 г. N 1168 г. Москва Об утверждении форм направления сведений о научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работах гражданского назначения в целях их учета в единой государственной информационной системе...»

«Приложение УТВЕРЖДЕНО Приказ Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики от 15 мая 2015 года №160 Зарегистрировано в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики за регистрационным № 200 от 08.06.2015 г. ПОЛОЖЕНИЕ о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Общие положения I. 1.1.Положение «О совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора...»

«XII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС ФИННО-УГОРСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СБОРНИК ДОКЛАДОВ г. Салехард 27-29 ноября 2013 г. СОДЕРЖАНИЕ Резолюция XII Международного конгресса финно-угорских писателей «Детская литература финно-угорских народов» Обращение XII Международного конгресса финно-угорских писателей к органам государственной власти, средствам массовой информации и народам ДОКЛАДЫ ПЛЕНАРНЫХ ЗАСЕДАНИЙ Проблемы зарубежных венгерских меньшинств в Румынии и Словакии в 1970-80-е годы (Бабуш А.) О современной коми...»

«ЛЕКЦИЯ 1. Что такое слово? Что такое лексикология? What’s in a name? That which we call a rose By any other name would smell as sweet. (W. Shakespeare. Romeo and Juliet, act II, sc.2) Эти известные строки отражают одну из фундаментальных проблем лингвистических исследований: что содержится в названии, в слове? Имеется прямая связь между словом и предметом, который оно представляет? Можно ли было бы розу назвать «каким-либо другим именем», как это говорит Джульетта? На этот и аналогичные вопросы...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОСИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ» (СГУГиТ) СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ СТО СГУГиТ 10– Система менеджмента качества ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Требования к ведению делопроизводства в СГУГиТ Новосибирск СГУГиТ УДК 006: 378 С26 Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организационно-распорядительная...»

«Таёжный костёр ЛИТЕРАТУРНЫЙ АЛЬМАНАХ Таёжный костёр выпуск г. Тавда 2013 год Таёжный костёр Таёжный костёр Уважаемые друзья! ББК 84 (2Рос=Рус) Т1 Шестой выпуск литературного альманаха «Таёжный костёр» порадует своих постоянных читателей встречей с уже знакомыми, Литературный альманах полюбившимися авторами из Екатеринбурга, Тавды, Зеленограда, Москвы, Одессы, СанктПетербурга, Северодвинска. Их произвеТаёжный костёр:6 выпуск: Сборник стихов, очерков, дения, стихи и проза, размещаются в рубриках...»

«Как написать Диссертацию? Данные советы составлены при помощи Ким Кастенс, Стефани Пфирмен, Мартина Стюта, Билла Хахна, Далласа Эббота и Криса Шольца.1. Структура диссертации Титульная страница Заголовок, автор, учреждение, отдел, дата доставки, имена куратора ислледования и советника, их учреждения и электронные ящики. Выписка Хорошая выписка в одной строке объясняет почему эта диссертация так важна. Затем осуществляется переход к вашим главным результатам, желательно по пунктам. Последние...»

«П. 77. О PH АТС КИЙ ТЕОРЕТИ Ч ЕСКИ Е ОСНОВЫ ИНФОРМАЦИОННО ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ П. П. ОРНАТСКИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНФОРМАЦИОННО ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ И З Д А Н И Е ВТОРОЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР • качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по специальности «/Информационно-измерительная техника» КИЕВ ГОЛОВНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ИЗДАТЕЛЬСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ВИЩА ШКОЛА» Теоретические основы информационно-измерительной...»

«A/67/285 Организация Объединенных Наций Генеральная Ассамблея Distr.: General 10 August 2012 Russian Original: English Шестьдесят седьмая сессия Пункт 70(c) предварительной повестки дня * Поощрение и защита прав человека: положение в области прав человека и доклады специальных докладчиков и представителей Права человека и транснациональные корпорации и другие предприятия Записка Генерального секретаря Генеральный секретарь имеет честь препроводить Генеральной Ассамблее доклад Рабочей группы по...»

«E EU H ^;. HY Ft A v t-] o |ti \:-/ (t A r = ts H o il H (D I t! ul F Ii ltl I F( f-l A v o Fl Ff-( li F o t-l rd eJ 'Y o o r-{ Fl l o)lil t! htal o pFg o I N H FD NJ I |i № Дисциплины Автор, название, место издания, Количес Количество Число Коэффи обучающихся, п/п издательство, год издания тво экземпляров циент одновременно учебной литературы, вид и экземпляр в библиотеке книгообе изучающих характеристика иных ов ЭБС спеченно предмет, информационных ресурсов, сти дисциплину (печатные издания,...»

«ПОЛОЖЕНИЕ о системе оплаты труда работников ГБОУ лицей № 1535 Введено в действие приказом от Согласовано: _ 2012 г. Председатель профсоюзного комитета Чернов Е.И. «_» _ 2012 г. Директор ГБОУ Лицей № 1535 Мокринский М. Г. Согласовано: Собрание трудового коллектива (подпись) Протокол № от 29.08.2012г. 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Настоящее Положение определяет порядок и условия оплаты труда работников ГБОУ Лицей № 1535 (Лицей), устанавливает зависимость заработной платы работника от его...»

«ДАЙДЖЕСТ ВЕЧЕРНИХНОВОСТЕЙ 27.04.2015 НОВОСТИ КАЗАХСТАНА Телефонный разговор с Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным (Akorda.kz) Телефонный разговор с Президентом Республики Беларусь Александром Лукашенко (Akorda.kz) Телефонный разговор с Наследным принцем Абу Даби, Заместителем Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Объединенных Арабских Эмиратов шейхом Мухаммедом бен Заид Аль Нахаяном (Akorda.kz) Участие в Форуме победителей (Akorda.kz Н. Назарбаев одержал победу на...»

«Министерство образования и науки Украины Национальный университет кораблестроения имени адмирала Макарова БИБЛИОТЕКА Коллекция раритетных, ценных и редких изданий по судостроению и мореплаванию из фонда библиотеки НУК Библиографический указатель Николаев 2010 УДК 016:929:629.5 ББК 91.9:39.42 К-11 Коллекция раритетных, ценных и редких изданий по судостроению и мореплаванию из фонда библиотеки НУК : библиогр. указ. / сост.: Т. С. Панченко, Т. Д. Королева, С. Ю. Кучерова. – 2-е изд., доп. –...»

«В. Биркенбил. Язык интонации, мимики, жестов. Оглавление Предисловие Введение Основы осознанного восприятия Критерии осознанного восприятия Критерии оценки Поза Мимика Жестикуляция Зоны и дистанция Предисловие Если бы вам предложили перечислить цвета, присутствующие в вашем доме, то для их описания вам, вероятно, потребовалось бы изрядное количество слов. В моей комнате, к примеру, стены имеют желтый, ржаво-красный и коричневый оттенки, ковер — оранжевый, книжные полки — белые, телефоны —...»

«ISSN 2304–2338 (Print) ISSN 2413–4635 (Online) PROBLEMS OF MODERN SCIENCE AND EDUCATION 2015. № 11 (41) EDITOR IN CHIEF Valtsev S. EDITORIAL BOARD Abdullaev K. (PhD in Economics, Azerbaijan), Alieva V. (PhD in Philosophy, Republic of Uzbekistan), Alikulov S. (D.Sc. in Engineering, Republic of Uzbekistan), Anan'eva E. (PhD in Philosophy, Ukraine), Asaturova A. (PhD in Medicine, Russian Federation), Askarhodzhaev N. (PhD in Biological Sc., Republic of Uzbekistan), Bajtasov R. (PhD in Agricultural...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ” (РГГМУ) УДК 504.062(1/9) УТВЕРЖДАЮ № госрегистрации 01200965087 Проректор по научной работе Инв. № к.г.н., профессор В.Н. Воробьев «30» ноября 2009 г. ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ Разработка предложений по направлениям развития морских побережий...»

«Роберт Т. Киосаки и Шарон Л. Лечтер Школа бизнеса. Для тех, кому нравиться помогать другим. Восемь ценностей сетевого маркетинга, не связанных с деньгами СОДЕРЖАНИЕ Об авторах. Введение Сеть 1 Почему вы рекомендуете бизнес Сеть 2 ЦЕННОСТЬ 1: Бизнес образование, изменяющее жизнь Сеть 3 ЦЕННОСТЬ 2: Ценность изменения секторов. вместо изменения рабочих мест Сеть 4 ЦЕННОСТЬ 3: Ценность доступа в бизнес В сектора без высокой стоимости построения и поддержания бизнеса Сеть 5 ЦЕННОСТЬ 4: Ценность...»







 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.