WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |

«ПР0ИСХ0ЖДЕН1Е и РАЗВИТ1Е ЧЕЛОВЕКА. ПУТЬ РА ЗВ И Т 1Я ОТЪ ПРОСТ'ЬЙШАГО Ж ИВОТНАГО ДО ЧЕЛОВЕКА. Съ атласолгь 90 таблицъ. изб Переводъ съ н’Ьмецкаго, подъ редакщей Профессора, Д-ра зоологш ...»

-- [ Страница 14 ] --

Это посліднее произведете искусства, выполненное на рукоятке кин­ жала, вполне справедливо вызываетъ повсюду чувство величайшаго удивдеш'я, такъ какъ положеніе животнаго прекрасно и удачно принбровлено къ форме рукоятки кинжала.

Наконецъ, нужно упомянуть еще объ изображены женщины, найденномъ близъ Пиренеевъ; отъ этой фигуры сохранилась, впрочемъ, только брюшная часть тела (табл. 83, рис. 24). З д Є с ь особенно броса­ ются въ глаза сильное развитіе сЄдалищньіхь частей и отвисаніе. малыхъ срамныхъ губъ, что напоминаетъ намъ негритянскія племена, у которыхъ это считается красотою. Правда, въ Европе (Ментона) дей­ ствительно найдены скелеты, относящіеся къ новейшей межледниковой эпохе,— скелеты, обнаруживающее в с Є признаки негровъ; поэтому н Єт ь ничего невЄроятнаго, что въ то время въ Италіи, находившейся еще въ соединеніи съ Африкою, жила особая «негроидная» раса людей (такъ называемый типъ Гримальди).

Почти еще большее изумленіе сравнительно съ рисунками и резь­ бою дилювіальнаго человека вызвала стенная живопись, относящаяся къ тому же періоду и найденная въ близи Пиренеевъ и въ южной Францій, и главнымъ образомъ въ ВезерталЄ (Vezeretal, Dordogne). Н а стенкахъ пещеръ, служившихъ тогдашнему человеку жилищемъ, эти картины были выцарапаны сначала въ контурахъ, а потомъ уже раз­ малеваны черною и красною краскою, причемъ выпуклыя поверхности были сделаны очень ловко, чтобы формы изображеннаго животнаго получили естественную рельефность. Н а рис. 25 — 27 табл. 83 пред­ ставлены три художественныя фрески: вопервыхъ, мамонтъ съ громад­ ною гривою и загнутымъ назадъ хоботомъ (рис. 25), вовторыхъ,— зубръ съ поднятою головою (рис. 26), и, наконецъ, два пасущихся сЄвер~ ныхъ оленя (рис. 27). КромЄ того, найдены еще изображенія ч є л о в Є ческихъ жилищъ; они говорятъ намъ, что л Єт н ія жилища маделэнскаго охотника и м Єд и видъ шалашей, крытыхъ шкурами, построенныхъ по­ добно шалашамъ современныхъ индейцевъ Северной Америки.

* * * Итакъ, мы познакомились съ различными ступенями, ведущими отъ животныхъ къ человеку. Теперь, когда мы можемъ считать главную П редки.

ч е іо в ь к а нашу задачу, заключающуюся въ т о п, чтобы объяснить органнзацію человека, путемъ произведенія ея огь організації сажнхъ просты хъ существъ, решенною настолько, насколько это в о п о х в о по современ­ ному состоянію науки, представляется все же интересны п попытаться узнать, каковы же въ сущности были предки человека. Хота мы и знаемъ, правда, что никогда не получимъ на такой вонросъ непреложнаго ответа, но п'Ьтъ ли всетаки возможности какъ нвбудь обойти эти трудности? Нельзя ли набросать намъ рядъ предковъ вгь такигь общихъ очертатяхъ, чтобы отдільїш я ступени развитія представляли собою в с і мыслимыя переходный формы? И въ самомъ д і л і раздава­ лись голоса въ пользу далеко внизу стоящихъ формъ предковъ, чтобы, какъ говорилось, избіж ать черезъ это многихъ разочарованій (4 4 ).

Но я думаю, что именно такое оправданіе этого разсужденія заключаетъ въ с е б і и осужденіе его. Въ борьбі за п противъ, въ защ иті и опроверженіи наука какъ разъ и сділала крупные успіхи: и въ ней вьісшіе результаты достигаются только посредствомъ борьбы.

Кто стремится уйти изъ этой борьбы мніній въ недосягаемую область, тотъ уже не можетъ содійствовать успіху нашего пониманія.

Какую ц іл ь имію ть вообще в с і т і формы предковъ, лишенныя всякой опреділенной тілесности, которыя придуманы лишь для того, чтобы не дать повода къ возможнымъ возраженіямі,? О н і никогда не помогутъ уясненію смысла строенія животныхъ! Для этой послідней ц іл и пригоденъ только м атеріалу доставляемый намъ самою природою: только его мы можемъ изучать съ наивозможнійшею подробностью, только изъ него мы можемъ почерпнуть новые факты.

По этимъ соображешямъ я также не причисляю себя къ поклонникамъ гипотетическихъ рядовъ предковъ, предложенныхъ Геккелемъ,— при всемъ моемъ уваженій къ основателю систематическаго филогенеза.

Въ ко р н і типа позвоночныхъ Геккель ставитъ РгийрошЫш (первичное позвоночное животное), въ основаній класса млекопитающихъ— первичное млекопитающее (Р го т а т т а И и т ) и т. д.; въ копці концовъ весь рядъ предковъ заполненъ названіями, не дающими намъ никакого реальнаго представленій о соотвг Ьтственныхъ животныхъ. Само собою понятно, что основнымъ предкомъ позвоночныхъ животныхъ вовсе не былъ н а ш ъ Ат рЫ охш, и если мы для краткости говоримъ, что позвоночныя про­ изошли отъ предковъ, похожихъ на ланцетника, то это нужно понимать только въ такомъ см нслі, что эти предки были похожи на современнаго ланцетника лишь въ г л а в н ы х ъ ч е р т а х ъ своего строенія.

Но если мы опираемся въ представленій о нашемъ р я д і предковъ на дійствительно существующихъ животныхъ, доступныхъ нашему И ЗСЛІДО ванію, то мы получаемъ по крайней м і р і возможность йміть ясное представленіе о развитіи животныхъ; мы узнаёмъ тогда, что должно подвергнуться перемінамь, чтобы привести къ дальнійшему изміненію жйвотнаго; въ этомъ случаі филогенетическая проблема даетъ намъ поГ ю н т е р ъ.— П человека. Т И. 15 ро и с х о ж д е ш е омъ Г лава X.

водъ искать и узнавать новые факты и делается черезъ это плодотвор­ ною для науки. Ничего этого н іг ь въ томъ случай, если мы имГемъ діло лишь съ отвлеченными схемами нашей фантазій; тогда противники имГютъ полное право считать такое начинаніе не научнымъ, и даже вообще не достойнымъ науки.

Къ числу попытокъ подставить вмісто осязательныхъ формъ туманныя картины фантазій принадлежать до некоторой степени старанія (3 8, 4 8, 84) сократить родословныя настолько, насколько это воз­ можно. Правда, и этому можно найти оправданіе, имеющее на первый взглядъ кое что въ свою пользу. Такъ какъ развитіе организмовъ идетъ безконечно медленно, то спрашиваютъ, напр., достаточно ли время, про­ текшее съ начала возникновепія жизни, для громаднаго числа послідовательяыхъ ступеней организаціи? Какъ бы то ни было, но мы не можемъ придавать слишкомъ большого значенія подобнымъ разсужденіямь, ибо общая древность земли намъ такъ же мало извістна, какъ и продолжи­ тельность отдЬльныхъ періодовь ея жизни; хорошо известно лишь одно, а именно то, что въ данномъ вопросі намъ приходится йміть д іло съ цифрами, гораздо большими т іх ь, какія мы можемъ с е б і представить. А изъ этого слГдуетъ, что для насъ представляется совершенно немыслимымъ судить объ отношеніяхь путей развитія къ протекшему съ начала его времени.

Кто изучалъ работы, появившіяся за посліднее время относительно филогенетическихъ проблемъ, тому должно было броситься въ глаза, что зачастую т і ряды развитія, которымъ прежде придавалось высокое значеніе, очень сміло обрізьіваются. Были изслідователи, которые совер­ шенно виділяли обезьянъ изъ родословнаго древа человіка; другіе не желали вовсе считаться съ низшими млекопитающими; были, наконецъ, и такіе, которые, игнорируя пресмыкающихся, прямо вели нашу родо­ словную отъ амфибій. Мало того, было оділано даже предложеніе не принимать въ разсчетъ в с іх ь низшихъ позвоночныхъ и в с іх ь червей, а за отдаленныхъ предковъ человіка считать только коралловыхъ полиповъ или актиній.

Что касается этого послідняго ученія, то опровергать его уже нГтъ больше надобности, ибо уже въ V гл а в і мы виділи, что строеніе позвоночныхъ животныхъ не будетъ понятно, если мы не дадимъ м іста промежуточной стадій, обладавшей организаціей червя. Подверглось обсужденію также и сомнініе относительно рептиліеподобной стадій чело­ віка; при этомъ было указано на то, что именно за посліднее время сділано множество открьітій, устраняющихъ здісь всякое сомнініе (раз­ витіе волосъ, затылочные мыщелки). Въ гл аві X I мы познакомимся еще со многими подобными анатомическими доказательствами происхожденія человіка отъ рептилій. Къ нимъ прибавляются и доказательства эмбрюлогическаго характера. Въ гл аві Т І было сказано, что своеобразное дробленіе яйца млекопитающихъ понятно лишь въ томъ случаі, если его П редки ч ел о в ек а.

произвести отъ дисковиднаго дробленій яйца, богатаго хехган гь. Но у амфибій н іг ь подобнаго рода дробленія (кроні червяг і. соста&хяющнхъ переходъ къ рептшпямъ); а вслідствіе этого приходится житустать сущ ествовапіе между амфибіями и млекопитающими промехуточной стадій съ яйцами, богатыми желткомъ. Но такъ какъ обиліе хелтка, скорлупа п б іл о кг являются признаками, определяющими приспособленность кь наземной жизни, то указанная промежуточная форма, очевидно, долхна была быть настоящимъ наземнымъ животнымъ; а если придать строенію амфибій то развитіе, которое требуется для дальнійгааго приспособлены къ наземной жизни, то и получится не что иное, какъ рептилія.

Но какое же млекопитающее было нредкомъ человека? Низшіе ряды этого класса уже подвергнуты нами обсужденію; мы пришли къ заклю­ ченно, что, хотя въ н'Ькоторыхъ о т н о ш є н ія х е они и м і л и органнзанію современныхъ птицезвірей, за то въ другихъ — значительно отличались отъ этихъ п о с л і д н и х е. То же самое относится и къ сумчатымъ живот­ нымъ, хотя, повидимому, они и ближе стоятъ къ родословному древу человека. Изъ сумчатоподобныхъ существъ, уже получившихъ многія черты насЬкомоядныхъ животныхъ, могли развиться полуобезьяны.

Полуобезьяны приводятъ насъ къ проблемі, признаваемой многими за наиболее интересную во всей племенной исторіи развитія, а именно къ вопросу,— какъ обстоитъ діло съ родственными отношеніями между ч є л о в і к о м е, полуобезьянами и обезьянами? Такъ какъ оба эти отряда, подобно в с і м е высшимъ млекопитающимъ, появляются впервые въ тре­ тичную эпоху, отложенія которой въ большинстві случаевъ хорошо доступны для изслідованія, то и представляется вполні возможнымъ, что когда нибудь намъ удастся (а можетъ быть уже и удалось) найти остатки такого животнаго, которое можно будетъ назвать прямымъ предкомъ человіка. Вьіраженіе «прямымъ предкомъ» нельзя понимать, конечно, буквально. Новые виды возникаютъ, какъ сказано въ введеній (стр. 15), послі предшествующей изоляціи, т. е. животныя, превращающіяся, въ силу условій существованія, въ новый видъ, должны быть отділеньї отъ своихъ ближайшихъ сородичей, чтобы в с і новыя формы не исчезли вслідствіе полового скрещиванія.

Слідовательно каждая новая ступень родословнаго древа организмовъ является лишь въ л и ц і весьма немногихъ экземпляровъ, попавшихъ въ особыя условія жизни; а найдутся ли въ земныхъ слояхъ остатки именно такихъ животныхъ,— это боліє, ч і м е сомнительно. Но разъ видъ возникъ и сталъ размножаться, онъ распространяется, конечно, по обширнымъ районамъ, вслідствіе чего увеличиваются и шансы для него сохраниться въ виді о т д і л ь н ь і х е остатковъ до нашихъ дней. И несмотря на то, что общими родоначальниками видовъ являются лишь немногія животныя, мы всегда называемъ ихъ родичей, распространенныхъ хотя бы и на громадныхъ пространствахъ, однимъ и т і м е же именемъ, даже въ томъ случаі, если ихъ потомки превратились въ совершенно другія 228 Г X.

лава формы. Объясняется это тГмъ, что наши ступени предковъ построены на осно­ ваній организаціи животныхъ а отыскать, среди одинаково или сходно устроенныхъ животныхъ, настоящихъ предковъ— не представляется возможнымъ.

Самъшъ существеннымъ признакомъ, присущимъ полуобезьянамъ и обезьянамъ, в м іс т і съ человГкомъ, является строеніе руки. Но существуютъ и другія животныя, конечности которыхъ имію ть первый палецъ, противополагающейся другимъ; таковы, напр., нікоторьія лазаюшія сумчатыя. Б о л іє того: органы, сходные по строенію съ рукою, встречаются уже въ очень древнихъ геологическихъ періодахь. Такъ, указанпый выше СМгоШеггит изъ тріасовой эпохи (табл. 60, рис. 6) свидітельствуеть, что въ то время, когда изъ наземныхъ животныхъ водились лишь амфибіи, солнце озаряло своими лучами существа, которымъ свойственны были руки съ противополагающимся большимъ пальцемъ, снабженнымъ къ тому же, подобно человеку, мускулистымъ возвыш етемъ ладони.

Глубокая древность руки дала поводъ нГкоторымъ изслідователямь предположить, что этотъ хватательный органъ появился у человека не въ виді новопріобрітеннаго приспособленія, а унаслідовань имъ со времени господства амфибій. Антропологъ К л а а ч ъ думаетъ, напр., что хиротеріи были родоначальниками в с і х ь наземныхъ позвоночныхъ, у которыхъ у наследованная отъ нихъ рука въ дальнМшемъ развитіи ви­ доизменилась самымъ различнымъ образомъ, превратившись въ крыло, ногу, копыто и т. д.; по его мнінію удержала за собою руку лишь небольшая часть потомковъ хиротерія; постепенно эта часть уменьшалась вслідствіе отділенія отъ нея другихъ группъ и превратилась, наконецъ,— въ третичную эпоху,— въ крайне незначительную по числу группу животныхъ’ это и были приматы и полуобезьяны, удержавшія при с е б і унаследованную съ древнихъ временъ особенность.

Но въ наиболіе чистомъ виді сохранилась, по мнінію этого ученаго, рука у человіка, а у ыногихъ обезьянъ большой палецъ редуцировался вслідствіе интенсивной жизни на деревьяхъ. Слідовательно, человікь является остаткомъ древней родоначальной группы животныхъ, развитіе которой шло по особому пути, не повторяя пошедшихъ въ разныя стороны путей другихъ млекопитающихъ. Исходя изъ этой точки зр ін ія, не сл ід уетъ и ожидать найти у ископаемыхъ остатковъ человіка никакого характернаго сходства съ животными, да оно, будто бы, и не найдено.

Подобныя разеужденія приводятъ къ выводу, что человікь не про­ исходить ни отъ другихъ млекопитающихъ, ни отъ обезьянъ, а что скоріе, наоборотъ, млекопитающія и обезьяны произошли отъ человікообразныхъ существъ. И въ самомъ д іл і: мы знаемъ, відь, что въ эоценовую эпоху, когда сформировались родоначальныя группы в с іх ь ньінішнихь отрядовъ млекопитающихъ, правильная пятипалая конеч­ ность встречалась много чаще, ч ім ь теперь. Но мало того: нікоторьія эоценовыя родоначальныя формы, какъ, напр., предки нашихъ хищныхъ животныхъ, иміли, какъ будто, настоящія руки.

чкловъкх. 229 П редки Но человікь удержалъ. невидимому. и некоторые другіе «первич­ ные» признаки. Зубы его, прежде всего, специлнзкроваднсь гораздо слабіє, ч ім ь у другихъ млекопитающихъ, благодаря част они больше напоыинаютъ собою эоценовыя родоначальний формы. Сказанное ка­ сается какъ бугорчатаго строенія коренныхъ зубовъ. такъ в почта оди­ наковой длины всего зубного ряда, изъ котораго не выдается острыхъ и длинныхъ клыковъ, какъ у хищныхъ и у человСконодобныхъ обезьянь 1).

А такъ какъ мы теперь знаемъ, что рука явилась въ качеств^ приспособленія къ образу жизни на деревьяхъ, то предковъ человека надо искать на протяженіи отъ амфибій до лазящихъ животныхъ. Первона­ чально существовали, будто бы, амфибіи, похожія на СЫпййегшга, ко­ торый и превратились въ предковъ полуобезьянъ и приматовъ. При­ нимая въ разсчетъ, что полуобезьяны примыкаютъ къ насікомоядньїмь (землеройки), животное, переходное отъ амфибій къ млекопитающимъ.

вооруженнымъ руками, названо было тритоно-мышью.

Но какъ могло случиться, что, несмотря на страшный изміненія земли, сохранились бы въ теч ете неизміримаго времени ея жизни одни и т і лее условія существованія? Мы від ь знаемъ, какъ часто и сильно изм інялея видъ земной поверхности со временъ пермской эпохи, какъ даже въ предшествующую нашему времени эпоху,— въ дилювій,— чередовались между собою л іс а, степи, пустыни и ледниковые ландшафты. И, конечно, изміненіе температуры вліяло боліє всего на область, занимаемую ла­ зящими животными,— на л іс а. Какимъ же образомъ могла сохраниться приспособленность къ жизни въ л іс у втеченіе такихъ громадныхъ эпохъ, когда измінилось множество другихъ приспособленій и между прочимъ возникло волосяное одіяніе, происшедшее въ связи съ изміненіемь кли­ мата, которое, навірное, препятствовало самому существованию л іс ной растительности?

Именно оба признака, положенные въ основу доказательства глу­ бокой древности организаціи человіка, т. е. рука и зубы, являются какъ разъ органами, наиболіе изміняющимися подъ вліяніемь вніш нихь условій существованія. Они обладаютъ, какъ говорится, значительною пла­ стичностью. Уже среди пресмыкающихся иміютея животныя съ хвата­ тельными ногами (хамелеонъ), а среди птицъ дятлы имію ть противополагающійся другимъ большой палецъ. Однимъ словомъ, нога принадлежитъ къ числу наиболіе измінчивьіхь частей тіл а; даже у очень близкихъ животныхъ форма конечностей можетъ значительно различаться.

То же самое можно сказать и о зубахъ; чтобы понять это, вспомнимъ сумчатое животное, собаку и кошку, дельфина и кита.

Пятипалая конечность является основною формою, возникшею при превращении плавника въ конечность наземныхъ животныхъ. И вотъ къ этой то первой ф ормі ноги ближе всего и стоить хватательная коМожно привести и другіе первичные признаки, каковы строеніе межчелюстной кости, мускулатура руки и пр.

230 Г лава X.

нечность. Лягушка, запихивающая пойманную муху с еб і глубже въ ротъ, пользуется своею переднею конечностью какъ рукою, хотя на ней только четыре пальца. Поэтому вполні вероятно, что въ теченіе развитія позвоночныхъ переднія конечности протерпіли разнообразнійшія изміненія, и не исключена возможность того, что и въ ряду предковъ человека руки и ноги зам іняли другъ друга и даже неоднократно.

Точно такъ же и зубы человека могли снова получить свое индиффе­ рентное строеніе, когда ихъ хозяева не нуждались больше для защиты въ острыхъ клыкахъ и когда они превратились во всеядныхъ животныхъ. Правда (7 4 ), было высказано мігїшіе, что несогласно со здравымъ смысломъ утверждать, будто вьіработавшіяся когда то вьісшія формы могли утрачиваться съ гЬмъ, чтобы появиться вновь. Но какъ могло произойти, что дельфины получили множество однородныхъ зу~ бовъ, въ чемъ и повторили признакъ рептилій, хотя въ ряду ихъ пред­ ковъ стояли первыя млекопитающія съ немногими, но дифференциро­ ванными зубами? Какимъ образомъ киты могли пріобрісти признаки рыбъ, несмотря на то, что они отделены были отъ этихъ плавниковыхъ существъ множествомъ наземныхъ животныхъ разной степени организаціи? Однимъ словомъ, мы опять видимъ, что въ развитіи н іт ь ничего «боліє высокаго» и «боліє низкаго», но что все является лишь результатомъ приспособленности къ извйстнымъ условіямь существованія.

«Высоко» организованное животное, т. е. хорошо приспособленное, сразу же превращается въ «низшее», плохо приспособленное, разъ только наступають условія существованія, противополояшыя тім ь, въ которыхъ оно находится. Такъ, напр., въ отношеніи господства надъ воздухомъ человікь стоить ниже птицы, въ отношеніи жизни въ вод і — ниже рыбъ, и, наконецъ, сравнительно съ собаками и хищниками онъ гораздо ниже по отношенію къ обонянію и зрінію.

Поэтому принимать въ разсчетъ при построеніи исторіи происхожденія вида такіе пластичные органы, какъ рука и зубы, не прихо­ дится, ибо именно эти образованія легче всего становятся жертвою процесса изміненій и легче всего вновь возвращаются къ первоначаль­ ному состоянію. Слідовательно рука и зубы— вовсе не доказательство того, что со времени эоценовой эпохи человікь измінился меньше, ч ім ь дру­ гій животныя. А что касается его остальной организаціи, то эоценовыя млекопитающія отнюдь не были больше похожи на человіка, ч ім ь ныніш нія. Напротивъ, именно все характерное для человіка, какъ то: пря­ мая походка, большой черепъ, мощный головной мозгъ,— все это у данныхъ существъ отсутствовало (7 4 ); въ отношеніи послідней особенности, которая должна считаться именно главной характеристикой человіка, эоценовыя животныя были даже ниже современныхъ (табл. 88, рис. 16);

слідовательно, съ тйхъ поръ во всемъ кл ассі млекопитающихъ голов­ ной мозгъ увеличился.

Появилась и другая теорія, до нікоторой степени родственная П ч гл о в ы :а.

редки 231 только что разсмотрйнной. Базельскій а н а т о » К о л ь м а н н ъ і,47) полагаетъ, что общіе для обезьянь и человйка предка должны была быть больше похожими на человека, чймъ на обезьянь, на т о » основаній, что различія между ними виступають лишь во в зр осл о» еостоанін, а въ ранней молодости тй и другія вм ію ть весьма сходственный видь.

Что это действительно такъ, по крайней м ір і относительно черепа и головного мозга,— это уже намъ извістно (табл. 77, рис. 1 — 7 ), и мы должны согласиться, что, при желаніи во что бы то ни стало прнмінить въ данномъ случаі біогенетическій принципъ, конечно, получатся, что предки обезьянь были боліє похожи на человіка, ч ім ь ихъ совре­ менные внуки.

Зд ісь мы наталкиваемся на послідніе отголоски теорій, возникшей въ -средний семидесятыхъ годовъ и вызвавшей тогда много разговоровъ, но въ настоящее время брошенной и уже забытой; я имйю въ виду теорію Михелиса, Снелля и 4Дорна, — теорію дегенерація.

По этому ученію въ н ач ал і акта творенія быль человйкъ, а в с і остальныя животныя развились отъ него путемъ медленнаго вьірожденія. Согласно этой теорій простййшія животныя являются выродившимися кишечно­ полостными, черви— не что иное, какъ редуцированный позвоночныя, а эти послйднія возникли въ свою очередь изъ человйческихъ предковъ путемъ обратнаго развитія. Въ настоящее время нйтъ уже боліє надобности опровергать это ученіе, но интересно видйть, какъ снова всплываютъ, хотя и въ смягченной формі, ученія, давно уже, повидимому, погребенный.

П зъ введенія мы знаемъ, что не существуетъ никакого безусловно постояинаго біогенетическаго закона; есть только біогенетическій прин­ ципъ, и стадій онтогенеза можно считать за филогенетическія формы предковъ лишь съ большою осторожностью. Н а такихъ стадіяхь разви­ тія нельзя, прежде всего, отмйчать въ качествй признака предковъ только то, что подходить подъ чью либо теорію; не даромъ сказалъ одинъ уче­ ный (7 5 ), что, если зародыши приматовъ походили на своихъ пред­ ковъ, то эти послідніе, такъ какъ у человйческихъ зародышей лобъ выступаетъ очень сильно, должны были имйть водянку мозга (табл. 4 7 — 48, рис. 9, В ). Такіе предки должны были имйть, кромй того, толстое брюхо, согнутую фигуру, колоссальный наружныя половыя части и мно­ жество другихъ особенностей, что придавало бы имъ видъ каррикатуръ природы. Какія удивительныя формы наблюдались бы у ящерицы и у цыпленка, если бы ихъ стадій развитія отожествлять съ внйшностью предковъ,— это мы виділи уже выше (стр. 3 1 4, томъ I). Тамъ мы уже ви­ діли также, что по относительной величині эмбрюнальныхъ органовъ трудно дйлать какіе либо филогенетическіе выводы, ибо важнййшія и наиболйе сложныя части т іл а всегда закладываются гораздо раньше другихъ и потому на извйстныхъ стадіяхь превосходятъ величиною по­ слйднія. Напр., голова зародыша (табл. 47-— 48, рис. 9, С и В ) въ извйстное время бываетъ почти такихъ же размйровъ, какъ и остальное Г лава X.

тіл о. Но кто же на основаній этого захочетъ вывести заключеніе, что наши предки им іли громадную голову на маленькомъ т іл і! Наиболее сложными и важнМшимъ органомъ у обезьянь и чоловіка является именно головной мозгъ; потому онъ и долженъ быть заложенъ какъ можно раньше для того, чтобы въ кон ц і онтогенеза получились должные размірьі. Достигнутая такимъ путемъ величина головного мозга удо­ влетворяла обезьяноподобныхъ предковъ человіка и удовлетворяете современныхъ антропоидовъ на всю жизнь, такъ какъ эти существа по­ лучили въ ц іл я х ь борьбы за существованіе еще и другое вооруженіе (клыки и пр.). Напротивъ, въ линіи развитія, ведшей къ человіку, условія жизни требовали не столько оружія, сколько ума, а потому оружіе должно было редуцироваться, но за то увеличился головной мозгъ 1).

Для тг Ьхъ, кто держится взгляда, что предки обезьянь и человіка были похожи на этого послідняго, неандертальскій человікь не можете йміть значенія родоначальной формы. В полні справедливо поэтому оспаривали (4 4 ) непослідовательность защитниковъ этой теорій, кото­ рые всетаки считаютъ (4 2 ) признаки неандертальской расы, напоминающіе обезьянь (покатый лобъ, надглазничныя дуги, слабо развитый подбородокъ и т. д.) первичными, а современный расы, иміющія т і же особенности, — низшими. Какъ же можно это допустить, если предки человіка были не боліє похожи на обезьянь, ч ім ь мы сами? Но изъ этого видно, что даже сами основатели указанной теорій не могутъ отказаться отъ мысли приписать предкамъ человіка обезьяноподобную внйшность.

Такимъ образомъ мы можемъ остаться при нашемъ прежнемъ м н ініи и сділаемь это съ тймъ болынимъ правомъ, что и теоретическое разсмотрініе ріш аєте вопросъ въ благопріятномь для насъ смыслй.

Новые признаки, свойственные одинаково и человіку и обезьянамъ, должны были образоваться въ силу приспособленія общаго предка къ условіямь существованія.

Если этотъ предокъ былъ обезьяноподобенъ, то и признаки эти мы должны признать за результата приспособленія къ жизни на деревьяхъ; если же онъ былъ подобенъ человіку, то новопріобрітенньїя особенности должны считаться иміющими, главными образомъ, значеніе для наземнаго обитателя. Что рука является резуль­ татами приспособленія къ жизни на деревьяхъ,— этого н іт а надобности больше доказывать. Но и образованіе сосцовъ на груди также, очевидно.

!) Ш арообразная форма молодого черепа обезьянъ хорошо объясняется тЬмъ, что шаръ является до некоторой степени безразличнымъ гЬломъ, изъ котораго впослідствіи можно получить любую форму, а потому онъ и упрочился въ к ач ест в і с т а д і й р а з в и т і я,—подобно т р охоф ор і у червей (томъ I, стр. 213), которая точно такъ же стала исход­ ною формою развитія червей, хотя взрослые черви и имЪютъ самую разнообразную форму.

Въ дальнМшемъ развитіи антропоидовъ шаръ удлиняется благодаря разростанію челю­ стной области, — а у человека, у котораго нижняя челюсть мало выступаетъ впередъ, круглая форма черепа остается на всю жизнь, при чемъ мозгъ можетъ уд о б н іе всего нріобр-ксти бол ь т іе размеры.

П. 238 редки человека находится въ связи съ образомъ л;изни на верхушкахъ деревъ. нбо мо­ лодь можетъ прикрепляться къ тілу матери при ея прыжкахъ съ віткц на вЄтку только въ этомъ м іс т і, не егЬеняя свободы движений конеч­ ностей матери. Точно такъ же и летаюппя по воздуху летучія мыши.

имЄющія сосцы на груди, должны были развиться изъ прыгаюпщхъ по деревьямъ животныхъ. Д аліе, приспособлешемъ, клонящимся къ усиленію прыжковъ, является укороченіе туловища и сближеніе глазъ; по­ следнее вызвано необходимостью измерять при прыжкахъ разстояніе, чтобы попадать на ближайшую вітку. Напротивъ, носъ при жизни на деревьяхъ маловаженъ, такъ какъ посредствомъ его нельзя угадывать многочисленныхъ всегда прерывающихся между в Є т в я м и с л Є д о в ь, и, такимъ образомъ, улучшеніе органа зр ін ія могло происходить за счетъ ор­ гана обонянія. По той же причині и птицы обладаютъ плохимъ обоняніемь. Вообще жизнь обезьянъ им іеть некоторое сходство съ жизнью птицъ и вызываете часто одинаковые результаты приспособленія. Такъ, въ об іи хь группахъ возникла способность модуляцій голоса (томъ II, стр. 195). Сидя въ густой зелени листвы, не видя своихъ собратій и не и м Є я возможности удостовериться въ ихъ присутствіи обоняніемь ихъ слЄдовь, животныя принуждены были для взаимнаго нахожденія половъ выработать с е б і голосъ; но онъ достигъ высшей степени развитія только у человека, оказавшись здісь полезнымъ и въ другомъ отношеніи, о чемъ будете сказано ниже. Наконецъ, образомъ жизни на деревьяхъ объясняется и редукція кожной мускулатуры, ибо въ этихъ обстоятельствахъ жалящія насікомьія не такъ тягостны для животнаго; объ этомъ уже сказано на стр. 130 этого тома.

Все сказанное приводите къ тому непреложному выводу, что предкомъ человіка было животное, водившееся на деревьяхъ. И если мы представимъ с е б і такого предка, вооруженнаго всЄми приспособленіями къ древесному образу жизни и одЄтаго къ тому же волосами, то какъ должны мы будемъ назвать его? Не иначе, какъ о б е з ь я н о ю. СлЄдодовательно, предокъ человека былъ обезьяноподобенъ, — это теперь для насъ в н Є сомнінія. Однако, на основаній этого открьітія мы можемъ составить лишь самое общее представленіе о нашемъ предке. Но если мы сравнимъ современныхъ обезьянъ съ ископаемыми, то, быть, можетъ, удастся сділать воображаемый нами образъ боліє опредЄленньїмь.

Мы знаемъ уже, что среди полуобезьянъ существуете одна форма, весьма существенно отличающаяся отъ прочихъ; это м аки - домовой — (T arsius spectrum). Замечательное изслЄдованіе Губрехта (3 8 ) показало, что въ то время какъ у другихъ полуобезьянъ существуете лишь слабая связь плода съ матерью, у Tarsius имЄется дисковидная плацента, по­ добно тому, какъ у насікомоядньїхь, но въ то же время и подобная плаценті обезьянъ и человіка. Уже изъ этого факта можно, кажется, заключить, что промежуточнымъ звеномъ между насекомоядными и при­ матами изъ в с іх ь полуобезьянъ можетъ быть лишь Tarsius. Но этотъ 234 Г X.

лава дослідній и по другими особенностямъ стоить ближе къ приматамъ.

чім и другій полуобезьяны. Домовой-маки им іеть брюшной стебелекь:

желточный м іш окь его остается маленькими. Къ этому присоединяются еще зубы, напоминающіе, съ одной стороны, зубы насЛжомоядныхъ, а съ другой — указьівающіе на некоторое сходство съ человікомь. Заты­ лочное отверстіе расположено у Тагеіію горизонтально, въ чемъ сказы­ вается тенденція животнаго нести голову поднятою вверхъ и держать туловище вертикально. Да и по отношенію къ развитию черепа и мозга маки-домовой занимаетъ промежуточное между низшими млекопитающими и приматами. Ко всі.мь этимъ морфологическими и эмбрюлогическинъ доказательствами промежуточнаго положенія Тагаиь’а прибавляется еще и палеонтологическое: мы знаемъ, что похожая на Ташив форма, — Апарошогрішя (табл. 73, рис. 12), жила уже въ нижнемъ з о ц е н і,— следо­ вательно еще до возникновенія чоловіка. Все это, в м іс т і взятое, подтверждаетъ мнініе изслідователя (4 4 ), высказывающаго взглядъ, что.

если взять все, что написано о Тагеіив, то получится впечатлініе весьма благопріятное для поміщеній этого животнаго въ родословное древо человека.

Изъ формъ, подобныхъ маки - домовому, могли произойти американскія обезьяны, тім ь боліє, что указанный выше Лшріопіогріїїш жилъ въ А мерикі. Что касается узконосыхъ обезьянь, то за посліднее время замічается склонность къ тому, чтобы совершенно вычеркнуть этихъ животныхъ изъ родословнаго древа, ведущаго къ человіку. Ділается это въ виду т іх ь спеціальньїхь приспособленій, какія свойственны во­ сточными обезьянами и къ числу которыхъ принадлежать двойная пла­ цента, защечные міш ки, сідалищньїя мозоли и близко другъ къ другу расположенные глаза. Такъ какъ этотъ послідній признаки свойственъ и антропоидами, изъ коихъ гиббонъ, впрочемъ, иміети сідалищньїя мозоли, то гораздо лучше выводить восточныхъ обезьянь и антропоидовъ изъ одного общаго корня, примыкающаго, по мнінію нікоторьіхь, къ обезьянами Новаго С віта. Эти родоначальныя формы иміли уже, повидимому, одинаковое съ антропоидами, человікомь и восточными обезьянами число зубовъ, а во всеми остальномъ стояли близко къ нлоскощюымъ обезьянами; на это указываешь, по крайней м ір і, МеворКЬесиа, — та первобытная обезьяна Греціи, которая им іеть еще н ікоторые признаки обезьянь Новаго С віта, какъ напр., уміренно разставленные глаза.

Обратимся теперь къ послідней ступени предковъ человіка, — къ антропоидами. Положеніе этихъ формъ боліє или м еніе выяснилось за посліднее время благодаря необычайно тщательными изслідованіямь Ш вальбе (7 4, 75). Правда, еще не существуешь единодушнаго отвіта на вопросъ, кто изъ современныхъ антропоидовъ ближе всего къ чело­ віку: большинство ученыхъ высказываются въ этомъ отношеніи въ пользу шимпанзе, другіе стоять за гиббона. Нікоторьіе утверждаютъ.

Предки человека. 235 что каждый антропоидъ имЄегь свою особенную черту сходства съ человйкомъ, т. е. что у одного жявотнаго лучше всего сохранился одннъ какой нибудь признакъ отъ общихъ съ человйкомъ предковъ, у дру­ гого — другой. Такое толкованіе нмЄеть всего больше вероятности.

Изъ антропоидовъ первобытныхъ эпохъ Drvppithi'cns стоялъ, быть можетъ, въ самомъ начале ряда развитія, ведущаго къ человеку.

Н а ближайшей къ человеку ступени мы встречаемся съ питекантропомъ. Этотъ яванскій обезьяноподобный ч є л о в Є к ь не быль прямымъ предкомъ человека, такъ какъ остатки его происходить изъ древняго отдЄла дилювіальной эпохи, т. е. изъ того періода, когда жила уже неандертальская раса, а можетъ быть существовалъ уже и настоящій ч є л о в Є к ь. Мало того, было высказано даже м н Є н іє ( 5 ), что Pithecan­ thropus есть ничто иное, какъ п о м Є с ь человека съ человекообразною обезьяною, такъ какъ въ тЄ времена, когда чєловЄкь находился на болЄе низкой степени развитія, чймъ теперь, скрещиваніе ихъ было болЄе возможно и скорЄе могло дать результаты, чЄмь теперь, хотя описанные выше опыты (т.

II, стр. 197) говорять въ пользу того, что еще И ныне эти обе формы могутъ соединяться другъ съ другомъ. Но такая гипотеза не подлежитъ провЄркЄ и гораздо вЄроятнЄе, что въ л и ц Є питекантропа сохранился послідній остатокъ третичныхъ предковъ человека, населявшихъ прежде обширныя пространства или скитавшихся по нимъ и пользовавшихся, можетъ быть, уже кремнемъ въ качестве инструментовъ и дубиною — какъ оружіемь Равнымъ образомъ и Homo primig n us древней межледниковой эпохи былъ, можетъ быть, остаткомъ широко распространенной расы, проис­ шедшей, въ свою очередь, отъ похожихъ на Pithecanthropus предковъ.

Изъ Homo primigenius развился, быть можетъ, на болЄе благопріятствующихъ мЄстахь современный чєловЄкь.

По отношенію къ послЄднимь переходнымъ къ человеку ступенямъ кое что объяснить намъ, вероятно, ближайшее время. Съ напряженными вниманіемь мы ожидаемъ описанія только что найденной близъ Гейдель­ берга нижней челюсти изъ третичнаго періода; она должна бросить с в Єт ь на самый интересный изъ всЄхь вопросовъ и, быть можетъ, удо­ стоверить насъ, что Pithecanthropus существовалъ и въ Европе, и что въ этой древней части света были пройдены всЄ главные этапы развитія человека изъ антропоидовъ.

ПослЄднія ступени предковъ человека особенно интересны потому, что на нихъ должно было развиться все специфически человеческое;

онЄ, слЄдовательно, могутъ намъ показать самый ходъ в о з н и к н о в е н ія собственно человека.

Въ качестве перваго изъ этихъ признаковъ должна была развиться стопа, ибо она является опорою вертикально стоящаго тела; а вертикальное положеніе его возникло, какъ показываетъ намъ питекантропъ.

раніе, чймъ развился человіческій разумъ. Стопа— удивительно совер­ шенный аппаратъ. Какъ легко и эластично шагаетъ человікь! Онъ мо­ жетъ идти, не утомляясь, целыми часами, а по бы строй б іта и дальности прыжковъ онъ можетъ поміряться со многими животными.

Все это находить с е б і обьясненіе въ сводчатомъ строєній стопы, и обьясненіе происхожденія этого устройства должно считаться одною изъ первыхъ проблемъ развитія чоловіка. Попытки ріш ить эту задачу сд іланы Шётензакомъ (7 3 ) и Клаачемъ (4 3 ). Оба эти изслідователя указываютъ на своеобразный способъ лазанья, приміняемаго различными дикими народами, какъ напр., австралійцами. Въ Австраліи деревья не составляютъ густыхъ дівственньїхь лісовь, а напротивъ, изъ низкаго кустарника поднимаются отдільньїе вьісокіе стволы, совершенно не имйющіе вітвей вплоть до кроны. И такъ какъ въ вершинахъ деревъ дер­ жатся различныя сумчатыя животныя, и кром і того здісь же можно найти плоды и птичьи яйца, то австралійцьі стараются взлізать къ этимъ обильнымъ источникамъ пищи; ділаю ть они это такъ: ноги ихъ упи­ раются въ стволъ дерева, который они обхватываютъ или прямо ру­ ками, или же при помощи веревки. И вотъ названные ученые думають, что именно такое положеніе ногъ при лазаніи и вызвало сводчатую структуру стопы, а также и прилеганіе большого пальца къ прочимъ:

такимъ путемъ стопа превратилась вь родъ присоска, чтобы лучше при­ ставать къ стволу дерева. Но совершенно правильно замічено (7 4 ), что форма движенія, не являющаяся постоянной или по крайней м ір і хотя бы преобладающей, не можетъ вызвать столь глубокаго изміненія ор­ гана. В ідь первобытный человікь, подобно современному австралійцу, ходилъ всетаки преимущественно по землі и взбирался на деревья р а зв і лишь по ніскольку разъ въ день. Д аліе, вовсе не доказано, что при­ жатая къ дереву стопа держится на немъ кріпче вслідствіе присасывательнаго дійствія ея свода. В ід ь совершенно невозможно сначала прижать ногу къ дереву, а потомъ выгнуть ее такъ, какъ требовалось бы для превращенія ея въ присосокъ, для чего нужно, чтобы между обоими предметами осталось безвоздушное пространство. Наконецъ, только что описанный способъ лазанья годится только для довольно толстыхъ стволовъ, а подниматься по тонкимъ стволамъ гораздо удобніе помощью хватательной стопы, которая была свойственна обезьянамъ и предкамъ человіка. Что же касается очень толстыхъ деревьевъ, то обхватить ихъ можно только при помощи веревки, а для этого нужна извістная ин­ теллигентность, каковою не могъ обладать еще тотъ первый предокъ че­ ловіка.

Слідовательно стопа наша возникла не подъ вліяніемь лазанья;

новодомъ къ этому остается считать переходь къ вертикальному способу передвиженія. Противъ этого, правда, возражали (4 3 ), что стараніе вы­ прямиться само по с еб і не въ состояніи было создать человіческую П человьбъ. 23/ ерво бы тн ы й стопу; однако возраженіе это не устраняегь возможности самого про­ цесса, и основывается лишь на непоннманш п р и ч н н ь, вызвавишхъ его. Не сами животныя добились свойственнаго кмъ строенія своими трудами, — скорее оно навязывается имъ природою. Точно такъ же и въ нашемъ случай мы должны соб'Ь представить, что искомый предокъ человека попалъ въ такія условія существованія, когда ему пришлось ходить по землі; поэтому всегда т і существа, которыя могли ходить съ меныпимъ трудомъ, ч'Ьмъ ихъ товарищи, лучше избігали опасностей и наиболіе могли размножаться; такимъ образомъ ближайшее поколініе состояло преимущественно изъ ихъ потомковъ и превосходило въ данномъ отношеніи предьідущія поколінія. Этотъ отборъ продолжался до т іх ь поръ, пока вертикальное положеніе т іл а при хожденіи не достигло своего ньінішняго совершенства. Но любая функція должна йміть ос­ нову въ строєній соотвітствующаго органа. Если, поэтому, мы говоримъ, что нікоторьія существа могли ходить лучше своихъ собратій, то это значить, что имъ была прирождена боліє сводчатая форма стопы. Такъ и ядовитыя зм ій возникли вовсе не потому, что о н і старались убивать своего врага,— ибо какъ могла бы въ подобномъ случаі слюна ихъ по­ лучить новыя химическія свойства, — вовсе н’ Ьтъ: природа создала путемъ отбора ядовитыхъ зм ій, такъ какъ такія животныя были лучше защищены отъ своихъ враговъ и легче могли одоліть свою добычу.

Только что сділанное замічаніе относится, слідовательно, не къ теорій развитія вертикальной походки, а лишь къ толкованію этого процесса такъ, что нога пріобріла свою форму подъ вліяніемь п о с т о я н н а г о с т р е м л е н і я организма къ извістному положенно, т. е., дру­ гими словами, оно оспариваетъ, по крайней м ір і, для этого случая, такъ называемый Ламарковскій принципъ, о которомъ мы вкратці ска­ зали во введеній (стр. 15). Но здісь мы не будемъ заниматься кри­ тикой этого принципа, такъ какъ въ этой кн и гі р ічь идетъ только о ході развитія, а не о его причинахъ, и мы не иміемь надобности для пониманія человіческаго развитія принимать здісь «унаслідованіе пріобрітенньтхь особенностей ».

Понятно, что именно анатомы и геологи, т. е. ученые, занимаю­ щееся главнымъ образомъ послідними ступенями въ развитіи человіка, стараются отыскать причины процесса развитія, лежащія въ самомъ строєній ихъ объектовъ изученія. Анатомъ проходить школу на трупахъ, геологъ изучаетъ остатки давно вымершихъ существъ. Но и у того и у другого н іг ь связи ихъ объектовъ съ живою природою, а ВМ Іс т і съ гЬмъ, слідовательно, они не знаютъ и причинъ, обусловливающихъ в с і изм іненія организаціи. Мало того, даже зоологи нашихъ дней нерідко стоять далеко отъ творческой матери-природы, такъ какъ страшно разросшаяся наука требуетъ спеціализаціи, и работа съ микроскопомъ занимаетъ все время изслідователя.

Т ім и же причинами объясняется и тотъ взглядъ, согласно которому 238 Г X.

лава *..

человЬкъ такъ мало способенъ былъ противостоять опасностямъ жизни, что онъ могъ появиться лишь въ такой МЕСТНОСТИ, ГдЬ для него не было никакихъ опасностей. Эта теорія, пожалуй, нисколько заманчива, особеннно въ виду приводимаго красиваго сравненія (43): мЬсто возник новенія человека, гдЬ развитіе безоружныхъ существъ не подвергалось никакими опасностямъ, напоминало, будто бы, рай; поэтому, будто бы.

не случайно рай играетъ такую большую роль въ сказашяхъ самыхъ различныхъ народовъ.

Но и эта теорія оказывается несостоятельною при ближайшемъ разсмотрЬніи. РазвЬ и вправду первобытный челов’ къ не могъ сопро­ Ь тивляться болЬе крупными хищными животными, развЬ онъ не могъ спасаться отъ своихъ враговъ бЬгствомъ? Это было бы такъ, если бы онъ былъ совершенно подобенъ современному культурному человЬку:

вЬдь никто изъ насъ, перенесенный въ пустыню голыми и безоруж­ ными не съумЬлъ бы надолго поддержать свое существованіе! Но тЬло наше не подвержено болЬе рукЬ природы, производящей строгій отборъ;

мы не выставляемъ на борьбу за существованіе г о л о е тЬло, чтобы от­ боръ наиболЬе удачныхъ особей выковывали его сообразно обстоятель­ ствами; мы ведемъ борьбу съ помощью внЬшнихъ вспомогательныхъ средствъ, искусственнаго оружія, одежды, жилища, и проч. БЬлый медвЬдь, напримЬръ, замерзъ бы, если бы лишился своихъ волосъ; а человЬкъ надЬваетъ на себя шкуру убитаго животнаго и не боится никакихъ измЬненій погоды. Если бы въ тропическихъ странахъ наступили посте­ пенно болЬе или менЬе сильные холода, то тамошнія животныя частью отростили бы себЬ густой мЬхъ, частью вымерли бы; но человЬка ни то, ни другое не касается, ибо внЬшнія вспомогательный средства даютъ ему возможность, н е и з м Ь н я я своего тЬла, приспособиться къ новыми условіями существованія. Но такъ какъ только неутомимо истребляющая рука природы можетъ сохранить тЬло здоровыми и крЬпкимъ, то чело­ вЬкъ тЬмъ болЬе ослабЬваетъ т Ь л о м ъ *), чЬмъ въ лучшія условія онъ ставить себя въ борьбЬ за существованіе при помощи своего искусства.

Разъ мы знаемъ причины нашей слабости, намъ должно быть яс­ ными, что у нашихъ предковъ эти причины не имЬли еще никакого значенія. Существо, развивавшееся путемъ длинныхъ поколЬній изъ обезь­ яны въ человЬка, не умЬло, конечно, сразу, съ самаго начала, со­ здавать себЬ вспомогательныя средства. Должны были пройти громадныя эпохи, пока, наконецъ, камень былъ превращенъ въ первый инструментъ;

еще болЬе должно было пробЬжать тьісячелЬтій, пока звЬриная шкура нашла примЬненіе въ качествЬ одежды. СлЬдовательно человЬческій предокъ вступили въ борьбу за существованіе еще не съ помощью искусственныхъ вспомогательныхъ средствъ, а просто всЬмъ своими тЬломъ;

*) Я не им ію зд ісь возможности блпже касаться интересны х! причинъ слабости и болезненности современны х! людей. Я разработалъ этот! вопрос! подробно въ моей к н и г іі:

„Rckkehr zur Natur?“ Leipzig. 1907 r.

–  –  –

онъ былъ истинное дитя природы и єну приходило:-ь поэтому нахо­ диться въ гармоній со своими условіями существованія: онъ долженъ былъ быть здоровымъ и кр'Ьпкимъ. Да и кань всеобще могъ бы обра­ зоваться изъ обезьяны ч є л о в Є к ь, если б ы такому существу не приходи­ лось опасаться враговъ, если бы оно находилось въ мягкою климате и безъ труда могло бы добывать себЄ пищу? Безъ борьбы нЄгь и победы, безъ безчисленныхъ массовыхъ жертвъ природа не можетъ со­ здать новаго вида. Новые виды возникаютъ только въ борьбе за еуществованіе, и только тГмъ обстоятельствомъ, что культурный ч є л о в Є к ь избавленъ отъ нея, объясняется его слабость и болезненность. Райская жизнь не создаетъ ничего новаго; она дЄлаеть людей не лучше, а хуже, и слишкомъ правдивы исторіи, повЄствующія объ ослабленій кароагенянъ въ Капуе и вандаловъ въ северной Африке.

Часто говорятъ (5 5 ), что чєловЄкь не способенъ ни къ такому нападенію, ни къ такому убЄганію, къ какому способны животныя; что онъ не и м Є єтн естественнаго оружія, что его т Єлєсн ь ія с и л ы сравни­ тельно малы; что въ быстроте онъ уступаетъ большинству четвероногихъ, что онъ не обладаетъ охранительной окраскою. Все это вЄрно, но лишь по отношенію къ с о в р е м е н н ы м ъ людямъ, у которыхъ все это заменено искусственными средствами! Напротивъ, предокъ человека долженъ былъ и м Єть соответствовавшую окружающей природе шерсть;

онъ долженъ былъ быть силенъ, какъ горилла первобытныхъ лесовъ, и быстръ, какъ антилопа. Оружіемь должны были ему служить мощныя руки и крепкіе зубы. Говорятъ, что не только леопардъ, а даже левъ не отваживается нападать на гориллу; что же касается орангъ - утана, то онъ вообще самое сильное животное своей родины. Но если даже современный человекообразный обезьяны являются грозными существами, то какъ же грозенъ былъ первобытный ч з л о в Єк ь, который еще пользо­ вался противъ врага сод Є й с т в іє м ь своихъ собратій!

Въ первое время своего возникновенія ч є л о в Є к ь былъ одновре­ менно животнымъ и нападающимъ и убегающимъ. Тотъ же самый ученый (4 3 ), который требуетъ для первыхъ людей жизни въ раю, говоритъ намъ, что ни одно животное не можетъ превзойти невероятной ловкости какого нибудь гимнаста. Это совершенно вЄрно; и теперь еще хорошо развитый физически и тренированный чєловЄкь можетъ делать въ лазаньи и прыжкахъ прямо сказочныя вещи. Если это такъ, то на что же способенъ былъ первобытный чєловЄкь, тЄло котораго было крЄпко и с в Єж о и находилось въ постоянныхъ упражненіяхь! То же самое можно сказать и о быстроте. Посмотрите на некультурнаго чело­ века, ноги котораго не испорчены еще башмаками; какъ легка и упруга его находка, какъ она мало утомительна для него! Еще пЄхотинцьі древнихъ германцевъ могли, уцепившись за гриву лошади, долгое время бежать, не отставая отъ всадниковъ. Словомъ, если мы сообразимъ все это, то должны будетъ допустить, что первобытный чєловЄкь 240 Г X.

лава и его предокъ могли, съ одной стороны, ДОГОНЯТЬ Н Й К О Т О рЬГХ Ъ Ж И В О Іныхъ непрерывнымъ нреслйдовашемъ, а съ другой— уміли и спасаться отъ боліє сильныхъ быстрыми прыжками.

Хотя первый человйкъ былъ способенъ къ быстрому б ігу, но.

будучи загнанъ въ уголъ, онъ умйлъ и защищаться отъ своихъ враговь или даже самъ отваживался на нападете. Вообще говоря, ни одно животное не ум іеть такъ быстро переходить отъ бігства къ нападенію.

какъ человйкъ, быстро поворачиваясь на пяткй. Не одно животное, вйроятно, отказывалось отъ дальнййшихъ попытокъ къ нападенію, вне­ запно встрйтивъ сверкающіе угрозою глаза преслідуемаго; а если оно не отставало, то онъ умйлъ пустить въ ходъ зубы и руки, старавшійся задушить врага своимъ желйзнымъ объяыемъ.

Итакъ, въ кон ц і концовъ, мы должны представлять себ і какъ обезьяноподобныхъ людей, такъ даже и первобытнаго человіка суще­ ствами, обладавшими дикой силой и громадной ловкостью; ослабленіе тіл а наступило, очевидно, лишь съ повышен ісмъ культуры. Но если предокъ нашъ былъ вооруженъ такимъ образомъ, то онъ долженъ былъ и жить въ такой странй, гд і онъ могъ использовать свои силы. Онъ долженъ былъ возникнуть среди пестраго общества животныхъ и со всйми ими ему приходилось воевать. Но такъ какъ наибольшее богат­ ство животныхъ наблюдается въ тропическихъ странахъ, то нйтъ ничего невйроятнаго въ томъ, что процессъ развитія человіка и совершался въ тепломъ климатй.

Однако изъ всего сказаннаго не слідуеть еще дйлать заключеніе, что первое отечество рода человйческаго находилось въ нынйшнемъ зкваторіальномь п о ясі. Такъ какъ человйкъ возникъ въ третичную эпоху, а во время нея тропическій климатъ царилъ и въ Европй, то современ­ ное распредйленіе поясовъ ничего не говорить по поводу нашей за­ дачи. Для рйшенія вопроса намъ нужно обратиться къ нашему уже испытанному пути и постараться выяснить особенности, отличающія человіка отъ животныхъ, какъ результаты разныхъ приспособлений. Въ такомъ случай по этимъ особенностямъ мы будемъ имйть возможность судить объ условіяхь существованія, которыми было вызвано появленіе этихъ признаковъ. Первое, что ставить человіка выше всйхъ жнвотныхъ, это его м н о г о с т о р о н н о с т ь. Это слйдуетъ уже изъ его организаціи. Животныя имйютъ либо лазающія, либо бйгательныя ноги,— человйкъ обладаетъ обйими формами конечностей; животное можетъ про­ изводить въ болынинствй случаевъ лишь одинъ родъ движенія, чело­ вйкъ можетъ лазать, бігать, прыгать и плавать.

Далйе, питается чело­ вйкъ какъ растительными, такъ и животными веществами; онъ то нанадаетъ на своихъ враговъ, то убйгаетъ отъ нихъ. Въ особенности же наиболйе развитой специфически человйческій органъ, головной мозгъ, является боліє многостороннимъ, чймъ в с і снеціальньїя приспособленія животныхъ, вмйстй взятыя. Вйдь мозгъ— мйстопребьіваніе разума, а П ч к зовъ к ъ. 241 ерво бы тн ы й згготъ дослідній далъ человіку ВОЗМ НОСТЬ прмс ІІОСООИТЬСН К всякимъ ОЖ О условіямь, защититься какъ оть холода, такъ н оть жары, сдідать доступными в с і пищевыя средства, выдумать самое разнообразное оружіе. Поэтому только развитіе ума и позволило человіку распростра­ ниться по всей землі. Животное находится въ зависимости оть окру­ жающей природы, человікь же отъ нея независимъ, а потому онь и сталь властелиномъ всей земли.

Такимъ образомъ является віроятньїмь, что человікь возникъ въ такой страні, которая давала ему возможность использовать его способ­ ности въ различныхъ направлешяхъ. Можетъ быть, происхожденіе челов ік а совершилось тамъ, г д і изъ дівственньїхь л ісо в ь образовались постепенно степи. Мы можемъ представить с е б і это такъ, что сплош­ ная сперва чаща постепенно распалась на отдільньїе л іс н н е участки;



Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |

Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОРНО-АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ГЕОЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ГЕОЭКОЛОГИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ АЛТАЕ-САЯНСКОЙ ГОРНОЙ СТРАНЫ Ежегодный Международный сборник научных статей Выпуск 5 Горно-Алтайск РИО Горно-Алтайского госуниверситета №5 ГЕОЭКОЛОГИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ АЛТАЕ-САЯНСКОЙ ГОРНОЙ СТРАНЫ Печатается по решению редакционно-издательского совета ГАГУ ББК...»

«Уполномоченный по правам ребенка в Новосибирской области О соблюдении прав и законных интересов ребенка в Новосибирской области ежегодный доклад Новосибирск Зябрева Л.М., Уполномоченный по правам ребенка в Новосибирской области. Ежегодный доклад «О соблюдении прав и законных интересов ребенка в Новосибирской области». – Новосибирск, 2015, с. 173, тираж 150 экз. В докладе «О соблюдении прав и законных интересов ребенка в Новосибирской области» использованы материалы: органов государственной...»

«Международны й Фестиваль «Звезды Нового Века» 2014 Гуманитарны е науки (от 8 до 10 лет) «Уважительное отношение к знакам препинания» Зайцева Злата, 10 лет ученица 4-го класса Руководитель работы: Лобусова Наталия Юрьевна, учитель начальных классов. ГБОУ СОШ №21 г. Санкт-Петербург 2014 г. Оглавление I. Введение 1. Обоснование выбора темы: 2. Актуальность темы: 3. Гипотеза 4. Новизна исследования 5. Цель работы: 6.Задачи: 7. Методы исследования: II. Первая глава. 1. Из истории знаков препинания...»

«316 БИБЛИОГРАФИЯ рассей вате л ям и и шероховатые поверхности. Наряду с традиционными вопросами в ней рассмотрены и результаты последних достижений в этой области, в частности, теория сильных флуктуации. В коллективной монографии под ред. А. А. Олинера «Поверхностные акустические волны» (Acoustic Surface Waves. Ed. by A. A. Oliner) изложены свойства основных типов поверхностных акустических волн, принципы действия важнейших устройств на поверхностных акустических волнах, свойства материалов,...»

«О РАБОТАХ ПРОФЕССОРА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА МАРТЫНОВА ПО ПРОГНОЗУ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЙ, МОДИФИКАЦИИ ПОГОДНЫХ УСЛОВИЙ И ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ СРЕДЫ Дода Леонид Николаевич, E-mail: l.doda@mail.ru Шопин Сергей Александрович, E-mail: sshopin@mail.ru «Они имеют власть затворить небо, чтобы не шел дождь на землю во дни пророчествования их, и имеют власть над водами превращать их в кровь, и поражать землю всякою язвою, когда только захотят. И они взошли на небо на облаке; и смотрели на них враги их. И в тот же час...»

«ГЕПАТИТ С ГЕПАТИТ С Гепатит С у детей Гепатит С вызывается переносимым с кровью вирусом, который на протяжении многих лет постепенно разрушает печень. Против него нет ни вакцины, ни эффективного лекарства. Если организм ребенка однажды поражает вирус гепатита С, то в большинстве случаев инфекция остается в нем на всю жизнь. По данным доклада Всемирной ассоциации здравоохранения (ВОЗ), по меньшей мере 170 миллионов человек, т.е. более 2,8% населения земного шара, хронически инфицировано вирусом...»

«Федеральная таможенная служба России Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» Ростовский филиал ОДОБРЕНЫ Ученым советом Ростовского филиала Российской таможенной академии (протокол № 5 от 24 декабря 2013 года) НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОСТОВСКОГО ФИЛИАЛА РОССИЙСКОЙ ТАМОЖЕННОЙ АКАДЕМИИ (ОТЧЕТЫ ЗА 2013 ГОД) СОГЛАСОВАНО Заместитель директора Ростовского филиала по научной работе Н.А. Ныркова декабря 2013 г. Начальник НИО...»

«Министерство иностранных дел Кыргызской Республики Фонд им. Фридриха Эберта в Кыргызской Республике Кыргызстан жана Казакстан: достуктун жана ынак кошулаштыктын чек арасы Кыргызстан и Казахстан: граница дружбы и добрососедства Бишкек-200 Кыргызстан жана Казакстан: достуктун жана ынак кошулаштыктын чек арасы УДК 327 ББК 66.4 К 97 Редакционная коллегия: А.Айтматов, С.Аламанов, Э.Асаналиев, Л.Иманалиева, Ж.Сааданбеков, У.Узбеков, В.Цурков, Ч.Касымов, Н.Керимбекова (отв. редактор). Рецензенты:...»

«Утверждаю Главный врач КУ ХМАО – Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» А. П. Новиков «_»_ 2015 ОТЧЁТ о деятельности казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» за 2014 год Сургут 2015 1. Общие сведения о лечебном учреждении В районе обслуживания КУ ХМАО – Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» (далее – СКПНД) на первое января 2015 года проживает 449 686 человека, в т.ч. 328...»

«ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАДЫМСКИЙ РАЙОН ПРИКАЗ № г. Надым Об утверждении отчёта о работе Департамента образования Надымского района в 2014 году На основании проведённого анализа деятельности Департамента образования Надымского района (далее по тексту Департамент образования) за 2014 год, в целях контроля исполнения комплексного плана за 2014 год, определения уровня исполнительской дисциплины, выявления отрицательных и положительных тенденций в развитии...»

«Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ОТЧЕТ О САМООБСЛЕДОВАНИИ ИНСТИТУТА СЕРВИСА, ТУРИЗМА И ДИЗАЙНА (ФИЛИАЛА) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» В Г. ПЯТИГОРСКЕ Содержание Введение 1. Оценка системы управления...»

«МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ПРИКАЗ « 04 » апреля 2014 года г. Симферополь № 82 О временном порядке казначейского обслуживания местных бюджетов В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлениями Государственного Совета Республики Крым от...»

«Отчет № 2319 об определении рыночной стоимости транспортного средства: ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА21124050272394 ЗАКАЗЧИК: ИСПОЛНИТЕЛЬ: ООО “ЛЕНЭКСПО” в лице Генерального директора Родионова Александра Владимировича Дата оценки – 03 августа 2012 года Дата составления отчета – 13 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКСПО» Юр. адрес: 197022 Санкт-Петербург ул. Всеволода Вишневского, д. 11 лит. А помещение 7-Н Фактич. адрес: 195112 Санкт...»

«РАЗДЕЛ III ЭТНИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ И АНТРОПОЭКОЛОГИЯ В. Н. АДАЕВ Институт гуманитарных исследований Тюменского государственного университета Тюмень, Россия ПЕРЕДВИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ПО МЕСТНОСТИ КАК ВАЖНЫЙ ФАКТОР ЭТНОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В последнее время теме движения (путешествия) в нашей стране стали посвящаться крупные монографические исследования этнологической направленности – работы И.В. Зорина (2004), И.П. Глушковой (2008), А.В. Головнёва (2009) и А.Викт. Матвеева (в печати). Однако, в...»

«Содержание ВВВЕДЕНИЕ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ 1.1 Общая характеристика рабочего места и условий труда 1.2 Краткое описание объекта производства и характеристика технологического процесса 1.3 Характеристика и анализ существующей на производственном участке организации труда 1.4 Система обслуживания рабочего места 1.5 Определение уровня разделения и кооперации труда и его совершенствование. 2 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДОВ ИЗУЧЕНИЯ ЗАТРАТ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ...»

«Основные вехи Восстановления Руководство для преподавателя Курс религии Курс “Краеугольный камень” Основные вехи Восстановления. Руководство для преподавателя Курс религии Издано Церковью Иисуса Христа Святых последних дней Солт-Лейк-Сити, штат Юта, США На обложке: Восстановление Священства Мелхиседекова, с картины Уолтера Рэйна Мы будем признательны за ваши отзывы и предложения. Отправляйте свои отзывы, включая указания на ошибки, по адресу: Seminaries and Institutes of Religion Curriculum...»

«Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 17 октября 2003 года № 34 (359) “О результатах проверки своевременности и полноты поступления дивидендов по результатам деятельности открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “Славнефть” за 2002 год, своевременности и полноты поступления в федеральный бюджет средств, вырученных от продажи пакета акций открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “Славнефть”, принадлежащих государству”: Утвердить с учетом доработки...»

«Эдгар Кейс и Хроники Акаши Хроники Акаши или Книга Жизни это хранилище информации о каждом человеке, когда-либо жившем на Земле, обо всех его чувствах, поступках, мыслях и намерениях. Это также информация о прошлых жизнях и о будущем каждого из нас. И она доступна каждому, кто этого хочет! В этой книге автор говорит о том, что каждый из нас несет ответственность за собственную судьбу, и объясняет, каким образом ее можно изменить. Эта работа является первым глубоким исследованием самого...»

«Анализ диалоговых инициатив относительно урегулирования конфликта в Украине Январь 201 Содержание Вступление Раздел 1. Особенности урегулирования конфликта в Украине Многоуровневость конфликта Дипломатические инструменты для урегулирования конфликта Применение инструментов официальной, полуофициальной и неофициальной дипломатии для урегулирования конфликта в Украине Национальный диалог как инструмент урегулирования конфликта в Украине. Инструменты неофициальной дипломатии для урегулирования...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.