WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 33 |

«ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941–1945 ГОДОВ В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИОННАЯ КОМИССИЯ ГЕНЕРАЛ АРМИИ С. К. ШОЙГУ — ПРЕДСЕДАТЕЛЬ А. И. АГЕЕВ, С. А. АРИСТОВ, В. П. БАРАНОВ, Н. В. ...»

-- [ Страница 11 ] --

В свою очередь, В. М. Молотов прямо поставил вопрос перед Ф. Рузвельтом, Дж. Маршаллом и Э. Кингом: смогут ли США и Великобритания оттянуть и сковать эти 40 дивизий, из которых большинство уже не являются полноценными дивизиями? В том и в другом случае внесение ясности имело большое значение. В ответ Дж. Маршалл заявил о трудностях в переброске войск в Англию и через пролив в Европу, отметив, что это прежде всего вопрос необходимого количества десантных средств. Э. Кинг хотел бы, чтобы советские военно-морские силы оказали помощь в деле конвоирования караванов при подходе к Мурманску, а также при защите этих конвоев от германского военно-морского флота в районе Нарвика и Киркинеса.

31 мая Ф. Рузвельт собрал совещание с участием Дж. Маршалла, Э. Кинга и Г. Гопкинса с тем, чтобы дать более определенный ответ В. М. Молотову по вопросу о втором фронте.

Предварительно он подготовил проект телеграммы У. Черчиллю, в которой говорилось о целесообразности начать операцию в августе 1942 г. Но Дж. Маршалл предложил слово «август» исключить. В результате текст, касающийся сроков операции, указывал 1942 г. с добавлением следующих слов: «Мы все понимаем, что из-за погодных условий операция не может быть отложена до конца года»122. У. Черчилль ответил: «Маунтбеттен объяснит Вам некоторые практические трудности операции среднего масштаба в этом году, какими они нам здесь представляются. Все приготовления необходимо продолжать с максимальной скоростью»123.

1 июня 1942 г. состоялась заключительная встреча Ф. Рузвельта с В. М. Молотовым, на которой также присутствовали Г. Гопкинс и М. М. Литвинов. Ф. Рузвельт сообщил о возможности установления мира между СССР и Финляндией, за который выступали оппозиционные круги этой страны, предложил установить регулярную воздушную связь Вашингтона с Москвой и авиалинию Аляска — Сибирь, которую в последующем использовать для переброски самолетов (эти предложения были вручены также в письменном виде), передал М. М. Литвинову проект соглашения с СССР о займе и аренде и высказал возможность не взимать процентов с этих операций124.

Переходя к главному вопросу, Ф. Рузвельт заявил: «Мы надеемся, что второй фронт будет создан в 1942 году, но вопрос времени зависит от тоннажа. Мы можем ускорить создание второго фронта только путем получения большого количества тоннажа». При этом президент США предложил сократить англо-американские поставки в СССР в 1942–1943 гг., начиная с 1 июля, с 8 до 4,4 млн тонн для переброски за счет этого войск и вооружений США на Британские острова. При этом сокращение поставок в СССР не должно было коснуться танков, боеприпасов, самолетов и орудий.

В. М. Молотов ответил, что сокращение поставок нежелательно, аргументировал негативные последствия такого решения и передал записку с просьбой советского правительства об увеличении поставок самолетов и грузовиков и регулярной отправке в СССР одного каравана судов из США с конвоированием военно-морскими силами США. Ф. Рузвельт обещал изучить этот вопрос125.

В. М. Молотов информировал И. В. Сталина о содержании переговоров. Заключительная встреча с Ф. Рузвельтом не прояснила вопроса об открытии второго фронта в 1942 г. Предложение о сокращении поставок имело двусмысленный подтекст: столь необходимые поставки сократятся, а второго фронта не будет. Огромная ответственность за обсуждаемые решения, их неопределенность отражались в скупости информации, направляемой В. М. Молотовым в Москву, хотя, по словам Г. Гопкинса, заключительная встреча с Ф. Рузвельтом «ослабила напряженность»126. В Москве особое внимание обратили на постановку вопроса о сокращении поставок и содержание коммюнике по итогам поездки, предложенного В. М. Молотовым.

3 июня И. В. Сталин направил В. М. Молотову телеграмму с выражением недовольства за скупость посылаемой им в Москву информации. Далее в телеграмме говорилось: «Мы считаем целесообразным иметь два проекта коммюнике: один — о переговорах в Англии, а другой — о беседах в США. Мы считаем, далее, абсолютно необходимым, чтобы в обоих Сообщение А. И. Микояна об американских пароходах. 1942 г.

Сообщение А. И. Микояна о грузах, прибывших в Северные порты. 1943 г.

коммюнике помимо всего прочего был также упомянут вопрос о создании второго фронта в Европе и о том, что по этому поводу имеется полная договоренность. Считаем также необходимым, чтобы в обоих коммюнике было сказано о поставках Советскому Союзу военных материалов из Англии и США»127.

4 июня 1942 г. В. М. Молотову и М. М. Литвинову из Москвы была направлена директива:

«Придется принять предложение Рузвельта о сокращении нашей заявки на тоннаж и о том, чтобы ограничиться вывозом из Америки главным образом предметов вооружения и оборудования для заводов. Нужно только настаивать, чтобы 4 400 000 коротких тонн по вывозу из США и Англии в северные порты СССР и порты Персидского залива были выполнены беспрекословно. Видимо, это необходимо для США и Англии для того, чтобы освободить свой тоннаж для подвоза войск в Западную Европу на предмет создания второго фронта. Придется также согласиться на то, чтобы часть бомбардировщиков доставлять в СССР через Камчатку и Дальний Восток путем перелета. Это все-таки дает нам облегчение по части авиации, а Японии это дело не касается, так как ведем войну не с ней, а с Германией. Предоставляем тебе решить вопрос, кому подписать договор о займе и аренде: тебе или Литвинову. Настаиваем на том, чтобы в обоих коммюнике было упомянуто о втором фронте и о поставках вооружения для СССР в той или иной форме. Это нужно, так как внесет неуверенность в ряды гитлеровцев и нейтральных стран во всей Европе»128.

В. М. Молотов скептически отнесся к заверениям Ф. Рузвельта о планах высадки союзников в 1942 г., в то время как И. В. Сталин верил в реальную возможность достижения этой цели. Подтверждением может служить телеграмма И. В. Сталина, направленная советскому послу в Вашингтоне после отъезда В. М. Молотова в Великобританию. Она являлась ответом на предложение Ф. Рузвельта сократить поставки по ленд-лизу в СССР для высвобождения морских транспортных средств в целях обеспечения своевременной переброски американских войск и техники на Британские острова. Поставки, как свидетельствуют переговоры, сокращались примерно на 40% по сравнению с подготовленным американской стороной протоколом, переданным Ф. Рузвельтом наркому иностранных дел СССР В. М. Молотову для советского правительства. Следует принять во внимание, что в то время развертывалось летнее стратегическое наступление вермахта и положение на советском фронте заметно ухудшилось. Поставки по ленд-лизу были особенно необходимы.

Тем не менее И. В. Сталин 6 июня 1942 г. телеграфировал М. М. Литвинову: «Вы должны сообщить Рузвельту о согласии советского правительства на сокращение нашей заявки на тоннаж в полном соответствии с тем, как это изложено в пункте 4-м нашей телеграммы № 2712, и добавлением, что советское правительство идет на это, чтобы облегчить США подвозку войск в Западную Европу для создания там второго фронта в 1942 году, в соответствии с тем, как это сказано в согласованном Молотовым и Рузвельтом коммюнике. По нашему мнению, это может ускорить согласие Англии на организацию второго фронта в этом году»129.

Однако ни в 1942 г., ни в 1943 г. второй фронт так и не был открыт130.

6 июня Ф. Рузвельт направил У. Черчиллю телеграмму, в которой дал свою оценку визиту В. М. Молотова: «Я весьма удовлетворен визитом. Он в большей степени способствовал этому, чем я ожидал, и я уверен, что он лучше понимает обстановку здесь, нежели до приезда»131.

11 июня 1942 г. К. Хэлл и М. М. Литвинов подписали «Соглашение между правительствами Союза Советских Социалистических Республик и Соединенных Штатов Америки о принципах, применимых к взаимной помощи и ведению войны против агрессии» — важный документ, юридически закрепивший создание антигитлеровской коалиции. В советско-американском коммюнике о посещении Вашингтона народным комиссаром иностранных дел СССР говорилось, что «при переговорах была достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 году»132.

8 июня 1942 г. В. М. Молотов прибыл из США в Великобританию, где его уже ожидали указания И. В. Сталина: «Надо поскорее выработать и представить нам проект совместного коммюнике с Англией. Это коммюнике должно обязательно включать, кроме вопроса о Договоре, также вопросы о втором фронте в Европе и о военных поставках в СССР»133.

В Лондоне состоялись две беседы В. М. Молотова с У. Черчиллем, касавшиеся вопросов поставок в СССР вооружений и необходимых материалов, а также проблем второго фронта. В ходе заключительной беседы 10 июня 1942 г. У. Черчилль заявил, что формулировка о втором фронте в 1942 г. «не означает, что английское правительство связывает себя определенным обязательством в отношении даты второго фронта». Британский премьер вручил В. М. Молотову «Памятную записку», которая официально ставила советское правительство в известность, что на деле Великобритания не может «дать никакого обещания в этом вопросе»134.

31 июля 1942 г. У. Черчилль направил И. В. Сталину два послания. В одном из них говорилось: «Я хотел бы, чтобы Вы пригласили меня встретиться с Вами лично в Астрахани, на Кавказе или в каком-либо другом подходящем месте. Мы могли бы совместно обсудить вопросы, связанные с войной, и в дружеском контакте принять совместные решения. Я мог бы сообщить Вам планы наступательных операций в 1942 году, согласованные мной с президентом Рузвельтом. Я привез бы с собой моего начальника Имперского штаба»135.

Договорились встретиться в Москве. 12 августа самолет с английской делегацией приземлился на центральном аэродроме в Москве. В тот же день состоялась первая беседа У. Черчилля с И. В. Сталиным, которая продолжалась около четырех часов. При этом присутствовали В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов, британский посол в Москве А. К. Керр, посол США А. Гарриман136.

У. Черчилль напомнил, что его договоренности о втором фронте с В. М. Молотовым в мае 1942 г. были лимитированы словами о том, что он не может дать Советскому Союзу «никакого обещания на этот год». Американцы и англичане «не в состоянии предпринять операции в сентябре месяце, который является последним месяцем с благоприятной погодой… Но, как известно Сталину, Англия и США готовятся к большим операциям в 1943 году». Он также говорил о недостатке десантных средств, о малом количестве американских дивизий на Британских островах, о том, что было бы просто неразумным начать высадку в 1942 г. без всякой гарантии на успех, прервав тем самым большие приготовления к операциям в 1943 г.

13 августа 1942 г. в ходе второй беседы с У. Черчиллем глава Советского государства отметил, что расхождения между западными союзниками и СССР состоят в том, что «англичане и американцы оценивают русский фронт как второстепенный, а он, Сталин, считает его первостепенным» и что западные союзники не выполняют своих обязательств по поставкам в СССР оружия и других материалов. У. Черчилль привел конкретные данные о количестве судов, готовых к отправке в СССР. В срыве поставок, по его мнению, виноват только А. Гитлер. «Мы, — заявил И. В. Сталин, — теряем ежедневно 10 тыс. человек. Мы имеем против себя 280 дивизий противника, из них 25 танковых». У. Черчилль ответил, что океаны, моря и транспорт — это факторы, в которых нельзя обвинять западных союзников, и они докажут, что тоже «не лишены храбрости», что «в настоящее время на стороне Англии две могучие страны — США и Россия. И поэтому впереди верная победа».

Следующая встреча двух лидеров состоялась 15 августа. За день до этого У. Черчилль направил И. В. Сталину специальное послание («Памятную записку») в ответ на меморандум советского лидера по поводу второго фронта. В меморандуме И. В. Сталин констатировал, что отказ Великобритании открыть второй фронт в Европе в 1942 г., вопрос о котором был предрешен и отражен в опубликованном 12 июня 1942 г. совместном коммюнике, наносит большой ущерб Красной армии и общему делу союзников137.

У. Черчилль в своем послании вновь заявил, что ни Англия, ни США «не нарушили никакого обещания» в отношении Советского Союза. Он понимает, какую боль и разочарование привез в Москву, имея в виду невозможность для Англии и США открыть второй фронт в 1942 г. Однако именно поэтому он полагал, что «лучше ему самому приехать в СССР» и «достигнуть личного взаимопонимания со Сталиным». Смысл ответа И. В. Сталина сводился к тому, что он и У. Черчилль узнали и поняли друг друга, «и если между ними имеются разногласия, то это в порядке вещей, ибо между союзниками бывают разногласия». И. В. Сталин был склонен смотреть на дело «оптимистически».

Справка об английских судах, отправляемых с грузами из Англии. 1942 г.

Поставки Англии и США в СССР с июня 1941 г. по 1 января 1943 г.

У. Черчилль сообщил И. В. Сталину о переброске на Британские острова американских войск. К 9 апреля 1943 г., как планировалось союзным командованием, их число должно было достигнуть 1 043 400 человек. Британский премьер сказал также, что положение с транспортом вскоре должно улучшиться: американцы организуют надежную систему конвоирования судов, а англичане обеспечат за собой превосходство в воздухе.

В опубликованном 18 августа 1942 г. коммюнике отмечалось, что в результате переговоров был принят ряд решений, охватывающих область войны против гитлеровской Германии и ее сообщников в Европе. Эту справедливую освободительную войну оба правительства исполнены решимости вести со всей силой и энергией до полного уничтожения гитлеризма и всякой подобной тирании.

Беседы, происходившие в атмосфере сердечности и полной откровенности, дали возможность еще раз констатировать наличие тесного содружества и взаимопонимания между Советским Союзом, Великобританией и США в полном соответствии с существующими между ними союзными отношениями138.

По возвращении в Англию У. Черчилль выступил 8 сентября с большой речью в Палате общин, представив свою поездку как триумфальную: «Для меня имела исключительное значение встреча со Сталиным. Главная цель моего визита состояла в том, чтобы установить такие отношения уверенности и открытости, которые я установил с президентом Рузвельтом… Я верю, что мне удалось дать ему почувствовать, что мы являемся хорошими и преданными товарищами в этой войне, но это докажут дела, а не слова… Одно совершенно очевидно — это непоколебимая решимость России бороться с гитлеризмом до конца, до его окончательного разгрома»139.

И. В. Сталин дал оценку визиту У. Черчилля через два месяца в докладе, посвященном 25-й годовщине Октябрьской революции: «Наконец, следует отметить такой важный факт, как посещение Москвы премьер-министром Великобритании г-ном Черчиллем, установившее полное взаимопонимание руководителей обеих стран»140.

Усилия представителей Народного комиссариата иностранных дел СССР не ограничивались лишь укреплением союза великих держав. Советская дипломатия продолжала борьбу за расширение антигитлеровской коалиции, привлечение в ее состав новых стран. 10 июля 1942 г. было подписано соглашение «Об установлении дипломатических отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Голландией», которое вступало в силу немедленно и предусматривало обмен посланниками141. Послы Норвегии в СССР и СССР в Норвегии были возведены в ранг Чрезвычайных и Полномочных Послов. Преобразованы в посольства дипломатические представительства Чехословакии, Югославии и Норвегии при правительстве СССР. Все это и многое другое давало большие возможности сотрудничества СССР с этими странами, расширяло и укрепляло ряды стран антигитлеровской коалиции.

ПРИМЕЧАНИЯ

–  –  –

Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 2. 1917–2000 гг. М., 2002. С. 282.

Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. 1941–1943 гг. М., 1983. С. 63.

Польша в ХХ веке. Очерки политической истории. М., 2012. С. 322–324.

Новая и новейшая история. № 4. 1997. С. 161.

Историко-документальный департамент МИД России. Информационный бюллетень № 7. Май 2002 г. С. 28–37.

Черчилль У. Вторая мировая война. Т. III. Великий союз. М., 1955. С. 364–365.

Майский И. М. Дневник дипломата. Лондон. 1934–1943 гг. В 2-х кн. Кн. 2. В 2-х ч. Ч. 2. 22 июня 1941 — 1943 г. М., 2009. С. 7.

Подробнее см.: Поздеева Л. В. Лондон — Москва. Британское общественное мнение и СССР.

1939–1945 гг. М., 2000.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. М., 2000. С. 363.

Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы. Т. 1. 1941–1943 гг. С. 73, 75.

–  –  –

Langer W., Gleason S. The Undeclared War. 1940–1941. N.-Y., 1953. P. 541.

FDR Library, Hyde NY Presidential Press Conferences. Press Confence. June 24, 1941.

Документы внешней политики СССР. Т. ХХIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 39.

–  –  –

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 40.

Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1947. С. 16.

–  –  –

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 321–323.

Майский И. М. Дневник дипломата. Лондон. 1934–1943 гг. Кн. 2. Ч. 1. 4 сентября 1939 — 21 июня 1941 г. С. 407–408.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 64–65.

Голиков Ф. И. Советская военная миссия в Англии и США в 1941 году // Новая и новейшая история. 1969. № 3. С. 102–103.

Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Т. 1. М., 1957. С. 16.

–  –  –

Бережков В. М. Страницы дипломатической истории. М., 1987. С. 109.

Голиков Ф. И. Советская военная миссия в Англии и США // Новая и новейшая история. 1969.

№ 4. С. 103.

–  –  –

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 354–355.

Исраэлян В. Антигитлеровская коалиция (дипломатическое сотрудничество СССР, США и Англии в годы второй мировой войны). М., 1964. С. 34–35.

Конвенция Монтрё 1936 г. — конвенция, восстановившая суверенитет Турции над проливами из Черного в Средиземное море, принятая на конференции о режиме черноморских проливов, проходившей 22 июня — 21 июля 1936 г. в городе Монтрё (Швейцария).

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 226.

The Oxford Companion to World War II. Oxford, 1995. P. 874.

Мировые войны ХХ века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. М., 2005. С. 138.

Статья шесть советско-иранского договора 1921 г. предусматривала: «Обе Высокие Договаривающиеся Стороны согласны в том, что в случае, если со стороны третьих стран будут иметь место попытки путем вооруженного вмешательства осуществлять на территории Персии захватную политику или превращать территорию Персии в базу для военных выступлений против России, если при этом будет угрожать опасность границам Российской Социалистической Федеративной Советской Республики или союзных ей держав и если Персидское Правительство после предупреждения со стороны Российского Советского Правительства само не окажется в силе отвратить эту опасность, Российское Советское Правительство будет иметь право ввести свои войска на территорию Персии, чтобы в интересах самообороны принять необходимые военные меры. По устранению данной опасности Советское Правительство обязуется немедленно вывести свои войска из пределов Персии» (Цит. по: История дипломатии. Т. IV. Дипломатия в годы второй мировой войны. М., 1975. С. 204).

Русский архив: Великая Отечественная. Т. 5 (1). М., 1996. С. 127.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 356–359.

–  –  –

Польша в ХХ веке. Очерки политической истории. С. 318.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 200–201.

Польша в ХХ веке. Очерки политической истории. С. 318.

В. Андерс происходил из прибалтийских баронов, служил в русской, германской и польской армиях. В конце сентября 1939 г. взят в советский плен, находился в госпитале, затем был арестован.

Польша в ХХ веке. Очерки политической истории. С. 319–321.

Марьина В. Советский Союз и чехословацкий вопрос во время Второй мировой войны. В 2-х кн.

М., 2007–2009. Кн. 2. 1941–1945 гг. М., 2009. С. 20.

–  –  –

Советско-чехословацкие отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы. М., 1960. С. 18–20.

Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы. В 2-х т. Т. 1. 1941–1943 гг. М., 1983. С. 379.

–  –  –

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 225–226.

Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы. Т. 1. 1941–1943 гг. С. 380.

–  –  –

Тайхэйё сэнсо-э но мити. Сирёхэн (Путь к войне на Тихом океане. Сб. документов). Токио,

1963. С. 458.

Тайхэйё сэнсо си (История войны на Тихом океане). Т. 4. Токио, 1972. С. 84.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 29.

Тайхэйё сэнсо-э но мити. Сирёхэн (Путь к войне на Тихом океане. Сб. документов). С. 463; Кошкин А. А. Японский козырь Сталина. От Цусимы до Хиросимы. М., 2012.

Рагинский М. Ю., Розенблит С. Я. Международный процесс главных японских военных преступников. М., Л., 1950. С. 244.

–  –  –

Русский архив: Великая Отечественная. Советско-японская война 1945 года: история военно-политического противоборства двух держав в 30–40-е годы. Документы и материалы. Т. 18. М.,

1997. С. 186–187.

Дайтоа сэнсо кокан си. Дайхонъэй рикугун бу (Официальная история войны в Великой Восточной Азии. Секция сухопутных сил императорской ставки). Ч. 2. Токио, 1968. С. 322.

Там же. С. 329; Кошкин А. А. «Кантокуэн» — «Барбаросса» по-японски. Почему Япония не напала на СССР. М., 2011.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 67–68.

–  –  –

Гольдберг Д. И. Внешняя политика Японии. Сентябрь 1939 г. — декабрь 1941 г. М., 1959. С. 159.

ГАРФ. Ф. 7867. Д. 297. Л. 306–307.

Тайхэйё сэнсо си (История войны на Тихом океане). Т. 4. С. 98.

Кудо Митихиро. Ниссо тюрицу дзёяку но кёко (Обман японо-советского пакта о нейтралитете).

Токио, 2011. С. 156–157.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 260–261.

Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 1. М., 1946. С. 158.

Дайтоа сэнсо кокан си. Кантогун (Официальная история войны в Великой Восточной Азии.

Квантунская армия). Ч. 2. Токио, 1974. С. 64.

Дайтоа сэнсо кокан си. Дайхонъэй рикугун бу (Официальная история войны в Великой Восточной Азии. Секция сухопутных сил императорской ставки). Ч. 2. С. 351.

Дайтоа сэнсо кокан си. Кантогун (Официальная история войны в Великой Восточной Азии.

Квантунская армия). Ч. 2. С. 66.

–  –  –

Дайтоа сэнсо кокан си. Кантогун (Официальная история войны в Великой Восточной Азии.

Квантунская армия). Ч. 2. С. 68.

Гаврилов В. В., Горбунов Е. А. Операция «Рамзай». Триумф и трагедия Рихарда Зорге. М., 2004. С. 408.

Кошкин А. А. Японский фронт маршала Сталина. Россия и Япония: тень Цусимы длиною в век. М.,

2004. С. 147.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 487.

Кошкин А. А. Крах стратегии «спелой хурмы». Внешняя политика Японии в отношении СССР (1931–1945). М., 1989. С. 217–224.

–  –  –

Русский архив: Великая Отечественная. Советско-японская война 1945 года: история военнополитического противоборства двух держав в 30–40-е годы. Документы и материалы. Т. 18. С. 192.

Дайтоа сэнсо кокан си. Кантогун (Официальная история войны в Великой Восточной Азии.

Квантунская армия). Ч. 2. С. 81.

Великая Отечественная война 1941–1945 годов. В 12-ти т. Т. 2. Происхождение и начало войны. М., 2012. С. 872.

Кутаков Л. Н. История советско-японских дипломатических отношений. М., 1952. С. 378–379.

–  –  –

Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы. Т. 1. 1941–1943 гг. C. 184–186.

The Еden Memoirs. The Reckoning. L., 1965. Р. 288.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 509.

Архив Президента Российской Федерации (далее — АП РФ). Ф. 45. Оп. 1. Д. 279. Л. 28–38.

Документы внешней политики СССР. Т. XXIV. 22 июня 1941 — 1 января 1942 г. С. 563.

Сообщения Советского информбюро. Т. 1. Июнь — декабрь 1941 г. М., 1944. С. 407–408.

Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Т. 2. М., 1986. С. 10.

Де Голль Ш. Военные мемуары. Т. 1. М., 1957. С. 657–658.

–  –  –

Великая Отечественная война 1941–1945 годов. В 12-ти т. Т. 2. Происхождение и начало войны. С. 875.

Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Т. 1.

1941–1943 гг. С. 85.

–  –  –

Stoler М. The Politics of the Second Front: American Military Planning and Diplomacy in Coalition Warfare. 1941–1943. Westport (Connecticut), 1977. P. 31–32.

Churchill and Roosevelt: The Complete Correspondence / Ed. with a Commentary by Warren F. Kimball.

L., 1984. Vol. 1. P. 441.

Документы внешней политики СССР. Т. XXV. В 2-х кн. Тула, 2010. Кн. 1. С. 391–393.

Churchill and Roosevelt: The Complete Correspondence / Ed. with a commentary by Warren F. Kimball.

Vol. 1. Р. 490.

The White House Papers of Harry Hopkins: An Intimate Story by Robert E. Sherwood. Vol. II. January 1942 — July 1945. L., 1949. P. 573; Churchill and Roosevelt: The Complete Correspondence / Ed. with a Commentary by Warren F. Kimball. Vol. 1. P. 502–503.

Churchill and Roosevelt: The Complete Correspondence / Ed. with a Commentary by Warren F. Kimball.

Vol. 1. P. 504.

Л. Гарднер так комментирует эти размышления Рузвельта: «После колкой дискуссии о Финляндии Рузвельт вернулся к ответственности, которую каждое из государств большой четверки должно взять на себя после войны. России, сказал он, предстоит участие в системе опеки, управления трудным процессом перехода колониальных территорий к независимости. Он назвал Французский Индокитай, Малайю и Голландскую Индию. Можно только догадываться, о чем думал Молотов, когда Рузвельт весело размахивал этим списком колоний, которые следовало поставить под покровительство великих держав» (Gardner L. Spheres of Influence: The Great Power Position Europe, from Munich to Yalta. Chicago,

1993. P. 142).

Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Т. 1.

1941–1943 гг. С. 187–190.

The White House Papers of Harry Hopkins: An Intimate Story by Robert E. Sherwood. Vol. II. January 1942 — July 1945. P. 580.

–  –  –

Земсков И. Н. Дипломатическая история второго фронта в Европе. М., 1982. С. 110.

Churchill and Roosevelt: The Complete Correspondence / Ed. with a Commentary by Warren F. Kimball.

Vol. 1. P. 508.

Документы внешней политики СССР. Т. XXV. Кн. 1. С. 467–471.

–  –  –

Документы внешней политики СССР. Т. XXV. Кн. 2. С. 465–466.

Черчилль У. Вторая мировая война. В 3-х кн. Ч. II. Т. 3–4. М., 1991. С. 347.

Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Документы и материалы. Т. 1. 1941–1943 гг. С. 265–276, 279–283.

–  –  –

Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1955. Вып. XI. С. 37.

УКРЕПЛЕНИЕ

АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИЦИИ:

ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ

Борьба советской дипломатии за открытие второго фронта Внешняя политика СССР в конце 1942 — начале 1943 г. по-прежнему во многом определялась военной обстановкой. На Советском Союзе лежало основное бремя вооруженной борьбы с Германией, и он нес огромные потери, в то время как его западные союзники избегали лобового столкновения с вермахтом. Естественно, что важнейшей задачей советской дипломатии оставалось ускорение открытия второго фронта.

Высадка союзников в Северной Африке 8 ноября 1942 г. (операция «Факел») не облегчила положения на советско-германском фронте. Военное командование США в своих внутренних оценках называло ее чем-то вроде «булавочного укола», который «будет лишь распылять силы союзников, откладывая большое вторжение на Европейский континент, и в то же время не окажет реальной помощи Советскому Союзу». Отмечалось, что даже в случае успеха эта операция, «вероятно, не приведет к переброске с русского фронта ни единого немецкого солдата, танка или самолета»1. У. Черчилль в своем кругу тоже признавал, что эта операция никак не может заменить обещанного второго фронта: «Факел» — это только 13 дивизий, тогда как мы готовились двинуть против врага в 1943 году 48 дивизий… — писал он руководству британского генштаба 18 ноября 1942 г. — Мы дали понять Сталину, что в 1943 году будет большое вторжение на континент, а теперь планируем использовать на 35 дивизий меньше, чем предполагали в апреле — июле, или немногим больше одной четверти. Нет смысла закрывать на это глаза или воображать, что эта разница не будет замечена»2.

В Советском Союзе, разумеется, хорошо видели эту разницу, тем более что «Факел» не только не оказывал немедленной помощи Красной армии, но и создавал для нее дополнительные проблемы. Для обеспечения нужд этой операции сокращались поставки в СССР по ленд-лизу. В июле 1942 г. союзники приняли решение отменить 18-й северный конвой из-за больших потерь, понесенных предыдущим конвоем PQ-17. Со следующего, 19-го каравана в сентябре 1942 г. без предупреждения советской стороны была снята крупная партия истребителей «Аэрокобра», срочно затребованных американским командованием для нужд «Факела». Это вызвало естественное возмущение советского правительства, так как истребители были крайне необходимы под Сталинградом, где шли ожесточенные сражения.

20 сентября в телеграмме советскому послу в Лондоне И. В. Сталин писал: «Поведение англичан в вопросе об «Аэрокобрах» я считаю верхом наглости. Англичане не имели никакого права переадресовывать наш груз на свой счет без нашего согласия. Ссылка англичан на то, что переадресовка произошла по распоряжению Америки, является иезуитством. Нетрудно понять, что Америка действовала по просьбе англичан»3.

У. Черчилль задним числом объяснил И. В. Сталину происхождение этого решения, но тот, судя по всему, так и не поверил в непричастность к нему англичан. Более того, в начале октября 1942 г., когда развернулись решающие бои под Сталинградом, У. Черчилль сообщил И. В. Сталину о приостановке отправки дальнейших северных конвоев до января следующего года, оправдывая это большими потерями от немецкого флота и авиации.

Дополнительным поводом для обострения советско-британских отношений стала позиция Лондона в вопросе о наказании военных преступников, заявленная Форин-офисом 7 октября после консультаций с США и другими западными союзниками, но безо всякого согласования с Москвой.

В ответном заявлении от 14 октября советское правительство потребовало немедленной организации суда над военными преступниками, оказавшимися на территории Объединенных Наций4. Первым из них был назван Рудольф Гесс, находившийся в Великобритании после своего перелета туда в мае 1941 г. В Москве давно подозревали, что миссия Р. Гесса была попыткой сговора А. Гитлера с англичанами за спиной Советского Союза, и новый демарш Лондона на фоне других накопившихся противоречий только усугубил эти подозрения. И. В. Сталин в телеграмме И. М. Майскому от 19 октября 1942 г. писал, что Р. Гесса «Черчилль, по-видимому, держит про запас… У нас у всех в Москве создается впечатление, что Черчилль держит курс на поражение СССР, чтобы потом сговориться с Германией Гитлера или Брюнинга за счет нашей страны»5. И. М. Майский в ответ предложил свой анализ мотивов британской политики, заключив: «Я не думаю, чтобы Черчилль сознательно ставил себе такую цель»6. И. В. Сталин частично согласился с анализом посла, хотя остался при своем мнении о лицемерии британского лидера: «Черчилль заявил нам в Москве, что к началу весны 43 года около миллиона англо-американских войск откроют второй фронт в Европе. Но Черчилль принадлежит, видимо, к числу тех деятелей, которые легко дают обещание, чтобы также легко забыть о нем или даже грубо нарушить его. Он также торжественно обещал в Москве бомбить Берлин интенсивно в течение сентября — октября.

Однако он не выполнил своего обещания и не попытался даже сообщить в Москву о мотивах невыполнения. Что же, впредь будем знать, с какими союзниками имеем дело»7.

Некоторая стабилизация ситуации под Сталинградом к середине ноября 1942 г. в сочетании с успешной высадкой союзников в Северной Африке ослабили напряженность в союзных отношениях. И. В. Сталин, ранее сомневавшийся в успехе «Факела», приветствовал его обнадеживающее начало. Тон его переписки с союзниками заметно потеплел. Менялась ситуация и на советско-германском фронте. К концу ноября успех советского наступления под Сталинградом показал, что в гигантской битве на Волге наступил перелом. «Судьба великого сражения, продолжающегося под Сталинградом, еще не решена окончательно, но вполне вероятно, что русское наступление будет иметь далеко идущие последствия для германской мощи… — отмечал У. Черчилль в меморандуме для британского военного командования от 2 декабря. — К концу 1942 года мы сможем сделать один вполне определенный вывод — в 1943 году не произойдет никакой существенной переброски германских войск с Восточного на Западный театр военных действий. Это будет фактом первостепенного значения»8.

Сталинградская битва, имевшая огромный резонанс во всем мире, дала первый толчок к расширению дипломатических связей СССР с «малыми» членами антигитлеровской коалиции, прежде всего в Латинской Америке. При этом инициативу, как правило, проявляли сами эти страны на волне стремительно растущих симпатий к Советскому Союзу как главной боевой силе в борьбе с фашизмом.

Видную роль в этом процессе сыграл посол СССР в США М. М. Литвинов, через которого шли переписка и соответствующие переговоры. Первой на этот путь встала Куба, в октябре 1942 г. предложившая наладить дипломатические отношения с СССР. Они были установлены в феврале 1943 г., причем первым советским посланником на Кубе стал по совместительству М. М. Литвинов. В начале 1943 г. были восстановлены дипломатические отношения СССР с Уругваем и Колумбией.

Высадка американских войск на побережье Алжира в ходе операции «Факел»

Большое значение имело восстановление межгосударственных отношений с Мексикой, прерванных в 1936 г. В конце октября 1942 г. министр иностранных дел этой страны Э. Падилья заявил, что правительство Мексики «с удовлетворением восприняло бы восстановление отношений с СССР как дань восхищения огромным вкладом, который внесло в дело демократии героическое сопротивление советского народа преступной агрессии нацистской диктатуры»9. Советское правительство ответило согласием, и после обмена нотами между М. М. Литвиновым и послом Мексики в США в ноябре 1942 г. дипломатические отношения между двумя странами были восстановлены. На первых порах роль советского посланника исполнял по совместительству М. М. Литвинов, а в июне 1943 г., когда миссии обеих стран были преобразованы в посольства, им стал посол К. А. Уманский.

Первый посланник Мексики в Москве привез И. В. Сталину письмо президента своей страны А. Камачо, в котором, в частности, говорилось: «Великолепная борьба, которую ведет Советская армия против войск тоталитарных держав и которая решительно поддерживается всем народом Советского Союза, вызвала в Мексике, так же как и во всем мире, самый горячий энтузиазм»10.

Победа под Сталинградом создавала благоприятные возможности для активизации военных действий союзников против Германии. В феврале 1943 г. Объединенный комитет по разведке при британском Комитете начальников штабов (КНШ) дал следующую оценку новой ситуации на советско-германском фронте: «Каковы бы ни были намерения или планы Германии, мы считаем, что настало время признать, что поражение, нанесенное ей в России, возможно, является невосполнимым. Для своей кампании в России она создала самую большую и сложную военную машину из когда-либо существовавших. Эта машина была побита и повреждена до такой степени, что вряд ли может быть восстановлена… Мы считаем, что может возникнуть ситуация (и к ней нам следует быть готовыми), при которой Германия вообще окажется не в состоянии стабилизировать и удерживать линию фронта в России. Если это произойдет, то организованное немецкое сопротивление в России может рухнуть». Далее в докладе прогнозировались геополитические последствия этого краха:

Германия будет всеми силами сдерживать «вторжение с востока» и может открыть фронт на западе (вплоть до «приглашения» англо-американских войск) в надежде на сепаратный мир с США и Великобританией. Европейские сателлиты Германии будут один за другим выходить из войны, Румыния и Болгария подпадут под контроль Москвы и т. д. 22 февраля 1943 г.

КНШ согласился в принципе с основным содержанием доклада, но сделал оговорку о том, что он, «возможно, рисует слишком оптимистическую картину. Пока еще преждевременно с уверенностью предсказывать ход дальнейших операций в России»11.

Однако союзники не спешили воспользоваться новыми возможностями, открывшимися после Сталинграда, рассчитывая и впредь на решающий вклад СССР в разгром вермахта.

В результате победы на Волге, как сообщал из Лондона И. М. Майский, в британских кругах укрепилось настроение «самоуспокоенности»12.

Тем не менее наметившийся перелом в ходе войны ставил в повестку дня согласование планов союзников на дальнейшую перспективу. На сей раз участие СССР в этом обсуждении коалиционной стратегии выглядело особенно обоснованным и даже необходимым.

Ф. Рузвельт предложил англичанам провести трехстороннюю встречу военных штабов. Но это предложение было отклонено У. Черчиллем, доказывавшим американскому президенту, что советские представители не будут иметь необходимых полномочий и ограничатся известными требованиями открытия второго фронта. У. Черчилль писал президенту США в конце ноября 1942 г.: «Они наверняка потребуют крепкого второго фронта в 1943 г. в виде массированного вторжения на континент с запада, юга или с обоих этих направлений»13.

Вместо совещания штабов трех стран У. Черчилль предложил воспользоваться согласием И. В. Сталина на встречу большой тройки в Исландии, о которой шла речь на переговорах в Москве в августе 1942 г. Ф. Рузвельт с готовностью согласился, однако отклонил другую идею У. Черчилля — провести до встречи с И. В. Сталиным двустороннее совещание для выработки совместной англо-американской позиции. «Я не хочу, чтобы у Сталина создалось впечатление, что мы обо всем договорились между собой еще до встречи с ним», — отвечал он британскому премьеру14. Местом встречи трех лидеров был выбран город Касабланка на севере Африки. С этим предложением оба лидера и обратились к И. В. Сталину в близких по тексту посланиях, причем авторство этой идеи было приписано Ф. Рузвельту.

Однако И. В. Сталин вежливо отказался от встречи с западными партнерами, что некоторые западные историки считают его ошибкой — упущенной возможностью повлиять на стратегические решения союзников15. Крайняя занятость делами фронта, на которую он сослался, была достаточно убедительной, хотя, наверное, не единственной тому причиной.

Свою роль могли сыграть стойкая неприязнь к дальним путешествиям (особенно авиационным перелетам), нежелание встречаться с западными партнерами на чужой, неподконтрольной территории и, главное, стремление укрепить свои военно-стратегические позиции перед решающими обсуждениями большой стратегии. И. В. Сталин также отклонил рекомендацию И. М. Майского настоять на участии других советских представителей в работе конференции в Касабланке с тем, как предлагал посол, «чтобы мы не оказались в стороне от предстоящих совещаний и не были вновь поставлены перед фактом уже принятых без нас решений»16.

Отказ И. В. Сталина приехать в Касабланку был встречен У. Черчиллем с чувством облегчения. В беседе с И. М. Майским премьер так описал свое объяснение мотивов И. В. Сталина, которое он дал Ф. Рузвельту: «Сталин — реалист. Его не проймешь словами. Если бы он приехал, то первый вопрос, который он задал бы нам с Вами, гласил бы: «Ну, сколько немцев Вы убили в 1942 году? И сколько Вы рассчитываете убить в 1943 году?» А что бы мы с Вами ответили? Мы и сами не знаем. Сталину это было ясно с самого начала — какой же смысл ему было ехать на совещание? Тем более что дома у него действительно делаются большие дела»17.

Ф. Рузвельт приветствует почетный караул американских солдат. г. Касабланка, 1943 г.

Ф. Рузвельт и У. Черчилль за столом с высшими офицерами союзников на конференции в Касабланке Записка И. В. Сталина В. М. Молотову в Лондон Ф. Рузвельт и У. Черчилль в Касабланке Пресс-конференция в Касабланке Решения англо-американской конференции в Касабланке (12–24 января 1943 г.), которая прошла при преимуществе хорошо подготовленной британской стороны, отражали основные приоритеты стратегии Великобритании: упор на дальнейшие операции в Средиземноморье (операция «Хаски» по высадке в Сицилии с последующим вторжением на Апеннинский полуостров), наращивание сил на Британских островах для будущей высадки на Европейский континент (операция «Болеро»), усиление бомбардировок территории Германии и приоритетное значение Европейского театра военных действий по сравнению с Тихоокеанским. Второй фронт в 1943 г. пока еще не отменялся, но, как хорошо понимали военные планировщики обеих стран, продолжение средиземноморской стратегии было плохо совместимо с масштабным вторжением на север Франции.

«Крылья «Болеро» и «Раундап» уже опалились в пламени «Факела», — резюмировал итоги встречи начальник группы стратегического планирования США генерал А. Ведемейер. — Когда же в Касабланке было решено продолжать средиземноморские операции, я знал, что форсирование Канала в 1943 году для решающего разгрома Германии… больше не состоится»18. Кроме того, в Касабланке союзники объявили о принципе безоговорочной капитуляции в отношении Германии и других стран оси. Это была американская инициатива, поддержанная и У. Черчиллем, хотя он впоследствии пытался дистанцироваться от этого решения, усилившего, по его мнению, силу немецкого сопротивления. Главным мотивом Ф. Рузвельта было заверить Москву в решимости англо-американцев довести борьбу с фашизмом до победного конца, ослабить советские подозрения насчет возможности их сговора с Германией, а заодно исключить возможность заключения сепаратного мира между ней и Советским Союзом, которого тогда еще опасались на Западе. Дополнительным мотивом служило стремление хоть как-то компенсировать отсутствие второго фронта.

Ф. Рузвельт и У. Черчилль хорошо понимали, что «цель безоговорочной капитуляции для англо-американцев недостижима без Красной армии»19. Советское руководство в целом позитивно отнеслось к этой инициативе и впоследствии не раз ссылалось на этот принцип в своей политике. Так, в приказе от 1 мая 1943 г. И. В. Сталин говорил о борьбе «до полного разгрома гитлеровских армий и безоговорочной капитуляции Германии»20.

Хотя руководители Великобритании и США даже в переписке между собой еще не признавались в отказе от второго фронта в 1943 г., они хорошо понимали, что итоги Касабланки вряд ли понравятся И. В. Сталину. «Всем нам было очевидно, — писал генерал А. Ведемейер, — что ни одна из операций вокруг островов Средиземного моря не создаст для русских второго фронта и не отвлечет силы «оси» с Восточного фронта»21. Поэтому Ф. Рузвельт и У. Черчилль решили сообщить об итогах встречи И. В. Сталину в специальном совместном послании от 25 января 1943 г. Информирование Москвы о решениях в Касабланке было необходимо и для демонстрации единства антигитлеровской коалиции перед всем миром. Неслучайно в коммюнике по итогам встречи говорилось, что «премьер Сталин был полностью информирован о военных решениях», принятых на конференции22.

Это утверждение являлось преувеличением, ибо совместное послание было сформулировано в обнадеживающих, но расплывчатых тонах. В нем провозглашалось намерение «заставить Германию встать на колени» уже в текущем году, говорилось об отвлечении сил вермахта с советско-германского фронта как основной задаче союзников, но не содержалось никаких конкретных обязательств. Сами западные лидеры не обольщались относительно реакции Москвы на свое сообщение. «Ничто на свете не будет приемлемо для Сталина, кроме высадки 50–60 дивизий во Франции этой весной, — писал У. Черчилль А. Идену и Военному кабинету. — Думаю, что он будет разочарован и даже взбешен совместным посланием»23. Однако в ответном послании обоим лидерам от 30 января 1943 г. И. В. Сталин воздержался от предметной оценки намеченных операций и лишь запросил от них более конкретную информацию. Он исходил из того, что союзники продолжают придерживаться своего обязательства об открытии второго фронта в 1943 г.

Обещанное разъяснение принятых в Касабланке решений готовилось в Лондоне с большой тщательностью. Составленный У. Черчиллем проект послания был согласован с Ф. Рузвельтом, который придал ему менее конкретный характер. Имперский генеральный штаб одобрил правку президента и в дополнение рекомендовал убрать из проекта оставшуюся в нем привязку грядущего форсирования Ла-Манша к сентябрю 1943 г. «Нам не следует связывать себя столь определенным обещанием», — писали британские военные24. Тем не менее У. Черчилль в своем послании И. В. Сталину, полученном в Москве 12 февраля, пренебрег этой рекомендацией, опасаясь, видимо, резкой сталинской реакции на столь явный отход от предыдущих обязательств.

Таким образом, после очередного нажима на союзников И. В. Сталин получил весьма определенное обещание открытия второго фронта во Франции в августе — сентябре 1943 г.

Но и эта произвольная трактовка касабланкских решений его не устраивала, поскольку была отступлением от ранее принятых союзниками обязательств относительно сроков вторжения во Францию. Ситуация еще более осложнялась тем, что в феврале наступление союзников в Северной Африке захлебнулось и первоначальные сроки завершения «Факела» были серьезно нарушены. Это грозило окончательно сорвать открытие второго фронта в 1943 г.

и давало вермахту передышку для активизации на советско-германском фронте. «Все это пахнет плохо, — резюмировал в своем дневнике И. М. Майский. — Операции в Тунисе из-за последних поражений американцев затягиваются. Едва ли они закончатся раньше апреля.

Значит, операции в Сред[иземном] море начнутся не раньше июня — июля. Операции нелегкие. Вероятно, они тоже затянутся, а главное, пойдут, надо думать, не гладко. Внимание англичан будет сконцентрировано на подброске подкреплений куда-нибудь в Сицилию или Додеканес. Тоннаж будет загружен отправкой снабжения за тысячи миль от Англии.

С операцией через Ла-Манш бритпра (британское правительство. — Прим. ред.) будет тянуть, примеряться, откладывать… Что же выйдет из второго фронта?»25 В своем ответе У. Черчиллю от 16 февраля И. В. Сталин выразил серьезную озабоченность затягиванием «Факела», которое, по его словам, уже привело к переброске на советско-германский фронт дополнительных 27 дивизий противника. Он также предложил перенести высадку союзников на севере Франции с августа — сентября на весну — начало лета: «…чем раньше мы совместно используем создавшиеся в гитлеровском стане затруднения на фронте, тем больше оснований рассчитывать на разгром Гитлера в скором времени. Если не учесть всего этого сейчас и не использовать нынешний момент в наших общих интересах, то может случиться так, что, получив передышку и собрав силы, немцы смогут оправиться»26.

Придерживаясь той же линии, И. М. Майский в своей беседе с А. Иденом 18 февраля 1943 г. поднял вопрос о пересмотре решений в Касабланке в свете новой обстановки на советско-германском фронте. Германия, доказывал посол, может быть разбита уже в 1943 г., если советское наступление подкрепить «достаточно крепким ударом с запада» путем вторжения во Францию. «Сицилию, Италию и т. д. можно отложить, ибо, если оправдаются надежды, возлагаемые на второй фронт… то вопрос о Средиземном море решается сам собой»27.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 33 |

Похожие работы:

«В.А. Михальский, В.А. Катенин МЕТРОЛОГИЯ В КОРАБЛЕВОЖДЕНИИ И РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ НАВИГАЦИИ Под общей редакцией В.А. Катенина Михальский В.А., Катенин В.А. Метрология в кораблевождении и решение задач навигации. СПб.: Элмор, 2009. – 288 c. ISBN 5-7399-0147-2 Аннотация В монографии развита теория, построены статистические модели погрешностей навигационных измерений, обоснованы новые способы решения задач оптимизации навигации, навигационно-тактических и стрельбовых задач кораблевождения. Рассмотрены...»

«ОТЧЕТ № по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» город Рязань «» 2011 года 1. Проверка проведена на основании постановления главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 4 марта 2011 года № 14 «О проведении внепланового мероприятия проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города», распоряжения Контрольно-счетной палаты...»

«Добрый день! Если вы читаете этот текст, значит, в вашей профессиональной жизни назрело желание что-то изменить и измениться самому. Существующие рамки и обстоятельства являются слишком тесными, вы находитесь в поиске новых путей и ищите ответы на вопросы, как это возможно. Что ж, вы оказались в нужное время в нужном месте! Предлагаем вашему вниманию книгу о сравнительно молодой, пока даже не имеющей официального статуса (отсутствует в федеральном классификаторе), но реальной и весьма...»

«УДК 7. 072. 3(061. 3) Е. Н. Проскурина Новосибирск, Россия ЭКФРАСИСЫ А. ПЛАТОНОВА: К ПРОБЛЕМЕ ТАЙНОПИСИ Экфрасисы А. Платонова рассматриваются как устойчивая единица сюжетного повествования в творчестве писателя и как одно из ключевых средств его тайнописи. Автор работы уделяет внимание двум типам вербальных картин в платоновских произведениях: словесной иконе и словесной живописи. Как показал анализ текстов, ориентируясь на канонический образец, писатель создает собственный вариант словесной...»

«Теория DiSC® ТЕОРИЯ DiSC Всё о DiSC®: Теория DiSC. Содержание. Валидация DiSС.. 1-1 Валидация.. 1-1 Надежность.. 1-2 Валидность.. 1-4 Валидность конструкта.. 1-4 Интеркорреляции между шкалами. 1-4 Многомерное шкалирование.. 1-5 Факторный анализ.. 1-6 Корреляции с другими методиками. 1-6 Нормы и сравнения групп.. 1-9 Подсчет баллов для профиля DiSC.. 1-12 Приложение 1.. 1-14 Приложение 2.. 1-16 Структура модели DiSC.. 2-1 Современные исследования DiSC. 2-3 Что бы сказал Марстон?.. 2-4 Фокус...»

«'^/ии МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ исполнительные органы Высшие (МИНФИН РОССИИ) государственной власти субъектов Российской Федерации ЗАМЕСТИТЕЛЬ М И Н И С Т Р А Ильинка, д. 9, Москва, 109097 телетайп: 112008 телефакс: 625-08-89 ?о.Ю(.?а1 № 12~оя-гг//2о На № О комплексных рекомендациях органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 года №83-Ф Министерство финансов Российской...»

«ГеоморфолоГия картоГрафия и ГеоморфолоГия и картоГрафия Министерство образования и науки РФ Российский фонд фундаментальных исследований Институт географии РАН Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского «ГЕОМОРФОЛОГИЯ И КАРТОГРАФИЯ» Материалы XXXIII Пленума Геоморфологической комиссии РАН (Саратов, 17 — 20 сентября 2013 г.) Саратов Издательство Саратовского университета УДК [551.4+528.9](082) ББК 26.823я43+26.17я43 Г36 Геоморфология и картография: материалы XXXIII Пленума...»

«ПОДГОТОВКА К ПРОВЕДЕНИЮ ВСЕРОССИЙСКОЙ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ГО Г.СТЕРЛИТАМАК, СТЕРЛИТАМАКСКОГО И ДАВЛЕКАНОВСКОГО РАЙОНОВ Республика Башкортостан один из самых крупных субъектов Российской Федерации по численности постоянного населения. Она занимает седьмую позицию после г.Москвы (10509,0 тыс.человек на 1 января 2009г.), Московской области (6712,6 тыс.человек), Краснодарского края (5141,9 тыс.человек), г.Санкт-Петербурга (4581,9 тыс.человек), Свердловской (4394,6 тыс.человек) и...»

«Возвращение королевы САНТЬЯГО ТАБЕРНЕРО. «PRESENTIMIENTOS»VICTORIA BONYA Hogueras cartier.es Ballon Bleu de Cartier ALICANTE Calle del Teatro, 38 New 33 mm collection, automatic movement Tel. 965 21 84 36 4 Russian Inn Russian Inn 5 ® ОТ РЕДАКЦИИ Redaccin «Russian Inn» Directoras de redaccin Lola Machado lola@todoenruso.ru Irina Krepkaya Redactora Jefa Anna Kovalenko Director marketing y expansin ngel Pamies angel@todoenruso.ru Анна Коваленко, главный редактор Anna Kovalenko, Jefa de Redaccin...»

«Содержание 1. Нормативные ссылки..1 2. Общие положения..2 3. Виды итоговых аттестационных испытаний..2 4. Государственные аттестационные комиссии..3 5. Порядок подготовки и проведения итоговой государственной аттестации.5 6. Положение об итоговом государственном экзамене.6 6.1. Итоговый государственный экзамен выпускников по специальностям и направлениям подготовки бакалавров. 6.2. Итоговый государственный экзамен магистрантов.7 7. Положение о выпускных квалификационных работах.7 7.1. Общие...»

«ФГБОУ ВПО «Уральский Идентификация документа государственный РК – 2-2013 Руководство по качеству УрГУПС университет путей сообщения» (УрГУПС) Вид документа – Разработчики: рабочая группа, помощник первого проректора по Страница 3 из 66 менеджменту качества Скораева Е.А. документированная процедура Содержание Краткая характеристика ФГБОУ ВПО УрГУПС. 4 1 Область применения.. 9 1.1 Общие положения.. 9 1.2 Применение..9 2 Нормативные ссылки.. 3 Определения.. 10 4 Система менеджмента качества..12...»

«ГО СУДАРСТВЕННО Е О БРАЗО ВАТЕЛЬ НО Е УЧРЕЖ ДЕНИЕ ВЫ СШ ЕГО ПРО Ф ЕССИ О НАЛЬ НО ГО ОБРАЗОВАНИЯ «САМ АРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫ Й АЭРО КО СМ ИЧЕСКИЙ УН И ВЕРСИТЕТ имени академика С. П. КО РОЛЕВА» ИНСТИТУТ ХИМ ИИ СИ ЛИКАТО В имени И. В. ГРЕБ ЕНЩ И КО ВА РАН В. А. ЖАБРЕВ, В. И. МАРГОЛИН, В. С. ПАВЕЛЬЕВ ВВЕДЕНИЕ В НАНОТЕХНОЛОГИЮ (ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ, ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ) САМАРА 2007 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГО СУДАРСТВЕННОЕ О БРАЗО ВАТЕЛЬНО Е УЧРЕЖ ДЕНИЕ ВЫ СШ ЕГО П РО Ф ЕССИОНАЛЬНОГО О...»

«Как распознать социального хищника и не стать жертвой? Есть люди, имеющие сильную тенденцию делать больно другим, особенно своим близким. К таким людям в первую очередь относятся представители т.н. тёмной триады социально деструктивных особенностей личности. Для их партнёров по отношениям ситуация во многом усугубляется неотразимым обаянием и прекрасными межличностными навыками (включающими искусную лживость) представителей тёмной триады. В результате, скажем, девушка, мечтательно глядящая на...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ФЕДЕРАЛЪНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИrI (МУРМАНСКИЙ ГОСУШРСТВЕННЫЙ ТЕХНI,ГIШСКИЙ УНИВШРСИТЕТ (ФГБОУ ВПО (МГТУ)), {ffi УТВЕРЖДАЮ мгту С.А. Агарков сlсf (з (зсf с1 с:]с:]G положение о порядке отчисления обучаюIцихся из ФгБоУВПо (МгТУ Мурманск мгту уо Разработан ФГБОУ ВПО (МГТУ) Jt Положение о порядке отчис.пения из Версия oT01.11.2015 г. 2из lЗ Страница лист ознакомления Ф.и.о. Должность дата....»

«УДК 37.091.212.2 ББК 88.837 И731 Ответственный за выпуск: Садовский Михаил Георгиевич И731 Интенсивные формы обучения как инструмент диагностики и мотивирования одарённости у школьников старших классов : сб. науч. тр. [Электронный ресурс] / отв. за выпуск М. Г. Садовский. Электрон. дан. Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2015. Систем. требования : PC не ниже класса Pentium I; 128 Mb RAM; Windows 98/XP/7; Adobe Reader V8.0 и выше. Загл. с экрана. ISBN 978-5-7638-3284-6 Содержит статьи, раскрывающие...»

«Взаимоотношения в христианской семье. Чак Смит Взаимоотношения в христианской семье Большинство из нас желает жить в гармонии с окружающим нас миром. Важно осознавать, что жизнь каждого человека существует в двух плоскостях горизонтальной и вертикальной. На горизонтальной плоскости мы устанавливаем взаимоотношения друг с другом, а на вертикальной с Богом. Обе плоскости держатся на неподвижной оси. Случается, что горизонтальная плоскость выходит из равновесия. Например, поссорившись с другом, мы...»

«МКУК «Межпоселенческая библиотека Черемховского района» Рекомендательный библиографический список литературы посвященный творчеству сибирского писателя Владимира Григорьевича Распутина ББК 8 Д57 Печатается по решению методического совета МКУК «Межпоселенческой библиотеки Черемховского района» На обложке использован рисунок художника А. Яцкевича к книге Валентина Распутина «Век жививек люби». Составитель: С. И. Никитина Компьютерный набор: С. И. Никитина Редактор: М. А. Бойко Отв. за выпуск: М....»

«Роман Лункин ОБЩЕСТВО И РЕЛИГИЯ _ УДК 266.3+283/289 Роман ЛУНКИН ЕВАНГЕЛЬСКИЕ ЦЕРКВИ РОССИИ И ОБЩЕСТВО: РЕФОРМАЦИЯ ДЛЯ “МАЛОЙ РОДИНЫ” Одной из главных мировоззренческих характеристик российского протестантизма является его приверженность европейским ценностям: открытому гражданскому обществу, соблюдению прав и свобод личности, воспитанию гражданского самосознания в каждом верующем. В этом смысле евангельские верующие считают себя частью общемирового протестантского движения, продолжателями...»

«ГЕРМАНИЯ Германия как лидер инноваций Система исследовательской и инновационной деятельности и структура государственной поддержки инноваций в Германии Ключевые научные и исследовательские организации Германии Инновации в немецком бизнесе Торговые отношения Германии с Российской Федерацией в сфере инноваций Торговые отношения Германии с Ярославской областью в сфере инноваций Перспективные направления для развития и активизации сотрудничества в инновационной сфере между Германией и Ярославской...»

«Природните науки, училището и утрешният свят Резултати от участието на БългаРия в ПР о г Р а м а т а з а м е ж д у н а Р о д н о оценяване на учениците PISA 200 Ц е н тъ р за ко н тр ол и о це н ка н а качес твото н а об ра зова н и ето PISA и OECD/PISA са търговски марки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Този доклад е подготвен от Светла Петрова и Наталия Василева. В него са използвани данни и текстове от: PISATM2006 Science Competencies for Tomorrow’s World (ОECD,...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.