WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 24 |

«— — ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПАУК А» ЛЕНИНГРАДСКОЕ О Т Д Е Л Е Н И Е * • ^ЛЕНИНГРАД Ф. M. ДОСТОЕВСКИЙ ТОМ ДВАДЦАТЫЙ СТАТЬИ И ЗАМЕТКИ 1862—1865 : ^ _ ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ • ...»

-- [ Страница 15 ] --

С т р. 50....вот уже четыре месяца как они выходят из себя. — В апрельском номере «Современника» за 1862 г. М. А. Антонович писал в обзоре «Русская литература»: «„Время" не имеет ни твердой программы, ни определенного направления. „Какая же вы почва? — вы печатаете одни страсти и ужасти"» (С, 1862, № 4, стр. 271). (Перефразированные слова Антоновича: 03, 1862, № 10, отд. III, стр. 222). В «Недосказанных заметках» А. Ленивцев (А. В. Эвальд) присоединился к упрекам Антоновича и обратился к редакции «Времени» со следующими словами: «О почве вы не имеете понятия; для разработки этого понятия вы ничего не сделали;

работали для этого одни славянофилы» (03, 1862, № 10, отд. III, стр. 222).

И далее: «...братья Достоевские, неизвестно с чего и почему, объявили себя славянофилами» (там же, № 11, отд. III, стр. 43). Помня об упреках Антоновича, Достоевский пишет о нескольких журналах, нападающих на «Время», хотя фактически речь идет об «Отечественных записках».

С т р. 50....ненавидим пустозвонных крикущов, свистунов, «свистящих из хлеба»... — Неточная цитата из программной статьи «Времени», объявляющей подписку на 1863 г. Там сказано: «...мы ненавидим пустых, безмозглых крикунов, позорящих все, до чего они ни дотронутся, марающих иную чистую, честную идею уже одним тем, что они в ней участвуют; свистунов, свистящих из хлеба...» (Bp, 1862, № 9, стр. 9; ср. выше, стр. 211). Цитата эта (в полном виде) была приведена в упомянутой статье Ленивцева (стр. 225), а позднее, в несколько искаженном виде/ в первой статье цикла «Наша общественная жизнь» M. Е. СалтыковаЩедрина (см.: С, 1863, № 1—2, отд. II, стр. 372).

С т р. 51....как жены Цезаря. на репутации которых не долженствовало быть ни пушинки аомнения... — Подразумевается выражение, по свидетельству Плутарха и Цицерона, произнесенное Юлием Цезарем, который, будучи уверенный в невиновности своей жены, все-таки развелся с ней, когда стало известно, что к ним в дом на ритуальное празднество женщин тайно проник мужчина: «Жена Цезаря должна быть выше подозрений». Слова эти вкладывает в уста Цезаря также и Шекспир (см.: Н. С. А ш у к и н, М. Г. А ш у к и н а. Крылатые слова. Литературные цитаты. Образные выражения. М., Гослитиздат, 1966, стр. 230).

С т р. 51....«униженные и оскорбленные» нами... — Достоевский цитирует название своего романа, печатавшегося во «Времени» в 1861 (№№ 1 - 7 ).

С т р. 52....поднялись крошечные Петры Великие, в душе администраторы и чиновники... — Намек на M. Е. Салтыкова-Щедрина, занимавшего ранее различные административные посты, в том числе вице-губернатора в Рязани (1858) и Твери (1860).

С т р. 52....санктифирует... — Т. е. санкционирует (от лат. sanctio — нерушимое постановление).

С т р. 52.... становится на фербант... — Т. е. высылается, или прогоняется (от нем. verbannen — высылать, ссылать, отгонять (от себя) и прогонять) (ср.: наст, изд., т. XIII, стр. 149).

С тр. 52....после четырехсотлетних страданий народа... — Речь здесь идет об Украине, находившейся с XIV в. под гнетом польских феодалов.

Особенно долгим и мучительным владычество их было в Правобережной и Западной Украине, в том числе в Галиции (которая еще в XII в. называлась Червонной Русью).

С т р. 53. «У меня это вдруг», — говорит Хлестаков. — Цитата из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» (д. I, явл. VIII). В литературной полемике 1860-х годов цитаты из «Ревизора» были очень распространены (ср., например, заметку M. Е. Салтыкова-Щедрина «Литературная подпись», направленную против «Времени», — С, 1863, № 1—2, отд. II, стр. 140—142).

Стр. 53. Слыхал когда-то о лорде Джоне Росселе, Кобдене и хлебных законах... — Джон Россель (Рассел, 1792—1878) — английский государственный деятель, глава партии вигов, премьер-министр в 1846—1859 и 1865—1866 гг.; Ричард Кобден (1804—1865) — английский политический деятель, лидер фритредеров. Оба они поддерживали начавшееся в Англии в 1830-х годах движение об отмене «хлебных законов», устанавливавших высокие пошлины на импорт продуктов земледелия, выгодные для крупных землевладельцев, В 1846 г. «хлебные законы» в Англии были отменены, что явилось ударом для земельной аристократии и способствовало быстрейшему развитию капитализма в стране.

Стр. 53....как можно сметь свое суждение иметь! — Измененная цитата из комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» (д. III, явл. 3): «...не должно сметь // Свое суждение иметь».

Стр. 53. Вы свищете из чести... — На это обвинение M. Е. СалтыковЩедрин в статье «Наша общественная жизнь» ответил: «„Время" свистит и в то же время говорит: „Из чести лишь одной я в доме сем свищу!"»

(Салтыков-Щедрин, т. VI, стр. 21). Последние слова — перефразированная цитата из поэмы В. JI. Пушкина «Опасный сосед» (В. JI. П у ш к и н. Опасный сосед. Пг., 1922, стр. 12). Первый номер «Времени», в котором напечатана комментируемая статья, имеет дату цензурного разрешения — И января 1863 г., первый же—второй номер «Современника», где напечатано начало цикла «Наша общественная жизнь», был разрешен цензурой 5 февраля 1863 г. Поэтому Салтыков-Щедрин уже здесь имел возможность откликнуться на статью Достоевского.

С т р. 53. Значит, и Чернышевский, и Добролюбов свистуны из хлеба». — Добролюбов был основателем «Свистка», Чернышевский руководил в это время в «Современнике» отделом критики.

Стр. 55. Вы бездарно волочили великую мысль то улице... — Ср. со словами Степана Трофимовича Верховенского в романе «Бесы»: «...какая грусть и злость охватывает всю вашу душу, когда великую идею, вами давно уже и свято чтимую, подхватят неумелые и вытащат к таким же дуракам, как и сами, на улицу...» (наст, изд., т. X, стр. 24) и с ответом Достоевского А. Д. Градовскому: «Тяжело было видеть, что идею, которой служу я, волокут по улице» (ДП за 1880 г. Глава третья, IV).

Стр. 55....вы проиграли дело с г-ном Писемским, по поводу фельетонов Никиты Безрылова. — Никита Безрылов — псевдоним А. Ф. Писемского. Его фельетоны, подписанные этим псевдонимом, печатались в «Библиотеке для чтения» (1861, № 12 и 1862, № 2). Г. 3. Елисеев в «Современнике» резко обрушился на Писемского за эти фельетоны как на редактора «Библиотеки для чтения». В ответах от имени редактора и от лица Никиты Безрылова Писемский писал: «Не понимать смеху — чисто органический недостаток, почти равняющийся непониманию вкуса пищи» (БдЧт, 1862, № 1, отд. II, стр. 112—114). Таким образом, Писемский отверг истолкование своих фельетонов как имеющих политический антидемократический смысл. Однако сотрудники «Современника» в следующем номере «Искры» (1862, № 7) заявили о своей солидарности с Елисеевым. Достоевский, по-видимому, считал, что полемику с Писемским, который на деле в своих фельетонах отнюдь не был аполитичен, следует вести более умело и тонко, отвечая на сатиру сатирой и на юмор юмором, а не прямым политическим разоблачением.

Стр. 55....Лев Камбек и стулья на Невском проспекте...— Камбек Лев Логинович — журналист, редактор «Петербургского вестника», в 1861—1862 гг. обличитель мелких, незначительных злоупотреблений (см.: наст, изд., т. XII, стр. 285). Ср. также стихотворение Д. Д. Минаева «Демон века», где есть такая строчка:

...И лишь по улицам столицы Ловил скандалы Лев Камбек (см.: Д. Д. М и н а е в. Думы и песни Д. Д. Минаева и юмористические стихотворения обличительного поэта (темного человека). СПб., 1863, стр. 151). Упоминанием о «стульях на Невском проспекте» Достоевский задевает редакцию «Искры» (см.: /7, 1863, № 1, стр. 3). Возможно, что Достоевскому было известно стихотворение одного из деятельных сотрудников «Искры» — Д. Д. Минаева — «Песня о стульях на Невском проспекте. (Уличное воспоминание)» (см.: Д. Д. М и н а е в. Думы и песни..., стр. 164—165).

С т р. 55. Ведь «Век» и Лев Камбек оо прогрессистов наших... — См.:

наст, изд., т. X, стр. 24; т. XII, стр. 285.

Стр. 56....вечно юного и вечно возможного Аскочвнского да ещё кукельван. — Аскоченский Виктор Ипатьевич (1813—1879) — реакционный журналист, с 1858 по 1877 г. издавал еженедельную газету «Домашняя беседа». Обскурантизм, доходящий до крайнего мракобесия, восстаневил против него прессу 1860—1870-х годов. Кукельван, вернее кукольван, — растение. В. И. Даль пишет о его семени: «...идет в аптеки, а более известно как отрава на рыбу, которая делается от него бешенкою, верховодкою» (Даль, т. II, стр. 214). Это выражение как синоним верхоглядства и безответственности часто встречалось в журнальных статьях 1860-х годов (см., например: Н. С т е п а н о в. Современные бичи человечества: откуп и пиво с кукельваном. Я, 1862, № Стр. 67).

С т р. 56....про корнета, играющего на пистоне, и про Сорокина.— См. наст, том, стр. 85 и 311. А. Сорокин — владелец кпижного магазина в Петербурге, упомянутый в предисловии к альмапаху «Зубоскал» (см.:

наст, изд., т. XVIII, стр. 216).

С т р. 56....про г-на Каткова, фаддейбулгаринствующего на Москве... — С 1863 г. редактор и издатель «Русского вестника», в прошлом — либерал и член кружка Белинского. Катков стал вдохновителем реакционной политики самодержавия. Это дало Достоевскому основание сравнить его с Фаддеем Булгариным (1789—1859), в молодости дружившим с декабристами, а после 1826 г. ставшим правительственным агентом.

С т р. 57....ведь вы унижались даже до попрека оо ставя нам это в стыд. — Речь идет о фельетоне Никиты Безрылова (А. Ф. Писемский) «Идеальный редактор». Здесь сказано: «...воображаемый мой редактор знает все науки — качество тоже довольно редкое в петербургских редакторах, которые если и опытны в каких-нибудь учениях, так разве в каких-нибудь коммерческих, хозяйственных, так, например, по части разведения табаку, или выделки сигар...» (БдЧт, 1862, № 2, отд. II, стр. 149). О папиросной фабрике M. М. Достоевского писала также «Искра» (1863, 12 апреля, № 13, стр. 195).

Стр. 57....«Время» оо нападало на Чернышевского и Добролюбова... — См.: наст, изд., т. XVIII, стр. 70—103 и примеч. к ним.

Стр. 58. Ну смели бы вы напасть на Тургенева, если б не раздался голос «Современника»! — Отклик на журнальную полемику вокруг романа И. С. Тургенева «Отцы и дети», возпикшую в 1862 г. «Современник» отозвался на выход романа статьей М. А. Антоновича с резкими обвинениями по адресу Тургенева в отрицательном отношении к демократической молодежи. В качестве заглавия ее критик использовал название романа ретрограда В. И. Аскоченского «Асмодей нашего времени» (см.: С, 1862, № 3, отд. II, стр. 65—114). По словам Г. 3. Елисеева, «„Современник" окрестил этим именем самого Тургенева для вящего его унижения в глазах читателя» (Г. 3. Е л и с е е в. Воспоминания. В кн.: Шестидесятые годы. M — JL, изд. «Academia», 1933, стр. 274).

С т р. 58... лодин год — счастье сх нужно немного и ума»... — Перефразировка слов, приписываемых А. В. Суворову: «Сегодня удача, завтра удача, помилуй бог! Надобно же немного и ума!» (Н. А. П о л е в о й.

История князя Италийского, графа Суворова-Рымникского, генералиссимуса Российских войск. СПб., 1843, стр. 312).

ЖУРНАЛЬНАЯ ЗАМЕТКА О НОВЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ОРГАНАХ

И О НОВЫХ ТЕОРИЯХ

–  –  –

Автограф неизвестен.

Впервые напечатано: Bp, 1863, Л» 1, отд. II, стр. 175-—188, без подписи (ценз. разр. — И января 1863 г.).

В собрание сочинений впервые включено в издании: 1918, т. XXIII, стр. 161—182. Принадлежность статьи Достоевскому засвидетельствована H. Н. Страховым (см.: наст, изд., т. XVIII, стр. 209).

» Печатается по тексту первой публикации.

В статье получило отражение состояние русской журнальной и газетной прессы в конце 1862—начале 1863 г., когда общественный подъем сменился правительственной реакцией. Передовая печать подверглась гонениям, были приостановлены «Современник» и «Русское слово». Однако по предварительным рекламам, напротив, создавалась видимость некоторого оживления консервативной и либеральной прессы. Среди новых периодических изданий, объявленных на 1863 г., были «Голос», политическая и литературная газета А. А. Краевского, «Весть», служащая продолжением «Русского листка», издателями-редакторами которой были В. Д. Скарятин и H. Н. Юматов, «Очерки» — газета А. Н. Очкина, «Заноза», сатирический «журнал», издаваемый сначала М. П. Розенгеймом, а позднее (с 1864 г.) И. А. Арсеньевым, «Народное богатство» (с 1 ноября 1862 г.), «Современный листок политических, общественных и литературных известий», «Мирской вестник», «Мирское слово», «Народная газета», «Известия С.-Петербургской городской Думы» и др. Появились извещения о перемене в редакции «С.-Петербургских ведомостей» (арендатором-редактором стал В. А. Корш) и их «коренном преобразовании», о слиянии газетного отдела «Русского вестника» «Современной летописи»

с «Московскими ведомостями», которые переставали быть монополией Московского университета и полностью переходили с 1863 г. в руки M. Н. Каткова и П. М. Леонтьева, об отделении от «Русского инвалида»

самостоятельной газеты «Современное слово» и, наоборот, о соединении редакций «Акционера» и «Дня». В «Журнальной заметке» Достоевский продолжает начатую им в статьях 1861—1862 гг. («Ответ „Русскому вестнику"», «По поводу элегической заметки „Русского вестника"», «„Свисток" и „Русский вестник"», «Щекотливый вопрос») борьбу с реакционным «доктринерством» Каткова. Характеризуя направление периодики начала 1863 г., Достоевский выделяет Каткова как предводителя, «петуха», и называет остальные вторящие ему журналы и газеты кудахтающим «стадом куриц». Он берет под защиту от них прогрессивное общественное движение последних шести лет и его результаты. Достоевский обличает Каткова в незнании народа и непонимании состояния и потребностей русского общества, в преклонении перед английским государственным устройством и институтом сословий и попытках внедрить эти чуждые установления в России. Особенное возмущение Достоевского вызывает аристократическая позиция катковского журнала в вопросах образования.

С неменьшим сарказмом он пишет о программе издаваемого А. А. Краввским «Голоса», не лишенного показного либерализма и вместе с тем наряду с прочими газетами этого года не выходящего за границы «умеренности и аккуратности». Славянофильская газета «День», с которой Достоевский полемизировал ранее (в статьях «Последние литературные явления. Газета „День"» и «Два лагеря теоретиков»), вызывает у него более серьезное отношение к себе. С ней Достоевский сходится в тезисе е необходимости ликвидации разрыва между обществом и «почвой», но для него остается неприемлемым ретроспективный идеал аксаковской газеты и ее пессимизм в оценке достижений современного развития.

Журнальная заметка Достоевского примыкает к той линии его публицистики 1861—1862 гг., в которой проявилось сочувствие писателя передовому общественному движению тех лет. Он выступает с опровержением ложных обвинений в поджигательстве, предъявляемых молодеяш во время весенних пожаров 1862 г. Так же как в двух предназначенных для публикации во «Времени» и запрещенных статьях о пожарах, направленных против «потворства подобным толкам» и, в частности, «двусмысленного отзыва об этих слухах» в передовой статье «Северной пчелы» (см.:

ЛЯ, т. 86, стр. 16—54), Достоевский в «Журнальной заметке» язвительно высмеивает редактора «Русского листка» В. Д. Скарятпна за намеки на связь зарева пожаров с «подметной литературой», то есть с прокламацией «Молодая Россия». Газету В. Д. Скарятина, автора антинигилистическпй статьи «О табунных свойствах русского человека», опубликованной в «Со временной летописи» «Русского вестпика» (1862. N° 17) и попавшей поч сатирический обстрел «Искры», Достоевский относит к тому же катковскому направлению и называет «силящейся пропеть петухом курицей».

Однако «подметные листки неизвестной кучки» Достоевский отделяет от прогрессивного движения, возлагая задачу борьбы с ними на демократическую, а не на реакционную журналистику. Статья, как и ряд других его выступлений этих лет, противоречива: наряду со знаменательным утверждением, что «скорее систему Фурье можно у нас ввести, чем идеалы г-на Каткова, теймствующего в Москве», писатель осуждает революционные акты и пытается декларировать свое особое направление. Для статьи характерна оптимистическая оценка произведенных в начале 60-х годов реформ, начиная с вопроса о воспитании, грамотности, трезвости и кончая вопросом крестьянским.

Такая «самодеятельность общества» внушала Достоевскому надежду на возможность сближения интеллигенции и народа, и он ратовал за принцип свободы, за возможность «и теперь делать и заявлять». Призывая общество обратиться к «почве», Достоевский в соответствии с антикрепостнической программой его журнала «Время» в целом (см.: Нечаева, «Время», стр. 71—92) выступал за право народа на самостоятельные решения, выражал веру в его развитие, защищал народ от злобных выпадов того же Скарятина в «Русском листке»

и отстаивал положение о большей ответственности материально обеспеченных и образованных сословий.

С т р. 59. Господа Краевский, Скарятин, Катков и проч. засвидетельствовали о себе и о своем призвании в пышнейших объявлениях. — См.:

СПбВед, 1862, 30 августа, № 189 (объявление о газете «Голос»); «Русский листок», 1863, № 1 (вступительная редакционная статья); PB, 1862, № 9 (о централизации в руках М. Каткова и П. Леонтьева «Русского вестника»

и «Московских ведомостей»).

С т р. 59. Даже предчувствовался отчасти г-н Илья Арсенъев.— Арсеньев Илья Александрович (1820—1887) — журналист, сотрудничавший в «Северной почте», основанной министром внутренних дел П. А. Валуевым, затем совместно с М. П. Розенгеймом издававший «Занозу», официальным редактором которой он становится с 1864 г. В середине 60-х годов основал «Петербургский листок» и «Петербургскую газету» и участвовал в ряде скандальных процессов с их сотрудниками, которых он эксплуатировал.

В литературных кругах было известно, что он был агентом III Отделения.

С т р. 60....потянуло откуда-то самим господином Дудышкиным... — С. С. Дудышкин (1820—1866) — критик, заведовавший редакцией «Отечественных записок» с 1861 по 1866 гг. Особое возмущение Достоевского вызвала статья Дудышкина о Пушкине (03, 1860, № 4). Достоевский в «Книжности и грамотности» (статья первая) выразил намерение «тиснуть особую статью в ответ на все мнения г-на Дудышкина» (Bp, 1861, № 7).

С т р. 61....«что уж республикой теперь не надуешь Андрея Александровича»...— А. А. Краевский писал в объявлении о газете «Голос»:

«При настоящей степени развития общества во всех значительных государствах Европы мы не верим успеху там республиканской формы правления. Франция представляет яркую картину тех результатов, до которых доходит общество, когда оно, подчиняясь влиянию энтузиастов, провозглашает республику, не сделавшись наперед республиканским по мысли и чувству» (СПбВед, 1862, 30 августа, № 189).

С т р. 61....даже «День» и тот, в первых двух номерах своих, вышел с сильнейшей диатрибой против нашего общества... — В 1 и 2 номерах газеты «День» была опубликована редакционная статья, в которой писалось: «В самом деле, какие бы ни были тому исторические причины — настоящее положение паше довольно безотрадно. Мы попали в какой-то безысходный круг... Куда пи оглянешься — везде отсутствие общественной силы, — везде и всюду присутствие громадной, могущественной силы государственной, исполняющей в то же время должность силы общественной» (Д, 1863, N° 2, стр. 2).

Стр. 63....о чем и сама комиссия оо в своем новом проекте устава о книгопечатании. — В «Первоначальном проекте устава о книгопечатании, составленном комиссией, высочайше учрежденною при министерстве народного просвещения» (СПб., 1862) говорилось о жалобах со стороны литераторов на произвол цензуры. Как ответ на них рассматривался закон об отмене для выходящих в Москве и Петербурге изданий в области наук, словесности и искусств объемом в двадцать и более печатных листов предварительной цензуры и замене ее карательной. Однако эта мера не привела к облегчению положения редакторов журналов: их действия были скованы судебной и административной ответственностью — после третьего предупреждения издание прекращалось.

Стр. 65....«Русский вестник» с своими английскими началами? — В «Отечественных записках» с явным сочувствием так характеризовалось направление катковского журнала: «Русский вестник» хлопочет о приискании не только новых форм, но и новых начал для нашего будущего развития.

Он выбрал начало аристократическое, как наиболее целительное, наиболее обещающее нам всякого благополучия. Всякий понимает, что под именем аристократии почтенный журнал этот разумеет не то привилегированное сословие, которое погубило Францию, губит Пруссию, разъедает Австрию, а ту великую, политическую силу, которая создала образцовые учреждения Англии и вознесла эту страну на степень недосягаемого политического могущества» («Современная хроника России». 03, 1862, № 12, стр. 58).

Стр. 65.... образование, принимаемое как привилегия аристократии... — В «Русском вестнике» на февраль 1861 г. была опубликована статья M. М. Вольского «Оксфордский университет», в которой восхвалялись «твердость и постоянство политического быта» Англии, «постепенность политических реформ»; могущественное содействие такому порядку автор статьи видит в воспитании, причем в воспитании прежде всего «тех классов общества, в руках которых находится управление страной»

(PB, 1861, № 2, стр. 595—596).

С т р. 66. В иных изданиях повторяются наши мысли до буквальной точности выражений. — По всей вероятности, Достоевский имеет в виду «Современник» и сатирическое приложение к нему «Свисток». В объявлении об издании журнала «Время» на 1863 г. он писал о свистунах, «свистящих из хлеба», «выезжающих верхом на чужой, украденной фразе»

(см. стр. 211). Позднее Достоевский повторил то же самое обвинение по отношению, с одной стороны, к ««Русскому слову», с другой — к Щедрину (см. выше, стр. 113).

Стр. 67. В новой газете «Очерки» помещена была довольно умненькая побасенка: «Продолжение летописи села Горохина»... — В аллегорической истории «Село Горохино», опубликованной в газете «Очерки» от 13 и 14 января 1863 г. (№№ 13 и 14) рассказывалось о падении в селе Горохине вечевого устройства и возобновлении форм самоуправления после манифеста 19 февраля, о пережитках крепостничества в народном сознании и о неудаче вследствие этого попыток нововведений, предпринимаемых мировым посредником.

С т р. 67....статьи, принадлежащие г-ну Щапову... — Поздравительной новогодней статьей А. П. Щапова, историка и публициста-демократа, открывалось издание газеты «Очерки». А. П. Щапов, как и Достоевский, возлагал большие надежды на дальнейшее поступательное развитие русского общества. «Здравствуй, Новый год надежд на гласный суд, на областные земские собрания! Великпй вопрос освобождения крестьян в 63-м году вступит в новую фазу движения и раскрытия. Да будет он залогом и инициативой нашего всеобщего народного освобождения от рутины, апатии и обновления», — писал Щапов («Очеджи», 1863, 1 января, № 1).

ЖУРНАЛЬНЫЕ ЗАМЕТКИ (Стр. 71)

Автограф неизвестен.

Впервые напечатано: Bp, 1863, № 2, отд. И, стр. 213—226, без подписи (ценз. разр. — 6 февраля 1863 г.).

В собрание сочинений впервые включено в издании: 1918, т. XXIII, стр. 205—226. Принадлежность статей Достоевскому засвидетельствована H. Н. Страховым (см.: наст, изд., т. XVIII, стр. 209), второй статьп — с некоторым сомнением (см. ниже).

Печатается по тексту первой публикации.

Заметка «Молодое перо» тесно связана с последующими полемическими выступлениями писателя в адрес Салтыкова-Щедрина, в частности со статьей «Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах».

Рядом с названием статьи «Ответ „Свистуну"» в списке H. Н. Страхова поставлен знак вопроса. Печатая эту статью, Л. П. Гроссман писал в примечаниях по поводу примеров, приведенных в ней для доказательства положения: «... гениальные-то люди и ошибаются чаще всего в средствах к проведению своих мыслей», а также об оценке деятельности Игнатия Лойолы как о характерных для Достоевского (1918, т. XXIII, стр. 203).

Эти наблюдения исследователя могут быть дополнены: в «Ответе „Свистуну"» есть и другие принципиально важные формулировки, перекликающиеся с теми, которые содержатся в статьях, бесспорно принадлежащих Достоевскому.

Так, в «Ответе „Свистуну"» дано следующее определение «хлебного свистуна»: «...хлебный свистун есть тот, который продает свой свист и, главное, направление своего свиста за деньги тому, кто больше даст, и таким образом свищет на первого встречного по заказу». Это определение и по смыслу, и по формулировке очень близко к сказанному в статье «Необходимое литературное объяснение по поводу разных хлебных и нехлебных вопросов»: «... все эти хлебные господа первые несут свои „таланты" на толкучий рынок и продают их туда, где больше дадут, то есть в другие редакции».

Кроме того, «Ответ „Свистуну"» написан в том снисходительно-ироническом тоне, который присущ вообще полемическим выступлениям Достоевского. В этой статье налицо и некоторые более частные, но чрезвычайно характерные особенности стилистической манеры писателя. Таково, например, своего рода «нагнетение» смысла путем нарочитого употребления одного и того же определения с разными определяемыми словами в одной и той же фразе: «... что нового скажет „Русский вестник" в своем новом отделе» («„Свисток" и „Русский вестник"»); «Странная, действительно странная судьба этого странного писателя!...» («По поводу элегической заметки „Русского вестника"»); «Разражаться друг против друга в подписное время — старинная привычка старинных журналов, а отвыкать от старинных привычек, известно, нехорошо...» («Необходимое литературное объяснение по поводу разных хлебных и нехлебных вопросов»);

«... напечатано о нас следующее постороннее письмо, присланное одним посторонним лицом» («Ответ „Свистуну"»); «...несколько драгоценных минут вашего драгоценного времени» (там же).

Отличительной особенностью синтаксиса Достоевского являются скобки, которыми писатель широко пользуется, заключая в них не только собственно вводные предложения, но и предложения придаточные, а также всякого рода уточнения: «... время стремлений, борьбы, колебаний и веры (потому что наше время есть время веры)... » («Г-н —бов и вопрос об искусстве»); «Нельзя же говорить (потому что так задалось в кабинете)...»

(там же); «...Гоголь (до болезни его)...» («Последние литературные явления»); «...вам, человеку благородному (потому что вы заботитесь о правде)...» («Ответ „Свистуну"»); «...несколько драгоценных минут вашего драгоценного времени (потому что время для человека, ищущего правды, всегда драгоценнее, чем для человека, ищущего неправды)» (там же); «... в другой статье нашей (написанной прежде)...» (там же).

В свете сказанного сомнения H. Н. Страхова в принадлежности статьи «Ответ „Свистуну"» Достоевскому представляются необоснованными.

«Журнальные заметки» — начало нового этапа в полемике «Времени»

(а позднее — «Эпохи)» с «Современником», которая велась на протяжении всего периода издания журналов братьев Достоевских (см. об этом: Нечаева, «Время», стр. 266—287; Нечаева, «Эпоха», стр. 185—189; Г. М. Ф р и д л е н д е р. Новые материалы из рукописного наследия художника и публициста.

ЛН, т. 83, стр. 97—107).

На этом новом этапе полемика «Времени» с «Современником» стала полемикой Достоевского с Салтыковым-Щедриным. Она возникла в обстановке начавшегося кризиса революционно-демократических идей, связанного с крушением надежд революционно-демократического лагеря на ближайшее осуществление крестьянской революции. В этих условиях Достоевский активно противопоставил почвенническую идеологию революционнодемократической, которая, по его мнению, со смертью Добролюбова и заключением в Петропавловскую крепость Чернышевского была профанирована их учениками и последователями. Первое я^е выступление Достоевского в адрес революционной демократии было воспринято ею как тактический ход редакции «Времени», воспользовавшейся уроном в рядах противника для нанесения удара. Это в значительной степени повлияло на характер и содержание полемики Достоевского с Салтыковым-Щедриным, которая от выступления к выступлению — как с той, так и с другой стороны — становилась все более насыщенной элементами памфлетности, выпадами личного характера. Свою роль сыграли в этой полемике и цензурные обстоятельства, исключавшие возможность прямого и полного обсуждения проблем, связанных с русской государственностью, народом, революцией.

Однако, несмотря на формы ведения спора, его принципиальная идейная подоплека, в основе которой лежали политические, эстетические и этические разногласия писателей, была очевидной. Отголоски этой длившейся более полутора лет полемики можно найти в целом ряде прямо к ней не относящихся произведений Достоевского и Салтыкова-Щедрина, написанных как в 60-е, так и в позднейшие годы. Идейные взаимоотношения писателей, привлекавшие внимание еще дореволюционных исследователей,1 подробно рассмотрены в кн.: С. Б о р щ е в с к и й. Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы (Гослитиздат, М., 1956). Однако^ богатая по материалу и наблюдениям, эта книга отмечена известной прямолинейностью исследовательского.подхода. С. С. Борщевский рассматривает отношения Достоевского и Салтыкова-Щедрина как спор непримиримых антагонистов, борьбу революционного (Щедрин) и реакционного (Достоевский) мировоззрений. Между тем принципиальные идейные расхождения писателей не исключали глубинной общности их гуманистической позиции и идеала. Эта общность — в беспощадном отрицании существующего мира, в боли за поруганную личность, в понимании сложности человеческих отношений, обусловленной самой природой человека. «Он не только признает законность тех интересов, которые волнуют современное общество, но даже идет далее, вступает в область предведений и предчувствии, которые составляют цель не непосредственных, а отдаленнейших исканий человечества», — писал Щедрин об авторе «Идиота», выражая в этих словах и свое собственное писательское кредо (Салтыков-Щедрин, т. IX, стр. 412).

1 См.: A. JI. В о л ы н с к и й. Русские критики. Литературные очерки.

СПб., 1896, стр. 413—420; Ив. И в а н о в. Писарев, его сподвижники и враги.

(«Молодая Россия» шестидесятых годов). «Мир божий», 1899, № 2, стр. 209—232.

«Жизненные и литературные пути Достоевского и Салтыкова во многом сходны, и эта близость еще резче обнажала разногласия», — справедливо отмечает JI. М. Розенблюм (ЛЯ, т. 83, стр. 40), существенно дополняя и корректируя освещение темы «Щедрин и Достоевский» в книге С. С. Борщевского.1 Начало полемики с Салтыковым-Щедриным было положено Достоевским в «Объявлении о подписке на журнал „Время" на 1863 г.», напечатанном в сентябрьском номере «Времени» за 1862 г. Достоевский сделал здесь неожиданный по своей резкости выпад, который революционная демократия с полным основанием могла принять на свой счет. «... Мы ненавидим, — писал он, — пустых, безмозглых крикунов, позорящих всё, до чего они ни дотронутся, марающих иную чистую, честную идею уже одним тем, что они в ней участвуют; свистунов, свистящих из хлеба и только для того, чтоб свистать; выезжающих верхом на чужой, украденной фразе, как верхом на палочке, и подхлестывающих себя маленьким кнутиком рутинного либерализма. Убеждения этих господ им ничего не стоят.

Не страданием достаются им убеждения. Опи их тотчас же и продадут за что купили. Они всегда со стороны тех, кто сильнее. Тут одни слова, слова и слова, а нам довольно слов; пора уже и синицу в руки»

(стр. 211).

На это обвинение Достоевскому не могли сразу ответить те, к кому оно в первую очередь было адресовано: ведущие органы революционной демократии «Современник» и «Русское слово» правительственным распоряжением от 15 июня 1862 г. были приостановлены на 8 месяцев. Тем не менее реакция либеральной прессы, и в частности «Отечественных записок» (см. об этом выше, стр. 292), побудила Достоевского выступить в январском номере «Времени» за 1863 г. с «Необходимым литературным объяснением по поводу разных хлебных и нехлебных вопросов».

Однако эта статья лишь усугубила конфликт Достоевского с революционно-демократическим лагерем, так как писатель регкой гранью отделил в ней Чернышевского и Добролюбова от их последователей, которые, по его словам, «бездарно волочили великую мысль по улице и вместо того, чтоб произвести энтузиазм, надоели публике». В особую заслугу «Времени» Достоевский поставил разногласия с Чернышевским и Добролюбовым, когда они «были боги», подчеркнув тем самым беспристрастность и принципиальность в позиции своего журнала, что в атмосфере назревающей полемики могло быть и было воспринято как элемент похвальбы.

Первый по возобновлении, январско-февральский, номер «Современника» в конце января уже поступил в цензуру, поэтому ответа на «Необходимое литературное объяснение...» в нем еще быть не могло: Однако «Современник» не прошел мимо напечатанного в сентябрьской книжке «Времени» «Объявления о подписке...». В хронике «Наша общественная жизнь» (печатавшейся анонимно) Щедрин язвительно цитировал приведенные выше строки из него, прямо относя их к так называемым «мальчишкам» — как презрительно окрестил передовую молодежь катковский «Русский вестник»: «... мальчишки — это, по счастливому выражению „Времени", „пустые и безмозглые крикуны, портящие всё, до чего они дотронутся, марающие иную чистую, честную идею уже одним тем, что они в ней участвуют"; мальчишки — это свистуны, свистящие из хлеба (какая разница, например с «Временем»! «Время» свистит и в то же время говорит: «из чести лишь одной я в доме сем свищу!ь) и только для того, чтобы свистать, выезжающие верхом на чужой украденной фразе, как верхом на палочке, и подхлестывающие себя маленьким кнутиком рутинного либерализма» (iС, 1863, № 1—2, отд. II, стр. 372). В примечании Щедрин следующим образом оговаривал свое свободное цитирование: «Справедливость 1 Существенный вклад внесла JI. М. Розенблюм в разработку этой темы и как автор комментария к полемическим статьям Щедрина (см.: Салтыков-Щедрин, тт. V и VI).

требует, однако ж, сказать, что „Время" не прилагает этих эпитетов собственно к мальчишкам; по своему обыкновению, оно беседует в пустыне и о пустыне. Но этот „маленький кнутик рутинного либерализма" — прелесть!

Как должно было взыграть сердце Н. Ф. Павлова при чтении этих строк!

Что должен был он сказать! Очевидно, он должен был сказать: всё это я уже целых два года думаю, a M. М. Достоевский только возвел в перл создания!» (там же). Таким образом, Щедрин не только конкретизировал адрес, в который послал свое обвинение Достоевский, но и уподобил позицию редактора «Времени» M. М. Достоевского позиции беспринципного журналиста Н. Ф. Павлова, издателя проправительственной газеты «Наше время». В этом же номере «Современника» Щедрин выразил свое отношение к напечатанному в 12-й книжке «Времени» за 1862 г. письму писателя Г. П. Данилевского, известного иод псевдонимом А. Скавронский. В своем письме в редакцию «Времени» Данилевский извещал читателей, что он не имеет никакого отношения к печатающемуся в Москве Н. Скавронскому (псевдоним А. С. Ушакова). В редакционном примечании к письму были подробно перечислены произведения Данилевского (А. Скавронского) с указанием, где и когда они были напечатаны.

В неподписанной заметке-«рецензии» на «Литературную подпись» (под таким заголовком было напечатано во «Времени» письмо А. Скавронского) Щедрин уничтожающе высмеял хлестаковский поступок Г. П. Данилевского, сделал веский упрек редакции «Времени» в поощрении хлестаковщины. Представленная сатириком интрига А. и Н. Скавронских задевала и лично Достоевского, так как в ней заключался пародийный намек на сюжетную коллизию «Двойника».

С «Объявлением о подписке на журнал „Время" на 1863 год» резко полемизировал в этом же номере «Современника» и М. А. Антонович в своем. «Кратком обзоре журналов за истекшие восемь месяцев», напечатанном анонимно. Выпады в адрес журнала Достоевских содержались и в разделе «Внутреннее обозрение», автором которого был Г. 3. Елисеев.

Материалы первой книжки «Современника» за 1863 г. давали, таким образом, понять читателям и редакции журнала "«Время», что «Современник», не оставивший без ответа сентябрьского «Объявления о подписке...», не пройдет мимо напечатанного в январском номере «Времени» за 1863 г.

«Необходимого литературного объяснения...».

Подтверждением этому было письмо за подписью «Свистун» в 40-м номере газеты «Очерки», появившееся на следующий день после выхода в свет январско-февральской книжки «Современника», — 1 0 февраля 1863 г. Автор письма, которое Достоевский приводит полностью в статье «Ответ „Свистуну"», сопоставляя высокую оценку Добролюбова в «Необходимом литературном объяснении...» с пренебрежительным отзывом о нем же в статье «Н. А. Добролюбов. По поводу первого тома его сочинений», написанной H. Н. Страховым (Bp, 1862, № 3), уличал редакцию «Времени» «в явной недобросовестности и непоследовательности».

Газета «Очерки», просуществовавшая немногим более трех месяцев (с 1 января но 8 апреля 1863 г.), была своего рода филиалом «Современника», так как ее издатель, либеральный журналист А. Н. Очкин, привлек к участию в ней ведущих сотрудников «Современника» — Г. 3. Елисеева и М. А. Антоновича: первого — по внутреннему, второго — по политическому отделам газеты. Г. 3. Елисеев был фактическим редактором «Очерков». Участием Антоновича и Елисеева определился круг печатавшихся в газете авторов, близких или прямо принадлежавших к «Современнику»

(см.: Н. И. Я к у ш и н. Газета «Очерки» — орган революционной демократии. РЛ, 1969, № 1, стр. 151—164).

Кто был автором письма в редакцию «Очерков», скрывшимся под псевдонимом «Свистун»? «Словарь псевдонимов» И. Ф. Масанова и другие источники не дают ответа на этот вопрос. Анализ содержания, фразеологии и лексики письма позволяет выделить из ряда возможных и известных авторов как наиболее вероятных Антоновича и Салтыкова-Щедрина.

Не исключено также, что напечатанное в «Очерках» письмо было написано ими совместно. Сам Достоевский ирямыми и точными данными на этот счет, возможно, не располагал, хотя в полном неведении, по-видимому, не был. Об этом свидетельствует иронический акцент, сделанный в его «Ответе „Свистуну"» на эпитете «посторонний». Так или иначе, письмо в «Очерках» могло быть воспринято писателем в одном ряду с полемическими выступлениями в адрес «Времени» в январско-февральской книжке «Современника».

В свете обозначившейся в выступлениях «Современника» и «Очерков»

перспективы полемики революционно-демократических изданий с журналом «Время» Достоевский счел тактически более целесообразным предварить ответ «Современнику» «Ответом „Свистуну"», в котором отстаивал основные положения статьи «Необходимое литературное объяснение...», доказывая, что в них нет противоречия с мыслями, высказывавшимися во «Времени» ранее. Опровергая обвинения в недобросовестности и непоследовательности, предъявленные «Свпступом» редакции «Времени», Достоевский утверждал, что они — следствие ограниченности собственных убеждений его оппонента, его одностороннего подхода к людям и явлениям жизни, его неспособности преодолеть «безграничное поклонение перед авторитетами».

Если в «Ответе „Свистуну"» Достоевский, хотя и не без иронии, выделял своего оппонента из разряда «хлебных свистунов», то в статье «Молодое перо» прямо причислял к таковым Салтыкова-Щедрина, которого узнал в анонимном авторе рецензии на «Литературную подпись»

А. Скавронского. Подчеркнуто конкретной направленностью этой статьи Достоевский, возмущенный личными выпадами Щедрина против M. М. Достоевского в хронике «Наша общественная жизнь», как бы парировал содержавшееся там же замечание сатирика о том, что «Время», «по своему обыкновению... беседует в пустыне и о пустыне» (см. выше, стр. 302).

Щедрин не назван в статье по имени, его инкогнито как автора рецензии на «Литературную подпись» было приоткрыто Достоевским в прозрачном намеке, сопровождавшемся оскорбительной сентенцией, которая вызвала справедливое возмущение Щедрина (см.

ниже, стр. 307). Дискредитируя сатирика в глазах читателей, Достоевский тем самым ставил под сомнение авторитет «Современника», членом редакции и ведущим сотрудником которого с 1863 г. стал Щедрин. Этой двойной целью и был предопределен характер статьи-отповеди Достоевского за Скавронского, неожиданной по своей резкости и по самой сути содержащихся в ней оценок и уподоблений.

Г. П. Данилевский (А. Скавронский), представленный в статье «Молодое перо» скромным писателем-тружеником, имел в литературных кругах репутацию, близкую к характеристике, данной ему сатириком,1 которая была одной и неглавной в ряду причин, побудивших Достоевского выступить против Щедрина. «Литературную подпись» А. Скавронского Достоевский расценивал как закономерный поступок писателя, дорожащего своим трудом, как факт, пе заслуживающий ни большого общест

<

1 Г. П. Данилевский выразительно упомянут как «еще очень молодой,

но уже необыкновенно назойливый литератор» в «Литературных и житейских воспоминаниях» Тургенева ( Т у р г е н е в, Сочинения, т. XIV, стр. 70).

Тургеневский же отзыв о сборнике малороссийских рассказов Данилевского «Слобожане» (там же, т. V. стр. 422), напечатанный в 1854 г. в «Современнике», был не менее резок и уничижителен, чем щедринская рецензия на «Литературную подпись». Написанную Данилевским биографию Г. Ф. Квитки (Основьяненко) отрицательно оценил Н. Г. Чернышевский (см.: С, 1856, № 1, отд. IV, стр. 1—6). Хлестаковские претензии Данилевского, поощряемые некоторыми изданиями провинциальной украинской прессы были высмеяны Д. Д. Минаевым в статье «Господин Гарибальди и господин Скавронский» (Я, 1862, 6 июля, № 25, стр. 347—348).

венного внимания, ни тем более осуждения. В реакции Щедрина на этот факт Достоевский видел проявление безыдейности его юмора, своего рода искусство для искусства, с которым еще недавно на страницах «Современника» вели борьбу Чернышевский и Добролюбов. Достоевский прямо отказывал Щедрину в преемственной связи с Чернышевским и Добролюбовым, утверждал, что его деятельность идет вразрез с идеями вождей революционной демократии.

Достоевский начинает свою статью подражанием слогу О. KL Сенковского (барона Брамбеуса), оговариваясь в примечании, что делает это «не без цели». Эти первые строки должны были навести читателя на мысль о сходстве критической манеры Щедрина с манерой пресловутого барона Брамбеуса, который, по словам Чернышевского, «избрал остроумничанье своею специальностью, старался ни одного слова не сказать без украшения остроумием» (Чернышевский, т. III, стр. 47). Подражание Сенковскому напоминало о его рецензии на «Мертвые души» Гоголя, которой редактор «Библиотеки для чтения» снискал себе особую «славу»

(см.: БдЧт, 1842, № 8, т. LUI, отд. VI, стр. 24—54). Эту многолетней давности рецензию воскресил для читателя Чернышевский, процитировавший ее как образчик разносной и поверхностной критики Сенковского в «Очерках гоголевского периода русской литературы» (1856 г.) «Вы видите меня в таком восторге, в каком еще никогда не видали, — цитировал Чернышевский Сенковского. — Я пыхчу, трепещу, прыгаю от восхищения: объявляю вам о таком литературном чуде, какого еще не бывало ни в одной словесности. Поэма! Да еще какая поэма!» и т. д. (Чернышевский, т. III, стр. 63). То, что в «Современнике» еще вчера было предметом осуждения, сегодня стало образцом для подражания — к такому логическому выводу подводил Достоевский читателя, сближая Щедрина с Сенковским.

Не оставил без внимания Достоевский и выпад Щедрина в рецензии на «Литературную подпись» А. Скавропского против Тургенева, обвинив сатирика в передергивании фактов желания угодить редактору «Современника» Некрасову (см. ниже, стр. 307).

Таким образом, писатель, имя которого сам Достоевский в статье «Два лагеря теоретиков» поставил рядом с именем Гоголя, был выведен в «Молодом пере» беспринципным, гоняющимся за дешевой славой журналистом, к которому Достоевский обращал свое сентенциозное: «Береги честь смолоду».

В статье «Молодое перо» бесповоротно определился памфлетный характер последующей полемики Достоевского со Щедриным, резкость которой усугублялась от выступления к выступлению, как с той, так и с другой стороны. См. в наст, томе статьи: «Опять „Молодое перо"», «Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах», «Необходимое заявление», «Чтобы кончить».

Стр. 72. Мы сами иногда посвистывали. — Достоевский прежде всего имеет в виду свою статью «Щекотливый вопрос», названную в подзаголовке: «Статья со свистом, с превращениями и переодеваньями». Эта статья и комментируемые слова писателя вызвали презрительно-иронический отклик М. А. Антоновича в 9-м выпуске «Свистка»: «Даже „Время", болезненное и хилое, по самой природе своей предназначенное для плача и сетования, усиливалось и натужилось свистать, — что, конечно, очень вредно действовало на его слабый организм; оно осклаблялось болезненно и раздражительно, и это осклабленпе в простоте своей принимало за свист; оно сочиняло статьи „со свистом и пляскою, с переодеванием" и т. д., рассуждало о „хлебных свистунах", о „либеральных кнутиках" и т. д. Вследствие этого, подражая той знаменитой мухе, которая говорила некогда: „мы орали", и „Время" говорит теперь о себе: „и мы свистали!" Действительно, свистали; оно свищет и теперь, только в собственный кулак и на собственную шею» (С, 1863, № 4, «Свисток», стр. 6—7).

С т р. 74....Петра Великого... — К осмыслению и оценке деятельности Петра I Достоевский не однажды обращался в своем творчестве; напболее развернутый отзыв о пем содержится в статье «Два лагеря теоретиков» (1862; см. выше, стр. 14—16).

С т р. 74. Сперанский Михаил Михайлович (1772—1839) — граф, государственный деятель и ближайший советник Александра I; сторонник конституционной монархии; автор «Плана государственного преобразования» (1809). В 1812 г. подвергся опале и был сослан в Нижний Новгород; в 1819—1821 гг. занимал пост сибирского генерал-губернатора; в последние годы царствования Александра был возвращен из ссылки. В николаевскую эпоху руководил изданием «Полного собрания законов Российской империи» и «Свода законов». См. о нем: М. К о р ф. Жизнь графа Сперанского, т. 1—2. СПб., 1861.

С т р. 74—75. Игнатий Лойола доколотил головой об стену. — Лойола, дон Иниго Лопес де Рекальдо (1491—1556) — основатель и первый генерал иезуитского ордена. В 1622 г. был канонизирован папою Григорием XV. Высказанная здесь Достоевским отрицательная оценка католичества и папского Рима получит развитие в его позднейшем творчестве, и прежде всего в его романах «Идиот» и «Братья Карамазовы». Однако уже в 1864 г., в набросках неосуществленной статьи «Социализм и христианство» (см. выше, стр. 190) Достоевский высказывает свое отношение к католическому христианству в формулировках, близких к тем, которые вложит через несколько лет в уста князя Мышкина.

Стр. 75. Белинский оо раза три в жизни основным образом Ti/SbJL свои убеждения. — В статьях 1860-х годов Достоевский часто упоминает Белинского. В 1867 г. за границей им была написана не дошедшая до нас статья «Знакомство с Белинским», в которой, по-видимому, Достоевский не только излагал свои впечатления от встреч с Белинским, но и оценивал его убеждения. Замысел этой статьи, вероятно, в какой-то степени преломился впоследствии в «Дневнике писателя» за 1873 и 1877 годы.

См. об этом подробнее: Достоевская, А. Г., Воспоминания, стр. 159—161, 425—428, а также в кн.: Кирпотин, Достоевский и Белинский.

Стр. 77. Родевич Михаил Васильевич (р. 1839) — публицист 1860-х годов, воспитатель пасынка Достоевского П. А. Исаева, на почве чего между ним и писателем произошел резкий разрыв отношений (см.: Д, Письма, т. I, стр. 383—390).

С т р. 77. Сокальский Николай Петрович (1834—1871) — публицист 1850—1860-х годов, сотрудник «Современника», а также «Времени» и других изданий.

С т р. 77. «Указанными статьями х прогрессивной и гуманной?» — Достоевский цитирует анонимный обзор «Текущая журналистика», напечатанный в воскресном XLVI номере газеты «Сын отечества» за 1862 г.

(18 ноября, стр. 1108). Этот обзор почти целиком был посвящен разбору октябрьской книжки «Времени».

С т р. 78. Вообще в «Современнике» как будто начинается опять искусство для искусства. — Поборником чистого искусства выступал А. В. Дружинин, который сотрудничал в «Современнике» в эпоху «мрачного семилетия», после смерти Белинского и до прихода в 1855 г. в журнал Чернышевского. Смысл утверждения Достоевского в том, что Салтыкову-Щедрину, занявшему в «Современнике» после смерти Добролюбова и ареста Чернышевского положение одного из ведущих критиков, по сути дела, ближе принципы теоретика искусства для искусства, нежели идеи вождей революционной демократии, боровшихся за реалистическое гоголевское направление в литературе. Достоевский здесь в известной мере предвосхитил обвинения против Щедрина Д. И. Писарева в полемической статье последнего «Цветы невинного юмора» (1864).



Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 24 |

Похожие работы:

«ОБОСНОВАНИЕ НОРМ ОБРАЗОВАНИЯ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ ОТ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ОСТАШКОВСКОГО РАЙОНА ГЛАВА МО «ОСТАШКОВСКИЙ РАЙОН» / А.Е. Галахов / Тверь, 201 СВЕДЕНИЯ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЯХ Проект обоснования норм образования твёрдых бытовых отходов от населения сельских поселений Осташковского района и городского поселения города Осташков разработан Обществом с ограниченной ответственностью Экологическая аудиторская палата (г. Тверь) в сентябре 2011 года в рамках муниципального...»

«УТВЕРЖДЕНО Постановление Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов 14.05.2015 № 10 Пособие для членов участковых комиссий по выборам Президента Республики Беларусь Минск Уважаемые члены участковых комиссий! Центральной комиссией Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов (далее – Центральная комиссия) в целях оказания методической помощи членам участковых комиссий по выборам Президента Республики Беларусь (далее –...»

«Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь ГУ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР РАДИАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ И МОНИТОРИНГА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (РЦРКМ)» УДК 504.064.36(476) Экз.№ Инв. № УТВЕРЖДАЮ Начальник РЦРКМ А.П.Станкевич «08» ноября 2013 г. ОТЧЕТ «Радиационное обследование объектов окружающей среды (почва, воздух, вода) в регионе строящейся Белорусской АЭС» договор № 36/13 от 07.10.2013 г. Ответственный исполнитель, к.т.н. О.М.Жукова Минск 2013 PDF создан с пробной версией...»

«ООО «Институт Территориального Планирования «Град» МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ РОСТОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ПРОЕКТ СХЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ КОНЦЕПЦИЯ СХЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ТОМ 2 Омск 2011 г. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ РОСТОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТИ ПРОЕКТ СХЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА...»

«НАЦИИОНАЛЬНА АКАДЕМ АЯ МИЯ НАУК БЕЛАРУС К СИ Научн но-практический цент НАН Бел тр ларуси по м материалов ведению Пр рогра а амма IV Междун народ дной н научно ой кон нфереенции и «Нано остру уктур е мате алырные ериа 2014: Б БеларрусьРосс сия-У Украи ина» Н А Н О –– 2 0 1 – и V Ме VIII еждунаародно конф ой ференции «Фулллерен и наностр ны руктур ры в кон нденсиированнных с средах х» Ф ФФСМинс ск, 7-10 октябр 2014 г. ря Мин нск «Бе елорусск наука кая а» Орг ганиз заторы кон нфере енции...»

«Мишин Армас Иосифович Поэзия Книги Мишин, А. И. В дорогу : стихи / Олег Мишин. Петрозаводск : Государственное издательство Карельской АССР, 1961. 100 с. : ил. Мишин, А. И. Голубая улица : стихи / Олег Мишин. Петрозаводск : Карельское книжное издательство, 1963. 90 с. : портр. Мишин, О. Бессоница : стихи / Олег Мишин. Петрозаводск : Карельское книжное издательство, 1966. 55 с. Мишин, А. И. Солнечный день : стихи / Олег Мишин. Петрозаводск : Карелия, 1970. 95 с. Мишин, А.И. Теплотрасса : стихи /...»

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Масштаб 1 : 1 000 000 (третье поколение) Серия Уральская Лист N-40 – Уфа САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ (РОСНЕДРА) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им А. П. КАРПИНСКОГО» (ФГУП «ВСЕГЕИ») ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАШКИРГЕОЛОГИЯ» (ОАО «БАШКИРГЕОЛОГИЯ») ГОСУДАРСТВЕННАЯ...»

«ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации КЛИНИЧЕСКИЕ ПРОТОКОЛЫ СОДЕРЖАНИЕ I. Беременность малого срока, осложненная кровотечением. Диагностический алгоритм II. Допплерометрическое исследование во время беременности (проект) III. Исследование системы гемостаза во время беременности и после родов IV. Применение метода STAN в родах V. Лактат-тест крови из предлежащей части плода – алгоритм действий...»

«Гл А. Е. АДРПАНОВА “гь.'/л 1У М/ УЧЕУПК Р У С С У Г ЯО И 1 1 г \ ДЛЯ ИЕНЕЦКОИ П АЧАЛ Ы Ю Й ШКОЛЫ кпигл вторля I' I ^т, г,: г.. УЧиЕДГИЗ • И» ' ' ' *'* 'й'Ф ‘ ?-4 1.'.ЛК „ о т —.^1-4®.,-! ^ : 'тег-' '^а5ай ш 'сЛ', 1 :^ ' ! 3&-1 8 А. Е. АДРИАНОВА \ \ \М УЧЕБНИК РУССК ОГО ЯЗЫКА ДЛЯ ТРЕТЬЕГО КЛАССА НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ КНИГА ВТО РЛ Я Утверж дено Н арком просом Р С Ф С Р ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧЕВНО-ПЕДЛГОГИЧЕСКОЕ ИЗДЛТЕЛЬСТВО Н ЛРК О М П РО СЛ РСФ СР. Л Е Н И Н ГРЛ Д С К О Е О ТД ЕЛ ЕН И Е ЛЕНИНГРЛД....»

«ПРИЛОЖЕНИЕ ОТЧЕТ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ОЦЕНКЕ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ (Хобарт, Австралия, 9–20 октября 2006 г.) СОДЕРЖАНИЕ Стр. ОТКРЫТИЕ СОВЕЩАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОВЕЩАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ. 27 Организация совещания Документы совещания Повестка дня Изменение структуры отчета РАССМОТРЕНИЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ Требования к данным, определенные в 2005 г Разработка базы данных АНТКОМа Обработка данных Промысловые планы Промысловая информация Представленные в АНТКОМ данные по уловам, усилию, длине и возрасту...»

«Содержание коллективного договора 1. Общие положения 1.1. Определения 1.2. Стороны и статус коллективного договора 1.3. Цели и задачи Коллективного договора 1.4.Обязательность выполнения коллективного договора 1.5.Срок действия коллективного договора 1.6.Условия заключения коллективного договора, внесение изменений и дополнений 1.7. Контроль за выполнением коллективного договора 2. Трудовые отношения, основание возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений 2.1. Порядок заключения,...»

«ЛИНГВОПЕРЕВОДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕКСТА ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОГО ЖАНРА НА МАТЕРИАЛЕ СТАТЬИ: «If You’re Going to San Francisco: Six Musical Venues Worth Checking out» Зайва Е.О Международный Институт Рынка Самара, Россия LINGUISTIC TEXT ANALYSISOF PUBLICISTIC GENRE ON THE MATERIAL OF THE ARTICLE «If You’re Going to San Francisco: Six Musical Venues Worth Checking out» Zaiva E.O International Market Institute Samara, Russia Оглавление Введение Детальный перевод текста Фоновый комментарий Анализ трансформаций...»

«Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Ульяновский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Кафедра управления образованием В.А. Основина Управление деятельностью базовой школы г. Ульяновск ББК 74.2 О75 Рецензенты: Прохорова С.Ю.проректор УИПКПРО по региональному развитию, к.п.н., доцент; Копцева Л.Н. – директор МБОУ гимназии № 79 г.Ульяновска, Заслуженный учитель РФ В учебно-методическом...»

«Обзор красноярских СМИ c 04 по 10 ноября 2013 года Обзор красноярских СМИ за 04 ноября 2013 года В Красноярске начался сезон обрезки деревьев по новым правилам Красноярске начинается сезон плановой обрезки деревьев, которую впервые станут проводить по новым правилам. К деревьям будут применять более щадящие технологии, что уменьшит процент их заболеваемости и гибели, пояснили в департаменте городского хозяйства. «Новые правила обрезки крон деревьев и кустарников» – это документ, который...»

«Документ предоставлен КонсультантПлюс 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД Принят Государственной Думой 22 марта 2013 года Одобрен Советом Федерации 27 марта 2013 года Список изменяющих документов (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 188-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 21.07.2014 N 224-ФЗ) Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1....»

«НАУЧНЫЕ СТАТЬИ -35УДК 556.18 ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ВОДНЫМИ РЕСУРСАМИ В БАССЕЙНЕ АРАЛЬСКОГО МОРЯ Рахимов Ш.Х., Хамраев Ш.Р. (САНИИРИ им.В.Д.Журина, МСВХ Республики Узбекистан) В бассейне Аральского моря основными источниками водных ресурсов являются две крупные реки – Амударья и Сырдарья. Кроме этих рек функционирует также ряд средних и мелких рек – Заравшан, Чирчик, Талас, Чу, Келес, Мургаб и другие. В настоящее время на территории бассейна Аральского моря расположено 5 независимых государств:...»

«Серия «Литературные имена нового века» Выпуск 7 ПОКА КЛАССИКИ ОТДЫХАЮТ. обзор прозы молодых авторов России Челябинск 2009 ББК 84(2 Рос = Рус)6 4 П 48 Пока классики отдыхают.: обзор прозы молодых авторов России: Выпуск 7 / сост. Л.В. Запащикова. – Челябинск: ГУК «Челябинская областная юношеская библиотека», 2009. – 34 с. – (Литературные имена нового века). Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом ГУК ЧОЮБ ©ГУК «Челябинская областная юношеская библиотека» «Молодость – величайший...»

«Уракова А.П. Функция мифа в рассказе Эдгара Аллана По «Похищенное письмо» Опубликовано: Поэтика мифа. Современные аспекты. М.: РГГУ, 2008. С. 56-71. В рассказе «Похищенное письмо», написанном в 1846 году, как и в двух предыдущих рассказах дюпеновского цикла, Эдгар Аллан По разрабатывает новую повествовательную форму, положившую начало современному детективному жанру. И хотя можно согласиться с Джоном Кавелти 1, что вплоть до появления рассказов Конан Дойля нельзя говорить о детективе как об...»

«ТЕХНОЛОГИИ НЕФТЕГАЗОВАЯ СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ #13 (ОКТЯБРЬ 2015 ГОДА) ТЕМА НОМЕРА: ПИЛОТНЫЙ НОМЕР Российская наука пойдет по китайскому пути, и для нужд нефтяных компаОБРАТНЫЙ ИНЖИНИРИНГ: ний в Москве откроется Центр обратного инжиниринга — об этом заявил предВОСТРЕБОВАННЫЕ ПОДДЕЛКИ ставитель компании «Газпром нефть» на прошедшей Международной конференции «Модернизация производств для переработки нефти и газа ’2015. Конечно, стоит пояснить, что такое обратный инжиниринг. Это своего рода НИОКР...»

«РЕФЕРАТ Отчет 34 стр., 6 табл., 13 рис. АКТИВНОСТЬ ПРОТЕАСОМ, БОРТЕЗОМИБ, 26S-ПРОТЕАСОМЫ, РЕЦЕПТУРЫ ПРЕПАРАТОВ, ОПУХОЛЕВЫЕ ЛИНИИ Объектом исследования является новое предлагаемое противоопухолевое средство, ДМНСН в сочетании с низкими нетоксичными дозами бортезомиба, которое должно повреждать, в основном, одну из форм протеасом (26S-протеасомы) и проявлять меньшую токсичность по отношению к организму. Целью выполнения НИР является проведение доклинических исследований нового противоопухолевого...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.