WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

««Образование и наука: проблемы и перспективы развития» Материалы Международного электронного Симпозиума Махачкала, 22 декабря 2014г. Махачкала 2014 УДК 001.1 ББК 60 О 2 Редакционный ...»

-- [ Страница 11 ] --

Поскольку самозащита – это субинститут в рамках более широкого понятия – защиты гражданских прав [14, c. 40], соответственно и самозащита должна осуществляться своими, только ей присущими способами. В этой связи правильным, на наш взгляд, представляется довод Е.Е. Богдановой, согласно которому следует вместо «самозащита гражданских прав», в статье 12 ГК употребить словосочетание - «способы самозащиты гражданских прав [1, c. 38-39]».

Сами же способы самозащиты, полагаем, должны быть перечислены в отдельной статье, как это сделано, например, в ГК республики Беларусь [5, c.

3].

Вопрос о том, какими способами может осуществляться самозащите а, в современном российском гражданском праве остается открытым, единой позиции среди ученых по этому поводу не выработано. Это связано с тем, что в Гражданском кодексе РФ нет легального определения понятия самозащиты, в статье 14 лишь сказано: «Допускается самозащита гражданских прав». В связи с этим, в научной литературе сложилось две позиции ее понимания – «в широком» и «узком смысле» [1, c. 38-39]; [7, 119]; [9, 145]; [10, 12].

Следует отметить, что основоположником учения о самозащите, и ее сторонником в «узком смысле слова», являлся ученый-цивилист советского периода В.П. Грибанов, который обосновывал, что самозащита возможна только в абсолютных, внедоговорных отношениях, и может иметь место только в ситуациях, когда есть опасность и наличность посягательства, и отсутствует возможность обратиться за помощью в юрисдикционные органы. К способам самозащиты он относил – необходимую оборону, крайнюю необходимость и меры превентивно-предупредительного характера (устройство замков, запоров, охранной сигнализации) [7, c. 119]. Эти традиционные, общепризнанные в теории гражданского права способы самозащиты во внедоговорных отношениях признаются большинством ученых и в современный период.

Вместе с тем, обращение к дореволюционной цивилистике, показывает, что в период рассмотрения проекта Гражданского уложения Российской Империи, рассматривался и активно обсуждался вопрос о закреплении в российском законодательстве еще одного способа самозащиты, так называемой «самопомощи».

Так, институт самозащиты в проекте Гражданского уложения был представлен тремя статьями, которые были помещены в главу о способах охранения прав. Статьи 99 и 100 были посвящены необходимой обороне, и, соответственно, крайней необходимости. Статья 101 Проекта регламентировала право самопомощи: «Лицу, которому грозит опасность лишиться возможности осуществить принадлежащее ему право, и которое притом не имеет возможности получить своевременную помощь от местной власти, дозволяется задержание вещей лица обязанного для понуждения его к исполнению обязательства, а равно и задержание самого обязанного лица, если это необходимо для установления его самоличности. В случае задержания вещей лица обязанного, об этом должно быть заявлено немедленно местному суду одновременно с предъявлением иска и просьбою наложить арест на это имущество; в случае задержания лица обязанного, об этом должно быть немедленно заявлено ближайшему органу полиции» [6, c. 106].

В качестве условия правомерности самопомощи Проект устанавливал невозможность получения своевременной помощи от властных органов.

Данные положения Проекта Уложения активно обсуждались современниками, среди которых не было единства взглядов относительно способов, которыми должна осуществляться самозащита. Большинством правоведов традиционно включались в число способов самозащиты необходимая оборона и крайняя необходимость. Что касается других, возможных способов, их мнения расходились. В частности, некоторые настаивали на законодательном закреплении самопомощи, под которой ими понималось разрешенное или дозволенное самоуправство.

Большинство ученых того периода с большой долей сомнения относилось к введению в гражданский оборот самопомощи. Трудно не согласиться с мнением известного дореволюционного цивилиста Е.В. Васьковского, который отмечал: «Самопомощь – крайне неверное и недостаточное средство. Гораздо надежнее и безопаснее другой путь: прибегнуть к помощи государства»

[3, 152]. Аналогичную позицию занимал еще один исследователь того времени Ю.С. Гамбаров [4, 400]. В свою очередь, обсуждая вопрос о включении в проект российского Гражданского уложения норм о самозащите и самопомощи, В.И. Синайский предостерегал: «Не следует, однако, упускать из внимания культурности общества, высоты его правосознания, глубины правового чувства, ибо внесудебная защита в недостаточно благополучных условиях грозит нарушением высшего блага - социального мира» [16, 132]. Эту мысль он высказывал неоднократно в различных своих трудах.

Проекту Гражданского уложения не суждено было стать действующим законом, поэтому в российском законодательстве самопомощь так и не нашла официального закрепления. Однако в качестве самостоятельного способа она существовала в некоторых других законопорядках, например, в Германском гражданском уложении 1900 года в параграфе 229 закреплено следующее положение: «Лицо, которое с целью самопомощи изымает, уничтожает или повреждает какую-либо вещь, либо задерживает обязанное лицо, заподозренное в желании скрыться, либо устраняет сопротивление обязанного лица против действия, которое последний обязан допустить, не действует противоправно, если нет возможности своевременно прибегнуть к помощи компетентных органов, и существует опасность, что без немедленного вмешательства осуществление требования станет невозможным или будет существенно затруднено» [2, 193].

В трудах некоторых немецких юристов подчеркивается, что в cовременной юридической практике данная норма практически не применялась, хотя и исследовалась в доктрине [16, 446].

Как отмечают М.С. Кораблева М.С. и С.В. Сарбаш, ссылаясь на лекции известного немецкого ученого доктора Георга Шварца, прочитанные в октябре 1996 года в Торгово-промышленной палате России, в Германии прибегали к этой норме в крайнем cлучае, «самопомощь» рассматривалась скорее в целях образования, случаи ее применения фактически сведены на нет. Это объясняется тем, что гражданский процесс в Германии является очень мобильным, позволяющим получить судебную помощь практически в любой день и час, даже в воскресенье. Такая cудебная помощь осуществляется в рамках так называемого «cкоростного процесса». В современной Германии, по свидетельству практиков, почти в любое время, есть возможность быстро получить судебную помощь. Гражданско-процессуальное законодательство позволяет в течение двух часов добиться вынесения предварительного решения (дело рассматривается одним cудьей единолично), после чего cудебный исполнитель, основываясь на вынесенном судебном решении, осуществляет изъятие вещи или задержание лица. Поэтому в Германии нет необходимости лицу, чье право нарушено, в подобных случаях прибегать к cамопомощи, к непосредственным действиям фактического порядка. Это cделано специально, чтобы граждане как можно реже прибегали к самозащите, так как на практике очень сложно не превысить пределы ее осуществления, не выйти за пределы дозволенного, совершить наказуемые самоуправные действия. Причем, что интересно, сама норма уложения осталась неизменной, просто она перестала применяться. Таким образом, развитие судебной системы, гражданскопроцессуального законодательства, негативное отношение немецких юристов к силовым методам привело к практической нейтрализации института самопомощи [8, 91; 16, 254].

Данные обстоятельства свидетельствует об опасности слишком широкого толкования понятия самозащиты.

Обратиться к истории формирования этого способа самозащиты нас побудило принятое 16 ноября 2010 года Постановление президиума ВАС РФ № 8263/10 по делу 3А33-13956/2009, в соответствии с которым собственник имущества, на котором самовольно установлена рекламная конструкция, вправе самостоятельно демонтировать ее во внесудебном порядке, что является самозащитой им его гражданских прав. Как указал высший Арбитражный Суд, принятия соответствующего решения суда в этом случае не требуется [12].

До поcледнего времени в судебной практике господcтвовал иной подход.

Cуды в основном, исходили из системного толкования п. п. 10, 21 и 22 cт. 19 Закона о рекламе: принудительный демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен только на основании решения cуда (арбитражного суда). Внесудебный принудительный демонтаж рекламной конструкции в большинстве случаев признавался незаконным [13].

Таким образом, если суд предлагает собственнику имущества самовольно, без решения суда, производить демонтаж рекламной конструкции, расценивая такие действия как самозащиту, возникает вполне резонный вопрос, о каком способе самозащиты идет речь?

Этот случай относится к внедоговорным отношениям. Как видим, действия собственника, самостоятельно демонтировавшего рекламную конструкцию, не подпадают под понятие необходимой обороны или крайней необходимости. Очевидно, в данной ситуации суд ориентирует участников гражданского оборота на применение такого способа самозащиты, как «cамопомощь» или по-другому, «дозволенное самоуправство».

Как уже было отмечено, еще при разработке Гражданского уложения этот способ отвергался большинством российских правоведов, поскольку такие действия очень близко граничат с наказуемым в уголовном порядке самоуправством, на практике очень сложно не превысить пределы ее осуществления, не выйти за пределы дозволенного. Не cлучайно в настоящее время прослеживается тенденция (и в мире и в нашем уголовном законодательстве), что всеми допустимыми cредствами можно защищать личность, жизнь и здоровье. Что касается имущества, cамозащита возмoжна только тогда, когда есть опаcность и наличность поcягательства, когда нет возможности обратиться за защитой в соответствующие государственные органы, иначе велика опасность столкнуться с массовыми проявлениями cамоуправных действий.

В этом плане представляет интерес исследование А.В. Куделина, который занимался изучением института самозащиты в праве Англии и США. Он приходит к выводу, что постепенно на западе, где институт самозащиты существует давно, наблюдается тенденция к его сокращению. Этот ученый, в частности, отмечает, что «признавая существование права на самозащиту, доктрина, в целом, сдержанно относится к тому, чтобы лица прибегали к ней на практике. Такая позиция объясняется несовершенством человеческой натуры. Гражданин, обладая этим правом, может необдуманно пользоваться им или применять силу в объеме больше необходимого, ему зачастую не хватит сил принудить нарушителя к исправлению содеянного» [11, c.21]. А один из современных исследователей этого гражданско-правового института Э.Л.

Страунинга, справедливо подметил: «В правовой политике всего мира наблюдается закономерность: чем слабее государственная власть, чем меньше ее авторитет, - тем более широкие права по защите нарушенных интересов государство делегирует своим гражданам. В основном это происходит путем расширения пределов такой защиты и вызвано неспособностью государства в подобных условиях надлежащим образом осуществлять свои функции [17, c. 41].

Таким образом, поскольку в нашем законодательстве нет понятия самозащиты и не закреплены способы ее осуществления, вполне имеет право на существование и тот способ, который предложен в постановлении Президиума ВАС РФ, который, по нашему мнению, должен квалифицироваться как «самопомощь» или «дозволенное самоуправство».

Представляется, что к правильному выводу приходит А.В. Коновалов, являющегося сторонником самозащиты в узком смысле слова: «Право на иск является результатом развития социального быта, необходимым следствием запрета самопомощи [10, c.12]». Государство, требуя лояльности от своих граждан, обязано обеспечить им установленные законом права и защиту, как на собственной территории, так и за рубежом [12, c.111]. Недопуcтимость защиты гражданского права сoбcтвенными cилами того, кто в защите нуждается, это законoмерный процесс эвoлюции.

Продолжая его мысль, приходим к мнению, что признаком укрепления и централизации гоcударства, усилением публичнo-правового начала дoлжно являться ограничение допуcкаемой государственной властью «самопомощи» при защите своих гражданских прав, поскольку при отсутствии четких критериев разграничения, такие действия легко перерастают в самоуправство, наказуемое в административном или уголовном порядке

–  –  –

Кудрявцева Л.В. Проблемы реализации прав иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2010. № 7.

Определение ВАС РФ от 01.03.2010 № -1512/10 по делу № А66постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу № А 82-16059/2009 и от 11.01.2010 по делу № А 82-12996/2009-18; постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу № А52постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 № КГ-А 40/15249-09; постановление от 03.03.2010 № КГ- А 40/300-10-П; постановление от 10.02.2010 № КГ- А 40/15554-09 и др. // [Электронный ресурс] Режим доступа. URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 05.12.2014).

Постановления Президиума ВАС РФ. Инф. 21.01.2011 // Сайт 14.

Высшего Арбитражного Суда РФ // [Электронный ресурс] — Режим доступа.

— URL: http://base.consultant.ru / (Дата обращения 05.12.2014).

.Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998.

Синайский, В.И. Русское гражданское право. Вып.1.Общая часть.

16.

Киев: Типолитография Прогресс, 1917.

Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав. канд. дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М., 1999.

Эннекцерус, Л. Курс Германского гражданского права. Т.1. М., 18.

1950.

–  –  –



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

Похожие работы:

«Отчетные материалы по ГК от 15 июня 2009 г. № 02.740.11.00 «Исследования НОЦ ИМАШ РАН в области снижения риска и уменьшения последствий природных и техногенных катастроф» №№ СОДЕРЖАНИЕ Аннотация работ, выполненных на этапе № Заключение по 1 этапу Аннотация работ, выполненных на этапе № Заключение по 2 этапу Аннотация работ, выполненных на этапе № Заключение по 3 этапу Аннотация работ, выполненных на этапе № Заключение по 4 этапу Аннотация работ, выполненных на этапе № Заключение по 5 этапу...»

«МСФО (IAS) 21 Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 21 «Влияние изменений обменных курсов валют» Цель 1 Предприятие может осуществлять валютные операции двумя способами: заключать сделки, деноминированные в иностранной валюте, или владеть иностранным подразделением. Кроме того, предприятие может представлять свою финансовую отчетность в иностранной валюте. Цель настоящего стандарта — определить, каким образом следует отражать операции в иностранной валюте и деятельность...»

«МОИ Выпуск № 24 Альманах NATURA CUPIDITATEM INGENUIT HOMINI VERI VIDENDI Marcus Tullius Cicero (Природа наделила человека стремлением к познанию истины) Мысли Об Истине Альманах «МОИ» Электронное издание сайта http://moi-vzn.narod.ru/, ISBN 9984-688-57-7 Альманах «Мысли об Истине» издается для борьбы с лженаукой во всех ее проявлениях и в поддержку идей, положенных в основу деятельности Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В альманахе публикуются различные...»

«Публичный отчет о работе библиотеки ЧелГУ за 2014 год Оглавление Структура библиотеки. Подготовка и издание инструктивно-методических документов. Фонд библиотеки. ЭБС. Тестовые доступы к ЭБС Обслуживание читателей. Сайт библиотеки Библиотека ЧелГУ в социальных сетях Доступ к информационным ресурсам Организация выставочной деятельности Участие в мероприятиях университета Сектор редких книг Справочно-информационное обслуживание Библиотечно-библиографические занятия Работа с кафедрами и...»

«УСТАВ – НЕ СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ Канарёв Ф.М. kanarevfm@mail.ru Анонс. Премьер Д.А. Медведев считает, что «УСТАВ – НЕ СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ», а президент РАН Фортов В.Е. не согласен с ним: «устав дает возможность двигаться по траектории, которая существует, а не по траектории, которую пытаются навязать люди ненаучные». http://www.gazeta.ru/science/2014/06/27_a_6088773.shtml Возникает вопрос: кто из них прав? Представим доказательства ошибочности существующей академической траектории развития...»

«ОнЛайн семинар: Бюджетный учет. Практика применения изменений 2011 года Лектор: Гейц Игорь Викторович к.э.н., главный редактор журнала «Заработная плата. Расчеты, учет, налоги». Автор многочисленных изданий и публикаций по вопросам заработной платы, учета и отчетности, налогообложения, разработчик ведомственных приказов ряда силовых министерств и ведомств по особенностям применения Инструкции по бюджетному учету Бюджетный учет. Практика применения изменений 2011 года Бюджетный учет. Практика...»

«Дума городского округа Самара Сборник работ победителей и лауретов конкурса, посвященного Дню парламентаризма и Дню местного самоуправления Школьные и студенческие научные работы конкурса, проводимого Думой городского округа Самара, Департаментом образования Администрации городского округа Самара и Самарской академией государственного и муниципального управления Часть Самара Сборник работ победителей и лауретов конкурса, посвященного Дню парламентаризма и Дню местного самоуправления:...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.