WWW.NAUKA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, издания, публикации
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 18 |

«ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СОБСТВЕННОСТИ Монография Издание четвертое, доработанное Москва Р е ц е н з е н т ы: д-р экон. наук, проф. А.Е. Шамин; д-р социол. наук, проф. Г.С. Широкалова. В ...»

-- [ Страница 1 ] --

Г.И. Черкасов

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СОБСТВЕННОСТИ

Монография

Издание четвертое, доработанное

Москва

Р е ц е н з е н т ы:

д-р экон. наук, проф. А.Е. Шамин;

д-р социол. наук, проф. Г.С. Широкалова.

В предлагаемой работе рассматривается тема, исключительно актуальная

для современной России. Дело в том, что за последние десятилетия у нас произошло коренное изменение собственнических отношений, и до сих пор продолжается передел их объектов, причем достаточно массовый и криминальный.

Автор исследует главные проблемы избранной темы, стремясь раскрыть их во многом по-новому. Так, общее содержание собственности понимается как объективное единство присвоения и отчуждения жизненных благ, охватывающее не только материальные, но и социальные, духовные ценности. Структура собственности освещается с нескольких сторон: по ее субъектам и объектам, воспроизводственным фазам, количественным критериям. Специально рассмотрены как общие, так и частные законы собственнических отношений.

Большое место занимает в книге анализ разнообразных форм проявлений собственности, включая самых внешних. Отдельные главы посвящены таким важнейшим проблемам, как реализация различных типов присвоения и их регулирование.

В итоге работы исследуется состояние собственнических отношений в современной России (их характер, типы и виды, воздействие на различные стороны нашей жизни, в том числе связь с экономическими кризисами).

Монография предназначается для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов экономических, социологических, юридических специальностей, для всех интересующихся вопросами собственности. Она может стать также пособием для научного и политического просвещения широких слоев населения.

Книга выходит в авторской редакции.

О необходимости IV издания данной монографии (вместо предисловия) Предыдущий выпуск этой книги появился сравнительно недавно (правда, очень небольшим тиражом). Работа получила в целом положительные отзывы как в местной, так и в центральной периодической печати и даже в зарубежной (в республике Беларусь). Казалось бы в такой ситуации автору можно было бы остановиться в исследовании этой темы. Однако, на мой взгляд, есть необходимость в следующем издании данной монографии. И вот почему.

В о-п е р в ы х, реальная роль собственнических отношений в социальной практике продолжает увеличиваться. К сожалению, их роль приобретает в основном все более негативный характер, причем и в глобальном масштабе, и в современной России. Это проявляется главным образом в возрастающем тормозящем воздействии крупного частного присвоения на производительные силы и на жизненный уровень широких масс. В особенности такое воздействие сказалось в условиях мирового экономического кризиса, начавшегося осенью 2008 г. В нашей стране господствующая сейчассобственность, кроме всего прочего, активно препятствует коренному преобразованию всех сторон общества. Опасность возрастает еще и потому, что негативное влияние частнособственнических отношений реализуется скрытыми, замаскированными способами.

В о-в т о р ы х, несмотря на все только что сказанное, современное обществоведение по-прежнему не обращает достаточного внимания на научное изучение собственности: ее сущности, типов и видов, ее проявления, реализаций и роли. Очень редко выходят специальные книги на эту тему, в большинстве учебных пособий по общественным дисциплинам не встретишь даже параграфов непосредственно по ее характеристике. Становится типичным, что и в актуальных, обстоятельных социальных исследованиях полностью обходятся вопросы присвоения-отчуждения жизненных благ. Правда, такие вопросы время от времени поднимаются в диссертациях и журнальных статьях, но это, конечно, лишь капля в море. В целом можно стчтать, что подавляющее большинство российского взрослого населения имеет весьма смутное представление об отношениях собственности. Но подобное обстоятельство скорее удовлетворяет, чем беспокоит руководство страны, следовательно, и федеральное Минобразование. Во всяком случае, в государственных стандартах по экономике изучению собственности уделено всего несколько строк, да и то лишь в ее правовом смысле; а учебная программа по социологии не удостоилась и этого. Отмеченная позиция фактически ведет к забвению фундаментальных общественных наук, к их подмене поверхностными представлениями о характере и эволюции социума. Главная причина такого положения вещей, на мой взгляд, в том, что капитализм, все еще господствующий в современном мире, крайне заинтересован в сокрытии своей частнособственнической эксплуататорской сущности.

В-т р е т ь и х, дальнейший активный и углубленный анализ присвоенияотчуждения жизненных благ необходим еще и потому, что в этой области до сих пор встречаются крупные ошибки. Так, целый ряд авторов понимает данный феномен не как отношение между людьми, а как отношение людей к вещам. В некоторых работах грабеж, захват признается главным источником какого-либо владения. Нередко частная собственность отождествляется с личной, государственная - с общественной, акционерная – с коллективной. Сохраняются и религиозные представления о принадлежности тех или иных ценностей.

Немало авторов выделяют всего две разновидности собственности – частную и общую, а некоторые признают лишь частную.

В-ч е т в е р т ы х, предмет проводимого мною исследования настолько сложен, динамичен и актуален, что особенно нуждается в непрерывном и все более глубоком познании. Такой процесс, можно сказать, никогда не будет завершен. Поэтому обществоведам нельзя останавливаться в своем изучении собственности, причем в изучении как ее в целом, так и отдельных ее разновидностей, ее важнейших сторон. Тем самым с неизбежностью возникают и переработка, и дополнение ряда существенных вопросов.

В-п я т ы х, рецензенты предыдущего варианта моей монографии внесли немало ценных, интересных предложений. За это я им, естественно, очень благодарен. Вместе с тем на отзывы полагается реагировать не только так, но и определенными изменениями в тексте. Хотя замечания рецензентов чаще всего не касаются кардинальных вопросов темы, они все же заслуживают серьезного внимания и размышления. Это тоже приведет к различым поправкам в предлагаемой работе.

По перечисленным соображениям я и пришел к необходимости следующего (значительно доработанного) издания книги. Оно должно стать наиболее точным и наиболее полным выражением взглядов автора на исследуемые проблемы.

Считаю важным отметить, что и в новом варианте монографии буду опираться на марксистско-ленинскую методологию. По-прежнему уверен, что именно она позволит наиболее верно раскрыть изучаемую тему. А это будет способствовать теоретической и идеологической работе КПРФ, подготовке квалифицированных партийных кадров.

Автор выражает глубокую благодарность ЦК КПРФ за всестороннюю поддержку при публикации данного издания книги.

ГЛАВА I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОДЕРЖАНИЯ

СОБСТВЕННОСТИ

Начнем наше исследование с углубленного и одновременно совокупного освещения его предмета. И уже затем перейдем к рассмотрению отдельных, достаточно существенных сторон последнего. Кроме того, научная методология требует давать общую характеристику любой проблемы в историческом плане.

§ 1. Основные представления о собственности на различных этапах общественного развития Речь пойдет не о житейском, обыденном, а о теоретическом понимании вопроса, о его понимании наукой той или иной эпохи.

В а н т и ч н о м м и р е, естественно, не могло сложиться сколько-нибудь целостного учения о собственнических отношениях. Однако отдельные высказывания на эту тему, нередко весьма глубокие для своего времени, уже имели место.

Так, древнегреческий философ Платон (427-347 г.г. до н.э.) подлинным содержанием собственности считал натуральные, а не денежные блага. При этом имущество граждан не должно быть чрезмерным, ибо крупное богатство не может принести людям настоящее счастье. Более того – богача нельзя считать вполне хорошим человеком: ведь хотя бы часть его достояния приобретается и используется несправедливо. Поэтому излишки надо изымать в пользу государства. Платон вполне признавал частную собственность (в том числе и на рабов), но утверждал, что ее могут иметь только крестьяне и ремесленники, поскольку лишь они создают натуральные блага.

Во многом сходные взгляды на характер собственности высказывал другой великий ученый античности – Аристотель (384 – 322 г.г. до н. э.). Он тоже считал подлинным достоянием людей лишь те блага, которые создаются и используются для удовлетворения естественных человеческих потребностей. Само по себе обогащение есть ненормальное явление, тем более, если оно становится чрезмерным. Аристотель тоже специально рассматривал частное присвоение, но, в отличие от Платона, он был сторонником его распространения на все слои свободных граждан.

В с р е д н и е в е к а представления о собственности получили ярко выраженную религиозную окраску. Например, по мнению одного из крупнейших философов того времени Фомы Аквинского (1225 или 1226 – 1274), имущество любого человека принадлежит богу, а люди только им пользуются. При этом наиболее эффективно частное пользование. Известный протестантский деятель Ж. Калвин (1509-1564) утверждал, что земные блага распределяются между людьми по божеской воле: одни становятся богатыми, другие – бедными. Но чтобы попасть в категорию первых, надо строго соблюдать такие моральные принципы христианства, как бережливость, расчетливость, активная деятельность. Частная собственность объявлялась священной и неприкосновенной.

Подобные взгляды идеологически подготавливали приход буржуазного строя.

С р е а л ь н ы м в о з н и к н о в е н и е м к а п и т а л и з м а формировалось свое понимание сути собственнических отношений. В конце ХV в. появилась первая более или менее целостная система экономических воззрений – меркантилизм. Согласно этому учению, действительным богатством служат деньги, а его источником – внешняя торговля. Следующее по времени течение буржуазной экономической мысли (физиократы) провозгласило главным объектом собственности продукт сельского хозяйства, а ее источником – землю и прилагаемый к ней труд. Самый выдающийся из физиократов Ф. Кенэ (1694попытался показать движение и воспроизводство материальных благ в масштабах всей страны. В отличие от меркантилистов физиократы стояли за минимальное вмешательство государства в деятельность частных предприятий.

Своеобразием отличались идеи английского философа Дж. Локка (1632 – 1704) о трудовой сущности любого присвоения продуктов природы (в том числе и частного), считавшего его естественным правом каждого человека.

Полнее и глубже взгляды на собственность отразила классическая буржуазная экономическая наука – в лице прежде всего А. Смита (1723 – 1790), Д. Рикардо (1772 – 1823), Ж.Б. Сея (1767 – 1832). Все они активно утверждали приоритет предпринимательской частной собственности в любых хозяйственных сферах, а ее умножение считали главным стимулом общественного развития. Государство должно всячески охранять такой способ присвоения, содействовать его наиболее прибыльному применению, но не вмешиваться в его практическое функционирование. Уже в период разложения названной теории специально исследовал собственнические отношения Д.С. Милль (1806-1873); он допускал ограничение господства их частного типа, выделял общинное достояние, связывал форму владения с эффективностью производства и т.д. Однако сам институт собственности он признавал лишь в области распределения, субъективной, по его мнению.

Особое место в обществоведении XIX века принадлежит воззрениям на собственность швейцарского экономиста С. Сисмонди (1773-1842). Считая буржуазный строй несправедливым и преходящим, он ратовал за господство мелкого товарного хозяйства, за ведущую роль трудового частного присвоения.

Имелось в виду достояние крестьян и ремесленников. Мелкобуржуазные позиции в основном занимал и П.Ж. Прудон (1809-1865), но он отличался чисто юридическим пониманием принадлежности жизненных благ.

Несмотря на большое содержательное различие рассмотренных взглядов на собственность, все они имеют н е к о т о р ы е о б щ и е ч е р т ы: а) неразвитость исследования данного предмета (в том числе отсутствие развернутого совокупного его определения); б)вещественное представление о собственности, т.е. ее понимание как некоторых вещей, некоторого имущества; в) признание частного присвоения в принципе прогрессивным, ведущим и вечным.

В значительной мере занималось изучением собственности д о м а р к с и с т с к о е о б щ е с т в о в е д е н и е в Р о с с и и. Еще в ХVIII в. распространялось ее понимание как правового явления (С.Е. Десницкий), как результата труда (И.А. Третьяков), как основы личной свободы (А.Я. Поленов, Д.И. Фонвизин). В XIX в. теория собственности получила здесь дальнейшее развитие.

Наибольший вклад внесли революционно-демократические деятели: А.И. Герцен (1812-1870), Н.П. Огарев (1803-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889). В их трудах заметно чисто социальное представление о собственности, четко разграничиваются феодальная и буржуазная ее разновидности, но содержится и переоценка общинного присвоения. Во II половине ХIХ и начале ХХ в.в. для России характерна активизация религиозно-идеалистической трактовки собственнических отношений (Н.Ф. Федоров, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк и др.).

*** Уже с XVI века постепенно возникают к а ч е с т в е н н о н о в ы е в о з з р е н и я н а с о б с т в е н н о с т ь. Вскоре они приобрели довольно широкое распространение. Суть этих воззрений заключается в критике частного присвоения, в провозглашении необходимости коллективного и общенародного достояния. Такие взгляды в дальнейшем получили название раннего (утопического) социализма.

Пионерами здесь выступили англичанин Т. Мор (1478 – 1535) и итальянец Т. Кампанелла (1568-1639). Целый ряд последующих ученых опирались на трудовую теорию стоимости, из которой следовало, что материальные блага должны принадлежать только их создателям. Крупнейшим представителем этого направления был английский экономист Т. Годскин (1787 – 1869).

Другая ветвь раннего социализма связана с теориями французов К.А. СенСимона (1760-1825) и Ш. Фурье (1772-1837), а также англичанина Р. Оуэна (1771-1858). Среди них наиболее последовательно и активно против частной собственности выступал Р. Оуэн. Он видел в ней источник вражды среди людей, источник преступности и аморализма и даже межгосударственных столкновений. В качестве альтернативы предлагалась кооперативная организация общественного производства.

Однако наиболее глубокую и наиболее целостную для своего времени теорию собственности создали К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895).

Прежде всего они показали ее социальный, объективный и исторический характер, исследовали ее формационные разновидности, начиная с первобытнообщинной. Кроме того, они обосновали преходящий характер частного присвоения – на базе все большего обобществления производительных сил. Наконец, на этой же базе намечались перспективы общественной собственности;

были выделены некоторые важнейшие ее черты. Развивая изложенную теорию, В.И. Ленин (1870-1924) выяснил главные особенности частного присвоения в эпоху монополистического капитализма, исследовал коренные признаки социалистической собственности, определил основные пути ее формирования.

Содержание, разновидности, значение коллективного достояния обстоятельно анализировали А.В. Чаянов (1888-1939) и Н.Л. Мещеряков (1865-1942).

В с о в е т с к о е в р е м я изучение собственнических отношений наиболее активизировалось после Великой Отечественной войны, прежде всего в вузах. Оно осуществлялось, как правило, в духе марксизма. При этом, однако, многие положения последнего догматизировались или излагались поверхностно, игнорировались его слабые стороны. Вместе с тем недооценивалось значение коллективного и личного достояния, почти не исследовалось смешанное присвоение. Но были достигнуты и существенные положительные результаты, особенно в работах Е.А. Владимирского, А. М. Еремина, М.В. Колганова, Н.Д.

Колесова, В.Н. Черковца, ряда других авторов.

*** Н а З а п а д е в Х Х в е к е проблемы собственности изучались весьма вяло, причем как бы попутно, мимоходом.

Их специально не исследовали даже крупнейшие экономисты и социологи. Так, маржиналисты выводили степень присвоения благ в какой-то мере из теории предельной полезности. Дж. Кейнс (1883-1946) занимался вопросами собственности лишь в связи с государственным регулированием капиталистического хозяйства: усиление такого регулирования не должно приводить, по его мнению, к росту государственного владения средствами производства, не должно ограничивать их частного присвоения.

У Й. Шумпетера (1883-1950) принадлежность материальных благ выступает, по сути дела, как некоторый, непервостепенный элемент предпринимательства.

Ф. Хайека (1899-1992) интересовало частное присвоение не само по себе, а только как гарант экономической свободы – главной темы его изысканий.

Р. Коуз (род. в 1910 г.) рассматривал собственность лишь в аспекте юридической деятельности фирмы. Монетарист М. Фридмен (1912-2006) основное значение придавал владению денежными ресурсами.

В целом же в западной литературе ХХ в. приоритет обычно отдавался частной собственности. Но она по-прежнему понималась преимущественно в предметном плане (как сумма каких-то вещей), нередко – лишь в юридическом смысле. При этом прямо или косвенно отрицались ее объективная, глубинная природа, ее классовый характер, решающая роль в социальной жизни.

Таков краткий исторический очерк наиболее значимых, наиболее известных взглядов на содержание собственнических отношений. Однако для общественных наук и социальной практики, для подготовки квалифицированных кадров особенно важно знать, как трактуется данный предмет главным образом в наши дни.

§ 2. Понимание собственности в современных условиях Как и в предыдущем параграфе имеются в виду основополагающие и самые общие представления о данном феномене. Надо сразу же отметить, что сейчас и в зарубежной, и в отечественной науке существуют довольно многочисленные и весьма неоднозначные толкования этого вопроса.1 Остановимся на наиболее распространенных из них.

*** Значительной популярностью продолжает пользоваться в е щ е с т в е нн о е п р е д с т а в л е н и е о с о д е р ж а н и и с о б с т в е н н о с т и – как отношения людей к вещам, в том числе к денежным знакам. Отсюда ее нередко называют имущественными отношениями.

Чаще всего это можно встретить в литературе развитых капиталистических Об этом см. также: Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. М., 2001. С. 7-19; Введение в институциональную экономику. Учебное пособие. М., 2005. С. 255-261.

стран. Так, известные американские экономисты К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю характеризуют собственность как распоряжение материальными ресурсами.

Некоторые зарубежные авторы высказываются конкретнее: они определяют собственность как отношения людей к товарам, денежным суммам, недвижимости, банковским счетам, акциям и облигациям, кредитам, патентам и т.д.

Подобное понимание вопроса усвоили и многие наши отечественные обществоведы, причем еще с советских времен. Например, в «Философском словаре» можно прочесть: «Собственность – принадлежность каких-либо объектов субъекту, которым могут быть отдельные люди, их группы, государство, общество».4 Но особенно широко опредмечивание содержания данной категории стало распространяться в российской литературе с конца 90-х г.г. Это наблюдается и в научных трудах, и в учебных пособиях. Так, в одном из справочных изданий на первом месте фигурирует следующее определение: «Собственность

– принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам…»

В некоторых учебных пособиях личным достоянием считается только отношение человека к вещи. Отдельные авторы полагают, что даже К. Маркс будто бы рассматривал любую собственность как взаимодействие людей с предметами.

Ошибочность таких рассуждений состоит главным образом в том, что вольно или невольно отрицается чисто общественное содержание собственнических отношений, поскольку в него включают какие-то вещи. Между тем эти отношения по своей действительной природе могут быть только межчеловеческими. Там, где нет отношений между людьми, не существует и собственности.

Она, безусловно, отсутствует в природной среде. Ее не было и у известного Робинзона Крузо, пока он находился в одиночестве на необитаемом острове.

Хотя в отношения к разнообразным вещам он, конечно, вступал, но при этом 2 См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с англ. 11-го изд.

Т.1., М., 1992. С. 51.

3 См. в том числе: Шумпетер Й. Теория экономического развития. Пер. с нем. – М., 1982. С. 29-30; Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. Пер. с англ. М., 1992. С. 42-43; Пайпс Р. Собственность и свобода. Пер. с англ. – М., 2000.

С. 10.

Философский словарь. М., 1980. С. 333.

5 Краткий экономический словарь. М., 2001. С. 814.

6 Подобную попытку обосновать предметный аспект в содержании собственности см.: Общество и экономика.

2007. №1. С. 17-18.

совершенно не возникал вопрос – чьи это вещи, кому, и на каком основании они принадлежат? Такой вопрос возник лишь с появлением на острове и других людей (прежде всего Пятницы). При этом Робинзон, несомненно, решил, что все его хозяйство принадлежит только ему, а не кому-либо другому.

По приведенным доводам собственность нельзя считать и имущественными отношениями, тем более что даже ее объектами (но не содержанием), как будет показано ниже, могут служить не только вещи.

*** Очень широкое распространение в общественных науках до сих пор имеет и с к л ю ч и т е л ь н о ю р и д и ч е с к о е и с т о л к о в а н и е с о б с т в е нн о с т и.

Фактически оно ведет свое начало еще со знаменитого римского права.

В этом же ключе звучала известная броская фраза П.Ж. Прудона – «собственность есть кража»: по сути дела здесь речь шла о нелегетимности присвоения.

Чисто юридическое понимание вопроса встречалось и в советской литературе.

Сейчас оно наиболее свойственно зарубежному обществоведению. Там присвоение характеризуется подобным образом даже применительно к экономической сфере. Типичными в этом отношении являются высказывания американских экономистов Л.О. Келсо и П.Х. Келсо: «Собственность – фундаментальное и неотъемлемое человеческое право… Это понятие относится к совокупности прав».9 Широкое признание получила так называемая экономическая теория прав собственности. Последняя определяется как некий «пучок прав», довольно многочисленных.

Приведенная трактовка исследуемого феномена начинает активно проникать и в российское обществоведение. Например, в одном солидном научном труде собственность определяется следующим образом: «Принадлежность коеХарактеристику этого тезиса см.: Прудон П.Ж. Что такое собственность? Пер. с франц. М., 1998. С. 184-187.

8 Это было наиболее характерно для некоторых работ В.П. Шкредова.

Келсо Л.О. и Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть. Пер. с англ. М., 1993. С. 49. Об этом см. также:

Пайпс Р. Собственность и свобода. Пер. с англ. М.,2000. С. 14.

чего кому-нибудь с п р а в о м распоряжения».10 Подобный подход к вопросу все чаще наблюдается также в госстандартах и в учебной отечественной литературе. Причем отдельные авторы почему-то понимают право как вполне объективный фактор.

Исключительно юридическое представление о собственности тоже является неправомерным. Правда, это можно считать шагом вперед по сравнению с рассмотренным выше ее опредмеченным истолкованием, ибо тут она характеризуется все же как межчеловеческие, общественные отношения. Однако речь идет лишь о таких из них (юридических), которые складываются по усмотрению и воле людей, соответствующих органов. Но в таком случае содержание собственности приобретт в основном субъективный и достаточно внешний характер, что противоречит действительности. Кроме того, значительно сужается сфера ее фактического функционирования, поскольку в реальной жизни она далеко не всегда юридически оформляется, далеко не всегда соответствует правовым нормам.

*** Нельзя не остановиться на и н с т и т у ц и о н а л ь н о й т р а к т о в к е с о б с т в е н н и ч е с к и х о т н о ш е н и й. В российском обществоведении институционализм понимается как экономическое учение в основном о роли институтов в принятии и направленности экономических решений, в хозяйственной деятельности в целом.12 Институтами считаются устойчивые правила, нормы, права при взаимодействии между людьми и организациями в обществе.

К институтам причисляют широкий круг социальных явлений – от обычаев и экономических категорий до госорганов. Сюда же включают и собственность;

причем, исходя из содержания данного учения, – в основном в ее организационно-правовом смысле. В неоинституционалистской теории юридический асСоциологический энциклопедический словарь. М.,1998. С. 3 11 См., например: Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М., 2004. С.4.

См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – 6-е изд. М.,

2008. С. 166; Большой экономический словарь. М., 2009. С. 2 пект здесь значительно усилен.

Как видим, институционализм в целом признает общественную природу собственности, что, разумеется, верно. Однако при этом фактически отрицается объективный и фундаментальный характер последней; неясно также, почему она может функционировать только в хозяйственной сфере. Такие обстоятельства не позволяют считать вполне научным институциональный подход к определению предмета нашего исследования.

*** Иногда содержанием (и даже сущностью) собственнических отношений о б ъ я в л я е т с я п р о ц е с с т р у д а.14 Подобная позиция вызывает большие сомнения. Дело прежде всего в том, что труд представляет собой не только общественное явление (как отношение между людьми), но и технологический, а также физиологический процесс (то и другое есть взаимодействие человека с природой). В первом аспекте характер труда определяется той или иной собственностью; отсюда его глубокое качественное различие между формациями. В технологическом плане труд тем более не может быть содержанием и сущностью такого общественного феномена, как собственность: это превратило бы ее тоже в технологическую реальность, в элемент производительных сил. О какой-либо физиологии в данном случае и говорить не приходится. Кроме всего прочего, труд и присвоение нередко существуют раздельно – раб трудится, но в принципе ничем не владеет, помещик и олигарх вполне могут не трудиться, но имеют огромные богатства. Наконец, объектами присвоения в обществе часто служат даровые продукты природы (земля, леса, водные пространства и т.п.) Связь труда и собственности, причем глубокая и прочная, несомненно, имеется, но, на мой взгляд, она принципиально иного рода. С одной стороны, труд как создатель материальных, социальных и духовных благ формирует разнообразные объекты присвоения и в этом смысле служит общим источником и 13 Об этом см., например: Права собственности, приватизация и национализация в России. М., 2009. С. 33-34;

Экономист. 2011. № 6. С. 67.

Наиболее отчетливо такая точка зрения высказана В.И. Лоскутовым в его работе «Экономические отношения собственности и политическое будущее России» (Мурманск, 2001. С.7,10).

условием последнего. С другой стороны, труд как общественные отношения выступает в качестве одного из проявлений собственности; тем самым образуется рабовладельческий, феодальный, капиталистический характер труда.

*** Особое место занимает понимание собственности как порожде ния е с т е с т в е н н о й п р и р о д ы ч е л о в е к а. Это, можно сказать, биологический подход к вопросу. Его в свое время активно развивал русский философ И.А. Ильин. Он объяснял возникновение и функционирование собственности человеческой натурой, телесным и духовным устройством людей, наличием человеческих инстинктов. Отсюда упомянутый философ выводил неизбежность и вечность частной собственности.15 Такие взгляды высказывались до сих пор в том числе некоторыми писателями (например, В.Е. Максимовым, А.Д. Синявским). Нечто подобное можно встретить иногда и в отечественной литературе.

Однако с научной точки зрения собственность не может носить какой-либо природный, биологический характер, потому что она, как показано выше, является чисто общественным феноменом. Не может она иметь и природнобиологическое происхождение: в конечном счете она порождается разнообразными социальными потребностями людей, а более близким образом – производительными силами.

*** Обществоведение все еще не свободно и от р е л и г и о з н о- и д е а л и ст и ч е с к и х п р е д с т а в л е н и й о с о б с т в е н н о с т и. Во многом они идут от дореволюционных российских философов и социологов. Н.А. Бердяев, например, писал: «Собственность, по природе своей, есть начало духовное, а не материальное…» Откровенно религиозную позицию занимал другой отечественный философ I половины ХХ века С.Л. Франк: «Человек – не собственник, а лишь управитель достояния, доверенного ему Богом, а потому обязан распоряжаться им не в своих интересах, а ради осуществления Божией правды на земСм. Русская философия собственности (XVIII-XXв.в.). СПб., 1993. С. 124-125.

16 См., например: Круглов В.В. Социальная анатомия общественной собственности. Л., 1991. С. 10.

ле».17 В таком же духе понимают сейчас данный вопрос во всем мире ученыетеологи. Но и в российском обществоведении высказываются идеалистические взгляды на собственнические отношения.18 Чисто религиозный подход ко всему существующему (следовательно, и к собственности) предлагают даже некоторые отечественные теоретики-экономисты. Например, утверждается: «Все мироздание можно рассматривать как хозяйство Бога. Бог – главный, ведущий и начальный субъект мирозданческого хозяйства, его создатель, его демиург, его властитель и управитель, его организатор».19 Отдельные ученые признают божественное происхождение только у общенародного достояния в виде природных благ (земли, ее недр, вод, лесов и т.п.).

Что можно сказать по поводу подобных взглядов? Приходится только удивляться, что их авторы считают космические полеты и компьютерные системы, генную инженерию и Интернет не плодом человеческого труда, а результатом неких потусторонних, чудодейственных сил. Видимо, и возникновение различных форм собственности (в том числе частной, общенародной) понимается таким же образом. Невольно вспоминаются высказывания на эту тему средневековых теологов, изложенные в предыдущем параграфе данной главы.

*** Ряд российских обществоведов предлагает м н о г о п л а н о в о е, с м е ш а н н о е и с т о л к о в а н и е с о б с т в е н н о с т и.

Так, некоторые из них включают в ее содержание двоякого рода отношения: и между людьми, и между людьми и вещами. Причем те и другие отношения считаются здесь равнозначными, а иногда последние из них выступают в качестве определяющих. Обосновывается все это тем, что без участия людей и вещей собственность существовать не может. Такое соображение правильно, но из него совсем не следует, что взаимодействие людей с вещами составляет какой-либо элемент содержания собственности. Выше уже было показано, что Русская философия собственности (ХVIII-ХХ в.в.). СПб, 1993. Соответственно С.С. 303 и 314.

Этот факт отмечается также в работе: Татаркин А.И., Абдуллаев Н.А., Рябцев А.Н. Публичная собственность в системе общественных отношений. М., 2004. С.9.

Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., 2000. С. 25. Подобное истолкование экономики и собственности см. также: Экономическая теория на пороге XXI века – 2. М., 1998. С. 623-636.

она носит чисто общественный характер, т.е. что она по своему содержанию есть не что иное, как только межчеловеческие отношения. Вещи же являются лишь объектами последних (т.е. чем-то вне их) и поэтому не могут входить в содержание собственности (как и отношения людей к вещам).

Нередко в отечественной литературе встречается утверждение, что в истории общества, особенно в средневековых азиатских монархиях, существовало явление, которое можно определить как «власть-собственность». Оно будто бы соединяло в себе государственную власть и присвоение материальных благ, причем решающую роль играл первый составной элемент. Подобное образование якобы свойственно и современной России.20 Думается, что с приведенными соображениями нельзя согласиться. Прежде всего невозможно отмеченное столь тесное (в одном феномене) объединение политики и экономики, ибо то и другое, сущностно различны. Кроме того, политика – лишь проявление экономики и в принципе не равнозначна последней, тем более не в состоянии определять ее характер; в реальной жизни дело, как правило, обстояло именно так, в том числе сейчас в России и во всех других странах.

Высказывается также мнение, что в содержание собственности следует включать и отношения людей к самим себе. Дело, мол, в том, что по характеру и объему присвоения жизненных благ человек оценивает свои способности и возможности, свое место и роль в обществе и т.п. Однако все это непосредственно не сама собственность, а ее последствия, ее отражение в сознании людей.

Самооценка человека принадлежит, скорее, к субъективно-психологической области, куда предмет нашего разговора не может входить.

Наконец, иногда собственнические отношения понимаются как управленческо-юридическое явление. Конкретнее говоря, они будто бы представляют собой верховное управление какими-либо полезными ресурсами, при этом, как правило, законодательно оформленное и утвержденное.22 Но собственность по Об этом из сравнительно недавних работ см.: Философия хозяйства. 2003. № 6. С. 192-208; Вопр. экономики.

2006. № 1. С. 147-151.

21 Психологизмом, кстати сказать, пронизана и книга Д. Бояркина «Теория собственности» (Изд. Второе, Новосибирск, 1996).

Об этом см., например: Афанасьев С.Л. Будущее общество. М., 2000. С. 30.

своему содержанию не может быть однопорядковой с управлением, которое всегда складывается субъективным образом (т.е. по усмотрению и воле людей) и на более внешнем уровне. Неправомерно, как уже показано в данном параграфе, отождествлять ее и с юридическими отношениями.

В целом же смешанное, многозначное истолкование собственности часто страдает эклектизмом – попыткой соединить не соединяющиеся в действительности явления и процессы.

***

Итак, вкратце критически рассмотрены следующие сравнительно распространенные современные представления о содержании собственности вообще:

1) предметное, вещное; 2) чисто юридическое; 3) институциональное; 4) природно-биологическое; 5) религиозно-идеалистическое; 6) смешанное. Как было показано, ни одно из них нельзя признать достаточно обоснованным. Каким же должно быть н а у ч н о е п о н и м а н и е о б щ е г о с о д е р ж а н и я со б с т в е н н о с т и? Выше о таком понимании в определенной мере уже шла речь. Сейчас рассмотрим вопрос обстоятельнее.

При этом целесообразно исходить из реальной природы собственности.

Природа же ее несомненно общественная, межчеловеческая, так как ее (собственности) объекты в каждом отдельном случае обязательно принадлежат каким-то людям, каким-то социальным образованиям, и в то же время они отчуждены от других людей, других социальных образований. Между владельцами и невладельцами жизненных благ складываются отношения, которые и становятся собственническими.23 Иначе говоря, собственность по своему содержанию реально существует и функционирует только в ткани общества, только в его пределах. В иных сферах (геологической, животно-растительной, технической и т.п.) о ней не может быть речи. Не являются собственническими и отношения между природой и обществом, ибо это особая сфера – непосредственное создание жизненных благ, т.е. источник, условие присвоения-отчуждения. ДаЗдесь и в дальнейшем изложении жизненые блага понимаются как совокупность материальных, социальных и духовных ценностей, удовлетворяющих соответственно материальные, социальные и духовные потребности людей.

же если есть и действуют люди, но они изолированы друг от друга, собственность отсутствует. Таких случаев было немало на начальном этапе первобытного строя. «Изолированный индивид, - отмечал К. Маркс, - совершенно так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить».24 Короче, собственность есть порождение общества, его непременная принадлежность, причем только его.

Однако было бы ошибкой недооценивать в данном случае роль предметного (в т.ч. вещественного) фактора. Его значимость для возникновения и развития собственнических отношений очень велика. Во-первых, они изначально складываются во имя присвоения жизненно важных предметов: продовольствия, жилища, одежды и т.п. Во-вторых, последние стали наиболее ощутимым и наиболее конкретным проявлением содержания собственности. Тем не менее в состав ее содержания какие-либо предметы не входят, поскольку сами по себе они не служат элементами социума. Они представляют собой лишь объекты собственнических отношений, т.е. нечто внешнее применительно к содержанию этих отношений.

Но всякое общество представляет собой, как известно, совокупность разнообразных межчеловеческих отношений, скрепляющих его в единое целое.

Так же следует понимать и содержание каждой его составной части (разумеется, с учетом ее специфики). Поэтому с о б с т в е н н о с т ь как свойство общества и только его должна быть по своему содержанию совокупностью определенных, м е ж ч е л о в е ч е с к и х о т н о ш е н и й. В самом широком плане это взаимодействия между владельцами и невладельцами жизненных благ, а также между владельцами разных из них. Но имеются в виду не формальные, кем-то лишь провозглашенные отношения, а реальные, существующие в действительности. Иначе говоря, необходимо отличать реальную собственность от номинальной и потенциальной.

При этом ведущую роль играют отношения между крупнейшими социаль

<

24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46, Ч 1. С. 473.

ными группами, особенно между классами (там, где они есть). Подобное обстоятельство никоим образом не исключает межличностные собственнические отношения.

Изложенный подход к общему пониманию собственности в принципе далеко не нов. Он начал входить в научный оборот еще с середины ХIХ века, доминировал в странах бывшей социалистической системы. Сейчас с ним солидарно немало экономистов и социологов, в том числе российских. Однако данная позиция в современных условиях едва ли является преобладающей.

Итак, по своему содержанию собственность представляет собой совокупность общественных отношений. Но среди них издавно функционирует немало качественно различных взаимодействий: материальные и идеологические, экономические, политические, правовые, национальные, нравственные, организационные и другие. Какие же из них в данном случае надо иметь в виду?

§ 3. Собственность как единство присвоения и отчуждения жизненных благ Содержание предмета нашего исследования составляют лишь те из общественных отношений, которые неразрывно связаны с присвоением и отчуждением разнообразных жизненных благ. Рассмотрим вначале первую их этих связей.

Не будем касаться каких-либо форм присвоения в природе (там оно, видимо, тоже существует). Речь пойдет только о присвоении со стороны людей, со стороны общества. Такой процесс нередко рассматривается в отечественной научной литературе.25 При этом высказываются весьма различные мнения, но, пожалуй, чаще всего присвоение и собственность приравниваются друг к другу или недостаточно разграничиваются.

Попытаемся показать н е т о ж д е с т в е н н о с т ь с о б с т в е н н о с т и Об этом см. в том числе: Гончарук О.В. Отношения собственности: экономика и политика. М., 1992; Тейтельман Н.Е. Собственность и ее социально-экономическое содержание. Самара, 1997; Собственность в экономической системе России. М., 1998; Собственность в системе социально-экономических отношений. М., 2005; Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2010.

и п р и с в о е н и я. Последнее в самом общем плане представляет собой отношение людей к различным жизненным благам как к своим. Иначе говоря, имеется в виду непосредственное взаимодействие не между людьми, а между ними и определенными предметами (в широком смысле этого слова) – материальными, социальными, духовными. Даже при рабстве речь шла о присвоении не людей, а «говорящих орудий». Собственность же (как только что показано) по своему содержанию есть чисто общественные, межчеловеческие отношения.

Уже поэтому она не может быть приравнена к присвоению.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что присвоение жизненных благ в человеческом обществе осуществляется двояким образом: а) в виде их создания для социума как такового; б) в виде обладания уже созданными благами.26 В первом случае процесс происходит в области непосредственного материального и духовного производства и поэтому может быть условно назван технологическим присвоением жизненных благ. Второй из отмеченных процессов совершается уже в иной сфере, а именно там, где происходит не создание жизненных благ, а их последующее предоставление людям. И тот, и другой не носят чисто общественного характера: технологическое присвоение есть взаимодействие между обществом и природой (или ее продуктами), а овладение созданными благами непосредственно выступает как взаимодействие между людьми и опять-таки некоторыми предметами (материальными, социальными, духовными).

Таким образом, присвоение само по себе, рассматриваемое обособленно, не может быть по своей сути равнозначно собственности.

Справедливости ради надо отметить, что в отечественной научной и учебной литературе то и другое иногда разграничивают. Однако обоснование этого нередко вызывает серьезные возражения. Например, утверждается, что в отличие от собственности присвоение представляет собой процесс. Но собственниОб этом см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 3. С. 67-68; Т. 12. С. 713.

27 Когда термин «присвоение» (а также «владение», «достояние», «принадлежность») употребляется в данной монографии наряду с «собственностью», то это делается только в целях стилистического разнообразия, но не в качестве их отождествления.

ческие отношения тоже не являются чем-то статичным, неподвижным; они тоже как-то функционируют, изменяются, развиваются. В ряде работ говорится, что собственность отличается от присвоения как абстрактное от конкретного.

Однако присвоение может быть относительно конкретным явлением лишь по своей чисто внешней форме, в каждом отдельном, частном случае. Само же по себе, по своей сущности оно тоже представляет достаточно глубокую абстракцию. Поэтому же неправомерно считать присвоение и внешней формой собственности, что иногда встречается в отечественном обществоведении. Наконец, некоторые авторы почему-то сводят присвоение к чисто юридическому процессу, хотя в реальной жизни оно совершается очень часто далеко не лигитивным образом.

Итак, присвоение не тождественно собственности. Вместе с тем оно, на мой взгляд, тесно связано с содержанием собственности, точнее – составляет необходимый компонент ее содержания. Это возникает в результате неразрывного единства присвоения жизненных благ с их отчуждением.

Проблема отчуждения издавна трактуется в науке (особенно в философии) очень по-разному. Для нашего исследования наиболее приемлемо такое общее определение: о т ч у ж д е н и е е с т ь о т т о р ж е н и е, о б о с о б л е н и е ж и з н е н н ы х б л а г о т к о г о - л и б о. Оно возникает одновременно с присвоением как его неотъемлемая противоположность. Само по себе это тоже непосредственное взаимодействие людей с природой или какими-то предметными реалиями (материальными, социальными, духовными) и уже поэтому качественно отличается от собственности. Но если присвоение представляет собой отношение людей к названным предметам как к своим, то в данном случае речь идет об отношении к ним как к чужим, не своим. Жизненные блага становятся при этом объектами отчуждения.

Подобно только что рассмотренному присвоению, такой процесс осуществляется тоже двояким образом: а) как отделение создаваемых благ от их источника (прежде всего природы); б) как обособление их от некоторых социальных образований (общества, его структур, конкретных людей). Первое возникает в ходе непосредственного материального и духовного производства и поэтому представляет собой технологическое отчуждение. Второй процесс в большей мере носит социальный характер. Однако и в том, и в другом случае складывается непосредственное взаимодействие людей с некоторыми предметами, и это тоже качественно отличает отчуждение от собственнических отношений.

Как видим, тождества данных феноменов не может быть. Тут правомерно говорить также лишь об определенных аспектах собственности. Однако положение дел коренным образом меняется, если рассматривать отчуждение жизненных благ в единстве с их присвоением.

Такое единство возникает с неизбежностью, причем в любом обществе.

Фундаментальная причина в том, что присвоение и отчуждение – прямые противоположности друг другу, а подобные явления всегда составляют диалектическое единство.28 В результате получается, что присвоение жизненных благ одним субъектом есть в то же время их отчуждение от всех других субъектов.

Или в ином аспекте: присвоение какими-либо людьми одних предметов представляет собой вместе с тем отчуждение этих людей от всех других предметов.

Можно привести по данному вопросу множество вполне реальных примеров из истории человечества. При первобытном строе овладение общиной некоторой территорией практически означало лишение этой территории всех прочих общин (прежде всего соседних). Когда в античные времена богатые люди захватывали или покупали рабов, то тем самым они не давали кому-либо другому присваивать полученных ими рабов. Феодалы, завладевая плодородными землями, одновременно отторгали их и от своих собратьев по классу, и от своих крепостных крестьян. Достояние промышленной буржуазии предполагает в принципе принадлежность индустриальных средств производства и отсутствие средств обращения. Пролетариат имеет рабочую силу и вместе с тем лишен средств производства и обращения.

Об этом см. в том числе в работе В.И. Ленина «К вопросу о диалектике» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29.

С. 316-317).

В итоге всего сказанного общее содержание собственности можно обозначить как е д и н с т в о с о ц и а л ь н ых ( н о н е т е х н о л о г и ч е с к и х) с т о р о н п р и с в о е н и я и о т ч у ж д е н и я ж и з н е н н ы х б л а г. Конкретнее говоря, это и будут отношения между владельцами и невладельцами последних. Причем в данном случае упор надо сделать не на каких-либо предметах, а на межчеловеческих отношениях по поводу их присвоенияотчуждения. Лишь при таком подходе будет установлен именно социальный характер собственности.

Однако, несмотря на неразрывность этих двух сторон в содержании любого достояния и на их одновременное возникновение, ведущую, исходную значимость имеет все же присвоение жизненных благ. Его можно считать даже причиной их отчуждения, а последнее – чем-то производным.

В любой формации и присвоение, и отчуждение включают элемент относительности. То и другое рано или поздно переходят от одних субъектов к другим. Разные из них обладают присвоением и отчуждением в неодинаковой степени, поскольку всегда в обществе складывается несколько видов собственности. К тому же однокачественные жизненные ценности охватываются различными из этих видов.

Присвоение-отчуждение каких-либо благ не только самое общее в содержании объекта нашего исследования. Это и наиболее глубинная, исходная и наиболее специфическая его черта. Иными словами, она определяет все остальные стороны в содержании собственности, а также в наибольшей степени отличает ее от всех других социальных реалий. Тем самым единство присвоения и отчуждения составляет сущность собственнических отношений.

Нередко их сущность определяется как единство естественной и общественной субстанции.29 Такой подход к вопросу надо считать ошибочным, ибо при этом фактически отрицается чисто общественный характер не только содержания собственности, но и еще более фундаментального в ней – ее сущности. Есть также мнение, что единство присвоения-отчуждения не может выра

<

См., например: Собственность в системе социально-экономических отношений. М., 2005. С 47.

жать самого главного в собственнических отношениях, поскольку оно не показывает, ради чего существуют эти отношения, каковы цель и смысл их бытия, зачем и почему они возникают.30 На мой взгляд, любая сущность в качестве объективной реальности и не должна сама по себе раскрывать подобные аспекты: это уже задача прежде всего научного исследования данного феномена.

Итак, в самом широком плане с о б с т в е н н о с т ь – э т о с о в о к у пность общественных отношений по поводу п р и с в о е н и я - о т ч у ж д е н и я ж и з н е н н ы х б л а г.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 18 |

Похожие работы:

«Организация Объединенных Наций A/70/315 Генеральная Ассамблея Distr.: General 12 August 2015 Russian Original: English Семидесятая сессия Пункт 69(a) предварительной повестки дня* Поощрение и защита прав детей О состоянии Конвенции о правах ребенка** Доклад Генерального секретаря Резюме В своей резолюции 69/157 Генеральная Ассамблея просила Генерального секретаря представить ей на ее семидесятой сессии доклад, содержащий и нформацию о состоянии Конвенции и о вопросах, затронутых в этой...»

«План мероприятий ФАНО России («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России», разработанный в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 722-р Основные направления I.1. Развитие науки и технологий через развитие фундаментальных научных исследований включает в себя:развитие фундаментальных научных исследований; развитие системы...»

«ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СБОРНИК ДОКЛАДОВ О СОБЫТИЯХ 2014 ГОДА Москва 2015 УДК 342.7(470+571)(042.3)«2014» ББК 67.400.7(2Рос) П 68 При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 17 января 2014 года № 11-рп и на основании конкурса, проведенного Общероссийским общественным движением «Гражданское достоинство» Отв. редактор и составитель Николай Костенко Права...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №106» ПРОЕКТ НА ТЕМУ «ИНТЕГРАЦИЯ ДЕТЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС МАССОВОЙ ШКОЛЫ» Разработчики проекта: Матвеева Лариса Геннадьевна директор МБОУ «СОШ №106» Барнаул 2015 Содержание I. Введение II. Основная часть 1. Актуальность выбранной темы 2. Цель проекта: 3. Анализ ситуации 4. Проектное решение 5. Оценка ресурсов, необходимых для реализации проекта 6. Описание ожидаемых...»

«ISBN 978–5–9905921–2– «МОЛОДЕЖЬ В НАУКЕ:НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ» Сборник научных работ I-го Международного конкурса Часть II Липецк, Научное партнерство «Аргумент» I-й Международный конкурс научных работ «МОЛОДЕЖЬ В НАУКЕ:НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ» Россия, г. Липецк, 06 октября 2014 г. СБОРНИК НАУЧНЫХ РАБОТ Часть II Ответственный редактор: А.В. Горбенко Липецк, 2014 УДК 06.063:08 ББК 94.3 М75 Молодежь в науке: Новые аргументы [Текст]: Сборник научных работ I-го Международного конкурса (Россия, г. Липецк, 06...»

«ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ УДК 630*221.0 О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА А.П. КОВАЛЕВ 680030 ХАБАРОВСК, ул. Волочаевская, 7 ФБУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» Приводится характеристика лесного фонда ДФО по показателям доступности для промышленной лесоэксплуатации. Определены основные факторы, способствующие прогрессивному истощению и ухудшению качества лесных ресурсов. Показаны пути выхода из сложившейся ситуации. Развитие и перспективы...»

«Влияние микроорганизмов, контаминирующих поверхность салатов на рост и развитие Listeria monocytogenes Influence microorganisms which contaminated surface of salad on the growth Listeria monocytogenes. Голозубова Ю.С. Golozubova Y.S. Дальневосточный федеральный университет Far Eastern Federal University Введение В настоящее время накоплено большое количество фактов, свидетельствующих о принципиальной возможности сапротрофного существования патогенных микроорганизмов в объектах окружающей среды...»

«УТВЕРЖДЕН ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕН Советом директоров Общим собранием акционеров ОАО «Корпорация «Иркут» ОАО «Корпорация «Иркут» Протокол от 19 мая 2015 г. № 16 протокол от 29 июня 2015 г. № 35 ГОДОВОЙ ОТЧЕТ открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» за 2014 г. Президент О.Ф. Демченко (подпись) Москва Содержание: Введение... Общие сведения о Корпорации.. 5 Раздел 1.Состав органов управления ОАО «Корпорация «Иркут». 1 Раздел 2.Общие итоги развития ОАО...»

«СТАНДАРТ ПРЕДПРИЯТИЯ _ ДИПЛОМНЫЕ ПРОЕКТЫ (РАБОТЫ) ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ СТП 01–2013 Минск БГУИР 2013 УДК 006.037 Р а з р а б о т а л и: А. Т. Доманов, Н. И. Сорока Редакционная коллегия: В. Л. Смирнов Е.Н. Живицкая А. А. Костюкевич А. П. Ткаченко А. Е. Курочкин Д. А. Мельниченко В. И. Кирилов Е. Н. Унучек В. А. Прытков А. М. Ткачук С. Н. Касанин А. А. Петровский А. Г. Черных Ц. С. Шикова С. А. Ганкевич К. Д. Яшин С. М. Лапшин Э. А. Афитов С. И. Сиротко Д. В. Крыжановский О. А. Чумаков Утвержден...»

«Gardarika, 2015, Vol. (4), Is. 3 Copyright © 2015 by Academic Publishing House Researcher Published in the Russian Federation Gardarika Has been issued since 2014. ISSN: 2409-6288 E-ISSN: 2413-7456 Vol. 4, Is. 3, pp. 91-100, 2015 DOI: 10.13187/gard.2015.4.91 www.ejournal26.com UDC 94 Sanatorium Ordzhonikidze (PCHI) during the Great Patriotic War (1941–1945 years) Olga Y. Chekeres Sochi State University, Russian Federation Abstract In the article on the basis of documents of Archival Department...»

«ДЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА. ПОСТУПЛЕНИЕ: СЕНТЯБРЬ 2015 г. ОГЛАВЛЕНИЕ Детская литература американская Поэзия Проза Детская литература английская Поэзия Проза Детская литература белорусская Детская литература датская Детская литература ирландская Детская литература итальянская Поэзия Проза Детская литература канадская Детская литература немецкая Детская литература русская Поэзия Проза Детская литература французская Поэзия Проза Детская литература шведская Мифы народов мира Научно-познавательная...»

«Утвержден Общим собранием акционеров ОАО «ТРК» Протокол № _ от «_» 2014 г. Проект предварительно утверждн решением Совета директоров ОАО «ТРК» Протокол № 17 от «21» мая 2014 г. ГОДОВОЙОТЧЕТ Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» по результатам 2013 финансового года Генеральный директор ООО «ЭРДФ Восток» (управляющая организация ОАО «ТРК») Э.П. Божан Заместитель генерального директора по финансам – главный бухгалтер ОАО «ТРК» И.Н. Разманова г. Томск, 2014 год ОАО...»

«Председателю Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры А.Е. Павкину Об исполнении Плана мероприятий Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014 год План мероприятий Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014 год утвержден Постановлением Избирательной комиссии от 21 января 2014 года № 605. Из 46 запланированных мероприятий исполнено 46 мероприятий. Раздел I. Организационные мероприятия 1.1. Обобщить результаты...»

«Организация Объединенных Наций A/HRC/26/12 Генеральная Ассамблея Distr.: General 26 March 2014 Russian Original: English Совет по правам человека Двадцать шестая сессия Пункт 6 повестки дня Универсальный периодический обзор Доклад Рабочей группы по универсальному периодическому обзору* Словакия * Приложение к настоящему докладу распространяется в том виде, в котором оно было получено. GE.14-12710 (R) 240414 290414 *1412710* A/HRC/26/12 Содержание Пункты Стр. Введение Резюме процесса обзора I....»

«Министерство образования Рязанской области ОГБОУ ДПО «Рязанский институт развития образования» Организация образовательного процесса, обеспечивающего переход школ к работе по ФГОС ООО (промежуточные результаты работы областной опытно-экспериментальной площадки на базе МОУ «Новомичуринская СОШ №1» Пронского района и МОУ «Милославская СОШ» Милославского района Рязанской области) Сборник материалов Рязань 2013 ББК 74.202.4 О64 Организация образовательного процесса, обеспечивающего переход школ к...»

«В. А. Федосов Русский язык в Венгрии Научные исследования Русский язык в Венгрии Памяти профессора Йожефа Крекича BIBLIOTHECA BALTOSLAVICA BUDAPESTIENSIS IV. REDIGIT ANDREAS ZOLTN В. А. ФЕДОСОВ Русский язык в Венгрии Научные исследования Tolsztoj Trsasg — Argumentum Budapest, 2015 В. А. ФЕДОСОВ Русский язык в Венгрии Научные исследования Tolsztoj Trsasg — Argumentum Budapest, 2015 A knyv megjelenst az Alaptvny a Kelets Kzp-eurpai Kutatsrt s Kpzsrt tmogatta A knyv illusztrlt vltozata...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Костромской государственный университет имени Н. А. Некрасова ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ Управления научно-исследовательской деятельности Выпуск 30 Кострома КГУ им. Н. А. Некрасова ББК 72. И7 Печатается по решению редакционно-издательского совета КГУ имени Н. А. Некрасова Редакционная коллегия: В. В. Груздев, Л. А. Исакова, А. Р. Наумов, Н. Б. Харчина (отв. ред.) Управления научноИнформационный бюллетень И741 исследовательской деятельности...»

«Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Астраханской области в 2014 году» Астрахань 2015 Государственный доклад О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Астраханской области в 2014 году» О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Астраханской области в 2014 году:...»

«Приказ Минтруда России от 27.11.2014 N 942н Об утверждении профессионального стандарта Буровой супервайзер в нефтегазовой отрасли (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2014 N 35300) Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 12.03.2015 Приказ Минтруда России от 27.11.2014 N 942н Документ предоставлен КонсультантПлюс Об утверждении профессионального стандарта Буровой Дата сохранения: 12.03.2015 супервайзер в нефтегазо. Зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря...»

«МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» ул. Тверская, 7, Москва, 125375,тел.: (495) 987-66-81, факс: (495) 987-66-83, Е-mail: mail@centrmirit.ru МОНИТОРИНГ СОСТОЯНИЯ И ДИНАМИКИ РАЗВИТИЯ ИНФОКОММУНИКАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н ЫЙ С Б О Р Н И К (по материалам, опубликованным в апреле 2015 года)...»








 
2016 www.nauka.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.